7 января 1940 года. Госпиталь недалеко от Москвы.
…- Чем порадуете сегодня гражданин Василий?
— Гражданин Василий. Блин. Звучит-то как. Аж слеза наворачивается. А сегодня запишем про двигатели. Нашей стране не хватает хороших двигателей. От слова вообще. И лучше всего, на мой непросвещенный взгляд, пойдет следующий вариант. Взять двигатель от ГаЗ-АА, и используя прицепные шатуны сделать V-образную восьмерку. Мощность будет не особо большая, лошадок на 80, но крутящий момент, несомненно, возрастет. Тому же Ба-6 или Ба-10 с одиннадцатым в придачу этот мотор никак не помешает. Можно применить двигатель с ЗиС-5, но насколько я понимаю, их и так не хватает. Есть еще двигатель с танка Т-26, но он работает на высокооктановом бензине и его придется дефорсировать. Получим на выходе не особо сильный двигатель, правда, должен солидно подрасти ресурс. Можно еще располовинить мотор М-17. Вот только вопрос возникает, как его поделить. Нужда есть и в продольном и поперечном распиле. Городить огород с другими бензиновыми двигателями будет сложно и долго. Вы все записали?
— Да. По этому вопросу все.
— Сергей Генрихович. Вопрос еще далеко не исчерпан. Мы еще не касались авиационных двигателей, в том числе дизелей. Нет ясности по тепловозным двигателям. Да и морские катера с более крупными судами тоже требуют ответов на некоторые вопросы. Давайте запишем некоторые размышления о авиации. Возьмите другой лист.
— Скажите … э-э-э … Василий. А откуда у вас такие знания?
— Да так. Интересовался. На любительском уровне. И кстати, мне бы очень помог список, который начали составлять еще в тюремной больнице.
— Вы об этом листочке?
— Да, о нем родимом. Вот же как. Так, ага, угу, ага. Вот что вызнала Яга… Ну, это потом. Это позже, это … вот. Пишите. Король истребителей Поликарпов. Завидуя его славе, группа товарищей будет всячески его подставлять, унижать и третировать, чем доведет до смерти. Продолжателем дела будет товарищ Лавочкин. В сотрудничестве с конструктором Швецовым это будет непобедимый тандем. Истребители Микояна и Гуревича не слишком будут популярны из-за ошибочной оценки высотности действия вражеской авиации. На высоту семь – восемь километров немцы почти не будут забираться. А ниже МиГ – 1 и 3 будут не особо блистать. Среди остальных конструкторов товарищ Ильюшин создал без сомнения наилучший самолет-штурмовик. Единственная ошибка ответственных товарищей заключается в насильственной модернизации двухместного самолета в одноместный. Из-за этого будет потеряно немало хороших летчиков. На протяжении нескольких лет самолет будет преследовать только одна беда. Недостаточная мощность двигателя. Обычными средствами этот недостаток устранить не получится. Создание нового двигателя затянется, и в связи с переходом на принципиально новые моторы будет простой тратой сил и средств. Из-за отсутствия новых мощных двигателей мало проявит себя еще один неплохой авиаконструктор – Павел Сухой.
Одной большой ошибкой была некоторая успокоенность конструкторов-оружейников после создания двухкалиберного оружия типа ШВАК. В итоге имея лучший в мире пулемет ШКАС, мы получили малое количество пулеметов ШВАК и достаточно слабую пушку ШВАК. Частично исправить положение смог конструктор Березин и конструктор Нудельман. Но это случилось после сорок второго года, когда время было упущено. Есть еще конструктор Владимиров. С ним вообще какие-то непонятки. Фактически он делал все что нужно, но в самое неудачное время. В итоге имея более слабые авиационные стрелковые системы, противник многократно превзошел нас в их использовании и количестве. За исключением мощных 23, 37, 45-мм систем. Фух. Может, прервемся, на чашку чая?
— Давайте прервемся…
… — Пока тема идет про авиацию. Яковлев сделал, и будет делать легкие истребители и учебные и учебно-боевые самолеты. Другие летательные аппараты ему будут удаваться хуже. Про Поликарпова я сказал. Микоян и Гуревич тоже будет истребительным КБ. Про Горбунова и Гудкова почти ничего не знаю. Петляков трагически погибнет в 1942 году, поэтому берегите его. Кстати. Очень сильно пострадает в аварии конструктор Березин. Антонов и Грибовский делают сейчас десантные планеры, а Антонов затем примется за транспортные самолеты. От 40 и выше тонн грузоподъемностью. А первый его самолет – воздушный извозчик Ан-2. Три тонны или 12 человек, два пилота, биплан. Шасси не убираются. Трудяга, выпущенный десятками тысяч машин во всех, даже немыслимых сейчас модификациях. Архангельский модернизирует СБ. Ермаков, нет … Ер, ер, ер. А! Ермолаев. Сделает бомбардировщик, но снова невезуха с моторами и весом. Про остальных несказанных, вспомню – расскажу.
— У вас еще есть отдельные модели в списке.
— По ним проще всего. И-16 лучший самолет для отбора кадров в истребители. Научился рулить и маневрировать в воздухе – на 70% уже истребитель. Желательно бы все модели модернизировать в одну. Единый мотор, четыре – пять крупнокалиберных пулеметов. Естественно сохранить подвески ЭрЭсов и/или ФАБ-100. И-180 дать зеленый свет и по устранению недостатков обязательно в серию. Я думаю, что товарищи Березин и Швецов просто обязаны помочь товарищу Поликарпову. Як-1 истребитель массовый, для среднего летчика. Этакая муха, которая больно жалит, но только в стае. МиГ- 1 и 3 необходимо выпускать небольшой серией, как высотный истребитель ПВО. Про Ил-2 я уже говорил. Су-2 очень хорошо пойдет на второстепенных участках фронта, но вооружить его необходимо крупнокалиберными пулеметами. Хотя бы заднюю огневую точку. Вместе с И-16 может получиться очень неплохой тандем. Все строевые бомбардировщики СБ модернизировать по системе Архангельского с неподвижной носовой установкой пулемета. На ТБ-3 срочно закрыть кабину пилотов, хотя бы по примеру самолетов «АвиаАрктика». Иначе опытные пилоты будут массово гибнуть, что совершенно недопустимо. У бомбардировщика ТБ-7 есть будущее, но требуется серьезно модернизировать его и товарищу Петлякову следует сосредоточиться только на этом. О! В Архангельском районе, где-то возле Акульего озера… или Акулова озера, будет оборудован фашистский аэродром подскока. Это на нашей территории. И в мое время найдут его только в 1989 году. А на Новой Земле фашистские подлодки будут иметь район отстоя.
— Это точные сведения?
— Про аэродром, да. Про лодки приходилось читать, но точнее сейчас не скажу.
— Я вас ненадолго покину…
— Господа.
— Что…?
— Фраза из одного военного фильма: «Я вас ненадолго покину, господа».
… — Продолжим?
— Естественно. Ту-2, на мой взгляд, хорошая замена Ил-4. Мощнее, скоростнее, лучше защищен. В мое время произошла накладка. Ему не торопились давать какую-либо оценку и в итоге в 1942 году сняли с производства и только через два года запустили опять. Самолет Пе-2 неплохая машина, но некоторые недальновидные «какбычегоневышлистики» разоборудовали его, превращая в обычный бомбовоз. А его стихия, причем родная – бомбометание с пикирования. А вот с гидросамолетами вышел дикий косяк.
— Что вышел?
— Дурость, пособничество врагу, саботаж – называйте, как хотите. Маленькие МБР не могут толком убежать или защититься от врага, а больших выпустили всего чуть более шестидесяти. А ведь только Северному флоту необходимо не меньше сотни больших гидросамолетов. А у нас наоборот. ГСТ меньше тридцати, видите ли, иностранцев нам не надо. А подобные машины исправно служили до 80-х годов. Че – 2 меньше двадцати. Еще был какой-то МДР-4, но что и как не помню. А! Еще был Бе-4. Около сорока. Больше ничего небыло.
Дальше по списку у нас танки. Берите новый лист и … пардон горло пересохло.
И так по танкам. Т-34 очень неплохая машина, но еще сырая. Плохую службу сослужит ей наследие БТ: пружинная подвеска, крупнозвенчатая гусеница и ведущая звездочка. У танка КВ все это лучше продумано. И воздушный фильтр настоящее дерьмо. А еще очень тесная башня и пушка Л-10. Орудие товарища Грабина много лучше. У КВ-1 слишком большой вес и тоже недостаточное вооружение. Для танков типа Т-26 и Т-38 дорога одна – в артиллерийские тягачи. Армии нужен новый легкий танк. А для этого мне необходимо побеседовать с товарищем Астровым. И чем быстрее, тем лучше. Из танков БТ можно много чего сделать, но об этом как-нибудь в другой раз. Ах да. Необходимо купить у чехословаков танк 38. Не помню, как он называется точно. В нашей литературе обычно проходил как ЛТ-38. У него очень надежная ходовая часть. Про флот перенесем на завтра. И вот еще что. Мне потребуется….
7 января 1940 года. Вечером.
… — Да товарищ нарком. Он так и сказал. И повторил. Сорок патронов ТТ, магазин рожковый к ППД, плотный картон, винтовочную обойму, просечку и дюжего санитара. И еще одна просьба. Нужна личная беседа с танкистом Михаилом Тимофеевичем Калашниковым, конструкторами – оружейниками Симоновым, Судаевым, Владимировым и Токаревым, оружейником Евгением Драгуновым с Дальнего Востока и, обязательно с конструктором Астровым с ГаЗа.
Это продолжение истории
Это продолжение истории произошедшей в Суханово. Картинки не вставляю. Пока.
++++++++++
++++++++++
Благодарю коллега.
Благодарю коллега.
Хорошо. Просто прилип к
Хорошо. Просто прилип к тексту. Где ещё все это суммарно можно читать?
Уважаемый коллега. Зайдите в
Уважаемый коллега. Зайдите в мой блог и читайте два последних поста.
Емко, кратко, красиво.
Емко, кратко, красиво.
Замечания:
— мотор ГАЗ-АА (ММ) — Форд, а это значит: слеплен из дерьма, склеен соплями. У мотора неполноопорный коленвал, и под нагрузкой, он гнется, сволочь. Поэтому, ничего путевого из него сделать нельзя. Смотрите знаменитый 8-ми цилиндровый Фордовский мотор, он не случайно сделан был без оглядки на предшественика.
4-е КК И-16 не увезет, разве что в варианте штурмовика.
Проблемы Т-34, это говенный ГФ, несинхронизиованая КПП, и малый диаметр погона. Все остальное — фигня.
ЛТ-38 в 40-м году неинтересен, Т-40 рулит.
Уважаемый коллега. Сердечно
Уважаемый коллега. Сердечно благодарю за замечания.
Душа поёт и радуется.
Хотелось чего-то вроде восьмерки от «Шишиги», но раз так… Нарком припомнит когда-нибудь.
Собственно УБК, который в два раза легче ШВАКа, унесет.
На малый диаметр погона башни намек в тексте есть. Про остальные недостатки еще предстоит написать.
ЛТ-38 идет как элемент модернизации всех Т-26. Посмотреть подумать так сказать. А Т-40. Он пойдет малой серией. Основной вариант придется на Т-80(1) с 23 — мм автоматом ВЯ.
!!! Интересный взгляд,
Про самолётики и моторчики скажут специалисты.
Про танчики…
Пружинная подвеска, сама по себе — совершенно не критично. Применительно к Т-34, проблема пружин в их внутреннем расположении, недостаточном ходе и отсутствии амортизаторов на передних катках. Всё это «лечится» — со временем.
Гусля и звездочки — так же не критично.
Для Т-34 первых серий выпуска, гораздо более критичны проблемы ГФ, БФ, КПП, с обзорностью и общей теснотой (т. е. все косяки, доставшиеся Т-34 ещё от А-32). И при «лечении» этих «болезней», главное — последовательно их устранять В РАМКАХ РИ программы «Т-41», предусматривавшей решать все проблемы Т-34 одну за другой без коренного пересмотра конструкции в целом. А не сваливаться в дурацкую авантюру под названием «Т-43» (Т-34М), когда под соусом «модернизации», по сути начали разрабатывать абсолютно новый танк, в очередной раз наступая на те же «любимые» грабли «вундервафлизма» и теряя массу времени.
Избыточный вес КВ — это да. Бортовую броню можно было бы уменьшить до 60 мм. Но как убедительно объяснить товарищам (привыкшим верить сугубо в то, во что они хотят верить), что вся добытая разведкой инфа про новые немецкие тяжёлые танки — туфта?
Слабость вооружения КВ «лечится» реализацией вполне РИ программы по созданию 76,2 мм пушки Ф-27 с баллистикой зенитки 3К. Для 41-го более чем достаточно.
Опять-таки в РИ предполагалось ТЫСЯЧУ Т-26 переделать в арттягачи. Вот только ни промплощадей, где это можно было бы провернуть не нашлось, ни программу формирования 29 МК (для которых нужны были Т-26 хотя бы в качестве временных учебных) никто не отменял. А вот выпуск Т-38 и так отменили в пользу производства «Комсомольцев».
Что значит «лёгкий» применительно к товарищу Астрову и его 37-му танковому з-ду? Там уже выпускают «Комсомольцы» и во всю разрабатывают новый плавающий Т-40. Но это МАЛЫЙ танк.
Новый лёгкий танк же давным давно разрабатывается и эта тема закончится принятием на вооружение Т-50 разработки 174-го з-да, даже близко равный которому Астров на 37-ом з-де, ни разработать, ни выпускать физически не в состоянии. Ускорить программу СП (она же «126» и в итоге Т-50) в принципе малореализуемо — даже двигла подходящего для него ещё нет.
Чешский «Прага-2» для начала 40-го уже совершенно не актуален. Гораздо больше пользы принесёт германский Pz-III (сперва в лице польского трофея 39-го, а потом в виде спецпокупки 40-го).
С уважением, Ансар.
Почтенный коллега. Наконец-то
Почтенный коллега. Наконец-то дождался и вашего посещения. По большинству ваших вопросов уже дал ответ коллеге Тигру.
В ближайшее время выложу еще кусок одного произведения. Там надоело рулить политику и появилась возможность описать пару сражений. Одно из них морское. Не с таким эпическим размахом как у коллеги Андрея, но тоже интересно.
Да, я посмотрел.
Да, я посмотрел. Модернизировать Т-26 в 40-ом уже и поздно и априори в ощутимых объёмах негде. Да и нечего там модернизировать без замены дохлого двигла.
Т-40 — малый плавающий танк и ежели Вы желаете вымутить из него «мобилизационный танк» — то рано. Там ещё сам Т-40 до ума и серии доводить и доводить… ЕМНИП, только ОСЕНЬЮ 40-го 37-ой з-д должен начать их выпуск — раньше не получится — двигателей ещё нет и машина ещё на всю голову «сырая».
Ну, будем ждать продолжения! Удачи!
Почтенный коллега. Не
Почтенный коллега. Не собираюсь я модернизировать Т-26. В тягачи со снятием башни. С двигателем там большой ох, но для тягача хватит. Подвеску менять на нем надо, но какую ставить? Я вполне согласен с коллегой Тигром, что Асторвская торсионка — наше все. Только когда наладят ее производство? Да и торсионы нужны разные. За собой они потянут подшипники. Тогда и траки придется менять. А Т-40. Он конечно да. Почти вундервафель. Но перед нами стоит задача на ПТ-2 (в старчестве ПТ-76) и Т-80 (с автоматом ВЯ). От тута да. А с двигателями … Вот проснетесь вы утром. А на календаре 17 июня 1939 года. А все данные остались на внешних хранителях. Так и я.Знаю сталь 7У, сталь Гатфильда и что металл на корпусах эсминцев 7 (7У) крепкий, но хрупкий (и то не везде). И на этом все мои познания заканчиваются. А еще знаю, что дизеля 238 и 236 самые крутые в мире. И дизель 740 сделан в Ярославле. Кусок там, частичка здесь.
Попаданец может предложить внешнию подвеску от «Меркавы» — http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/2/ , или подвеску от M4 HVSS из за которой у меня вышел спор с колегой byakinom — http://alternathistory.com/content/yuriy-pasholok-novye-nogi-dlya-emchi .
Зачем нам КВ заточенный на борьбу с танками в 41-м, если с этой ролью хорошо справляется более дешевый и массовый Т-34? Тяжелый танк это прежде всего танк прорыва, тут более востребованными как и в РИ окажутся самоходки на его базе, для 41 года будет лучшим вариантом самоходка с 107-мм орудием, сочетающим в себе качества противотанковой и штурмовой машины, и все таки пытаемся закончить А-44 с 107 мм орудием в качестве именно тяжелого танка до появления ИС-2/3, вместо разработки кучи танков с индексом КВ в РИ.
Попаданец может предложить
Попаданец может предложить внешнию подвеску от «Меркавы» — http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/2/ , или подвеску от M4 HVSS из за которой у меня вышел спор с колегой byakinom — http://alternathistory.com/content/yuriy-pasholok-novye-nogi-dlya-emchi .
Спрошу кратко — нахрена, вообще внешняя подвеска осталась только у танковых извращенцев, таких как англичане и евреи, остальные поумнее поставили торсион. Американцы с 42-го года на новые танки и сау стали ставить торсионы.
А вообще Автор в этом вопросе выглядит кэпом очевидность, в 40-м отлично понимали перспективность, торсионов. Просто в момент создания Т-34 в Харькове хорошо освоены были пружины, а вот торсионы в 39-м большой нагрузки были большие проблемы, особенно был большой брак. В Кирове долго мучились отрабатывая технологию производства.
Уважаемый коллега. Благодарю
Уважаемый коллега. Благодарю за интерес к произведению и комментарий. Особо меня интересует авиационная тема, пока приоткрытая только со стороны двигателей. В исследовании именно этой темы полагаюсь и на Ваше доброе слово.
… в 40-м отлично понимали
… обратите внимание как «точно» и ожидаемо высказался главный «знаток»:
… как трогательно выглядит наивная глупость, основанная на полнейшем непонимании того, что по времени требует переход на новую компоновку и сама отработка новой подвески. В его представлении почти готовый проект А-20 двумя десятками штрихов карандашиком можно было переделать на торсионную подвеску.
Впрочем, как раз изначально Кошкин ее и планировал, но не на «кразе переделанном из запорожца», а на изначально спроектированном танке Т-34М и в этом нет ничего удивительного, ведь Кошкин был конструктором и прекрасно понимал все проблемы переделки, на которые идут самодельщики и понятно почему, но никогда ни один конструктор добровольно не согласится.
Ведимушка, дурачёк вы наш
Ведимушка, дурачёк вы наш штатный, как обычно не сообразивший О КАКОМ ВРЕМЕНИ идёт речь в статье.
Так я вам опять разъясняю! Кошкин проигнорировал торсионную подвеску для БТ-20, поскольку это ТОГДА было ново, трудно и требовало времени, которого у КБ Кошкина было вагон и маленькая тележка. Астров и Котин, по крайней мере от этой работы уклоняться не стали даже при настоящем цейтноте!
Но Кошкин учился у Гинзбурга, который всегда предпочитал оригинальничать (и оригинальничать на всю катушку, не считаясь с возможностями промышленности и запросами армии) там, где это было интересно лично ему, а во всех прочих случаях, использовать самые простые — когда-то у кого-то срисованные решения — даже если это давным-давно нуждающийся в замене анахронизм. Он такими «мелочами» никогда не заморачивался. Не зря и Т-34 Кошкина и Т-111 от Гинзбурга/Кошкина и даже Т-100 от Гинзбурга торсионной подвески не имели! Т. е. ВЕДУЩИЕ танковые КБ из-за капризов своих руководителей намеренно игнорировали самую передовую схему подвески, свалив эту работу на плечи других — не таких «продвинутых» КБ.
Именно поэтому А-20/32/34 имели полный набор хотелок (в т. ч. и дурных тоже) Кошкина и анахронизмов от БТ. Дикой смесью неприемлемого авангарда и примитивизма был и Т-100 Гинзбурга.
А вот в 40-ом году — о котором речь в статье, торсионная подвеска — это уже отработанная на Т-40, СМК и КВ штука. И именно поэтому 183-й з-д начал её усиленно сватать для Т-41 (Т-34 с исправленными недостатками и избавленный от «детских болезней») и Т-43 (Т-34М), а Гинзбург — кинулся приаживать её к уже никому не нужному Т-100.
Ну да, ну да. Вот интересно, кто был автором проекта Т-34 (НЕ Т-34М, а именно Т-34) с торсионной подвеской, который Свирин приводит в своей книге, к сожалению без указания авторства, но с датировкой — ДО начала темы Т-34М.
Вадимушка, продолжайте свой «бенефис». Ну-ну.
Почтенный коллега! Зечем от
Почтенный коллега! Зечем от «Меркавы» которой ещё и за горизоном нет? А как насчёт банальных свеч, М2, «хары» и проч? Хотя, проще конечно торсионы — катки менят не понадобится, да и сооветствовать будет изначальному ТТЗ на БТ-20 — где торсионная подвека прописывыалась как желаельная, но Кошкиным в обычном порядке просаботированная.
С чего Вы взяли, что КВ-1 затачивался на борьбу с танками? Танк РАЗРАБАТЫВАЛСЯ как танк прорыва, а после Зимней, показавшей потребность в ДОТоломе КВ-2, «переквалифицировался» в многоцелевой танк качественной поддержки механизирванных соединений с упором опять-таки на «прорывные» функции. И длинностволая Ф-27 — это универсальная пушка — и против брони танков и против бронезаслонок ДОТов, да и против Ж/Б не плоха. Ну и на перспективу — дезу о новых немецких тяжёлых танках тоже никто не отменял, а сделать 76,3 мм пушку с баллистикой зенитки 3К и под её же патрон всяко проще, чем с ваять 85, 95 и даже 107 мм танковые пушки — что тоже конечно нужно, но на более отдалённую перспективу (это если по уму — а не чудить сразу со 107 мм вундервафлей для КВ-3).
А сугубо для прорыва и КВ-2 вполне подошёл бы, если бы его малось «подразгрузили» как предлагал Павлов — заменив 152 мм гаубицу на 122 мм. С эффективным «дульником», она возможно и в штатную башню КВ-1 встала бы.
С уважением, Ансар.
И длинностволая Ф-27 —
А зачем тогда в РИ наладили выпуск самоходок СУ-152 на базе КВ, да и для ИСа выбрали 122 мм орудие вместо 85 мм, и именно как штурмовая она была очень хороша — https://www.youtube.com/watch?v=98zsfj2rwFU
Врядли, если туда и 107-мм пушка не помещалась, пришлось ее устанавливать в башню КВ-2.
Почтенный коллега! СУ-152 —
Почтенный коллега! СУ-152 — это по сравнению с КВ-2 — эрзац военного времени. ИСУ-122 — «Зверобой» — и вынужденная мера из-за недостаточной мощности СУ-85. И главное её назначение — как и у СУ-85 — ПТО.
107 мм пушка в штатную башню КВ безусловно не поместится. А вот 122 мм гаубица — вполне — см. РИ КВ-9.
Почтенный коллега! СУ-152
Не согласен, СУ-76 можно считать эрзацем, но не СУ-152, который к тому же изначально проектировался как «Истребитель дотов» — https://warspot.ru/10055-iz-shturmovyh-sau-v-istrebiteli-tankov
Именно для танка КВ-1 с башней идеальным был бы вариант с 95-мм дивизионной пушкой Грабина которая туда помещалась, у 122-мм гаубыцы настильная траектория меньше, попасть в те же «Тигры» гарантированно можно было бы на дистанции меньше чем сами КВ поражались бы 88-мм орудиями немца.
Уважаемый коллега. Подвески у
Уважаемый коллега. Подвески у нас и свои имеются. Очень даже ничего. А КВ. Возможно как такового его не будет. Достаточно пары сотен экземпляров. Если некое лицо допустят до САМОГО, то вариант один. А если нет, то 2 февраля упокоится как и в РИ. Тем более, что Шпитальный наверняка нажалуется САМОМУ.
Очень даже ничего, это
Очень даже ничего, это какая именно?
Уважаемый коллега.
Уважаемый коллега.
Торсионная подвеска на Т-40, которая перешла на модели 70 и 80. Торсионная подвеска КВ, которая позволит серьезно упростить Т-34 и его потомков.
… все косяки, доставшиеся Т
О да! Проблему потяжелевшего
О да! Проблему потяжелевшего на 5 т. по сравнению с А-32 Т-34 вы готовы выпячивать везде и всюду — как будто без тех 5 тонн, А-32 тех же самых проблем вааще не имел! А ведь ИМЕЛ и ИМЕЛ в полном объёме!
Зато нигде и никогда почему-то не упоминаете проблем вашего любимого Т-111 — по сути, Т-46-1 разом и вдруг потяжелевшего с 17,5 до 32 т.
К чему бы такой выброчный подход и не прикрытое лицемерие? И какие проблемы с «теснотой» у главных недоработок Т-34 — фрикционов, КПП, воздушного фильтра и двигателя?
Вадим — не стоит опять устраивать затасканные шаманские камлания в чужой статье. Пишите свою.
Уважаемый Вадим. Не стоит
Уважаемый Вадим. Не стоит загрязнять коменты. Если есть хорошие предложения, то прошу… Если нет… То извините.
Уважаемый коллега vasia23,
Уважаемый коллега vasia23,
Прочитал с интересом. Хорошо, но мало. Как всегда ++++++++++++!!!
С уважением Андрей Толстой
Уважаемый коллега Андрей. Рад
Уважаемый коллега Андрей. Рад видеть вас в гостях. Писалось много, но решил опубликовать немного. Просто информации немеряно, а иметь одни диалоги без результата нехочется.
скажу кратко — смешалось в
скажу кратко — смешалось в кучу люди кони. По большинству высказались коллеги.
Будет большая бессмысленная флудильня на много постов.
скажу кратко — смешалось в
… да, при первом прочтении у меня тоже сложилось ощущение, что попаданца готовил Ансар, чтобы донести максимально искаженную информацию, но так, чтобы на первый взгляд все было похоже на правду. Скажем по тому же танку КВ. Все, что пишет Ансар, действительно именно так и виделось Павлову и иже с ним. Но одно дело, как это им это виделось, а совсем другое, как оно было на самом деле. Война показала, что даже созданные в начале 30-х годов танки, в том или ином виде, дошли до конца войны, а появившийся прямо накануне, КВ едва дотянул до половины, а желание избавиться от него появилось много ранее. Почему? Да по вполне понятной причине, гора металлолома танком не являлась. Но Ансару такое недоступно, потому он и пересказывает то, что думал Павлов, а попаданец подтвердит эту глупость, как факт, признаный пережившими войну:
О каком многоцелевом танке может идти речь, если танк не способен совершать длительные марши?
Для оценки вооружения надо знать не то, что думали или видели сидевшие в кабинетах, а какая философия закладывалась в создание того или иногообразца вооружения. Тот же КВ был идеологически создан Павловым, а основная идея, по которой он создавался была проста и примитивна. Возьмем толстые броневые листы, соединим их капсулу и потом как вдарим, мало никому не покажется, а нас никто не подобъет. С точки зрения механика-водителя, который прикидывает себя в этой «капсуле», все правильно, но … он то (как Ансар) понятия не имеет ни о проектировании, ни о конструировании, ни о производственных технологиях и проблемах самого производства. То, что красиво смотрится на бумаге и в таблицах, надо ведь изготовить в металле, да еще так, чтобы оно потом работало.
А теперь просто попробуйте себе предствить огромный посылочный ящик и чем он больше, тем в нем (в силу прямоугольности и перпендикулярности) больше пустых мест, ничем не заполненных и ненужных, но защищаемых толстой, а потому и очень тяжелой броней, которая по сути ничего не защищает, а обеспечивает исключительно нагрузку на ходовую и трансмиссию. И чем больше этот ящик (танк), тем больше в нем «ненужной», но очень тяжелой и дорогой брони.
Вы только вдумайтесь, неуклюжий КВ, несущий практически такую же пушку, как и Т-34, требовал выплавки брони почти в три раза больше, чем Т-34. Так ведь мало ее выплавить, ее надоть еще и прокатать, а потом перевезти, автогеном порезать, при этом ухудшить структуру той самой брони, а потом усе это соединить, а отрезанное отправить вновь на переплавку. И все для чего? А для того, что в лучшем случае выпалить из пушки примерно столько же снарядов, сколько из Т-34 и с тем же результатом, бросить сей «грозный» образец в поле (из-за поломки, нехватки горючки или отсутствия моста для переправки через ручей, который не являлся проблемой даже для курицы)?
И это только поверхностная пробежка по проблемам производства тяжелых и не столько по весу, сколько по сложности производства танков. А ведь были умные люди, которые все это знали и понимали еще тогда. Ведь почему так быстро удалось заменить этот скворечник настоящим танком ИС-2? А потому что еще до войны настоящие специалисты все обдумали, проверили, просчитали и отработали. Все, что реализовано в танке ИС-2, было отработано на экспериментальной машине Т-111 и реализовано бывшими работниками завода №185 Цейцем и Москвиным с подачи Гинзбурга (КВ-13 предшественник ИСа). Главная концептуальная идея танка ИС — не перегонять в стружку и обрезки дорогостоящий прокат, а сразу отливать бронекорпус и башню из литейной брони, при этом «обтягивать» бронекорпусом агрегаты танка, чтобы избежать тех самых пустот и излишков брони. Все это отрабатывалось на Т-111 и должно было быть реализовано в ОБТ Т-115, который потом попытались в меру своего понимания реализовать немцы в виде Пантеры. Не случайно практически во всех книгах пишут о том, что танк Пантера был сделан вопреки всем канонам немецкого танкостроения и был внесистемной машиной, которая не была предусмотрена планами. И сделан очень быстро, практически на пустом месте.
А то, что ИС-2 — это не развитие танка КВ, а совершенно новый танк, никто никогда не отрицал и не скрывал, просто для понимания этого факта, надо хоть немного разбираться в теме
И еще, раньше обсуждения были именно обсуждениями, когда шел обмен информацией, спор о интерпретации того и или иного, а сегодня 99 % это вежливое «появление» в ветке с надеждой, что автор точно также вежливо отметится в новом материале комментатора.
А я-то всё ждал, когда же
А я-то всё ждал, когда же нашего штатного дурачка ВП «прорвёт» и он опять начнёт сеять цветы своей неувядающей «мудрости» открывая глаза необразрванной публике!
Это вы о простоявших всю ВОВ на ДВ БТ?
И тому были вполне объектиные обстоятельства в лице немцев, у которых КВ вызвал приступ заячьей болезни и поспособствовал форсированному переходу Вермахта на новое поколение штатных средств ПТО более высокого уровня. А вот в плане надёжности и технологичности, КВ-1С стал именно тем КВ, каким его задумывали изначально.
Горами металлолома оказались те самые 20 тыс. танков разработки начала 30-х…
Конечно, откуда вам знать, что эту проблему надо делить на две части — агрегатную — недоведённую благодаря увлечениям разных Шамшуриных всякой хернёй и тактическую, которая, вообще-то, знай вы «технологию» использования новых МК, в принципе не предусматривала для КВ длительных маршей. Тем более без должного ТО.
И именно поэтому Т-100 и СМК проиграли конкурс КВ.
Только полный дебил таким образом может сравнивать танки различных классов ИЗНАЧАЛЬНО имевших разные уровни защищённости.
А можно списочек НУ ХОТЬ ЧЕГОНИТЬ(!!!) «отработанного» на Т-111 и реализованного в ИС-2? Лгунишка вы наш неугомонный. И зарубите себе на носу — без КВ не было бы никакого КВ-13. Да и сам КВ-13 — «средний танк тяжёлого бронирования» — очередная «вундервафля» и последняя химера, возникшая с подачи Гинзбурга, оказавшаяся как обычно пустышкой. Благо неумеренные и неоправдавшиеся обещания вкупе с «муками творчества» разработчиков КВ-13 реально пригодились для последующего за провалом КВ-13 создания ИС-ов.
Да. И эту практику сломали именно вы — своим догматизмом, враньём, цитатным шулерством, нетерпимостью к другой точке зрения, хамством и навязчивостью. Уймётесь — ничего из этого паскудства на сайте не будет (ну если конечно новый неадекват не заявится).
По авиамоторам — делетант
По авиамоторам — дилетант сможет только вспомнить.
1. М-82 — Швецов не будет разбрасываться на альт проекты.
2. бои на меньших высотах — уж предки сами решат как с этим бороться.
3.Возможно пападанец где то слышал что М-88 к концу 40-го заработал, это решит судьбу сразу нескольких машин.
3. Что ново проектные моторы не успели довести до ума.
авиация советы сумасшедшего —
вооружение прочтите —Олег Растренин: Советское авиационное вооружение.
и поймете что Березиных в количестве 5-ти штук на И-16 некуда пихать, максимум 29-й серии к синхронному добавить 2- крыльевых, но это серьезно перегрузит самолет.
А И-2 с бортстрелком сможет таскать только 200 кг, даже перегруз 400 не потянет. Вот и выбор
Уважаемый коллега.
Уважаемый коллега.
АШ-21 вовсе не альтпроект. Делаем его на пять лет раньше. Трехрядный мотор (обход ошибочного АШ-2ТК).
Может и здесь заработает.
Оно конечно да. Так и оставим их на потом.
Можно запихать 2+2. вообще убрать ШКАСы. есть мысли еще, но это некритично.
Не сочтите за бестактность. Что за И-2?
Пишу с чюжого компа. Буду
Пишу с чужого компа. Буду краток.
И-16 — закопайте стюардессу
1. у И-16 очень плотная компоновка, БС впихнули под мотор между колес. В место ШКАС-ов они не встанут. Для этого в РИ пришлось переделать самолет.
2. Вы продолжая выпускать И-16 в Горьком, вы оставите ВВС без новых самолетов, потом во время войны все равно придется менять коней. не будет И-180 или другого самолета.
3. В РИ было запланировано довести ранее выпученные И-16 тип 17 и другие до уровня тип 29 через кап. ремонт, но, планы 40-го, ресурсы ушли на новые самолеты. Проще отремонтировать и модернизировать ранее выпущенные И-16, кроме самых убитых и старых например тип 5, этого хватит в начале войны за глаза.
И-2 — опечатка Ил-2
С борт стрелком, выбор — малая дальность, или малая боевая загрузка. В двух местном ЦКБ-55 некуда впихивать топливный бак, переделывать конструкцию поздно, не успеем организовать производство до войны.
проще организовать нормальное истребительное прикрытие.
Уважаемый коллега. Сердечно
Уважаемый коллега. Сердечно благодарю. Мысли по И-16 были схожи, но пока кроил текст, незаметно утекли.
всем привет.
всем привет.
1. Ну постройте истребитель на базе моторов- М34 ФРНБ 1200 л.с., АМ38: 1500 л.с. и будет вам щастья полное корыто.. Дорого, тяжелый- но эффективно…
2. Нет пикировщика хорошего. Пе-2 тянет мало бомб, 2 мотора, 8 тонн весу и — 600кг, макс.- 1 т? Мало. Сила бомбера не в скорости, а в слетанности групп, хороших секторах обстрела, выучке стрелков, серьезном запасе патронов, истребительном прикрытии. Пикировщик стоит сделать 1 моторный. Или уж Поликарповский СПБ…
3. Нет корректировщика артогня. Приличного.
4. Нет хорошего фоторазведчика- именно организованного в подразделения по участкам.