ИноСМИ. Мог ли СССР в одиночку победить Германию во Второй мировой войне

-3
0

Статья из китайской газеты Феникс, опубликована в ИноСМИ. Очень интересна с точки зрения взгляда китайцев на войну в Европе.

ИноСМИ. Мог ли СССР в одиночку победить Германию во Второй мировой войне

Миллионы русских солдат отдали свои жизни за победу во Второй мировой войне. Однако, как утверждает автор статьи, в войне против фашистской Германии победили три страны: Советский Союз, Соединенные Штаты и Великобритания. Он убежден, что без поставляемого США и Великобританией оружия СССР потерпел бы поражение, не успев раскрыть весь свой военный потенциал.

22 июня 1941 года Германия развернула наступление на СССР по всему фронту своей 5,5 миллионной армией, началась Великая Отечественная война. Германия в этой тяжёлой схватке проиграла, а СССР одержал победу. Однако многие не согласны с присуждением победы Советскому Союзу, считая, что победа была одержана при неравных условиях, что без поддержки со стороны США и Великобритании СССР не смог бы выиграть войну. Так ли это на самом деле? Да, это так: если бы не США и Великобритания, то судьба Советского Союза была бы предрешена.

На начальном этапе Великой Отечественной войны несомненное преимущество было на стороне Германии. Она намного превосходила СССР как в отношении промышленной, так и военной мощи, поэтому советские войска сперва терпели одно сокрушительное поражение за другим, дело дошло до того, что очередная атака могла бы стереть СССР с лица земли. Всего за несколько месяцев советская сторона потеряла почти половину своего населения и промышленных объектов, оставшиеся Западная и Южная Европа, а также обширные земли Сибири боролись за свое существование. Несмотря на срочную военную мобилизацию, создание оборонительных рубежей и стратегической глубины для осуществления сопротивления, ущерб, который понесла страна, оказался слишком большим, а на мобилизацию потребовалось слишком много времени. Поэтому, несмотря на мощный военный потенциал, СССР не смог отреагировать быстро. Прибывшая тогда поддержка со стороны США и Великобритании была очень кстати, в тяжелую минуту Советскому Союзу в больших количествах было предоставлено вооружение, снаряжение и материальные средства.

Если бы не рельсы и локомотивы, не автомобили и другие транспортные средства, предоставленные США и Великобританией, Советский Союз не успел бы завершить эвакуацию промышленных объектов. После завершения этого процесса советская промышленность стала сильно зависеть от помощи со стороны этих двух стран, так как от них поставлялось большинство резины, алюминия, меди и другого сырья, а также почти все высококачественные станки. Если бы не английские и американские станки и сырье, СССР не смог бы производить достаточно военной техники и стратегических материалов. Но самым важным для страны было поставляемое из-за рубежа вооружение, снаряжение и ресурсы. 1 октября 1941 года началось подписание соглашений между СССР, Великобританией и США, в соответствии с которыми США и Великобритания должны были ежемесячно поставлять Советскому Союзу 400 самолетов, 500 танков и много другого вооружения и военного снабжения. Эти поставки спасли СССР из опаснейшей ситуации. Если бы запасы страны не пополнялись из-за рубежа, она не смогла бы вооружить огромную армию за короткий промежуток времени, а идти с деревянными дубинками против вооруженных до зубов немцев тоже ни в коем случае было нельзя. Поэтому без той помощи, которую Советскому Союзу оказали США и Великобритания, страна рухнула бы, оказавшись не в состоянии нанести противнику контрудар.

Несмотря на то, что предоставляемая США и Великобританией помощь составляла всего лишь часть объема валового производства СССР, ее значение для страны не передать цифрами. Помощь пришла в самый критический момент, именно тогда, когда Советский Союз в ней нуждался. Без нее страна была бы разгромлена немецкими войсками, не имея возможности раскрыть весь свой военный потенциал. Поэтому оценивать размеры этой помощи в цифрах и соотношениях неразумно. США и Великобритания также сдерживали немецкую армию на западном фронте и разрушали промышленные объекты Германии. Если бы всего этого не было сделано, у Германии появился бы шанс проявить себя в полной мере и в один миг стереть СССР с лица земли. Победу над Германией совместно одержали три страны: СССР, США и Великобритания, в одиночку ни у одной из них не было бы шанса победить. Даже объединившись, им понадобился не один год, чтобы разобраться с Германией. Представьте, если США и Великобритания предоставили бы помощь в тех же объемах не СССР, а Германии, и направили силы на сдерживание Советского Союза, как бы тогда закончилась Великая Отечественная война?

Источник — https://inosmi.ru/history/20190530/245161198.html

 

91
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
14 Цепочка комментария
77 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
25 Авторы комментариев
SlashchovTungstenатиThe same Fonzeppelinalexandr_i Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
AlexandrK

Поначалу, читая, хотел удивиться:
«… ее значение для страны не передать цифрами … оценивать размеры этой помощи в цифрах и соотношениях неразумно» —
типа странный весьма подход. Если не в цифрах и соотношениях эту помощь оценивать, то в чем тогда? В степени удовлетворенности бойцов РККА от обеда из американской тушенки? В заковиристости матюгов танкистов после успешного или неуспешного завода двигателя «Матильды»? Почему не предложен альтернативный вариант определения значения и размеров помощи? А как автор тогда вообще ее оценивал?
Но
Дойдя до конца статейки:
«Представьте, если США и Великобритания предоставили бы помощь в тех же объемах не СССР, а Германии, и направили силы на сдерживание Советского Союза, как бы тогда закончилась Великая Отечественная война?» –
понял, что подходить к статье с этими вопросами – с таким же успехом можно в старшую группу детсада заявиться обсуждать проблемы ленд-лиза и истории мировой политики.

ale81012803
ale81012803

Одно вот это чего стоит

Если бы не рельсы и локомотивы, не автомобили и другие транспортные средства, предоставленные США и Великобританией, Советский Союз не успел бы завершить эвакуацию промышленных объектов.

К началу действительно массовых поставок военных грузов,в частности ж/д и автотранспорта,большая часть предприятий была уже эвакуирована.,а что не было,то уже осталось на оккупированной территории.

al_mart

Что за бред…

blacktiger63

Очередная лажа и чушь.
…. автор статьи, в войне против фашистской Германии победили три страны: Советский Союз, Соединенные Штаты и Великобритания.
Фига себе откровение! Да автор, наверное провел годы в архивах, чтобы сделать такое открытие! И ведь кто бы мог подумать такое, я потрясен глубиной исторического анализа!

Да, это так: если бы не США и Великобритания, то судьба Советского Союза была бы предрешена.
Ну да. а если бы не СССР, то англичанам и американцам ничего бы не светило в Евразии и Африке.
Очень тупо ставить вопрос, мог ли победить СССР без помощи союзников. А мог ли СССР победить. введя в армии исключительно веганство? А мог ли СССР победить, если бы солдаты не пользовались правой рукой? И прочий идиотизм. Заслуга СССР именно в том, что попав в тяжелую ситуацию. он сумел обрести союзников и победить.
Тот факт, что в последствии союзники испугавшись, предали договоренности и объявили СССР войну (холодную. потому.что на настоящую не решались), говорит лишь об их подлости

The same Fonzeppelin

Тот факт, что в последствии союзники испугавшись, предали договоренности и объявили СССР войну (холодную. потому.что на настоящую не решались), говорит лишь об их подлости

Чушь какая. Я понимаю, вам трудно это понять, но международные договора — это не священные скрижалии, и заключаются не по «понятиям». Международные договора, это соглашения о взаимных интересах, заключаемых в связи с конкретной ситуацией. У СССР и союзников был общий интерес — ликвидировать агрессивную Германию и Японию. Эту задачу решили. Дальнейшую политику обе стороны уже строили на основании новых реалий.

blacktiger63

«Чушь какая.»
Ялтинские соглашения? Принципы послевоенного мироустойства там принятые? Не, не слышал…

AlexandrK

если бы не США и Великобритания, то судьба Советского Союза была бы предрешена
не факт. Была недавно тема про ленд-лиз, я сам выкладывал, что союзники до 41-го года успели передать. Много. Но неизвестно, критична ли была эта помощь до битвы под Москвой. Очень большой вопрос.
А после Москвы, с началом затяжной войны, её исход был предрешен. С ленд-лизом или без.

Anton
Anton

Тот факт, что в последствии союзники испугавшись, предали договоренности и объявили СССР войну (холодную. потому.что на настоящую не решались), говорит лишь об их подлости

Это не чушь, а бред. Союзники могли бы уничтожить СССР ядерными ударами за одну неделю. Вплоть до 1949 года. И то что они этого не сделали говорит об их благоразумии и человечности в отличии от тех кто постоянно говорит что «они все сдохнут, а мы как мученики попадём в рай»

Злой Жук
Злой Жук

Говорить о благоразумии Англосаксов вообще и США с Англией в частности может только чел не учивший историю. Они не начали войну не потому что были благоразумными и человечными , а по другим причинам. Читай историю не по Резуну. пишущему для дебилов.

blacktiger63

Союзники могли бы уничтожить СССР ядерными ударами за одну неделю. Вплоть до 1949 года
Сильный анализ ситуации! Пярма вот так весь СССР и забомбить ядренными батонами? А скока надо бомб, типа Нагасаковской, чтобы уничтожить СССР вы представляете? И скока было таковых в Америке до 1949 года?
Не надо рассказывать байки о добрых дядях за океаном, не разбомбивших СССР лишь по гуманитарным соображениям.

The same Fonzeppelin

А скока надо бомб, типа Нагасаковской, чтобы уничтожить СССР вы представляете?

Население СССР на 1950 год — 179 миллионов человек, из них 69,6 миллионов городского. Из них примерно половина проживает в 25 крупнейших городах.

Атомный арсенал США на 1949-ый год насчитывал около 120 зарядов, на 1951-ый порядка 650. Опуская вопросы доставки, в принципе можно было за неделю нанести по 10 ядерных ударов по 25 крупнейшим городам (с израсходованием 250 зарядов), уничтожив (принимая 50%+ уровень потерь) до 15-20 миллионов населения.

Джон Адамс

А сколько В-29 сумеет прорваться из западной Европы к городам СССР, в частности к Москве?

БПМ
БПМ

А сколько В-29 сумеет прорваться из западной Европы к городам СССР, в частности к Москве?

(вздохнув)

Спойлер
Учитывайте вы разговариваете с ( уничтожив (принимая 50%+ уровень потерь) до 15-20 миллионов населения.) так называемым всепропальшиком))Данный человек на серьезных сшах доказывает и рассказывает про «униженно стоящий на коленях СССР против заряженного и готового к бою Запада» и что США «пощадили» СССР))

Также он считает что мудрость проистекает из ОДНОГО единственного центра мира и пупа земли Нерезиновки

На самом деле ситуация в мире менялась очень стремительно ,напрумер))

Спойлер
На 1 января 1952 г. у СССР имелось 35 атомных бомб, 29 из которых были РДС-1 и 6 РДС-2. Эти бомбы СССР теоретически мог доставить до США

+ к этому у США по итогам и в ходе корейской войны выявилась крайне низкая боеспособность+ по итогам ВМВ выявилась малая эффективность уничтожения населения(прувед Дрезден,привет Япония)
+ низкая боевая эффективность «армад мира» Б-29 и его уязвимость как носителя
Спойлер
Спойлер

The same Fonzeppelin

А сколько В-29 сумеет прорваться из западной Европы к городам СССР, в частности к Москве?

Это уже более комплексный вопрос. Надо учитывать, во-первых, что B-29 не были носителями атомного оружия. Эту роль в конце 1940-ых переняли B-50. В начале 1950-ых же, основную роль в нанесении атомного удара взяли на себя B-36 и реактивные B-45 — машины значительно более совершенные, чем старые B-29.

В целом, учитывая опыт Кореи можно достаточно пессемистично оценивать возможности советской ПВО по предотвращению прорыва более совершенных машин на большей территории. Советская ПВО со старыми B-29 на узком фронте-то не справилась.

Джон Адамс

В данном контексте как я понял рассматривается нанесение ядерного удара по СССР в 1949-50 годах, начало эксплуатации В-50 1948 год, В-36 соответственно 1949 год. Отсюда вопрос, а сколько у США к 1949-50 годам было в строю этих носителей?

The same Fonzeppelin

B-50 в 1949 на вооружении состояли в четырех авиакрыльях SAC — 2-ом, 43-ем, 93-ем и 509-ом. Выпуск моделей A-B завершили в 1949, суммарно выпустив 124 самолета (поступившие в 2-ой и 43-ий), и с мая 1949 в производство пошли модели D, комплектовавшие 93-е и 509-е. Последний из 222 самолетов B-50D был поставлен в декабре 1950.

B-36 в 1949 на вооружении состояли в 7-ом, 11-ом бомбардировочном и 9-ом, 28-ом разведывательных авиакрыльях. Преимущественно это были модели B-36B и RB-36B, последний из 62 изготовленных поступил на вооружение в сентябре 1950. C лета 1950 начали поступать B-36D, в основном заменяя B-36B (переделываясь из них).

БПМ
БПМ

B-50 в 1949 на вооружении состояли в четырех авиакрыльях SAC — 2-ом, 43-ем, 93-ем и 509-ом. Выпуск моделей A-B завершили в 1949, суммарно выпустив 124 самолета (поступившие в 2-ой и 43-ий), и с мая 1949 в производство пошли модели D, комплектовавшие 93-е и 509-е. Последний из 222 самолетов B-50D был поставлен в декабре 1950.

Примерно четверть из этих самолётов была переоборудована в метеоразведчики.топливозаправщики и проч….ДО декабря 1950г))

B-36 в 1949 на вооружении состояли в 7-ом, 11-ом бомбардировочном и 9-ом, 28-ом разведывательных авиакрыльях. Преимущественно это были модели B-36B и RB-36B, последний из 62 изготовленных поступил на вооружение в сентябре 1950. C лета 1950 начали поступать B-36D, в основном заменяя B-36B (переделываясь из них).

Отличались низкой надежностью и высокой ценой по три ляма за каждый)))Аварийность была такой что «two turning, two burning, two smoking, two choking, and two more unaccounted for»-АМерика это качество!))

А вообще)))

Спойлер

28 февраля 1951 года Главком ВВС П.Ф. Жигарев докладывал И.В. Сталину: «Опыт воздушных боев в Корее реактивных истребителей МиГ-15 с американскими самолетами Б-29 показывает, что такого типа бомбардировщики при встрече с современными реактивными истребителями, обладающими большими скоростями полета, становятся относительно беззащитными.

Пленные американские летчики с самолета Б-29 заявляют, что летный персонал американского бомбардировщика не успевает следить своим подвижным оружием за атакующими его самолетами МиГ-15 и вести по ним прицельный огонь.

Это обстоятельство значительно облегчает самолетам МиГ-15 вести атаки по бомбардировщикам Б-29, ввиду сравнительно низких скоростей полета последних и в результате воздушные бои между этими самолетами заканчиваются, как правило, в пользу МиГ-15…

В 5 воздушных боях с численно превосходящим противником самолетами МиГ-15 сбито десять американских самолетов Б-29 и один самолет F-80. Потерь самолетов МиГ-15 в этих боях не было…

БПМ
БПМ

В целом, учитывая опыт Кореи можно достаточно пессемистично оценивать возможности советской ПВО по предотвращению прорыва более совершенных машин на большей территории. Советская ПВО со старыми B-29 на узком фронте-то не справилась.

Врать то не ннада а?))Пруф.Последняя война «Суперкрепостей»-это АМЕРИКАНСКИЕ источники так что)))

Спойлер

налет 12 апреля.

Ясным утром того дня 39 В-29 из состава всех трех групп, нёсшие 300 тонн фугасок, направились против никак не поддающегося уничтожению железнодорожного моста у Синыйджу. «Сейбры» осуществляли верхнее прикрытие, «Тандерджеты» шли в ближнем сопровождении [4]. Бомбардировщиков должно было быть больше, но ещё девять намеченных к вылету машин были вынуждены остаться на базах в связи с различными техническими неисправностями. На подходе к цели «Суперкрепости» растянулись, что вынудило сопровождавшие их истребители разделиться. Воспользовавшись раздроблением эскорта, более трех десятков «МиГов» в трех минутах полета до цели обрушились на самолеты 19- й группы, сразу же сбив один «Суперфортресс» и повредив шесть машин. Снаряды попали в кабину самолета по имени «Dragon Lady», ведущего 30-й эскадрильи. Бомбардир был убит, командир экипажа получил смертельное ранение, но самолет сохранил свое место в строю и сбросил бомбы на цель. Из 12 самолетов 19-й группы, участвовавших в налете, на Кадэну вернулось только шесть, остальные (кто не был сбит) из-за полученных повреждений на обратном пути сели кто, где смог. Еще два десятка МиГ-15 атаковали самолеты 307-й группы. Один бомбардировщик был сбит, другой был тяжело поврежден, но смог совершить вынужденную посадку на аэродроме Сувон.

О напряженности боя говорит тот факт, что расход боеприпасов на некоторых самолетах достигал тысячи патронов на ствол. На одном вернувшемся самолете 30-й эскадрильи после приземления оружейники из всего боекомплекта нашли только три патрона [6]. Уцелевшие экипажи доложили о нанесенных мосту больших повреждениях, об уничтожении и повреждении двух десятков «МиГов», но офицеров Бомбардировочного командования это не утешило. В тот же день оно проинформировало штаб FEAF о том, что в связи с большими потерями дальнейшие атаки на мосты не планируются. В соединениях «Суперкрепостей» также было отмечено заметное падение боевого духа из-за больших потерь.

БПМ
БПМ

Атомный арсенал США на 1949-ый год насчитывал около 120 зарядов, на 1951-ый порядка 650.

(Заинтересованно) вы конечно раскажете ЧТО из этого арсенала было готово для применения с носителей типо Б-29 то а?Ну и про «готовые к бою экипажи Б-29» готовых нести «огонь атома» на СССР то?))))

Игорь Д-Р-А-Х

Почитайте мемуары Жукова и Микояна.
Только не современные, а изданные в 50-х.
Так вот, они открытым текстом говорят, что без помощи США и Великобритании СССР потерпел бы полное поражение ещё в 1942-м году.
Как вы думаете, Жуков и Микоян знали о чём писали в своих мемуарах?
Тех, первоначальных, не исправленных потом?

byakin

Почитайте мемуары Жукова и Микояна.
Только не современные, а изданные в 50-х.

про мемуаристику микояна 50-х не скажу

Мемуары
Мысли и воспоминания о Ленине. — М.: Политиздат, 1970.
Дорогой борьбы: Книга первая. — М.: Политиздат, 1971. — 590 с., илл.
В начале двадцатых… — М.: Политиздат, 1975.

но что касается жукова,

Жуков Г. К. Речь на XX съезде КПСС. 18 февраля 1956 г.. — М.: Воениздат, 1956. — 16 с.
Жуков Г. К. Речь на Всеармейском совещании отличников. 16 марта 1957 г.. — М.: Воениздат, 1957. — 22 с.
Жуков Г. К. Воспоминания и размышления.. — М.: АПН, 1969. — 733 с. — (мемуары). — 400 000 экз.
Жуков Г. К. Приказы (27 дней во главе Ленинградского фронта) / сост. П. П. Лаврук. — СПб.: «Сезам-принт», 2015. — 73 с. — ISBN 978-5-93449-066-0.

то хотелось бы взглянуть на его мемуары того времени smile

адмирал бенбоу

присоединяюсь к пожеланию посмотреть на мемуары)))
в принципе, про поражение без ленд-лиза в 1942-м готов прочитать даже не обязательно 1950-х

Anton
Anton

СССР не мог в одиночку победить Германию. Тут даже обсуждать нечего.
А те кто утверждает обратное просто предают память своих предков погибших за нашу Родину.
Китай тоже смог в одиночку победить крошечную Японию. Тоже самое ждало и СССР.

Вопрос что не Германию. А Евросоюз. А так ответ по всему верен.

Tungsten

Вопрос что не Германию. А Евросоюз.

Вам же уже один раз посоветовали не повторять за другими неумными людьми чушь ?

The same Fonzeppelin

Вопрос что не Германию. А Евросоюз.

Вы не пробовали сначала думать, а затем трогать клавиатуру?

NF

БИ без помощи США тоже не долго бы продержалась. Ближе к концу 1941 года жидкое топлива всех видов у англичан уже считали бы ведрами. И дело касалось не только жидкого топлива, хотя танкерам идущим в Британскую метрополию немецкие подводники уделяли особое внимание стараясь именно их топить в первую очередь что очень сильно не нравилось и англичанам и американцам.

Только три цифры. Ленд-лиз в СССР порядка 10 миллиардов, ленд-лиз в Великобританию порядка 30 миллиардов. Кредиты Германии порядка 48 миллиардов. Ну вот в общем то и всё.

Anton
Anton

Кредиты Германии порядка 48 миллиардов.

Вы в школу то вообще ходили?
Может отрицательное сальдо в торговле между СССР и Германией тоже считать кредитом Сталина немцам для войны с собственной страной?!
Ну вот в общем то и всё.

Наличие огромного кредита у Германии это одна из причин войны этого государства с СССР.
Ну а если уж говорить о торгово-денежном балансе между СССР и Германией, то Германия предоставила СССР кредит. Так что не смотря на то, что жмыха и щетины мы предоставили на сумму большую, чем Германия предоставила нам станков пригодных для производства станков, которые кстати по ленд-лизу не поставлялись, общее денежный сальдо в нашу пользу.

The same Fonzeppelin

А при чем тут СССР? СССР Германию не кредитовал как бы. В кредитном плане, немцы пытались выбить тех, кому были больше всего должны — вроде Франции и Великобритании.

Это отсыл к нежеланию Гитлера платить по долгам США за счёт Германии. Долги он собирался отдать за счёт разграбления СССР.

The same Fonzeppelin

Вы серъезно полагаете, что США так стояли бы и смотрели, как немцы отбирают у них европейский рынок в обмен на какие-то там туманные обещания выплатить долги после завоевания СССР?

А вы думаете у американцев были иные планы, чем те что были реализованы? Хотя нет СССР они тоже планировали включить в свой рынок.
И вопрос с рынком тогда был интересный. Рынком США стала Латинская Америка. Если что посмотрите доктрина Монро. Ну ещё Филиппины. И до 1939 года им этого хватало. А вот спровоцировать передел рынков им было надо. Не теряя свои заполучить чужие. Согласитесь что у них это получилось.

Alex22

Вы забыли весьма деятельное перед этим участие Запада (США в первую очередь?) в создании экономики СССР…
Для чего им это было нужно? Только ли для того, чтобы денюшку заработать?

The same Fonzeppelin

В первую очередь да. Участие в создании советской промышленности принимало не федеральное правительство (которое до 1933 СССР даже не признавало) а частный американский бизнес.

Alex22

Эээ, Граф… Неужели мы будем утверждать, что нет никакой взаимозависимости между правящими кругами и финансовыми воротилами США? Что тупые американские олигархи тупо зарабатывали на обеих сторонах будущего конфликта, искренне считая, что работают исключительно в целях добра и мира?

The same Fonzeppelin

На тот момент, США сидят в глухой самоизоляции, и идея фикс — «пусть весь мир горит огнем, а мы будем у себя хорошо жить». Полномочия федерального правительства в то время были далеко не так велики, как нынешние, и однозначно доминирующих группировок там не было. Америка интербеллума — это скорее олигархическая анархия, чем современная бюрократическая олигархия.

Alex22

Полномочия федерального правительства в то время были далеко не так велики, как нынешние, и однозначно доминирующих группировок там не было.

Но борьба между олигархами за влияние на правительство все же велась?

Америка интербеллума — это скорее олигархическая анархия

Т.е. подобных попыток не велось и собственное видение мировой картины у разных группировок отсутствовало?
ВМВ в известном нам виде родилась сама по себе, не благодаря, а вопреки?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить