22
10
Инфанты, вместо рюриков и богинь

Инфанты, вместо рюриков и богинь

В сентябре 1889г. был заложен океанский крейсер «Рюрик», постройка которого почти сразу и остановилась, т.к. шли споры, по какому проекту строить корабль.

Тем временем, из-за границы пришла информация, что в Испании, по английскому проекту, строятся крейсера-броненосцы, с искомой для нужд крейсерской войны, дальностью плавания в 10000 миль. И крейсера эти, весьма умеренного водоизмещения, а значит и стоимости. Кроме того, скорость их хода, на полтора узла превосходила скорость «Рюрика»(правда на форсаже), толщина бронепояса была больше, так же, как и величина орудий главного калибра.

Пока осенью 1889г., продолжалась бодяга с проектами «Рюрика», Морское министерство России, запросило британскую фирму-проектант испанских крейсеров, на предмет покупки их проекта, с некоторыми переделками.

Последние, заключались в следующих пунктах:

  1. Устраивался полубак для увеличения мореходности, но уменьшались межпалубные расстояния и высота коечных сеток до 2,16м. Увеличивалась высота броневой палубы над ватерлинией на 152мм и она получала погибь, что позволяло уменьшить высоту 6″(152мм) гласиса над машинами.
  2. Утонение бронепояса до 8″(203мм) в средней части(при увеличении высоты до 2,18м, из них 1,42 под водой) и установка бронелистов в оконечностях толщиной 4″(102мм). При этом, толщина бронепалубы на скосах в оконечностях за поясом, понижалась с 76,2 до 47,6мм. Такой же толщины была и плоская часть бронепалубы, между главными поясами брони (38,1мм брони на 9,5мм подкладке из стали).
  3. Броня барбетов снижалась также до 8″, а толщина прикрытия вращающихся частей барбетов дифференцировалась по высоте от 5″ (127мм) до 3″ (76,2мм), при толщине крыши в 2″.
  4. Орудий ГК становилось четыре, а их калибр снижался до 9″(длина ствола в 35 калибров, вес 22т). Понижался и калибр средней артиллерии, до 120мм, но орудий становилось 12 штук (из них 8 размещались в 50,8мм казематах). Изменялся и противоминный калибр до 12-ти 47мм одноствольных пушек Гочкисса, дополняемых 4-мя пятиствольными 37мм пушками(и позднее двумя пулемётами Максима). Торпедных аппаратов становилось пять вместо восьми, а число торпед уменьшалось с 32, до 12.
  5. Русский крейсер получал стальную настилку верхней(6,35мм) палубы, там где у испанского крейсера был только деревянный настил, а сам деревянный настил становился тоньше(51мм у верхней палубы и 32мм у батарейной).

В целом, артиллерия, броня и толщины настилок палуб испанского крейсера, разменивались на другие у русского крейсера, с небольшим превышением веса в 120т. Для того, чтобы не переводить весь этот перевес в осадку, английские проектировщики заводчика Ч. Палмера, удлиннили корпус на две шпации (1,83м), что привело к увеличению осадки лишь на 5 см. Итоговые размеры корпуса : 111,05(КВЛ) х 19,86 х 6,6м. Водоизмещение 7070 англ.т. Скорость при естественной тяге 18,5 узла(мощность 9,5 тыс. л.с.) и 20,5 узла при искусственной тяге, при мощности ок. 13,5 тыс. л.с.

Крейсера строились тремя сериями. Первая серия из трёх кораблей (закладка первого весной 1890г.), имела 9″-ые орудия в 35 калибров и сталежелезную броню ГП и барбетов(кроме третьего КР, имевшего сталеникелевую броню). К 9″-ым орудиям полагались два вида снарядов: бронебойный в 126,4 кг(н/с 709 м/с) и фугасный стальной в 188,4 кг с н/с 569м/с.Инфанты, вместо рюриков и богинь
Крейсера второй серии (6 шт.) имели 50 калиберные 9″-ые орудия и гарвеевскую броню(первый КР серии, — сталеникелевую) уменьшенной толщины( до 178мм), а также скос бронепалубы к нижней кромке ГП и увеличенный полный запас угля до 1380т (ранее 1180, при приёмке 130т в КО). К 9″/50 орудиям, полагались только тяжёлые, бронебойные и фугасные стальные снаряды весом 188,4 кг (н/с 760 м/с).
Крейсера третьей серии (5 шт.) получили котлы Белльвиля обр. 1898г и могли развивать полную скорость в 20,5 узла уже на естественной тяге. Четыре КР серии, строились за границей по русскому(бывш. английскому) проекту. Все корабли имели 9″/50 электрифицированные АУ и крупповскую броню поясов и палуб. Более лёгкие котлы(на 150т), позволили компенсировать перегрузку, из-за установки различного дополнительного оборудования и увеличения веса б/з.Инфанты, вместо рюриков и богинь
Т.о. русский флот осенью 1903 года имел в строю 13 крейсеров-броненосцев и один достраивался на плаву. Крейсера базировались на два дальневосточных порта: три КР первой серии и один третьей, находились в Артуре, вместе с семью ЭБР. Шесть КР второй серии и три третьей, располагались во Владивостоке, вместе с отрядом береговой обороны из трёх устаревших ЭБР («Сисой Великий», «Наварин», «Имп. Николай I»).

В задачу артурских крейсеров входила оборона Квантуна и прилегающего побережья Кореи. Девять владивостокских крейсеров, частью сил (3 КР второй серии), должны были действовать на перевозки в Японию со стороны Тихого океана, а остальные 6 штук (наиболее быстроходные), держали под ударом морские коммуникации между Японией и Кореей с Китаем.

101
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
15 Цепочка комментария
86 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
19 Авторы комментариев
товарищ СуховСтволярmangust -lisanzar Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Alex22

Вполне неплохая идея! 👍

Стойкий

Неплохо у вас вышло.
Давным давно я уже пробовал использовать проект «Инфанты» для РИФ, и также с 229 мм пушками. Только длину ствола брал в 45 клб. Средний калибр брал 6″, в количестве 10 шт.
Для адаптации к званию «отличный броненосный крейсер РИФ» в моём проекте пришлось увеличивать длину корпуса до 119 м. Уж очень нехотел пересекать 120 м рубеж, поскольку это уже был бы совершенно другой корабль. Водоизмещение по моим расчетам достигало бы 8 500 т., при 203 мм гарвеевской броне главного пояса. Скоростью я их «обидел» — 20 уз., более дать им не получалось, но для 1897 года это было неплохо.

arturpraetor

Я так и знал, что кто-то меня с этой идеей опередит…)) Устраивался полубак для увеличения мореходности, но уменьшались межпалубные расстояния и высота коечных сеток до 2,16м. Я что-то сомневаюсь, что это имеет смысл. «Инфанты» и без того были весьма мореходны и высокобортны в носовой части. В реале высота форштевня в районе 6,7-7 метров при нормальной нагрузке, если судить по вашим сечениям и указанному межпалубному пространству (примерно 3,5 по 2,16), то у вас получается около 7,5 метров. Конечно, больше, но не сильно, да и при отношении высоты борта к длине корабля 6,7-7 метров в принципе хватает. Впрочем, это ваше дело. В целом, артиллерия, броня и толщины настилок палуб испанского крейсера, разменивались на другие у русского крейсера, с небольшим превышением веса в 120т. Хм… Право слово, не знаю. Конечно, вы сэкономили немало тонн за счет брони, но артиллерия точно легче не будет — 4 229-мм пушки только в голом виде, без механизмов весят 88,4 тонны, в то время как 2 280-мм — 65 тонн. Плюс орудий СК у вас больше…. Но вообще — идея весьма неплохая. Даже если водоизмещение исходных «Инфант» будет превышено на 1000 тонн, это все равно будет лучше, чем «Рюрик», «Россия» и «Громобой» — «инфантоиды» будут меньше, дешевле, а… Подробнее »

Alex K

Не настолько и мореходны были «Инфанты» — у «Гарибальди» высота борта в носовой части была 5,8 м, что вполне сравнимо с 6,5 м у «Инфант».
Для сравнения высота борта у аналогов:
«Россия» 7,8 м, «Баян» 7,5 м, «Асама» 5,6 м «Гуд Хоуп» 8,6 м «Кент» 8,5 м, «Глори» 7,0 м, «Бруклин» 7,7 м
«Принц Адальберт» 7,5 м, «Гарибальди» 5,8 м. Источник — Морская Коллекция №3/1995 год стр 30.
Далее цитирую:

Для обеспечения кораблю всех требуемых заказчиком характеристик английские конструкторы полностью использовали отведенный для этого 7000-тонный лимит водоизмещения. При этом длина корабля между перпендикулярами составляла 106,60 м, максимальная — 113,00 м, ширина — 18,50 м, средняя осадка — 6,61 м. Высота корпуса на миделе от настила двойного дна до верхней палубы равнялась 11,50 м. Для повышения мореходности в средней части корпуса, так же как и на «Орландо», высоту борта увеличили за счет двухъярусных коечных сеток*.

Источник: http://pvrf.narod.ru/lib/09_7.html (Морская коллекция №4/2008).
Таким образом на миделе высота борта составляет 11,5 м (высота корпуса, есть данные что 11,58 м) — осадка 6,61 м = 4,9 м (5 м по другим данным).
Другие данные источник под спойлером:

Alex K

Извиняюсь за корявое оформление комментария, редко комментирую и не научился еще в новом оформлении сайта пользоваться спойлерами и прочими кнопками.
Еще раз извиняюсь.

arturpraetor

у «Гарибальди» высота борта в носовой части была 5,8 м, что вполне сравнимо с 6,5 м у «Инфант». Если почти метр разницы это «вполне сравнимо», то я балерина))) Детальнее — ниже. Для сравнения высота борта у аналогов: «Россия» 7,8 м, «Баян» 7,5 м, «Асама» 5,6 м «Гуд Хоуп» 8,6 м «Кент» 8,5 м, «Глори» 7,0 м, «Бруклин» 7,7 м «Принц Адальберт» 7,5 м, «Гарибальди» 5,8 м. Есть такая штука, как британский опыт судостроения. Англичане, они умные и «натыканые», и уже в годы ВМВ, когда требования к мореходности были выше, чем в конце XIX века, существовала формула (К=1,1*корень(L)/V, где L — длина корпуса в футах, V — высота надводного борта в футах), по которой оценивалась мореходность согласно длине корпуса и высоте борта. Чем меньше К, тем лучше, при этом рекомендованный К = 1 (повторюсь, это уже стандарт ВМВ). У «Инфанты» этот К = 0,98, т.е. ее мореходность находится на уровне стандартов ВМВ, даже на самую малость лучше. Больше для нее можно, но нет острой на то необходимости. А вот у «Асамы» и «Гарибальди» этот К гораздо хуже — 1,26 и 1,106, это корабли с весьма посредственной мореходностью. И да, у «Кента» и прочих К еще меньше, чем у «Инфанты», т.е. они… Подробнее »

Alex K

Уважаемый коллега, благодарю за формулу и интересные сведения. Что поделать — всю жизнь узнаешь что-то новое. )))

arturpraetor

Та я сам о ней не вспомнил, пока вы речь за мореходность не завели, пришлось вспоминать, откуда брал, и что читал о ней в разных местах. Теперь сам буду использовать для оценки мореходности своих корыт. Так что вам тоже большое спасибо)

anzar

Ув. коллега Артурпретор, возможно запись формулы корявый, но не сработала на примере Гарибалди К=1,1*корень(L/V) так? Для него при L=357′ и V=19′(5,8m) получается К=4,33*1,1=4,76.

arturpraetor

Так вы формулу неправильно написали)) Еще раз повторяю формулу:

К=1,1*корень(L)/V

Сначала корень от L находится (причем, желательно полной L по ВЛ), потом умножается на 1,1, и делится на высоту надводного борта. Для «Гарибальди» это К = 1,1*sqrt(366)/19,0289 = 1,1059

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Юра27
Любопытно. +++++++++!!! Но сразу возникает вопрос, а по каким соображениям выбран именно такой ГК 229-мм?
С уважением Андрей Толстой

mangust -lis

Он проще меняется по весу на 8″/45

anzar

+++ очень неплохо взамен… вот здесь неясно чего. Если (по заглавию) рюриков и богынь- очень хорошо, но они 6 штук, допустим ваших будут 7 на те же деньги. Больше вряд ли- если Рюрики дороже, то богыни дешевле ваших будут. Остальные до 14- за счет Варягов? Но они только 5 (с Баяном) и все (кроме Баяна) дешевле… Или Пересветов не будет? Но ведь пишете что в Артур- 7 ЕБр. Надо было етот момент осветлить.
А за 9″/50 пушек- рахат локум, как любит говорить «анзар 01» (турецкое слово «рахат» широко используется и сейчас в болгарском))) Хотя не первый предложили- навскидку, коллеги Bull, и (возможно) Стволяр и Андрей Толстой включали в своих АИ…
Но барбеты у вас слишком капитальные для 1890г., тянутся одинакового диаметра 3 и 2 межпалубия при тольщине 8″… У прототипа ето не так.
Что означает «круповская броня палуб«? Да и вера, что скорость «на естественной тяге» увеличится только за счет «бельвилскости» котлов необоснованная (см. асамоидов)
Но само предложение надо всячески приветствовать. Всегда любил крейсеров с броней и большими… пушками)))

byakin

+++++++++++++++++++++++++++++
добавил тегов

Oдмeрал Ясенx...

+ Ну наконец-то 9″ вместо ленивых 10″ и бесполезных 8″.

alex66ko
alex66ko

Вот хз, но 9″ в 50 калибров в в конце 19-го века, это из области фантастики. С таким удлинением вроде как только аглицкие 190-мм были. Но и они уже через пяток лет.

NF

++++++++++

СЕЖ

++++++

И никого не смутила реальная судьба кораблей этого проекта? Как то их реальная боевая устойчивость не очень то и впечатлила. Ведь их асамоиды будут крыть. И есть шанс, что они и от японских броненосцев не убегут.

arturpraetor

Во-первых, качество проекта, и качество боевого использования — три большие разницы. «Инфанты» имели неплохие возможности для развития, особенно при росте водоизмещения, и для своих размеров и времени были весьма неплохи. Реальное их использование — это, прежде всего, история о том, как испанская промышленность не смогла в нормальные пушки и снаряды, а испанская казна морского министерства не позволила обеспечить экипажи хотя бы сколь-либо вменяемой боевой подготовкой. Сложно, знаете ли, дать нормальный отпор противнику, когда у тебя снаряды из погребов к пушкам не подходят. Но качества самого проекта это никак не касается.
Во-вторых, эти крейсера строятся в качестве замены «Рюрикоидов», которые в боевом плане еще хуже, при большем водоизмещении и большей стоимости.

А где вопрос про боевое использование? Когда речь о боевой устойчивости.Вот есть такая табличка. Согласитесь не впечатляет. И всё из-за того, что броневая защита кораблей этого проекта далека от совершенства. И это американцы ещё не шимозой стреляли.

1be087839b52.png
arturpraetor

Когда речь о боевой устойчивости.Вот есть такая табличка.

Табличка, основанная на результатах боевого использования? Не, нет вопросов))
Понимаете, вы сейчас пытаетесь судить о качестве кораблей на основании того, какие реальные результаты они выдали, имея деморализованные экипажи, практически не боровшиеся за живучесть и достаточно быстро сдавшиеся, да еще и имевшие на кораблях фактически небоеспособную артиллерию. При этом я не отрицаю, что с бронезащитой у «Инфант» была беда — она была, и весьма толстая, но преимущественно не там, где надо. Но точно такая же, даже более упрощенная схема бронезащиты была у наших «Рюрика» и «России», с абсолютно незащищенной артиллерией всех калибров, и лишь «Громобой» получил броню казематов. Вы говорите, «Инфанты» неудачные? Так наши БрКр рейдерского семейства были как бы не хуже, при этом в 1,5-2 раза больше и дороже испанских кораблей. Коллега же «Инфант» для России развивает, как раз по части бронезащиты. Т.е. получившиеся корабли меньше и дешевле «Рюрика», но при этом еще и лучше защищены, и вооружены не сильно слабее. А вы тут про реальную судьбу испанских прототипов говорите.

Нет, я про снаряды с шимозой на асамоидах. При неудовлетворительной защите «инфант» от 6-8 дюймовых снарядов. И скоростям уровня «богинь», за которые реально боялись, что не убегут от «Микасы». В этом отношении «гарибальдийцы» как бы не более предпочтительнее, «чем «инфанты».
В общем можно сказать, что 3 ваших «инфанты», прикидочно, в бою будут стоить двух асамоидов.

arturpraetor

Еще раз: корабли коллегой предполагаются как более массовая замена реальным большим и штучным «Рюрикам», при той же концепции броненосного крейсера для рейдерской войны. Такие крейсера не должны бороться с вражескими крейсерами, и не должны иметь развитого бронирования по площади борта, они должны от них уходить, и топить торговый флот. При этом коллега в своих русских «инфантах» все же улучшает их бронезащиту по мере возможностей. Идеальный это вариант? Нет, но АИ-корыта не только идеальными бывают. Лучше ли такие корабли, чем реальные «Рюрики»? Определенно. И да, «Гарибальди» само собой предпочтительнее, учитывая, что он на 6 лет «моложе» «Инфант». Просто «Инфант» надо развивать, чтобы они смогли тягаться с более новыми кораблями. Коллега это также делает, посмотрите внимательнее схемы бронезащиты, что он привел в статье. Вы, по всей видимости, невнимательно прочитали статью и не просмотрели иллюстрации к ней, иначе не критиковали бы предложенные коллегой корабли, ссылаясь на испанскую «Инфанту», от которой уже в 1-м поколении у коллеги остается не так уж и много. Пишу еще раз, подробным текстом: коллега взял реальную «Инфанту», так как она сверстница нашего «Рюрика», но смотрится предпочтительнее, и стал ее системно развивать под отечественные требования, включая избавление от самой большой проблемы испанского корабля — неразвитой бронезащиты. При этом корабль расчитывается… Подробнее »

Вопрос в том, что адмиралам пофиг какая там ниша у данного типа кораблей. И если это броненосный корабль, то извольте попасть в линию. И да, против «собачек» инфанты не будут тянуть из-за скорости. Да они из-за скорости и против броненосцев тянуть не будут. Чуть скорость просядет и они жертвы. К 1903 году самая оптимальная скорость для крейсеров 21-23 узла. Так что третьей серии скорее всего не будет. А вот «Баяны», да ещё с вариантом вооружения 1916 года уже вполне заслуживают внимания. Особенно в таком числе.
Да и «рюриковичи» с вооружением из 8-203-мм. оруждий и 12-14 152-мм. это далеко не те «рюриковичи» что были во время августовского боя.

arturpraetor

Что «Баяны», что «Рюриковичи» даже после модернизации — посредственные корабли, и, ИМХО, уступают по оптимальности что своим визави, что японским кораблям. Разве что «Громобой» с некоторыми оговорками можно считать достаточно «злым». Не знаю, почему вы так от них фанатеете, я там ничего заслуживающего внимания не вижу, разве что в плане АИ — сделать из «Рюриковичей» нормальные БрКр, или же увеличить калибр ГК «Баяна» до 229мм + увеличить скорость хода за счет новой машинерии. И да

И если это броненосный корабль, то извольте попасть в линию.

«Рюриковичей» использовали по назначению, их в линию баталии с остальными кораблями ставят только АИшники.

против «собачек» инфанты не будут тянуть из-за скорости

А что, «Баян» и «Рюриковичи» тянули?

Да они из-за скорости и против броненосцев тянуть не будут. Чуть скорость просядет и они жертвы.

А что, у «Рюриковичей» скорость больше была?

К 1903 году самая оптимальная скорость для крейсеров 21-23 узла.

Т.е. та, которую не развил даже «Баян» на испытаниях, чуть-чуть не дотянув до 21 узла.

Вопрос в том, что «инфанты», мягко говоря, и не очень грубо выражаясь, ещё более посредственные корабли, чем «богини», «рюриковичи», хотя там ноги растут из «Памяти Азова», а по сравнению с «Баяном» вообще древность несусветная. А «Баян» да, не развил, Но для линии его скорости вполне хватает. Как и для службы лидером «Аскольдов», «Богатырей» и «Бояринов». А вот применение данных «инфант» какое, если не ставить их в линию, в 1904 году? Только не говорите, что эскадренные разведчики. Как этот тип они от «богинь» не далеко ушли.
И кто вам сказал, что я от «рюриковичей» фанатею? Я согласен, что больше чем на переделку в аэропланоносцы они не пригодны. Именно из-за этого их и выпнули в ВОК. Ибо нефиг запускать носорогов в лужу.
И тут знаете вы не правы, августовский бой с вами не согласиться. Их единственный бой был линейный. А вот будь на них 6-8 восьмидюймовок, ещё не известно кто бы отгрёб. По крайней мере при таком раскладе Камимуре они не сильно бы и уступали, даже без «Богатыря»

arturpraetor

Это финиш. Судить АИ-проект корабля по его реальному прототипу, при том что от прототипа остаются лишь самые общие черты. Разговор с вами уже напоминает спор по вопросам личной веры — вот верите вы, что «Инфанты» хуже, и из их развития ничего не получится, и все тут…. Вопрос в том, что «инфанты», мягко говоря, и не очень грубо выражаясь, ещё более посредственные корабли, чем «богини» В параллельной вселенной, где практически полное отсутствие брони лучше, чем какая-никакая броня — возможно. Вы можете сколько угодно пушек ставить на «Аврору», но артиллерия ее будет выбиваться на ура даже не прямыми попаданиями, а осколками. «Инфанту» это тоже касается, но вот беда — у нее есть 2 280-мм пушки, защищенные барбетами. А коллега еще и дает двухдюймовую защиту казематов с СК уже с 1-й серии. В этом его БрКр разом оставляют за бортом «Богинь», хотя бы артиллерия у «Инфанта де Руссия» защищена броней. «рюриковичи» А «Рюриковичи» — самый яркий пример вашей личной веры. Ибо «Россия» и «Рюрик» защищены точно таким же коротким и узким поясом брони вдоль ВЛ, как и «Инфанта», но «Инфанта» еще имеет защиту АУ ГК, «Инфанта де Руссия» — вдобавок и защиту казематов СК, с 1-й серии. И почему вдруг «Рюриковичи» лучше «Инфанты»?… Подробнее »

Скорость вообще понятие относительное. Можно на испытания дать 35 узлов. А потом, в штормовом море, тебя догонят «Гнейзенау» с «Шарнхорстом».

Ну и для полноты спора схема бронирования крейсеров этого типа. Всё что выше плоской бронепалубы сноситься фугасами и пожарами запросто так.

infanta_maria_teresa_04.jpg
arturpraetor

Вы продолжаете судить АИ-корабли коллеги по схеме бронирования прототипов, при том что от схемы бронирования прототипов коллега сразу же отказался. Верной дорогой идете, товарищ!

И что мы видим в предложенном варианте? Ну который номер «три». «Первый» всё так же имеет узкий бронепояс, который чуть, чуть возвышается над водой, ну и допустим бронепалуба со скосами. Всё остальное доступно снарядам любых калибров, гори не хочу. Ну а «третий» да имеет, верхний бронепояс, толщиной… Тут я думаю осетра придётся урезать мм. до 50. Это раз, второе возникают сомнения с осточивостью, при таком изменении бронирования. Ну и в третьих есть сомнения что бронирование барбетов и главный бронепояс выдержат попадание восьмидюймовок «асамоидов», с выгодной для «асамоидов» дистанции боя, ибо 120-мм., это не 152-мм. И «асамоиды» к таким «инфантам» запросто смогут подходить на 50 кабельтовых. Неся верхний бронепояс по толщине равный главному «инфантам» тип «три».
И если на 1893 год я вижу нишу для них. Лидер эскадренных разведчиков с возможностью вести бой в линии, то на 1904 год я им применения кроме как броненосцам береговой обороны, или допустим грозы флотов «второго дивизиона» не вижу. Но кажется ни с Испанией, ни с Голландией, ни с южно-американцами мы махаться не собирались.
А какое применение им видите вы?

arturpraetor

Всё остальное доступно снарядам любых калибров, гори не хочу. Верно, но вы забыли про защиту артиллерии. Которой у «богинь» и двух из трех «Рюриковичей» нет вообще. Т.е. артиллерия «Инфанты де Руссия» обладает большей живучестью, чем у сравниваемых кораблей. Ну и в третьих есть сомнения что бронирование барбетов и главный бронепояс выдержат попадание восьмидюймовок «асамоидов» Эти корабли, согласно тактической нише, должны уходить от вражеских БрКр, а не сражаться с ними. Для этого у них есть превосходство в скорости — во время службы «Асамоиды» редко развивали более 18 узлов, даже 18-19 узловый ВОК в конце концов ушел от них. И да, ВОК тоже вел бой на отходе, т.е. стремился уклониться от сражения, что для БрКр-рейдеров — правильное решение. А какое применение им видите вы? Рейдерская война, защита второстепенных участков (тот же ВОК укомплектовать ими — это гарантировано отвлечь все японские БрКр от Порт-Артура). Возможно, таки ближняя разведка — я в другом комментарии уже указал, что японцы для разведки использовали даже 16,7-узловые корыта, а большинство крейсеров имели 20-21 узел по паспорту, т.е. сравнимо с «Инфантой де Руссия». Примерно эти же функции должны были выполнять, или выполняли по факту французские БрКр, которые также затачивались под крейсерскую войну, но были вынуждены выполнять другие функции —… Подробнее »

Ну как бы «рюриковичи» пережили свой бой, а вот по поводу «инфант» есть сомнения. Причём по первым стреляли шимозой, а вот чем стреляли американцы вопрос открытый. Максимит это уже 1908 год. Ну так и я говорю, что для боя в линии, против «первоклассных» флотов они пригодны так же как «богини», то есть никак. Ну и нафига тогда нежны эти броненосные корабли. Если только бегать к Цусиме в рейды. Но там их в конце-концов отловят «Асамоиды» и они добегались. Ну для эскадренной разведки того всё таки использовал скорее «собачек», остальные скорее использовались как дозорные корабли. А вот эти «инфанты», как дозорные корабли использовать как то стрёмно. А для линии, ну тут вы тоже говорите, они слабоваты. При этом нужны именно корабли линии. Да и третья серия они же конкурируют уже с «Баяном» и «Аскольдом»\»Богатырём». И эту серию надо сравнивать именно с этими кораблями. И получается вопрос, что лучше 3 «рюриковича» и 3 «богини» реальности, или 9 «инфант-рус» 1-2 серий. А обстреливать побережье, для поддержки армии, и канлодок хватит. Прикольно, по живучести именно «рюриковичи» показали, что тонуть они не хотели. «Россия» и «Громобой» получили по 30-35 попаданий. Вопрос с «Рюриком» сложен, но и он был затоплен экипажем. И кстати «инфанты-эспаньёл» не ушли… Подробнее »

anzar

в третьих есть сомнения что бронирование барбетов и главный бронепояс выдержат попадание восьмидюймовок «асамоидов», с выгодной для «асамоидов» дистанции боя… 50 кабельтовых

И чем она им «выгодная»? Не сомневайтесь, на такой дистанции яп. 203мм не то что барбет (он круглый) но ГП и даже верхний пояс (2,5″) не пробьют. А сблизившись на 30 если смогут… вообще то пробиваемость 9″/50(45) больше чем у их 8″/45, но Рюрики должни от них убегать/увеличивать дистанцию из за множества 152мм.

Неся верхний бронепояс по толщине равный главному «инфантам» тип «три».

Ето откуда придумали? 127мм=152мм??

..на 1893 год я вижу нишу для них. Лидер эскадренных разведчиков…

Что? Они толпой ходят?)))) Лучше тиранить вражеских))) А заодно и всякую крейсерскую и транспортную живность в регионе ЖМ. Что поделать, больше всего к етому региону (и противнику) «примеряем» РИФ. А что будут делать они на Балтике и ЧМ? То же самое, но не так удачно)).

..то на 1904 год я им применения кроме как броненосцам береговой обороны… не вижу.

Самое неудачное амплоа. Там скорость не очень нужна, но калибр пушек должен быть больше.

Ну хотя бы тем что «инфанты» стреляют на излёте, а вот шестидюймовки Канэ/Армстронги ещё ого что могут. И дело не в ГК, в то время именно среднекалиберную артиллерию считали главным оружием. Ошибочно конечно, но пылающее корыто, либо топят сами, либо его топят миноносцы.

Ну возможно и ошибся, лично вам полегчало? А для 120-мм вообще фиолетово 5 дюймов там или 6. Благо казематы у «Асамы» именно такие, а не в два дюйма. И снизу осколки не летят и языки пламени не мешают.

Обыграете битву «инфанты-рус» с пятым боевым отрядом (на начало 1904 года) японского флота? Приколитесь. И я понимаю желание автора запихнуть невпихаемое, но осетра ему урезать придётся. Те пушки которые он озвучил на эти корабли вставить будет невозможно.

Нет, я понимаю, что корабли типа «инфанта-рус» можно применять там где у врага нет ничего сильнее БРБО. Но, вообщем им в русско-японской войне 1904-1905 годов с противником встречаться противопоказано. Особенно с тем, что их догнать может.

anzar

тем что «инфанты» стреляют на излёте

Етого не понял.

корабли типа «инфанта-рус» можно применять там где у врага нет ничего сильнее БРБО. Но, вообщем им в русско-японской войне 1904-1905 годов с противником встречаться противопоказано

Ето неверно, особенно при их большем чем в реале числе. Асамоиды не резиновые, им и в ген. сражения участвовать надо. Да и встреча с ним не фаталная будет (ето важно, хотя боя с ним не ищем). Все остальное японское- дичь для «инфант».
Да и разве есть у япов БрБо?)))) Если бы они были как русские, то рюрики должни от них убегать, а то…

Обыграете битву «инфанты-рус» с пятым боевым отрядом (на начало 1904 года) японского флота? Приколитесь.

Ето тот с Дин Юанем и Мацусимами? Очень унтересно! Какой наряд «рюриков» отпустите? smile

Что тут не понять то. Дальность стрельбы у 120 Канэ как бы не 56 кабельтовых? Всего. Даже если с 51 попадут, то уже ничего и не сделают асамоидам.

А с кем асамоидам в генералках сталкиваться? Там только таких «инфант-рус» и ловить им. А так не говорите гоп пока не перепрыгнете, третий боевой отряд тоже для «инфант» не по зубам. Те сами будут дистанцию боя выбирать. И положение относительно них.

Угу, они самые. А так вы помните в каком количестве наши на разведку ходили? Вот столькими «инфантами» вы, то есть одной, японцев и встретили. Ладно, вам повезло, вас двое. Про главный секрет японцев в то войне, о русских снарядах, напомнить?

anzar

Дальность стрельбы у 120 Канэ как бы не 56 кабельтовых?

Из них не будем стрелять, беречь будем снаряды для Витте (транспортов)))) А 229мм куда забыли?

..третий боевой отряд тоже для «инфант» не по зубам. Те сами будут дистанцию боя выбирать

Ето уже смешно, выбирать будут очевидно за горизонтом))) Их две палубные 8″ очень стрррашны)) они так и никуда не попали, не то с … какой дистанции предлагаете?

Угу, они самые. А так вы помните в каком количестве наши на разведку ходили?

Хорошо, «отпускаете» одна… С хорошими снарядами и она справится с Мацусим (издалека))) А вот тот броненосец вряд ли утопит- снарядов не хватит. grin

Про главный секрет японцев в то войне, о русских снарядах, напомнить?

Коллега, вы слишком вживаетесь в РЕАЛИИ той войны- ето же АИ. Лучше скажите что, раз у русских такие крейсера и в таком количестве, то и япы еще кое что себе прикупят. Так будет АИстичнее)))

Напомню, что 254-мм тоже «не удачной выделки», а автор предлагает на их основе делать. Так что их стоит опасаться ещё меньше чем 120-мм. Да попадают чаще, стреляют гораздо реже.

Нет, там страшны именно 120-мм. С острых ракурсов, с огнём в два борта. Скорости позволяют.

А одна, 6 120-мм орудий на борт, не справиться с 18 такими и 3-152-мм на борт, у пятого отряда. И издалека стрелять, а ближе 30 кабельтовых, из-за 4-305-мм, лучше не соваться, то даже 1 не утопите, у них в 3 раза шансов сделать это, больше. Двухдюймовая броня это ни что, под градом шимозных снарядов.А их будет много. Ну а попадания 229-мм. Так там барбет. А осколков будет много. Из них ещё выстрелит надо будет умудриться.

Ну есть вариант, как Япония получила 7 кораблей от Англии, 1 от Австралии, 7 от южно-американцев, и две кучки от Китая и Турции. Кстати, догадываетесь какие 2 были от Британии и что было от южно-американцев? И интересно догадаетесь ли, что было самое крутое от Турции. Кстати будет рвать «инфаны-рус» как Тузик грелку. С 2х234-мм. башенными и 6, на борт, 150-мм. Имея по выходу с верфи 17 узлов.

mangust -lis

Но все же инфанта лучше богини, а крейсера разных модификаций будут меняться как и реальные единички
Рюрик-Россия-Громобой- и наверно Пересвет…

В России на «богини» ставили до 14 орудий по весу аналогичных шестидюймовкам Канэ. А в Японии скорость трофейной «Палашки» подняли, как бы и не до 22,5 узлов. Правильно про этот проект говорили, «неудачной выделки», вот «выделку» и надо было переделать.

mangust -lis

22,5 кило пони Цугару, оставим на совести японцев, они многое чего утверждали по поводу трофеев, но на примере Чесмы, Пересвета и Варяга, это многое отнюдь не подтверждается.

К 1908 году 22 узла это далеко не камильфо. А так японцы продали худшее из трофеев это раз. И всё равно «Варяг в 1917 году десятка два узлов дать мог, это как бы два, в отличие от 14,5 узлов 1904 года, когда трубки котла при большем давлении лопались. А те трубки что прислали на замену нашли после войны во Владике, Хотя они требовались в Порт-Артуре.

Стволяр

Про «Палладу» («Цугару») есть сведения, что «скоростной осетр» во время ее пребывания у японцев был все-таки скромнее в размерах. Вот соответствующая выдержка из книги В.Новикова и А.Сергеева «Богини Российского флота. »Аврора», »Диана», »Паллада»:

Цугару.jpg

Ну и ладно не 22,5, а только почти 22. Если вам от этого полегчает.

Стволяр

Уважаемый коллега, Вы все же прочтите отрывок внимательно. 21,85 узла — «на короткое время». По сути этот то же самое, что на испытаниях, проводившихся при приемке кораблей по российской методике, назвали бы «на одном из пробегов». А вот «средняя наибольшая» (опять же по российской методике по сумме уже всех пробегов) — это те самые «уверенно за 20 узлов». И я склонен считать, что это все же в самом лучшем случае в диапазоне «малость не дотягивая до 21» (иначе бы так и писали, что средний ход получался выше 21 узла), чем предложенные Вами «почти 22». Плюс вот Вам выдержка уже из справочника Ф.В.Лисицына по крейсерам Первой мировой, где говорится о всего лишь 19,5-узловом ходе крейсера по состоянию на 1910 год.

Цугару-1.jpg

Скорость понятие относительное. Выходя из того же Рёдзюна, в отлив на полной скорости, «Цугару» и под 23 узла могла дать. А потом вы в чём меня обвиняете? В том что «Цугару» при эксплуатации не выдавал результат показанный при испытаниях?. А не слишком ли вы много хотите. От «Цугару».

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить