И лучший танк им вышел не по силам...

Окт 4 2014
+
19
-

Забавная статья В.Шпаковского в плане альтернативных модернизаций четверки. В техническом плане конечно бред полный но какой размах!

Если считать, что танк - это гармоничное триединство огня, брони и скорости, то необходимо признать, что такая машина появилась в СССР только в конце войны и никакой существенной в ней роли не сыграла - это средний танк Т-44, созданный с учетом опыта и эксплуатации "тридцатьчетверки". Что до немцев, то они приложили немало усилий, чтобы самим сделать такой танк, но как раз гармоничности-то им все время и не хватало. Зато с избытком хватало инертности мышления, из-за чего германский танковый дизайн не смог решить самой главной задачи - обеспечить не только качественное, но также и количественное превосходство над танками противника.

В самом деле: советские Т-34 превосходили германские танки до 1942 года качественно, а затем количественно, а также по степени своей технической надежности. Американские машины отличались высокой ремонтопригодностью, а германские, хотя и имели мощную броню и вооружение, были либо сложны технологически (и в силу этого не годились для массового производства), либо для массового производства годились, но... уступали танкам союзников по вооружению. Конечно, во многом это отставание было связано с сырьевым голодом, который не позволял немцам делать броню равного качества с советской или американской, ну да ведь об этом надо было раньше заботиться.
   И вот здесь мы подходим к главному - чисто человеческому фактору германских неудач. На каком-то этапе надо было сообразить, что они просто не успеют создать абсолютно новый и совершенный танк. А выпуск новых и пока еще "сырых" машин должен неизбежно сказаться на выпуске старых. Значит надо было не бросаться производить "тигры" и "пантеры", а попытаться довести до уровня Т-34 основной танк - Pz.IV.
   Многие решения тут прямо "лезут в глаза", едва только мы обратимся к этой теме. Так, на танке Pz.III подобная модернизация могла бы заключаться в
"спрямлении" профиля передней верхней части корпуса путем наложения на него откидывающейся бронеплиты толщиной 30 мм. Суммарная толщина брони в этом случае стала бы 80 мм (50+30) - "нос корпуса" и 100 мм (50+20+30) - бронеплита водителя и пулеметчика. Для обзора можно было использовать перископические приборы, а лобовой пулемет убрать. Недостаточные диаметр погона башни можно было бы увеличить путем установки нового, более широкого подбашенного бронелиста с наклоном броневых стенок корпуса внутрь, как на нашем ИС-3. В этом случае на Pz.III можно поставить башню от Pz.IV, а экипаж сократить на одного человека. Броневые фальшборты ( это он об экранах что ли ?) в этом случае были бы не нужны, а башню можно прикрыть броней по аналогии с борнировкой Pz.IV. Вес танка увеличился бы незначительно, а боевая мощь возросла.

В нашей литературе почему-то сообщается, что на корпусе Pz.III разместить башню от PZ.IV нельзя, однако такие танки были построены и испытывались. Причем даже без увеличения ширины верхнего бронелиста. На стандартную башню Pz.IV устанавливалось орудие 75/50-мм с маской от Pz.III. Ходовая часть и лобовая броня оставались без изменений. Известен и Pz.III с ходовой частью фирмы FAMO с шестикатковой ходовой частью, состоящей из катков большого диаметра, установленных в шахматном порядке. Судя по фотографиям, эти машины даже участвовали в боях, однако вооружение на них осталось неудовлетворительным - 50-мм пушка L/42. Что помешало конструкторам поставить на это шасси еще один каток и башню от Pz.IV, пусть даже и с пушкой 55-мм, непонятно. Существовал даже проект гибрида Pz.III/Pz.IV с башней от Pz.II, но с 50-мм пушкой от Pz.III и элементами корпуса дбоих танков на подвеске FAMO. Прототип был построен, но и здесь дело не пошло, хотя очевидно, что отдельные недостатки качества в данном случае легко компенсировало бы их количество.
  Считалось, что на Pz.IV нельзя установить стандартную башню с 75-мм орудием от танка "Пантера". Но почему нельзя было путем увеличения ширины подбашенного броневого листа поставить на шасси Pz.IV саму башню от "Пантеры" ? Кстати, макет этого танка был создан. Возросший вес компенсировало бы удлинение шасси, тем более что оно уже было сделано для САУ "Насхорн" и "Хуммель". Еще одним спрямлением профиля корпуса (обводы Т-34 были у немцев перед глазами) путем наложения бронеплит на лобовую проекцию Pz.IV можно было бы довести суммарныю толщину лобовой брони до 105 мм: "нос корпуса" 85 + 30, верхний броневой лист 50 (30+20), бронеплита водителя - 105 (85+30). Дополнительной защитой могли бы служить размещенные на этом бронелисте свои собственные запасные траки (либо трофейные с Т-34, кстати, довольно часто служившие немцам для дополнительного бронирования лобовых деталей корпуса и башни на Pz.IV). Дополнительной защитой, даже без замены башни, могли послужить установленные по бортам ящики ЗИП с внешними бронестенками толщиной 10 мм (суммарная толщина бортовой брони в этом случае составила бы 40 мм). На танк не пришлось бы ставить громоздкие броневые фальшборты по бортам корпуса, а разнесенная бронировка башни могла остаться без изменений. Накладной лист мог быть откидывающимся для доступа к люкам бортовых КП. Интересно, что подобная бронировка не есть плод фантазии, а встречалась на целом ряде американских танков "Шерман" с литым черепахообразным корпусом, что повышало толщины лобовой брони до 100 мм. Одна только маска от "Пантеры" на башне Pz.IV позволила бы довести суммарное бронирование до 170 мм.

При удлиненном шасси (см рис.1) аналогичным образом могла бронироваться и корма, причем под броневыми листами сзади вполне можно было разместить
дополнительные запасы топлива (рис.2-а). Как это хорошо видно на рисунке, никаких принципиальных изменений модификация "Н" не претерпевает, однако
защищенность ее резко увеличивается, а это, в свою очередь, повышает эффективность вооружения. Еще большие перспективы могла бы сулить замена расположения ведущих колес с переднего на заднее (рис.2-б). В этом случае достаточно было бы перевернуть двигатель внутри моторного отсека, а сзади приварить к нему "нос" корпуса с трансмиссионным блоком и бортовыми КП. Увеличился бы объем боевого отделения, а весовая нагрузка возросла на корму, что позволило бы уравновесить ее броневой защитой носовой части еще большей толщины. Такой подход мы видим на опытных германских танках серии "Е", но зачем было создавать новую серию машин, когда с таким же успехом можно опять-таки пойти путем коренной модернизации старых? Поскольку теперь передний накладной лист мог быть фиксированным, заброневое отделение можно было даже заливать бетоном, что опять-таки практиковалось на ряде американских танков "Шерман". механизм поворота башни и наведения орудия тоже должен был быть гидравлическим), причем такое танк был даже построен, однако война закончилась раньше, чем его удалось довести до стадии серийного выпуска.
  Надо сказать, что в 1944 году немцы все-таки попытались создать Pz.IV с ведущими колесами сзади и гидравлическим приводвм от двух масляных насосов (при этом    механизм поворота башни и наведения орудия тоже должен был быть гидравлическим), причем такое танк был даже построен, однако война закончилась раньше, чем    его удалось довести до стадии серийного выпуска, а единственный уцелевший образец попал на выставочную площадку Абердинского полигона в США. На новый, по    сути дела, "старый" корпус вполне можно установить и "уменьшенную башню" с 88-мм орудием от танка "Пантера II", что не потребовало бы ни принципиалтно    нового шасси, ни дорогостоящих торсионов, от которых, кстати, немцы так-таки и отказались на танках серии "Е".
 На новый, по сути дела, "старый" корпус вполне можно установить и "уменьшенную башню" с 88-мм орудием от танка "Пантера II", что не потребовало бы ни принципиально нового шасси, ни дорогостоящих торсионов, от которых, кстати, немцы так-таки и отказались на танках серии "Е".
  Таким образом, совершенно очевидно, что германские конструкторы просмотрели целый ряд вполне эффективных конструктивных решений, которые могли значительно улучшить и качественный, и количественный состав бронетехники вермахта, причем без капитальных затрат. В чем же дело, почему так произошло? А вывод напрашивается следующий: в тоталитарном обществе, каковым являлась фашистская Германия, очень часто бывает куда выгоднее создавать новое в рамках того, что видится непосредственному начальству, нежели экономить средства налошоплательщиков, не говоря уже о конкуренции фирм-танкопроизводителей. Новые машины - новые заказы, новые успехи, новые награды, хотя, вне всякого сомнения, огромную роль сыграла и инерция мышления германских конструкторов, оказавшихся просто неспопособными по-иному посмотреть на то, что они сами же когда-то и создали. 

Танкомастер №2 от 1995 года

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
knyaz's picture
Submitted by knyaz on Tue, 07/10/2014 - 07:19.

Некоторые идеи впечатляют. ВЛД (весьма массивная деталь) на петлях, лишающий мех-вода нормального прибора наблюдения (а чтобы разместить нормальный перископ на крыше нужно люк куда-то сдвигать) а радиста пулемета (до массового внедрения Фаустпатронов и Базук весьма актуального). Если уж так хочется наклонный лоб логичнее пространство отделения управления увеличить, а трансмиссию вытягивать как на Пантере

А финальный вариант модернизации это вообще песня. Смотрите сами, новая накладная ВЛД, новая башня, новое орудие - в итоге вес танка скакнет к 32-33 тоннам. Естественно понадобится новый двигатель (плюс еще 400-600 кг) и новая система охлаждения. Естественно под такую массу придется делать новую трансмиссию (можно серийную Пантеровскую переделать под установку в корму). Из-за возросшей массы придется делать новые ведущие колеса (оригинальные слишком узкие и будут ломать траки) и, соответственно, принципиально новые траки. В совокупновти масса доползет тонн до 35-ти.

А что останется от оригинального танка? Только весьма примитивная и вусмерть перегруженная (даже учитывая две новые тележки) подвеска, да нетехнологичный и переусложненный бронекорпус с "пустым" пространством в передней части. Логичнее уж Даймлеровскую пантеру первого варианта в серию пустить.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 05/10/2014 - 23:05.

++++++++++

 

В принципе все эти предложения разумны. Но двигатель скорее всего пришлось бы менять на более мощный Мajbach HL 230 потому как "родной" Majbach HL 120 даже если его несколько форсировать будет уже слабоват. Или как вариант в случае если бы события развивались в несколько лучшем для Германии направлении можно было бы воткнуть туда и новый двигатель Majbach HL 100 который в изначальном варианте при рабочем объёме 10 литров должен был при 4000 об/мин. развивать 400 лс. и диаметр цилиндров этого двигателя предложили увеличить с 100 мм. до 105-115 мм /рабочий объём 11-13,2 литра/. Пусть даже этот двигатель с систем ой впрыска не развивал бы мощность в 600 лс., а где то порядка 450-500 лс. и то этого уже было бы вполне достаточно для обеспечения не плохой подвижности.

 

Тип

HL 33

HL 50

HL 67

HL 100

HL 230

Число цилиндров, исполнение

R4

R6

V-8

V-12

V-12

Диаметр цилиндра, мм

100

100

100

100

125

Ход поршня, мм

106

106

106

106

145

Рабочий объём одного цилиндра, л

0,832

0,832

0,832

0,832

1,92

Мощность, л.с.

120

200

240

400

700

при об/мин

3500

4000

3500

4000

3000

Но и эти планы были несколько изменены поскольку для нового танка танка Panzer 38 D мощность нового двигателя HL 100 который предполагалось устанавливать на этот танк была оценена как не достаточная в сравнении с другими двигателя которые составляли конкуренцию* HL 100.

/ * Подобная пометка была сделана кем то от руки. Данное утверждение противоречит другому факту: на сколько известно в качестве двигателя для нового танка Panzer 38 D предполагалось использовать и 12-ти цилиндровый с воздушным охлаждением V-образный дизельный двигатель фирмы Татра мощность которого была всего 220 лс. что было почти в 2 раза меньше чем мощности карбюраторного HL 100/.

Поэтому диаметр цилиндра двигателя HL 100 было предложено увеличить до 105-115 мм. Увеличение рабочего объёма двигателя HL 100 и установка системы впрыска бензина позволили бы этому двигателю развивать мощность 600 лс. / 440 кВт./ при 3800 об/мин. Опять же из ситуации сложившейся в конце войны и эти предложения не дошли до стадии их практической реализации.

 

http://alternathistory.org.ua/razrabotka-tankovih-dvigatelei-firmy-maybach-v-1930-1940-e-gody

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.