Хороший истребитель для РККА и РККФ? Альтернативный И-160.

2
1

В какой-то мере дополнение к http://alternathistory.com/udarnyi-palubnyi-samolet-dlya-rkkf-2. Решил попробовать поставить двигатель МГМ и на истребитель – этакое развитие И-16 (ну, насколько у меня получилось). Набросок сделан в сухопутном варианте, для палубного варианта небольшое словесное дополнение.

Немного «истории». В 1937 г. Поликарпов разработал проект массового истребителя (в котором были устранены большинство недостатков И-16) под двигатель Урмина, серьёзно заинтересо­вавший высшее руководство. В РИ этот двигатель был доведен в 1941 (правда я не понял, в обычном (850 л.с.) или в форсированном (1050 л.с.) варианте). У нас на доводку МГМ было потрачено больше сил и средств, чем в РИ. В результате, в 1938 году стали летать первые опытные прототипы с опытными движками. Которые, естественно, работали далеко не идеально, но серьёзных аварий не было, а несколько удачных попыток подтвердили проектные данные.

Ничего «сверхъестественного», но в целом самолёт получался гораздо лучше И-15/И-16 – немного уступая в маневренности на горизонтали, заметно превосходил в простоте управления, в скорости и в дальности. Кроме того, получался относительно недорогим и достаточно техно­логичным, с неплохим вооружением. Так что в 1939 г. началось серийное производство двига­теля и самолета. Весной 1940 г. были окончательно доведены двигатель (в нефорси­ро­ван­ном варианте) и самолет, началось их массовое производство. В начале 1942 г в серию пошел форсированный вариант двигателя. Конструкция в целом смешанная, но металла немного больше, чем у И-16 (в основном за счет стали). Передняя кромка крыла по лонжерон металлическая. Длина 7 м, размах крыла 8,7 м, площадь крыла 13,2 кв.м, предполагаемый взлетный вес 2100 кг (нагрузка 160 кг/кв.м), дальность при аналогичном с «ишаком» расходе 680 км (т.е. может быть и больше). Вооружение: 2×ШВАК и 2×ШКАС.

Для АИ с советскими/российскими авианосцами в начале 1939 г предварительные испытания с сухопутными самолетами, в конце первый опытный образец палубного варианта, во второй половине 1940 г серийный выпуск.

Хороший истребитель для РККА и РККФ? Альтернативный И-160.

Первоначально сделал легкий набросок (справа, просто для сравнения), но «немного заглянул внутрь» и серьезно переделал «проект» (слева). Конструкцию попытался сделать технологичной (но насколько хорошо это получилось?). В голову пришло два варианта исполнения фюзеляжа. У обычного основу составляют четыре лонжерона, на которые всё завязано. У «креативного» основу составляет «броневанна» (скорее противопожарная – толщина бронелиста 2,5 мм, зелёная заливка), удлиненная до двигателя. Остальное одинаково – передняя часть фюзеляжа цилиндрической формы, задняя «конус», лонжероны и стрингеры хвостовой части одинаковы и максимально унифицированы между собой (лонжерон – просто усиленный стрингер, который нарастили прямой вставкой). Думаю, технологически такое исполнение проще и его легко переделать в палубный вариант, например, просто заменив часть стрингеров лонжеронами, а фанеру металлическим листом. Для простоты изготовления фюзеляжа (да и никуда тут, по нормальному, не впихнёшь), всё вооружение в крыле. Так и кабина просторнее будет, больше места для всякого оборудования, хотя радиостанцию придется ставить за пилотом. Противопожарная перегородка перед пилотом и удлиненное до двигателя днище «ванны» из 2,5 мм брони (есть в обоих вариантах) служат заодно и конструктивными элементами. Два передних бака с единой заливной горловиной (желтые, общая емкость 180 л) закреплены на перегородке (красный штрих, почти «мерседесовская» звезда), частично протектированные, с закачкой нейтрального газа. Бак под пилотом частично протектированный, еще два фибровых протектированных между лонжеронами крыла – общая емкость 210 л, желательна общая заливная горловина. Всего 390 л топлива. Масляный бак и баллоны со сжатым воздухом для уборки шасси/перезарядки закреплены на удлиненном днище «ванны». Выше их (вишневый ромб) оборудование типа компрессора. Хвостовое колесо на поздних версиях убирается в обтекатель, но вручную. Масляный радиатор полуутопленный, надеюсь, это уменьшит сопротивление. Передний лонжерон сделал ступенькой для лучшего демонтажа вооружения, возможно, и зря (если что, переделаю). Предусмотрен технологический разъем крыла (между местом крепления шасси и пушками). Здесь можно будет складывать крыло в палубной модификации. Получится совсем небольшая занимаемая площадь – примерно 2,8×7 м. И даже с нескладным крылом самолет получится намного меньше того же «Зеро» (сразу можем зрительно сравнить размеры с Як-1, И-16 и «Зеро»), готовых к вылету на палубе поместится заметно больше. А с учетом большей удельной мощности у И-160, при встрече на средней и ниже высоте я бы поставил на свой «проект». Хотя дальностью с «зеро» никто не сравнится, думаю, у палубного цельнометаллического варианта И-160 можно ещё немного увеличить емкость крыльевых баков и довести его дальность минимум до 800 км. Может получиться поставить по две ШВАК с каждой стороны, но патронный ящик ближней будет располагаться в сторону крыльевого бака, что уменьшит дальность.

Хороший истребитель для РККА и РККФ? Альтернативный И-160.

Обзорность у И-160 лучше, чем у И-16 и у Як-1. ЛТХ, думаю, близки к Як-1 – хотя фюзеляж у Яка ýже и движок несколько мощнее, у него заметно больше крыло и радиаторы. И удельная мощность (2,4 кг/л.с.) у И-160 с 850 л.с. немного больше. У И-160 с 1050 л.с. удельная мощность не хуже Як-3, но вот ЛТХ, думаю, немного «пожиже» – на этом яке аэродинамику заметно улучшили.

Хороший истребитель для РККА и РККФ? Альтернативный И-160.

 

22
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
13 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
станислав кiDOLLM4STERredstar72Alex999Ansar02 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
redstar72

Самолётик был бы, может, и Самолётик был бы, может, и неплохой… но бесперспективный. В конце 30-х закладываться под 25-литровый мотор не выглядит логичным решением. Резервы для повышения мощности такого двигателя очень невелики: в 1050-сильном варианте удельная мощность уже на уровне 1700-сильного М-82. Даже если её "прокачать" до уровня АШ-82Т (а это, как известно, уже послевоенный двигатель) – больше 1190 л.с. с 25,1 л Вы не получите. Кроме того, даже у 1050-сильного МГМ отношение мощности ко "лбу" заметно хуже, чем у того же М-82. По диаметру МГМ есть расхождения – встречаются цифры 1050 и 1130 мм; но даже при 1050 мм имеем 1212,6 л.с./м2, при 1130 мм – всего 1047 л.с./м2. Это всё для 1050-сильной версии. Между тем у М-82 (диаметр 1260 мм) при 1700 л.с. этот показатель составит 1363,4 л.с./м2. А ведь "лоб" самолётов отличаться будет меньше, чем непосред­ственно самих двигателей… Вот поэтому лично я не вижу перспектив у МГМ и подобных ему "микролитражек". Очевидно, по этой причине американцы отказались от дальнейшего развития аналога МГМ – R-1535, сделав ставку на двигатели почти вдвое бóльшего литража. Хотя они-то, со 100- и более октановым бензином, форсированием по наддуву, впрыском воды и прочим, могли бы при желании и 1500 л.с. из него выжать,… Подробнее »

redstar72

Кстати, аналог Вашего

Кстати, аналог Вашего самолётика:

http://www.airwar.ru/enc/fww2/mb700.html

http://alternathistory.com/bloch-mb-700-poslednii-iz-kompanii-spad-opytnyi-legkii-istrebitel-bloch-mb-700-frantsiya

У этого, правда, двигатель уж совсем "нано" – даже на фоне МГМ: 18,9 л и 950 (по другим данным 964) мм в диаметре.

Вадим Петров

У МГМ была своя ниша. Это

У МГМ была своя ниша. Это создание двухдвигательного истребителя сопровождения и многоцелевого самолета на его основе, для применения над морем и на Севере, где выход из строя единственного двигателя означал для пилота практически неизбежную гибель.

На этом фоне вполне логично было бы и появление легкого истребителя по типу И-180. Последний, превосходя ЛаГГи и Яки, имел двигатель М-88 примерно той же мощности, что и МГМ-А, но с большим "лбом" и весом. Так что производство такого двигателя было вполне оправдано. Тот же таировский аппарат ыл существенно более реален с МГМ-А

redstar72

Всё верно, МГМ-А лучше М-88.

Всё верно, МГМ-А лучше М-88. Но есть одно "но": М-88 может ещё эволюци­онировать в М-88Ф, М-89 и М-89НВ, а вот из 25-литрового МГМ трудно будет выжать что-то ещё… Это как с И-16 против Bf 109A/B в Испании: вроде бы Ишак и лучше (пока), но он почти уже подошёл к своему пределу, а у Мессера всё ещё впереди.

Хотя против М-82 ни МГМ, ни тем более М-88 объективно "не катят".

Вадим Петров

Тут есть одна «мелочь», но Тут есть одна "мелочь", но очень важная! У Швецова еще в 1939 году нарисовалась проблема, причину которой удалось установить только в августе 1945 года. Урмин же, похоже с этой проблемой столкнулся раньше и еще до войны нашел ее решение. Вот смотрим на казалось бы вообще посторонюю инфу Это из книги Котельникова. А теперь подумаем, зачем Урмин занялся бесклапанной версией? Да очень просто, он уже тогда подошел к высокой теплонапряженности двигателя, которая резко увеличивает риск детонации. И решить ее в клапанной системе очень сложно. Между тем британцы уже в начале 30-х эту проблему решили и даже уже запустили в серию авиационный двигатель, имевший весьма высокий ресурс и не менее высокую надежность. Речь про Бристоль Геркулес с гильзовым газораспределением. Дело в том, что оно позволяет иметь более высокую степень сжатия, более оптимальное поле температур, снижающее риск детонации и более высокие обороты, ибо для клапанных систем того времени большие обороты были проблемой. Впрочем, при желании можно почитать подробнее. А для нас важно, что бесклапанный двигатель мог быть надежнее не только М-88 или М-82, но и позволил бы сделать 18-цилиндровую мощную и надежную звезду. На АШ-82 и АШ-82Т как раз пришлось, в том числе, городить плавающее седло клапана, поскольку… Подробнее »

NF

++++++++++

++++++++++

Ansar02

!!!

yes!!!

Alex999

А почему бы для авиносца не

А почему бы для авиносца не слепить именно Перспективный истребитель, а не "калиф на час". Вообще самолет приятный, но чудной какой-то. Что-то не тоenlightened. Графика хороша.cool А текст про гильзовые движки- вообще чудо!smiley

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить