«Гёбен» утопить англичанам позволят? Ню-ню! :)

0
0
"Гёбен" утопить англичанам позволят? Ню-ню!
  
  
   Жанр Альтернативной Истории (АИ) возник давно. Собственно наверняка, и "Янки при дворе короля Артура" — далеко не первый образчик. Однако раньше подобные произведения были весьма редки. Но сейчас их пекут со скоростью горячих пирожков. В день появляется по нескольку штук. Понятно, что при таком количестве почти все — далеко не шедевры.
  
   Но ведь их и пишут и издают и читают и даже покупают. Значит, кому-то это нужно? Кому и зачем нужно большое количество произведений в жанре АИ? Впервые я поднимал этот вопрос в своей статье "Восточный пакт" Молотова-Барту и "Мистрали". http://samlib.ru/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/wostochnyjpaktmolotowa-bartuimistrali.shtml . Тогда же я впервые предложил свой вариант ответа на этот вопрос.
  
 
   Подогревается интерес к жанру и, главное, финансируется и направляется содержание, как раз ради будущего. Отправляется Главный Герой (ГГ) вроде как в прошлое. Причём, в придуманное прошлое. Но после прочтения меняется реальное будущее. Потому что исподволь формируются взгляды людей. И на будущее решается вопрос "С кем дружить и против кого?" (С). По принципу "Сначала было слово". (С)
  
   Недавно я столкнулся с очередным образчиком подобной навязчивой пропаганды. Автор отправляет своего ГГ в тело Колчака перед самой ПМВ. ГГ удаётся уболтать англичан утопить "Гёбен". И они его успешно топят. Далее пока не написано. Но подразумевается, что благодаря помощи англичан у России не будет многих проблем, возникших в ПМВ. С закономерным хэппи эндом и звуком хруста французской булки за кадром.
  
   Как сказал по этому поводу гораздо более талантливый автор : "Так и вспомнились британские пропагандистские установки: "добрые английские ботинки", "настоящее английское сукно"." (С) Я бы ещё добавил в список этих штампов английскую "честную игру".
  
   Давайте не будем придумывать. Посмотрим, что по этому поводу говорят сами англичане. За 66лет до ПМВ Генри Джон Темпл Палмерстон сказал : "У Англии нет ни постоянных союзников, ни постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы" (С) ("Речь в Палате общин 1 марта 1848 г"). И Британия всегда следовала этому принципу. Собственно, благодаря следованию этому принципу она и стала Великобританией! А перестала быть великой после того, как согласилась таскать каштаны из огня для других. И превратилась в "континентальную шпагу" бывшей колонии.
  
   В своём образчике английской пропаганды автор пытается англичан представить положительными героями и даже сторонниками честной игры. Давайте разберёмся, как выглядела "честная игра" применительно к "Гёбену", и, шире, к дредноутам на Чёрном море. Начнём издалека. Со стратегических предпосылок к их появлению.
  
   После поражения в РЯВ у России появилась идея — фикс — порвать Японию. Такая же навязчивая идея, как у Франции победить Германию и отнять Эльзас и Лотарингию. Для того, чтобы победить Японию, нужен хороший флот. И Россия, испытывая серьёзные финансовые трудности, тем не менее, выстраивает весьма амбициозную программу строительства флота.
  
   Дредноуты должны были строиться однотипными четвёрками. Первая четвёрка с 12тидюймовыми орудиями, вторая с 14 и третья — с 16тидюймовыми. И если первая четвёрка была явно для Балтийского флота, для битвы на минно-артиллерийской позиции (кстати, весьма спорная концепция), то про остальные этого не скажешь. Вторая была скорее не линкорами, а линейными крейсерами. Во всяком случае, и скорость и артиллерия были явно избыточны для мелких морей.
  
   Однако вторую четвёрку типа "Измаил" так до конца и не достроили. Потому что пришлось строить полуторную четвёрку на Чёрном море. Вообще-то в планах её не было. Да она была абсолютно не нужна. Просто потому, что Русский флот на Чёрном море был гораздо сильнее турецкого. И Россия могла себе позволить неторопливо достраивать последние свои додредноуты, в первую очередь, имея ввиду даже не увеличение флота, а замену устаревающих единиц флота.
  
   Однако в 1910 году прозвенел тревожный звоночек. Турция нашла деньги на строительство сразу трёх кораблей. Причём, даже не дредноутов, а сверхдредноутов, с главным калибром не 12, а 13,5 дюйма. Заказ был сделан в Англии. Заложены эти корабли были весной 1911года. Россия была вынуждена осенью 1911г. заложить неплановую четвёрку дредноутов на Чёрном море.
  
   Ну и в чём тут вина Англии? Дело в том, что на момент закладки Англия вроде как находилась с Россией в союзе, именуемом Антантой. Ну и вроде как не должна была строить корабли для врагов союзника. В принципе, Турция могла бы заказать корабли в другом месте. Не построила бы Англия — построил бы ещё кто-нибудь. Казалось бы…
  
   В 1910году ни у кого не было возможности взять, да и заложить внеплановые три сверхдредноута! Да ещё так, чтобы построить их до 1914года. Кроме Англии, конечно. Турция вообще планировала первый из них принять в состав флота в 1913году. И успеть дать полноценную подготовку экипажу. В России не просто понимали, а и озвучили проблему устами морского министра Григоровича.  "Период времени с 1914 по 1915 гг. будет для нас критическим в смысле войны с Турцией, если последняя получит заказанные ею два дредноута ранее готовности наших линейных кораблей…". 
  
   Из-за "союза" с Англией России пришлось закладывать внеплановую четвёрку дредноутов на Чёрном море. Проблема усугублялась тем, что прежде, чем строить, нужно было построить то, на чём строить! В 1910году Россия могла строить на Чёрном море всего один крупный корабль. Выделили деньги на строительство ещё двух мест. Для четвёртого корабля места\денег\ресурсов не нашлось, поэтому его должны были заложить только после спуска на воду первой тройки.
  
   Ещё одна проблема была в том, что Россия экономически не тянула постройку двенадцати дредноутов одновременно. Не производила она столько комплектующих. И без того значительная часть оборудования покупалась заграницей. А после закладки лишней, "полуторной" четвёрки стала страдать скорость постройки первой. Балтийские дредноуты строились 5 лет. Вдвое дольше, чем первые дредноуты Австро-Венгрии. При этом русские дредноуты были заведомо хуже австро-венгерских уже по самой концепции. (Подробнее смотри "проект напуганных").
  
   Всех этих проблем в принципе не было бы, если бы Англия банально отказала строить дредноуты для Турции. Но участия Англии имело более серьёзные последствия для России, чем, даже если бы Англия достроила эти дредноуты для Турции в срок. Одно из этих последствий -"Гёбен". Но пока что о других последствиях.
  
   Дело в том, что после выделения кредитов на расширение русских верфей на Чёрном море и начала строительства русских дредноутов, у Турции появились проблемы. До ПМВ она ухитрилась пройти через три войны. И её финансы были весьма расстроены. Финансировать строительство ни трёх, ни даже одного сверхдредноутов она не могла. Однако английская фирма за свой счёт продолжала строительство сверхдредноута для турецкого флота. Пусть и одного. То есть в этот момент англичане могли полностью аннулировать контракт без репутационных потерь для себя. И-таки выполнить свой союзнический долг по отношению к России. Но почему-то не стали этого делать.
  
   После войн Турция немного наладила свои финансы. И старалась наскрести деньги на дредноуты любыми путями. В том числе — и путём народной подписки. В 1914 году она собиралась выкупить свой единственный оставшийся сверхдредноут. И перекупить в Англии дредноут, строившийся для Бразилии. Однако в 1914г началась ПМВ и Англия реквизировала эти корабли. То есть по факту Англия так и не построила для Турции ни сверхдредноута, ни даже дредноута. Так какие к Британии могут быть претензии?
  
   Да всё те же! Ибо "сначала было слово" (С). Планы построить для Турции три сверхдредноута были? Были. России пришлось реагировать? Пришлось. Минимум 150 миллионов было пущено псу под хвост? Было! Вот так и выясняется, кто союзник, а кто "союзник"! С такими "союзниками" никаких врагов не надо!
  
   Давайте предположим, что Англия помурыжила-помурыжила, да и отказала Турции в строительстве. На этом Турция потеряла полгода-год. Дальше уже не важно — закажет ли Турция их ещё где-нибудь или нет. К войне эти кораблики гарантировано не успевают. У России есть минимум полугодовая фора по времени. И появляется возможность не тратить эти деньги в 1911году. И спокойно довести до ума проект. И построить что-нибудь чуть лучше и чуть крупнее австро-венгерского "Вирибус Юнитиса". Так как расширять верфи не надо, то экономия минимум 110 миллионов. (Это я ещё щедрой рукой кинул на дополнительные эсминцы и подводные минные заградители десятку).
  
   В случае если Турция позже всё-таки разместит заказы в тех же САСШ, деньги России на черноморские дредноуты выделять всё-таки придётся. Казалось бы. Дело в том, что уже в 1912году Турция влезет в череду мелких войн, трепавших её до ПМВ. И денежки на дредноуты будут в них потрачены. Так что Россия может не торопиться и не особо беспокоиться. И потратить в 1911 году деньги не на флот, а на армию.
  
   Большинство проблем России в ПМВ были из-за того, что флот "перетянул на себя" дырявое одеяло военного бюджета. Из-за этого армия не смогла до войны закончить реформу, перевооружиться и накопить мобилизационные запасы. Отсюда и "снарядный голод" 1915года, отсюда и "одна винтовка на троих". Самое интересное, что после ПМВ англоязычная пропаганда этот штамп взяла на вооружение. И, довольно удачно, использовала его по отношению к ВМВ. Хотя чего-чего, а нехватки стрелкового вооружения во время ВМВ практически не было. Более того, с 1944года некоторые позиции складировали, а то и вовсе переставали выпускать. Кстати, фильм Михалкова "Цитадель" — образчик вранья по старым англоязычным пропагандистским штампам. Довольно дорогостоящий и малоэффективный, но тем не менее…
  
   Теперь собственно по "Гёбену". После того, как Англия реквизировала уже почти турецкие дредноуты для своего флота, Россия в принципе могла заморозить строительство полуторной серии дредноутов для Чёрного моря. В наиболее вероятном и разумном варианте — ускорить строительство головного, а со строительства остальных ресурсы перекинуть на более нужные направления. Всё-таки каждый дредноут — это десятки килотонн металла. Обработанного. От снарядов и рельсов толку было бы больше. Но Англия не позволила такому сценарию произойти.
  
   Если Турция лишилась сверхдредноутов английской постройки, а втянуть её в войну против России без дредноутов малореально, то надо найти им замену. Найти несколько свободных дредноутов после начала войны, да ещё и быстро — опять-таки нереально. Значит, это должен быть единственный корабль. Но такой, который мог бы оперировать в Чёрном море, не опасаясь русских ни додредноутов, ни, в перспективе, и дредноутов. Соответствует этим требованиям лишь быстроходный линейный крейсер. Вариантов всего два — немецкий "Гёбен" и англо-японский " Конго". Первый вариант и предпочтительнее и легче реализуемый на практике. Он и был реализован.
  
   История о том, как французские и английские корабли вогнали шар "Гёбен" в лузу "Проливы" слишком объёмна, чтобы пересказывать её в этой статье. Без меня и до меня написали достаточно. И лучше, чем в принципе могло бы получиться у меня. Англии было выгодно — Англия реализовала. Детали, в принципе, не особо и важны.
  
   Какие "плюшки" для себя Англия получила в результате этой операции? При вступлении Турции в войну автоматически закрывались Проливы. Катастрофически страдал российский экспорт. В первую очередь -хлебный. Вдобавок ко всему Россия не могла купить на мировом рынке необходимые ей товары. Всё это в перспективе приводило к финансовому и экономическому кризису в России. Особенно, при затягивании войны. Что, в итоге, привело к революции.
  
   Кроме ослабления России в результате усложнения внешнеторговой деятельности, у России появлялись и сиюминутные проблемы. Дело в том, что с началом ПМВ Россия отправила на Запад две трети своих корпусов с Кавказа. И турецкая армия имела серьёзное количественное превосходство. По идее, русские войска на Кавказе ждал разгром в Приграничном сражении, отступление за Кавказский хребет, восстание горцев и резня христианского населения. Спасти от такого развития могло только чудо. И чудо произошло. Это чудо называется генерал Юденич. Кому интересно — подробности читайте сами.
  
   Проблема была в том, что даже чудо не могло чудом производить дополнительные снаряды, патроны и прочее военное имущество. А захваченных турецких припасов в принципе не могло хватать для продолжения войны. Значит, и без того скромные плоды военного производства России размазывались ещё более тонким слоем на увеличенное количество фронтов. Что вело к недостатку средств для продолжения войны.
  
   Снарядный и патронный голод вёл к серьёзным поражениям России на фронтах в 1915году. А это гарантировало Англию от реализации её самого страшного кошмара- от замены континентального гегемона по результатам ПМВ. Благодаря "Гёбену" и вступлению Турции в войну эта замена не произошла. Она произошла только по результатам ВМВ. Германию заменил Советский Союз, а Англия стала второстепенной державой.
  
   А теперь посмотрим со стороны. Если "Гёбен" не попадает в Проливы и не втягивает Турцию на стороне Центральных Держав или же она вступает в войну гораздо позже, то положение России гораздо проще. У неё сохраняется возможность продавать зерно и остальные продукты своего экспорта. И импортировать необходимые ей товары и оборудование. Строительство дредноутов притормаживается. Заработанные на внешнем рынке и сэкономленные на отказе от дредноутов средства можно направить на утоление снарядного\патронного голода. И, главное, поддерживать железнодорожный транспорт в более-менее работоспособном состоянии.
  
   В общем-то, вопрос с ж\д перевозками очень важный. Из-за его постепенного развала значительная часть территории России практически выпала из работы на войну. Зерна было завались, а вот доставить его в города становилось всё сложнее и сложнее. И это далеко не единственная проблема. При меньшей остроте снарядного и транспортного кризиса Россия не несёт обидных поражений 1915года. И сохраняет силы к концу войны. Да и революционная ситуация развивается позже и менее ярко.
  
   С большей или меньшей вероятностью итоги ПМВ для России выглядят предпочтительнее. Если Турция всё-таки вступит в войну, но чуть позже и без "Гёбена", то и захват Проливов не такое уж смелое предположение. А вот для Англии может случиться геополитический кошмар. В случае захвата даже одного Босфора Россия получает мирный Кавказ. Не будут идти горцам "фунты имени Стерлинга" и, главное, оружие. И Россия не тратит на Кавказ силы и средства. Расцветает Юг России. Вдобавок страна получает контроль над сухопутным коридором из Европы на Восток. Возможно, резко выросшая Армения получает выход к Средиземному морю. И будет совсем рядом с залежами нефти.
  
   Ослабленная в результате войны Германия выплачивает репарации победителям. Худший для Британии вариант — если эти репарации России будут оборудованием и технологиями. И, по сути, в результате ПМВ происходит тоже, что произошло в результате ВМВ. Одного континентального гегемона заменяет другой. Не важно, как называется континентальный гегемон — Германия или Россия. Важно то, что Британия на континенте теряет влияние. Как это и произошло после следующей мировой войны.
  
   По поводу того, что англичане с французами упустили в Реальной Истории "Гёбен", некоторые пытаются приводить оправдания. Мол, так получилось. Осталось ещё произнести бессмертное: "хотели как лучше, а получилось, как всегда" (С). И выпячивают наказание для командиров английских моряков. Ах, одного отдали под трибунал! Ах, другого перевели на половинный оклад!
  
   Хотя все в итоге живы-здоровы. И не факт, что не получили зарплату и премию в конверте. Со стороны вся эта возня с трибуналом и денежным наказанием смотрится вообще как "операция прикрытия". А основная операция — как раз вогнать шар "Гёбена" в лузу Проливы. В принципе, ради прикрытия такого дела, можно было бы, и казнить десяток-другой адмиралов. " У короля много" (С)
  
   Теперь описываемое в АИ утопление "Гёбена". "Меня терзают смутные сомненья" по поводу его реализации. Да ещё и в описанном виде -размен "Гёбена" на один из английских линейных крейсеров. И дело тут вот в чём. В 1910 году первого лорда адмиралтейства Фишера заменили. Относительно тихо и спокойно. Потому что не хотели раздувать "дредноутный скандал". У построенных под его руководством дредноутов были две серьёзные проблемы — "липовые" характеристики и безопасная артиллерия.
  
   Все кораблестроители были склонны завышать характеристики выпускаемых ими кораблей. Если корабль — товар, то надо его подать лицом. И удачно продать. "Реклама-двигатель торговли". Только вот на войне такие шуточки не проходят. Приписанные узлы скорости и дюймы брони оплачиваются кровью моряков. Особенно не повезло в этом плане линейным крейсерам. В реальности у них и скорость была пониже, чем написано и, главное, бронирование неадекватное задачам. Гонять корабли додредноутного типа они были в состоянии. Но участвовать в сражении против дредноутов — нет.
  
   Это ярко проявилось во время того же Ютландского боя. Линейные крейсера Британии тонули и взрывались в результате считанных попаданий. Так что в описываемой АИ они точно также должны тонуть и взрываться. Проблема усугублялась ещё и безопасной артиллерией. Безопасной для врага, для немцев, если кто не понял. Даже при меньшем калибре германские пушки главного калибра имели большую бронепробиваемость и большую вероятность попадания. Пушки Англии были хуже.
  
   Но самое главное — содержимое снарядов. Германия перешла на классику — ТНТ, Тринитротолуол, тол. Англия и Япония использовала пикриновую кислоту — тринитрофенол. Хорошее ВВ. Только вот соли её легко детонируют. На практике получается, что в случае длительного хранения снаряды могут взрываться при незначительном сотрясении. Собственно, японской шимозе удалось то, что не удалось русскому пироксилину. Я про уничтожение "Микасы" из-за внутреннего взрыва, если для кого сразу не дошло. Впрочем, оно произошло после РЯВ и значения уже не имело. Но "Микаса" — это просто наиболее известный, но далеко не единственный случай потери кораблей из-за взрывоопасности солей пикриновой кислоты.
  
   Из-за такой "милой" особенности англичане производили и\или снаряжали снаряды, в основном, во время войны. В мирное время снарядов с тринитрофенолом было мало. А значительная часть имеющихся на борту снарядов была вообще снаряжена чёрным порохом! Адмирал Джеллико, получив власть, как настоящий артиллерист, производил опыты по обстрелу имеющими снарядами различных типов брони.
  
   В итоге стало ясно, что обстрел британскими орудиями немецких дредноутов будет очень эффектным. При попадании будет яркая вспышка, большое облако дыма и куча крупных и мелких обломков. А вот обстрел немецкими орудиями британских дредноутов будет совсем не эффектным. Из-за повышенной бронепробиваемости взрывы будут внутри британских дредноутов. А всё самое важно как раз и находится за бронёй. Так что обстрел немецкими снарядами будет эффективным. Они будут уничтожать двигательные механизмы и артиллерию. И, самое страшное, могут вызвать взрыв боезапаса.
  
   Собственно, именно это и случилось с английскими линейными крейсерами во время Ютландского боя. В описываемой в АИ ситуации результат был бы ещё хуже. Просто потому что снаряды с дымным порохом заменяли снарядами с ТНФ по мере изготовления. А в начале войны этих капризных снарядов было весьма мало. Так что при реальных дистанциях боя и вероятности попадания у англичан просто не хватило бы капризных снарядов для нанесения существенного ущерба "Гёбену". Немногочисленные снаряды с ТНФ нанесли бы ему страшные раны. Но, в основном, поверхностные. Посбивали бы трубы, мачты, вспомогательную артиллерию… Главный калибр мог временно выводится из строя. И всё. Утопить малореально.
  
   Так что мне представляется совершенно другой результат боя. "Гёбен" топит два британских линейных крейсера, а третий уходит. После непродолжительного ремонта труб "Гёбен" вполне может развивать почти прежнюю скорость. И не имеет противопоказаний для выполнения своей основной цели — втягивания Турции в войну против России. Главное для него сохранить скорость выше, чем у русских додредноутов. Даже временная неисправность большей части артиллерии непринципиальна. Главное — иметь хоть что-то, чем можно будет обстрелять русские порты. И повод для войны будет. А гонять "купцов" может и "Бреслау".
  
   Ну и последнее. В РИ упустивших (а, точнее, перенаправивших в Проливы) "Гёбен" поругали. Слегка, на публику. Но, в принципе, они избавили Англию от усиления России по итогам ПМВ. И заслуживают (а, может, и заслужили, пусть и тайно) награды. Мне кажется, что утопи они "Гёбен", всё было бы наоборот. Возможно, на публику и похвалили, а то и наградили. А потом могло получиться по-всякому. Не удивлюсь, если по-тихому и удавили бы…
  
   Впрочем, это уже не важно. "История не признаёт сослагательного наклонения." (С) Сослагательное наклонение используют для пропаганды на "исторических" примерах. И жанр Альтернативной Истории поддерживают и оплачивают, в том числе, и ради пропаганды. "А в ресторане кто девушку кормит, тот её и танцует" (С) Это, кстати, о "независимой прессе" и "независимых историках", если кто не понял.
  
   Кстати, некоторые из этих пропагандистов делаю свою работу, пусть и оплачиваемую, некачественно, без огонька. Демонстрируя тем самым неуважение к читателям. Если хоть чуть-чуть копнуть тему, то видно, что в случае утопления "Гёбена" Англия приобретала проблем гораздо больше, чем решала. И позволить топить своим морякам корабль, ставший в итоге причиной гибели четырёх империй, она позволить себе не могла. А верить в иное могут только те, кого в гугле заБАНили! Ну и прочие альтернативно одарённые\ жертвы пропаганды. Ибо с такими "союзниками", как Англия, никакие враги не нужны! А кто этого не понимает и не захочет понять в будущем, ждёт закономерный естественный отбор. Строго по Дарвину, но сразу целыми империями.
  
   Сохранившие же способность к критическому мышлению, остатки интеллекта и имеющие доступ к инету, вполне в состоянии самостоятельно разобраться в существе вопроса. И выстроить всю логическую цепочку с правильными выводами. У Франции была навязчивая идея отнять у Германии Эльзас\Лотарингию. Настолько навязчивая, что из субъекта она стала объектом международной политики. Самое неприятное, так это то, что для реализации своей навязчивой идеи она использовала "дурачков с большими призывными контингентами". Для непонятливых — я про Россию.
  
   Итак, Франция поимела Россию. Англия имела и Францию, и Россию ради решения своей геополитической проблемы — ликвидации гегемона на континенте. И, кстати, вполне успешно их обеих поимела. Проблема Англии была только в том, что её тоже поимели САСШ. И главным результатом ПМВ был переход пальмы мирового первенства по флоту от Англии к САСШ.
  
   А какой же вывод, имеющий значение для реального мира, для будущего? Надо отдавать себе отчёт, что любые "союзники" в первую очередь решают свои проблемы. И пекутся о своих интересах. Более того, ничего не имеют против ослабления России во время использования в своих интересах. Собственно, ещё Александр III говорил, что у России могут быть только два союзника — армия и флот.
  
   И время подтвердило его правоту. Лишь только добавило в список РВСН и ВКС. Мне нравится то, что Россия делает сейчас в Сирии. Её интересы частично совпадают с Ираном и, в меньшей степени, с Турцией. Но к этим "союзникам" весьма трезвый подход. Есть понимание того, что эти союзники временные и ситуационные. Нет иллюзий по поводу их любви к России. А что касается что Франции, что англосаксов, то " с такими союзниками никаких врагов не надо" (С)
  
   Вот такие вот дела, малята!
  
   8-13 мая 2017г. ЦФО.
   P.S. В своей АИ http://samlib.ru/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/igra7gourownjailimojpapaches-popadanecgl65bardaksartilleriej.shtml я описал попадание в мир с изменённой географией и Полуостровом Огненная Земля. Война в Европе там началась в 1910году. "Гёбен" тогда уже существовал, но был в небоеготовом состоянии. С "Бреслау" тоже были проблемы. Поэтому одна из глав так и называется ""Блюхер" и "Майнц"". Кто умный, кто сам догадался, почему?
 
  
   Уже написаны главы, касающиеся предвоенного кораблестроения на Чёрном море. И последствий экономии на расширении верфей и отказа от строительства дредноутов. Железнодорожный транспорт России, благодаря выходцам с Полуострова Огненная Земля, так же лучше развит. Тянутся ветки к Кольскому полуострову и Средней Азии. Есть там и про решение земельного вопроса в России. Впрочем, не буду здесь пересказывать содержание пятого тома!
   P. P.S. Кстати. Автор упомянутой АИшки на тему утопления "Гёбена" ранее написал ещё одну АИ. И тоже весьма слабую, не особо правдоподобную. При том, что его АИ про РЯВ получилась вполне читабельной. Я помнится, даже продолжений с нетерпением ждал. Так вот, в предудущей АИ с "Гёбеном" автор его тоже топит. А после утопления "гёбена" там также вырисовывался хэппи-энд с закадровым хрустом французской булки! Такое впечатление, что автор решил, будто всё зло — в "Гёбене". И он прав. На своём уровне понимания, конечно. На следующем уровне приходит понимание, что всё зло не в "Гёбене", а в англичанах. Ну а ещё более мудрые и самокритичные переходят на следующий уровень. С пониманием того, что зло не в англичанах и даже не в обнаглевших жителях их бывшей колонии. Зло в некритичном подходе к любым "союзникам". Кроме армии, флота, ВКС и РВСН, конечно!
 

235
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
17 Цепочка комментария
218 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
тохтаАнтон Кузьминst.matrosRioСЕЖ Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Андрей

С большим трудом дочитал. С большим трудом дочитал. Столь концентрированной безграмотности давно не попадалось… Недавно я столкнулся с очередным образчиком подобной навязчивой пропаганды. Автор отправляет своего ГГ в тело Колчака перед самой ПМВ. ГГ удаётся уболтать англичан утопить "Гёбен". И они его успешно топят. Ну, обидел автор АИ-книги автора данной статьи. Но зачем эту боль сюда-то тащить? После поражения в РЯВ у России появилась идея — фикс — порвать Японию. Господин Кузьмин, это у Вас идея-фикс — порвать неизвестного нам автора книги. А у России никаких идефиксов на тему Японии не было. После РЯВ концепция строительства флота поменялась кардинально. Если до РЯВ Россия полагала сделать Тихоокеанский флот сильнейшим своим флотом, то ничего подобного в послевоенных планах мы не видим. С одной стороны, да, эскадры нового типа должны были стать "свободной морской силой", с другой стороны, мы видим, что той же дальностью хода и мореходностью уже никто не заморачивался. В общем, РЯВ-анша никто не жаждал И если первая четвёрка была явно для Балтийского флота, для битвы на минно-артиллерийской позиции (кстати, весьма спорная концепция) Вы бы определились как-то, для чего нужны были ЛК Российской Империи — для драки на минно-артиллерийской Финского залива или для растерзания Японии? А то как-то смешно читать столь разные задачи русским кораблям в… Подробнее »

земляк
земляк

С большим трудом дочитал.
Ну

С большим трудом дочитал.

Ну и выдержка у Вас. Не пойму, это тролль очередной к нам пожаловал, или просто самоуверенный невежа ?

Слушай малек, плыл бы ты отсюда — матчасть учить:)

Так он же приплыл сюда матчасть преподавать.

СЕЖ

Давайте не будем придумывать. Давайте не будем придумывать. Посмотрим, что по этому поводу говорят сами англичане. За 66лет до ПМВ Генри Джон Темпл Палмерстон сказал : "У Англии нет ни постоянных союзников, ни постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы" (С) ("Речь в Палате общин 1 марта 1848 г"). И Британия всегда следовала этому принципу. Собственно, благодаря следованию этому принципу она и стала Великобританией! А перестала быть великой после того, как согласилась таскать каштаны из огня для других. И превратилась в "континентальную шпагу" бывшей колонии. У России только два союзника — хакеры и пранкеры. Александр-3. И Россия всегда следовала этому принципу, и только потомки пеняют на плохую работу отечественных дипломатов. Что Империя, что СССР — не везло на союзников.   После поражения в РЯВ у России появилась идея — фикс — порвать Японию…….. Ну и в чём тут вина Англии? А при том, что Англия и Япония были в военном союзе, да только англичане сразу после войны построили крейсер "Рюрик". т.е. Англичане уже тогда сразу собирались кидать японцев?    Давайте предположим, что Англия помурыжила-помурыжила, да и отказала Турции в строительстве. На этом Турция потеряла полгода-год   А давайте предположим, что только Англия начала мурыжить, Турция решила заказать линкоры в США. Вот так и выясняется, кто союзник, а кто "союзник"! С такими "союзниками" никаких врагов не надо Если сюда не зайдет Вадим Петров, то я…. нет не буду… Подробнее »

СЕЖ

С «Бреслау» тоже были

С "Бреслау" тоже были проблемы. Поэтому одна из глав так и называется ""Блюхер" и "Майнц"". Кто умный, кто сам догадался, почему?

Не знаю как будет, но вот "Блюхер" или даже 2 "Блюхера" против "Потемкина" не катят. Даже если и утопят, то получат такие повреждения что будут медленно и печально чиниться до конца войны.

земляк
земляк

Написано бойко, но глаз режет

Написано бойко, но глаз режет обилие фактических ошибок. 

Турция нашла деньги на строительство сразу трёх кораблей.

Слабо перечислить все три ?

Причём, даже не дредноутов, а сверхдредноутов, с главным калибром не 12, а 13,5 дюйма.

Дредноут "Rio de Janeiro", он же "Sultan Osman I", он же "Agincourt" был продан Турции 28 декабря 1913 г. Вооружённый 343 мм орудиями "Agincourt" это у Вас что, альтернатива ? 

LPGMASTER

Мальки…….феерично, жги
Мальки…….феерично, жги еще, папай!

The same Fonzeppelin

Sigh…   Ну и в чём тут вина Sigh…   Ну и в чём тут вина Англии? Дело в том, что на момент закладки Англия вроде как находилась с Россией в союзе, именуемом Антантой. Нет. Англия поддерживала Францию и Россию, но не была связана с ними какими-то формальными союзами. И англо-французское соглашение 1904, и англо-русское соглашение 1907 были урегулированием противоречий, а не формулировкой формального альянса. Ну и вроде как не должна была строить корабли для врагов союзника. (Флегматично) Германия в 1913 заложила для России — вообще формального противника! — два современных крейсера. А до этого германские фирмы активно пытались принять участие в конкурсе на постройку русских дредноутов. Из этого мораль: не распространяйте восприятие мира середины XX века на начало XX века. А после закладки лишней, "полуторной" четвёрки стала страдать скорость постройки первой. Балтийские дредноуты строились 5 лет. Эти события связаны прямо противоположным образом. "Гангуты" заложили в 1909 году, и из-за недостаточного финансирования тянули с строительством до 1911. Программу черноморского строительства приняли в 1911. И кстати, как раз после нее оживилась и постройка "Гангутов". Иначе говоря — черноморский кризис как раз ПОМОГ строительству балтийских дредноутов. Правительство внезапно очнулось, и сообразила, в каком положении кораблестроение. Финансировать строительство ни трёх, ни даже одного сверхдредноутов она не могла. Однако английская фирма за свой… Подробнее »

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Антон

Уважаемый коллега Антон Кузьмин,

Прошу прощения, но Вы меня сильно удивили. Минус ставить не стал, но и плюс тоже. В принципе с предыдущими выводами уважаемых коллег я полностью согласен.  Я наверное выдам стра-а-а-шную тайну, Вы главное сидите, крепко вцепившись в стул, а то вдруг упадете :))))))))) Так вот если бы Турция обратилась к России построить ей новейшие линкоры, то завод «Наваль» в Николаеве, в отсутствии заказов, спокойно бы их построил для Турции. Николай II и руководство «Наваля» — турецкие шпионы???

Вообще-то «замусолив до дыр» книгу Виноградова «Последние исполины…», я пришел к выводу, что русские линкоры были далеко не самые плохие корабли. И возможно я скажу глупость, пусть меня уважаемые коллеги поправят, но я считаю, что в России закладывали не линейные крейсера, а скорее быстроходные линкоры. И функция противодействия турецкому флоту была вторичной. А главной задачей было участие в Босфорской  десантной операции. Впрочем, это только лишь мое мнение.

P.S. Друпалит помаленьку, особенно когда пытаешься "сохранить" или "изменить" комментарий.

                                                            С уважением Андрей Толстой

СЕЖ

Я тут выше уже пытался Я тут выше уже пытался написалать одному челу, что ради денег (заказа) англичане и Рюрик-2 похвалили бы.  Что-то сайт заглючил, и коммент не прошёл. Попробую повторить здесь  : "Вы всерьёз считаете, что при попытке заказать полноценный свердредноут вместо "Рюрика-2" Россия получила бы именно его в боеготовом состоянии и до ПМВ? Говорить, что он хороший англичанам не жалко. Ради того, чтобы получить деньги за заказ. Я вам тоже могу сказать: ""Рюрик-2" -хороший кораблик." (С) надеюсь, вы теперь зайдёте на мой профиль на СИ, найдёте яндекс -деньги и кинете денежку на счёт, с которого я финансирую обучения талантливой молодёжи.  Ну а если нет, то ваше предыдущее высказывание — ложное. Ибо "говорить" — не значит — "считать на самом деле". (С) Повторюсь, за деньги на "Рюрик"-2 получался линейный крейсер. Иное использование есть неэффективный попил и без того малого госбюджета. То есть "разговоры в пользу бедных" (С)" (С) Буду считать что тот человек Я. Я всерьез удивляюсь, что русские могли заказать СВЕРХдредноут когда сам "Дредноут" еще строится. Что касается длительности постройки, то есть "контракт" и в нем предусматривается ситуация осла и падишаха. Уважаемый коллега, я считаю вас умным и талантливым, а вашу статью великолепной, вот только доказательств этой версии у меня нет, следовательно… Подробнее »

земляк
земляк

Я так смотрю, вас уже даже в

Я так смотрю, вас уже даже в Вики заБАНили? /усмехается в усы/ smile

Поэтому и обратился к Вам за помощью. 

В 1911 году в Англии был подписан контракт о постройке для Турции трёх дредноутов: «Решад V», «Султан Осман» и «Фатих». 

Спасибо за информацию, прошу только разъяснения. Вот два однотипных линейных корабля, оба от фирмы "Vickers" :

"Reşadiye". Заложен 1 августа 1911 г. 

"Fatih Sultan Mehmed". Заложен 11 июня 1914 г. 

Вы великодушно поделились названием третьего линейного корабля, контракт на постройку которого был заключён, с Ваших слов, в 1911 г. Так будьте добры, любезный, поскольку у Вас с википедией, в отличие от меня, проблем нет, черкните пару слов, когда и на какой судоверфи был заложен этот самый «Султан Осман» ?

Понимаете, Ваш покорный слуга ошибочно (как оказалось) полагал, что речь идёт о "Sultan Osman I" с 305 мм орудиями главного калибра. Но ведь Вы сами знаете, что контракт на его постройку был заключён не с Турцией, а  с Бразилией. Следовательно, из Вашего ответа вытекает, что был ещё один «Султан Осман». Вы сейчас перестанете усмехаться в свои усы и великодушно поведаете "малятам" все подробности. Итак, с какой фирмой был заключён контракт на постройку «Султана Османа», каков был главный калибр его артиллерии, и когда он был заложен ?

boroda

Коллеги а не преувеличиваем

Коллеги а не преувеличиваем ли мы дружно накинувшись на автора статьи придираясь к каждой запятой и к каждому болту.

Лично мне показался главным смыслом статьи мысль о том что англия не должна была браться за заказ для Турции. Так как Турция является главным врагом России я Англия союзник.

Кто то с этим утверждением не согласен? Мотивируйте.

Вторая мысль о том что Гебен англы пропустили умышленно. Вопрос на мой взгляд более спорный. На мой взгляд умышленно или нет но недопустить Гебен в Босфор они не могли.

Мне кажется что это главные мысли сей обширной статьи.

st .matros

Коллеги а не преувеличиваем

Коллеги а не преувеличиваем ли мы дружно накинувшись на автора статьи придираясь к каждой запятой и к каждому болту.

Как по мне, то игнор хуже критики. 

Лично мне показался главным смыслом статьи мысль о том что англия не должна была браться за заказ для Турции. Так как Турция является главным врагом России я Англия союзник.

Корабли строили частные фирмы, а не государственные…

Кто то с этим утверждением не согласен? Мотивируйте.

В то время о таком только только стали задумываться. Первый пример подобного рода ЕМНИП критика Круппа за то что продал пушки Китаю после того как в "Ильтис" получил 17 попаданий на рейде Таку. Но практических последствий критика не имела.

Вторая мысль о том что Гебен англы пропустили умышленно. Вопрос на мой взгляд более спорный. На мой взгляд умышленно или нет но недопустить Гебен в Босфор они не могли.

На сколько я помню у англичан просто не было рядом кораблей способных задержать Гебен. 

Вот как-то так.

The same Fonzeppelin

Лично мне показался главным Лично мне показался главным смыслом статьи мысль о том что англия не должна была браться за заказ для Турции. Так как Турция является главным врагом России я Англия союзник. Кто то с этим утверждением не согласен? Мотивируйте. Британия не была связана каким-то формальным союзом с Россией. И даже если бы была — тогдашняя мораль полагала, что "политика-политикой, а бизнес, пока война не объявлена — бизнесом". Та же Германия спокойно строила крейсера для России, несмотря на политическую враждебность. Как уже указывалось выше — если бы турки заказали дредноуты заводу "Наваль", он бы с большим удовольствием их построил для турок. И никто бы не подумал осуждать это как "непатриотичный акт". Другое дело, что медлительность работы и дороговизна имперских верфей были прекрасно известны, и поэтому даже черноморские державы предпочитали у России боевых кораблей не заказывать. Вторая мысль о том что Гебен англы пропустили умышленно. Вопрос на мой взгляд более спорный. На мой взгляд умышленно или нет но недопустить Гебен в Босфор они не могли. Скажем так: если бы Милн знал, что "Гебен" намеревается идти в Босфор, он, вероятно, мог бы его перехватить. Но проблема в том, что у Милна было недостаточно сил для покрытия всех возможных направлений. "Гебен" мог… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить