0
0

Всем привет, камрады! (И, адьёс, кабанчёс!) Опус сей задумал я и в том числе как ответ на статью Юра 27  (http://alternathistory.com/alternativnye-kreisera-i-ranga-tipa-almaz ) по поводу легких крейсеров ТОФа в РЯВ; и просто – потому что такие идеи в башку приходили весьма стабильно… Коллега  весьма правильно выбрал тему – лёгкие крейсера. Ведь все альтернативят в основном всякие убермощные вундервафли, способные враз переменить все исторические расклады на ближайший геологический период. Линкоры-броненосцы, там всякие; авианосцы с субмаринами тысячетонными; или на крайняк броненосные крейсера в варианте линейных – красиво! эпично! мощно! Ажно дух захватывает и ЧСВ приятно чешет.

А вот что касаемо всякой мелочи: миноносцы, вспомогательные суда или тощие крейсера 2 и 3 ранга с пукалками, канонерки, тральщики, а чуть позже – сторожевики да катера (кои, соббссна, и тянут основную лямку на войне; являются даже не рабочими лошадками, а тягловыми мулами всех событий) – таким прахом земным наши альтернативщики стараются своих подошв не осквернять. Но я не гордый – и решил выложить на суд стаи кое-какие альтернативы относительно таких востребованых (и недостающих) в Порт-Артуре лёгких крейсеров 2 ранга.

Итак – а зачем они нужны и какие задачи на них взвалят? Отсюда ведь и будет проистекать их тактика применения, облик, характеристики, количество и проч.

Во-первых – это крейсер-скаут (дальше пояснять?) Уже шустрых и достаточно мощновооруженных разведчиков при эскадре нам в Порт-Артуре и не хватало! А вот у японцев были «крейсера-собачки», кои весьма хорошо справились с задачами. Парировать их в РИ мы не могли – нечем! К чему сие привело? К Неясности обстановки, гибели многих миноносцев (используемых для разведки и охранения) и к гибели «Петропавловска»! Отсюда – ПЕРВОЕ – хорошие ходовые качества. С учетом, что большинство (всякие там «Нанивы» «Акицусимы» и «Ниитаки» выдавали от 18.5 до 20.5 уз) а более крупные «собачки» — 22.5 уз  — то нам нужно не менее 23 уз (нижний предел).

Во-вторых – наш крейсер (кстати – а как его назовём? Был «Новик», был «Боярин».. Не будем выбиваться из средневеково-воинской тенденции и наречём его.. Ну скажем.. «Гридень»! По-моему норм. «Гридень», «Кметь», «Ратник» — так, кабаны – придумывайте название для ЧЕТВЁРТОГО – их должно быть ЧЕТЫРЕ (!)  — это тоже одно из условий – «собачки» работали группами – мы тоже должны иметь возможность работы парами и посменно. Вдвоем и с двумя «собачками» можно подраться (при численном преимеществе оных – удрать), вдвоем одинокую «собачку» и сильно искусать можно (а Наниву – и загрызть). Ну а СЕРИЙНОСТЬ постройки посбособствует их ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ДЕШЕВИЗНЕ). Итак, со вторым параметром – количеством – разобрались, переходим к третьему..

В-третьих — наш крейсер – он как казак: не только разведкой занимается – но и караульной службой, дозор несёт, отгоняет любопытные крейсера и, что важно – отгоняет многочисленные японские миноносцы; ходит на них в рейды и т.п. Из третьего – проистекает и ..

В-четвертых – он поддерживает атаки наших (более слабых) миноносцев. Проще говоря – он иногда работает как ЛИДЕР. Из третьего и четвертого «антиминоносного» условия проистекает состав вооружения – 120 ММ КАНЭ (патронного заряжания) – благо в БК имеется фугасный снаряд (пусть и хуже японского) – эта система всё же скорострельнее шестидюймовок (с боле тяжёлыми и РАЗДЕЛЬНОзаражающимися снарядами). Да и воткнуть их на единицу водоизмещения можно банально больше. Т.е. обеспечиваем в борьбе с быстрыми и мелкими миноносцами весьма плотный ливень опаснейших для них снарядов – определённо более густой, чем от 6” – при этом попадания даже одного 120мм фугаса предостаточно, чтобы выбить дестройер из атаки. И при этом – 120мм калибр достаточен и для борьбы с крейсерами.

В-пьятых – в РИ мы продули крейсерскую войну. Морские коммуникации  Японии (уязвимые по определению) мы нарушить особо и не смогли (действия владивостокской «экадры-невидимки» безусловно хороши, но это КРОХИ!) Значит мы должны иметь возможность послать пару крейсеров порезвиться на коммуникациях врага. Топить транспорты хватит и 120 мм ГК, скорость в 23 узла вполне достаточна для тактики «бей и беги», да и какое-нибудь вспомогательное корыто (или старое, вроде «Мацусимы») можно уделать. Плюс это отвлечёт основные крейсерские силы японцев. Значит – нам нужна Б′ОЛЬШАЯ ДАЛЬНОСТЬ хода – не 3000, а минимум 5000 (а ещё лучше – 6 тыс) миль.

Однако стоп! Такой «универсал» вряд ли влезет в три килотонны с хвостиком, аки «Новик» или «Боярин». Или влезет? Ну что ж, начинаем альтернативить по принципу «голь на выдумки хитра» (и это при условии, чтоб и не слишком радикально менять привычные РИ-шные конструкции).

Первое – а что возьмем за основу? Тут я вполне согласен с камрадом Юра 27  — «БояринЪ» ! «Новик» чересчур уж «перефорсирован», словно 180 мм орудие Б-1-К. Фактически это здоровенный эсминец, заточеный под скорость. «Боярин» же более сбалансирован и имеет скрытые резервы. Итак – вот онЪ!

"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

А теперича берём в руки мачете, аки Дж. Вурхиз и начинаем его кромсать.

Нам нужно где-то наэкономить весу. А потому – УБИРАЕМ ПОЛУЮТ! Это даст нам с гарантией тонн 50 – 60. Правда, матросам и офицерам придётся теперь убеждать себя – «в тесноте – да не в обиде»; ну ничего – японские матросы в куда худших условиях обитали.

Так, теперь СКОРОСТЬ. Может заменить родные машины с котлами Бельвиля на Новиковские от Шульца-Троникрофта? Тем паче, что после постройки «Новика» в Германии им же можно и сбросить постройку одного – двух экземпляров «Гридня» (датские и немецкие верфи показали хорошие качества продукции – Боярин и Новик соответственно – пуркуа бы и не па? Пару экземпляров в Германии, один в Дании и один – в России. Всё по единым чертежам с широкой кооперацией) Тут можно установить новые, а можно старые «боярские» Бельвилля оставить – не знаю..  Скорее всего – ставим Шульца-Торникрофта. И ещё – УЛУЧШАЕМ ОБВОДЫ. Вместо тарана — клиперский форштевень (+бульб.. ну воспользуемся нашим послезнанием). Думаю, при желании удасться убедить чинуш и адмиралов-ретроградов, что на носу ХХ век и легкий крейсер – это не броненосец Тегетгоффа. Тем паче, что есть пример – крейсер такого же класса «Алмаз».  По-любому, отказавшись от тарана, наши инженеры получат бОльшую свободу в подборе «правильных» обводов. С такими модификациями гарантировано получим 23 узла, а, вполне возможно, и 23.5 уз.

Итак – нет полуюта, клиперские обводы и машины по немецкому варианту (тут сомнения – Бельвилля всё же более экономичны – крейсерство! —  и надёжны).  Вот что получилось в качестве полуфабриката:

"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

Ну а теперь – ВООРУЖЕНИЕ. Напомню схему – 6х1х120мм (по 1 в носу и корме и по 2 побортно на сильно разнесённых спонсонах. И 4х1х47мм побортно – но 2 мы тоже снимем, а 2 оставим ради салютов и тренировки комендоров – не всё ж им стволиковыми стрельбами забавляться) .

Красным обвёл пушки ГК. Т.е. погонный и ретирадный огонь – по 2 (иногда – 3) орудия, на борт (наиболее частый вид стрельбы) бьют 4 орудия.

"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

Не забыть – мы также освобождаем крейсер от всех пяти ненужных (в том виде, в коем оне там сделаны) минных аппаратов – подводных. Двух транцевых на каждый борт (при большой скорости торпеду просто переломит в момент выхода) И одного штевневого: из него на полном ходу торпеда просто на выйдет, да ещё и вес в носу экономим – баланс улучшаем. КАК решим вопрос с торпедами – малость ниже.

На месте полуюта освободилось много пространства – там очень даже просто воткнуть ДВА орудия вместо одного. Одно 120 мм орудие Канэ с лафетом и креплениями-усилениями затянет до 10 тонн, т.е. лишнее орудие против 50 тонн от полуюта – совсем ничего. Пять пушек на борт – уже что-то! Вот , например, у таких «собачек», как  «Касаги», «Читозе», «Такасаго» было по 2 203мм и 10 120мм пушек. Но 8 дюймовки на таких маленьких платформах ни разу не смогли попасть. Их можно просто не учитывать. Т.е. против нас остаются те же пять 120мм стволов на борт! Т.е. де-факто они не мощнее наших крейсеров. Тем более, наши пушки разнесены, а японские стоят рядышком и один удачный фугас выкашивает за раз по 2-3 расчёта. Опасность представляет лишь Иошино с его 6” пушками  и 23 узлами. Но его благополучно 15.05.04 протаранил БК «Кассуга». А вот хоцца быть ещё сильнее. Экономия веса. Можно потесниться в корме на третье орудие. А можно и и в носу поставить, по методу боле позднего «Тэнрю». Примерно так: 

"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

Правда придётся первую пару бортовых пушек сдвинуть чуть к миделю, но я смогу сие отобразить только на виде сверху. 

"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

(И я уже чую, как меня готовятся забрасывать гнилыми бананами за размещение кормовых орудиев не в диаметральной плоскости, а по диагонали! Строчаться аргументированые коменты, прот то, что сие не есть гут. Но может мне просто так хочется! Убрали мы тараноподобный форштевень – и вид тут же осовременнился. А должно хоть что-то в облике быть винтажным, в стиле ретро и стим-панка, напоминать о крупных заклёпках в стиле Жюля-Верна и всё такое. Вот я и разместил пушки «под старину». Впрочем, могу и «правильно» расположить орудия)

"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

Ну вот у нас получается 8 пушек ГК с бортовым залпом в 6 стволов. Недурно! В принципе – уже можно выпускать в серию. Но хочется чего-то ещё. Мы ведь хотели использовать крейсер и кал лидра миноносцев – так давайте дадим ему и торпедное вооружение, достойне такого лидера. От неподвижных подводных ТА мы избавились. Но установим два поворотных ТА побортно для стрельбы залпом, когда крейсер наконец прорвётся к цели. Ну а на отвороте он пусть угостит супостата ещё одним «дуплетом» с любого борта.. Т.е. нам нужем поворотный  и ДВУХТРУБНЫЙ ТА где-то в корме… Где его там втулить? А тут вступает в дело ещё одно ноу-хау: одно из кормовых орудий предусмотренно СЪЁМНЫМ! В порту его можно заменить. На тот же ТА! Примерно так – 

"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

Ну или так (вид сверху)

"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

Или в «прямом» варианте. Кому как больше нравится.

"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

Т.е. у нас получается универсал, но неизбежного в таких случях увеличения веса мы избежали путём привнесения новой идеи – модульности конструкции.

Эх! Гулять – так гулять! Что ещё можно из этой идеи выжать? Итак, раз уж одно из кормовых орудий сьёмное – то отчего бы его не снять (облегчение) и вместо него разместить.. запас угля! Предусмотреть монтаж лёгкого угольного бункера из листового металла (по типу нынешних металлических гаражей) или предусмотреть загрузку угля в… Не знаю – но ведь как-то можно разместить дополнительное топливо, раз уж орудие снимается?!

И вот у нас в Порт-Артуре 23 узловой лёгкий крейсер 2 ранга с  6-тиорудийным бортовым залпом. Четыре крейсера.. (и «Новик» в придачу) Они регулярно парой днём и по ночам выбегают на разведку и в дозоры, отгоняют японские дестройеры (а некоторых неострожных и топят). Срывают японцам минные постановки (им приходится привлекать больше сил) – а те что удались – своевременно вскрыты. Мы не теряем миноносцы.  Жизнь японцев между базой на Элиоттах и Порт-Артуром совсем уж не такая комфортная. Макаров не выходит каждый раз на крейсере или броненосце, не напарывается на мины – и остаётся жив! Много чего могут сделать эти работяги-малыши.. Наприме ещё – один из них вполне может оказаться в ТОТ день в Чемульпо.. И мы потеряем лёгкий крейсер – но сохраним более мощный «Варяг» ! Прощупав систему оброны японского флота, пару крейсеров можно загрузить углём и тайком вывести из Порт-Артура в рейдерство  — а они уж там дадут просраться ! (и глядишь, на 10 лет раньше станут говорить и писать не об «Эмдене», а о «Гридне»).

На закуску – вполне возможно и использовать его и как быстроходный минзаг. Проложить рельсы по палубе не сложно , как и смонтировать (на месте того же сьёмного орудия) «сарай» для 4-5 дюжин мин (впрочем, можно мины и сразу на палубе в тележках размещать). И будут по ночам они проскальзывать из порта под Элиотты и там «гадить» японскому флоту, откладывать им подарочки. А потом – быстрые – убегать, пока ещё ночь не закончилась..

Нет, я не хочу сказать, что четверка таких вот кусачих шустриков изменит исход РЯВ. Но вот сделать его не таким позорным – вполне может…

104
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
15 Цепочка комментария
89 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
alexandr_i Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Alex K

С почином! ++++!

С почином! ++++!

Андрей

С почином, уважаемый С почином, уважаемый коллега! А вот что касаемо всякой мелочи: миноносцы, вспомогательные суда или тощие крейсера 2 и 3 ранга с пукалками, канонерки, тральщики, а чуть позже – сторожевики да катера (кои, соббссна, и тянут основную лямку на войне; являются даже не рабочими лошадками, а тягловыми мулами всех событий) Да не так, чтобы очень:))) Весь вопрос в том, что малые корабли стали "мулами" только после того как флоты приучились к систематическим боевым действиям, а это явно не РЯВ.  и решил выложить на суд стаи кое-какие альтернативы относительно таких востребованых (и недостающих) в Порт-Артуре лёгких крейсеров 2 ранга. А они точно были востребованными? Во-первых – это крейсер-скаут (дальше пояснять?) Уже шустрых и достаточно мощновооруженных разведчиков при эскадре нам в Порт-Артуре и не хватало! Коллега, Вы извините, но не могли бы Вы указать, в какой именно операции нам не хватило скаутов?:)))) У нас есть история 1ТОЭ, и вот честно, я совершенно не вижу, что там мог изменить скаут. Или четыре. А вот у японцев были «крейсера-собачки», кои весьма хорошо справились с задачами. Парировать их в РИ мы не могли – нечем! Так крейсер 2-го ранга тут не нужен, здесь Баян еще один был бы хорош К чему сие привело?… Подробнее »

Alex K

при этом попадания даже

при этом попадания даже одного 120мм фугаса предостаточно, чтобы выбить дестройер из атаки.

Да ладно! Его шестидюймовый выбивал не всегда. И даже неколько..

Уважаемый коллега, по итогам РЯВ и у нас, и в Японии на вновь-построенных кораблях как противоминный калибр ввели как раз 120-мм, признав их достаточно эффективными против ЭМ с ВИ в 350-450-тонн.

Возможно, Вы путаете с периодом ПМВ и ЭМ в 600-1000 тонн.

 

Андрей

Возможно, Вы путаете с

Возможно, Вы путаете с периодом ПМВ и ЭМ в 600-1000 тонн.

Не-а:) Коллега, тут в другом дело. То, что у нас приняли 120-мм это наверное правильно, потому что такие орудия могут вести частый огонь не перегружая излишне комендоров (снаряды не такие и тяжелые). Но это вовсе не значит, что они могли утопить минонноец с одного снаряда. 

Например Асгири в бою в ЖМ вроде как схлопотал два шестидюймовых снаряда, потерял 9 человек, но остался жив

Alex K

Понятно, что каждое попадание

Понятно, что каждое попадание несет массу нюансов.

Также не будем забывать и взрыватели на наших снарядах, пироксилин вместо ТНТ, да и еще куча всего. Японцы тоже посчитали 120-мм достаточным, имели возможность убедиться как в наших 120-мм Канэ, так и в своих 120-мм Виккерса.

На мой взгляд до середины ПМВ 120-мм как противоминный был вполне достаточным, пока ЭМы не перевалили рубеж в 1000-1200 тонн.

Если вернуться к теме статьи, то 120-мм — это минимальный крейсерский калибр. Немецкие 105-мм все-таки слабоваты оказались (молчу про 76-мм на первых скаутах).

Правда задачи для подобных КРЛ не очень определены автором, несколько размыты. Но с другой стороны идея универсального КРЛ чуть ранее, чем они появились в РИ на мой взгляд очень интересна.

Можно критиковать отдельные моменты, но сам кораблик хорош, хотя мне больше нравится "Светлана" и визуально и калибром.

romulsov
romulsov

Кораблик вышел красивым,

Кораблик вышел красивым, единственный вопрос почему у Вас торпедные аппараты по размерам больше чем орудия главного калибра (черезчур крупные  да и высокие)

alex66ko
alex66ko

 Насчет «сносим полуют», а

 Насчет "сносим полуют", а извиняюсь экипаж куда девать? На малых кораблях и так все донельзя утрамбовано.

romulsov
romulsov

Уважаемые, как бы я не

Уважаемые, как бы я не бодался в коментах к посту Юры 27 с Андреем и старшим матросом по пводу светланы. Но в этом посте крейсерку явнонадо давать водоизмещение Светланы, тогда в принципе и 6-дм и 3-ки можно потавить. По уборке полуюта я не согласен. лучше главную палубу поднято до их высоты. тогда орудия главного калибра можно разместить з щитами, 3дм как раз и убрать в спонсоны, под бортовыми орудиями главного калибра. а по поводу размещения вами баковых и ютовых орудий в ниточку, так блин возьмите за образец станок носовой установки крейсера чен-юань. что бы не городить  частокол орудий

Alex22

romulsov пишет:
а по поводу

[quote=romulsov]

а по поводу размещения вами баковых и ютовых орудий в ниточку, так блин возьмите за образец станок носовой установки крейсера чен-юань. что бы не городить  частокол орудий

[/quote]

Дружная компания "новиков" с Вами дружно не согласится.

Хотя там, фактически, модернизация.

Это не для скандалу, а объективности ради.

Я тоже с Вами дружно не соглашусь, как сторонник всех орудий в ДП. 

Что касается спарок, строек etc., то д.б. описаны события, приведшие

к их появлению (или, хотя бы, упомянуты кратко).

Имхо, разумеется.

romulsov
romulsov

Уважаемый Алекс22. Какой

Уважаемый Алекс22. Какой результат вы хотите иметь? Либо вы имеете кучу крейсеров типа Новик, либо  крейсер способный противодействовать контрэсминцам(контристребителям) и суперэсминцам, к каким  фактически и относился тип Новик. Ну а что касаемо спарок, так это удешевляет саму установку, по весовым габарита посмотрите.

 

Alex22

romulsov пишет:
Уважаемый

[quote=romulsov]

Уважаемый Алекс22. Какой результат вы хотите иметь? Либо вы имеете кучу крейсеров типа Новик, либо  крейсер способный противодействовать контрэсминцам(контристребителям) и суперэсминцам, к каким  фактически и относился тип Новик.

[/quote]

Согласен. Но тут мы имеем столкновение двух концепций —

не моих, если что. wink

1. Мы стреляем часто, но мелкими снарядами.

2. Мы стреляем редко, но крупными снарядами.

В первом случае, мы имеем все основания считать, что попаданий

в цель будет больше, но… более легкими снарядами.

Во втором, правда, повреждения от каждого попадания будут

более тяжелыми. Но… попаданий будет меньше.

Плюс с более легкими снарядами на высоком ходу корабля

расчетам легче работать.

[quote=romulsov]

Ну а что касаемо спарок, так это удешевляет саму установку, по весовым габарита посмотрите.

[/quote]

Я в курсе, пусть совсем немного — но в курсе.

Заметим, однако, что многостволки в то время были как-то не слишком

популярны. Т.е., Имхо опять же, их появление надо обосновывать.

vasia23

Уважаемый коллега.
«Гридень»!

Уважаемый коллега.

«Гридень»! По-моему норм. «Гридень», «Кметь», «Ратник» — так, кабаны – придумывайте название для ЧЕТВЁРТОГО – их должно быть ЧЕТЫРЕ (!)

Если честно, то "Кметь" не очень. Возможны Посадник, Сотник. По названиям добро пожаловать в тему http://alternathistory.com/kak-vy-yakhtu-nazovete И мне интересно — кто такие кабаны?

120 ММ КАНЭ (патронного заряжания) – благо в БК имеется фугасный снаряд (пусть и хуже японского) – эта система всё же скорострельнее шестидюймовок (с боле тяжёлыми и РАЗДЕЛЬНОзаражающимися снарядами)

Дорогой коллега. Шестидюймовая пушка тоже патронная.

 

st .matros

Шестидюймовая пушка тоже

Шестидюймовая пушка тоже патронная.

На флоте к тому времени — нет. Впрочем она и в патронном исполнении немного проигрывала 4,7" в скорострельности. 

romulsov
romulsov

Узнаю фотографию, 6дм канэ в

Узнаю фотографию, 6дм канэ в исполнении для береговой обороны, но фотография по моему года так 1913-1915

vasia23

Писал не из дома, так что

Писал не из дома, так что сильно экономил денюжку. Что нашел в спешке, то и нарисовал. Есть где-то фото кранцев первых выстрелов на крейсере ?. Не помню или Богатырь или авророподобное или аскольдоподобное. Красиво так, ясно и четко

Alex22

vasia23 пишет:
Если честно,

[quote=vasia23]

Если честно, то "Кметь" не очень.

[/quote]

А почему?

Вроде и вполне из тех времен и того же множества.

[quote=vasia23]

По названиям добро пожаловать в тему http://alternathistory.com/kak-vy-yakhtu-nazovete И мне интересно — кто такие кабаны?

[/quote]

Уважаемый коллега!

Это всего лишь список, достаточно неполный и не показывающий тенденций

в именовании кораблей. Отклонений от неписаных правил, казалось бы —

общепринятых, масса. Во все времена. Если писать статью о каронимике

Русского флота, то это будет далеко не статья.

Т.ч., Имхо опять же, называть можно как хочешь. Главное — обосновать правильно.

Вот у меня, АВ РИФ, например, обзывается "Мангазея"…

С уважением!

vasia23

Уважаемый коллега.
Это всего

Уважаемый коллега.

Это всего лишь список, достаточно неполный

Он хотя бы есть. 

и не показывающий тенденций в именовании кораблей.

Зато есть опора на год. Что само по себе неплохо. Особенно если учесть, что  не менее трети названий переходят из проекта в проект. Моряки, они того, суеверны. 

Alex22

vasia23 пишет:
и не

[quote=vasia23]

и не показывающий тенденций в именовании кораблей.

Зато есть опора на год. Что само по себе неплохо.

[/quote]

Коллега, со всем уважением — нет.

Неплохо, но более того.

Список далее не полный, это понятно.

Но это не показывает тенденций в системе наименования и

сущности этой системы, которой, фактически, нет.

Если надо, могу обосновать хотя бы в общих словах,

но даже это займет времени — ой, мама! crying

 

[quote=vasia23]

Особенно если учесть, что  не менее трети названий переходят из проекта в проект.

[/quote]

Что, тем более, не дает стройности системе.

 

[quote=vasia23]

Моряки, они того, суеверны. 

[/quote]

Я знаю…

vasia23

Коллега.
Если надо, могу

Коллега.

Если надо, могу обосновать хотя бы в общих словах,

Зачем такие сложности. Я прямо сказал: Пользуйтесь. Причем автору поста. Это его дело. 

Alex22

vasia23 пишет:
Зачем такие

[quote=vasia23]

Зачем такие сложности.

[/quote]

Прошу прощения, если что не так!

Без обид!

Даже не знаю, как сформулировать — это просто имена без системы.

 

Еще раз — не в обиду!

Прошу прощения!

 

С уважением!

vasia23

Проехали

Проехалиangel

st .matros

крейсер и кал лидра

крейсер и кал лидра миноносцев 

Эм… в качестве лидера? 

«л-т Бураков» получил фатальные повреждения при несении дозорной службы. 

Коллега, склероз мне подсказывает, что "Буракова" подловили когда он возвращался из Чифу с почтой. В принципе это лечится своевременнй доставкой в Порт-Артур мощных радиостанций и воздухоплавательного парка. Привязываете антену к воздушному шару и будет вам счастье связь с консулом.

С почином, нашего флотофильского полку прибыло:)))

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега podgorka76,

С прибытием в клуб флотофилов! Сама концепция весьма интересная +++++++++++!!! Но я бы убрал, парусное вооружение (крадет скорость и требует увеличения обученных команд) и оставил бы, или два одиночных ТА, или один сдвоенный (у Вас все же не минный крейсер, большое кол-во ТА ему не к чему, да и опыт японо-китайской войны, как бы намекает). А вместо ТА лучше установите одно «лишнее» орудие. Кстати уважаемый коллега Anzar, приблизительно так «срезав полуют» альтернативил своего «Боярина». Взгляните на досуге. И если мне будет позволено дать Вам совет, не увлекайтесь универсализмом. Крейсер охраны водного бассейна, лидер миноносцев, крейсер-разведчик и крейсер «истребитель торговли», это все же разные корабли, с разными ТТХ и задачами. Но все же повторюсь за «страсть к творчеству и полет фантазии» несомненно, ПЛЮС.

                                                              С уважением Андрей Толстой

Ansar02

!!! А мне понравилось. Люблю

yes!!! А мне понравилось. Люблю маленькие крейсера-скауты. Полезные они. Тока не нужно сравнивать их с кораблями других классов и требовать от них лишнего.

р.с. С почином!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить