130
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
18 Цепочка комментария
112 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Вадим Петровfrogадмирал бенбоуNFВВМ Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
ser .

Какое то невнятное

Какое то невнятное  впечатлание от  поста… если  есть центральная  идея то и внимание  должно сконцентрирыванно на  этой идеи  и приведены примеры  успешного   решения  проблемы хотя бы виртуально,  а так и  дискутирывать  можно   по каждому  абзацу  но  не по идеи  распылённости …Вообще  события  перед  войной  и в начале   как то  лишены  логики…  если  скажем  события  1812 г  чётко  подчиняются  логике и  1914г  вполне  понятны  то  события  1941г  это  просто  клубок непонятных  (нелогичных) действий… И  перетасовка  штатов   в РККА  самое  невинное   из  обозреваемого.

Alex -cat

логику в посте я не увидел.

логику в посте я не увидел. Как справедливо заметили — если есть центральная идея то и текст должен быть сосредоточен на доказательстве этой идеи. Где это? Есть довольно таки мутное утверждение автора ( ИМХО)  и присутствуют обширные цитаты других авторов. С "авторами" я допустим согласен — реорганизация мехкорпусов значительно ослабила их боеспособность. Разгром мехкорпусов причем ? И блицкриг причем?

Рейхс-маршал

Что же получаем в итоге? Что же получаем в итоге? Весной 1940 года Красная Армия имела вполне боеспособные танковые войска: 39 полностью укомплектованных материальной частью и обученным личным составом танковых бригад. Бригад сколоченных, с четко налаженным взаимодействием подразделений, с опытным, хорошо знающим друг друга командным составом. Как минимум шесть бригад имели опыт финской войны. Чисто бригадная организация всегда имеет один неустранимый недостаток: нет никакой перспективы использовать ТБр для развития прорыва на оперативную глубину. Все, что могла довоенная ТБр — это быть приданной в качестве средства усиления стрелковому корпусу для прорыва обороны. Автор справедлитво высказался, что командование РККА не обладало ни практикой, ни даже теорией использования мехкорпусов как наступательного средства. Но у мехкорпусов имелось одно неоспоримое преимущество перед бригадами: мехкорпуса могут совершать быстрые марши и наносить контрудары по наступающему противнику. Отдельная или приданная корпусу/армии ТБр такими возможностями не обладает просто в силу малочисленности своей мотопехоты. Как бы далека от совершенства ни была организационно-штатная структура мехкорпусов, она априори имела преимущества перед довоенными танковыми бригадами. Что же до претензий к тому, что резкий количественный рост БТМВ перед войной был достигнут в ущерб качеству, то позволю себе процитировать Алексея Исаева: Предвижу возражение в духе ленинской крылатой фразы «Лучше меньше, да лучше»: формирование меньшего числа… Подробнее »

адмирал бенбоу

~~Весной 1940 года Красная ~~Весной 1940 года Красная Армия имела вполне боеспособные танковые войска: 39 полностью укомплектованных материальной частью и обученным личным составом танковых бригад как вполне справедливо сказал не самый лучший "танковый аффтар" А.Больных: "много танков — это еще не танковые войска". так вот 39 танковых бригад РККА образца весны 1940-го — это те самые "много танков" между которыми и собственно говоря танковыми войсками, как говорят в Одессе, две большие разницы ~~Бригад сколоченных, с четко налаженным взаимодействием подразделений, с опытным, хорошо знающим друг друга командным составом Бригад без артиллерии, без мотострелков, толком без саперов и связистов, бригад с "околонулевыми" тылами — в общем, без всего того, что отличало немецкие танковые дивизии от танковых формирований всего остального прогрессивного человечества… ~~Как минимум шесть бригад имели опыт финской войны да, да. той самой войны, на которой чуть ли не во всей финнской армии противотанковых пушек было меньше чем в одной пехотной дивизии Вермахта летом 1941-го… как говорят на моей малой Родине, "боХатый опыт" ~~Весной 1940 года Красная Армия имела вполне боеспособные танковые войска: 39 полностью укомплектованных материальной частью и обученным личным составом танковых бригад. Бригад сколоченных, с четко налаженным взаимодействием подразделений, с опытным, хорошо знающим друг друга командным составом. Как минимум шесть бригад имели… Подробнее »

адмирал бенбоу

~~… как раз строго ~~… как раз строго наоборот! Мехкорпуса — это всего лишь сборище тех самых ОТБ, только еще менее боеспособных … ОК, гугл! 25-я танковая бригада на 1 ноября 1940 г. имела 1795 человек л/с (это называется "полностью укомплектованная"?), 16 легковых, 73 грузовых и 52 специальных автомобилей, 7 мотоциклов и 15 тракторов. К 15 апреля 1941 г. созданная на ее базе 29-я танковая дивизия уже имела 17 легковых автомобилей и 1 пикап, 110 грузовиков ЗИС и 36 грузовиков ГАЗ, 59 специальных автомобилей и 25 тракторов (в т.ч. 2 "Ворошиловца"). А всего 11-й МК, развернутый по сути из всё той же 25-й тбр, имел 25 легковых а/м и 12 пикапов, 684 грузовика, 94 специальных а/м, 54 трактора (в т.ч. 4 "Ворошиловца", 8 "Коминтернов", 13 ЧТЗ-65, 24 СТЗ-5), 58 мотоциклов. На 1 июня 1941 г. 11-й МК насчитывал 21,6 тыс. человек. По состоянию на 13-19 июня корпус имел уже 30,7 тыс. человек л/с, в т.ч. в 29-й тд — 9253 человека. 29-я и 32-я танковые бригады на 1 ноября 1940 г. суммарно имели 3825 человек л/с, а на 1 июня 1941 г. сформированный на их базе 14-й МК имел уже 15,5 тыс. человек. По состоянию на 13-19 июня корпус имел29,7… Подробнее »

Ansar02

Разочаровашка… Только хотел Разочаровашка… Только хотел порадоваться за Вас, почтенный Вадим, что наконец-то решились оформить свои мысли в статью… ан нет! Опять начали с очевидных банальностей, перешли на бессмысленное цитирование и в итоге, "гора родила мышь"с совершенно неочевидными полувыводами. Ну не были наши танковые бригады эталоном боеспособности — манёвры КВО и БВО показали как раз отсутствие таковой. Халхин-Гол, Зимняя и Освободительный поход в который раз подтвердили низкий уровень организации, а значит и боеспособности. Реформа была однозначно нужна — какая — вот вопрос дискуссионный. Вы игнорируете очевидное — РККА перед войной существенно расширялась, что при любой организации неизбежно снижает уровень боеспособности. Опять доклад Павлова зачем-то приплели. Что он в данном случае доказывает? Что аффтор внаглую передёргивает, представляя Павлова дураком не понимающим значения артиллерии и уповающим только на танки? Так это ложь. В том же докладе Павлова русским по белому утверждал, что никакие танки не снимают задач, стоящих перед артиллерией и именно поэтому в мехкорпусе имелось более 300 орудий. И именно поэтому Мехкорпус действительно МОГ прорывать ВТОРУЮ (а если есть, то и третью) полосу обороны самостоятельно — у него для этого имелись и танки, и артиллерия, и пехота. В теории. Но и Павлов же развивал именно ТЕОРИЮ. К тому же — это были… Подробнее »

Штурман
Штурман

Когда статья начинается с Когда статья начинается с "плана Барбаросса с тремя стрелками" то дальше ей верится слабо. Еще в 1991 году опубликована статья. Сахаров В. Крушение мифа (Если бы Сталин поверил Зорге …) // Молодая гвардия. 1991, №10. С.228-243. "Есть две легенды о стратегическом замысле плана "Барбаросса", которые успешно внедрены в массовое сознание. О целях наступления. Перед глазами три стрелки: одна из них упирается в Ленинград, другая — в Москву, третья — в Киев. Вторая легенда, органически связанная с первой, — главный удар наносила группа армий "Центр" на Москву. Может быть, у нас и сегодня кому-то надо, чтобы в германских штабах думали именно так. Но тогда, в 1940-1941 годах, "там" думали совсем иначе. Изложение стратегического замысла плана "Барбаросса" в нашей литературе чаще всего не имеет ничего общего с его немецким прообразом. Верховное командование Германии в лице Гитлера и его ближайшего окружения в плане "Барбаросса" не ставило задачу взятия Москвы как одной из первоочередных или тем более как главной цели. Оно стремилось создать два огромных стратегических "котла" в Прибалтике и на Украине, в которых бы погибла основная масса советских войск. А для этого они планировали нанесение наиболее мощных ударов смежными флангами групп армий "Центр" и "Юг", севернее и южнее припятских… Подробнее »

Андрей

Несоответствие

Несоответствие организационной структуры РККА в целом, и механизированных соединений в частности, данным факторам, и стало основной причиной потери управления войсками и неизбежного поражения в приграничном сражении лета 1941 года.

М-дя, и это пишет человек, который на форуме столько лет…  жесть. Даже комментировать бессмысленно — автору не поможет, а остальные и так все знают 

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить