Эту тему поднял Иван Ермаков, ярый поклонник новой хронологии. Перед тем как дать текст автора, решил дать краткое предисловие. Дабы избежать беспочвенных обвинений в бреде.
Итак, знаете ли вы или нет, но вся современная средневековая история сегодня основана на исторических документах и книгах 17-18 веков. Да-да, все летописи, на которые ссылаются историки, являются перепечатками, именно перепечатками, этого времени. Все книжные источники, которые до нас дошли, принадлежат времени начала книгопечатания. А вот оригиналов нет.
Тут же возникло подозрение, что перепечатники могли ошибиться. А точнее их интерпретаторы. Ведь в этих же источниках много сокращений, аббревиатур, отсутствуют карты. А даётся просто указание на населённый пункт. Кроме того, существует масса источников того же времени, которые противоречат официальной версии истории. Но их не изучают, и на их основе истории не строят.
Именно тогда, когда современные историки поняли, что вся история средневековья просто выдумана и проверке не поддаётся, вот тогда и зародилось течение Новой Хронологии. Другими словами, если одни историки выдумали свою историю, то почему мы не можем выдумать свою. А точнее, иначе интерпретировать имеющиеся источники. Тем более что в современной истории казусов и нестыковок больше, чем логики. Это и натолкнуло на мысль, что Скалигер сотоварищи или что-то напутал, или выполнял чей-то заказ. О примерах заказной истории я вам рассказывать не буду. Достаточно взглянуть на современную историю Украины, и всё станет ясно. Ярче примера трудно даже найти. Далее текст автора.
Конечно, история Киевской Руси хорошо расписана и вроде бы даже подтверждена документами, правда написанными на 500-700 лет позднее, ну да ладно, не в этом дело. Так вот, во всей этой истории с Киевской Русью наиболее сложным моментом является ее геополитическое положение и взаимоотношения с другими странами в тех технических и научных реалиях, которые имелись в 10 веке.
Ну нельзя контролировать столь огромную территорию, не имея даже карты, которая бы хоть мало-мальски отражала реальные географические условия территории. Довольно странны те геостратегические поползновения, которые испытывали Киевские князья. Никаких реальных интересов в зоне Дуная и Босфора они просто не могли иметь. Ну и кроме того, в тех технических возможностях судостроения, которые тогда имелись, походы по морю флотов из нескольких тысяч «лодий» просто нереальны.
Ну это так, вступление. А теперь гипотеза.
Предположим, что реально Киевская Русь располагалась не вокруг Киева на Днепре, а вокруг другого города.
В районе Юго-Западной Польши, и Центральной Чехословакии имеется очень много городков с тем же названием — Киев:
1. Город Киёв (именно так, через Ё) в Южной Моравии недалеко от Брно, известен с 1126 года.
2. Гмина Киево Королевское в нижнем Повисленье, в которую, в том числе, входят населенные пункты Киево Королевское и Киево Шляхетское, известна с 1220 гг.
3. Деревня Киево в Великой Польше, упоминается в Великопольской хронике среди событий 1270 года.
4. Городок Киево в Хорватии в Динарских горах, известен с 1315 года, свое название получил от старохорватского слова «кий» (палка) из-за соседства с пиком соответствующей формы.
5. Населенный пункт Киевице в Северной Моравии близ Остравы.
Кроме этих наиболее крупных городов имеются целые серии городов со схожими именами — 6 Kyjov, 3 Kyje и еще Kyjice, в Чехии, в Польше 8 Киево, 2 Киевице 3 Kije 4 Kijani, Kijanka, Kijani, Kijaszkowiec, Kijaszkowo, и 2 Kijоva в Словакии
Кроме этого, россыпь «новых городов» тянется от Балтийского моря до Черного вдоль всего дунайского пути. Здесь же мы найдем Ростов/Росток, бесконечное количество «Вышгородов», «Вышеградов», «Чернграды». Немало насчитывается и «Переяславлей», протянувшихся по Дунаю, начало которым дает знаменитый болгарский Переяславль/Преслав.
Какой конкретно из упомянутых «Киевов» можно считать столицей, неясно. Ну пусть это пока будет город Киёв, располагающийся и поныне недалеко от Брно. Хотя есть вероятность, что оригинален именно Кёве, располагавшийся в месте впадения Моравы в Дунай.
Итак подобное расположение Киёвской Руси, позволяет снять множество геополитических проблем Днепровской Руси.
В самом начале, дунайское расположение Киева мгновенно снимает проблему разбросанности братьев-прародителей славянских народов. Если ранее Чех и Хорив основали свои государства рядышком, в районе Карпат, то Кий почему-то задержался на Днепре. В моем же варианте он основал свое государство также рядом с братьями, по течению реки Моравы. Кроме того, по легенде Кёве, располагавшийся на берегу реки Дунай у устья Моравы, в 430 году тоже основали три брата Кий, Чех, Хорив и сестра их Лебедь.
При расположении Киевской Руси в Моравии, Моравские просветители Кирилл и Мефодий действительно могли дать Киевской Руси письменность; а вот ранее было совершенно непонятно, какого черта их занесло на Днепр.
Ольга в моей версии действительно могла родиться не в Пскове-Плескау, а в болгарской Плиске. Тогда причина воинственных поползновений Святослава в Болгарии, иногда объясняемая желанием отвоевать родину матери, подтверждается территориально. Так как от Моравы до Плиски по Дунаю совсем недалеко.
Да и вообще, «Днепровской» Руси на Дунае вообще-то делать нечего, а вот для Моравско-Дунайской Киёвской Руси захват контроля над торговлей по Дунаю имеет жизненно важное значение.
Такой народ, как Печенеги, с которыми также воевала Русь, при ее дунайском расположении никуда не исчезает, наоборот — они получают историческую реальность и превращаются в подданных города Печа-Пешта, что на левом берегу Дуная.
Одним из самых серьезных аргументов против моей идеи Киёвской Руси на Дунае был тезис об отсутствии на Дунае порогов, которые есть на Днепре и которые преодолевали на своих ладьях «русичи».
Так вот, на Дунае пороги были и остатки их есть даже сейчас. Это всем известные, ну географам конечно, не историкам, Железные Ворота — сужение реки до 150 метров, при глубине, при высокой воде, не более 20 метров, между городами Оршов (выше по течению) и Турну-Северин (ниже по течению).
В этом месте кроме сужения реки, находятся пороги Штрудель и Вирбель. В 19 веке они частично были взорваны, однако и помимо этого, неудобства для судоходства, вызванные ими, заставили на Югославской территории построить судоходные каналы.
Так что Пороги на Дунае есть и сейчас, а раньше были еще больше и опаснее и расположены они как раз очень удачно, ниже по течению Дуная, и на значительном удалении от карпатского Киёва. Так что «русичи» из Киёвской Руси при плавании к Черному морю были вынуждены преодолевать пороги.
Спасибо! Кстати огромное
Спасибо! Кстати огромное благодарность за корректуру, начав читать статью, понял что цитата меня самого о И.Г., будет неуместна, несколько крутовато, а вы подредактировали. Обрадовался.
Это как это — нет оригиналов
Это как это — нет оригиналов ранее 17 века? (кстати, продвинутые "хронологи" вместо номеров пишут что-то вроде Cinkvecento и обязательно упоминают каких-то пополанов). Набери в Яндексе-картинки, например, "рукопись 11 век" и получи рукопись XV века, Рукопись XIV века , Супрасльская рукопись XI века , древний текст (V век) и еще много чего, и ето с фотографиями…
Коллега Иван Ермаков посчитал
Коллега Иван Ермаков посчитал что я не точно изложил суть Новой Хронологии и попросил внести этот комментарий:
>Итак, знаете ли вы или нет. Но вся современная средневековая история сегодня основана на исторических документах и книгах 17-18 веков. Да да, все летописи, на которые ссылаются историки, являются перепечатками, именно перепечатками, этого времени. Все книжные источники, которые до нас дошли, принадлежат времени начала книгопечатания. А вот оригиналов нет.<
Знал бы…
Все ведь не так, даже по представлениям Новохронологов. Ну какие перепечатки? Источники есть, они рукописные, только относятся действительно к 15-17 векам. Они и хранятся в библиотеках и архивах. Другое дело что историки считают что они в неизменном виде, с точностью до запятой, переписывались с более ранних времен, некоторые на протяжении чуть ли не тысячелетия.
А вот Новохронологи считают что о датировке создания, того или другого документа, в смысле самого текста, правомерно говорить только применительно к датировке его последнего списка, по бумаге/пергаменту и чернилам.
Вот как на самом деле обстоят дела.
Верно. Видите, как съезжают
Верно. Видите, как съезжают оценочки этих историчков? Только что крайним снизу был 17 век. И тут уже им оказался 15 век (а это 200 лет, восемь поколений, не шутка). А если поскрести, то появится и десятый век, с рукописями его, и восьмой, и пятый…
И пополаны, где же пополаны? Не настоящие какие-то хронологи без пополанов. Нужны пополаны, иначе это просто хуйня какая-то получается, а не история.
На то она и альтернативная На то она и альтернативная история, чтоб предлагать всякую пургу. Нет оригиналов летописей старше 17в, зато есть народный фольклор, по утверждениям спецов многие сказки и былины описывают события намного старшие чем летописи, то есть еще дохристианские времена. Народные песни описывают события времён матриархата. Нет летописей старше 17в но это НЕТ касается только просторов Российской империи где как известно они просто собирались и уничтожались в угоду политическим целям, но есть арабские, китайские, армянские, римские, да и еврейские свидетельства, намного старшие чем 17в, то есть 10-12вв. Сохранились старинные карты, где Киев на Днепре есть а Моравского Киёва не найти, есть древнегреческие свидетельства, географа II в. Клавдия Птолемея, что во 2 веке уже стояли 6 величественных городов вдоль реки Борисфен(Днепре) и имели следующие координаты (долготу и широту): Азагарий (56° —50°40'), Амадока (56° —50°30'), Сар (56° — 50°15'), Серим (57° —50°), Метрополь (56°30' —49°30'), Ольвия, или Борисфен (57° —49°). Да и солунские братья Кирилл и Мефодий никогда небыли в Киевской Руси, и даже на Днепре, тем более в нарушение п.9, где почему то в отличии от Чехии и Украины их сильно уважают и даже называют святыми. То, что эти братья принесли "письмо" в Русь полная чушь, и до них… Подробнее »
1
князь московский и великий князь владимирский симеон иванович и именовал себя
до него подобным титулом величал себя михаил тверской
не всегда. до 882 года столицей был новгород, с 1169 — владимир
1
это вы про своих соплеменников, которые отказывают нам в праве называться русскими, или про поляков, которые русскому государству дали поганую кличку «московия»?
это ваша субъективная точка зрения
с 1169 года в киеве правили второстепенные князья, не претендовавшие на общерусское главенство. после 1169 года киев — это аналог чжоусских ванов времен сражающихся царств: никто и звать никак
1
сильное заявление от человека, считающего, что царевич дмитрий никогда в угличе не был и что лжедмитрии и ивашка заруцкий — один и тот же человек (и к тому же наверное мусульманин?
).
я это уже объяснил
стыдно не знать,чем живет историческая наука твоей страны. твои соплеменники с украины этим активно занимаются последние лет 15, педалируя тему московии и московитов.
на царство венчался иван iv в 1547 году, романовы стали править с 1613 года.
Объясните же наконец мне, наивному недоумку, как до 882 года столицей мог быть не существовавший в природе Новгород? Культурный слой IX — начала X веков в Новгороде археологами не обнаружен от слова «совсем»! Следовательно — Новгород строил (с нуля!) юный Владимир со своим дядей Добрыней: первая мостовая — 930-ые годы; первая городня вокруг будущего кремля — вторая-третья четверти X века; первый мост через Волхов — 959 год ± 25 лет. Из какого пальца вы свою «столицу» высосали? Даже городище, прозванное «Рюриковым» в начале XIX века (романтизм, мать его за ногу!), и датируемое 850—900 годами, являлось никаким не городом, и даже не «протогородом», а всего лишь укреплённой корабельной стоянкой (одной из многих однотипных!). Где же тут столица, да ещё «Всея Руси? Или вы полагаете, что «гордые столичники» могли на коленях умолять Святослава дать им ну хоть кого-нибудь в князья? Пусть даже «робичича»? А Святослав на это крутил им пальцем у виска просто так, от нечего делать? И как, по вашему, Олег мог набрать на этой стоянке целую дружину моравских русинов? Ах да, у них же была куча баварских воевод! Ну так и у Петра тоже в войске офицерами немцы служили! Он что, от этого сразу шведом стал? Почитайте историю Великой Моравии,… Подробнее »
Итак, знаете ли вы или нет. Но вся современная средневековая история сегодня основана не только, и даже не столько, на исторических документах и книгах 17-18 веков, сколько на результатах археологических раскопок. В том числе и на данных дендрохронологии, которых даже фоменковцы не могут «перетрактовать» иначе. И если, например, на Среднем Поднепровье находят массовые «срубные» захоронения именно Х века, да ещё и совершенные по христианскому обряду, то это НЕОПРОВЕРЖИМО свидетельствует: а) что Владимир крестил Русь именно в Х веке; б) что Киевская Русь размещалась именно на Среднем Поднепровье; в) что вся «Новая хронология» является хорошо проплаченной акцией, направленной в конечном итоге на полное уничтожение русского народа, ибо, как всем хорошо известно, «народ, не имеющий прошлого, не имеет и будущего». Тем, кто ещё способен самостоятельно думать, а не только кричать «Верую, ибо это нелепо!», советую обратить внимание на тиражи писулек «новохренологов» (сравнимых на сегодняшний день только с изданиями Маркса и Ленина, а также на качество бумаги и полиграфии), а после этого поинтересоваться стоимостью подобной «музыки». После чего неизбежно возникает вопрос: «А кто же эту девушку танцует?». Что же касаемо топонима «Кий», то даже на сегодняшний день в Европе сохранилось около сотни населённых пунктов, имеющих такое же или похожее название (Киевец, Киевище и… Подробнее »
1
Позвольте поинтересоваться, в каком именно историческом документе указано, что Романовы крестили Московию? И по какому из известных истории христианских канонов? Для меня это большая новость! В христианстве было как-то не принято креститься дважды, как и крестить христианский народ вторично. Именно по этой причине Византийские источники не отражают известное нам крещение Руси Владимиром, поскольку она уже значилась у них крещёной при Аскольде и Дире. Это ведь только для нас Русь началась с Олега, а для них — с официального признания в 839 году императором Феофилом титула «каган» у главы «народа рос» , равного его собственному (императорскому). И передачи ему в качестве дипломатических даров специальных одежд, используемых, например, императорами франков в качестве своеобразных императорских инсигний. Эти дары, как и могила главы посольства русов, заподозренного Людовиком I в шпионаже, обнаружены археологами в Гнёздове. Судя по рыцарским шпорам в могиле первого русского «дипломата», Людовику пришлось произвести его в рыцари в качестве извинения за своё необоснованное подозрение. Фраза «И ее столица ВСЕГДА была в Киеве» содержит, как минимум, две фактические ошибки. Столица в те времена была там, где пребывал верховный правитель со своей дружиной. По этой же причине, кстати, никогда не было единой столицы у императоров франков (у того же Людовика I их было штук… Подробнее »
Забыл отметить, что Константин Багрянородный тоже нигде не называл Киев столицей Руси. Первый раз он его отметил как точку сбора и дооснащения моноксилов, поскольку Киев имел удобную гавань, защищённую крепостью (вне города). Во второй раз, как точку выхода всех архонтов Руси в полюдье, поскольку их данники находились на Правобережье Днепра. То-есть Киев — не более, чем географически удобная точка сбора, будь то моноксилы или дружины архонтов.
1
Судя по ответу, вы нихрена историю не знаете, и знать не хотите, поэтому мой совет учить матчасть, как вижу попусту пропал. А это — верный признак знатного «хренолога» с железными мозгами, с которым полемизировать — только бисер метать.
Но для других читателей всё-таки скажу, что в Британии, Франции и Испании были не православные, а христиане. Впрочем, передёргивание — основной и единственный инструмент, что для «хренологов», что для норманистов. Иначе они сказали бы: «Извините, мы забыли, что Кирилл с Мефодием крестили Моравию именно по ирландскому канону (разновидность арианства).
За сим позвольте откланяться, поскольку обсирание приведённых фактов, вместо их опровержения — это метод исключительно «новохренологов», но никак не историков. Для историков такое обсирание — верный признак полного бессилия оппонента.
++++++++++
В 1774 г. Екатерина 2 побила Тартарию и переименовала всё Яицкое в Уральское. Так вот Яик, прочитанный с другой стороны и даёт Кий. Кий же — это палка, которой играют в биллиард, или на которую опирается пастух, посох. Смысл слова — опора, основа. Кий, Киев — опорный пункт государства. Яицкий городок на Яике, в степной зоне, возле Каспия, может это и был Киев и Киевская Русь?… Ведь у нас законодатели издают Закон, а Главнокомандующий ВСУ — Наказ! Пророк Мухаммед писал Нарок, а его читают как Коран. Чудны дела твои, Господи!