Гангут – возможно, он мог быть таким?

Nov 11 2016
+
25
-

 

Гангут был довольно нескладным кораблем. Одна пушка, одна мачта, одна труба – одно недоразумение. Так отзывались о нем современники. Но я предположил, что во главе флота РИ стоит инициативный, амбициозный и настойчивый ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ. Да-да, тот самый Великий Князь Алексей Александрович. Предположим, что с тогдашним Управляющим Морским министерством И.А. Шестаковым они стремились дать стране наиболее прагматичные и от того весьма адекватные корабли. Конечно не все получалось. Да и этот Гангут тоже не шедевр, я попытался выжать из ТЗ все возможное. Однако плохие корабли будут всегда, так как ошибки неизбежны. Потому как не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Прошу особо тапками не закидывать – это, так сказать, мой дебют. Рисунки постарался сделать как можно лучше – однако не все получилось. Изобразительство у меня проблемное. Особая благодарность в подготовке поста коллеге Atenaia, без её помощи у меня ничего бы не получилось.

Проектирование: 4 декабря 1884 года управляющий морским министерством И.А. Шестаков приказал приступить к проектированию третьего броненосного корабля для Балтийского моря. Считая предыдущие корабли слишком большими для Балтийского морского театра и обременительными для бюджета, адмирал распорядился, чтобы новый броненосец, подобный по общему расположению броненосному кораблю «Император Николай I», имел осадку не более 22 футов (6,7 м) при скорости 16 уз, «наивозможно полно защищен не очень толстою броней, как пояса по грузовой ватерлинии, так и всей артиллерии». Предполагалось строительство двух кораблей. С целью экономии финансовых средств было решено строить броненосцы второго класса. Задание на проектирование, утвержденное 17 декабря 1884 года, определяло, что новые корабли должны быть сильнее германских броненосцев, должны быть способны дойти от Кронштадта до Зунда и обратно со скоростью 14 уз. Осадка в пределах 6,7 м должна обеспечить проход Балтийскими проливами, как Большим и Малым Бельтами, так и Зундом. Кроме того, выдвигалось требование – новые «малые броненосцы для закрытого морского театра» были способны «в случае необходимости» совершить переход в Средиземное море и даже на Дальний Восток. Принцип «экономии» проявился и в выборе артиллерии. Главный калибр ограничили двумя 305-мм орудиями (с длинной ствола в 35 калибров, расположенными в башнях либо барбетах) и четырьмя 229-мм орудиями (с длиной ствола 35 калибров в бортовых «батареях»), полагая, что этого достаточно против германских броненосцев.

Проекты нового броненосца разрабатывались одновременно Обществом Франко-Русских заводов, главным корабельным инженером Санкт-Петербургского порта Н.А. Субботиным, и старшим судостроителем Нового Адмиралтейства Э.Е. Гуляевым. Первым был готов проект Общества Франко-Русских заводов: главный уполномоченный Общества П.К. Дю Бюи представил его управляющему Морским министерством И.А. Шестакову уже 11 февраля 1885 года, а 21 мая Морской технический комитет (МТК) приступил к рассмотрению всех трех проектов. При весьма схожих размерениях кораблей, в проекте Н.А. Субботина все 305- и 229-мм орудия предпо­ла­галось разместить в одноорудийных башнях. В проекте Франко-Русского завода предлагались барбетные установки для двух 305-мм орудий и казематы для 229- и 152-мм орудий. В проекте Э.Е. Гуляева четыре 229-мм орудия размещались в двух барбетных установках, а еще четыре – в казематах. Спустя четыре дня проекты рассмотрел Великий Князь генерал-адмирал Алексей Александрович, а 6 июля МТК признал лучшим проект Э.Е. Гуляева. И.А. Шестаков настоял на изменениях: предложено носовой и кормовой барбеты с 229-мм пушками, заменить одноорудийными башнями с 305-мм орудиями, аналогично проекту Н.А. Субботина. После согласования изменений с Э.Е. Гуляевым, МТК утвердил спецификацию по корпусу броненосного корабля «№3», будущего «Гангута». Постройку его было решено вести на казенном Новом Адмиралтействе. С постройкой второго броненосца решили повременить. 2 августа Великий Князь генерал-адмирал Алексей Александрович попросил не торопиться с закладкой корабля. Он намеревался обкатать корпус броненосца в Англии в опытовом бассейне Фруда, на что у генерал-адмирала была предварительная договоренность. Целью опытов было достижение кораблем скорости 18 узлов при имеющейся силовой установке. Управляющий Морским министерством И.А. Шестаков высказал свое мнение, что это не реально и огромные средства будут потрачены зря. 7 августа МТК, по настоянию Великого Князя генерал-адмирала Алексея Александровича, приняло решение обкатать модель корпуса нового броненосца в опытовом бассейне. Но послать для наблюдения грамотного офицера. С целью получить сведения для строительства опытового бассейна в России.

Уильям Фруд первым в мире построил опытный бассейн и стал проводить в нем эксперименты по определению сопротивления на малых моделях судов. С 1859 года он проводил эксперименты с моделями кораблей у себя дома. Сначала в Пейгнтоне, а потом в опытовом бассейне в Торквее. В 1861 году Фруд отправил в Институт Военно-Морских архитекторов статью, которая оказала большое влияние на проектирование кораблей.

Отец и сын разработали теорию, позволяющую рассчитать сопротивление воды движению судна по результатам испытаний модели.

В январе 1886 года Великий Князь генерал-адмирал Алексей Александрович получил результаты из опытового бассейна Фруда по броненосцу №3. Читая рекомендации англичанина, Алексей Александрович не смог разобраться в изложенном. На следующий день были приглашены старший судостроитель Нового Адмиралтейства Э.Е. Гуляев, вице-адмирал Попов А.А. и управ­ляю­щий Морским министерством И.А. Шестаков. Рекомендации гласили:

«…Судно должно быть длиннее поперечных волн, возникающих при его движении. Рекомендуем удлинить носовую оконечность на 15 футов (4,57 метра) и кормовую оконечность на 4 фута 12 дюймов. Изменить конфигурацию таранного образования и выполнить его со значительным утолщением. Для упрощения понимания, теоретический чертеж корпуса прилагается. Рекомендуем довести мощность силовой установки до 10000-10800 индикаторных сил…».

Далее шли таблицы и графики скорости.

В пояснении по поводу указанного утолщенного таранного образования было указано:

«… главный резерв снижения волнового сопротивления водоизмещающего судна заключается в уменьшении высоты и массы носовой волны, возникающей в зоне повышенного гидродинамического давления при встрече движущегося корпуса с невозмущенной еще массой воды. Высота этой волны и ее профиль зависят от распределения гидродинамического давления вблизи форштевня и водоизмещения по длине корпуса, от остроты обводов носовой оконечности судна. Волновое сопротивление может быть снижено в результате использования принципа интерференции – наложения двух последовательных волновых систем таким образом, чтобы они взаимно гасили друг друга. Одно из конструктивных решений этой задачи состоит в применении утолщенных обводов тарана в носовой оконечности судна. Такой таран, представляющий собой хорошо обтекаемое тело, движущееся под водой впереди форштевня судна, формирует свою собственную волну. Поток воды, сбегающий с тарана, подходит к месту подъема гребня носовой волны с пониженным давлением (если бы не было корпуса судна, то здесь образовалась бы впадина на поверхности воды). Происходит наложение впадины волны от тарана на гребень волны от форштевня. В результате носовая волна «оседает», уменьшается также высота поперечных волн по всей длине судна. Таран продолжает служить средством для стабилизации корпуса и сохранения устойчивости на курсе в условиях волнения. Тем более важно это для высокой скорости хода, такая конструкция тарана благоприятно сказывается на уменьшении волнового сопротивления также и на спокойной воде».

Адмиралы, разобравшись с пояснениями, приняли решение учесть рекомендации при проек­ти­ро­вании и строительстве корабля №3. А теоретический чертеж принять как основной.

К маю проект был переработан в соответствии с рекомендациями Фруда и на основе работы Макарова С.О. «О непотопляемости судов», изданной в 1875 году (генерал-адмирал очень настаивал на создании проекта корабля в соответствии с данной работой). В сентябре подго­товили весь пакет документов, были подписаны договора на поставку материалов и вооружения.

Строительство «броненосного корабля № 3 для Балтийского моря» началось в эллинге Нового Адмиралтейства 29 октября 1886 года. Торжественная церемония закладки «броненосного корабля № 3 для Балтийского моря», во время которой он получил наименование «Гангут», состоялась 20 мая 1887 года в присутствии императора Александра III, императрицы Марии Федоровны, генерал-адмирала Алексея Александровича, управляющего Морским министерством вице-адмирала Ивана Алексеевича Шестакова, главного корабельного инженера Н.А. Субботина и других официальных лиц. Первоначально проектировавшийся как крейсер-броненосец, этот корабль, волею судьбы, стал кораблем, на котором обкатали очень много новшеств: таран-бульб; орудия калибра 305 мм с противооткатными устройствами в люльке; заряжание этих орудий в любом положении ствола; система непотопляемости; дополнительная противоминная защита в носовой оконечности; противоосколочное бронирование оконечностей. «Гангут» стал последним малым броненосцем российского флота, второй корабль так и не был заложен. Строителем корабля был назначен младший судостроитель А.Е. Леонтьев 2-й. Согласно утвержденной МТК спецификации по корпусу, броненосец имел следующие кораблестроительные элементы: водоизмещение – проектное 8847 т (фактическое – 9311 т), длина наибольшая – 115,2 м (в российском флоте в тот период использовалась футовая система измерений, согласно которой данное измерение равнялось 378 футам; далее всюду будет использоваться метрическая система измерений); ширина по грузовой ватерлинии – 18,9 м; осадка в полном грузу на ровный киль – 6,4 м (фактическое 6,7 м). Корпус корабля набирался из стальных листов, прокатанных по способу Сименс-Мартена. Поперечный набор состоял из 103 шпангоутов; шпация в районе 20–89 шпангоутов составляла 1219 мм, далее к носу и корме – 914 мм.

Главный броневой пояс набирался из сталежелезных плит высотой 2,134 м. Толщина плит на протяжении котельных и машинных отделений на высоте 1,07 м от верхней кромки достигала 406 мм, уменьшаясь к нижней кромке до 356 мм. От траверсов в нос и корму, по ватерлинии, шел противоосколочный пояс, который набирался из сталежелезных плит высотой 2,134 м и толщиной 76,2 мм, уменьшающийся за казематами 152-мм орудий до 50 мм. Генерал-адмирал доказал его целесообразность, полагая, что борт оконечности, посеченный осколками разорвавшихся поблизости снарядов, очень сильно ослабит корабль. И кроме того, на большом ходу через эти пробоины, даже мелкие, будет сильный напор воды, что может привести к разрыву борта или переборок. Над грузовой ватерлинией главный броневой пояс возвышался на высоту 0,91 м. Толщина плит носового траверза составляла 241 мм, кормового – 216 мм. Над главным броневым шел 127-мм верхний пояс с такими же траверзами. Каземат 229-мм орудий, башни 305-мм орудий, барбет под башнями и труба подачи прикрывались броней толщиной 229 мм. Толщина брони боевой рубки и казематов 152-мм орудий составляла 152 мм. Броневая палуба состояла из двух слоев стальных листов общей толщиной 63,5 мм, скосы были выполнены из 76-мм броневой стали. Крепление броневых плит было выполнено болтами с внутренней стороны. Деревянная подкладка под броню состояла из лиственничных брусьев толщиной 178 мм под бортовой и траверзной и 203 мм – под башенной броней.

Броненосец имел одну мачту с боевым марсом, для размещения мелкокалиберных орудий Гочкиса. Якорное устройство включало в себя паровой шпиль, два становых якоря и один запасной якорь системы Мартина массой по 4,68 т каждый.

Проект предусматривал установку двух вертикальных паровых машин тройного расширения. Суммарная индикаторная мощность машин предполагалась 8000 л.с. при естественной и 12 000 л.с. при форсированной тяге. Диаметры цилиндров каждой из машин равнялись: высокого давления – 989 мм, среднего давления – 1495,4 мм, низкого давления – 2255,8 мм, при ходе поршней 1067 мм. Пар для машин вырабатывали десять одинарных цилиндрических огнетрубных котлов с рабочим давлением пара 9,1 атм. Общая нагревательная поверхность котлов составляла 168,1 м2, площадь колосниковых решеток – 67,35 м2.

Вооружение броненосца состояло из двух 305-мм орудий с длиной ствола 35 калибров в носовой и кормовой башенных установках; четырех 229-мм орудий с длиной ствола 35 калибров в каземате на батарейной палубе; четырех 152-мм орудий с длиной ствола 35 калибров на батарейной палубе; двух 63,5 мм десантных пушек Барановского. Противоминная артиллерия состояла из шести 47-мм пушек Гочкиса с длинной ствола 46 калибров и десяти пятиствольных 37-мм пушек. Корабль имел пять 381 мм надводных торпедных аппаратов.

В качестве контрагентов для строительства броненосного корабля было привлечено большое количество как казенных, так и частных предприятий. Листовую, угловую, тавровую и другую сталь поставлял Александровский сталелитейный и сталерельсовый завод, броню – Адми­рал­тейские Ижорские заводы. Большой заказ получил Балтийский завод, который изготавливал паровые котлы и главные машины. Орудия изготавливал Обуховский завод, станки 152-мм орудий – Металлический, а станки 229-мм орудий и 381-мм торпедные аппараты – Общество Путиловских заводов. Путиловский завод представил также проект башни 305-мм орудий, автором которого был французский инженер Г. Канэ.

При рассмотрении проекта башен, генерал-адмирал спросил: «Можно ли удлинить раму люльки и на этом удлинении установить прибойник, что позволит заряжать орудие в любом положении ствола?» Задача оказалась весьма сложной. Но путиловцы справились: удлиннили раму люльки, на поперечине установили прибойник. Для движения подачи, направляющие проложили внутри пространства рамы прибойника, изогнув их так, чтобы кокора подачи в любом месте находился в положении досылания по отношению к орудию. Шкивы и блоки тросов укрепили на силовом наборе подволока башни. По настоянию генерал-адмирала подачу сделали двойную – за один ход подавался и снаряд и заряд.

6 октября 1889 года «Гангут» благополучно сошел на воду. Углубление форштевнем составило 3,28 м, ахтерштевнем – 3,43 м, «воды в трюме и перегиби при спуске нет» – доложил в МТК командир корабля капитан 1 ранга Скрыдлов. 18 сентября 1890 года успешно завершили швартовные испытания, а 14 октября броненосец своим ходом перешел в сопровождении восьми буксиров в Кронштадт. 3 июля 1891 года «Гангут» вышел на ходовые испытания, но через 19 дней вернулся в гавань для устранения многочисленных неисправностей. Новые испытания состоялись 30 марта 1892 года: во время шестичасового пробега на полном ходу, без форсировки котлов, при суммарной мощности машин 7462 л.с, углублении форштевнем 6,65 м и ахтерштевнем 6,71 м, «Гангут» развил среднюю скорость 15,82 уз, причем наблюдалась сильная вибрация верхней части цилиндров. МТК признал результаты этих испытаний неудовле­тво­ри­тель­ными и журналом от 10 мая 1892 года предложил Балтийскому заводу провести новые испытания. 12 сентября состоялись повторные ходовые испытания. При полной форсировке котлов (11 194 л.с.) и осадке 6,7 м, что соответствовало водоизмещению 9311 т, новый броненосец сумел развить максимальную скорость в 17,99 уз (средняя – 17,92 уз); при запасе угля 725 т дальность плавания в расчете на 10-узловой ход оказалась равной 2900 миль. Чтобы гарантированно достичь контрактной скорости 18 уз, специалисты Балтийского завода предложили увеличить высоту дымовой трубы на 3-4 м. Вероятно, руководители Морского министерства представили себе вид броненосца с такой огромной трубой, потому что последовало решение испытаний более не проводить, удовлетворившись достигнутым и тем, что машины работали ровно, без стука и нагревания отдельных частей.

ТТХ эскадренного броненосца «Гангут»

Водоизмещение:         проектное: 8894 тонны, фактическое: 9311 тонн

Размерения:                115,2×18,9×6,7 м

Механизмы:                 2 вала, 2 ПМ ВТР, 10 цилиндрических котлов,

Скорость:                     15,82 узла при мощности машин 7462 л.с.

                                           17,99 узла при мощности машин 11 194 л.с.

Запас топлива:                725 тонн

Дальность:                        2900 миль (10 узлов)

Броня (сталежелезная): главный пояс 406/356 мм,

                                             верхний пояс 127 мм,

                                             траверзы 241–216 мм,

                                             казематы 229–152 мм,

                                             палуба 63,5-76 мм,

                                             башни 229 мм, крыши башен 63,5 мм, барбеты 229 мм,

                                             рубка 152 мм

Вооружение:                    2×305/35-мм, 4×229/35-мм, 4×152/35-мм, 6×47/46-мм орудий,         

                                           10×37-мм револьверных пушек, 5 381-мм торпедных аппаратов.

Экипаж:                              29 офицеров и 533 матроса.

Проектная весовая нагрузка:

тонн

%

Корпус

2955,78

33,41

Бронирование

2978,78

33,67

Артиллерийское вооружение

782,96

8,85

Минное вооружение

69,77

0,79

Машины и котлы с водой

1194,35

13,5

Снабжение и экипаж с личными вещами

97,32

1,1

Топливо

724,57

8,19

Запас водоизмещения

43,35

0,49

Итого

8846,88

100,00

Служба

«Гангут» постоянно находился на Балтике в составе Практической эскадры. При отсутствии специализированных учебных кораблей, он являлся учебным классом для многих моряков. За время эксплуатации броненосца выявили огромное количество его недостатков. Самыми серьезными недостатками корабля являлись негерметичность водонепроницаемых переборок и перегрузка – хроническая болезнь многих кораблей. На «Гангуте» она была чудовищной – 464 т. Из-за этого даже угля никогда не грузили полную норму. Для устранения перегрузки, МТК 5 декабря 1895 года обсудил возможность проведения ряда переделок: уменьшить толщину главного броневого пояса с 406 до 229 мм, а верхнего каземата с 229 до 127 мм за счет применения «гарвеированной» брони более высокого качества; это дало бы общее снижение водоизмещения на 459,63 т, а осадки – на 0,269 м; 305-мм орудие заменить на два 229-мм в каждой башне, а четыре 229-мм в казематах – на такое же число 152-мм орудий, что снизило бы водоизмещение на 36,8 т, а осадку – на 0,052 м и привело корабль к проектному водо­измещению. Все орудия решили заменить новыми системами, более скорострельными и дально­бой­ными. Но все эти решения оказались бесполезными: из-за загруженности заводов заказами для строящихся кораблей, «Гангут» до конца 1895 года так и не получил ни новой брони, ни новых орудий.

По материалам: http://foto-transporta.ru/main.php?g2_itemId=5279&g2_view=core.DownloadItem

Оценка проекта: По отношению к реальному Гангуту, корабль получился более вменяемым. В то же время, в нем очень много недостатков. Первое – очень малая осадка для корабля данного класса. Что в сочетании с высоким бортом определяет его как очень неустойчивое судно. Метацентрическая высота 1,9 м (или около того – более грамотные коллеги могут меня поправить). У реального Гангута был конструкционный перегруз – в своем проекте я его сохранил. Хотя по весовым нагрузкам все сходится. Броню просчитал полностью, причем удельную плотность взял 8,2 т/м3 (самая тяжелая крупповская имеет 7,89 т/м3) и получил запас в 95 тонн. Отнес это на ошибки расчетов. Второй недостаток – весьма скромная автономность. Это не только уголь, но и запасы для экипажа. Поэтому в реальности этот корабль никому не будет нужен. Он, как и в РеИ, будет только учебным. С корпусом, я попытался «получить» что-то подобное Ринауну. Фото спуска Ринауна выкладывать не буду – оно достаточно известно. В силу слабых изобразительных способностей – изящно изобразить этот бульб-таран (или таран-бульб) не смог. Поэтому не затаптывайте тапками. В принципе английские обводы получить было возможно – было бы желание. Хотя у вас может быть другое мнение. Я не настаиваю. Но тараны, подобные Ринауну, должны добавлять скорость 2-3%. А это весьма немало.

Сейчас прорабатываю наши Рюриковичи – весьма неоднозначные кораблики. Не забыл и про Память Азова. Коллега Atenaia как-то посетовала, что мы выкинули свои корабли постройки 80-х годов – просто списали в учебные. В то время как в Японии их современники составляли значительную часть флота. Попытаюсь устранить этот перекос российского кораблестроения.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
W_Scharapow's picture
Submitted by W_Scharapow on Fri, 09/12/2016 - 19:54.

Хорошо прописано. Отличный кораблик.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on вс, 13/11/2016 - 13:18.

У Броненосца Петра Великого было две двухорудийные башни, а тут... Какая-то деградация)) ВК Константин может пристыдить ВК Алексея? Дескать я строил корабли с приличной артиллерией, а ты только на половинку способен, ссалага.

Bull's picture
Submitted by Bull on Mon, 14/11/2016 - 09:42.

Дак ить рублики кончились:

Царь Ляксандр дал сто рублЁв

На постройку кораблЁв

93 рублИ пропили и про**ли

и осталось 7 рублЁв

на постройку кораблЁв

 

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

anzar's picture
Submitted by anzar on Sat, 12/11/2016 - 17:15.

Уважаемый коллега Bull, хороший дебют, +++, весьма детальная проработка.

В реале Гангут- ето (плохая) попытка уменьшения/ удешевления Императоров, у вас же- их развитие. Кстати а почему написали "второго класса"? Он не меньше их (реалных). А если они алтернативние то....

В чем развитие? В двух одиночних 12" башен и в 35калибровых пушек, однако я не знаю еще каких вы заалтернативите предшествеников. Две однооруд. башни тяжелее одной двухорудийной (ну, немного если "французские" :)))) и имеют такой же размер секторов обстрела (если умножить градусы секторов на бр. пушек в них стрелявшие). Однако они лучше в плане боевой устойчивости и разнятся в возможности модернизации.

Я планировал модернизация Императоров после РЯВ для исползования на ЦМП и она включает:

  1. замена башни/барбета 2х12"/30 (50,5т каждое) на новую с 2х12"/52 (49,9т каждое) Барбет даже лучше подходит, а башня (Николай) возможно придется делать несбалансированной (что для ЦМП не столь важно)
  2. замена 9"/35 на ...????   Ставить 4-  8"/50 и пятое на юте как бы неплохо но смысл? (каземат ограничивает угол возвышения/дальность) Убрать казематов и палуба над ним и ставить одиночние палубние за щитов? Как у вас будет в етом плане?

У вас, при модернизации Гангута напрашиваеться замена 1х12"/35 (56т орудие) не на 2х10" (барбеты маленькие, а заменять очень дорого), а на 1х12"/52 с сохранением "франц." системы транспортировки снаряда к казеннику. А если хотите раньше- тогда 1х12"/40 (43т).

С уважением: anzar

 

Vis pacem - para bellum

Bull's picture
Submitted by Bull on вс, 13/11/2016 - 02:54.

Доброго здоровья коллега anzar, честно сказать перепилю я Гангут еще раз. Все очень просто - не нравится он мне таким. А для башенных рюриковичей нужен родитель. Вот он им и будет. В РЯВ у меня и Император Николай I и Гангут броненосные крейсера - поменяли классификацию после модернизации (Император Александр II не успел на модернизацию к РЯВ). В РеИ эти корабли сильно перегружены. В смысле конструктивно. Пути преодоления этой самой перегрузки - два. Первый - броня, второй - арта. На Ник1 - только арта. 2х2 229/45 (если не получиться слепить по Барановскому эти пушки - тогда 2х2 203/45) + 8х1 152/50. А вот Гангут после столкновения с подводной скалой остался без брони и арты, причем совсем. Даже башни на канлодки ушли. Поэтому на нем все новое и броня и арта. Планировал как и Ник1 по оружию, да тут коллеги подкинули идею на 10 дюймовки, теперь вы на 2х1 305/40 - вообще растерялся. Ваш вариант весьма "слаще". Кстати там барбет 7 метров, но вот конусная френкская втавка. Как с ней башни Апраксина вставить? А переделка дорого. Видимо оставим старые башни и "всуним" 305/40 - в общем посмотрю, что выйдет.

Да вот перепиленный Александр II, но он не скоро будет. Надо сначала историю доделать. На картинке все видно, я полагаю комментировать излишне.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Atenaia's picture
Submitted by Atenaia on Sat, 12/11/2016 - 07:41.

smiley С почином... И удачи... Все очень хорошо ++++yessmileyyes

Bull's picture
Submitted by Bull on Sat, 12/11/2016 - 10:58.

Спасибо

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 12/11/2016 - 02:04.

yes!!!

Bull's picture
Submitted by Bull on Sat, 12/11/2016 - 10:58.

Спасибо

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 12/11/2016 - 01:19.

А и правда, симпатично вышло в рамках самой концепии такого кораблика... Правда, одно небольшое замечание - современные "Гангуту" российские броненосцы в нашей истории были все же малость покороче, в районе 100-105 м. Прибавка даже к длине упомянутого как точка отсчета броненосца "Император Николай I" (наибольшая - 105,6 м), одного из самых длинномерных тогдашних кораблей, двадцати футов дает все-таки меньше предложенных вами 115,2 м.

И, да, "удлинить носовую оконечность на 15 футов (4,57 метра) и кормовую оконечность на 4 фута 12 дюймов" - это означает удлинить кормовую оконечность на 5 футов, так как в футе именно 12 дюймов. ;)

С уважением. Стволяр.

Bull's picture
Submitted by Bull on Sat, 12/11/2016 - 05:17.

И, да, "удлинить носовую оконечность на 15 футов (4,57 метра) и кормовую оконечность на 4 фута 12 дюймов" - это означает удлинить кормовую оконечность на 5 футов, так как в футе именно 12 дюймов.

Совершенно точно, коллега Стволяр. Так и задумывалось, вот только просто 5 футов писать не хотелось. С размерами броненосцев российской империи вы тоже правы. За что они и получили эпитет "недокормленные". Сравните размерения Микаса и Бородино - и все вроде одинаково, да Микаса длиннее в оконечностях. И всего то каких-то десять метров, а витоге имеет устойчивость значительно выше. А в тоже время более острые обводы дают большую скорость. Вот и я "накормил" Гангут как положено (правда это сугубо моё мнение). Убрал цилиндрическую вставку в центре корпуса и заострил оконечности. Вот обводы реального Гангута - сравните с моими.

Честно сказать - для ледокола такие обводы возможно хороши. А для броненосца наверное нет. Во всяком случае мне не нравятся.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 11/11/2016 - 20:10.

++++

Симпатичный. Если теперь "Наварин" и "Сисой" будут такими же, но с 4 305-мм, а там и "Полтавы" такие пойдут

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

Bull's picture
Submitted by Bull on Fri, 11/11/2016 - 22:17.

Спасибо коллега Сеж.

Наварин и Сисой надеюсь будут. Честно сказать все с Наварина и началось. Но сначала Ал2 и Ник1 должны быть - без их перепила никак не льзя. Ну в смысле обижать их нельзя - шибко уж они изуродованы. До никчемности.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on вс, 13/11/2016 - 03:08.

Хотя похоже рисунок малость запоздал.

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Fri, 11/11/2016 - 14:14.

++++++++++++ yes

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 11/11/2016 - 12:42.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on Fri, 11/11/2016 - 12:31.

Симпатичная переделка. Получил удовольствие. 

Ваш Гангут и анонсированные другие корабли являются частью какого-то альтмира? 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 11/11/2016 - 11:56.

Уважаемый коллега Bull,

Очень и очень интересно. Прочитал с удовольствием. ++++++++++++++!!! И зря Вы его в учебные списали. Конечно с серьезными броненосцами ему не бодаться, но вот позиционировать его как "убийцу Асам" вполне можно. Они ему, из-за его броньки, ничего сделать не смогут, а вот его 2х1х305 и 4х1х229-мм. весьма сильный аргумент против асамоидов.

И по рисункам. Чего же Вы ко мне не обратились? Помог бы с удовольствием. Посмотрите блог уважаемого коллеги Земляка. Материал о польском линкоре. Статья полностью его, а вот рисунок, я думаю Вы без труда догадаетесь чей. Тем более, что опыт плодотворного сотрудничества у нас есть. Так что если надо, смело обращайтесь. Во всяком случае, вот это - В силу слабых изобразительных способностей – изящно изобразить этот бульб-таран (или таран-бульб) не смог. - мне минут на 10-15, работы.

Сейчас прорабатываю наши Рюриковичи – весьма неоднозначные кораблики. Не забыл и про Память Азова. Коллега Atenaia, как то посетовала, что мы выкинули свои корабли постройки 80 годов – просто списали в учебные. Не повезло :)))))))))) На днях, Рюриковичей, не Рюриковичей, но нечто похожее выкладываю, но с удовольствие буду ждать Ваш материал.

                                       С уважением Андрей Толстой

Bull's picture
Submitted by Bull on Fri, 11/11/2016 - 21:48.

Спасибо Коллега Андрей Толстой.

Рюриковичи еще в проработке. И ваши мне весьма в помощь будут. У меня сейчас другая задача - флот Великого Князя Алексей Александровича подвести под доктрину развития Дальнего Востока. Так сказать "собственно историю написать" - откуда есть, пошла дальневосточная Русь. Для меня это очень сложно - выдумляндия должна быть реальной. По принципу хочу не нужна, нужна по принципу весьма возможна. А техничка - она в радость и соответственно легче дается.

По рисункам - у меня начало получаться, и это меня радует. Конечно не все. Вот например башню, для этого Гангута с его ноу-хау по заряжанию, не смог сделать. Спасибо за предложение по сотрудничеству. Потребуется - конечно обращусь за помощью.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Fri, 11/11/2016 - 13:58.

Андрей Толстой пишет:

 

Очень и очень интересно. Прочитал с удовольствием. ++++++++++++++!!! И зря Вы его в учебные списали. Конечно с серьезными броненосцами ему не бодаться, но вот позиционировать его как "убийцу Асам" вполне можно. Они ему, из-за его броньки, ничего сделать не смогут, а вот его 2х1х305 и 4х1х229-мм. весьма сильный аргумент против асамоидов.

 

 А нету практически аргумета против асамоидов кроме мощного бронирования. Артиллерия устаревшая, низкоскрострельная на дымном порохе(выстрел в 4 минуты!!!). Барбет все-таки не башня, и ессно орудия защищены хуже. Дальность ессно хуже, раза так в два. Вот если заменить ГК на 10"/45...  то не только Асам можно напугать до мокрых трюмов.

Bull's picture
Submitted by Bull on Fri, 11/11/2016 - 22:25.

Уважаемый коллега alex66ko, у корабля не барбеты а башни. И как говорит коллега anzar - френкские. А вот за идею по замене ГК на 10"/45 - спасибо, учту. Если учесть время модернизации 1898 год - башни с Апраксина ему будут в пору. А с учетом общего облегчения по вооружению - я имею в виду вес - добавить угля, припасов и с рюрикавичами в рейд. Весьма разумно.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Sat, 12/11/2016 - 04:11.

Bull пишет:

Уважаемый коллега alex66ko, у корабля не барбеты а башни. И как говорит коллега anzar - френкские. А вот за идею по замене ГК на 10"/45 - спасибо, учту. Если учесть время модернизации 1898 год - башни с Апраксина ему будут в пору. А с учетом общего облегчения по вооружению - я имею в виду вес - добавить угля, припасов и с рюрикавичами в рейд. Весьма разумно.

С уважением Bull.

 Насчет облегчения по вооружению, тут я больше преследовал снять весовую перегрузку и поднять бронепояс над водой. Ну и остойчивость чуток улучшить. Так что ну нафиг с дополнительными припасами, тут бы нормальный элеватор для артиллерии сварганить.

Bull's picture
Submitted by Bull on Sat, 12/11/2016 - 05:29.

alex66ko пишет:

 Насчет облегчения по вооружению, тут я больше преследовал снять весовую перегрузку и поднять бронепояс над водой. Ну и остойчивость чуток улучшить. Так что ну нафиг с дополнительными припасами, тут бы нормальный элеватор для артиллерии сварганить.

Согласен, но на момент строительства нормальный элеватор невозможен. А на момент модернизации - при условии, что Гангут все же не утонет в 1897 году - вполне возможно. Но без увеличения автономности - это корабль внутреннего моря. Но ему "ехать" на РЯВи без увеличения припасов не обойтись. Да у меня Гангут не утонул - он с Императором Николаем I, после модернизации обычные крейсера.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Bull's picture
Submitted by Bull on Fri, 11/11/2016 - 21:58.

Уважаемый коллега alex66ko, там в тексте есть предложение по перевооружению. Причем это не придумано - это были реальные планы в реальной истории. С учетом выполнения этого перевооружения вот этого Гангута, про Асаму можно забыть. Потому как 203 супротив 229 не катит - килограммы весьма разные. Соответственно и бронепробитие тоже.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 11/11/2016 - 14:39.

Уважаемый коллега alex66ko,

Вот если заменить ГК на 10"/45... Естественно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Артиллерия устаревшая, низкоскрострельная на дымном порохе(выстрел в 4 минуты!!!).  Даже если хотя бы один снаряд попадет в "Асаму", я почему то уверен, что мало ему не покажется. На месте японского капитана, я все же держал бы свою "Асаму", подальше, даже от такого несовершенного "Гангута".

                                            С уважением Андрей Толстой

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Fri, 11/11/2016 - 15:21.

Андрей Толстой пишет:

Уважаемый коллега alex66ko,

Вот если заменить ГК на 10"/45... Естественно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Артиллерия устаревшая, низкоскрострельная на дымном порохе(выстрел в 4 минуты!!!).  Даже если хотя бы один снаряд попадет в "Асаму", я почему то уверен, что мало ему не покажется. На месте японского капитана, я все же держал бы свою "Асаму", подальше, даже от такого несовершенного "Гангута".

                                            С уважением Андрей Толстой

 Именно, встанет Асама кабельтовых в 50 и будет долбить абсолютно безнаказанно. Пусть и без особого успеха, но в ремонт после десятка попаданий вставать по любому придется.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 11/11/2016 - 11:08.

Очень даже хорошо, мне понравилось. Одна из тех переработок в РИФ, которые так и напрашиваются (помимо двухбашенного "Николая" и башенных "Рюриковичей"). 

Одтельно плюс за внимание к деталям. Самого редко хватает на все нюансы.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Bull's picture
Submitted by Bull on Fri, 11/11/2016 - 11:12.

Спасибо коллега arturpraetor, мне ваше мнение весьма дорого.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Fri, 11/11/2016 - 10:45.

 это так сказать мой дебют.

Добро пожаловать в клуб:))) 

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Bull's picture
Submitted by Bull on Fri, 11/11/2016 - 11:14.

Спасибо коллега st.matros.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.