Фронтовой бомбардировщик, взгляд из за угла!

1
0

 

 

28
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
ПупсyassakNFВадим Петровkeks88 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Wasa

Да будет срач.

Да будет срач.

arturpraetor

А вдруг все как всегда, и по

А вдруг все как всегда, и по специальному призыву срача и нетути, а как не стремиться к нему, так вот вам, 100500 комментариев об одном и том же?

Wasa

Ну обычно когда трогают

Ну обычно когда трогают святое бобры и истребители 30-х годов налетает туча и начинается. Я эту тему вообще не трогаю хотя к авиации имею отношение.

arturpraetor

Да я заметил, про

Да я заметил, про начинается))) Отчасти потому свои наработки пока не публиковал по авиации.

keks88
keks88

1) Для всякого мелкого

1) Для всякого мелкого калибру помимо РРАБ придумали КМБ — Кассеты Мелких Бомб. Вобщем-то то самое, что вы хотите. Их даже У-2 таскал. Помимо КМб еще всякое разное было. Например специальные кассеты для ампул КС.

Про "пучки бомб связанные проволкой" вы наверное у американцев подсмотрели? 

2) Защита СБ — это его скорость. Если средний классический истребитель-биплан середины 30ых с трудом догоняет (либо вообще не догоняет) СБ, то у стрелка сзади между турелями метнуться время вполне есть. 

3) Турели, броня, стрелки, усиление конструкции и т.п. сожрут мощность 3его М-100/103 и скорость тоже. Кроме этого ему нужен бензин.

Боковичек вы конечно здоровский нарисовали, но не учли пару нюансов)))

Попробуйте нарисовать самолет не просто от балды воткнув мотор в нос, а реально его скомпоновать, чтобы у вас штурман-стрелок не сидел в ногах пилота свернувшись калачикомел, нос не перевешивал почти пустой хвост, а потеки масла (а они будут) из носового мотора не создавали пленку на фонаре штурманской кабины.

Вот кстати как дело с эргономикой и разбивкой пространства на отсеки обстояло у реального СБ:

 

Alex7
Alex7

Помнится уже придумывал
Помнится уже придумывал бомбосбрасыватель для кассетных бомб. Идея была довольно проста, бомбы грузились уже в снаряженных касетах. Сброс происходил при наматывании шнура на катушку с электромотором, шнур в свою очередь выдергивал поочередно шплинты или открывал защелки, или еще проще развязывал сам свои узлы. Было желание пронестись на Ил-2 на бреющем вдоль колонны и посыпать тонкой струйкой.))

apokalipsx

Трёхмоторность не вариант для

Трёхмоторность не вариант для СССР как минимум по 2ум причинам.

Первая: Товарищам на другие проекты моторы нужны. За моторы даже Туполеву приходилось драться чтоб получить для своих проектов.

Вторая: Схема с 3мя моторами вообще отсутствовала у наших конструкторов (немогуть вспомнить проектов ни одного) Это означало продувки работа НИИ и трата времени на новую схему вместо проверенной.

Нашим надо КБ стоило бы начать работы над стреловидными крыльями для СБ до войны. Вот тут могли бы выиграть в скорости при тех же двигателях. Ну и нос вылизывать как у проектов Бартини.

keks88
keks88

АНТ-9, какая то из летающих

АНТ-9, какая то из летающих лодок Туполева.

apokalipsx

keks88 пишет:
АНТ-9, какая то

[quote=keks88]

АНТ-9, какая то из летающих лодок Туполева.

[/quote]

Извиняюсь забыл что у него была и 3ёх моторная версия. Для военных выбрали двухмоторную с М-17 по уже написанным выше причинам и мы рассматриваем какраз вариант для военных.

"А проблем при освоении АНТ-9 хватало. Самолет поначалу отличался высокой аварийностью. Всего за год в аварии попали восемь машин, из которых две пришлось списать. В обзоре аварийности инспекции ГВФ за 1931 г. сказано: "Большое количество выведенных из строя самолетов марки АНТ-9 надо отнести целиком к вине руководящих органов, не сумевших организационно подготовить и провести переход на новую материальную часть". Значительно сказалась на аварийности и низкая ненадежность моторов М-26. Ни один из этих двигателей не дотягивал до и без того низкого ресурса в 50 часов, установленного заводом-изготовителем. Если у самолетов с моторами "Райт" вынужденная посадка из-за неполадок в мотоустановке приходилась в среднем на каждые 126 часов налета, то у машин с М-26 — менее чем на 9 часов!"

Взято с аирвара http://www.airwar.ru/enc/cw1/ps9.html

vasia23

Уважаемый коллега. Вы

Уважаемый коллега. Вы правильно отметили важность более мощных двигателей. Но забыли, что двигатель сам по себе не имеет значения. Важна винто-моторная группа. Странна также, Ваша фраза про отсутствии двигателей. Наоборот, их есть. Взять к примеру М-62. Или М-82 (АШ-82). Несколько более тяжелые, но с вычетом массы радиаторов, трубопроводов, охлаждающей жидкости и даже насосов (которые помпа) разница не так уж сильна. Опять таки обычно указываемая мощность иногда сильно различается. Взлетный режим у М-62 равен ~ 1000 л.с., а номинальный — 820 — 840 л.с. А кабину лучше изменить по образцу Пе-2 или Бленхейма.

vasia23

Вот суровый К-7.

Вот суровый К-7.

E .tom

Даже не хочется тратить время

Даже не хочется тратить время на этакого уродца. 

Почему тогда сразу не четыре мотора (сразу толкающий в хвосте) чего мелочится, это же классно мощь в два раз больше, и крыло градусов на 35 чтоб быстрее летал как предлагал коллега  apokalipsx .

А наши идиоты думали что проблема в крыле и его большом профильном сопротивлении и работали над уменьшением его площади.

А то почему то ставили более мощные моторы в плоть до М-105 и более современные винты, и все равно самолет быстрее 450 км.ч не полетел только масса увеличилась. То то лепили мод. с уменьшением площади крыла — ММН, потом РК/ АР-2 на котором 480 км.ч и уже на СББ-1 540 км.ч при тех же М-105.

 Ранее, точнее давным давно, один гениальный коллега предлагал на Пе-2 поставить так же третий мотор, мол, будет полное счастье.

operation barbarossa
operation barbarossa

Высокая скорость для

Высокая скорость для бомбардировщика — это замечательно! — Но для точности попадания, чем меньше скорость — тем лучше. Парадокс. Т.е. имея высокую скорость, над целью её всё-равно придётся снижать. А если ещё и пару осколков словить в уязвимые места, то о скорости вообще можно забыть — лишь-бы до дома дотопать. И в таком случае, единственная защита — свои истребители сопровождения.

Так-что без вариантов — скорость меняем на истребительное прикрытие.

Ещё интересная система применялась в некоторых полках СБ — зенитным огнём звена и эскадрильи централизовано управлял флагманский стрелок по радио — благо они были и радистами — эффект был убийственный (для истребителей противника) — прекрасно отбивались без истребительного прикрытия и потерь от истребителей противника не имели!

keks88
keks88

И до какого уровня вы
И до какого уровня вы скорость снижать собираетесь? У-2?
Прицелы наверное для слабаков придумали.

То что по медленной цели СЗА легче работать тоже по боку.

Неплохо бы у истребителей спросить,что легче крыть: слоупоков типа ТБ-3, Р-5, или шустрякам СБ чистить хвост от пытающихся их догнать бипланов?

operation barbarossa
operation barbarossa

keks88 пишет:
И до какого

[quote=keks88]

И до какого уровня вы скорость снижать собираетесь? У-2? Прицелы наверное для слабаков придумали. То что по медленной цели СЗА легче работать тоже по боку. Неплохо бы у истребителей спросить,что легче крыть: слоупоков типа ТБ-3, Р-5, или шустрякам СБ чистить хвост от пытающихся их догнать бипланов?

[/quote]

ТБ-3, между прочим, несмотря на их тихоходность, всю войну провоевали вполне успешно. И бомбили они благодаря малой скорости гораздо точнее чем прочие "скоростные" бомбардировщики. ДБ-3 и Ли-2 то-же нормально воевали. Или может Ил-2 отличался скоростными показателями?

А может ещё Ю-87 вспомним?

При правильной тактике, Вам никакие СЗА не помогут.

keks88
keks88

ТБ-3 НОЧЬЮ бомбили. Как и

ТБ-3 НОЧЬЮ бомбили. Как и ДБ-3Ф и Ли-2. А как только они вылезали побомбить днем… читайте Живые и Мертвые одним словом. Скоростник пе-2 же в этих условиях имел хотя бы какие-то шансы отбомбиться и уйти живым. 

Ил-2 — штурмовик и скорость ему поднять тоже регулярно просили. В конце-концов это в Ил-10 вылилось. Прикрытие же медленных и низкоползущих Илов для истребителей — еще та головная боль.

Ю-87 — с самого начала на скорость не претендовал и в целом являлся "самолетом чистого неба". Собственно как только чистое небо кончалось, кончались и Ю-87.

 

NF

А может ещё Ю-87

А может ещё Ю-87 вспомним?

При правильной тактике,

 

Ju-87 были по настоящему эффективны когда немецкие ВВС имели господство в воздухе, а когда это господство не удавалось обеспечить, на пример, во второй половине 1940 года когда немцы пытались уничтожить английскую авиацию над Британской метрополией или в СССР начиная с 1943 года, то как бы Ju-87 не пытались использовать, но при превосходстве противника в воздухе соеденения на вооружении которых находились Ju-87 несли очень большие потери. Геринг в 1940 году даже вынужден был прекратить использовть их при ударах по объектам на территории Англии.

keks88
keks88

И до какого уровня вы
И до какого уровня вы скорость снижать собираетесь? У-2?
Прицелы наверное для слабаков придумали.

То что по медленной цели СЗА легче работать тоже по боку.

Неплохо бы у истребителей спросить,что легче крыть: слоупоков типа ТБ-3, Р-5, или шустрякам СБ чистить хвост от пытающихся их догнать бипланов?

КосмонавтДмитрий

Остается последний путь,

Остается последний путь, итальянский (немцы от него отказались, но и моторы у них были очень хороши). Это всовывать третий мотор в фюзеляж! СБ-хрюк в бой!!!!

Ни один трехмоторный бомбардировщик себя по итогам РИ не зарекомендовал.

сомневаюсь что мы диванные авиаконструкторы способны создать принципиально новую супермашину

еще выбрать между Ту-2 и Пе-2 мы можем, а новое создать — тут надо 6 лет учиться в ВУЗе а потом лет десять практики в констриировании самолетов

yassak

3-й мотор ф топку! спарка

3-й мотор ф топку! спарка тянущий-толкающий, или как на ССС соосный на каждое крыло — и в путь.

yassak

Упс, ошибочка! Спарка движков

Упс, ошибочка! Спарка движков с Болховитинского "С". Как раз по времени.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить