Выбор редакции

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

25
9

Содержание:

Уважаемые коллеги, синергия постов на сайте- удивительная вещь. Вот в ответку на „Мини-альтернатива — строительство русского флота в 1896-1902 гг.“  и,„Русско-японская без системного подхода“, да и как обещал в „Сравнение крейсеров…“ делаю сей пост, для развлечения вариантами и как водится- с продолжениями))

Уникальност кораблестроительной програмы 1898г „на нужд Дальнего…“  в том, что состав и параметры флота противника известны заранее, что дает разнообразные возможности для еффективного противодействия. Тогда, в реале! Без попаданцев. Вот почему так любим ее альтернативить, а не только из за горечь Цусимы.

Один из самых дискутируемых вопросов РЯВ- слабость русского крейсерского флота, вплоть до „отсуствие присуствия“. Ето и малое число реально заложеных килов (а не число планировавшихся); и ошибки в решениях „что строить“; и пасивность тактики адмиралов… Так вот, в рамках „развлечения“ попробую набросать (поредные)) альтернативы. Конечно (как принято в широких кругах АИ))- более/менее в прокрустовое ложе реалних денег и число кораблей.

1 « Броня наша крепка, и крейсеры наши бистры»

Заложеному в 1897г. Громобою не повезло (или наоборот?) Поздней осенью по идее по вине инж. Ст. Воляра случился пожар на верфи, выставленный металл набора уврежден, надо было начинать сначала. Радовало только что:

— официалную церемонию закладки неуспели „сцеремонить“ и имя сохранилось для новой закладки. (не люблю в альтернативах придумывать имена не из реала, потом затруднительно помнить кто кого заменяет))

— благодаря поукам (в России то??) лимит на пожары на верфях, отпущеный Историей исчерпался. Следующего крейсера Витяз уже ничего не угрожало)))

Совещание высших адмиралов 12 декабря 1897 г. в Петербурге решило (в отличие от реала) что для противодействия японских БрК типа Асама и поддержку крейсерских сил иметь много броненосцев недостаточно. Посколько и тип ЕБр предстояло еще определить, и „чтоб верфи не простаивали“ решили Громобой и еще одного (Победа) заложить по наличному проекту Пересвета, но с изменениями- с значително большей скорости, не менее 20уз. на 12ч. естеств. тяге и 21уз. на 6ч. форсаже. Вооружение посчитали достаточним (но с улучшенних 10“ пушек), площадь бронирования надлежало увеличить. Возможность стоять в боевой линии против броненосцев противника должна быть сохранена.

Чтоб уложить задуманое в прежний корпус Пересвета инженеры Балтийского завода:

1) ВИ уменьшили- длинний полубак убрали совсем (мореходность Пересвета оценили как чрезмерная для ЖМ), высота палуб уменьшили, деревяно-медная обшивка подводной части убрали; все пушки СК разместили в общий непрерывний бронеказемат с перегородками на батарейной палубе. Он кстати увеличил защиту бортов и всех дымоходов. Вместо тяжелой фокмачты  с„боевым“ марсом поставили обычную.

Считали что корпус надо удлинить на две шпации в районе машинных для размещения более мощных и длинных машин, но оказалось что (вкл. из за взаимного расположения трех машин) етого можно сделать без увеличения общей длины.

2) 30 котлов Бельвиль мод. 1894г заменили на 18 Норман (такие как в конкурсном проекте Богатыря). Макс. рабочее давление пара увеличили с 17 на 22атм.

Проектная мощность — 22200л.с., проектная макс. скорость — 21уз.

3) Верхний пояс удлинили до размеры главного, прежные (внутренние уже) траверсы на жилой (броневой) палубе убрали.

4). Из за перехода на круповскую броню, толщина главного пояса уменьшили с 229/127 и 178/102мм (у башень) до 203/127мм, однако сделали ее одинаковой по длине.

5) И пр. и др.)) (В общем- как в моему посту „Наш ответ султану или броненосный “Память Азова“)

Наш ответ султану или броненосный “Память Азова“

В скобке — без полубака и пр. на них могли поставить и 12“ пушки (за что сетовал Генерал-Адмирал) Но тогда скорость упала бы на узел до 19,3/20,2. Ето посчитали неприемлимым, упустив возможность сделать первый в мире линейный крейсер (сомнительная претензия из за упавшей скорости).

Закладка состоялась в июне 1898г. Паралелно с стапельных работ заказывались котлы, машины, пушки и башни по усовершенствованому проекту. В отличие от Пересвета обе башни были одинаковые.

Как недостаток проекта позже учли незабронированные участки ватерлинии в нос и корму, хотя там длина и объем отсеков малые и имелись карапасы. Пришлось, уже после спуска на воду, ставить там на уровне ГП тонкую (2“) гомогенную стальную броню. Ето добавило ок. 80т к водоизмещению.

Спуск на воду- в мае 1900г, испытания и доработки- летом 1902г. В октябрь 1902г оба броненосных крейсера Громобой и Победа ввели в строй. На тот момент они были мощнейшие в мире! Позднее в Артуре острословы окрестили их по первых сричках имен „бригада ПоГром“))

Вот они красавцы

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“             схема бронирования

А вот каким должен быть крейсер 1 ранга при ескадре, (их планировали иметь 10, в т.ч. 3 Дианы и 7 новых) называемом не совсем коректно „дальний разведчик“, разгорелись жаркие споры. „Безбронников“ (адм. Макаров и др.) ждало поражение. Мнозинство прогласило что боевой корабь- ето единство Троицы свойств- скорость, защита и нападение. Отрицать роль и необходимость одно или две из них- ересь сродни монофизитской!))) Ладно если бы речь шла о малых кораблях 2 класса, но Крейсер без защиты хотя бы артиллерии, имеет крайне малую боевую устойчивость и для ескадренной службы не годится. Другое дело- рейдерство в океане, где встреча с значимым противником маловероятна, а вес брони только уменьшает дальность или скорость. Парадокс в том, что именно океанским рейдерам русские ставили поясную броню, а вот ескадреные крейсеры хотели обделить оной…

Ларчик такого просветления открывался просто- месяцами ранее МТК оконч. выбирал проект для т.наз. „бронированного разведчика при ескадре“ и ети аргументы рассматривали вдоль и поперек. В отличие от прежде (реала)), МТК проявил твердость относительно параметров задания и не принял проект „Форж е Шантие“Ателье -Тулон (Лаган) из за достигавшего 7800т ВИ при заданных сначала 6000, 6300, потом ДО 6800т, на крайнем случае 7000т.

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

Склонялись к проект фирмы „Ателье е шантие де ла Луар“ с ВИ 6740т (вероятно „бумажным“) Вот только защита СК не понравилась…

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

В етих условиях инж. Лаган проявил прыть. Не надеясь уже только на височайшую протекцию проект переработал в стороне уменьшения комиссионных водоизмещения и цены.

Первое котельное убрал, в трех оставшихся поставил по 8 одинаковых котлов Бельвиль с по 8 елементов длиной по 2,4м (семь ярусов), что уменьшало общей нагревной площади только на 14%. В реале уменьшение составило только 10% из за более развитых економайзеров.

Тяжелые подводные минные аппараты заменил на надводные, расположенные выше- на броневую палубу, под защитой верхнего пояса. Рубку и носовую башню сместил назад, дальше от форщевня. Все ето сьекономило длину толстого пояса и позволило немного уменьшить длину, ширину, и углубление корпуса. Длину передней оконечности Лагань мог уменьшить и больше, но предпочел заузить нос в расчете на превышения контрактной скорости 21уз. при уменьшившейся до 15 000л.с. мощности (но и при меньшего водоизмещения).

Для уменьшения верхнего (и вообще) веса, концевые казематы исключил, а все 8 шестидюймовки теперь располагались в несколько увеличеном центральном каземате, разделеном броневыми переборками на индивидуальные отсеки. 75мм пушки теперь находились только на верхней палубе за щитами и в неброн. казематах в нос и корму. МТК возражавший прежде против такого решения, теперь согласился под тяжелым взглядом АА и аргументов о вообще незащищеном СК в луарском проекте.  К тому же увеличенный центальный каземат защищал все три дымохода вплоть до верхней палубы.

Вместо „уникальных“ 8“ башень поставил хорошо отработанных с Поту, которые (вместе с брони подачи и креплениями) были значительно легче.

Незначительно уменьшена макс. толщина ГБП с расчетом на (возможная) поставка крупповской брони. Но плиты сделаны одинаково толстые и у башень ГК.

Все ето довело нормальное ВИ до 7200т (с 700т угля) а для любителей таблиц весовых нагрузок отметим лишь что вес КМУ уменьшился до 1150т; брони- до 1280т.; норм.запаса угля- на 50т до 700 (полний запас 980т); минного вооружения- на 20т и корпуса- на 120т.

Цена с 16,4 мил.фр. уменьшилась до 15 мил.фр (5,7мил.р. без вооружения). В таком виде и был заключен договор. Вот результат:

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“          схема бронирования Баяна

 

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

План трюма

Отметим что в 1902г на 12ч. испытаниях Баян показал 21,07уз. средную скорость.

Когда в февраль 1898г напористый Крамп выбил себе заказы на броненосец и крейсер, то ему предложили повторить Баян, проект которого он получил вместе с пр. Потемкина. Ноо- с изменениями (МТК в своем амплоа)) Так, надлежало путем некоторого уменьшения веса брони (в основном тольщины ГБП) и увеличения мощности (замена Бельвилей на разрекламированных Крампом котлы Никлоса) достичь скорости 22уз. при сохранения других параметров. Ето ему удалось, хотя потом експлуатация етих котлов необучеными командами создало им дурную славу.

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

схема бронирования Варяга

Еще один такой крейсер заложили в конце 1898г в Петербурге (Витяз, Галерный остров). Он имел ту же силовую как француз, но нес „облегченый“ гл. пояс как американец. Не смотря на ето он чуток не достиг контрактную скорость, развив только 20,97уз. Все же был принят в казну и успел дойти до Артура летом 1903г.

Вернемся уже к „броненосним разведчикам“ то бишь крейсерам 1 ранга при ескадре. По условиям обьявленного конкурса МТК видел их с ВИ 6000т, поясом выдерживающим обстрел среднекалиберними фугасными снарядами, с дистанции более 20каб.- и 152мм бронебойними, а вместе со скосами- и 203мм. Скорость однако надлежало иметь большую- не менее 22,5уз на естеств. тяге, а на 4ч. форсировкой- больше  23уз (насколько можно)). Вооружение- Баяновское или более сильным.

Конечно никто из поступивших проектов не уложился в 6000т. Наиболее удовлетворил комитета проект поступивший от фирмы Вулкан. От Баяна внутренне он различался во всем! Так;

Пояс имевший одинаковую толщину 60мм по всей высоте (3,22м) состоялся из целых плит (без деления на главний и верхний) поставленых вертикально. Их кромки опирались на батарейной(жилой) и на скосы броневой палубе толщиной тоже 60мм.  Спереди он достигал форщевня, а сзади заканчивался за кормовой башней броневым траверсом. Дальше имелась ивица высотой 1,8м защищавшую карапас румпельного отделения. Вес поясной брони с траверсом- 388т.

Вместо в центральном каземате, 8 шестидюймовки располагались в 4 двухярусних казематовъ позади 8″ башень. Ето решение было легче чем каземат Баяна и давало возможность 4(а не 2) 152мм пушки стрелять вперед/назад, но хуже защищало центральную часть крейсера. На верхней палубе в централной части располагались лишь противоминние 75мм пушки за щитами.

В двух котельных располагались 14 „треугольных“ котлов Нормана- 6 в передном и 8 в задном, с топками к борту. Две 4-цилиндровые машины расчитывались для мощности 17 600л.с.

Ширина корпуса- 16,5м, длина- 128м, нормальное водоизмещение- 6334т (с 660т угля), которое распределялось так: Корпус- 2320т; Механизмы и котлы- 1060т; Броня горизонтальная и вертикальная- 1218т; Артиллерия с башенными механизмами- 532т; Минное вооружение- 44т; Судовые устройства, оборудование и запасные части- 280т; Нормальный запас угля- 660т; Пресная вода, провизия, багаж и экипаж- 220т.

Скорость на испытаниях- 22,7 и 23,4 уз. соответствено.

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

Точно такие крейсера были заказаны еще 3- Аскольд в „Германии“; Боярин (стараниями вдовствующей императрицы)- в Дании; и Олег- в Петербурге (Новое адмиральтейство, 1899г)

Читатели скажут- уже 7 броненосных крейсеров (планы выполнены полностью) и все готовы до 1904г. А как же декларированое укладывание в прежних финансах? Удешевление единиц- ето хорошо, но хватит ли? За чей счет сей банкет? Ответ- в следующем разделе:

2   «заграница нам поможет»

Как известно реальная программа 1895г планировала постройку 5 ЕБр и 4 ББО. К ним программа 1898г. добавила еще 5 ЕБр. К началу 1898г из них строились только 2 Броненосца/Крейсера так сказать :)- Пересвет и Ослябя. Размер предстоящих трат вызывал серьезную тревогу у Витте, хорошо знающий на сколько еще первоочередных нужд требовались деньги. И насколько траты на вооружение непроизводительны. Поетому сделал все (как в реале), чтоб растянуть предвиденые расходы до 1905г. (хорошо ето или плохо- увидим потом) Еще большее опасение вызывал у него „поступательний еффект“, когда после окончания гигантской програмы, казенные заводы (так и не научившиеся жить на коммерческих заказах) не пожелают/не смогут (без сотрясений) сократить деятельность и придется заказывать еще и еще…

Выход он видел в две посоки

а) для закладок в России- сосредоточение уже определеных (уменьшенных) по годам финансов на закладку меньшее колличество килей одновременно, т.е. последовательность в стр-ве, а не всех сразу, но медленнее. Побочний еффект етого (кроме более равномерной нагрузки верфей) оказался большее колличество готовых к 1903г (2 к „около“1 в реале, А-III))

б) заграничний заказ большинства кораблей (как и в реале), но здесь в АИ усугублений еще и большей стоимости крейсеров.

Т.е. сохранять и развивать военные компетенции у себя надо обязательно, но пульсирующие нагрузки от разовых заказов лучше ‚споделить“ с зарубежними „друзями“.

Но все же откуда больше денег на крейсеры? От броненосцев конечно)) Дело в том, что разница в стоимости реальних Ретвизана и Цесаревича доходила до 1,5 мил.руб. и весомая составляющая етой разницы составило башенное размещение СК у последного. Так вот в АИ:

1 ) Прототип для Цесаревича был выбран не многобашенный Жорегибери (условно), а как раз в ето время заложенная Йена.  (с казематным СК). Увеличение ее ВИ на 500 (по сути 800)т и переход на крупповской брони позволил намного лучше (по площади) забронировать борт, устранив „брешь“ между поясом и казематов. Которые располагались довольно высоко- на верхней палубе. И конечно, переход на двухвалной КМУ тоже уменьшил ВИ и стоимость.

Конечная цена Цесаревича- 13 мил. руб. (все же балет надо уважать))

2 ) Русские клонинги („бородинцы“-2 шт.) будут, какие вам по вкусу- то ли с Ретвизана (но с котлов Цесаревича), то ли с самого „великого и ужасного“)), во всяком случае их стоимость (исходя из пропорции реальных цен (а также Бородино строится на Галерном, а не в НА) будет где то 12 милионов. (см. сборную картинку)

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

Прототип (Йена)

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

и его развитие „на нужд ДВ“ 12 600т; 16 800л.с.; 18,2уз.; 2х2-305/40, 12х1-152/45, 16х1-75мм

В будущем большие «боевые» марсы послужили хорошо- на них разместились далномерные и визирные посты централизованной наводки.

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

А вот и „вся царская рать“ на ДВ к 1904г. Однако здесь показаны боевые отряды по состоянию на весну   1904г. Как видите. одинаковость кораблей в отряде уступила место делением по тактическим соображениям.

Уже отметил что желающие могут «видеть» Бородино и АIII типа Цесаревич.

Как видите внизу- сумарно стоимость новых альтернативных кораблей совпадает с таком же сборе цен ЕТИХ ЖЕ кораблей в реале. Здесь отсуствуют корабли следующего периода закладок (1900-1901). Какие будут они — увидим в 3 часть.

А что происходит в АИ с крейсеров 2 ранга? Их тоже по программе хотели иметь 10. О них (финансы)) вспомнили лишь в 1899г. Т.н. „ближних разведчиков при ескадре“ надлежало защищать ескадру броненосцев от вражеских миноносцев, заглядывать за горизонт, охранять район базы… Для всего етого сильное вооружение и большая скорость не столь важны, как дешевизна и масовость. Поетому идею о супербистрых разведчиков отвергли и вглянулись в малых крейсерах, которые строили ведущие европейские страны. Английские и французские не очень подходили- ето были типичные колониальные стационеры (крейсероканонерки)),а не для службы при ескадрах. Но вот немецкие, класса Газеле приглянулись.

Не более 3Кт водоизмещения, бронепалубные, но с хорошей тольщины скосов (50мм) и локальной брони; со скоростью ок. 22уз.; приличной мореходности и дальности (3,5-4 тыс. миль, как у ескадры). Недорогие (хотя дороже британских недомерков)- ок. 4,5-4,7 мил. марок (2,1-2,2 мил.руб.)

И с десяток 105мм пушек (весом 16т без станков)… Вот последние надлежало заменить отечествеными и тут мнения разделились. Что ставить: почти аналогичние по весу 2х152мм/45 и 4х75мм, или 6х120мм/45? Как и в немецком случае победила высокая скорострельность унитарных 120мм пушек, как и неизменное желание генерал-адмирала об „единообразию“. Пушки располагались по одной за щитом на полубаке и юте, и 4- в казематах на палубе в оконечностях.  Позднее, когда ВИ «русских газел» подросло (из за желание заказчика иметь 22,5уз. на 12ч) сочли возможним добавить еще две пушки в середине корпуса. Из за етого отпали традиционные 8х47мм, остались 2 пулемета.

Отметим также что крейсеры для РИФ строились лишь с котлами Торникрофта. На немской серии еще шли експерименты…

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

Флот системы „..на нужд Дальнего востока“. 1-„Броня наша крепка и крейсеры наши бистры“

Головний „Новик“ заложили на верфь Шихау в декабре 1899г. Его систершипы Жемчуг и Алмаз планировали заложить на Невском заводе в начало 1900г, но споры о цене отложили закладки до осени 1900г. Все же цена осталась на уровне немцев, а КМУ приобрели у той же Шихау со скидкой. Поетому все три крейсера поздней осени были уже на ДВ- два в Артуре и один (Алмаз)- в Владивостоке. Как раз вовремя для… вооруженного резерва.(

Пока все ув. коллеги, а то субота… Будет третий вариант- ето продолжение „Три башни- ето красиво 2.0“ Но ето уже совсем другая… СИСТЕМА. ➡

42
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
32 Ответы по цепочке
1 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
shark507anzararturpraetormangust -lis Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
W_Scharapow

Стройно получилось.

Стволяр

«Уникальност кораблестроительной програмы 1898г „на нужд Дальнего…“ в том, что состав и параметры флота противника известны заранее» — а вот тут я бы слегка поспорил, уважаемый коллега. С опорой на документы, конечно же. А именно на выдержки из рапорта Дубасова генерал-адмиралу от 25 ноября 1897 г. № 2, содержащиеся во второй книге сборника «Русско-японская война 1904-1905 г.г.». Действия флота. Документы». А еще конкретнее — на прилагаемую к ним таблицу с предполагаемыми ТТХ японских кораблей. Обратите внимание на то, какое вооружение там приписывалось броненосным крейсерам типа «Асама» и их последователям. И какие скорость и вооружение — броненосцам.
С уважением. Стволяр.

ЯК-1899-1900.jpg
Асама-1898.jpg
mangust -lis

Нда 9″, это аргумент…

mangust -lis

Стройно, ровно и это при всего двух допущениях, не считая манипуляций с котлами. Зер гуд вообщем.

ignoto
ignoto

Инерция очень сильная штука.
Уже давно ясно, что японские броненосные крейсера типа «Асама» оказались совершенно неудачным типом крейсера.
Как крейсерам , им совсем не хватало скорости. В реале, они ходили длительно от 15 узлов ( «Адзума» ) до 17 узлов ( «англичане» ). То есть, не более, чем современные эскадренные броненосцы. Какой уж тут «летучий отряд». Скорее, «хвост». Их вооружение, тем более учитывая использование легких «колониальных» снарядов для 8″ орудий не позволяло им на равных бороться даже с устаревшими эскадренными броненосцами.
Поэтому, стоит ли заморачиваться с броненосными крейсерами для русского флота.
В реале, было бы достаточно и имеющихся сил. При грамотном командовании.
Желание, в альтернативе усилить численный состав русского флота на Дальнем Востоке, следовало бы направить на ускоренное строительство эскадренных броненосцев. Замена типа «Бородино» на тип «Ретвизан» полностью бы решила эту проблему. Даже с учетом применения отечественных технологий и заметы котлов.

Вопрос в том, что если уж строить корабли для Порт-Артура, то они должны быть в первую очередь предназначены для действия в Жёлтом море. И иметь возможность выйти из гавани Порт-Артура в отлив. И у нас получается что нужны корабли водоизмещением до 8000 тонн, с современной схемой бронирования (полный бронепояс по ватерилинии и верхний бронепояс для защиты батарейной палубы), вооружённые до 4 254-мм. и 10-12 152-мм., и со скоростью 20-21 узла. Это броненосцы. Броненосные крейсера до 4 203-мм. и скорость до 22-23 узлов. В остальном данные должны быть похожи. Но при этом корабли должны иметь мореходность и дальность плавания достаточные для плавания в Жёлтом море и недостаточную для действия в открытом океане. Но оно им и не надо. По хорошему до 6 таких кораблей (4 эбр и 2 бркр) можно было бы построить взамен «Победы», «Громобоя» и «богинь»
А вот авторский вариант «Алмаза» мне импонирует. Дайте ещё 5. Только полубак и полуют на палубу ниже сделать. В океан им не надо.

СЕЖ

++++++

NF

+++++++++++++++++++++++++++++++

Юра 27

Как-то скромненько «погромы» оценены : там КМУ на 4,5 млн потянет (200 руб/л.с.), а всего выйдет на 1,8 млн дороже каждый, чем указано.
«ВИТЯЗЬ» что-то тоже дешёвый вышел, у него же (относительно РИ), добавлен пояс из дорогой КЦ брони.
Цес, был дороже Ретвизана всего на 1млн., а не на 1,5-ра.
А что там у вас с эллингами, если один сгорел в 1898г вместе с Громобоем ?

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Anzar Чрезвычайно любопытная, интересная и правдоподобная работа ++++++++++++++++!!!. Но все же, позволю себе несколько замечаний. Вот они красавцы… Согласен. Вот только сделав красивые и рациональные крейсера Вы зачем то оставили им совершенно неэкономичную трехвальную КМУ. И хорошо бы их было размножить до четырех кораблей. Таких красавцев вполне можно использовать против «Асам», даже в количестве четырех штук. А вот далее Вы зачем то «проектируете» два броненосных крейсера с одинаковыми функциями, правда с разным бронированием и составом вооружения. Итак, нужен: а) нарушитель торговли (хулиган); б) эскадренный разведчик при эскадре; в) истребитель японской эльсвикской, собакоподобной мелочи. Как по мне, так России на ДВ, к РЯВ нужен крейсер со следующими характеристиками ВИ – 6000-7000 тонн, скорость 21-22 узла, дальность – 4000 миль, бронирование – 60…100…60 мм, как Вы и предлагали из вертикальных плит, без деления на пояса. Пояс должен держать 152-мм снаряды на 30-40 кбт. Состав вооружения 2х203-мм, 8х152-мм. . 6 тыс., платформа более устойчива чем у собачек, а значит и вероятность попадания из 203-мм выше. Причем, можно установить 203-мм орудия и без башен. И по идее «собачки» должны удирать от такого крейсера, впереди собственного визга. По броненосцам. Я бы все же размножил «Ретвизан» хотя бы до 3 шт. Ничего не имею… Подробнее »

shark507
shark507

Можно еще Рюрик с Россией «проальтернативить» как развитие Адм.Нахимова — Пам,Азова заложить как развитие Адм.Нахимова, ну и дальше Рюрик > Россия.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить