Продолжаем вспоминать и знакомиться с нереализованными проектами боевых кораблей, внешний вид которых сейчас можно подробно рассмотреть с использованием игровых моделей в игре World of Warships . Современные технологии позволяют не только более подробно оценить их внешний вид, компоновку, вооружение, систему бронирования, но и испытать их в бою против потенциальных «противников» или союзников. Понятно, что какие то боевые характеристики скорректированы для сохранения игрового баланса, но это не снижает значения знакомства с «бумажным проектом».
Пробуем в этой рубрике познакомить читателей с внешним видом и ТТХ кораблей «призрачного флота», флота которого не было…
Крейсер проекта СА-2D, схема внешнего вида
Линейный крейсер «Пуэрто-Рико», крейсер проекта CA-2D — один из проектов США, разработанных во времена Второй мировой войны. Считается самым большим и вооруженным самым большим количеством орудий ГК кораблем своего класса. Данный проект является одним из эскизных вариантов, проработанных при проектировании линейных крейсеров типа «Аляска» (было построено две единицы).
К концу 30-х годов ХХ века по мере совершенствования типа «вашингтонского» крейсера во флоте США возникла потребность в более мощном крейсере, чтобы обеспечить эффективную защиту коммуникаций и авианосных соединений от «договорных» («вашингтонских») крейсеров. Это требовало мощного корабля с большой огневой мощью, высокой скоростью и эффективной броней. Обозначение для новых крейсеров было изменено на CB, чтобы отразить новый класс, «большие крейсера» (англ. Big cruisers), хотя есть мнение, что правильнее было их называть как и ранее «линейный крейсер». В США было разработано много предварительных проектов, которые отличались водоизмещением и вооружением. И один из них, с обозначением CA-2D, стал самым большим из представленных и располагал наибольшим количеством орудий главного калибра — 12 орудий 305 мм.
Крейсер мог бы выглядеть так
В январе 1940 были подготовлены четыре предварительных проекта: CA-2A, CA-2B, CA-2C и CA-2D. Позже (в период с февраля по июнь) появилось еще несколько различных проектов . Самым большим был корабль по проекту CA-2D: стандартное водоизмещение – 38700 т; длина – 259,1 м; ширина по ватерлинии – 30,1 м; осадка – 9,5 м, мощность ЭУ – 212000 л.с; максимальная скорость хода – 33,5 узлов. Главный калибр состоял из 12 орудий 305 мм в четырех трехорудийных башнях.
Корабль получил гладкопалубный корпус, его бронирование должно было обеспечить зону свободного маневрирования в пределах 16400 -23700 м под огнем 305-мм орудий.
Схема внутренних помещений крейсера, по проекту
Пояс толщиной 330 мм на подложке из стального листа располагался под углом 19 градусов. Также бронированной были вторая палуба между шестым и 24 шпангоутами и третья палуба между 24 шпангоутом и крайним кормовым траверзом.
Распределение бронирования корпуса
Башни имели броню следующей толщины: лоб – 325 мм; боковые стенки: в передней части башни – 152 мм; в задней части башни – 133 мм; тыл – 133 мм; крыша – 127 мм. ПТЗ состояла из буля и трех внутренних отсеков, идущих от днища до третьей палубы корпуса и должна была обеспечивать защиту при взрыве 226,8 кг тротила.
Схема цитадели крейсера проекта СА-2D, без бронирования оконечностей
Силовая установка для проекта CA-2D предполагалась такая же как и на проектировавшихся одновременно линкорах типа «Айова» с мощностью 212000 л.с. ГЭУ включала в себя 4 ГТЗА и 8 паровых котлов.
Возможно, главный калибр КР состоял бы из двенадцати 12-дюймовых (305-мм) орудий Мк 8 длинной ствола 50 калибров, по три орудия в четырех башнях. Новые орудия являлись улучшенной версией 305-мм орудия Mk 7 линкоров типа «Вайоминг». Эти орудия в совокупности с новейшими бронебойными снарядами Mk18, по проникающей способности не уступали 356-мм орудиям США и Японии.
Универсальная артиллерия состояла из шестнадцати 127-мм/38 орудий, установленных в восьми двухорудийных башнях. Три башни — по левому борту и три — по правому, по одной в надстройке за орудиями главного калибра в носу и корме корабля. Мелкокалиберная артиллерия состояла из 16 (4х4)-28-мм орудий. На крейсере должны были базироваться 4 гидросамолета и быть установлены 2 катапульты.
Но такой корабль так и не появился в американском флоте — были построены два корабля типа «Аляска».
Непонятен круг задач для данного типа кораблей во второй половине 20 века.
Конкурент Аляски. Но Аляска выиграла.
С таким водоизмещением и броней ему бы 9 356-мм пушек вместо 12 305-мм. И вкупе с довооружением в конце войны малокалиберными автоматами мог бы получиться неплохой «центр боевой устойчивости авианосного соединения». Даже против кого-то вроде «Нагато» не был бы статистом, случись чего, не говоря уже о японских ЛК и ЛКР с 356-мм пушками. Но вот только реальные «айовы» решали эту задачу не менее (а то и более) эффективно…
В том-то все и дело
«Разрешите поинтересоваться в целях повышения образованности» Co: а зачем авианосному соединению подобный «центр боевой устойчивости»?
Потому что оно в нем нуждалось в годы ВМВ. Даже в конце войны авианосец, хотя и стал основным средством достижения господства на море, самодостаточным не был — ему требовалась поддержка кораблей прочих классов. Сражение в заливе Лейте показало это вполне наглядно
Это ясно. Но вопрос о данном конкретном классе.
А, собственно, что случилось в заливе Лейте?
Так про него уважаемый Стволяр и написал, что «Айовы» справлялись лучше.
Морское сражение:)))))))))
Итить-колотить!!!! ))))))
Он и так подходил и против «Конго» и против «карманных линкоров» и против возможных «больших крейсеров» с 9х305 и поясом 229 мм. СА-2D реально крут по бронированию. «Кронштадт» далеко позади по возможностям. А убило «большие крейсера» не только доминирование авианосцев, но и отказ от ограничений по водоизмещению.
Крон может и позади… но в игровых реалиях в бое 1х1 Крон делает Пуэр как и куда хочет. А есть ещё Сталик, а теперь и Павлик(Петропавловск) который кушает всякие Аляски, Пуэры, Ёшино только ушки шевелятся)))
после того, как линейная тактика вот уж несколько десятков лет как прекратила существование и все забыли, что это такое? Конструктивно аналогия, конечно, есть. Но не более.
Классификация по оперативно-тактическому назначению достаточно порочна, более правильна классификация по тактико-техническим характеристикам.
Ну или по-аглицки — «боевой крейсер». 
Простейший пример — я строю корабль с параметрами линкора, а на возмущенные голоса «что ж вы договор нарушаете?», с чистейшей совестью говорю, что это моя королевская рыболовная яхта. И да, вот еще такая же рыболовная яхта королевы и яхты принцесс…
Т.ч. — линейный крейсер.
То есть, если разные по назначению корабли случайно совпадают характеристиками — это одно и тоже. А если они предназначены для одного и того же, и даже составляют одну зскадру, но чем-то не сходны — то это разное?
Таки Вы опять будете смеяться, но таки — да!
Опять же, пример времен WWII.
По ОТН — «корабль эскорта» для всех ниже перечисленных, а по ТТХ — эскортный авианосец, эскортный миноносец, фрегат, корвет…
Вспомнил и добавил для поулыбаться — и еще к классу кораблей сопровождения можно отнести траулеры.
В смысле — вооруженные, но в английским документах они писались просто «траулеры».
И даже именовались они официально как HMT — His Majesty’s Trowler.
Под эскадрой я имел ввиду линию линейных кораблей.
«Корабль эскорта» — это всё-таки гораздо более обобщённо. Тактические назначения кораблей внутри категории «корабли эскорта» достаточно различны, чтоб разделять их на классы по назначению и далее. Мы ж выше не говорим просто о «крейсерах». Мы ж опускаемся до подробности «линейный-не линейный».
Здесь есть большая разница. Если создатели не поняли, что новый большой крейсер уже не прадназначен для линейного боя, то они продолжают строить крейсера для старого назначения. А если они осознали, что старого назначения уже не существует, то они строят корабль для современных целей.
Но только основные признаки по ТТХ остались теми же самыми…
Зачем плодить сущности? Современное понятие «эскадренный миноносец» (дестройер) тоже ушло по ОТН ой как далеко от родителя…
Это не смущает?
Поцитирую себя отсюда #817937 :
—
Что есть «линейный крейсер» с точки зрения ТТХ? Это линкор, которому увеличили скорость — за счет либо уменьшения бронирования, либо — за счет уменьшения ГК. Можно еще поиграться с запасами топлива, как немцы.
Если начать увеличивать скорость, сохраняя броню и артиллерию, увеличиваются водоизмещение и цена, мы получаем класс/подкласс «быстроходный линкор» — первенцами были QE и Nagato.
—
Можно еще добавить (достаточно в общем виде), что ЛКр не предназначен держать удар современного ему ЛК. Ну или, наносить современному ему ЛК адекватный удар.
В том то и дело, что если строят большой, но не линейный крейсер, «сущности плодят» так и так. И разве не правильно, что эта сущность будет имеь собственное имя, а не имя совсем другой сущности?
Меня — смущает.
Описывая реалии, Вы, конечно, правы. Однако, отработка контраста между существующим и правильным — разве не наше хобби? )))))
В том то и дело, что если строят большой, но не линейный крейсер, «сущности плодят» так и так. Ну как… Начнем с «большого крейсера» Alaska. По факту это — ЛКр, как мин, глядя на флоты других стран. Дальше обозвать его можно как угодно. Вон французы свои эсминцы обзывали до недавнего времени вообще — super-contretorpilleur. Вот мне по договору запрещено строить линейные корабли — какие проблемы, я буду строить быстроходные мореходные мониторы дальнего действия! Пойдем далее, вот возьмем корабли DKM — Bismarck, Scharnhorst, Deutschland и Hipper. Надеюсь, Вы не будете спорить, что Bismark — это типичный ЛК 30-х гг. (т.е. «быстроходный линкор»), а Hipper — классический КрТ? Scharnhorst и Deutschland стоят между ними. Калибр ГК у них одинаков, бронирование у Scharnhorst практически равнозначно Bismarck, но калибр меньше, причем много меньше, чем и у любого современного ему ЛК. Т.е. Scharnhorst стоит на ступеньку ниже Bismarck, но выше Deutschland. Deutschland по бронированию практически соответствует Hipper, но орудия принципиально мощнее. Вот и получается, что Scharnhorst — это недолинкор, а Deutschland — перекрейсер. Но одному (под-?) классу их не свести… Слишком разная боевая ценность. Описывая реалии, Вы, конечно, правы. У меня много достоинств… В данном случае я считаю свою точку зрения правильной, причем, это не… Подробнее »
Ну, тут можно действовать шутки ради и контр-«аргументом»: Alaska — большой крейсер. Дальше обозвать его можно как угодно.
Боюсь, Вам это не позволят.
Бесспорно.
Кстати, о немцах. А что Вы скажите о термине Große Kreuzer?
Какую именно? Что термин «линейный крейсер» — природнее, или что термин «большой крейсер» — неверен принципиально?
Шутки — в сторону!
Можно… Если забыть еще про одного соседа — Deutschland…
Теперь давайте таки подумаем, к чему Alaska таки ближе? К КрТ или к таким кораблям, как Dunkerque и Scharnhorst? Хотя бы — по боевой ценности, хоть с коэффициентами, хоть на глаз…
Люди злые, они ж ведь на ТТХ ориентируются!
Это лишь добрые люди берут за основу ОТН…
Scharnhorst и Blucher?
Местечковое именование, причем «большими» они были только по сравнению с немецким же предыдущим поколением…
Свою! Ибо есть два мнения, мое и неправильное!
Давайте зайдем с другой стороны, прикинем боевую ценность того же Dunkerque и Deutschland.
Вот такую вот цепочку оценим — Bismarck, Scharnhorst, Deutschland и Hipper. Допустим в процентах по боевой ценности.
И куда в ней мы поставим Alaska?
Да нет. Große Kreuzer — это всё, что от Фюрст Бисмарка и до Графа Шпэе. То есть термин «линейный крейсер», появившийся гораздо позже, как раз и был «умножением сущностей». Не так ли?
Где ж местечковое? А как же Аляска? И в начале этой статьи вот же ясно сказано: big cruiser.
А как Вы считаете, почему вообще англичане назвали свой крейсер «линейным», а не как-то иначе?
Ни КрТ, ни линкоры к дилемме «как назвать крейсер: большим или линейным?» — вообще ни при чём. И Große Kreuzer, и big cruiser — не КрТ, и не линкор.
Учитывая тот факт, что в википедиях черным по-всяческому написано, что Дойчланд -крейсер, боюсь, расположение Аляски в этом ряду ничего нам не даст.
Таким же макаром можно включить в список ЛКр Лексингтон или Худ, и спросить, чем тогда является Шархорст?
Учитывая тот факт, что в википедиях черным по-всяческому написано, что Дойчланд -крейсер, Эээ, тут Вы меня не обманете… Вообще-то во всех википедиях написано, что Deutschland — это броненосец, как мин поначалу… — Давайте я изложу мой (не только мой) взгляд на классификацию кораблей. Ну а потом Вы скажете, что Вы об этом думаете… Можно использовать национальные (я иронично сказал — местечковые) именования классов кораблей, что вызовет бардак и пьянку, а можно подогнать всех под единую классификацию с именованием классов так, как принято в стране автора. Для примера — официальная классификация в РИФ крейсера «Аврора» — крейсер I ранга. А аналогичный британский крейсер Astrea было принято обзывать тогда же «бронепалубный крейсер». Да и «Россия» — тоже крейсер I ранга. Т.е. в один класс официальная Российская классификация заносит корабли с принципиально разной боевой ценностью (термин пошел из игр Джейна, применяется как в абсолютном, с высчитываем боевых коэффициентов, так в относительном смысле). Вы считаете это правильным? Да нет. Große Kreuzer — это всё, что от Фюрст Бисмарка и до Графа Шпэе. Да, тонкости уже выскочили из памяти. Ну да ладно… Расскажите мне, чем большой крейсер Furst Bismarck по техническим параметрам глобально отличается от броненосного крейсера «Россия» и что именно дает основания записывать их… Подробнее »
Вообще-то во всех википедиях написано, что Deutschland — это броненосец… Будьте честными до конца — он записан как «броненосец». grin «Крейсер» — это уже потом… ru.wikipedia: «Дойчланд» (нем. Deutschland; позднее переименован в «Лютцов», нем. Lützow) — немецкий тяжёлый крейсер[1]. en.wikipedia: German cruiser Deutschland es.wikipedia: El Deutschland fue un crucero pesado… Как броненосец он не записан вообще нигде. Можно использовать национальные (я иронично сказал — местечковые) именования классов кораблей, что вызовет бардак и пьянку… Согласитесь ли Вы с моим определением местечковой классификации? «Местечковые» названия давались не от фонаря. Эти названия давались исходя из национальных взглядов на назначение данного класса. …а можно подогнать всех под единую классификацию с именованием классов так, как принято в стране автора. Можно вот именно, что подогнать. Вот тогда-то и начнётся бардак, ибо доктрина преполагает одно, а название отражает другое. …официальная классификация в РИФ крейсера «Аврора» — крейсер I ранга. А аналогичный британский крейсер Astrea было принято обзывать тогда же «бронепалубный крейсер». Разве одно другому мешает? Разве не существовало бронепалубных крейсеров IIго ранга? Т.е. в один класс официальная Российская классификация заносит корабли с принципиально разной боевой ценностью… Вы считаете это правильным? Если эти корабли одного назначения, если они должны выполнять одни задачи и быть под командой одного командира… Подробнее »
ru.wikipedia: «Дойчланд» (нем. Deutschland; позднее переименован в «Лютцов», нем. Lützow) — немецкий тяжёлый крейсер[1]. [] Как броненосец он не записан вообще нигде. Мда, согласен… Но куда катится этот мир, уже даже в Википедии не пишут правду… Тогда поцитируем что-нибудь более серьезное, например, А.Цаплева: Поскольку было не вполне понятно, к какому классу отнести эти корабли, в Англии для них придумали название «Pocket battleship» – «карманный линкор». В Германии их именовали не менее выразительно – «Schlachtschiff-Vezschnitt» – «линкор-обрез». Официально в германском флоте числились «броненосцами» («Panzerschiffe»). В декабре 1939 г. оставшиеся в строю «Лютцов» (бывший «Дойчланд») и «Адмирал Шеер» переклассифицированы в тяжелые крейсера. Или В.Кофмана: Заказ на «броненосец А» был выдан фирме «Дойче Верке» в Киле 17 августа 1928 года Честно говоря, от Википедии такого не ожидал… «Местечковые» названия давались не от фонаря. Эти названия давались исходя из национальных взглядов на назначение данного класса. Назначение для корабля Вы можете придумать какое угодно – хоть «Судно Охраны Рыболовства», хоть «Артиллерийский корабль-музей для обучения пожарных десантников». Но как только Вы начнете проектировать корабль, Вы обязательно попадете в какой-нибудь уже существующий класс и с этого момента становятся определяющими именно ТТХ данного корабля. В конце концов, когда я увижу первый раз в море Ваш корабль, я буду… Подробнее »
Кроме официальной классификации Рейхсмарине/Кригсмарине, согласно которой корабли этого типа первоначально именовались Panzerschiff — броненосец
Если это Вы мне, конечно же…
Я полагаю, это цитата отсюда: Deutschland (Schiff, 1931)?
Тогда вот первая фраза оттуда:
Смиритесь!
Это — броненосец! Вот такая вот местечковая классификация…
Почему «броненосец» — Германии было запрещено строить линейные корабли, разрешалось строить крейсера — с ограничением 10.000 т и 8″. Кстати, про ОТН не было сказано ни слова.
Но была возможность вывести из состава старые броненосцы и взамен построить что-то подобное.
Вот поэтому немцы заявили это как «броненосец», чтобы не подпадать под ограничение 8″ для класса крейсеров. Тамошние инженеры извернулись и построили нечто между классов.
Вики? Серьезно:)))? Впрочем, о том, что карманники числились броненосцами знает даже она
Die Deutschland-Klasse umfasste drei Kriegsschiffe, die für die deutsche Reichsmarine unter den Beschränkungen des Versailler Vertrags gebaut wurden. In der Reichsmarine und der späteren Kriegsmarine wurde für die Schiffe der Deutschland-Klasse in Anlehnung an das im Versailler Vertrages verwendete französische Wort cuirassé (gepanzertes Schiff) zuerst die Typansprache Panzerschiff gebraucht