Если бы не было Т-34, каким бы мог стать Т-28

14
4

Известно, что перед знаменитым Т-34 основным средним танком Красной Армии был Т-28. На протяжении всего его существования существовали различные проекты по его модернизации. Но затем появился Т-34 и все работы были прекращены, Т-34 был на порядок лучше своего предшественника.

Если бы не было Т-34, каким бы мог стать Т-28

Но мы так же знаем, с каким трудом Т-34 пробивал себе дорогу в нашу армию, и сколько препятствий он встретил на пути в серию. Да что там говорить, не будь зимнего пробега во главе с самим конструктором Кошкиным (кстати, в итоге стоившего ему жизни), и личного распоряжения Сталина, вполне возможно, что наша б армия осталась без этой выдающейся машины. А что бы тогда было вместо Т-34? Этот вопрос не является темой этого поста, его я подыму, когда ни будь в будущем. В этом посте подыму тему, что вместо Т-34 в СССР таки были доведены до конца проекты по Т-28, и наш основной средний танк продолжил своё развитие именно как продолжение модернизации этой машины.
Какие же были варианты модернизации Т-28? Их было множество, но я рассмотрю только те которые могли бы помочь в представлении каким бы мог выглядеть средний танк года эдак 1943. Насколько я знаю, на серийный Т-28 ,пробовали устанавливать несколько вариантов подвески:
1. Подвеска типа Кристи – танк Т-29.
Если бы не было Т-34, каким бы мог стать Т-28

2. Подвеска от Т-35 – танк Т-112

3. Торсионная подвеска.

Если бы не было Т-34, каким бы мог стать Т-28

Из приведённых вариантов наиболее подходит для нашего танка будущего как раз торсионная подвеска, как самая современная и передовая для того времени. К слову, даже на современных машинах стоит именно такая подвеска. Теперь о вооружении. Как известно на серийных Т-28 стояли 76 мм орудия различных типов. Но в 1939 и 1940 годах были проведены попытки вооружения этой машины 85 и 95 мм орудиями.

Правда, стрельбы из этих пушек не проводились, в первом случае просто не оказалось зарядов, а во втором, побоялись, что погон башни, не рассчитанный на столь мощное орудие, просто не выдержит. Но проводились испытания возкой и искусственным откатом, и они били успешными. Одним словом, орудия таких калибров в эту машину свободно вставали, и если бы была необходимость, то наверняка эти б работы были проведены до конца, и Т-28 получил бы такое вооружение. Теперь о пулемётах. Как видно из рисунка, танк имел две пулемётные башенки от разведывательного танка Т-37, вооружённые 7,62 мм пулемётами Дехтярёва ДТ.
Если бы не было Т-34, каким бы мог стать Т-28
В конце 1939 года на смену Т-37 пришёл танк Т-40 вооружённый в своей башенке спаренной установкой из двух пулемётов: 12,7 мм ДШКТ и 7,62 мм ДТ.
Если бы не было Т-34, каким бы мог стать Т-28

По аналогии на наш танк будущего ставим именно эти пулемётные башенки. Правда, многобашенный вариант решение довольно спорное, и вполне возможно и даже более вероятно, в ходе войны от них бы отказались вообще, как на Т-112. Но для своего танка я всё же решил их оставить, скорее из эстетических соображений.

Итак, какую же конфигурацию машины я получил. 1. Торсионная подвеска. 2. Орудие 85 или 95 мм 3. Дополнительные башенки от Т-40. В ходе Великой Отечественной Войны 95 мм орудие так и не было востребовано в серийном производстве. А вот 85 мм — получило широкое применение на Т-34-85. Я решил, по аналогии, для своего танка взять просто башню от этой машины. Хотя это решение не совсем корректное, наверняка башня танка будущего, чем ни будь, но всё же отличалась, но с другой стороны, скорей всего уж с лишком больших различий бы не было. Итак, принимайте Т-28-85.

Если бы не было Т-34, каким бы мог стать Т-28

Кстати, те кто умеет пользоваться графическими программами может нарисовать и свой вариант такой машины. Например без дополнительных башен (развитие Т-112), или какой ни будь свой или тот который всплывёт в обсуждении.

Ещё был бы интересен вариант как бы мог выглядеть танк если бы он выпускался в другой стране, например в Финляндии. В ходе зимней войны финнам досталось в качестве трофеев достаточно большое количество этих машин. Как известно Финляндия своих танков не выпускала. Что если они бы решились делать свою машину но на основе Т-28, и как бы она тогда выглядела.

 Т-28 в армии Финляндии.

Т-28 в армии Финляндии.

Итак коллеги исходя из пожеланий,изобразил откоректированные машины. Посчитал что по логике они б скорей бы всего назывались Т-30. Обе с 85мм орудиями. Оценивайте и критикуйте дальше, что убрать что поправить.

32
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
25 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Борис СухиненкоE .tomkeks88Виктор Панфилов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Marlagram
Marlagram

О рисунках и перспективах потомков Т-28
1. Пожалуйста, поправьте подвеску на ваших комбинированных вариантах! Уж очень цепляет. Тем более, что на приведённой фотографии (0002wewa) хорошо видны детали, а используя схемы от ИС-3, Т-10 и имеющуюся схему t112_pr.JPG, можно избежать столь вопиющих неточностей.
2. Почему вы ориентируетесь на харьковские башни? Если танк проектируют в Питере, то куда логичнее было бы использовать башни в стиле КВ. Я бы сказал, что башня от КВ-85 подошла бы больше, чем от Т-34-85. И с диаметром погона надо бы поаккуратнее, а то у вас на центральной башне ниши как бы и нет…

Прохожий
Прохожий

Больше нравится, наверное. А

Больше нравится, наверное. А с погоном там проблем быть не должно, разница всего 20мм, да и то, в пользу Т-28.

А на реальный Т-34/76 в 40г. неплохо было бы башню от КВ-1 поставить. Это был бы реально сильный средний танк, причем уже в начале войны, когда больше всего надо было. А то, "родная" была просто ужастна. Танк без командира, с реальным сектором наблюдения "строго вперед". Это был совсем "не айс".

А так, более или менее боеспособное сооружение, которое уже можно было назвать словом танк появилось в РККА только в самом конце 42г. И называлось оно КВ-1с.

Анонимно
Анонимно

Очень интересная статья!
Очень интересная статья! Спасибо!


кровля профнастил

NF

++++++++++

Programmer

«Современная торсионная подвеска» — это подвеска от КВ (ИС)?
Ну, я смотрю на рисунок и выжу знакомые очертания.
А как бы он на этой подвеске ездил бы? Тоже как КВ?

lelik613
lelik613

Пусть не вполне по теме, но меня как то зацепила мысль о среднем танке основанном на конструкции кв-1.Облегченный
КВ по моему мнению был бы минимум не хуже Т-34, с лучшей подвеской и более просторной башней.Уменьшеный вес снизит нагрузку на трансмиссию. Если у мэтров будет время и желание, то пусть попробуют обкатать этот вариант. Возможно он пошел бы проще Т-50 в освоении заводом.

keks88

Был уже 1 такой все носился с идеей КВ-Лайт с броней 50мм.

На основании документов посчитали, что весил бы такой КВ около 39 тонн. Т-34-85 с такой же защитой — 32 тонны. Т-34 1940ого года — 27 тонн.

Соответственно и стоимость у такого КВ тоже будет сильно выше чем у Т-34.

lelik613
lelik613

Вам виднее конечно, хотя… Т-55 всего 36 тонн был.

Programmer

Т-55 — прямой наследник Т-34…

keks88

В каком месте он «прямой»?

Programmer

Во всех.
И конструктор тот же, и конструктив, и способ боевого применения.

keks88

Прямой наследник Т-34 — это Т-34М или Т-43 максимум

Главный конструктор — у Т-34 — Кошкин, у Т-44 — Морозов.
А Т-44 — это новый танк, у которого общего с Т-34 нет практически ничего. Пушка и пулеметы. Даже двигатели там отличаются.

Способ боевого применения одинаков для всех средних танков.

Programmer

Прямой наследник Т-34 — это Т-34М или Т-43 максимум

Это очень оригинальная точка зрения.
Т-34М имел больше отличий (ненужных и бестолковых) от Т-34 чем Т-44 и даже Т-55.
На форму корпуса посмотрите. На ходовую. Просто колёса пересчитайте.

Главный конструктор — у Т-34 — Кошкин, у Т-44 — Морозов.

Это если Вы Т-34-85 за Т-34 не считаете.

А Т-44 — это новый танк, у которого общего с Т-34 нет практически ничего.

Это очень оригинальная точка зрения. И поэтому их периодически путают на фотках.

Способ боевого применения одинаков для всех средних танков.

Очень смешно делать такие заявления в статье про Т-28.

Алексей Центилло

Очень смешно слышать ч о Т-44 путали с Т-34
Как бы сложно спутать то
А вот Т -28 с гробом на колесиках путали

Ну так то, на каждом заводе, производящим танки Т-34, был свое КБ. Поэтому данные танки отличались друг от друга иногда довольно то значительно. Т-44 это совершенно новая боевая машина, с новым корпусом, башней, доработанным двигателем, другой подвеской и трансмисией. Внешняя схожесть-не показатель!

E .tom

Вы здесь не правы — был такой бардак в начале войны, но, распоряжение правительства за отклонение от чертежей песец руководству, эта проблема хорошо освещена у Свирина, уже к 43-му, все было унифицировано, в чем то отличались, но в главном полная унификация — башни — гайки, прессованные от Уралмаша ставились на любой танк,даже старые блинцики легко меняли на новые и т.д. в ремонтных мастерских никаких проблем, многие таки особенно когда наши начали наступать,если они не выгарели иили боеприпас не с детанировал проходили по много ремонтов. Новая КПП 5-ти ступа ставилась на штатное место старой.

keks88

Т-34М имел больше отличий (ненужных и бестолковых) от Т-34 чем Т-44 и даже Т-55

Вот это Т-34Мcomment image

А вот это Т-34comment image

Ну давайте, расскажите мне про «больше отличий»)))
Компоновка — практически 1 к 1 включая сохранение пулеметчика в корпусе, МТО — одинаковое, форма корпуса — почти совпадает кроме вертикальных бортов. Башня — новая. Все.

Это если Вы Т-34-85 за Т-34 не считаете.

Т-34-85 — прямое развитие Т-34, главным конструктором которого был Кошкин.
действительно полностью своя машина у Морозова — это только Т-44.

Это очень оригинальная точка зрения. И поэтому их периодически путают на фотках.

девочки-дизайнеры еще и наши с немецкими танками или американскими самолетами путают. Вы девочка-дизайнер?

Очень смешно делать такие заявления в статье про Т-28.

А что если я скажу, что Т-28 — это не средний танк?

О системе танкового вооружения на вторую пятилетку

Исходя из вышеизложенного, РВС СССР утвердил следующую систему броне-танкового вооружения:
1. Основные танки – 5 типов:
а) Разведывательный – типа Т-37;
б) Общевойсковой – типа Т-26;
в) Оперативный – типа Б-Т, в дальнейшем ПТ-1;
г) Танк качественного усиления ТРГК – типа Т-28;
д) Мощный танк особого назначения – типа Т-35.Итоги первой пятилетки.

https://t34inform.ru/doc/1933-07-15_STV-2.html

Да, и находился этот «средний» танк в составе Тяжелотанковых бригад РГК.

Алексей Центилло

Т-55 наследник прямой Т-44

Виктор Панфилов

здесь идёт речь о Т-28.
С какого перепуга заговорили о Т-34?
Можете объяснить такие «перегибы»?

keks88

Ничего, что у него совершенно другая компоновка?

Programmer

Компоновка у него та же.
Отличия не больше, чем у предлагаемых вариантов из этой статьи.

keks88

А МТО — так вообще 1 в 1.

Programmer

МТО как МТО.
Если мотор развернули, это всё-таки меньшее изменение,
по сравнению с тем, что туда ставили вообще другой мотор.
Когда на Т-34 ставили мотор М-17, он другим танком не становился.

Эта ветка в обсуждении вообще началась со сравнения ВЕСА танков на основе модернизации Т-34 и Т-28.
Так вот у Т-34 корпус маленький и компактный, а у его наследников ещё меньше.
А у Т-28 — сарай сараем — и длиннее и выше. Отсюда и разница веса — почти в десять ненужных тонн.

Алексей Центилло

Вот именно «сарай» ОВИН!!!!!
СТО ПУДОВ НЕНУЖНОГО ЖЕЛЕЗА
А Т-44 абсолютно не похож на Т-34
Т-44 меньше ниже изящнее компактне е
И башня в середине корпуса Ане в носу

Аргументация на уровне конструктора. Скажите пожалуйста, а переход от продольного расположения корпуса к поперечному, как осуществимо без создания новой трансмиссии? Мотор развернули блин. А на Т-90 его форсировали, как раз плюнуть!

Алексей Центилло

А вот это ПЕРЛ……

Programmer

Все хотят более просторную башню.
Такую башню не на чем было изготавливать до 1943 года.

keks88

Вот 183 заводу, который Т-35 делал сейчас обидно стало. Про ЛКЗ вообще молчу.

Проблем с оборудованием не было уже в 1941 году, когда Т-34М запускать собирались, у которого погон аккурат 1600мм.

Алексей Центилло

Да что вы прицепились к этому гробу с болтами? Т-28 изначально негодный танк!
Нерациональная конструкция — множество вертикальных клепанных поверхностей дурацкие слепые башенки пулеметики все это ОГРОМНЫЙ НЕПОДЬЕМНЫЙ ВЕС!!!!! И ПРОБИВАЛОСЬ ЭТО СКВОЗЬ БАЛЕНКИ И ТАНКИСТОВ НАВЫЛЕТ КРУПНОКАЛИБЕРНЫМИ РУЖЬЯМИ И ПУЛЕМЕТАМИ 37 -20 ММ ПУШКАМИ НЕ ГОВОРЯ О ПОЛЕВЫХ 105 ММ ПУШКАХ И ЗЕНИТКАХ….
ТОРСИ ОНЫ СТАВИТЬ ХОТИТЕ?А Где сталь для них делать будете? Нормальные торсионы делать научились в 70 х годах
И ещё 3 листа по 15 мм хуже чем один закалённый 45 мм под углом 45° поставленный
Говно негодное ваш Т-28
Пардон за мой французский…….

То есть по вашей логике на Т-54 и Т-55, и даже Т-62 были плохие торсионы?

keks88

Башенка с пулеметиком весит чтоб вы знали около 200кг по памяти.

Огромный… огромный вес.

Надо бы все-таки дописать статью с разбором битв однобашенников с многобашенниками, а то как Бог АИ А—срал с сайта ушел мотивация как-то пропала.

Борис Сухиненко
Борис Сухиненко

опять «дискуссия о профсоюзах»… вопрос: стреляла Ф-30 из башни Т-28?
Согласно некоторым источникам по ОШС на вооружении подразделений ПВО мехкорпуса состояло ВСЕГО 24 ДШК. Т.е. 12 «новых» Т-28 съедали нормативное ЗПУ (кроме, разумеется, 4М) целого мехкорпуса. Рационально ли такое решение? Тем более, только на один мехкорпус требовалось 420 «средних» танков или 840 ДШК…
А пулеметные башни Т-28 и Т-35 были одинаковы?

3965929_original.jpg
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить