Эскадренный броненосец «Ретвизан»

Sep 17 2017
+
19
-

 

«Ретвизан» (боевой клич – шведский) – шведский линейный корабль, захваченный в бою 26 июня 1790 г. Сохранившись в русском флоте, его название по традиции перешло к парусно-паровому линейному кораблю, а затем и к эскадренному броненосцу…

Мартовским днем 1898 г. в коридорах Главного Адмиралтейства появился заокеанский гость. М-р Чарльз Крамп, глава американской судостроительной фирмы «Вильям Крамп и сыновья», прибыл в Петербург с целью заполучить выгодный заказ на постройку ряда кораблей по только что принятой судостроительной программе. Не требовалось быть тонким дипломатом, чтобы понять: над просторами Тихого океана уже запахло порохом, и России, с ее недальновидной по отношению к Японии политикой, эти корабли, похоже, понадобятся, и очень скоро.

Понимали это и под Адмиралтейским шпицем в Петербурге. Судостроительная программа 1898 г. «для нужд Дальнего Востока», объединенная с прежней (1895 г.), предусматривала в числе прочих кораблей постройку и броненосцев – основной ударной силы флота тех лет.

Радужные надежды американца, однако, скоро разбились о «чрезвычайно строгие», по его мнению, условия заказа кораблей. Договориться удалось лишь о заказе двух – крейсера (впоследствии «Варяг») и броненосца («Ретвизан»), причем Крамп сразу же предложил строить последний по уже отработанным чертежам американского броненосца «Айова». Но у заказчика имелось свое мнение – прототипом считать только «Пересвет», с заменой 10-дюймовой артиллерии на 12-дюймовую и трехвальной энергетической установки на двухвальную. Более конкретные требования излагались в разработанной Морским техническим комитетом (МТК) «Программе для проектирования» и приложенной к ней «предварительной» спецификации.

Потерпев фиаско с заказом того количества кораблей, на которое он рассчитывал (два броненосца, два крейсера, до двадцати миноносцев), Крамп всю свою энергию направил на достижение исключительно выгодных для фирмы условий контракта. Под его напором МТК согласился увеличить водоизмещение броненосца до 12 700 т (программой предусматривалось 12 000), а главный начальник флота и морского ведомства великий князь генерал-адмирал Алексей Александрович санкционировал замену котлов Бельвиля на разрекламированные американцем котлы системы Никлосса. Крамп торжествовал. За счет их форсирования он без труда мог достичь контрактной скорости, оставалось только добиться разрешения МТК на применение форсированного режима на испытаниях. Ему удалось и это. Подписав 11 апреля 1898 г. контракты на общую сумму 6,5 млн. долларов, Крамп, вернувшись в Америку, удвоил усилия. Теперь он уже подвергал ревизии ранее согласованные положения контракта и спецификаций, ловко пользуясь разночтениями в русском и английском текстах.

Для составления «окончательной» спецификации и контроля за ходом работ по постройке заказанных в Америке кораблей Морское министерство создало специальную «наблюдающую комиссию» с довольно широкими полномочиями. 13 июля 1898 г. ее члены во главе с председателем капитаном 1 ранга М. А. Данилевским, вооруженные предписаниями, инструкциями, а также целым ворохом чертежей и спецификаций но «Перескету» (включая «гроссбухи» с перепиской по его заказу), ступили на американскую землю. На заводе Крампа им все показалось непривычным, не по-европейски и, тем более, не так, как в родном Отечестве. Продуманная до мелочей технология изготовления корпуса, простота конструктивных решений в сочетании с высокой координацией работ, выполняемых, как отмечал Данилевский, с удивительной быстротой по одному выработанному и действующему, как часы, плану, казалось бы, обеспечивали успех постройки. Опасаясь, что не в меру ретивые члены комиссии внесут сумятицу в столь отлаженный процесс, Данилевский, оставив решение всех спорных вопросов за собой, засадил их за канцелярские столы («как школьников» – по меткому выражению одного из членов комиссии лейтенанта П. П. Македонского). Однако безвылазное пребывание в канцелярии членам комиссии показалось унизительным, и в Петербург полетели жалобы. Только после вмешательства управляющего Морским министерством вице-адмирала П. П. Тыртова им была предоставлена определенная свобода действий.

Активно включившись в процесс постройки, члены комиссии сразу выявили полную несостоятельность МТК в оперативном решении целого ряда вопросов. Бумажная волокита по согласованию, пересогласованию, утверждению, а потом очередному изменению чертежей и спецификаций грозила привести к сбоям даже такого хорошо отлаженного механизма, как завод Крампа. 

«Что-нибудь да надо предоставить усмотрению комиссии и нашему, – с горечью писал Крамп. – Одно и то же судно не может строиться в России и Соединенных Штатах!»

Но и американцы, как говорится, оказались не без греха. Самостоятельный заказ котлов без предварительного согласования технического задания на них в МТК вызвал целую бурю, а попытка Крампа заузить на 0,3 м ширину броненосца, с тем чтобы получить более высокие скоростные показатели, – личную телеграмму главного инспектора кораблестроения Н. Е. Кутейникова с категорическим требованием обеспечить метацентрическую высоту не менее 1,22 м. Выявленную при проверке расчетов водоизмещения ошибку в 272 т устранять пришлось уже на стапеле, вставкой увеличив длину корабля на 2,44 м.

Жаркие споры вызвал заказ башенных установок главного калибра. Данилевский прямо предлагал передать его Крампу. 

«Янки, – писал он, – имеют под рукой обширные электрические фирмы и большое распространение электротехники, далеко опередившее в этом отношении не только то, что мы имеем у нас в России, но и во всей Западной Европе, что служит гарантией достоинства тех установок, которые мог бы сделать Крамп...» [1]

Но эти пожелания остались лишь на бумаге. Заказ на башни получил Металлический завод, поставив тем самым Крампа перед необходимостью монтировать на корабле башенные установки незнакомой ему конструкции. Обстановка на верфи накалялась, и, чтобы ее как-то разрядить, Морское министерство пошло на замену председателя наблюдающей комиссии. С 10 ноября им стал капитан 1 ранга Эдуард Николаевич Щенснович, впоследствии первый и единственный командир «Ретвизана» (это название было присвоено броненосцу 11 января 1899 г.) за его недолгую службу под русским флагом.

17 июля следующего, 1899 г., когда на стапеле были выставлены все шпангоуты и 80% наружной обшивки «Ретвизана» доведено до броневой палубы, состоялась официальная закладка корабля, прошедшая довольно скромно. Русский флаг не поднимался, молебна не было, офицеры присутствовали в 

«статском платье».

Включились в работу и контрагенты, среди которых были и такие крупные заводы, как «Вифлеем айрон компани» и «Карнеги стил компани», занимавшиеся поставкой вертикальной и палубной брони, и «Дженерал электрик компани», получившая заказ практически на все электрооборудование.

Однако вскоре лихорадочные работы по спуску «Варяга» и его достройке, потребовавшие от фирмы максимальных усилий, сказались на ходе работ по постройке «Ретвизана».

«Крамп нарушил все сроки, данные им для спуска броненосца, – сообщал Щенснович очередным рапортом в июле 1900 г., – и когда теперь состоится спуск этого корабля, трудно что-либо сказать определенное...» [2]

Форсируя ход работ, Крамп отдал распоряжение о погрузке котлов на броненосец и начале монтажа машин прямо на стапеле, но так и не смог спустить «Ретвизан» раньше 10 октября 1900 г.

В следующем, 1901 г. 27 июня на броненосце впервые развели пары в двенадцати котлах носовой группы, на другой день – кормовой, приступив к швартовным испытаниям. В конце августа начались предварительные заводские, а в начале октября – официальные испытания. За три дня (с 8 по 11 октября) «Ретвизан» прошел прогрессивные испытания на мерной миле, совершил 12-часовой пробег на полной скорости, и 24 ч шел экономическим 10-узловым ходом для определения истинной дальности плавания. Обсчет индикаторных диаграмм показал, что мощность машины значительно превысила контрактную (16 000 л.с.), достигнув 17 111,71 л.с., но скорость составила всего 17,99 уз, причем специалисты фирмы с удивлением обнаружили, что «кривая сил» практически идентична с полученной более 15 лет назад при испытаниях крейсера «Ирис». Вывод напрашивался сам – необходимо искать оптимальные параметры гребных винтов. Однако Крамп скорее соглашался выплатить штраф (15 тыс. долларов), нежели ставить броненосец в док для замены винтов.

«Практически, – писал Щенснович начальнику ГУКиС (Главное управление кораблестроения и снабжений) вице-адмиралу В. П. Верховскому, – можно признать, что получено 18 уз, если принять во внимание дурное управление рулем, бывшее на пробе, но с каким трудом они его достигли! Краска горела на дымовых кожухах не только наверху, но во всех трех палубах, и броненосец потряхивало. Труба дышала пламенем. В результате оказалась лопнувшей колонна среднего цилиндра машины».

Далее командир «Ретвизана» рассказал о ходе испытаний. Американцы «пошли на пробу с большим апломбом». По выходе из Бруклина совершенно неожиданно решили начать 12-часовое испытание на полный ход. Чем руководствовался глава фирмы, принимая подобное решение, для Щенсновича осталось загадкой, машины имели всего 119,5 об/мин. При пересчете после прохождения мерной мили оказалось, что этому числу оборотов соответствует лишь 17-узловая скорость. Испытания пришлось повторить, но машина уже была «расхлябана», кроме того, увеличение мощности и числа оборотов (до 125,5 об/мин) так и не дали существенного увеличения скорости. 

«При таком насиловании, – резюмировал Э. Н. Щенснович, – должно же было что-нибудь сдать! Вот и сдала колонна».

Решено было по приходе в Россию переменить шаг винта и провести повторные испытания, а пока на «Ретвизане» кипела работа по подготовке под вселение команды и окончательной отделке помещений корабля. На броненосце работало до 300 мастеровых. Крамп спешил, тем более что на верфи обещал побывать адмирал германского флота Генрих Прусский, брат кайзера Вильгельма II. Ему он и собирался показать «Ретвизан» как последнее достижение фирмы.

В то же время Крамп не уставал воевать с Петербургом, где все еще не могли успокоиться, грозя штрафом за то, что «Ретвизан» так и не добрал тысячных долей узла до контрактной скорости. Крамп сослался на сильное течение в районе испытаний, которое само собой подозревалось, но в контракте не оговаривалось, и далее в самой изысканной форме сообщил, что на броненосец имеются уже покупатели, назвав в числе их и такую известную английскую фирму, как «Виккерс», предложившую на 1 млн. долларов больше стоимости корабля. 

«Считаю долгом уведомить Ваше высочество, – писал он генерал-адмиралу, – так как этот случай может повести к дипломатическим переговорам».

Блефовал ли Крамп или действительно имел конкретные предложения – остается загадкой, но с фирмы были сняты штрафы, несмотря на срыв контрактных сроков.

5 января 1902 г, провели кренование, показавшее, что нормальное водоизмещение броненосца составляет 12 409,93 т против проектных 12 745,56 т, т. е. корабль был построен без перегрузки, что для отечественного кораблестроения было удивительно и практически недостижимо. Конфиденциальным предписанием 14 февраля Главный морской штаб уведомил Щенсновича, «что государю императору благоугодно», чтобы «Ретвизан» к 15 июля находился на Ревельском рейде для высочайшего смотра и на пути из Америки в Россию ни в коем случае не заходил бы ни в один германский порт [3]. Возможно, готовясь к встрече с Вильгельмом II, Николай II собирался поразить его стремительно растущей мощью русского флота.

26 февраля стоявший у стенки «Ретвизан» посетил Генрих Прусский. Встреченный только почетным караулом (корабль еще не начинал кампании, и о салюте не могло быть и речи), высокий гость из запланированных 5 ч 20 мин на посещение Филадельфии 45 мин пробыл на броненосце, где с нескрываемым интересом осмотрел систему электрического привода руля, передачи приказаний и целый ряд других новинок, вплоть до операционной «под броневым прикрытием». В адмиральском салоне принц осушил бокал шампанского, провозгласив тост «за здравие государя императора», и выразил желание, чтобы по пути в Россию «Ретвизан» непременно зашел бы в Киль. Это пожелание принца вызвало бурную переписку между командованием корабля и ГМШ, тем более что в Киле строился один из катеров «Ретвизана» с мотором системы Б. Г. Луцкого. Но Николай II остался непреклонен, для пополнения запасов кораблю разрешалось зайти лишь в Шербур (Франция).

Наконец 10 марта 1902 г., подняв флаг и вымпел, «Ретвизан» начал кампанию, отойдя от стенки завода и став на фертоинг в дельте реки Делауэр. 30 апреля он покинул американские берега и 10-узловым экономическим ходом за 14 суток пересек Атлантику, прибыв в Шербур. 27 мая «Ретвизан» взял курс к родным берегам. Плавание омрачила авария в одном из котлов. При попытке развить полный ход лопнула водогрейная трубка, шесть кочегаров получили ожоги, двое из них скончались. Котлы Никлосса, доставившие столько бед «Варягу», подорвали свою репутацию и на «Ретвизане».

С прибытием в Россию броненосец был представлен на «высочайший» смотр, затем на неделю введен в док, после чего ушел в Ревель (Таллин), где 24 июня состоялся грандиозный парад по случаю встречи двух императоров: Николая II и Вильгельма II.

Отгремели чалмы праздничных салютов, и на «Ретвизане» начались рабочие будни. 9 сентября корабль ушил в Биэрке для производства минных стрельб. Параллельно требовалось устранить массу недоделок по артиллерии и башенным установкам – следствие прямой недоработки Обуховского и Металлического заводов, а также смонтировать станцию беспроволочного телеграфа и произнести испытания различных систем и устройств.

21 сентября контр-адмирал Э. A. Штaкельберг поднял на «Ретвизане» свой флаг. Корабль стал флагманом сильного отряда, сформированного для перехода на Дальний Восток; кроме него в отряд вошли броненосец «Победа», крейсеры «Паллада», «Диана» и «Богатырь». Еще три крейсера должны были присоединиться в пути: «Аскольд», «Новик» и «Боярин», а в Средиземном море отряд должен был пополниться семью миноносцами: пять постройки французских заводов и два – «Бойкий» и «Бурный» – отечественной. Столь значительное пополнение Тихоокеанской эскадры служило ответом России на заключение англо-японского соглашения, демонстрацией желания и в дальнейшем придерживаться той же политики на Дальнем Востоке.

31 октября 1902 г. корабли отряда покинули Либаву, провожаемые «высочайшей» телеграммой с пожеланием «успеха и счастливого пути». Для «Ретвизана» переход проходил в целом благополучно. Машины и котлы работали исправно. Лишь один раз при учебных стрельбах слетела с тумбы пушка Барановского, но все обошлось благополучно, без жертв. Но из-за постоянных неисправностей на других кораблях отряда, сначала на «Победе», затем на миноносцах «Бурный» и «Бойкий», отряду пришлось разделиться и до Порт-Артура корабли добирались уже самостоятельно.

Зайдя по пути в Нагасаки и оставив там «Диану», «Ретвизан» и «Паллада» 21 апреля 1903 г. подошли к Порт-Артуру, где на внешнем рейде застали всю эскадру под флагом вице-адмирала О. В. Старка. В течение двух дней приказами командующею морскими силами в Тихом океане и начальника эскадры отряд контр-адмирала Э. А. Штакельберга расформировали, включив корабли в состав эскадры Тихоич океана. 22 апреля корабли снялись с якоря и взяли курс к Талиенванской бухте, где проходили обшефлотские учения. Так началась начиная служба «Ретвизана»...

К концу 1903 г. обстановка на Дальнем Востоке накалилась до предела. Но в Петербурге, казалось, не обращали внимания на настойчивые предупреждения адмирала Е. И. Алексеева – наместника царя на Дальнем Востоке, командующего морскими силами в Тихом океане. Озабоченные лишь тем, как бы 

«наши герои на Дальнем Востоке не увлеклись внезапно каким-либо инцидентом», 

могущим перерасти в войну, там предпринимали все усилия, чтобы не дать повода Японии начать военные действия, сознавая, что ни русский флот, ни армия к ним еще не готовы. Приказ о перекраске кораблей в боевой цвет вызвал целую бурю, а о постановке противоминных (противоторпедных) сетей «в мирное время» не могло быть и речи. Ноту японскою правительства и ту передали наместнику без заключительной части, где говорилось, что Японии оставляет за собой право действовать по обстоятельствам 

«для охраны своих ... прав и законных интересов».

Убежденный в неизбежности войны, адмирал Алексеев, отдавший еще 18 января 1904 г. приказ о начале кампании, оказался связанным различными инструкциями из Петербурга и сам уже не знал, что ему делать: пассивно ли ждать нападения или выйти в море на перехват японского флота. Не в силах расстаться со своей идеей «упреждающего удара» и в тщетной надежде, что в столице одумаются и разрешат наконец выход флота в море, Алексеев продолжал держать корабли па внешнем рейде…

21 января русская эскадра, в состав которой входил и «Ретвизан», предприняла поход к мысу Шантунг (120 миль от Порт-Артура), и хотя уже на следующий день корабли вернулись на внешний рейд Порт-Артура, для Японии, решившей воевать, подходящий предлог был найден. Вечером 22 января на совещании в Токио решили начать военные действия немедленно. В 0 ч 5 мин на борт флагманского броненосца Соединенного флота «Микаса» в спешном порядке прибыли командиры соединений и кораблей. Вызов в столь неурочный час мог означать только одно – войну. Командующий флотом вице-адмирал X. Того огласил императорский указ и изложил план атаки русских кораблей в Чемульпо и Порт-Артуре. 23 января в 8 ч 5 мин японский флот двинулся к берегам Квантуна. На траверзе о. Сингл 3-й боевой отряд контр-адмирала С. Дева ушел вперед к островам Саншантао, а корабли контр-адмирала С. Уриу с напутствием 

«исполнить, полагаясь на помощь Неба, великий подвиг Соединенного флота», 

взяли курс на Чемульпо. Главные же силы Того продолжили свой путь к Порт-Артуру. В 17 ч 5 мин 26 января у о. Роунд (45 миль от Порт-Артура) с флагманского броненосца просигналили на миноносцы отряда:

«По заранее назначенному плану идите в атаку. Желаю полного успеха!». – «Ручаюсь за успех!» 

– передал на флагман начальник 1-го отряда «истребителей» капитан 1 ранга С. Асай, и миноносцы, провожаемые приветственными криками с кораблей эскадры, резко увеличив скорость, скрылись в сгущавшихся сумерках. 4-й и 5-й отряды направились к Талиенвану, а 1-й, 2-й и 3-й, возглавляемые «Сиракумо», устремились к Порт-Артуру.

Почти в то же самое время на кораблях Тихоокеанской эскадры, стоявших уже пятый день на внешнем рейде Порт-Артура, сыграли отражение минной атаки. Опробовав прожекторы и зарядив противоминную артиллерию, корабли приготовились провести еще одну ночь на рейде, которая, по расчетам многих, должна была стать последней – на завтра ожидался выход в море. Подходы к рейду сторожили прожекторы броненосца «Ретвизан», занимавшего место в середине третьей линии, и крейсера «Паллада» – из четвертой. Около 18 ч, покинув внутренний рейд, ушли на дежурство в 20-мильный дозор миноносцы «Бесстрашный» и «Расторопный». Несмотря на принятые меры по затемнению, верхние палубы броненосцев «Победа» и «Полтава» заливал яркий свет электрических люстр: готовясь к предстоящему походу, их команды спешили завершить погрузку угля. Даже дежурный крейсер «Диана» стоял в кольце барж с ярко освещенной верхней палубой, и только «Аскольд», поддерживая под парами половинное число котлов, был готов к выходу по тревоге в море.

«Сиракумо», выскочив на рейд около половины двенадцатого ночи, сразу же угодил под луч прожектора с «Паллады». Теперь все решали мгновения. Атака! Рывком передвинув ручки машинного телеграфа на «полный вперед», капитан-лейтенант К. Хазама бросил свой миноносец туда, где за нестерпимо ярким светом прожекторов смутно угадывалась темная громада «Ретвизана»…

Лейтенант Развозов, вахтенный начальник «Ретвизана», первым заметил освещенные прожектором «Паллады» два четырехтрубных миноносца, на полной скорости устремившихся к его кораблю. Тотчас же на броненосце сыграли отражение минной атаки, но было поздно! Головной миноносец делал боевой разворот. Короткая вспышка минного выстрела – и «Ретвизан», содрогнувшись от взрыва, начал крениться на левый борт. Освещение погасло. Пять человек, находившихся под отделением подводных минных аппаратов, погибли мгновенно. Шестой, спавший в подвесной койке, напротив входного люка, был подхвачен потоком воды и выброшен на жилую палубу.

Вокруг слышался беспорядочный грохот орудий, а в ночное небо уперся луч прожектора с «Петропавловска» с настойчивым требованием прекратить стрельбу. На мостике флагмана все еще считали, что взрыв на «Ретвизане» произошел вследствие неумелого обращения с минным аппаратом на одном из миноносцев, и принимали все меры для оказания немедленной помощи. По первому сигналу «Терплю бедствие, имею пробоину» к броненосцу устремились шлюпки со стоявших рядом кораблей. Однако помощь их не понадобилась. Затопив патронные погреба правого борта, удалось уменьшить крен «Ретвизана» до 5°. Занятые спасением своего корабля, на броненосце не видели, как содрогнулась от взрыва «Паллада», когда одна из семи выпущенных по крейсеру торпед достигла цели, как закружился в лучах русских прожекторов один из японских миноносцев, а другой кинулся в самоубийственную атаку на «Цесаревича». Весь закрытый всплесками падающих снарядов, он все же достиг своей цели, подорвав броненосец в районе 31-37-го шпангоутов.

Вокруг продолжали грохотать орудия и плясать лучи прожекторов. Получив сообщения с подорванных кораблей, на «Петропавловске» наконец поверили, что то нападение, которое с часу на час ждала эскадра, стало реальностью.

Между тем на «Ретвизане» подведенный под пробоину подкильный парус (штатный пластырь оказался мал) несколько приостановил поступление воды, однако откачать ее из-за повреждения носовой водоотливной турбины оказалось невозможным. Корабль медленно оседал на восемнадцатиметровой глубине рейда. Положение, становилось критическим! Шаровые клапаны вентиляционной системы, установленные вместо обычных клинкетов и ранее столь удобные, после взрыва деформировались и свободно пропускали воду, количество которой дошло уже до 2 200 т. Отклепав якорный канат, с тремя затопленными носовыми отсеками, «Ретвизан» двинулся к входу на внутренний рейд и, как следовало ожидать, плотно сел носом на мель в проходе. Корму броненосца развернуло, и он, в довершение всех невзгод этой ночи, перегородил половину и без того узкого прохода. Утром, когда главные силы Того подошли к Порт-Артуру, отсюда он открыл стрельбу, За весь бой «Ретвизан» успел выпустить всего два 152-мм снаряда, поскольку японские корабли вскоре вышли из секторов его обстрела.

Застряв в проходе, «Ретвизан» доставил немало лишних хлопот командованию эскадры. Не говоря уже о том, что ремонт подорванного броненосца в Порт-Артуре при отсутствии там дока сам по себе становился проблематичным, его следовало еще уберечь от японских миноносцев, для которых неподвижный «Ретвизан» являлся идеальным объектом для атаки. Мало того, не исключено, что именно он натолкнул японцев на мысль запереть русский флот в Порт-Артуре, затопив в проходе несколько пароходов-брандеров.

И, возможно, им удалось бы осуществить это намерение, если бы опять же не «Ретвизан». Окруженный двойным рядом противоминных сетей, прикрываемый береговой артиллерией, дежурными миноносцами и минными катерами, броненосец оказался своеобразным форпостом крепости. В ночь с 9 на 10 февраля пять японских пароходов-брандеров, сопровождаемых миноносцами, устремились к проходу. Однако встреченные дружным огнем «Ретвизана», дежурных миноносцев и береговых батарей, брандеры, несмотря на отчаянный героизм экипажей, так и не смогли выполнить задание и затонули, не дойдя до прохода. 

«„Ретвизан", опоясанный беспрерывно мелькающими огнями выстрелов, казался каким-то вулканом...» 

– писал впоследствии очевидец событий капитан 2 ранга В. Семенов [4].

Отчаянные попытки снять «Ретвизан» с мели продолжались. Однако несмотря на демонтаж броневых плит и частичное разоружение с целью облегчения носовой части, сдвинуть броненосец не удавалось и пришлось приступить к трудоемким водолазным работам по заделке пробоины под водой. Эти работы успешно завершились 24 февраля в день прибытия в Порт-Артур С. О. Макарова, нового командующего флотом. Около полудня, после почти месячных бесплодных стараний, «Ретвизан» наконец сошел с мели и на буксире втянулся в Западный бассейн, где в тот же день начались работы с использованием временного кессона.

Но уже 28 февраля в результате очередной бомбардировки кессон был поврежден, и вода вновь хлынула внутрь броненосца. Опасаясь затонуть теперь уже в гавани, Щенснович приказал отдать носовые швартовы и с помощью парохода «Силач» развернул броненосец влево, выбросившись носом на отмель. «Ретвизан» стал поперек Западного бассейна, ошвартовавшись кормой на бочку. Его нос, несмотря на подведенный пластырь и усиленную работу портовых водоотливных средств, неотвратимо погружался в илистое дно. Однако теперь уже работы по спасению броненосца находились в руках талантливого инженера Н. Н. Кутейникова. В начале марта новый кессон был готов и вместе с плавучим краном прибуксирован к борту броненосца.

Между тем японский флот предпринял очередную бомбардировку крепости с моря через Ляотешаньский хребет, но на сей раз японцам уже отвечали орудия стоявших па внутреннем рейде броненосцев «Ретвизан» и «Победа», также стрелявших через Ляотешань, причем столь удачно, что первые залпы с «Ретвизана» легли буквально у борта японского броненосца «Фудзи», а десятидюймовый снаряд с «Победы» угодил ему в башню.

Ремонт «Ретвизана», затянувшийся почти на 4 месяца, подходил к концу. 15 мая на корабль установили оба носовых 305-мм орудия, а спустя шесть дней завершили монтаж броневых плит. Корабль был снова в строю. Его появление в составе эскадры при попытке прорыва флота во Владивосток, предпринятой 10 июня, стало для японцев полнейшей неожиданностью. Они считали, что вывели корабль из строя, по крайней мере, до конца войны. К середине июля японские войска вышли на ближние подступы к Порт-Артуру и 25 июля, установив батареи, начали обстрел крепости и порта с суши. Нахождение кораблей на внутреннем рейде становилось небезопасным. Эту простую истину подтвердили семь японских снарядов, попавших в «Ретвизан» 27 июля. Палуба броненосца оказалась пробитой в двух местах. Баржа, с которой в этот момент принимали на корабль недостающую артиллерию, затонула, а среди раненых оказался командир броненосца. Но самое серьезное повреждение «Ретвизан» получил от японского снаряда, пробившего борт ниже броневого пояса опять же в носовой оконечности.

Через пробоину около 2 квадратных метров броненосец принял 400 т воды, осев на 0,25 м и получив крен порядка 1°, для спрямления которого пришлось принять воду в соответствующие отсеки противоположного борта. Несмотря на самоотверженную работу по заделке пробоины, назначенный на следующий день выход броненосца в составе эскадры ставился под сомнение. Тем не менее, утром 28 июля «Ретвизан» вышел на рейд. На всякий случай его командир заручился согласием адмирала на возвращение корабля в Порт-Артур, если внутренние переборки и наложенный за ночь на пробоину металлический лист не выдержат напора воды при эскадренном ходе. В 8 ч утра вместе с эскадрой броненосец снялся с якоря, заняв свое место в строю – в кильватер флагманскому броненосцу «Цесаревич».

В ходе последующего боя, вошедшего в историю, как «Бой в Желтом море», «Ретвизан» вполне исправно стрелял из трех 305-мм орудий (у левого носового спешно меняли поврежденный еще 15 июля барабан зарядника), а когда дистанция позволяла, вводил в действие и 152-мм пушки правого борта. За 45 мин первой фазы боя в корабль попало 12 неприятельских снарядов, причем один – в многострадальную носовую часть. Хотя пробоина находилась и выше ватерлинии, тем не менее на ходу волны захлестывали внутрь броненосца. На последующих стадиях боя на «Ретвизане» удалось ввести в действие и левое носовое 12-дюймовое орудие, но не надолго. Японский снаряд, заклинив башню, снова вывел его из строя. Весь бой «Ретвизан» четко держался в кильватер «Цесаревичу» и, когда последний покатился влево, также последовал за ним, но вскоре в боевой рубке «Ретвизана» сообразили, что с флагманским кораблем творится что-то неладное…

Тут мы подходим к самому интересному: расхожей версии о попытке «Ретвизана» таранить чуть ли не «Микасу» с целью прикрыть израненный «Цесаревич» и дать оправиться прочим кораблям эскадры. Однако, возможно, что дело было не совсем так. Достаточно вспомнить, как после выхода из строя «Цесаревича» ряд русских кораблей предпринял попытку самостоятельного прорыва во Владивосток, закончившуюся, правда, для всех, за исключением «Новика», интернированием в иностранных портах. Похоже, не был исключением и «Ретвизан». Маневрирование корабля на этой последней стадии боя достаточно ясно демонстрирует его попытку прорваться в открытое море,

«обрезая корму неприятельской эскадры». 

И только горячий осколок, угодивший в живот Щенсновичу, решил судьбу корабля. От боли потеряв самообладание, он приказал повернуть к эскадре, решив возглавить отход флота к Порт-Артуру (так впоследствии писал сам Э. Н. Щенснович). «Ретвизан» вскоре оторвался от кораблей эскадры и в наступивших сумерках потерял их из виду. Успешно отразив атаки неприятельских миноносцев, с рассветом корабль вышел на меридиан Крестовой батареи и с восходом солнца был уже на внешнем рейде Порт-Артура, став на бочки дежурных крейсеров.

Связав свою судьбу с судьбой крепости, «Ретвизан» разделил печальную участь 1-й Тихоокеанской эскадры. Захватив 22 ноября гору Высокую, японцы приступили к методичному расстрелу стоявших в гавани русских кораблей. В 16 ч 5 мин 23 ноября после ряда попаданий 11-дюймовых снарядов «Ретвизан» с креном на левый борт опустился на грунт, оставив над водой все надстройки и большую часть верхней палубы. К 7 ч утра следующего дня на четырех пароходах всю провизию и наиболее ценные вещи свезли на берег, снаряды перегрузили на баржи и отправили в Минный городок. К 8 ч команда покинула корабль. Еще около месяца лежал корабль на грунте, пока 19 декабря около 19 ч на вершине Золотой горы не вспыхнули фальшфейеры – сигнал к подрыву судов. Крепость капитулировала. Наступила последняя ночь 1-й Тихоокеанской эскадры. На внутреннем рейде загрохотали взрывы. При помощи головных частей мин Уайтхеда (торпед) моряки тщетно пытались уничтожить свои корабли...

После капитуляции Порт-Артура японцы приступили к подъему затопленных там кораблей. Уже 22 сентября 1905 г. [5] подняли и «Ретвизан». Переименовав его в «Хизен» (по названию одной из японских провинций), японцы отбуксировали его в Сасебо, где приступили к ремонту, завершившемуся в ноябре 1908 г. Котлы Никлосса заменили на котлы системы Миябара, износившуюся артиллерию – пушками Армстронга, подводные торпедные аппараты сняли, надводные установили 457-мм. Исчезли с мачт боевые марсы, телескопические трубы, столь характерные для броненосца, заменили обычными цилиндрическими. С 1908 по 1921 г. корабль числился линкором.

С вступлением Японии в первую мировую войну «Хизен» действовал в составе японского флота в Тихом и Индийском океанах. В годы японской интервенции корабль не раз заходил во Владивосток, обеспечивая действия японских войск в Приморье. В 1921 г. «Хизен» перечислили в корабли береговой обороны, а через год разоружили, переоборудовав в корабль-цель. Спустя еще два года, в июле 1924 г., старый броненосец затонул в результате испытаний новых торпед. Так закончилась трагическая судьба одного из красивейших броненосцев русского флота, в составе которого он числился всего 6 лет (с 1899 по 1905 г.), а долгих 19 лет нес службу под флагом Страны восходящего солнца.


  • [1] ЦГА ВМФ, ф. 417, on. 1, д. 1809, я. 59
  • [2] ЦГА ВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 1802, л. 123
  • [3] ЦГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 1802, л. 361
  • [4] Семенов В. Расплата. М., 1910. С. 52.
  • [5] Здесь и далее все даты по новому стилю.

источник: Н. Н. АФОНИН ««Ретвизан»» сборник «Гангут» вып.1

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Tue, 26/09/2017 - 13:59.

И все же. Почему Ретвизан, да и Цесаревич с бородинцами уступали японским броникам по СК? Трудно было спроектировать кораблики с 16 пушками 6д? Чтоб превосходить макак?
Или наши не знали ТТХ Микасы?

Privet's picture
Submitted by Privet on вс, 24/09/2017 - 06:18.

Так вот, мы можем заключить сделку.

Предложив "сделку", Вы взяли неверный тон в разговоре со мной, ну да ладно. Я подкину вам информацию безвозмездно, т. е. даром.

Если скажете мне приблизительная цена 8''/45 пушки (со станком/тумбой)

Смысл повторять чужие ошибки? Смотрите, ради спасения своей идеи (шесть броненосцев вместо пяти в те-же сроки) Юре экстренно пришлось часть заказов "разместить" за рубежом, от брони до КМУ. Но это полумера, поскольку артиллерии на шесть броненосцев всё равно нет. Заявление, что там просто не заплатили или не вовремя заказали - несерьёзно. Не знаю, как там было со сроками заказов, проверить не  могу, но по документам ГУКиС-а (которые всегда под рукой), "под нож", т. е. в категорию "условных кредитов", новое судостроение тогда не попало. Там в "условных кредитах" чего только нет, но вот новое судостроение в списке не значится. Таким образом, делаем вывод, что проблема в отечественном производителе, а не в отсутствии у заказчика денег.

Поэтому, учитывая принципиальную ошибку коллеги, советую вам сразу ориентироваться на импорт в таком важном деле, как своевременное получение орудий главного калибра. При необходимости, и среднего. Где можно заказать? Сразу на ум приходит Италия. Мощности там Армстронг создал серьёзные, по меркам Италии избыточные, и с самого начала ориентированные на экспорт.

Итак, орудие 8''/45 - 30548,44 руб., башня для двух таких орудий - 77021,00 руб., броня гарвеевская.

Инфа надёжная, это вам не какой-то там Широкорад о своими "левыми" цифрами, непонятно на кого расчитанными, а итальянский источник ACS, Fondo Direzione Generale d'Artiglieria ed Armamenti. Данные по ценам даны на 1898 г., пересчитаны с лир в рубли по курсу 1899 г. Внимание нюанс. Эти цены на системы, сделанные из итальянских материалов. Если бы пушки делали из привозных английских материалов, то вышло бы заметно дешевле. Но мы не будем искать лёгких путей, для реализьма поддержим своим заказом металлургов Терни, ибо "откаты" никто не отменял.

Ну всё, пока.

anzar's picture
Submitted by anzar on вс, 24/09/2017 - 11:10.

Предложив "сделку", Вы взяли неверный тон в разговоре со мной...

Ето шутка, для разрядки, если шутить не любите ладно, мое представление о предназначении АИ не столь серьезное.

советую вам сразу ориентироваться на импорт в таком важном деле, как своевременное получение орудий главного калибра

Если посмотрите на мои посты, увидите что так и делал- вместе с кораблями :))) Бонус- хорошие снаряды....Но вот италианские/английские не люблю- намоточные слишком тяжелы. Поетому мой прежний "италианец"- с австр. 240мм (Шкода) Но там ето "екзотические"/болгарские крейсера, теперь "пошучу" опять с бородинцами (версия 3.0 :)))

так, орудие 8''/45 - 30548,44 руб., башня для двух таких орудий - 77021,00 руб., броня гарвеевская.

Ето италианская? (19т) Ета цена кажеться ниской -так цена 6" коллеги Юра почти такая же. Раз начали, будте любезны,дайте цены и на других пушек (округленно до тыс.р. для понятия, копейки для меня лишные)

Но мы не будем искать лёгких путей, для реализьма поддержим своим заказом металлургов Терни, ибо "откаты" никто не отменял.

Даа, как писал раньше в постах- Италия тоже красивая страна, и балет тоже имееться :)))

хорошего дня: анзар

PS если хотите чтоб я выполнил (здесь?) свою часть "сделки", скажите.

Vis pacem - para bellum

Privet's picture
Submitted by Privet on Tue, 26/09/2017 - 04:52.

Но вот италианские/английские не люблю- намоточные слишком тяжелы.

Зато они есть.

Сколько перед русско-японской за три-четыре года реально сдали флоту 12'' орудий? На пять броненосцев не хватило. Поэтому несколько кораблей лучше вооружить импортными орудиями в импортных же башнях, а не развлекать публику сказками о "своевременных" заказах и платежах. Крамп поставил на "Ретвизан" незнакомые башни? Поставил, причём быстро. Стояли на "Цесаревиче" башни ГК не отечественной разработки? Стояли, и МТК стерпел, хотя с "Ретвизаном" настаивал на обратном.

Ето италианская?

Как на "Ниссине".

(19т)

19.586 дл. тонн

Ета цена кажется низкой - так цена 6'' коллеги Юра почти такая же.

Цены Юры Широкорада выкиньте в печь, они условные и приблизительные. Ниже на конкретном примере это доказано с лёгкостью. Поэтому "цены" Александра Борисовича и не привязаны к конкретным годам, что принципиально важно, или хотя бы кораблям, а значит, годятся только для "мурзилок" и непереборчивых новичков. А во-вторых, на итальянских заказах можно сэкономить- в Италии всё дешевле, от снарядов до готовых кораблей. Например, "Кассуга" со всем фаршем дешевле "Олега"

Раз начали, будте любезны,дайте цены и на других пушек

Каких именно?

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 26/09/2017 - 13:00.

Каких именно?

Да на всех, на которых раньше коллега Юра дал "неправилные" цены. Русские 12"/40; 10"/45 вы уже дали, 8"/45, 6"/45, 120мм и 75мм.

...а значит, годятся только для "мурзилок" и непереборчивых новичков

Мне хватит, для масштаба цен так сказать, но разницы в почти полтора раза настораживают (для 8" 45тыс. отечественная и 30тыс. италианская) Возможно и для других такие разницы ест (скажем итал. 12" и 6")

Крамп поставил на "Ретвизан" незнакомые башни? Поставил, причём быстро...

Он вообше штатный мой херой в (моем) деле забавления коллег реформирования кораблей РИФ перед РЯВ.

Vis pacem - para bellum

Privet's picture
Submitted by Privet on Tue, 26/09/2017 - 16:13.

Полагаю, раз вас данные по английским орудиям итальянского производства "настораживают", а стоимости русских от Широкорада вам "для масштаба цен хватает", то наша беседа потеряла смысл. Будьте здоровы!

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 26/09/2017 - 20:10.

раз вас данные по английским орудиям итальянского производства "настораживают"...

Опять не поняли меня- настораживает большая разница с русскими, соответственно вопрос- сохраняеться ли она такая и для других калибров? А как ориг. английские (по курсу :)?

А масштаб- ето так сказать проценты; сколько скажем 6" можно купить за цену одной 10" и сколько 12" на цену МКУ...Ето к пониманию почему скажем цена БрК на тонну водоизм. приблиз. такая как у ЕБр (или нет)...

А то что зарубежные шипярды строили дешевле чем русские- известно. Но ето- через курс золотого рубля. Вот, сумеют ли его сохранить таким, если все завозить- неизвестно, скорее нет. Вот тогда цены....Но ето другой разговор.

Vis pacem - para bellum

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 24/09/2017 - 16:09.

 Это цена, во-первых итальянская, во-вторых, - неизвестно, со станком или без.

 Заказ арты за границей в конце 19, начале 20 века нереальная фантастика, - производительности ОСЗ хватает выше крыши.

 Заказ же не на много большего, чем РИ, количества брони и одной МКУ за границей, наобоорот, более чем реален.

Bull's picture
Submitted by Bull on Tue, 19/09/2017 - 18:03.

А если бы МТК стоял на букве договора, "Ретвизан" сразу бы оказался под флагом с красным кружком? Думаю, что да. И если бы русские не заказали Крампу броненосец, он бы нашел более заинтересованного покупателя. Японцев конечно же.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

log's picture
Submitted by log on Tue, 19/09/2017 - 19:07.

если бы русские не заказали Крампу броненосец, он бы нашел более заинтересованного покупателя. Японцев конечно же.

Корабли стоят денег. Денег у японцев не было. Поэтому строили они чаще всего в долг. А если покупали за кэш, то с большим дисконтом, как гарибальдийцев. Не думаю, что Крамп построил бы им что-то в долг. САСШ не Британия.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 18/09/2017 - 21:14.

Коллега КосмонавтДмитрий , не трогайте 203мм, ето главная фишка! 

И не надо менять 8д на 6д, пусть будут 8д*45 Бринка.

в целом имеют свои плюсы оба варинта ЭБР для РЯВ: и 2х2 305 + 4х2 203 + 6х1 120 и 2х2 305 + 4х2 152 + 6х1 120

дело тут скорее в следующей моей идее:

если у ЭБР пушки 305мм,  152мм и 120мм, то он может эффективно воевать: 

305 - против  ЭБР,

152/203 в основном против крейсеров (ну и частично против ЭБР)

120 против миноносцев

ежели мы ставим 8д*45 Бринка то несколько повышается могущество выстрела  но существенно снижается вес залпа: 203/45 мм пушка Бринка  2 выстрела в минуту по 88 кг = 176 кг/минуту, а 152/45 мм пушка Канэ 7 выстрелов в минуту по 41 кг = 287 кг. (некоторые пишут до 10 а некоторые и 4..5 в/мин)

и 203мм и 152мм способны противодействовать пушкам среднего калибра противника, приборам наблюдения и связи  и т.п. украшениям броненосцев, но не способны уничтожить корабль - пробить главный бронепояс или броню башни ГК (как ЭБР так и крейсер)

С учетом того что попадания у нас довольно редки относительно выстрелов (скажем 5%), ИМХО выгоднее иметь возможность делать больше выстрелов по 41 кг, чем меньше по 88 кг

против крейсеров в силу их подвижности еще важнее число снарядов в минуту чем в бое против ЭБР

 

 

anzar's picture
Submitted by anzar on Mon, 18/09/2017 - 22:34.

Коллега Андрей недавно "разгромил" меня за сомнение в целесообразности тогда (перед РЯВ) повсеместного перехода с 6" на 8" у крейсеров!

Мои сомнения базировались, как и у вас, на общую огн. производительность и что (как пишете)

против крейсеров в силу их подвижности еще важнее число снарядов в минуту чем в бое против ЭБР

Его аргументы- статистика РЯВ показала меньшую точность 6" к 8", поетому 8" всегда лучше.

Но, если для крейсеров (против яп. БпК) вопрос может быть спорный, то для ЕБр в ето время 8" однозначно лучше! Не случайно ВСЕ морские нации в ето время начали такой переход. Не рассматривая вопрос точности и воздействие бОльшего фугаса отметим:

1. Возможность пробивать тонкий пояс оконечностей новых ЕБр с вменяемой дистанции, в отличие от 6", которым надо чуть ли не в упор...

и 203мм и 152мм способны противодействовать пушкам среднего калибра противника

Ето не так, у тех же новых ЕБр СК неплохо забронирован (обычно казематы) и 6" не "способны противодействовать".

Так что коллега КосмонавтДмитрий, происход Ретвизана из Айовы- шанс ранного (для РИФ) перехода на "промеждуточний" и очень кстати в РЯВ.

с уважением: anzar

 

Vis pacem - para bellum

log's picture
Submitted by log on Tue, 19/09/2017 - 11:56.

1. Возможность пробивать тонкий пояс оконечностей новых ЕБр с вменяемой дистанции, в отличие от 6", которым надо чуть ли не в упор...

А что, была какая-то необходимость в обязательном пробитии брони оконечностей броненосных кораблей, построенных по цитадельной схеме? Какая?

сомнение в целесообразности тогда (перед РЯВ) повсеместного перехода с 6" на 8" у крейсеров!

Ваши сомнения правильные.

Его аргументы- статистика РЯВ показала меньшую точность 6" к 8", поетому 8" всегда лучше.

Это аргумент? Откуда взялась эта "старистика РЯВ"? "Крутые пацаны" на одном сайте выдумали?

Кое-какая статистика была у японцев, которые имели возможность исследовать трофеи. Они с ней не делились и не делятся ни с кем. Поэтому "статистики РЯВ" попросту не существует. Фейк, выдумки. Существующие на многих языках мира.

Ну, сами подумайте, какое отношение калибр пушки может иметь к точности стрельбы?

Здесь есть другой аспект, орудие большего калибра как правило всегда обладает большей дальностью стрельбы. Вот здесь есть за что зацепиться.

Но перед РЯВ не было приборов прицеливания на дальние дистанции. И только их появление, а также усиление бронирования кораблей из-за перехода кораблестроителей на более совершенную броню (Круппа II типа) в больших количествах (последствия перехода к новым двигательным установкам) и привело к повсеместному переходу на более крупный калибр.

Всего этого перед РЯВ не было. Поэтому пушки ГК Баяна, это ошибка. Идеальными в то время были башни ГК Богатыря. Я напомню, это были корабли одного и того же назначения, но построенные по совершенно разным схемам.

Privet's picture
Submitted by Privet on Tue, 19/09/2017 - 05:18.

Коллега Андрей недавно "разгромил" меня

Кавычки можно смело убрать, это было как в матче Аргентина-Ямайка 5:0. 

если для крейсеров (против яп. БпК) вопрос может быть спорный

Вам нужно поменьше официальных докУментов ахинею читать, вроде судовых документов или рапортов с описанием прорыва "Аскольда" или боя "Варяга", и побольше думать и сопоставлять.

то для ЕБр в ето время 8'' однозначно лучше!

Братуха, спуститесь с небес на землю, отбросьте свои школярские расклады. Средний калибр на броненосцах у тех же японцев чаще всего служил не для поражения целей. Сравните стоимость 6'' и 8'' снарядов, тогда увидите, что ваша идея вредительская. Пошли дальше, много вы видели восьмидюймовок в роли среднего калибра на дредноутах и даже сверхдредноутах? Или считаете себя умнее теоретиков и практиков того времени?

Да, на "Первозванном" увеличили средний калибр, а толку-то? На возросших дистанциях что из 6-, что из 8-дюймовки попасть было мудрено, да и смысл, ежели хорошему дредноуту 8-дюймовй снаряд что слону дробина. А хоть бы и линейный крейсер, много проблем "Шарнхорст" с "Гнейзенау" противнику создали? А ведь стреляли метко, не отнимешь.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 19/09/2017 - 09:11.

Привет коллега Privet, я не приветствую ваше желание спорить ради спора. Советы что читать и откуда спустится оставьте себе, но нельзя в одном же коменте утверждать прямо противоположных вещей. Так, если по вашему коллега Андрей "разгромил" меня (кавычки служат чтоб показать что слово употребляеться в образное, а не в буквалное значение) и 8" лучше, то нельзя в следующем абзаце "громить" мена за обратное.

Вы уж изберите одно из двух, а то шизофрения- болезнь.

Остальные буквы (про стоимости выпущеных?/попавших? снарядов) пропустим но мимо етого перла пройти нельзя:

Пошли дальше, много вы видели восьмидюймовок в роли среднего калибра на дредноутах и даже сверхдредноутах?

Вообще здесь речь о броненосцах, но ваша фраза- открытие! Отвечу так: я не знаю ни одного дредноута "и даже сверхдредноута" со средным калибром (не противоминным)

Vis pacem - para bellum

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on ср, 20/09/2017 - 06:01.

Немцы и австрийцы как минфимум учитывали возможность применения своих 150-мм орудий в эскадренном бою. Французы так и вовсе поставили мощнейший набор 138-мм орудий - 22 штуки! - имевших дальность изначально больше чем у главного калибра...

Тот самый Граф Цеппелин

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 20/09/2017 - 15:41.

...Французы так и вовсе поставили мощнейший набор 138-мм...

Коллега Fonzeppelin, как планировали использовать немцы своего 150мм "вспомагательного" калибра не знаю, может планировали по легких крейсеров стрелять для економии:)) Теоретики потом критиковали их за его наличии, хотя напрасно- из за убогости 88мм "противоминного" к етому времени, 150мм исполняли и его роль, в поздных линкорах (Байерн) 88мм исчез.

Вот французы 138мм и вправду планировали использовать и в ескадреном-. Но там он единственний, т.е. скорее противоминний, чем вспомагательний. А что далекоб. выше чем у главного- ето их ошибка с углами главного.

В верхнем моем ответе коллеги Привет ударение у меня поставлено на термин "средний калибр". Вспомагательний калибр линкоров может совпадать, но термин "средний" относиться только к броненосцам, где в комбинацию с определением "скорострельный" в определенний период считался "главным" :)))

Vis pacem - para bellum

Privet's picture
Submitted by Privet on Thu, 21/09/2017 - 02:24.

ударение у меня поставлено на термин "средний калибр". Вспомагательний калибр линкоров может совпадать, но термин "средний" относиться только к броненосцам

Доказывать вам и таким как вы что-то, это как горохом об стену. Для адекватных - вырезка из монографии о первых немецких дреднаутах не кого-нибудь, а З. Бреера, где видим состав вооружения "Nassau". Рядом перевод, который легко проверить.

Как можно видеть, сами немцы подразделяли артиллерию на дредноуте на тяжёлую, среднюю и противоминную

 

anzar's picture
Submitted by anzar on Thu, 21/09/2017 - 15:16.

Доказывать вам и таким как вы что-то...

коллега привет, раз не угомонитесь "доказывать" (вопреки безсилиe вашего "гороха"?), дополним ваши "доказателства". Чем? А тем как назывался тот корапь в тех же документах (т.е. тогда)...

Дело в том, что в разних времен и особенно народов/языков, для одних и тех же вещах термины разные. К тому же термины имеют некоторую инерцию во времени.

Напомню вашу фразу "8" не использовались...как средний калибр дредноутов, и даже сверхдредноутов..."

Вот здесь вы привели немецкую классификацию артиллерии одного дредноута...стоп, а дредноут ли называли они его? Почему то вы не добавили/перевели тип етого корабля тогда (первого в етом теперешном классе) в немецкую классификацию кораблей? Называли они его „Schlachtschiff“   Лишь к концу ПМВ они етот термин заменили на „Linienschiffe“ (линейный корабль, буквалный перевод совпадает с русским термином) хотя в тепереьшных публикациях используеться преимущественно он. Но вот в чем дело- точно такой же термин обозначал в кайзеровом флоте и его предшественников (типа Дойчланд и более ранные, они „почему то“ с 170мм  :)). Которые в тогдашной (до РЯВ) и в теперьшной русской классификации/терминологии называем „ескадренные броненосцы“!

Уф, слишком долго, надеюсь смысл вам ясен- нелзя в одном изречении использовать термины с двух „времен и народов/языков“ и быть понятым. На етот сайт (и в ету общность) язык и терминология- русские. Термин „дредноуты“, как и „средний калибр“ теперь обозначают не совсем те вещи, как в немецком флоте тогда. Но на сайте мы пишем теперь  поетому пользуем современную русскую классификацию и термины! Ну, с каким то привкусом РЯВ-овской...smiley (минный аппарат...)

И ето всем понятно, кроме, оказываеться, вас. Пардон- и Прохожего/ Хотела! Но его, как уже заметили, с сайта выгоняют. В том числе за упорство (которое приводило к хамство) придерживаться и прокламировать собственную классификацию кораблей. В ней „Ретвизан“- ето броненосец типа „raider” (из за дальности); Бородино- ЕБр 2класса (из за тонького пояса); Баян- крейсер типа „battleship” а вот Аскольд- крейсер типа „cruiser” и ... не помню уже : ))

Кстати странно, вы как бы долгожитель на сайте,в корабельной теме активный, а Прохожего не знаете! Постов не имеете (ну, не единственний, кто любить только кри...) но все таки...ваши комменты тоже через большие периоды...Впрочем ето не важно.

Так вот, можем заключить сделку cool:) Если скажете мне приблизительная цена 8“/45 пушки (со станком/тумбой), я скажу вам способ, через которого оба ваши утверждения формально будут вернымы -что колл. Андрей „разбил“ меня, утверждая превосходство 8“ над 6“; и что вы тоже „разбили“ меня утверждая обратное- превосходство 6“ над 8“ (хотя обоснованное почему то для дредноутов)

Желаю вам хороший день, не колебайтесь долго: anzar

Vis pacem - para bellum

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 21/09/2017 - 16:31.

 Нормально всё у В. с количеством постов.

 8"/45 стоила в районе 80-90 тыс. руб. со станком.

anzar's picture
Submitted by anzar on Thu, 21/09/2017 - 21:29.

Спасибо коллега Юра, но не дорого ли? (12"/40 как пишете стоила столько же, правда без станка)

Нормально всё у В. с количеством постов.

В.-имеете в виду коллега Привет? С комментов возможно, постов- не вижу, но ето не беда, не один он не публикует сам (что то).

Vis pacem - para bellum

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Fri, 22/09/2017 - 17:33.

 Да уж, что-то дороговато получилось - забыл, что это стоимость за два орудия, так что делите пополам.surprise

 Его самого и именно постов, а не комментов, "В", - это начальная буква настоящего имени.

anzar's picture
Submitted by anzar on Fri, 22/09/2017 - 20:50.

это стоимость за два орудия

Может для башни? Тогда вероятно с башенними станками (без гориз. наводки.

...именно постов, а не комментов

может на другом ресурсе? Здесь не вижу постов. Все равно, забудем. Не знаю почему так страстно набросился расхлябанным языком, умудрившись противоречить самим собой, ранее не припоминаю чтоб общались. Ничего, надеюсь ето моментное.

Ваш пост вдохновил меня на "римейк" - Еще более дешевые бородинцы навалом...:))) Будем брать числом (для разнообразия), а то умением здесь на сайте все мы горазды :)))

Vis pacem - para bellum

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 23/09/2017 - 16:49.

 Нет, не башенных, там канлодка была ("Храбрый").

 Просто бывают разные NN-мы.

 С восьмидюймовками дешёвых ЭБР не получите, к тому же у ОСЗ ограничение на выпуск 8"/45 орудий не более 14 штук в год.

anzar's picture
Submitted by anzar on Sat, 23/09/2017 - 21:45.

 С восьмидюймовками дешёвых ЭБР не получите

Kakие там восьмидюймовки...даже православние 6" будут в обрез :)))) У меня ето уже было (курилка, (Oчень) Альтернативный.....) теперь мучаю версию 3.0 :)))

А что за ограничение такое у Обухова-не более 14 штук в год? Кол-во инструментов и пособий под 8" мало?

Vis pacem - para bellum

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 24/09/2017 - 16:12.

   Вероятно да, ограничивало количество станков, могущих обрабатывать столь длинные стволы и кол-во инструмента (свёрла и т.д.). Можно делать за счёт 12" и 10", но тогда береговая арта останется без пушек, а ЭБР без орудий ГК.

Privet's picture
Submitted by Privet on ср, 20/09/2017 - 05:09.

но ваша фраза- открытие!

Вам предстоит сделать для себя открытие. Как там у классика? "О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!"

я не знаю ни одного дредноута со средным калибром (не противоминным)

Сейчас узнаете. 

" Как и линкоры-дредноуты союзного германского флота, «вирибусы» получи­ли смешанный вспомогательный калибр: 12 150-ММ/50 орудий (по шесть на каж­дом борту в отдельных казематах) пред­назначались для ведения огня в эскадренном бою; еще 18 66-мм/50 пушек служили непосредственно в качестве противоминных

150-мм орудия на палубных станках располагались в середине корпуса. Пол­ный вес всей установки со стволом со­ставлял 6085 кг, вертикальное наведе­ние производилось в диапазоне углов от —6° до +15°, величина секторов го­ризонтального наведения простира­лась для разных орудий в пределах 114° — 120°. Вес снаряда — 45,5 кг, за­ряда — 30,5 кг (из них 13,6 кг на латун­ную гильзу). Начальная скорость сна­ряда равнялась 880 м/с, дальность стрельбы при наибольшем угле возвы­шения достигала 82 кбт. Боезапас каж­дого орудия — 180 выстрелов.

Противоминные 66-мм (7-см) орудия на палубных станках располагались на верхней палубе линкора открыто, без защиты, как это было сделано в 1906 году в британском флоте при постройке «Дредноута» ".

Цит. по С. Е. Виноградов "Линкоры типа "Вирибус Унитис"".

Если захотите узнать ещё больше о противоминной артиллерии на дредноутах, кричите. Я вам в ответ пару скриншотов из немецких журналов подкину. Там и узнаете, какой калибр противоминной артиллерии (Тorpedobootabwehrgeschütz) был на "Nassau", например.

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 20/09/2017 - 13:06.

Коллега привет, все же не понял что решила ваше шизофрения раздвоение личности:

1. Если "думаете" что коллега Андрей (и я раньше) прав и 8"  лучше для РЯВ, то уберите свои советы "братухе" что ставить на дредноуты (?)- они становяться (хотя они и так) непонятними.

2. Если считаете мои сомнения в предпочтительности 8" (для крейсеров в РЯВ) верными, то опять уберите свои советы "братухе" и идите менять "счет" с коллеги Андрей с 5:0 (по вашему мнению) на ....сколько успеете.

Надо выбрать одно из двух- третьего не дано. Даже шизы не находяться одновременно в двух состояниях.

Vis pacem - para bellum

Privet's picture
Submitted by Privet on ср, 20/09/2017 - 13:59.

Ну чо там, братуха, со средним калибром дредноутов? Вам не брюзжать да диагнозы ставить, а благодарить за ликбез надо. По поводу вашей критики в адрес многоуважаемого автора, то вам не  спорить с ним нужно, а слушать разинув рот. А то вы Шарикову, спорящему с Преображенским, уподобляетесь.

Ну все, пока.

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 20/09/2017 - 15:00.

По поводу вашей критики в адрес многоуважаемого автора...

Автор и вправду многоуважаемый, в отличие от вас. Со временем могли бы и вы стать таким, если отбросите хамский стиль, но таково уж свойство интернета- всякие "отклонения" легко....

А дискуссия и даже спор не ест "критика" (в вашем учреждении возможно иначе?) Все таки не понял кто прав според вас- "многоуважаемый автор" или вы?

....а благодарить за ликбез надо.

Не знаю что "ликбез" означает, но если хотите благодарить вам за что то, то дайте мне информацию по каким ценам закупались в начале 20в. русские пушки (со станком) 12"/40; и тумбовые 6"/45; 8"/45; 120мм/45; 75мм/50; 47мм. Ето действительно мне интересно, а в другой дискуссии заметил, что имеете хорошие знания по ценам.

Vis pacem - para bellum

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 20/09/2017 - 16:21.

  Привет, как и обычно, путая всё и вся, попутал вспомогательный калибр со средним, а это две большие разницы. Ибо на дредноутах не было среднего калибра, а был вспомогательный, о чём Виноградов, абсолютно ясно и написал.

 Средний калибр на броненосцах играл собственную роль, в отличие от вспомогательного калибра на дредноутах, - это если кто не в курсе.

 Отвечу за Привета по ценам, ибо именно вам, он цены не выдаст, а в дискуссии со мной может и покажет их. Итак :

 12"/40 без станка стоила 87100 руб, 6"ка со станком ок. 27-30 тыс. руб, 120-ка со станком ок 31 тыс. руб., 75мм-ка от 10,75 на ЭМ до 13,3 тыс. руб., 47мм-ка от 2,66 на ЭМ до 3,38 тыс. руб, 37мм-ка от 1,2, до 1,3 тыс. руб, пятистволка 37мм от 2,8 до 4,2 тыс. руб. Как видите, цены колебались в некоторых пределах.

Privet's picture
Submitted by Privet on Thu, 21/09/2017 - 04:09.

ХЗ, так у Широкорада.

А-а-а-а, так это вы у Широкорада цифрами разжились? Ну так грош им цена. Хотя для не- и мало-сведущих покатит. Кстати, он мог бы и цены без станка дать.

47мм-ка от 2,66 на ЭМ до 3,38 тыс. руб

Последняя цифра по идее говорит, сколько стоила пушка на корабле I ранга. А на самом деле, согласно документа ГУКиС-а, отпускная цена 47-мм орудия со станком для эскадренного броненосца в 1900 г. - 2738 руб. 33 коп. Откуда Широкорад взял "до 3,38" неизвестно, да это и знать не нужно. Ссылаться в данном случае на Широкорада, это всё равно что на Больных при обсуждении фолклендского боя.

Ну и так далее, по остальным системам, цифры "левые" и ни о чём. А там у Широкорада случаем нет стоимости торпеды Уайтхеда с прибором Обри? Прикольно было бы сравнить с реальной ценой в 1900 г.

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 20/09/2017 - 17:19.

Спасибо уважаемый коллега Юра, что цены колебаются и могут зависеть от серийности- ето понятно. Да и станки несколько видов были, может из за етого и разницы. Мне абсол. точности не надо, а приблизительно (не "заклепочник" я :((

Vis pacem - para bellum

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 20/09/2017 - 17:23.

 Да, станок Кане, конечно дороже станка Меллера. Но, есть разница в ценах орудий даже на "Соколах" и на 350-ти тонниках, правда очень небольшая, - приблизительно 10,75 и 11,07 тыс. руб. Вот это мне не понятно.

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 20/09/2017 - 17:36.

приблизительно 10,75 и 11,07 тыс. руб. Вот это мне не понятно.

Не знаю. Ето партии в разные годы? Если да, могу пошутить- неурожай (гречки) был, цены поднялись, рабочие потребовали прибавку...:)))

Vis pacem - para bellum

Privet's picture
Submitted by Privet on ср, 20/09/2017 - 16:40.

Юра, 10" не указали, видать не нашли нигде, или просто забыли. Правильно вы написали, психиатру я бы ничего не сказал, пусть сам найдёт, если сможет. Вам напишу - те, что на "Ростиславе" стояли, 55 000 рубликов стоили за штуку.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 20/09/2017 - 16:41.

 Меня больше интересуют 10" пушки БРБО и Осляби.

 А мне то за что, я с вами уже несколько лет в контрах. Хотя мой троллинг сработал.

Privet's picture
Submitted by Privet on ср, 20/09/2017 - 17:01.

Вам за наводку на Судовой справочник, люблю раритеты. По Ослябе данных нет, по Апраксину должно быть все. Быстро не обещаю, когда найду, пришлю. Это не троллиг сработал, просто скучно мне, вот и расслабился.

Межлу прочим, нашёл на Джакаре схему боя Ушакова с японцами. В корне противоречит описаниям из отечественных источников. И да, распределение основных попаданий по броненосцу.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 20/09/2017 - 17:13.

 Да это не я, это сайт "Цусима" нас навёл.

 Да, ладно, не троллинг, я уже давно знаю, за что вас можно зацепить(за интерес).

 Распределение попаданий попадалось на "Цусиме", а вот схемы боя что-то не припомню или не обратил внимание.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 20/09/2017 - 16:29.

Хм.. а почему 120мм дороже 152?

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 20/09/2017 - 16:38.

  ХЗ, так у Широкорада. Подозреваю дело в кол-ве выпущенных орудий, т.е. чем больше серия, тем дешевле.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 20/09/2017 - 14:10.

братуха

Простите коллега, но я сильно сомневаюсь что вы пили с коллегой Анзаром водку, или ракию, или что там они пьют. 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Privet's picture
Submitted by Privet on ср, 20/09/2017 - 14:45.

Так и меня терзают сомненья, что у него диплом психиатра имеется. Но вы же ничего ему не говорите, что он диагнозы ставит. 

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 20/09/2017 - 14:32.

...или что там они пьют.

Все пьем коллега ст. матрос laugh, даже сами дестилируем (ЕС не успел ето запретить, народний бунт им не надо :)). Напоследок в одной из вериг появилась белорусская водка "Хлебний дар", прям машиной времени из соца...Чистий вкус, без глицерина. Не путать с украинскую "Хлибний дар" которая дороже и хуже. Прекрасная для своей цены- 2,5-3 евро. Одна 0,5л мне хватит на неделю (70-80г. вечером, но с поводом- и больше). Русские водки- очень дорогие. А болг. классика- гроздовая (виноградная).

Vis pacem - para bellum

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 20/09/2017 - 08:17.

Коллега, насколько я понимаю, ставить СК на дредноуты это чисто тевтонский бзик, причем по факту использовался он именно как ПМК и в этом смысле давал некое преимущество, поскольку наглы на ПМК откровенно забили.

Но возвращаясь к началу хочу заметить что коллега говорил о вооружении ЭБР, а вы почему-то перескочили на дредноуты и сверхдредноуты. Да во времена дредноутной лихорадки вооружение Андрея и Павла откровенно устарело.. точно так же как у Кинг Эдуардов, лорд Нельсонов, Дантонов. и японских Ксима-Катори, а уж про американцев с их двухэтажным преступлением против белого человека я вообще молчу.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on ср, 20/09/2017 - 09:26.

Коллега, вы не вполне правы - очень мощное вспомогательеое вооружение ставили на дредноуты и французы. Причем они точно планировали использовать его и как СК.

Тот самый Граф Цеппелин

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 20/09/2017 - 10:44.

Консерватизм никто не отменял. 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

NF's picture
Submitted by NF on вс, 17/09/2017 - 15:19.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 17/09/2017 - 09:08.

спасибо очень интересно

стало интересно - а если бы вместо Ретвизана и Варяга получили пару броненосцев типа Айова почти без переделки (разве только сами пушки

2х2 305/40 Обуховского завода вместо американских 35 калиберных

4х2 152мм Канэ вместо 203мм американских

6х1 120 мм Канэ вместо 102мм американских (6 в бронированных казематах, примерно как на картинке снизу а не как в реальной Айове)

 броня по методу Круппа а не Гарвея

 

еще интереснее если бы всего ЭБР "Русская Айова" построили 4 штуки (одну вместо Цесаревича, одну вместо Ретвизана, одну вместо Варяга, и еще одну вместо Победы)

полагаю что американцы вполне бы справились к 1902 году введя в строй все 4 корабля (вероятно парами - два в 1901 и два в 1902)

anzar's picture
Submitted by anzar on Mon, 18/09/2017 - 01:43.

Коллега КосмонавтДмитрий , не трогайте 203мм, ето главная фишка! (Можете посмотреть етот мой пост и предходний, http://alternathistory.com/modernizatsiya-korablei-rif-posle-ryav ) А Айова сильно похожа на Полтав (они тоже с 203мм проектировались), только ют срезанный.

Vis pacem - para bellum