Эскадренные броненосцы типа «Бородино» (ФАН)
Броненосцы типа "Бородино" уже изначально спорная тема в истории Российского Императорского флота. Кто-то называет их неудачными (встречал такое мнение у американцев), кто-то — лучшими броненосцами своего времени. Лично я более склонен к второй точке зрения (с определенными оговорками), но "Бородинцы" все же требуют определенной коррективы. Вот тут мнения коллег могут разделиться — больше пушек, больше брони, больше мощности ЭУ, но все в общем согласны, что нужно увеличивать водоизмещение до 15 тысяч тонн. В этих рамках я и представлю свое видение "допиливания" этих хороших броненосцев.
Проектирование и постройка
"Император Александр III" во время достройки
После заказа за рубежом "Цесаревича" и "Ретвизана" морской министр поднял перед МТК важный вопрос — а что дальше делать отечественным верфям? И хотя пока что они еще были заняты постройкой, требовалось заранее составить хотя бы в общих чертах проект будущих броненосцев. В результате в 1898 году началось проектирование броненосцев на базе "Пересвета". В результате появился на свет проект с зашкаливающим количеством 152-мм орудий — целых 20 штук! При этом усовершенствования в плане бронезащиты были сведены к минимуму, а противоминная батарея уменьшилась с 20 до 16 75-мм орудий. Какой-то время этот проект считали основным, но уже очень скоро пришли известия о "Цесаревиче". При определенных недостатках он имел значительный козырь — расположение всех 152-мм орудий в башнях с широкими углами обстрела и возможностью вести огонь в любую погоду. Преимуществом таких установок также была механизированная подача снарядов, не зависящая от усталости прислуги. Все решилось довольно быстро — за проект высказались главные люди в Морском министерстве, включая министра Невского. Впрочем, последний также потребовал доработки "Цесаревича" "под специфику русских верфей", а фактически — улучшения французского проекта.
В результате из дополнительных 2,5 тысяч тонн водоизмещения большая часть ушла на бронезащиту. Размеры корпуса и мощность ЭУ несколько увеличили, также изменив обводы согласно результатам, полученным из Опытового бассейна. Поясов оставили два, но их высота значительно увеличилась, а толщины были перераспределены. Фактически броненосцы стали неуязвимы для фугасных снарядов всех калибров на высоту около 5 метров над ватерлинией (из них около половины — 76-мм противоосколочной бронезащитой), и во всю длину корабля. Серьезной оставалась защита башен ГК и СК. Кроме того, вновь увеличились углы возвышения орудий. Впервые в проект корабля I ранга была изначально включена новейшая отечественная СУО Гейслера образца 1900 года. Окончательный проект представлял собой мощно защищенный броненосец с умеренным вооружением и хорошей мореходностью. В таком виде он был утвержден в начале 1900 года.
Первоначально были заложены 3 корабля, позднее добавился 4-й. Все они предназначались для Тихоокеанского флота. Чуть позднее было решено построить еще 3 корабля — для Балтийского флота. "Славу" заложили по первоначальному проекту, а оставшиеся два собирались переработать — но обострение отношений с Японией и острая нужда в скорейшей постройке дополнительных кораблей привели к постройке "Императора Павла I" и "Андрея Первозванного" по первоначальным проектам. В процессе их достройки еще собирались перевооружить их с 12 152/45-мм орудий на 6 203/45-мм, но уже начавшаяся война отменила эти планы. Впрочем, они так и не успели поучаствовать в боевых действиях, поздно вступив в строй, а после них Россия уже строила дредноуты — в результате Российский Императорский флот так и не построил ни одного преддредноута.
Постройка кораблей велась обычными темпами для Балтийского завода и Нового Адмиралтейства — всупление в строй планировалось через 4 года после заказа. Тем не менее, Балтийскому заводу удалось ускорить работы, и первым в строй вступил "Император Александр III". Он же оказался единственным броненосцем серии, до начала войны успевшим попасть на Дальний Восток. Там он стал флагманским кораблем всего флота и хорошо показал себя в сражениях, хотя и проявил свои недостатки в полной мере (первое время имелись проблемы с СУО, в свежую погоду порты 75-мм орудий заливались волнами, корабль оказался очень чувствительным к перегрузке, из-за которой могла резко упасть остойчивость). Другие три броненосца составили ядро эскадры Скрыдлова, пришедшей на Дальний Восток в начале 1905 года. Еще три корабля так и остались на Балтийском море. Всего построили 7 единиц — тем самым "Бородино" можно назвать самой крупной серией броненосцев в истории России. Успели они поучаствовать и в ПМВ, хотя и понесли потери. В результате 5 оставшихся в строю кораблей были пущены на слом после подписания Вашингтонского соглашения.
"Орел" незадолго до вступления в строй
«Бородино», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 11.05.1900/26.08.1901/01.03.1904
«Император Александр III», Новое Адмиралтейство, Санкт-Петербург– 11.05.1900/21.07.1901/ 10.06.1903
«Князь Суворов», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 26.08.1901/12.09.1902/27.08.1904
«Орел», Новое Адмиралтейство, Санкт-Петербург– 20.05.1900/06.07.1902/10.1904
«Слава», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 01.10.1902/29.08.1903/12.06.1905
«Император Павел I», Балтийский завод, Санкт-Петербург– 20.09.1903/07.10.1904/11.04.1906
«Андрей Первозванный», Новое Адмиралтейство, Санкт-Петербург – 20.09.1903/12.08.1904/ 23.07.1907
"Князь Суворов" после вступления в строй
Что мы делаем с "Бородино"
Новая схема бронезащиты "Бородино"
1) Прежде всего, увеличиваем водоизмещение — до 15 516 тонн, или же точно на 2000 тонн;
2) Увеличиваем размерения на 10/1 м, что обеспечит нам увеличение общего водоизмещения при сохранении осадки;
3) Вес корпусных конструкций увеличится примерно на +736,7 тонн;
4) В статью "Снабжение" добавляем +400 тонн, доведя ее уровень до предыдущих "Пересветов";
5) Добавляем подбашенные перегрузочные отделения для башен ГК — еще +50 тонн;
6) Запас угля доводим до 900 тонн;
7) Заменяем толпу мелкокалиберок на 4 57-мм пушки — -16 тонн;
8) Увеличиваем угол возвышения артиллерии — это даст примерно +20 тонн добавочного веса за счет доп. подкрепления станков;
9) Запас водоизмещения увеличивается на +75,3 тонны;
10) Несколько упрощаем надстройки;
11) Снимаем мины заграждения — -30 тонн;
12) Добавляем +200 л.с. мощности ЭУ, что обойдется нам в +20 тонн;
13) Теоретический чертеж корпуса меняется из-за удлинения, предположительно его характеристики будут близки к корпусу "Микасы". Таким образом, мощность машин в 16 500 л.с. позволит развить скорость хода 18-18,5 узлов;
"Император Александр III" во время перехода на Дальний Восток, 1903 год
14) Для того, чтобы колдовать над бронезащитой, надо для начала довести старую броню до уровня нового корпуса — т.е. удлиннить пояса до оконечностей на 10 метров. Обойдется это в +59,4 тонны;
15) Доводим толщину нижнего пояса в пределах башен ГК до 229 мм, +105,8 тонн;
16) Увеличиваем толщину верхнего пояса в пределах нашей "цитадели" до таких же 229 мм, +192,2 тонны;
17) Доводим толщину верхнего пояса в оконечностях до аналогичной толщины нижнего пояса, +34,4 тонны;
18) Формируем полный верхний пояс, в который включается старая бронезащита казематов 76-мм орудий — +240 тонн;
19) Итого получаем абсолютно новую схему бронезащиты — нижний полный пояс (включающий старые два) толщиной 127-229 мм и высотой в 3,34 метра, и верхний полный пояс толщиной 76 мм и высотой 2,3 м. Фугасов теперь можно не бояться совсем, даже если перегрузить броненосцы углем.
1-я правка
20) Все же верхний 76-мм пояс явно лишний, как указал коллега mangust-lis. Убираем его — у нас появляется для маневров 240 тонн водоизмещения.
21) Увеличиваем толщину нашего главного (и теперь единственного) пояса на 25 мм, или же один дюйм. Это обойдется в примерно в 185,1 тонну;
22) Увеличиваем толщину бронезащиты казематов 75-мм орудий на тот же дюйм, до 102 мм. Это обойдется примерно в 54,9 тонн.
В результате мы полностью и с точностью исчерпываем наше "свободное" водоизмещение.
2-я правка
23) Коллега Андрей указал на то, что отталкивался я от ошибочных источников в определении толщин и схемы бронезащиты. Кроме того, отталкивался я и от сильно "недогруженного" нормального водоизмещения в 13 516 тонн, тогда как при строительной перегрузке оно было в районе 14 440 тонн. Подведя итог под всем этим — надо пересчитать нагрузки бронезащиты и облегчить общую конструкцию на 500 тонн (без строительной перегрузки "Бородино" весили бы в районе 14 тысяч тонн). Все дальнейшие расчеты приблизительны, ибо будут проводиться в отрыве от моих источников.
24) Отменяем все колдовство 1-й правки — -240 тонн;
25) Частично урезаем толщину 229-мм участка главного пояса, до 178 мм. Это обойдется примерно в 91 тонну;
26) Осталось определиться, насколько же легче окажется тот вариант бронезащиты, который я сделал, по отношению к реальным толщинам нижнего пояса "Бородино". Для этого возьму схему Сулиги, от которой отталкивался, и указанную толщину пояса коллегой Андреем. Не забываем, что шпация у "Бородино" — 1,2 метра (реальная бронезащита дана по шпангоутам). Всего получается, что у меня был резерв для маневров в 28 тонн;
27) "Я тебя увеличил, я тебя и уменьшу!". Запас угля сокращается на 69 тонн.
28) Еще 22 тонны берем из запаса водоизмещения. Благо. он у меня и так был что-то в районе 2,2 процентов.
29) И оставшиеся 50 тонн нагло наверстываем за счет снабжения (которое у меня до этого было в районе 600-650 тонн).
В результате учтены ошибки в схеме бронезащиты, и вся конструкция облегчена на 500 тонн. Т.е. мы имеем те же 15 516 тонн, но уже исходящие из правильной развесовки.
Тактико-технические характеристики эскадренных броненосцев типа "Бородино"
"Император Александр III" в типичной окраске Тихоокеанского флота, 1904 год
Водоизмещение: 15 516 тонн
Размерения: 128,8х24,22х7,97 м
Механизмы: 2 вала, 2 ПМ ВТР, 20 котлов Бельвиля, 16 500 л.с. = 18,5 узлов
Запас топлива: 831/1300 тонн угля
Дальность: 3650 миль (10 узлов)
Броня (крупп): нижний пояс 127-229 мм, казематы 76 мм, башни ГК 254 мм, крыши башен ГК 63 мм, барбеты 102-254 мм, башни СК 152 мм, крыши башен СК 30 мм, барбеты СК 127 мм, переборки 51 мм, рубка 203 мм, кожухи КО 19 мм, ПТП 43 мм, палубы 25-51 мм
Вооружение: 4 305/40-мм, 12 152/45-мм, 20 75/50-мм, 4 57/50-мм орудий, 5 381-мм торпедных аппаратов
Экипаж: 27/744 человека
"Слава" в стандартной шаровой окраске, Балтийский флот, 1914 год
Таблица с развесовкой, увы, стала жертвой умирания HDD, потому эта статья обойдется без нее.
Примечания
1) С выкладкой статей пока испытываю определенные затруднения из-за проблем, среди которых пока самая главная — ударными темпами помирающий HDD (новый в дороге, и будет неизвестно когда). Наработки по большей части удалось спасти, но таблицы развесовки и часть рисунков придется восстанавливать с нуля.
2) Понимаю, решение строить "Бородинцев" дальше и перейти к дредноутам без промежуточных кораблей сомнительно, но для меня вполне оправдано. Тем более что к постройке дредноутов планирую приступить в 1906 году (еще даже до вступления в строй "Дредноута").
3) Отдельная благодарность коллеге Atenaia, которая подтвердила мои сомнения по поводу "что-то "Бородино" плохо разгонялся при такой мощной ЭУ". Без нее броненосец остался бы с тремя поясами меньшей толщины и ЭУ мощностью 19 000 л.с. (и скорости 18-18,2 узла);
4) Начинается легкая паника по поводу дредноутов. Не могу решиться, какой вариант выбрать — с линейно-возвышенными башнями, или линейными. Против последнего довод, по сути, один — слабый погонный и ретирадный огонь. Если бы не это — раздумий не было бы.
Если собираетесь строить
Если собираетесь строить сразу после бородинцев. то первые стройте с гексагональным расположением башен. А ля Насау/Кавачи.
Если собираетесь строить
Не совсем сразу. Ориентировочная закладка — 1906 год, после анализа РЯВ, кое-каких опытов и небольшой реорганизации производства. Время на осмысление есть, так что можно и сразу к линейной схеме перейти.
Боюсь что такими темпами вам
Боюсь что такими темпами вам придется скоро менять форму инженеров ККИ, поскольку носить штатные фуражки будет мешать нимб.
Ведь ни одной ошибки не сделали стервецы.
Да как сказать ни одной
Да как сказать ни одной ошибки. Недостатки во всех проектах набираются, так или иначе. Просто нет однозначно неудачных кораблей (сомнительные еще впереди — я пока "Неву" не показывал). Как и нет полностью, по всем статьям удачных. Для этого же "Бородино" можно набросать список недостатков, которые были свойственны реальным кораблям и которые я не стремился исправлять (хотя иные коллеги укажут на них и скажут, что вот позарез надо менять, иначе вообще ужас, уже вижу даже какие конкретно места надо исправлять — каземат вместо средних башен СК, поднять 75-мм орудия, уменьшить "верхний вес" или увеличить ширину, перейти на пушки покрупнее чем 75-мм противоминный калибр). И так по каждому кораблю, за который я берусь. По крайней мере мне недостатки каждого очевидны.
Коллега, приветствую!
Есть
Коллега, приветствую!
Есть нюанс — фактическое нормальное водоизмещение "бородинцев" — 14 415,5 т (для Славы, по Виноградову). Прибавляя к нему еще 2 000 т, получим те самые 16,5 килотонны, с которых началось проектирование Первозванного:)))
И еще. Вы от каких толщин веса бронепоясов считали? Просто они в разых источниках различаются, потому и спрашиваю
Есть нюанс — фактическое
Это вместе со строительной перегрузкой, насколько я помню. У меня таковое по минимуму (до 500 тонн считая ту часть, которую "покроет" резерв водоизмещения), атата сильное за несоблюдение весовой дисциплины еще с "Полтав" практикуется. В любом случае, отталкивался от таблицы весовой нагрузки из монографии Грибовского, там 13516 тонн указаны.
Справочник Сулиги по кораблям РЯВ, там есть удобная схемка бронезащиты. Плюс в некоторых местах допустил кое-какие вольности — к примеру, 125-мм оконечности пояса у меня считаются 127-мм для удобства. Думаю, 2мм броневой стали большой погоды не сделают по весу.
Это вместе со строительной Это вместе со строительной перегрузкой, насколько я помню Совершенно верно. У меня таковое по минимуму (до 500 тонн считая ту часть, которую "покроет" резерв водоизмещения), атата сильное за несоблюдение весовой дисциплины еще с "Полтав" практикуется. В любом случае, отталкивался от таблицы весовой нагрузки из монографии Грибовского, там 13516 тонн указаны. Проблема в том, что Грибовский приводит проектные значения. Однако же, как выяснилось в ходе постройки, в ряде случаев эти проектные значения оказались чрезмерно оптимистичными. Это не вопрос весовой дисциплины — проблема в том, что изначально, в проекте, веса определены чрезмерно оптимистично. Таким образом, броненосцы "Бородино" при РИ — ТТХ имеют (грубо) именно 14 400 т нормального водоизмещения. Справочник Сулиги по кораблям РЯВ, там есть удобная схемка бронезащиты. Удобная… только ошибочная. По Сулиге броня ГБП "Бородино" выглядела как 125-145-194-145-125. На самом деле — 145 (шпангоут 1-16) — 147 (шп 16-20) — 165 (шп 20-23) — 194 (шп 23-73) — 165 (шп 73-76) — 147 (шп 76-80) — 145 (шп 80-100). Т.е. на самом деле броненосец был бронирован лучше, чем Вы взяли. Соответственно и на добронирование надо будет меньше. Отвратительная остойчивость "Бородинцев" в Цусиме — в том числе последствия перегрузки эксплуатационной, Ну, коллега, это мы уже 100500 раз обсуждали.… Подробнее »
Таким образом, броненосцы Таким образом, броненосцы "Бородино" при РИ — ТТХ имеют (грубо) именно 14 400 т нормального водоизмещения. Т.е. если не грубо — то в районе 14 тысяч. Значит, я преувеличил водоизмещение на примерно 500 тонн. Надо будет вторую правку вносить — без 1-й, с перерасчетом добавок на пояс, чтобы как-то компенсировать эти 500 тонн. Т.е. на самом деле броненосец был бронирован лучше, чем Вы взяли. Соответственно и на добронирование надо будет меньше. Осталось понять, на сколько меньше. Ну, коллега, это мы уже 100500 раз обсуждали. В курсе. Я то уяснил, что с остойчивостью у "Бородино" все в норме, если без фанатизма, но эти споры начинаются опять и опять. Вчера по плохому настроению опять влез в такой спор (после первого комментария коллеги mangust-lis мой HDD окончательно помахал ручкой и пожелал удачи), сейчас сижу с чужого железа, отрезанный от своих источников и текстового файла с расчетами по "Бороднно". 1-я правка вносилась с расчетов "на коленке". На эмоциях, и без возможности пойти и проверить достоверность того, что запомнил — выдал про гуляние воды и откачку с "Пересвета". Прошу прощения, но Костенко… как бы это повежливее… лжец. Тем не менее, кое в чем с ним можно согласиться хотя бы потому, что "Орел"… Подробнее »
Т.е. если не грубо — то в Т.е. если не грубо — то в районе 14 тысяч. Коллега, в источниках фигуирует различная цифра строительной перегрузки броненосцев типа "Бородино" — от 600 до 800 тонн. При этом мы абсолютно точно знаем проектное водоизмещение 13 516 т, и нормальное водоизмещение Славы 14 415,5 т. Я, кстати, не предлагаю Вам переделывать расчеты еще дальше — ну, будет несколько перегружен корабль, не он первый, не он последний, реальным нашим ЭБР перегрузка не слишком мешала (кроме скорости). Это так уже, просто для сведения. Я то уяснил, что с остойчивостью у "Бородино" все в норме, если без фанатизма, но эти споры начинаются опять и опять Отправляйте их к шторму Индийском океане:))) Там ЕМНИП Бородино показали наименьшую качку среди всех краблей эскадры. При высоте попутной волны более 12 метров (длина около 110 метров) их крен на качке составил около 12 град на борт, в то время как другие корабли кренились от 20 град-40 град. А остойчивость — это как раз способность противостоять внешним силам:))) мой HDD окончательно помахал ручкой и пожелал удачи), Мои соболезнования. Это всегда печально, надеюсь только, что Вы не слишком много потеряли Тем не менее, кое в чем с ним можно согласиться хотя бы… Подробнее »
Отправляйте их к шторму Отправляйте их к шторму Индийском океане:))) Там ЕМНИП Бородино показали наименьшую качку среди всех краблей эскадры. Да я думал упомянуть, подкрепив цитатой из "Цусимы" Новикова-Прибоя, но вот что-то как-то не дошло до этого. Там "Бородино" больше были подвержены килевой качке, чем бортовой, в чем они выгодно отличались от "Ослябя" и прочих. Мои соболезнования. Это всегда печально, надеюсь только, что Вы не слишком много потеряли Благодарю. Основную часть информации удалось спасти — благо, по работе все хранилось на других источниках. Было бы обидно потерять мелкого уродца "Неву" Но сколько нервов, а главное — времени ушло и уйдет. У меня от ноутбука и работа полностью зависит — пока новый хард не придет, я фактически сейчас могу только с чужого компьютера в интернетиках ругаться да сериальчики смотреть)) Коллега, активное участие Костенко заключалось в активном сидении весь бой в лазарете. Что до воды, которую спускали/откачивали, практически все источники называют массу этой воды 200 т. Очевидно, что подобная масса воды никак не могла бы повлиять на остойчивость корабля в 14 400 т , хоть с Костенко, хоть без оного. Я говорил скорее о мерах, принятых по его указке на "Орле". Точный список уже не помню, увы, но "Орел" в плане живучести явно был… Подробнее »
мой HDD окончательно помахал
Как же я вас понимаю, зимой сам два месяца сидел без железа, в итоге пришлось новый брать.. Но это несомненно плюс. Старому около 5 лет было.
Держитесь, все наладится.
Мне повезло, что я вовремя
Мне повезло, что я вовремя обнаружил проблему, скопировал информацию и заказал новый диск. Сейчас сижу уже с него, заканчиваю настраивать (точнее как заканчиваю — еще гигабайт 50-60 софта ставить надо). Завтра, скорее всего, опубликую свой неожиданный учебный крейсер I ранга "Нева". Вот уж там
и не пахнет. Вообще, складывается по крейсерам такая картина, что до начала XX века у России они ну очень спорные. Даже перепиленная "Аврора" по сути чуть лучше того, что было в реальности, а в сравнении с аналогами — все равно дорого, медленно и слабо защищенно.
Ну у каждого свой крест, я
Ну у каждого свой крест, я вот тоже сейчас выпиливаю…. Щас Вам в ВКонтакт сброшу…
А зачем, но самое главное с
А зачем, но самое главное с каких радостей столь защищенные оконечности, 76 мм пояс если что.
Для своего времени два полных пояса реальных бородинцев уже вундерваффе, от чего же у Вас народился АП с полубаком? Позволю себе напомнить, что АП с ИП были продуктом опыта, кровью оплаченного… А у Вас? откуда? Честно, от обилия прорывов, несмотря на ваш несомненный талант, и проработку, о каторой лично я могу толькор мечтать. Становится уже не интересно. За исключением нюансов (качество юнитов и их количество) все примерно понятно.
Простите если обидел.
А зачем, но самое главное с
Причина формирования такого пояса была проста — имелся запас водоизмещения, не знал, на что его тратить, да и предыдущий вариант бронезащиты, под который он делался, немного отличался от того, что есть сейчас. Показалось логичным сначала соединить между собой 76-мм броню среднего и кормового казематов 75-мм орудий. А потом напросились и в носу еще несколько десятков метров брони — место для маневров было. Хотя такое решение мне самому было не по вкусу (уж больно "Первозванисто").
В принципе, после вашего замечания появились несколько альтернативных вариантов того, как потратить эти 240 тонн. Попробую убрать 76-мм пояс (на участках, где его не было — батарея 75-мм пушек останется защищенной) и добавить брони в других местах. К примеру, в оконечностях нижнего пояса добавить 1-2 дюйма брони, усилить защиту боевой рубки, добавить запасов угля. Можно даже довести 229-мм броню до 254мм на поясе, это уже будет серьезный показатель.
Учитывая, что некоторые коллеги уговаривали меня в прошлых темах увеличить число прорывов, подобное заявление видеть странно) Впрочем, тут кому как. Кому-то подавай подводные крейсера и дредноуты в 1904 году, а кому-то и подбашенное отделение в 1898 году нонсенс.
(Тема не указана)
Ну коллега, как известно что
Ну коллега, как известно что фломастеры на вкус разные, это всего лишь мое мнение, ни к чему вас не обязывающее.
Ну я даже не знаю, опять же вы пишите про перегрузку и остойчивость и тут слабенькая, но броня…
и остойчивость и тут
При эксплуатационной перегрузке, да. А можно справляться и без нее — благо, у меня под снабжение и прочее отведено на 400 тонн больше чем было в реальности. И угля и так больше. Если принять больше нормы — тогда уже начнутся проблемы, но кто в здравом уме на такое пойдет?
Вот тут мнения коллег могут
Ну да, а просто по бороться за остойчивость и перегрузку это не сюда? Нет я согласен оба типа бородинцев нелучшие, но одни из лучших кораблей своего класса, по многим вопросам далеко позади оставляющие своих одноклассников, но к сажелению проект изгажен строительными и проектными и эксплутационными ошибками.
Не смотря на все ваши исправления, вы не избавили корабли, не от низкой остойчивости, не от низко расположенных портов ПМК. А это уже плохо. Если АIII в ходе войны подвергся хотябы на 75% тому же огневому воздействию, чтои в реале, он несомненно труп.
Вообщем я не вижу смысла во всех испралениях. Я бы предложил вам отталкиваться от финальной модернизации славы, плюс (это уже придел моих мечтаний) лишите бродинцев башен! Вы же упоминаете про опытовый басеин, могли же в серьез задуматься о остойчивости и радикальной борьбе с ней. Не скоростью единой жив Эбр.
дубль
дубль
Не смотря на все ваши Не смотря на все ваши исправления, вы не избавили корабли, не от низкой остойчивости, не от низко расположенных портов ПМК. А это уже плохо. Если АIII в ходе войны подвергся хотябы на 75% тому же огневому воздействию, чтои в реале, он несомненно труп. Отвратительная остойчивость "Бородинцев" в Цусиме — в том числе последствия перегрузки эксплуатационной, а черпание "Александром" портами воды во время испытаний — по большей части последствие избыточной поворачивоемости, когда еще не заделали прикильный вырез. Для корабля таких размеров диаметр циркуляции в районе 1,5-2 кабельтовых — это мало, соответственно он кренится и черпает портами воду. На "Орле" же проблемы остойчивости в ночь после сражения были вызваны гулянием масс воды выше броневой палубы. Их спустили в трюм и выкачали — и проблема пропала. Как и на "Пересвете" в бою в Желтом море. Выводы эти сделаны мною после прочтения нескольких работ, в том числе и анализе Костенко причин гибели "Бородинцев". Он склоняется к тому, что броненосцы погибли из-за перегрузки топливом и отсутствия грамотной борьбы за живучесть на всех кораблях. кроме "Орла". Он ведь выжил, хотя избит был не меньше прочих. Я бы предложил вам отталкиваться от финальной модернизации славы, плюс (это уже придел моих мечтаний) лишите… Подробнее »
Внесена 1-я правка по поводу
Внесена 1-я правка по поводу бронезащиты. Схему бронезащиты загружу новую позднее.
Внесена 2-я правка,
Внесена 2-я правка, исправлены ошибки в расчетах, выявленные коллегой Андрей.
Добавил новую схему
Добавил новую схему бронезащиты. Заодно прикинул — эту же систему в дальнейшем можно развивать на дредноутах.
!!! Красиво!
Почтенный
Почтенный коллега, ЕМНИП средние башни с их обвязкой, существенно ущемляли КО. Может быть есть смысл обдумать вариант с полным отказом от средних башен? А чтоб не потерять в огневой мощи, остальные 4 башни вспомогательного калибра, вооружить 203 мм орудиями?
Насчёт брони в 178 мм. Против 305 мм — мало. Против 203 — много. Может сразу использовать 6" (152 мм)? В бронезащите корабль фактически ничего не потеряет, зато выигрыш в весе очевиден. Плавное утоньшение от ГП — эстетская бессмыслица. ИМХО.
С уважением, Ансар.
Почтенный коллега, ЕМНИП Почтенный коллега, ЕМНИП средние башни с их обвязкой, существенно ущемляли КО. Может быть есть смысл обдумать вариант с полным отказом от средних башен? А чтоб не потерять в огневой мощи, остальные 4 башни вспомогательного калибра, вооружить 203 мм орудиями? Нет, такой вариант я рассматривал, но недолго. Во-первых — банально неэстетично, во-вторых — попахивает "Андреем Первозванным". Что до стесненности КО — как бы у меня ширина корабля на 1 метр больше, вдобавок нет минного погреба, место под которое тоже можно отдать КО (кажется, они рядом были). Т.е. объем КО в любом случае расширяется и при оставлении средней пары башен СК. Насчёт брони в 178 мм. Против 305 мм — мало. Против 203 — много. Может сразу использовать 6" (152 мм)? В бронезащите корабль фактически ничего не потеряет, зато выигрыш в весе очевиден. Плавное утоньшение от ГП — эстетская бессмыслица. ИМХО. Эмм, да как сказать. Коллега Андрей недавно приводил статистику в какой-то из тем — там, кажется, 178-мм броня была как раз самой тонкой, которую не может пробить на обычных дистанциях 305-мм бронебойный снаряд того времени. Т.е. от бронебойных, и уж точно от фугасных 178-мм края бронепояса защищают полностью, а от более поздних снарядов все равно даже 229-мм броня… Подробнее »
(Тема не указана)
Снимаем мины заграждения —
Снимаем мины заграждения — -30 тонн; Добавляем +200 л.с. мощности ЭУ, что обойдется нам в +20 тонн;
Позвольте осведомиться, откуда взяты эти цифры ?
Снимаем мины заграждения —
Информацию про 50 сфероконических мин заграждения брал из монографии Грибовского (72 страница). Расчет производился из 0,6 тонн на одну мину (коллега Стволяр давал информацию о том, что одна мина весила около 540кг, вместе с оборудованием для хранения — хотя бы банальный стеллаж — вес одной мины на корабле можно брать из расчета 0,6т).
Расчет производился из того, что удельная мощность ЭУ "Бородинцев" по моей информации была 9,97 л.с./т. Правда, я не учитывал того, что ЭУ всех броненосцев по весу отличалась от расчетной, ориентировался по первоначальной развесовке. Мощность ЭУ бралась по головному кораблю (16300 л.с., у остальных машины были слабее 15800 л.с.).