Эскадренные броненосцы Черноморского флота (Орлы Отечества)

Апр 18 2017
+
22
-

Доброго времени суток, коллеги. Сегодня я совершенно неожиданно продолжаю публикацию кораблей из моей технической альтернативы "Орлы Отечества", и речь пойдет о черноморских броненосцах. Так как все они не особо альтернативны, то выкладываются скопом сразу все. Аналогично будут опубликованы балтийские корабли, но уже позднее.

Вступление

Перерыв с "Орлами Отечества" для меня был вполне естественным – иногда "техничка" сильно задалбывает, а историческую часть без нее писать можно только при отсутствии "технички" как вида. Отчасти потому я основательно взялся за Quarhadast – там технических моментов необходимо было расписывать относительно немного (в сравнении с кораблями ВМФ России на протяжении полутора столетий), и потому исторической части можно было уделить самое пристальное внимание. Тем не менее, перерыв с "ОО" дал о себе знать – и теперь многих моментов его "исторички" я уже просто не помню. Собственно, произошло это из-за того, что с самого начала "ОО" я не задумывал как "полнофаршевую" альтернативу, и хотел сделать упор лишь на техническую ее часть. Сейчас, после началы работы над альт-Карфагеном, этот момент окончательно утверждается мною как оф. курс – "Орлы" будут продолжены, но исключительно по технической части. Детальная историческая информация будет представлена лишь в качестве исключения, прорабатываться будет (пока что) не особо сильно, потому некоторая степень неправдоподобности или даже фэнтезйиности по этой части может присутсвовать весьма часто.

В "Орлах" у меня оставалось незаконченное дело – эскадренные броненосцы. Я их наальтернативил довольно много, но выложил лишь часть их, "опустив" все ЭБРы Черноморского флота и солидную часть балтийских кораблей. И сейчас я таки добрался до них – и публикую сразу в двух постах несколько серий. Причиной тому является тот факт, что я не особо и альтернативил большинство кораблей, а словарный запас мой в последние дни иссяк, и писать длинные словесные опусы я могу с затруднением, что вызывает проблемы при расписывании истории проектирования, постройки и службы кораблей. Потому я выбрал краткую форму подачи материала (как в "МорКоле", приложении к старому доброму Моделисту-Конструктору советских времен, который я залистывал до дыр в раннем детстве), и буду ее придерживаться по крайней мере до конца возни с оставшимися броненосцами.

Также добавлю, что материал по альт-артиллерии РИФ у меня готов 100500 лет назад, и пора бы его уже опубликовать – чем я думаю заняться после того, как разберусь с ЭБРами. Ну а дальше... А кто ж его знает? Если повезет, к тому моменту я закончу пилить линейку сторожевиков от 1904 года и по современность (пока готово 3,5 корабля из 13), или таки займусь чем-то крупнее. Или продолжу публиковать наработки по Карфагену. Или подамся в авиацию или БТТ, нарываясь на пинки от коллег, которые в этих делах разбираются куда больше, чем я... Хотя сейчас, после длительного перерыва с флотом, я подозреваю, что косяки будут у меня и тут, особенно в текстовых частях.

Эскадренные броненосцы типа "Екатерина II"

"Чесма" в море. Хоть у меня "Чесма" и не принадлежит к типу "Екатерин II", но фотография, ИМХО, все же уместна. Собственно, у меня компоновка барбетов, как и сами барбетные установки, сильно отличается от почти всех представителей этой серии, но что поделать – иллюстрации-то нужны...

После постройки "Грозы" [1] для Черноморского флота броненосное судостроение юга империи на время застыло. Причин тому хватало, как объективных, так и субъективных – начиная от масштабного строительства береговой инфраструктуры, которое пожирало бездну ресурсов, заканчивая ставкой на оборонительные действия в случае войны с Османской империей, для чего достаточно было 6 броненосцев береговой обороны (мониторов), минных заграждений и вооруженных пароходов. Однако к началу 80-х годов стало ясно, что на Черном море нужны и полноценные современные броненосцы – отчасти потому, что вместо оборонительной тактики русский Генштаб решил использовать наступательную, и сразу после начала войны брать десантом Константинополь, для прикрытия которого нужны были броненосцы, а отчасти потому, что во время русско-турецкой войны 1877–1878 годов именно больших броненосных кораблей России не хватало для окончательного утверждения доминирования на Черном море. Положение осложнялось тем, что активно строящаяся промышленность Новороссии еще не могла обеспечить одновременную постройку нескольких броненосцев – достаточные мощности имелись лишь на Николаевском Адмиралтействе, а остальные судостроительные предприятия переживали упадок или были перепрофилированы на постройку небольших военных или гражданских кораблей. Учитывая, что на тот момент уже сложилась традиция составлять боевые отряды из 6 броненосцев, близких по ТТХ, а построить их быстро в эпоху, когда за пару лет новейший проект мог успеть морально устареть, то инженерам МТК пришлось изрядно попотеть, чтобы представить проект, который мог хотя бы не фатально устареть за время постройки первых его единиц.

И им это в общем-то удалось. Проект первых эскадренных броненосцев для Черноморского флота сочетал в себе хорошую бронезащиту и мощное вооружение – а главное, на носовых курсовых углах огонь вести могли 4 305-мм орудия из 6, что было однозначным плюсом из-за вероятной специфики использования этих кораблей в узостях проливов и при поддержке десантов. Проект был одобрен, и в 1883 году началась постройка первого корабля серии – "Екатерины II". Николаевское адмиралтейство полностью оправдало вложенные недавно средства, благодаря чему уже спустя 2 года (довольно быстро для тех времен) корпус корабля был спущен на воду, и почти сразу же был заложен второй однотипный корабль – "Синоп". Даже на момент закладки второго корабля проект выглядел еще вполне современным, и обеспечивал превосходство над всем, что могла выставить против России Османская империя. Спустя еще 2 года на освободившихся стапелях был заложен еще один корабль – "Георгий Победоносец". С его постройкой был связан небольшой конфликт в верхах МГШ – одни выступали за то, чтобы построить корабль по старому проекту, другие указывали на прогресс науки и техники и то, что "Екатерина II" уже начинает устаревать. Тем не менее, было решено строить корабль по старому проекту, причем были даже отметены предложения заменить 30-калиберную артиллерию на 35-калиберную. Оправдывалось это тем, что при постройке такого корабля требовались довольно серьезные переработки проекта, а Николаевское адмиралтейство четко дало понять, что третий корабль серии в случае отсутствия изменений удастся построить намного быстрее, чем первые два. И действительно – заложенный в 1887 году, "Георгий Победоносец" сошел на воду уже в 1888, а достройка заняла еще 2 года.

Служба "Екатерин" оказалась почти полностью мирной, хоть и насыщенной различными учениями и визитами в порты Румынии и Болгарии. В ходе волнений 1905 года [2] экипажи всех кораблей сохранили верность присяге и не приняли участие в движении, в отличие от более новых кораблей. Незадолго до этого их несколько модернизировали – вместо 8 47-мм орудий в корпусе были установлены 87/45-мм пушки, которые должны были стать надежной защитой против тех минных сил, которые имелись у Османской империи. Кроме того, орудия ГК и СК были переведены на бездымный порох, а 305-мм установки получили увеличенные углы возвышения, что позволяло вести огонь на большие дистанции. К началу ПМВ все три броненосца уже числились учебными кораблями "Фиолент", "Тарханкут" и "Сарыч" [3], и в боевых действиях участия не принимали – хотя "Сарыч" (бывший "Георгий Победоносец") и получил 2 280-мм снаряда с германского линейного крейсера "Гебен" во время его рейда к Севастополю. При подготовке к Константинопольской десантной операции они были подготовлены к посадке на мель у берега в качестве батарей поддержки десанта, и были использованы по этому назначению в середине 1917 года. Их не стали снимать с мели и отводить в тыл, ограничившись демонтажом самых ценных вещей, и в 1922 году "старички" были переданы Греции в обмен на определенные уступки. Однако греческий флаг над старыми корпусами уже не поднимался, и к началу 30-х годов первые эскадренные броненосцы Черноморского флота РФ были отбуксированы в Константинополь и разделаны на металл.

Вот примерно такая у меня "Екатерина II". В целом это тот же корабль, но в деталях я немножко "поколдовал" над кораблем, и самым крупным изменением стали барбетные установки от "Императора Александра II". В конце концов, у меня стандартизация в империи, или как?

 

«Екатерина II» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 14.06.1883/08.05.1885/20.07.1887

«Синоп» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 15.05.1885/06.05.1887/13.09.1889

«Георгий Победоносец» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 19.05.1887/23.09.1888/04.06.1890

 

Водоизмещение:         нормальное 11 485 тонн, полное 11 825 тонн

Размерения:                   106,2×21,5×7,9 м

Механизмы:                    2 вала, 2 ПМ ВДР, 14 цилиндрических котлов, 9500 л.с. = 15 узлов

Запас топлива:                800/1100 тонн

Дальность:                        2500 миль (9 узлов)

Броня (сталежелез.):  нижний пояс 102–406 мм, верхний пояс 229–305 мм, барбеты 305 мм, колпаки барбетов 64 мм, рубка 229 мм, кожухи КО 38 мм, палуба 38–64 мм

Вооружение:                   6 305/30-мм, 7 152/30-мм, 14 47-мм, 8 37-мм орудий, 4 381-мм торпедных аппарата

Экипаж:                              679 человек

 

В 1901–1902 годах проведена модернизация – артиллерия переведена на стрельбу бездымным порохом, дальность стрельбы 305-мм орудий увеличена до 67 кабельтовых, 8 47-мм пушек заменены на 8 87/45-мм орудий.

"Екатерина II" после модернизации. Миль пардон за то, что не раскрашивал – но вы себе не представляете, насколько это занудный процесс, отрисовать новый броненосец веселее и проще будет.

Эскадренные броненосцы типа "Три Святителя"

Уже при закладке "Георгия Победоносца" в МГШ и МТК начались баталии на тему того, каким быть следующему кораблю. Некоторые упирали на то, что необходимо придерживаться старого проекта, и лишь заменить ему артиллерию на более новую, а также по возможности усилить бронезащиту. Большинство сторонников такого варианта были представителями МГШ и Николаевского адмиралтейства, но ни морского министра, ни МТК "Екатерины" уже не устраивали. В конце концов, был "продавлен" проект улучшенного балтийского броненосца "Наварин", который на тот момент был одним из лучших кораблей своего класса в мире [4]. Из-за доработки проекта произошла задержка, и Николаевскому адмиралтейству какое-то время пришлось простаивать, терпя убытки. Не закончились проблемы с "Тремя Святителями" (так назвали головной корабль) и после закладки – учитывая уникальную ситуацию с кораблестроением на Черном море, было решено отойти от привычного запрета вносить серьезные изменения в конструкцию кораблей во время постройки. В результате "Три Святителя" первыми в РИФ получили новейшее вооружение – 305/40-мм, 152/45-мм и 57/50-мм орудия, а также сталеникелевую броню и несколько более мощные машины, чем у предшественника. Был уменьшен запас угля, а все противоминные орудия перенесли на спардек. Первый корабль серии получился несколько перегруженным, к тому же задержки с производством новых образцов вооружения заставили его стоять у стенки на год дольше обычного. Зато благодаря этому корабль получился настолько современным, что вызывал определенные опасения у британских адмиралов, которым начало казаться, что русские броненосцы вот-вот выйдут в Средиземное море и перекроют их линии снабжения с Индией через Суэцкий канал [5]. Закладка второго корабля серии – "Двенадцать Апостолов" – произошла уже безо всяких затруднений, межведомственных баталий и серьезных изменений в конструкции, хотя выдвигалось предложение демонтировать тяжелые боевые марсы с 37-мм пушками. В 1893 году был заложен третий корабль по исходному проекту – "Ростислав", причем на церемонии присутствовал и наследник престола цесаревич Александр [6]. Все корабли серии (кроме головного) строились уверенными темпами, и вступили в строй как и предполагалось – в среднем спустя 4 года после закладки.

Первый этап службы кораблей этого типа был таким же, как и у "Екатерин" – учения, заграничные визиты и высочайшие смотры. К началу ПМВ они успели серьезно устареть, и никакая модернизация уже не могла позволить "Святителям" противостоять новейшим дредноутам Османской империи [7]. Тем не менее, все три корабля в составе 2-го боевого отряда (вместе с "Евстафиями") выступали в роли резерва и поддержки приморского фланга Кавказского фронта, не раз обстреливая берег и поддерживая своими орудиями частные десанты. Довелось им сразиться и с вездесущим "Гебеном" – благодаря тому, что из базы все корабли выходили лишь в полном составе, германо-турецкий корабль получил достойный отпор и был вынужден ретироваться, хоть и не остался в долгу, повредив несколько русских кораблей. К концу ПМВ броненосцы окончательно устарели и в 1918–1919 годах были переведены в резерв, а после заключения Вашингтонского морского договора и вовсе отправились на слом, достойно прослужив в мире и на войне более чем два десятилетия.

"Три Святителя" у меня куда больше похожи на "Наварин", чем прототип, но это все равно очень удачный проект.

 

«Три Святителя» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 01.03.1889/03.04.1891/23.09.1893

«Двенадцать Апостолов» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 13.05.1891/18.09.1893/20.08.1895

«Ростислав» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 23.10.1893/28.05.1895/09.03.1897

 

Водоизмещение:         нормальное 11 725 тонн, полное 12 250 тонн

Размерения:                   114,9×20,8×8,4 м

Механизмы:              2 вала, 2 ПМ ВТР, 12 цилиндрических котлов, 13 000 л.с. = 16 узлов

Запас топлива:                500/1000 тонн угля

Дальность:                        2400 миль (10 узлов)

Броня (сталеник.):        пояс 127–356 мм, верхний пояс 279 мм, башни 305 мм, каземат 152 мм, рубка 305 мм, палуба 51–76 мм

Вооружение:                   4 305/40-мм, 12 152/45-мм, 20 57/50-мм, 16 37-мм орудий, 4 381-мм торпедных аппарата

Экипаж:                              768 человек

 

В 1915 году 4 57/50-мм орудия в кормовой части надстройки сняты, вместо них установлены 2 87/30-мм зенитки.

Эскадренные броненосцы типа "Евстафий"

"Евстафий" собственной персоной. Не похож на реальный почти никак, зато сбылась моя древняя мечта нарисовать подобный корабль (приемистый полубачный броненосец с "одноэтажным" линейным расположением СК в одних только казематах).

После закладки "Ростислава" в МГШ вновь подняли вопрос о совершенствовании черноморских броненосцев и создании нового типа для местного ТВД. МТК сразу же предоставил проект несколько переработанной "Полтавы", который уже собирались утвердить – но тут коллегией корабельных инженеров Черноморского флота во главе с В.К. Красимцевым [8] была предложена альтернатива. Во многом она базировалась на личных предпочтениях и опыте черноморских судостроителей и корабельных инженеров. Учитывался опыт как Николаевского адмиралтейства в качестве строителей, так и экипажей кораблей в качестве главных эксплуатантов. Между точками зрения всех сторон коллегия попыталась найти баланс, что в итоге дало весьма неплохой проект корабля. В нем сочитались такие качества, как высокая скорость хода, мощная бронезащита и достаточно мощное вооружение, ставшее уже "стандартным" в РИФ (4 305/40-мм и 12 152/45-мм орудий). При этом конструкция корабля была достаточно простой, что в теории снижало затраты на строительство и облегчало постройку кораблей серии. В МТК проект вызвал настоящую бурю, которая привлекла внимание МГШ и морского министра. В результате было решено не отталкиваться от типа "Полтава" (который мог получить свое развитие, но увы), а сделать ставку на инициативный проект. Так родился проект "Евстафиев".

Постройка их шла уверенными темпами, серьезных задержек с поставками от подрядчиков не происходило – в результате чего к 1901 году удалось ввести в строй "Евстафия" и однотипного "Пантелеймона", а также спустить на воду "Иоанна Златоуста". Последний отметился тем, что в 1905 году члены его экипажа едва не взбунтовались из-за воздействия агитаторов и плохих новостей с фронтов войны с Японией (впрочем, масштаб поражений был сильно преувеличен газетчиками), определенные волнения были и на "Пантелеймоне". Впрочем, к беспорядкам на берегу матросы так и не примкнули, и корабли продолжили службу в составе 1-го боевого отряда Черноморского флота (флагман – "Евстафий"). В годы ПМВ "Евстафии", как и "Святители", служили у Кавказского побережья, выступая в качестве поддержки приморского фланга Кавказского фронта и определенной защитой от рейдерских действий линейного крейсера "Гебен". С последним даже пришлось однажды сразиться – несмотря на попадания в "Евстафия" и "Пантелеймона", германо-турецкий корабль удалось отогнать от конвоя десантных кораблей, выдвинувшихся к Трапезунду. "Иоанн Златоуст" также был поврежден в ходе войны, пускай и в других боях – в частности, в 1915 году он подорвался на мине, выставленной подлодкой, а в 1917 и вовсе схлопотал торпеду в борт. Впрочем, качество постройки дало о себе знать – пускай и полузатопленный, "Златоуст" все же дошел до базы. Восстанавливать его не стали как окончательно устаревшего, и уже в 1918 году он был отправлен на слом, а башни и артиллерию использовали для укрепления обороны Севастополя и побережья Черного моря. Ненадолго пережили его и два других корабля – после заключения Вашингтонского морского договора в 1922 году "Евстафий" и "Пантелеймон" отправились на слом.

 

«Евстафий» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 12.07.1895/10.08.1897/19.10.1899

«Пантелеймон» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 11.09.1897/20.03.1899/13.03.1901

«Иоанн Златоуст» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 23.04.1899/28.09.1901/15.07.1903

 

Водоизмещение:         нормальное 12 475 тонн, полное 13 300 тонн

Размерения:                   121,7×21,9×7,8м

Механизмы:                    2 вала, 2 ПМ ВТР, 18 котлов Нормана-Макферсона, 14000 л.с. = 18 узлов

Запас топлива:                500/700 тонн угля

Дальность:                        2800 миль (9 узлов)

Броня (крупп):                пояс 102–229 мм, верхний пояс 152 мм, траверзы 178 мм, башни 254 мм, крыши башен 51 мм, барбеты 254 мм, казематы 127 мм, рубка 229 мм, крыша рубки 51 мм, кожухи КО 51 мм, палуба 51–76 мм

Вооружение:                   4 305/40-мм, 12 152/45-мм, 12 87/45-мм, 6 47/45-мм орудий, 8 12,7-мм пулеметов, 5 381-мм торпедных аппарата

Экипаж:                              731 человек

Примечания

1) Детальнее тут.

2) Которые были лишь региональными волнениями, которые так и не переросли в революцию из-за известий о победах в РЯВ.

3) Все три названия – мысы Крыма.

4) Об этом будет рассказано в следующей статье. Не то чтобы "Наварин" и в реальности не был одним из самых крутых броненосцев своего времени, но все же...

5) По крайней мере, так могли говорить газетчики того времени.

6) Николай у меня досрочно откажется от прав на престол и уйдет в дела мирские, став покровителем автомобилестроения, а может и воздухоплавания России (не, ну а почему бы и нет?). Александр же является полностью реальным персонажем, который был вторым сыном императора Александра III и умер в младенчестве от менингита. У меня он, само собой, не умер и даже не болел в детстве, а во время его царствования будет взят курс на обеспечение полной самостоятельности экономики России и независимый ее курс развития, вместе со своим отцом Александром III и своими министрами став строителем той России, которая в результате не будет уступать по могуществу СССР. Хотя тут, конечно же, отдельная тема для срача.

7) Османы закажут в Британии корабли себе немного раньше реального, в результате чего получат их до начала ПМВ. А если еще добавить "Гебена", то дела на Черном море пойдут ну очень весело!

8) Выдуманный персонаж.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 19/04/2017 - 21:49.

6) Николай у меня досрочно откажется от прав на престол и уйдет в дела мирские, став покровителем автомобилестроения, а может и воздухоплавания России (не, ну а почему бы и нет?). Александр же является полностью реальным персонажем, который был вторым сыном императора Александра III и умер в младенчестве от менингита. У меня он, само собой, не умер и даже не болел в детстве, а во время его царствования будет взят курс на обеспечение полной самостоятельности экономики России и независимый ее курс развития, вместе со своим отцом Александром III и своими министрами став строителем той России, которая в результате не будет уступать по могуществу СССР. Хотя тут, конечно же, отдельная тема для срача.

к слову сейчас Величко дописал вторую книгу АИ, где попаданец вселяется в Александра, и почти две трети первой книги спустя воцаряется как Александр IV

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 19/04/2017 - 21:53.

Я так и знал, что идея не уникальна)) Кстати, а как он там вселяется в Александра то? В младенца?

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 19/04/2017 - 18:34.

yes!!!

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Tue, 18/04/2017 - 20:24.

Прочитал, спасибо, буду думать:)))) Сегодня весь пар ушел в комментарий по авианосцам:))))

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 19/04/2017 - 19:08.

А новый гений от артиллерии?

Стрелять когда крен максимален, это сильно!

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 20:28.

И вам спасибо) Буду ждать ответа. Хотя чую, замечаний будет много - в "Орлах" я ЭБРы прорабатывал куда слабее, чем в ФАНе. Два раза по одним и тем же граблям ходить как-то уже не так интересно...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on ср, 19/04/2017 - 07:04.

Колега я вам на резенцию скину сейчас работу на ящик, скажите что думаете.

 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 19/04/2017 - 11:49.

ОК, если что - мой адрес arturpraetor@yandex.ru

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Tue, 18/04/2017 - 19:42.

++++++++++++ yes

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Bull's picture
Submitted by Bull on Tue, 18/04/2017 - 19:17.

++++++++yes

Очень полезная статейка для меня - как раз прорабатываю "Екатарину" - 109,2 метра 11751 тонну выходят. Правда не все пока получается, что задумал.

Кстати очень жду статью про альтарту для РИФ. Или там не только Россия?

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 19:32.

Спасибо, коллега!

Кстати очень жду статью про альтарту для РИФ. Или там не только Россия?

Что вы, там только Россия! На еще одну страну меня бы не хватило)) Я ж в таблицу повбивал все образцы орудий всех калибров, которые использовались или будут использоваться при отрисовке кораблей. Кстати, я еще и не все образцы вписал в таблицу - от 87мм и меньше информация полностью отсутствут (как раз открыл документ), но и без этого 39 образцов артиллерии. И это только сама артиллерия - не считая арт. установок, которых раза в два больше может быть...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 18/04/2017 - 19:14.

Уважаемый коллега arturpraetor, приветствую ваше возвращение в век пара и стали...Однако если альтернатива здесь в строительстве любой ценой полностью одинаковых кораблей, ето мне не нравиться. 

Спустя еще 2 года на освободившихся стапелях был заложен еще один корабль - "Георгий Победоносец". С его постройкой был связан небольшой конфликт в верхах МГШ - одни выступали за то, чтобы построить корабль по старому проекту, другие указывали на прогресс науки и техники и то, что "Екатерина II" уже начинает устаревать. Тем не менее, было решено строить корабль по старому проекту,....

В реале 4 корабля заложили почти одновременно, у вас- одним за другим. Почему тогда техн. прогресс препятствуеться? Чем иметь отряд из 2 одинаковых корабля и один с более продвинутыми параметрами тактически хуже, чем отряд из одинаковых стариков ?

Все мы, более-менее подвластны фельдфебелской естетики, в прежние века даже подбирали в  полков гренадеров одинакового роста, видимо для "лучшей боевой сколачености" :))) Однако строить дорогих кораблей по остарелых проектов для "одинаковости отрядов"  совсем другое дело, которое мне всегда не нравилось.

...причем были даже отметены предложения заменить 30-калиберную артиллерию на 35-калиберную. Оправдывалось это тем, что при постройке такого корабля требовались довольно серьезные переработки проекта, а Николаевское адмиралтейство четко дало понять, что третий корабль серии в случае отсутствия изменений удастся построить намного быстрее

В реале етого сделали с 2 из 4 кораблей на стапеле не особо затрудняясь, так что "оправдание" ваше не катит..:))) А об "бистрее"- спросим как ГАИ- "куда спешим?" :))) Но не сердитесь, раз вам (очень) нравиться- то можно... :)))

Хорошо что "отьигрались" на следующей тройке- там и Ростислав 12", и у всех 40 калиберние пушки...Лепота! А у Наварина- 12"/35 или их у вас вообще нету? Хотя забыл, вы же сказали вверх что ест.

В конец, спешите с крейсером для Болгарии, а то я опережу вас с крейсером для ЧФ РИФ, правда после 1904г. :))) Если у вас он раньше- давайте, включу его в Средиземноморские битвы РЯВ! laugh(которие у меня пока буксуют)

с уважением: anzar

 

 

 

Vis pacem - para bellum

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 19:32.

В реале 4 корабля заложили почти одновременно, у вас- одним за другим. Почему тогда техн. прогресс препятствуетвуеться? Чем иметь отряд из 2 одинаковых корабля и один с более продвинутыми параметрами тактически хуже, чем отряд из одинаковых стариков ?

Коллега, будьте внимательнее к датам. Три "Екатерины" закладывались в 1883, вступили в строй в 1889. Четвертый корабль заложили в 1889, и ввели в строй в 1894. У меня же серия состоит из трех кораблей, которые строятся за промежуток времени 1883-1890 гг., т.е. у меня в альтернативе за указанный срок флот получает те же три корабля. Кроме того, именно тактически лучше иметь боевые отряды из кораблей со схожими ТТХ, тем более что туркам этому банально нечего противопоставить. Это лучше, чем строить разнотипные корабли каждый в отдельности лучше предыдущего, чтобы в бою самый лучший корабль все равно был стеснен в действиях из-за ограниченый по скорости и дальности стрельбы самым худшим кораблем. Кроме того, постройка однотипных кораблей экономически выгоднее, чем единичных и разнотипных (доказано практикой, если я правильно помню закономерности).

В реале етого сделали с 2 из 4 кораблей на стапеле не особо затрудняясь, так что "оправдание" ваше не катит..:))) 

Коллега, опять же - внимательнее смотрите на даты. В реале эти броненосцы строились по 6 лет, "Георгий Победоносец" - 5. У меня же срок постройки - 4 года для первых двух, и 3 года для третьей единицы. Тут как бы весьма очевидный профит!

Хорошо что "отьигрались" на следующей тройке- там и Ростислав 12", и у всех 40 калиберние пушки...Лепота! А у Наварина- 12"/35 или их у вас вообще нету?

Для "Наварина" 305/40-мм рановато ставить - там три корабля строятся одновременно, с закладкой в 1888 году. Слишком велик объем переделок, и можно без этого и обойтись (благо на Балтике такие "Наварины" все равно самые мощные корабли).

В конец, спешите с крейсером для Болгарии, а то я опережу вас с крейсером для ЧФ РИФ, правда после 1904г. :))) Если у вас он раньше- давайте, включу его в Средиземноморские битвы РЯВ! laugh(которие у меня пока буксуют)

Ууу, не знаю, успею ли. Крейсерами я пока даже не занимался, и не планирую в ближайшие несколько недель (тут бы сторожевики добить сначала, раз уж занялся).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 18/04/2017 - 20:39.

именно тактически лучше иметь боевые отряды из кораблей со схожими ТТХ,

Ето так, но ето не догмат (и не во всех ТТХ), ради которого надо калечить дорогой корабль. Корабль с лучшими ТТХ (скажем скорость) в отряде без проблем может "притворяться" худшим, а в нужный момент "отличиться" (скажем догнав кого то) А и отряд- не вечное формирование "на все случаи жизни". Проблемы здесь скорее в плоскости психологии.

Это лучше, чем строить разнотипные корабли каждый в отдельности лучше предыдущего, чтобы в бою самый лучший корабль все равно был стеснен в действиях из-за ограниченый по скорости и дальности стрельбы самым худшим кораблем

Если строить корабли последовательно, то при наличии технического или ситуационного, целевого прогресса, "разнотипность" лучше!

Значит по вашему (увы, не только по вашему :((( надо "стеснит его в действиях" хардуерно, сделать "самый лучший корабль" как самого худшего, потратив те же деньги?  Именно етот распространенный начин мышления (одинаковость превыше всего) мне не нравиться. Хотя на сайте каждый вправе играть теми игрушками, которые ему нравяться, так что извините меня.

 

 

Vis pacem - para bellum

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 21:29.

Ето так, но ето не догмат (и не во всех ТТХ), ради которого надо калечить дорогой корабль. Корабль с лучшими ТТХ (скажем скорость) в отряде без проблем может "притворяться" худшим, а в нужный момент "отличиться" (скажем догнав кого то)

Догнав кого-то ценой ломки строя? Коллега, на море правило строя наботает не хуже, чем на суше, и флот, идущий каким-то стадом, при прочих равных проигрывает организованному флоту. Морская тактика - вопрос куда более сложный, чем "мы приплыли и решили пострелять".У коллеги Андрея в цикле про бой в Желтом море вопрос раскрывается достаточно серьезно - в том числе и про важность сохранения строя во время морской баталии: потерявший строй флот фактически терпит поражение. Потому высокие качества одиночных кораблей почти не имеют смысла в общем строю.

А и отряд- не вечное формирование "на все случаи жизни"

Я бы так не сказал. Точнее, кое-какие перестановки, конечно же, всегда будут иметь место, но в случае с линейными кораблями такое - скорее исключение из правил. К примеру, японцы в РЯВ перетасовывали корабли между своими боевыми отрядами лишь после убыли в кораблях. Сплаванный отряд тактически более гибкий, чем набранный с миру по нитке - коллективная подготовка на море тоже решает многое, как и на суше.

Если строить корабли последовательно, то при наличии технического или ситуационного, целевого прогресса, "разнотипность" лучше!

В этом я с вами категорически не согласен. Разрыв в 4 года между закладкой первого и последнего корабля не столь велик, а строить по одному уникальному кораблю имеет смысл, если они будут использоваться по одиночке. В составе эскадры разнотипность - лишний геморрой, и всегда будет существовать ограничение возможностей более сильного корабля более слабым - а потому нет смысла строить, к примеру, 2 обычных броненосца, и пихать в одну тактическую единицу с ними дредноут. Чем больше унификация в пределах одного отряда, тем лучше. У меня такая унификация (в пределах 6 кораблей) даже не абсолютна - серии строятся тройками, т.е. боевой отряд формируется из 3 более старых и 3 более новых кораблей, которые в бою еще могут разделиться на 2 независимые группы и действовать отдельно. В случае же с набором из 6 уникальных кораблей всегда будет кто-то, кто надрывается, и кто-то, кто сильно сдерживает себя. Эффективность в бою ниже, а значит переплата за более мощную еденицу по факту теряет смысл.

Значит по вашему (увы, не только по вашему :((( надо "стеснит его в действиях" хардуерно, сделать "самый лучший корабль" как самого худшего, потратив те же деньги?  Именно етот распространенный начин мышления (одинаковость превыше всего) мне не нравиться.

А мне не нравится тот разнобой различных типов кораблей, который был в РИФ в реальности, из-за чего управлять боевыми эскадрами из этой сборной солянки... Ну, можно было, но увы - не так эффективно, как делали например это японцы - а у них ТТХ кораблей именно что были близки, примерно одинаковые образцы артиллерии и не слишком разная скорость хода. И они показали, что такое централизованное управление и коллективное ведение боя, как и британцы на своих учениях еще до РЯВ. Потому я считаю, что лучше создать постоянный, сплаванный боевой отряд из похожих по ТТХ кораблям, чем запилить солянку, в которой 2 отличных корабля нельзя будет использовать на полную катушку из-за того, что им еще 4 корабля похуже в бой вести. Да и у меня все 3 корабля построены за 7 лет - это не такой большой период времени, в то время за такой период могли строить один корабль ("Марсо" немногим ранее строилась 7 лет, американцы свой "Техас" строили 9 лет), и гнаться за сомнительной выгодой чуть более сильного корабля среди более слабых, ИМХО - логика вполне понятная, однако ошибочная. Так что я останусь при своем мнении - лучше едиый боевой отряд с близки возможностями отдельных кораблей, чем "какое-то стадо", как говорил Миклухо-Маклай в "Цусиме". К тому же экономически выгоднее тиражировать одинаковые корабли - разнотипность финансово обойдется дороже.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 18/04/2017 - 23:39.

Коллега, ваши тройки и шестерки смотрятся весьма недурно, лучше чем в реале. Никто не спорит что 3 корабля- нормальное колличество, строительство которого не надо растягивать по времени до устаревания на стапеле. Меня скорее задело ваше описание спора в МГШ (?)  Надоели догматы от других коллег (..только после "полноценной" линии из 8 дредноутов можно строить...), (4х2 линейно-возвышенно- ето вершина творения, которой надо придерживаться даже в 19 веке..) и т.п. И оказалось, не прогадал. Вы тоже начали повторять многие из них. Вот:

Потому высокие качества одиночных кораблей почти не имеют смысла в общем строю.

Ето слишком. Остаеться узнать диапазон вашего "почти". А то Варяг при Чемульпо конечно не мог заметит одиночного БрК.

А вообще не надо держать в уме только генеральные сражения, которых может и не быть.

Догнав кого-то ценой ломки строя?

Для догонки убегающего вражеского корабля (скажем Бреслау) вам всегда необходим строй? Ну, тогда остальные будут его блюсти, а "стесняемый в действиях" может порезвиться.

...а потому нет смысла строить, к примеру, 2 обычных броненосца, и пихать в одну тактическую единицу с ними дредноут

А кто вас советует так поступать? Скорее НЕ надо строить ЕЩЕ два броненосца, для "нормального" отряда :)) в епоху дредноутов. Деньги те же будут (кто вам сказал, что 2 броненосца дешевле, скорее наоборот), а результат намного хуже. И да, если так получилось, иметь 2 обычных броненосца и дредноут несравнимо лучше чем иметь 4 обычных броненосца.

...солянку, в которой 2 отличных корабля нельзя будет использовать на полную катушку из-за того, что им еще 4 корабля похуже в бой вести.

Из той же оперы (см. выше) Лучше иметь все таки "2 отличных корабля" +4 "похуже", чем только 6 кораблей "похуже"

В этом я с вами категорически не согласен. Разрыв в 4 года между закладкой первого и последнего корабля не столь велик...

Дело не в том (я согласен что не велик при отсуствии большого прогресса) а в вашем собственном описании спора по поводу устаревания проекта.

лучше едиый боевой отряд с близки возможностями отдельных кораблей

Кто спорит? Раз имеете 3 Екатерин; 3 Святителя и 3 Пантелеймона, никто вас не советует ставит по одному из них в отряд.

ИМХО- не разшифруете ли мне сие сокращение, вид собств. мнения?

Vis pacem - para bellum

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 19/04/2017 - 00:20.

Меня скорее задело ваше описание спора в МГШ (?)  

А что МГШ? Они тоже люди)) У них было два варианта - строить что-то новое, или строить старое - быстрее и дешевле. Второе вписывалось в устоявшуюся традицию. Получается экономия, еще и обоснованная кое-какой теорией. Тут выбор штабных чинов очевиден))

Ето слишком. Остаеться узнать диапазон вашего "почти". А то Варяг при Чемульпо конечно не мог заметит одиночного БрК.

Почти - это узел-два скорости, незначительные разбежности в автономности, живучести и вооружении. В случае с "Варягом" и "Корейцем" не будь ЭУ крейсера убитой вхлам бой его в одном стрю с канлодкой был бы скорее ошибкой, чем правильным поступком. В случае же с "Георгием Победоносцем" главной причиной подобного решения стало нежелание плодить сущности, а остальные причины уже были вторичны. Ну незачем на Черном море еще один тип кораблей тулить! Какая с этого будет польза, если впереди мощный "Три Святителя"? Ради единичного вроде-как-хорошего-броненосца, который в любом случае быстро устареет? С точки зрения послезнания - ненужное излишество новый тип корабля.

Для догонки убегающего вражеского корабля (скажем Бреслау) вам всегда необходим строй? Ну, тогда остальные будут его блюсти, а "стесняемый в действиях" может порезвиться.

Коллега, не надо привлекать более поздние частности. В конце XIX века броненосцы планировалось использовать только для эскадренного боя. И даже в ПМВ формирование отдельных ударных групп в составе линкора и эсминцев без сбора линкоров в единую эскадру было фактически новым словом в тактике, и отнюдь не панацеей - кораблей у турок на Черном море было мало, чтобы против них требовалось сосредотачивать эскадры новейших дредноутов. Будь у турок, допустим, 4 дредноута, наши ни в жись не дробили бы свои силы, как и сами турки.

Из той же оперы (см. выше) Лучше иметь все таки "2 отличных корабля" +4 "похуже", чем только 6 кораблей "похуже"

И какую пользу мы получим от этого? Она уж очень мала, тем более если мы получаем не 2 отличных корабля, а 2 корабля чуть-чуть получше (а вариант с улучшением "Георгия Победоносца" может быть именно таким чуть-чуть - ну не тот это качественный рост еще, совершенно, разницы почти нет). Если б "Победоносец" получился бы эдакой революцией, и стал несомненным мировым лидером по каким-то характеристикам - кто ж спорит, можно было бы смело строить новый корабль, не добивая до тройки серию. Но установка 35-калиберных пушек вместо 30-калиберных дала бы незначительный прирост огневой мощи. Это ж не 40-45 калиберки с бездымным порохом.

ИМХО- не разшифруете ли мне сие сокращение, вид собств. мнения?

Русифицированная аббревиатура IMHO, означает "по моему мнению".

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 19/04/2017 - 17:18.

Простите,я не очень понял в чем суть спора. ЕМНИП (Если Мне Не Изменяет Память, для Анзара) в указанные времена прогресс бежит семимильными шагами. И если один корабль строится немно-о-жечко позже другого, то некая разнотипность неизбежна. Скажем на заводе внедрили новый тип брони. Ну, глупо же не улучшить ТТХ? (Пример ЭБР типа Полтава) Или появилась возможность поставить улучшеные котлы (при постройке богинь (Авроры) была возможность установить экономайзеры, но сэкономили).

ИМХО можно перевести на русский можно так: Имею Мнение Хрен Оспоришь:)))

 

 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 19/04/2017 - 17:31.

Простите,я не очень понял в чем суть спора. ЕМНИП (Если Мне Не Изменяет Память, для Анзара) в указанные времена прогресс бежит семимильными шагами. И если один корабль строится немно-о-жечко позже другого, то некая разнотипность неизбежна. Скажем на заводе внедрили новый тип брони. Ну, глупо же не улучшить ТТХ? (Пример ЭБР типа Полтава) Или появилась возможность поставить улучшеные котлы (при постройке богинь (Авроры) была возможность установить экономайзеры, но сэкономили).

Так то оно так, но есть и альтернативная точка зрения - не клепать единичные образцы и не плодить сущности, а как можно более унифицировать корабли по типам и между собой. Конечно, тут корабли друг за другом строятся, но единственный доступный серьезный апгрейд - это смена 305-мм и 152-мм орудий с 30-калиберок на 35-калиберки. А с другой стороны - можно достроить третий корабль быстрее и дешевле, чем предыдущие два. По-моему, выгоды умножения сущностей в этом случае слишком малы, чтобы соблазняться ими на полную катушку. Вот если бы ставились 305/40-мм и 152/45-мм орудия на бездымном порохе - это да, это уже серьезный довод. А так, все то же - и типы брони по сути те же (прогресс лишь в технологиях обработки), и машинерию другую в проект не особо запихнешь. Тут разве что проект корабля делать абсолютно новый - но при этом опять же, затраты времени и финансов будут больше. А если указывать главную причину - то мне просто не хотелось пилить 100500 едва различимых типов броненосцев для Черного моря, как это по сути было в реальности (выделяются лишь "Ростислав", да "Евстафий" с "Иоанном Златоустом" однотипные).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 19/04/2017 - 19:05.

Коллега, а так ли велики эти самые сущности при переходе от 30 к35 калиберным? Они как бы, не на конвеере делались (и пушки и корабли).

А если указывать главную причину - то мне просто не хотелось пилить 100500 едва различимых типов броненосцев для Черного моря, как это по сути было в реальности

А реализьм? 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 19/04/2017 - 19:23.

Коллега, а так ли велики эти самые сущности при переходе от 30 к35 калиберным? Они как бы, не на конвеере делались (и пушки и корабли).

Перевооружение на другую артиллерию - это уже умножение сущностей. Хотя разницы не шибко много - с одной стороны, а с другой я уже говорил, обойдется дороже, и по времени не быстро, для совершенно не основного флота России на тот момент.

А реализьм? 

Понятие относительное. У меня еще с 60-х годов в альтернативе капитальные корабли предпочитают клепать тройками - сначала из-за наличия производственных мощностей, позволяющих максимум 3 корабля одновременно собирать (имеется в виду в открытых акваториях, т.е. без учета Черного моря), а потом и из-за тактических соображений. Хотя это все, конечно же, притянутые обоснования того, что у меня нет желания рисовать корабли на 99 процентов похожие друг на друга (а с моим подходом именно так и делать, упускать какой-то подтип броненосца или крейсера просто потому, что почти такой уже имеется - для меня моветон). Считайте это личным бзиком, но "Георгий" так и останется однотипным с двумя предыдущими кораблями, как и последующие серии "Святителей" и "Евстафиев" также будут строиться тройками.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Ponchik78's picture
Submitted by Ponchik78 on Tue, 18/04/2017 - 18:52.

Коллега, поправте годы постройки Георгия Победоносца в самой статье. А то отрывок "заложенный в 1877 году, "Георгий Победоносец" сошел на воду уже в 1888" лёгкое приподнятие бровей вызывает)))

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 18:58.

Спасибо, коллега - хотя 10 лет это еще ничего ошибка, бывало и хуже (на 100 с гаком) cool

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Tue, 18/04/2017 - 19:24.

100 с гаком во времена броненостного флота?

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 19:32.

Ага. По-моему, в темах по византийским кораблям такое было - корабль достроили спустя 100 лет после спуска на воду. Или вообще наоборот - спустили на воду за 100 лет до закладки... Деталей уже не помню, но сам косяк с ошибкой в столетие как-то отложился в памяти.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Tue, 18/04/2017 - 18:22.

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

Ну, наконец то, дождался. А то думал, что уже не доживу :)))))))))))) Интересно ++++++++++!!! Вполне логично и даже немного приземлено. Даже поспорить не с чем. Буду ждать продолжения.

                                                                    С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 18:37.

Спасибо, коллега! Да, приземленно, но потому я и выложил всех черноморцев скопом - ибо материал такой, что хотя бы "для справки" выложить надо, но на отдельную статью никто, кроме разве что "Евстафия", не тянет. С ЭБРами для Балтики та же ерунда - там все скорее стилизация под мою альтернативу и особенности рисования, чем собственно альт. корабли (отличий мало от реального), потому надо будет еще добавлять эдакое "приложение" с общим анализом развития ЭБРов в моей альтернативе.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

LPGMASTER's picture
Submitted by LPGMASTER on Tue, 18/04/2017 - 18:04.

А чем вам "оригинал" ТС не угодил? Таки ЭБР - шедевр английского подхода (все-или-ничего), для своего водоизмещения года постройки, конечно. Пожалуй его как и АП, можно только испортить альтернативой.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 18:37.

Коллега, а не считая внешнего вида, более близкого к "Наварину" (с небольшими добавками), я "Три Святителя" и не альтернативил по сути. Как и исходную "Екатерину II" до модернизации. Тут скорее, как бы это сказать - моя стилизация в процессе отрисовки, так как реальный "Три Святителя" мне внешним видом не очень нравится из-за слишком большого нагромождения всего. "Андрей Первозванный", кстати, тоже больше стилизация, чем альтернатива на широкую ногу - основные его черты (кроме разве что самой главной - сплошного бронирования бортов) я сохранил.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Tue, 18/04/2017 - 17:16.

При подготовке к Константинопольской десантной операции они были подготовлены к посадке на мель у берега в качестве батарей поддержки десанта, и были использованы по этому назначению в середине 1917 года.

Отличная идея у меня статья проБосфорскую операцию так и не написал, поскольку на ЧФ у меня мало что поменялось. Можно воспользоваться? А вообще даже поворчать не на что(((( Все вполне реально и убедительно. Ну разве что слишком рано последняя тройка игроков вступила в строй, видно потом дредноуты пойдут.

 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 17:29.

Отличная идея у меня статья проБосфорскую операцию так и не написал, поскольку на ЧФ у меня мало что поменялось. Можно воспользоваться?

Спасибо, коллега! Конечно можно. Я ее как бы сам из реальности брал - не помню, правда, в какой десантной операции, и в реале или только по прикидкам, но такое планировали сделать (на ум приходит Нормандия, но я действительно точно не помню конкретику). Идейка всплыла в голове - вот я и утвердил ее. Ибо действительно интересный вариант использования люто устаревших кораблей.

А вообще даже поворчать не на что(((( Все вполне реально и убедительно.

Что удивительно, учитывая, что морфлотом я занимался чрезвычайно давно, и кучу всего уже позабывал. Хорошо хоть полубак от лееров отличить еще могу))

Ну разве что слишком рано последняя тройка игроков вступила в строй, видно потом дредноуты пойдут.

Потом пойдут крейсера. Тут все дело в том, что у меня имеются судостроительные и судоремонтные заводы на Черном море в реальном объеме и даже больше - но они в основном клепают торговый флот, большие военные корабли по сути строятся лишь Николаевским адмиралтейством. Потому в 1901-1909 годах будут строиться крейсера (может даже 1 небольшой для Болгарии на экспорт, хотя я пока еще не прорабатывал эту тему), а первые дредноуты намечены на 1909 год закладки, причем там уже к постройке военных кораблей подключится и Черноморский завод (а позднее и вовсе станет главным военным судостроительным предприятием России на Черном море - ибо на Ингуле, т.е. в Николаевском адмиралтействе строить крупные корабли тот еще геморрой, там всякую мелочь до тысяч 5-8 тонн тиражировать самое оно).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Tue, 18/04/2017 - 17:03.

Перерыв с "Орлами Отечества" для меня был вполне естественным - иногда "техничка" сильно задалбывает, а историческую часть без нее писать можно только при отсутствии "технички" как вида. 

Коллега как я Вас понимаю. Что бы написать статью Часть XI. Сибирская флотилия: от смуты к Тихоокеанскому флоту мне пришлось сделать Альтфлот 1906-1939: Первые авианосцы России, а что бы написать ее выложить Общее дополнение к серии Альтфлот 1906-1939: Палубная авиация Российского флота - ударные самолеты и Общее дополнение к серии Альтфлот 1906-1939: Палубная авиация Российского флота-истребители. Что бы написать статью Часть XII. От флотилия СЛО до Северного флота.  мне пришлось написать Альтфлот 1906-1939: Крейсера типа «Адмирал Завойко», потому что до 1939 года он будет единственным современным крейсером на Севере. Что бы написать про авианосцы типа "Пересвет" мне придется сделать статью про ударные самолеты поршневые, потом про турбовинтовые, отдельно про истребители и это при условии что сама статья про авианосцы вместо с иллюстрациями готова. Это заговор какой то. 

P.S. Вышу пока не прочел, просто пожаловался.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 18/04/2017 - 17:17.

Есть, конечно, еще один метод - забить на все, и писать что попало и как попало, но это как-то не по-нашему)) А если подходить к делу серьезно и основательно - то и получается, что для публикации одной статьи надо две сверху написать. У себя я еще пошел против правила, и броненосцы публикую вразнобой - хотя в идеале надо бы по очереди, как их строили выкладывать... Но для этого пришлось бы через себя оформлять некоторые статьи до этого, воздерживаясь от публикации того, что люто хотелось. И сейчас вот есть проблема - надо бы сторожевики потихоньку прорабатывать, а я застрял, ибо "вкуснятина" начинается с конца 1930-х в этом плане, а до того все так просто, что почти примитивно, и заниматься как-то вот не хочется этим, но без знания того, какими будут сторожевики перед этим, следующие серии не сваяешь как-то... Про авианосцы вообще молчу. Вы хоть в авиации разбираетесь - а у меня, с моими зачаточными знаниями по этой части, необходимость составлять ветки развития палубной авиации вызывают нечто, похожее на шок)) Хотя это надо сделать не позднее публикации самих авианосцев. Ладно еще ближе к концу XX века - можно взять реальные самолеты или проекты таковых для "Кузнецова", а вот на ВМВ и до годов 60-70 придется колдовать по сути с нуля все...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Tue, 18/04/2017 - 17:25.

Вы хоть в авиации разбираетесь 

Я вынужденно в ней разбираюсь. С детства грезил небом, потом накатаная дорожка авиамодельный кружок в школе, по зрению и тупизму в точных науках не прошел в Краснодарское летное, а потом и Иркутское ВВТУ. В 2003 году сбылась мечта идиота и окончил аэроклуб, строил с соратниками самолет (летает паразит). А спустя 10 лет стал работать в воздушном транспорте, правда к летной и технической работе это мало имеет отношение. Вот поэтому я с некоторыми коллегами срусь (уж простите) до потери сознания.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 18/04/2017 - 15:44.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.