0
0

Новые лёгкие крейсера (коих  согласно использованного в данной АИ варианта «Малой программы», должно быть построено 4), рассматривались командованием РИФ как сущие легавые – с большой скоростью и приличной дальностью. В круг их задач входили и разведывательные функции при эскадре, и защита той эскадры от атак миноносцев, и сольные действия на не шибко отдалённых коммуникациях противника. Но, едва не превалирующей ролью (в данной АИ!) лёгких крейсеров была функция оперативной «пожарной команды» обязанной мгновенно пресекать попытки тральщиков противника тралить мины ЦМП. Дело в том, что зная о наличии в составе Балтийского флота трёх мощных новейших линкоров, да с довеском в виде двух мощных броненосных крейсеров (при известном количестве старых боевых кораблей), те же немцы навряд ли станут рисковать своими «капиталшипами», которых не хватало чтоб противостоять англичанам. Но они вполне могут использовать лёгкие силы для нанесения скоротечных ударов, для чего им естественно всё равно понадобятся проходы в минных полях. Вот для парирования наскоков на ЦМП собственно тральщиков и пасущихся при них эсминцев и лёгких крейсеров, нам и понадобятся лёгкие и притом достаточно суровые высокомобильные силы. У эсминцев для этого недостаточно мощная и дальнобойная артиллерия, малые крейсера в данном случае сами скорее мишень, нежели охотники, а вот более крупные многоцелевые лёгкие крейсера будут в самый раз.

Как будет выглядеть такой АИ-крейсер? Учитывая, что крейсер должен быть именно многоцелевым, хорошие скорость, дальность и мореходность – однозначно. При наличии высокой скорости (а это именно лёгкий крейсер, который если запахло жареным просто сваливает), мощное и тяжёлое бронирование излишне (хотя и не меньше чем у большинства одноклассников!). Лучшая защита такого крейсера – скорость.

Главный и самый сложный (и соответственно спорный) вопрос – вооружение. Казалось бы куда проще – палубные установки не слишком крупнокалиберных орудий в приличном количестве для лёгкого крейсера – самое то. Они и град снарядов на голову противника в любом секторе обстрела обеспечат – благо скорострельность у палубных орудий среднего калибра выше, чем у башенных, и выкоси противник хоть половину пушек с прислугой, боеспособность крейсер не потеряет, да и по весу собственно артсистем, просто идеальный вариант по сравнению с теми же башенными установками.

Да, безусловно, если нам нужен классический лёгкий крейсер того времени – всё так. Но, нам нужен крейсер, помимо всего прочего, способный вести очень интенсивный и желательно точный огонь на большой дистанции (через минное поле). Причём даже одиночного попадания тральщику должно хватить, чтоб он немедленно бросил своё занятие. А это означает, что и платформа должна быть устойчивой и калибр нужен не средний, а достаточно приличный, порядка шести дюймов. И тут палубные установки, сразу по нескольким причинам, уже не пляшут. Большую дальнобойность можно получить только при больших углах возвышения, что потребует палубной установки на высокой тумбе. Поддерживать высокую скорострельность у шестидюймовки расчёт и так может не очень долго, а на высокой тумбе и подавно. Опять же шестидюймовка, да ещё на высокой тумбе штука не такая уж лёгкая и много их на лёгком крейсере не наставишь. Т. е. той живучести, что обеспечивали лёгкому крейсеру многочисленный палубные установки, уже не будет. Одно удачное попадание (даже без прямого попадания в артсистему) градом осколков и взрывной волной может вывести из строя до половины орудий борта и выкосить половину канониров. Не зря на тех же «Богатырях» имелось хоть и всего две, но именно башни с шестидюймовками.

Поэтому (сугубо в данном случае!) башни и только башни. Если скажем на «Светлане» предполагалась установка аж 15 палубных 130 мм пушек (а в 1907 году, этих пушек ещё нет и в помине, и нам пришлось бы ограничиваться 120 мм Канэ или Виккерсами), то самый оптимальный вариант, на мой взгляд – это четыре двухорудийные башни со скорострельными патронными 152 мм пушками Канэ. Понятно, что башни от «Богатыря» нам не подойдут – дюже тяжёлые, да и конструктивно не слишком удачные. Новые башни должны быть не только избавлены от всех недостатков «богатырских», они так же должны быть заточены под патронное заряжание (пушка «Канэ», с её замечательной скорострельностью в 10 выстр./мин. изначально  была именно патронной. Но, из-за большого веса патрона, решено было переделать её под раздельное заряжание – что для палубных установок может и оправданно, но для башен с их механизмами заряжания совершенно вредно – даже по официальным бумагам скорострельность тут же упала до 6 выстр./мин. а фактически была ещё меньше при усложнении системы заряжания в целом. Возвращаясь к патронному заряжанию, мы упрощаем процесс зарядки – что соответственно делает сам механизм легче и надёжнее, а скорострельность выше. Пушки уже не 45, а 50 калиберные. Поскольку ставить новые башни мы будем на лёгкий крейсер, за роскошь придётся заплатить бронезащитой, которая у новых башен будет сугубо противоосколочной (25 мм). Зато башни, гораздо живучее палубных пушек и, возможно, поначалу уступая им в скорострельности, постепенно не только догонят, но и обойдут обливающихся потом канониров палубных орудий, силы которых, в отличие от башенных механизмов, не беспредельны. У нас вся артиллерия в башнях.

Ещё одна сказка про альт. Балтфлот. Часть 3. Русские борзые.

Дополнительное вооружение: до сотни морских мин, два трёхтрубных 450 мм ТА и три 37 мм автоматические пушки Максима-Норденфельдта (часть которых, одна либо даже две, впоследствии будут обязательно заменены на трёхдюймовки Лендера-Тарнавского, как имеющие значительно большую досягаемость по высоте – для борьбы с немецкими цеппелинами-разведчиками).

Бронезащита: ГП – 76 мм. Верхнего пояса нет вообще. Есть лишь коробчатая 76 мм бронезащита погребов башен А, Б и В, у которых барбеты низкие как у башни  Г,  и погреба расположены, соответственно выше ГП. Траверсы – 51 мм. Палубы: 25+25 (над погребами 38). Башни – 25 мм. Боевая рубка – 76 мм.

СУ: 4Т, 10 ПК (нефтяные). 55 тыс. л. с.

Макс. скорость – 28,5 уз. Дальность – 2 тыс. миль.

Габариты – 168х17х6,5.

Водоизмещение – 8,7 тыс. т.

Возможно, кому-то водоизмещение покажется запредельным для лёгкого крейсера того времени. Но вспомним – при заказе на шеститысячетонные крейсера («Богатыри»), вооружённые 12 152 мм пушками и хреновой прорвой малокалиберной противоминной артиллерии, на выходе, получились корабли водоизмещением за 7 тыс. т.

Т.е. здравомыслящие люди в МТК МГШ наверняка понимают, что крейсер с восемью шестидюймовками в башнях и минимально приличным бронепоясом, пренепременно окажется минимум ещё на тыщу тонн тяжелее. И если озвученная выше концепция требует такого водоизмещения – вынь его и положь. Опять-таки напомню – в техзадании под несколько другую концепцию «Светлан», тоже изначально фигурировали пресловутые 6 тыс. т. и в которую тоже даже близко не уложились – хотя там башни вообще не предусматривались. (А ещё, всё те же дурные и совершенно непонятные 6 тыс. тонн ЕМНИП проскакивали в первых намётках на крейсера пр. 26wink

. На флоте – 6 тыс. т. В танкостроении – 6 тонн. В древней авиации у нас, ничего дурного с цифрой 6 не связано?

Ещё один момент – артиллерия ГК. Решится ли флотское руководство на возврат к патронным шестидюймовкам? Выстрел дороже. И собственно переход не дёшев. Да и кораблей с прежними пушками предостаточно. Тут во-первых, надо вспомнить, что Р.И.Ф. перешёл на раздельное заряжание шестидюймовок только в 1901-ом году – т. е. и патронные пушки ещё имеются. А во-вторых, в Т.З. на разработку новой 130 мм пушки, оная изначально фигурировала опять-таки в патронной версии. Так что, почему бы и нет?

В общем, я за то, чтоб палубные установки (или как на «Богатырях» пушки в «смешанных наборах») были раздельного заряжания, а новые башни (ведь не только для КРЛ будут востребованы башни с шестидюймовками – те же ЛК от них тоже в перспективе, будут только в восторге), уже только патронные.

78
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
16 Цепочка комментария
62 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
dragon.nuriDOLLM4STERAlex22TikiAnsar02 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
LPGMASTER

Плюс по умолчанию.
Возможно,

Плюс по умолчанию.
Возможно, схема компоновки станет более оптимальной, если Башню ГК №2 развернуть в корму и саму башню переместить не много в нос.

streetshs

Такой вариант тоже больше

Такой вариант тоже больше нравится.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Ansar02

Уважаемый коллега Ansar02 только "+". Но единственное, что я думаю, одно орудие погоды не сделает и может быть стоило предусмотреть одну, но трехорудийную 6" башню (имеем 7 орудий). Или от одной, носовой башни отказаться, минный аппарат сместить и установить по бортам 2 щитовые 6" вынесенные на спонсонах. Тогда носовой залп те же 4 орудия, кормовой залп 6 орудий (важен в случае ретирады) и бортовой залп 7 орудий (на 8-ми орудийном крейсере очень неплохо).  А в остальном никаких претензий к крейсеру нет. И наконец "гулять так гулять, официант коржик", чисто гипотетически, установить 180 мм. орудия, впрочем я на этом не настаиваю, да и вариант с 152 мм. мне нравиться больше.

                                                                                            С уважением Андрей Толстой

dragon.nur

Наброски 180 мм пушек емнимс

Наброски 180 мм пушек емнимс датируются 1916 годом. Насчёт пристрелки так распределёнными орудиями и вовсе геморрой. Для них понадобится удвоенная систма центральной наводки навроде Галилео кмк

грёбаный т9, извините

wps
wps

Ставлю ОТЛИЧНЫЙ » + « Ставлю ОТЛИЧНЫЙ " + "  ! Крейсер очень понравился — хотелось бы построить его вместо "Светок". Но вспоминаю МОИ размышления по поводу подобного размещения башен : Когда в детстве я любил всё ВОЗВЫШЕННОЕ — то делал "параллельно-альтернативный" "ретро-прожект" ЛИНЕЙНО-ВОЗВЫШЕННОГО варианта "Севы" — по длине он выходил ИДЕАЛЬНО — всё влезало в "реальную" длину — и внутренняя "начинка", и  всё, что на верхней палубе — но было ясно, что "возвышенное" — это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВЕС барабетов — да не просто вес, а ВЕРХНИЙ вес — так что для "линейно-возвышенного" "АЛЬТЕР-Севы" требовался гораздо более КРУПНЫЙ корпус — а потом я узнал, что у "Севы" из Реальной Истории и бронирование было ЗАВЕДОМО НЕ-ДОСТАТОЧНЫМ…  Тогда же я думал об "АЛЬТЕР- Рюрик-2" — и появилась идея ЛИНЕЙНО-ГРУППОВОГО размещения башен (тогда я рисовал самые разные схемы размещения башен для МНОГОБАШЕННЫХ кораблей — старался разместить до ВОСЬМИ башен — чтобы были "наивыгоднейшие сектора обстрела") — так вот, я заинтересовался "линейно-групповой" схемой — когда башни размещены на одном уровне — как у "Севы" и "Проекта Степанова" — но НЕ "равномерно" по длине корпуса — а парами в носу и в корме. Что это давало ? Сектор обстрела 2-й башни в нос и 3-й башни в… Подробнее »

Alex -cat

посмотрел в «Красном Кавказе»

посмотрел в "Красном Кавказе" — вариант с башнями был. 4хIII 152 мм линейно возвышенной схемы ( правда без бортовой брони вообще) . Но при детальной проработке водоизмещение ушло за 10 тыс и на этом поставили крест. И кинулись в другую крайность — без башен вообще.

В принципе представленное такое среднеполовинчатое решение ( и нашим и вашим) с башнями 4хII вполне допускаю. Ну ..конечно не с бронёй в 75 мм а мм так 37. 

Тягу к унитарным патронам в 152 мм не разделяю по нескольким причинам. Во первых вес.  "упрощаем процесс зарядки – что соответственно делает сам механизм легче и надёжнее" . Ускорится да — но не упростится. Сам объект станет тяжелее раза  в полтора и длинне. С чего вдруг механизм легче станет и надежнее?

В вторых нория с горизонтальной подачей снарядов простая и надежная.  Вертикальную подачу я както смутно представляю. В обоих случаях создавая легкую башню- унитар не самое хорошее решение.

а так миленько.

Андрей

На флоте – 6 тыс. т. В

На флоте – 6 тыс. т. В танкостроении – 6 тонн. В древней авиации у нас, ничего дурного с цифрой 6 не связано?

Сразу вспоминается: "Нас называют шестой танковой армией…потому что у нас осталось шесть танков"

то самый оптимальный вариант, на мой взгляд – это четыре двухорудийные башни со скорострельными патронными 152 мм пушками Канэ.

А чем Вам не понравлись 152-мм/50 образца 1908 года? http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_6-50_m1908.htm

Водоизмещение – 8,7 тыс. т.

Столько и выйдет.

Коллега, крейсер вполне сбалансирован с т.зрения ТТХ и водоизмещения, не вопрос:)))) Но уж больно чижол для легкого:)))) Стоимость — единственая претензия, других нет:)))

 

Рейхс-маршал

Сразу вспоминается: «Нас

Сразу вспоминается: "Нас называют шестой танковой армией…потому что у нас осталось шесть танков"

В оригинале была 4-я танковая армия, а не 6-я.

Андрей

Да и аллах с ней:)))

Да и аллах с ней:)))

NF

«В оригинале была 4-я

"В оригинале была 4-я танковая армия, а не 6-я."

 

Так выходит танков в ней было не 6, а все ! 4?

byakin

Сразу вспоминается: «Нас

Сразу вспоминается: "Нас называют шестой танковой армией…потому что у нас осталось шесть танков"

можно вспомнить еще командира танкового корпуса "корпусного генерала" младшего лейтенанта малешкина

Андрей

можно вспомнить еще командира

можно вспомнить еще командира танкового корпуса 

Это уж точно:))))) Колоритный…командир:)))

NF

++++++++++
 
А вот дальность

++++++++++

 

А вот дальность плавания в 2000 миль это на какой скорости? Если на максимальной, то тогда всё в порядке. Есди же на экономической, то это слишком мало даже для балтики.

putnik -ost

Очень интересный проект. И в

Очень интересный проект. И в РИ такие корабли были бы действительно на все руки мастера и к Босфору сбегатать мины выставить, и вражеский конвой разгромить и свои транспорты эскортировать, да и на Балтике доставили бы германцам много непритяностей. 

Анонимно
Анонимно

Всегда удивляло — почему в

Всегда удивляло — почему в 1910-ых в Британии не заказали парочку "скаутов"? Был бы флот обеспечен разведкой.

putnik -ost

Возможно и эту задачу должны

Возможно и эту задачу должны были решать Новики

Mihael

ЕМНИП, в реале, что бы

ЕМНИП, в реале, что бы стрелять через минные поля стали разрабатывать 180мм пушку. Может и здесь есть смысл поставить 3х2х7-7,5"? Скорострельность несколько ниже, но снаряд раза в полтора-два тяжелее, дальность стрельбы и бронепробиваемость больше.

wps
wps

Глубокоуважаемые коллеги !
1.

Глубокоуважаемые коллеги !

1. — Почему НЕ заказали "пару скаутов" — в Англии — потому, что заказали в ГЕРМАНИИ — остались БЕЗ скаутов !  — Кстати. интересно было бы сравнить, те "скауты", что заказали в Германии — с теми, что могли бы заказать в Англии…

2. — Хорошо бы ПОСЧИТАТЬ : что выйдет "легче и дешевле" — 4*2=152 — или 3*3=152 ? ! — Разработать 3-х орудийные башни — если уж всё равно надо ПРОЕКТИРОВАТЬ ЗАНОВО 2-х орудийные — и поставить "по-ретирадному" : одну башню — в носу, две — возвышенно — в корме !

 

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить