Ещё одна сказка про альт. Балтфлот. Часть 3. Русские борзые.

Dec 7 2014
+
30
-

Новые лёгкие крейсера (коих  согласно использованного в данной АИ варианта «Малой программы», должно быть построено 4), рассматривались командованием РИФ как сущие легавые – с большой скоростью и приличной дальностью. В круг их задач входили и разведывательные функции при эскадре, и защита той эскадры от атак миноносцев, и сольные действия на не шибко отдалённых коммуникациях противника. Но, едва не превалирующей ролью (в данной АИ!) лёгких крейсеров была функция оперативной «пожарной команды» обязанной мгновенно пресекать попытки тральщиков противника тралить мины ЦМП. Дело в том, что зная о наличии в составе Балтийского флота трёх мощных новейших линкоров, да с довеском в виде двух мощных броненосных крейсеров (при известном количестве старых боевых кораблей), те же немцы навряд ли станут рисковать своими «капиталшипами», которых не хватало чтоб противостоять англичанам. Но они вполне могут использовать лёгкие силы для нанесения скоротечных ударов, для чего им естественно всё равно понадобятся проходы в минных полях. Вот для парирования наскоков на ЦМП собственно тральщиков и пасущихся при них эсминцев и лёгких крейсеров, нам и понадобятся лёгкие и притом достаточно суровые высокомобильные силы. У эсминцев для этого недостаточно мощная и дальнобойная артиллерия, малые крейсера в данном случае сами скорее мишень, нежели охотники, а вот более крупные многоцелевые лёгкие крейсера будут в самый раз.

Как будет выглядеть такой АИ-крейсер? Учитывая, что крейсер должен быть именно многоцелевым, хорошие скорость, дальность и мореходность – однозначно. При наличии высокой скорости (а это именно лёгкий крейсер, который если запахло жареным просто сваливает), мощное и тяжёлое бронирование излишне (хотя и не меньше чем у большинства одноклассников!). Лучшая защита такого крейсера – скорость.

Главный и самый сложный (и соответственно спорный) вопрос – вооружение. Казалось бы куда проще – палубные установки не слишком крупнокалиберных орудий в приличном количестве для лёгкого крейсера – самое то. Они и град снарядов на голову противника в любом секторе обстрела обеспечат – благо скорострельность у палубных орудий среднего калибра выше, чем у башенных, и выкоси противник хоть половину пушек с прислугой, боеспособность крейсер не потеряет, да и по весу собственно артсистем, просто идеальный вариант по сравнению с теми же башенными установками.

Да, безусловно, если нам нужен классический лёгкий крейсер того времени – всё так. Но, нам нужен крейсер, помимо всего прочего, способный вести очень интенсивный и желательно точный огонь на большой дистанции (через минное поле). Причём даже одиночного попадания тральщику должно хватить, чтоб он немедленно бросил своё занятие. А это означает, что и платформа должна быть устойчивой и калибр нужен не средний, а достаточно приличный, порядка шести дюймов. И тут палубные установки, сразу по нескольким причинам, уже не пляшут. Большую дальнобойность можно получить только при больших углах возвышения, что потребует палубной установки на высокой тумбе. Поддерживать высокую скорострельность у шестидюймовки расчёт и так может не очень долго, а на высокой тумбе и подавно. Опять же шестидюймовка, да ещё на высокой тумбе штука не такая уж лёгкая и много их на лёгком крейсере не наставишь. Т. е. той живучести, что обеспечивали лёгкому крейсеру многочисленный палубные установки, уже не будет. Одно удачное попадание (даже без прямого попадания в артсистему) градом осколков и взрывной волной может вывести из строя до половины орудий борта и выкосить половину канониров. Не зря на тех же «Богатырях» имелось хоть и всего две, но именно башни с шестидюймовками.

Поэтому (сугубо в данном случае!) башни и только башни. Если скажем на «Светлане» предполагалась установка аж 15 палубных 130 мм пушек (а в 1907 году, этих пушек ещё нет и в помине, и нам пришлось бы ограничиваться 120 мм Канэ или Виккерсами), то самый оптимальный вариант, на мой взгляд – это четыре двухорудийные башни со скорострельными патронными 152 мм пушками Канэ. Понятно, что башни от «Богатыря» нам не подойдут – дюже тяжёлые, да и конструктивно не слишком удачные. Новые башни должны быть не только избавлены от всех недостатков «богатырских», они так же должны быть заточены под патронное заряжание (пушка «Канэ», с её замечательной скорострельностью в 10 выстр./мин. изначально  была именно патронной. Но, из-за большого веса патрона, решено было переделать её под раздельное заряжание – что для палубных установок может и оправданно, но для башен с их механизмами заряжания совершенно вредно – даже по официальным бумагам скорострельность тут же упала до 6 выстр./мин. а фактически была ещё меньше при усложнении системы заряжания в целом. Возвращаясь к патронному заряжанию, мы упрощаем процесс зарядки – что соответственно делает сам механизм легче и надёжнее, а скорострельность выше. Пушки уже не 45, а 50 калиберные. Поскольку ставить новые башни мы будем на лёгкий крейсер, за роскошь придётся заплатить бронезащитой, которая у новых башен будет сугубо противоосколочной (25 мм). Зато башни, гораздо живучее палубных пушек и, возможно, поначалу уступая им в скорострельности, постепенно не только догонят, но и обойдут обливающихся потом канониров палубных орудий, силы которых, в отличие от башенных механизмов, не беспредельны. У нас вся артиллерия в башнях.

Дополнительное вооружение: до сотни морских мин, два трёхтрубных 450 мм ТА и три 37 мм автоматические пушки Максима-Норденфельдта (часть которых, одна либо даже две, впоследствии будут обязательно заменены на трёхдюймовки Лендера-Тарнавского, как имеющие значительно большую досягаемость по высоте – для борьбы с немецкими цеппелинами-разведчиками).

Бронезащита: ГП – 76 мм. Верхнего пояса нет вообще. Есть лишь коробчатая 76 мм бронезащита погребов башен А, Б и В, у которых барбеты низкие как у башни  Г,  и погреба расположены, соответственно выше ГП. Траверсы – 51 мм. Палубы: 25+25 (над погребами 38). Башни – 25 мм. Боевая рубка – 76 мм.

СУ: 4Т, 10 ПК (нефтяные). 55 тыс. л. с.

Макс. скорость – 28,5 уз. Дальность – 2 тыс. миль.

Габариты – 168х17х6,5.

Водоизмещение – 8,7 тыс. т.

Возможно, кому-то водоизмещение покажется запредельным для лёгкого крейсера того времени. Но вспомним – при заказе на шеститысячетонные крейсера («Богатыри»), вооружённые 12 152 мм пушками и хреновой прорвой малокалиберной противоминной артиллерии, на выходе, получились корабли водоизмещением за 7 тыс. т.

Т.е. здравомыслящие люди в МТК МГШ наверняка понимают, что крейсер с восемью шестидюймовками в башнях и минимально приличным бронепоясом, пренепременно окажется минимум ещё на тыщу тонн тяжелее. И если озвученная выше концепция требует такого водоизмещения – вынь его и положь. Опять-таки напомню – в техзадании под несколько другую концепцию «Светлан», тоже изначально фигурировали пресловутые 6 тыс. т. и в которую тоже даже близко не уложились – хотя там башни вообще не предусматривались. (А ещё, всё те же дурные и совершенно непонятные 6 тыс. тонн ЕМНИП проскакивали в первых намётках на крейсера пр. 26wink. На флоте – 6 тыс. т. В танкостроении – 6 тонн. В древней авиации у нас, ничего дурного с цифрой 6 не связано?

Ещё один момент – артиллерия ГК. Решится ли флотское руководство на возврат к патронным шестидюймовкам? Выстрел дороже. И собственно переход не дёшев. Да и кораблей с прежними пушками предостаточно. Тут во-первых, надо вспомнить, что Р.И.Ф. перешёл на раздельное заряжание шестидюймовок только в 1901-ом году – т. е. и патронные пушки ещё имеются. А во-вторых, в Т.З. на разработку новой 130 мм пушки, оная изначально фигурировала опять-таки в патронной версии. Так что, почему бы и нет?

В общем, я за то, чтоб палубные установки (или как на «Богатырях» пушки в «смешанных наборах») были раздельного заряжания, а новые башни (ведь не только для КРЛ будут востребованы башни с шестидюймовками – те же ЛК от них тоже в перспективе, будут только в восторге), уже только патронные.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Sat, 03/01/2015 - 18:57.

2Коллега Ансар:

Это кусочек из стихотворения, узнаете откуда это и какой крейсер

было принято топить? Вещь!

Ты слышишь, товарищ, трудящихся стоны?
Повсюду ликует наш классовый враг,
Товарищ, товарищ, откроем кингстоны
И ляжем на дно, словно крейсер «Варяг».
 

Alex22

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on ср, 10/12/2014 - 19:56.

2Коллега Граф.

Вот рисунок погибшего ЭМ "Громкий"1918 г.

Неужели я себя неправильно вел?

Alex22

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on ср, 10/12/2014 - 17:37.

Коллега Ансар!

Категорически не согласен с санным носом (от слова "сани")- есть такой термин в кораблестроении, как ни странно...

Почему за этот термин удаляют мои сообщения?

Лично я бы предпочел прямой форштевень с полным водоизмещением носа.

Ваше мнение?

Alex22

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 11/12/2014 - 17:53.

Почтенный коллега! Я сам горячий сторонник прямого форштевня. Но, исходя из условий АИ, и строя альт. Балтфлот для защиты прежде всего Финского залива, который имеет тенденцию к периодическому замерзанию, другая форма носа в канву данной АИ просто не укладывается.

С уважением, Ансар.

LPGMASTER's picture
Submitted by LPGMASTER on Thu, 11/12/2014 - 19:52.

Дико извиняюсь, но. . . . . исходя из ТТХ вашего крейсера, ему достаточно на зиму «переобуться» в стальные винты, и учитывая мощность его машин (ТТХ), ваш крейсер будет «летать» минимум 12 узлов по Балтийскому льду от Сескара до Скагена с ЛЮБЫМ САМЫМ ПРЯМЫМ форштевнем, мой личный опыт ледового плавания в Балтике просто вопиет о этом!
Смысл «ледового» форштевня (установленного на не ледоколе спец постройки) – облегчение процесса «входа» в ледовое поле, битый лед или шугу. С ледовым форштевнем скорость при «входе» можно и добавить. Вот и весь профит, всего на всего увеличение (незначительное!!!!!!!) скорости при «входе» в лед.
ПыСы
Полюбопытствуйте, как много современных Кораблей на Балтике имеют «ледовый» форштевень.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 11/12/2014 - 21:26.

Почтенный коллега! Вполне возможно Вы правы - я нисколько не ледокольщик, в данной теме ничего не понимаю, и ориентировался сугубо исходя из логики. Раз замерзает - нужен соответствующий форштевень.

С уважением, Ансар.

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Thu, 11/12/2014 - 20:51.

LPGMASTER пишет:

Дико извиняюсь, но. . . . .

.

Взаимно!

С самым уважением,

Вы лучше меня знаете, что легкий крейсер

никогда не заменит самый простенький ледокольный буксир

минимального водоизмещения.

LPGMASTER пишет:

 исходя из ТТХ вашего крейсера, ему достаточно на зиму «переобуться» в стальные винты,

.

И от валов и кронштейнов валов ничего не останется.

Согласны?

Только тащить корма в нос ледолом л, и то от винтов и валов

ничего не останется

КрЛ даже близко не ледокльное судно.

Я просто предложил вариант более-менее легкого корпуса

с удлинением 1:10, способного более-менее двигаться во льду

в сопровождении ледокола..

Термин "ледовая шуба"...

LPGMASTER пишет:

С ледовым форштевнем скорость при «входе» можно и добавить. Вот и весь профит, всего на всего увеличение (незначительное!!!!!!!) скорости при «входе» в лед.

Ледорез или ледокол?

[quote=LPGMASTER]

ПыСы Полюбопытствуйте, как много современных Кораблей на Балтике имеют «ледовый» форштевень

.[/quote?

Ледорез или ледокол?

Сопровождение?

С уважением!

Alex22

iDOLLM4STER's picture
Submitted by iDOLLM4STER on Mon, 26/06/2017 - 01:31.

 

LPGMASTER пишет:

 

И от валов и кронштейнов валов ничего не останется.

Согласны?

 

 Господа что забиваем в трубку? Зимой обычное дело менять бронзу на "чугун". И ничего не будет, ни с винтом, ни с валом, ни с подшипниками. Причём чем тяжелее вал и винт тем больше ничего не будет кораблю. Перо руля... да вопрос, после пары зимних вылазок на всю дурь перебалансировка пера руля обязательна. Ну или менять схему рулевого управления, ставить перо впритык к килю.



- Разделяешь без усилья, всех разрозненных враждой.
- Там где ты раскинешь крылья, там 3,14дец и мордобой.  (Ф.Шиллер)
LPGMASTER's picture
Submitted by LPGMASTER on Fri, 12/12/2014 - 13:41.

«Вы лучше меня знаете, что легкий крейсер
никогда не заменит самый простенький ледокольный буксир
минимального водоизмещения.»

Я этого не знаю! Не помещайте меня в СВОЮ виртуальность, ну его . . .!

«И от валов и кронштейнов валов ничего не останется.
Согласны?
Только тащить корма в нос ледолом л, и то от винтов и валов
ничего не останется
КрЛ даже близко не ледокльное судно.
Я просто предложил вариант более-менее легкого корпуса
с удлинением 1:10, способного более-менее двигаться во льду
в сопровождении ледокола..»
«Термин "ледовая шуба"...»

Не согласен! Не помещайте меня в СВОЮ виртуальность, ну его . . .!
Корабль, который не строился как специализированный ледокол или корабль с азипод движителем (Пример: Мистраль, и то это не для всех азиподов), тупо не ходит кормой вперед в льдах, задний ход во льду ОФИГЕННО не рекомендуется. Стальные винты для корабля/судна устанавливают для того чтобы избежать повреждение кромок лопастей или обрыва лопастей винтов при движении ПЕРЕДНИМ ходом. Это (установка стальных винтов) норма при подготовке к ледовому сезону, сейчас эта норма возвращается, снова после «коматоза» 90-х.
ШУГА – состояние Моря (описание ледяной обстановки, шуга это смесь снега и мелкого льда имеющее состояние суспензии, еще не сформировавшийся твердый лед), это НЕ ШУБА, повторюсь: Не помещайте меня в СВОЮ виртуальность, ну его . . .!

ПыСы:
Хотел спросить типа: . . . милый флудер, вы в каком полку служили? Но думаю это не флуд, совсем не флуд!
Подозреваю что вы БОТ!

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on вс, 21/12/2014 - 00:29.

LPGMASTER пишет:

Вы лучше меня знаете, что легкий крейсер никогда не заменит самый простенький ледокольный буксир минимального водоизмещения.

» Я этого не знаю! Не помещайте меня в СВОЮ виртуальность, ну его . . .!

Так я и не претендую.

LPGMASTER пишет:

«И от валов и кронштейнов валов ничего не останется. Согласны? Только тащить корма в нос ледолом л, и то от винтов и валов ничего не останется КрЛ даже близко не ледокльное судно. Я просто предложил вариант более-менее легкого корпуса с удлинением 1:10, способного более-менее двигаться во льду в сопровождении ледокола..» «Термин "ледовая шуба"..

Вы явно в теме про термин "ледовая шуба"?

Это ЭМ "Разумный" ТОФ-СФ, если что.

 

LPGMASTER пишет:

.» Не согласен! Не помещайте меня в СВОЮ виртуальность, ну его . . .! Корабль, который не строился как специализированный ледокол или корабль с азипод движителем (Пример: Мистраль, и то это не для всех азиподов), тупо не ходит кормой вперед в льдах, задний ход во льду ОФИГЕННО не рекомендуется.

Аэипод - это да, уважаю... Особенно про 30 гг. 20 века.

А, к слову, как сейчас во льду ведет себя оный азипод?

А теперь, если можно, опишите мне, что будет с кормой/винтами - стальными/

(хоть титановыми) валами/кронштейнами/рулевым пером легкого корабля,

который ледокол взял нос в корму - при дижении данного цуга задним ходом

в тяжелом льду - да хоть и в лёгком.

LPGMASTER пишет:

Стальные винты для корабля/судна устанавливают для того чтобы избежать повреждение кромок лопастей или обрыва лопастей винтов при движении ПЕРЕДНИМ ходом.

Гы-гы-гы....

Это Вы теорию говорите, типа?

Что будет с кронштейнами и подшипниками валов?

А что-нибудь более подробное скажитеь,  напрмер про обороты валов передним ходом?

LPGMASTER пишет:

Это (установка стальных винтов) норма при подготовке к ледовому сезону, сейчас эта норма возвращается, снова после «коматоза» 90-х.

Мое скромное мнение - без вспомогательных судов тяжело будет.

LPGMASTER пишет:

ШУГА – состояние Моря (описание ледяной обстановки, шуга это смесь снега и мелкого льда имеющее состояние суспензии, еще не сформировавшийся твердый лед), это НЕ ШУБА, повторюсь:

Спасибо - буду знать. Хе-хе.

Я ещё понимаю раззницу между шугой и "ледовой шубой".

Замечу - что все подоводные лодки, которые отправлялись с СФ на ТОФ

по СевМорПути, шли с "ледовой шубой"

LPGMASTER пишет:

Не помещайте меня в СВОЮ виртуальность, ну его . . .!

Да куда ж Вы денетесь от моей виртуальносьти?

LPGMASTER пишет:

ПыСы:

Хотел спросить типа: . . . милый флудер,

- Кто ты, друг?

- Твои друзья в аду.

(ц)

LPGMASTER пишет:

вы в каком полку служили? Но думаю это не флуд, совсем не флуд! Подозреваю что вы БОТ!

"Милый флудер" - это хорошо звучит.

Идею понимате? smiley

Если что - я не служил.

В силу моих детских повреждений тела, но потом попало так, чтоб я не хотел.

Но кое-где побывал, на некоторых флотах и на суше,

разработка РЭА и ПО под него.

Я закончил техническое училище, по специальности 0705.

Угадаете, что теперь это называется?

Но поплавок у меня именно "технического училища",

но никак не "университета".

 

2LPGMASTER:

Вы лучше бы сказали что-нибудь сами про ледокольные проводки.

Это будет очень интересно.

Да, и поместили бы в свой блог хоть что-нибудь.

Я думаю, многим это будет тоже интересно.

Alex22

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 25/12/2014 - 09:08.

Девочки не ссорьтесь wink. Насчёт самочувствия винтов и валов при движении ледокола кормой вперёд. Бог с Вами, опамятуйтеся, винты у ледокола заглублены ниже льда на проходку в котором ледокол расчитан - именно поэтому в прежние годы кое кто строил ледоколы "тяни-толкаи" с винтами и в корме и в носу.

С уважением, Ансар.

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Fri, 02/01/2015 - 00:02.

Ansar02 пишет:

Девочки не ссорьтесь wink

Нободи, сир!

Ansar02 пишет:

Насчёт самочувствия винтов и валов при движении ледокола кормой вперёд. Бог с Вами, опамятуйтеся, винты у ледокола заглублены ниже льда на проходку в котором ледокол расчитан -

???

Жизнь предполагает - а Бог располагает.

http://www.litmir.me/br/?b=223746

"Три зимовки во льдах Арктики"

(если что - есть в бумаге оригинальное первое издание)

Если не читали - советую, именно с картинками.

Почему ЛКл "Ермак" потерял "стальной" винт внутри штанов.

при бортовом "стальном" вале.

Почему и пришло бросить ЛпХ "Седов" еще на 2 года (у него было поломано

перо руля и "Ермак" не мог его тащить)

 

Ansar02 пишет:

именно поэтому в прежние годы кое кто строил ледоколы "тяни-толкаи" с винтами и в корме и в носу.

 

Ну например, тот же самый "Ермак" в начальном проекте с винтом в носу.

К слову, "Святогор-Красин" построен по тому же (измененному) проекту.

P.S. К слову,  был хороший прект - "обратный ледокол" 1964 г ,

где ледокол колол лед "бульбой наверх".

Кажется, в Канаде делали по этому проекту морские рудовозы,

не озерники, там вообще ультра-супер - посмотрите whaleback

 

 

С уважением, Ансар.

Alex22

Tiki's picture
Submitted by Tiki on Fri, 02/01/2015 - 08:33.

???

Жизнь предполагает - а Бог располагает.

Это основной способ обеспечения целости движителя при движении во льду. Вот первое что попалось, аргентинский Almirante Irízar финской постройки

на рисунке нет линейки, но известна длина - 120 м. От ватерлинии до винтов и пера руля - прим. 4,6 - 6 м.

Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Fri, 02/01/2015 - 14:23.

Tiki пишет:

Это основной способ обеспечения целости движителя при движении во льду. Вот первое что попалось, аргентинский Almirante Irízar финской постройки

[рис.]

на рисунке нет линейки, но известна длина - 120 м. От ватерлинии до винтов и пера руля - прим. 4,6 - 6 м.

Видите ли, Коллега...

Насколько известно мне - это не спасает.

Ссылку я привел выше - про "Ермак".

Тогда могла бы разыграться настоящая трагедия - во льдах

остались бы ледокол и три ледокольных парохода (транспорт ледового класса).

На более-менее современных ледоколах (опять же - насколько это известно мне)

уже лет 50 применяются винты изменяемого шага (ВИШ) с возможностью

замены лопастей штатными водолазами - болтовое крепление лопастей.

Но тут гораздо больше скажет коллега Lpgmaster, практик.

 

С Новым Годом!

Alex22

Tiki's picture
Submitted by Tiki on Fri, 02/01/2015 - 16:39.

Стопроцентной гарантии конечно нет, но есть другой факт - почти полное отсутствие мелкосидящих ледоколов для хотя бы метрового льда. Причина как раз эта - нельзя поднимать винты близко к поверхности.

Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Fri, 02/01/2015 - 19:14.

Tiki пишет:

Стопроцентной гарантии конечно нет, но есть другой факт - почти полное отсутствие мелкосидящих ледоколов для хотя бы метрового льда. Причина как раз эта - нельзя поднимать винты близко к поверхности.

Уважаемый Коллега!

Вы сейчас готовы объснить целесообразность мелкосидящего

конвоя, который прямо сейчас надо выводить?

Откуда?

 

 

Alex22

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Sat, 03/01/2015 - 02:51.

Tiki пишет:

Стопроцентной гарантии конечно нет, но есть другой факт - почти полное отсутствие мелкосидящих ледоколов для хотя бы метрового льда. Причина как раз эта - нельзя поднимать винты близко к поверхности.

Ах если было так всё просто.

Гибель ледокольного буксира Кронштадского Порта КП-16 "Мощный",

вооруженного одним пулеметом ДП Вам ничего не говорит?

(когда его топил экипаж под орудийным огнем)

А зря!

P.S. Когда прочитаете - обсудим ледокольные проводки...

Хотя не претендую. smiley

Не специалист.

Alex22

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Fri, 02/01/2015 - 18:13.

Tiki пишет:

Стопроцентной гарантии конечно нет, но есть другой факт - почти полное отсутствие мелкосидящих ледоколов для хотя бы метрового льда. Причина как раз эта - нельзя поднимать винты близко к поверхности.

Уважаемый мною Коллега!

Вы абсолютно не владеете темой - без обид, Это просто надо знать.

Когда идет ревун по отсекам - хватайся за то, что не отвалится.

А то, что не отвалится, посмотрите в спокойной обстановке перед этим.

Для этого существуют техническая документация (ее надо понять -

понять, а не вызубрить, если что - я сам такое когда-то писал),

хотя бывает - "на отвяжись!", сам такое писал, идиот...

 

Надо понимать, что придумано до нас.

Поругаюсь матом!

 

Уставы написаны КРОВЬЮ!

Когда я сказал эту фразу своему папе 1937 года рождения, 

майору и ГКР крупного предприятия он обалдел.

Ему этого не говорили.

 

Кто этого не понимает - долго не живет.

 

Двигатели на торможение!

Alex22

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 02/01/2015 - 08:41.

yes!!! Именно! С Новым Годом!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 02/01/2015 - 08:27.

Спасибки!

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Thu, 11/12/2014 - 19:33.

Ansar02 пишет:

Почтенный коллега! Я сам горячий сторонник прямого форштевня. Но, исходя из условий АИ, и строя альт. Балтфлот для защиты прежде всего Финского залива, который имеет тенденцию к периодическому замерзанию, другая форма носа в канву данной АИ просто не укладывается.

С уважением, Ансар.

Тип корпуса - "ледорез".

С бронированнованой носовой оконечностью, цистернами Фрама

для креноваяния с целью самообкалывания.

Как Вам такой вариант?

Да, и палубные установки в диаметральной плоскости -

одиночные. Единиц 6-7. Для скорострельности будет лучше.

По бортам ТА и МЗА.

К слову, в реальной истории был подобный проект крейсера-заградителя,

Очень красивый.

P.S. Разумеется, во льду Финского залива это не отменяет

наличия ледоколов.  Как малых, так больших.

Ибо, корпус у КрЛ всё-таки слабенький для льду.

Всегда с увжением.

Alex22

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 11/12/2014 - 21:17.

Почтенный коллега - Ваша идея - готовая тема для АИ wink. Такой лёгкий крейсер-минзаг-ледорез, да ещё способный проходить Беломорканалом для РККФ... ТЕМА!!!

С уважением, Ансар.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on Tue, 09/12/2014 - 18:45.

Хороший корабль - ладный, разумный. Красота!

Почему в РИ таких не было?! 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 10/12/2014 - 09:09.

Спасибо, почтенный коллега! Не было ясно почему - доктрина другая и деньги другие.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Tue, 09/12/2014 - 02:30.

Приветствую Дружище.Ну не плохо наверно , только фиговенькая мореходность будет у тех крейсеров . Носом воду черпать будет 100%  , удлинять носовую часть надо полюбому метров на 10-12м коли башни ставить будешь. Да и кстати особой выгоды нет в таком размещении башен по носу всего одна стрелять сможет , на траверс не всегда выйти тоже можно чтобы обе башни работали.Кстати Анрей тема есть только не про корабли , а про ситуацию . Короче глянь мыло дня через два -три .С Уважением Килкис.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 09/12/2014 - 09:09.

Спасибо дружище. Насчёт мореходности - форштевенёк-то у меня повыше чем на "светочках" будет, так что никаких проблем с мореходностью не вижу. В стрельбе прямо по носу никакого смысла нет - в РИ так едва ли вообще кто стрелял - газами всю боцманскую обвязку на палубе в носовой оконечности изуродует. А для стрельбы на достаточно острых курсовых углах обе башни стоят достаточно удобно - не говоря уж про стрельбу с борта. В общем, для того времени, думаю, нормально.

Насчёт последнего предложение - О.К. - буду ждать. Но, раньше чем к концу недели ответить не смогу - зашиваюсь на двух работах. Уже неделю не могу обещанную народу статью про БТ доделать. Наверное придётся разделить её на две части.

С уважением, Ансар.

 

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on Tue, 09/12/2014 - 18:41.

Увеличенный надводный объём носовой части при входе в волну - это очень гуд, нос будет самостоятельно всплывать на гребень волны. На туристических катамаранах с увеличенным объёмом и пониженной палубой это именно так и работает. Практика критерий и всё такое. 

Размещение двух первых башен вполне практичное - во время ведения огня корабль маневрирует и цели оказываются попеременно по левому и правому борту. 

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 08/12/2014 - 00:26.

в целом отлично

не удержусь от маловажного тапка - вторая башня как-то не удачно. тут или снижать число башен, или ставить линейно-возвышенно (ИМХО)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 09/12/2014 - 09:02.

Благодарю Вас, почтенный коллега. Но смысла ни в снижении числа башен, ни в ЛВ схеме для того времени и тех задач не вижу. Я-ж пытался сделать хороший КРЛ для ПМВ, а не для ВМВ cool.

wps's picture
Submitted by wps on вс, 07/12/2014 - 23:03.

Глубокоуважаемые коллеги !

1. - Почему НЕ заказали "пару скаутов" - в Англии - потому, что заказали в ГЕРМАНИИ - остались БЕЗ скаутов !  - Кстати. интересно было бы сравнить, те "скауты", что заказали в Германии - с теми, что могли бы заказать в Англии...

2. - Хорошо бы ПОСЧИТАТЬ : что выйдет "легче и дешевле" - 4*2=152 - или 3*3=152 ? ! - Разработать 3-х орудийные башни - если уж всё равно надо ПРОЕКТИРОВАТЬ ЗАНОВО 2-х орудийные - и поставить "по-ретирадному" : одну башню - в носу, две - возвышенно - в корме !

 

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 09/12/2014 - 09:00.

Почтенный коллега! Вы тут уже по сути свой вариант АИ предалгаете - так почему бы Вам и не оформить его отдельной статьёй? Идея-то в самом деле интересная, хоть и более дорогостоящая как мне кажется.

wps's picture
Submitted by wps on Tue, 09/12/2014 - 14:40.

Глубокоуважаемый коллега Ansar02 !

К величайшему сожалению - я неплохо рисую от руки - но совершенно НЕ владею "компьютерной графикой" - а осваивать - совершенно нет времени - как и нет время сделать чертёж на "бумажке" - и осканировать (так я поступал, когда занимался архитектурой)

Остаюсь Вашим горячим почитателем !

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 10/12/2014 - 09:07.

Почтенный коллега! Не стоит отчаиваться. На то, чтоб сделать кораль в самом простецком Пейнте методом "рихтовки" подходящего шаблона с Шипбакета много времени и умения не нужно - я только потому за этот метод и держусь при своём извечном цейтноте. Надеюсь всё же, что в один прекрасный день Вы решитесь и порадуете народ... Чего я Вам всячески желаю.

С уважением, Ансар.

 

Mihael's picture
Submitted by Mihael on вс, 07/12/2014 - 19:39.

ЕМНИП, в реале, что бы стрелять через минные поля стали разрабатывать 180мм пушку. Может и здесь есть смысл поставить 3х2х7-7,5"? Скорострельность несколько ниже, но снаряд раза в полтора-два тяжелее, дальность стрельбы и бронепробиваемость больше.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 09/12/2014 - 08:57.

Вы правы, почтенный коллега. Но во-первых, КРЛ с 203 мм пушками - это уже в любом случае будет не КРЛ ни по стоимости, ни по водоизмещению. А что касается дальности для стрельбы через минное поле - то, во первых, его ширина величина не постоянная, а во вторых и стрельбу можно начать когда тральщики достаточно приблизятся - если у них будет к тому желание wink.

С уважением, Ансар.

Mihael's picture
Submitted by Mihael on ср, 10/12/2014 - 21:04.

1. Не 203, а 178-190мм (лучше 190мм). 3х2х7,5" будут не сильно отличаться по массе от 4х2х6".

2. Крейсер с 4х2х6" также будет заметно крупнее тогдашних лёгких крейсеров. Собственно у вас так и получилось - 8,7Кт, против 3-5Кт у лёгких крейсеров того времени.

3. Тральщики не работают в одиночестве и дальнобойность нужна, чтобы можно было обстреливать тральщики не подставляясь под огонь их сопровождающих.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 11/12/2014 - 17:44.

Почтенный коллега! АИшный проект, это по сути развитие "Богатырей" вместо "Светлан". То, что предлагаете Вы - это скорее развитие "Макаровых" и соответственно требует уже другой АИ wink.

С уважением, Ансар.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Tue, 09/12/2014 - 23:45.

 

Вы правы, почтенный коллега. Но во-первых, КРЛ с 203 мм пушками - это уже в любом случае будет не КРЛ ни по стоимости, ни по водоизмещению.

Коллеги,  какой   ещё "лёгкий крейсер"  до Вашингтонского договора? Хочешь делай бронепалубник  (protected cruiser) в 10000 тонн с 203 мм пушками, хочешь броненосный (armored cruiser) в 8000 тонн со 152 мм орудиями. Золотое для альтернативного кораблестроения время.

Слащёв

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 10/12/2014 - 09:03.

Ну, почтенный коллега, мы-ж термин КРЛ используем сугубо для своего внутреннего употребления wink. Хотя, деление крейсеров по ГК вполне подходяще и для тех времён - 6-дюймов это по сути крайний калибр рукопашная зарядка которого ещё оправдана. 8 - тоже ещё врукопашку заряжали, но это уже был явный перебор.

Насчёт "золотого времени"... Не уверен. Перед ПМВ было "золотое время" для линкоров и линейных крейсеров. В ПМВ крейсера конечно тоже строили косяками, но "произведениями искусства" те крейсера назвать было никак нельзя - скорее это были эрзацы массовой штамповки. Для обычных крейсеров "золотое время" началось после объявления "линкорных каникул". ИМХО. Вот тогда начали строить крейсера! Что ни крейсер - огручик!

С уважением, Ансар.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Thu, 11/12/2014 - 17:00.

 

Насчёт "золотого времени"... Не уверен. Перед ПМВ было "золотое время" для линкоров и линейных крейсеров. В ПМВ крейсера конечно тоже строили косяками, но "произведениями искусства" те крейсера назвать было никак нельзя - скорее это были эрзацы массовой штамповки. Для обычных крейсеров "золотое время" началось после объявления "линкорных каникул". ИМХО. Вот тогда начали строить крейсера! Что ни крейсер - огручик

О разнообразии проектов речь, а не о качестве кораблей в рамках ограничений по существу, двух проектов.

Слащёв

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on вс, 07/12/2014 - 19:30.

Очень интересный проект. И в РИ такие корабли были бы действительно на все руки мастера и к Босфору сбегатать мины выставить, и вражеский конвой разгромить и свои транспорты эскортировать, да и на Балтике доставили бы германцам много непритяностей. 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 09/12/2014 - 08:55.

Спасибо, почтенный коллега!

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on вс, 07/12/2014 - 19:56.

Всегда удивляло - почему в 1910-ых в Британии не заказали парочку "скаутов"? Был бы флот обеспечен разведкой.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on Mon, 08/12/2014 - 17:41.

Возможно и эту задачу должны были решать Новики

NF's picture
Submitted by NF on вс, 07/12/2014 - 16:29.

++++++++++

 

А вот дальность плавания в 2000 миль это на какой скорости? Если на максимальной, то тогда всё в порядке. Есди же на экономической, то это слишком мало даже для балтики.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 09/12/2014 - 08:54.

Спасибо, почтенный коллега! Касательно дальности, тут такая хитринка имеется - для того чтоб доказать почтенным депутатам госдумы, что корабли строятся исключительно для защиты ЦМП, дальность указывается сугубо нормальная и для среднего хода. При этом, я в одной из предыдущих статей указывал, что обязательно предусматривается возможность увеличить дальность втрое (естственно уже на экономичном ходу).

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 09/12/2014 - 15:07.

дубль

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 09/12/2014 - 15:06.

 "Касательно дальности, тут такая хитринка имеется - для того чтоб доказать почтенным депутатам госдумы, что корабли строятся исключительно для защиты ЦМП, дальность указывается сугубо нормальная и для среднего хода."

 

С какой целью депутатам госдумы необходимо было чтобы данные корабли строились исключительно для защиты ЦМП? Или эта самые светочи различных отраслей науки и техники и сами толком не знали почему они упираются именно в это довольно абсурдное требование: просто " Так надо" и всё?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Tue, 09/12/2014 - 15:15.

Затем, что на "чисто оборонительное" оружие парламент, склонный к экономии, охотнее даст средств.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 09/12/2014 - 15:26.

Тогда уж госдума больше склонна к крахоборству. по причине того что хорошо разбирающихся в данных вопросах людей в ней было очень мало или не было вообще. Но горлопанов, по традициям многих стран водится,как  обычно выше крыши. В течении первых месяцев ПМВ российский Балтийских флот активно выставлял минные заграждения вблизи от немецких портов что требовало не только большой скорости кораблей на тот случай если им придётся уходить от обнаруживших их немцев, но и довольно большой дальности плавания,

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.