14
8

Государь-император Николай безусловно чувствовал личную вину в гибели Балтийского флота. Многими и многожды уже говорилось – ну какого сена он не отозвал эскадру, узнав о падении Порт-Артура – чем фактически обрёк её на Цусиму? (Хотя, с другой стороны, если бы он это сделал, людей и корабли, безусловно, сохранил бы, а вот свой авторитет, как решительного главы великого государства – опять-таки нет. Да и морячки презирали бы царя, в подавляющем большинстве наивно полагая, что если бы «николашка» не струсил, они точно накидали бы люлей тем косоглазым макакам…). В общем голимый цугцванг для репутации батюшки-царя…

Возможно, именно это чувство вины заставляло Николая проявлять совершенно не свойственные его натуре настойчивость и решимость в деле проталкивания через всевозможные инстанции программы строительства нового Балтийского флота. Версий этой программы было множество. Только по масштабам она делилась на 4 вида. А принятая царём к реализации наиболее умеренная т. н. «Малая программа» (4-й вариант), так же со временем видоизменялась, то сокращалась, то дополнялась.

Ещё одна сказка про альт. Балтфлот. Часть 1. Хозяева Маркизовой лужи.

Поскольку волынка эта тянулась достаточно долго, я в данной АИ, пожалуй, остановлюсь на одной из версий от 1907-го года, которая предусматривала постройку в течение 4 лет для Балтийского флота одной эскадры в составе четырёх броненосцев нового типа (линкоров-дредноутов), двух броненосных и четырёх лёгких крейсеров, и 20 новых эскадренных миноносцев.

Понятно, что поскольку, несмотря на достаточно большую суммарную стоимость данной программы, силы эти не так чтоб великие (особенно в сравнении с наиболее вероятными противниками), уже как само собой разумеющееся, предполагалось, что вслед за этой эскадрой немедленно начнётся строительство ещё одной и т.д. вплоть до воссоздания могучего Балтийского флота Российской Империи.

Однако, бюджетный комитет Государственной Думы и Государственный Совет Обороны никак не желали финансировать строительство даже одной, первой эскадры, вполне справедливо указывая, что разбрасываться огромными деньгами на уже раз доказавший свою полную некомпетентность флот, в то время, когда ещё не удовлетворены даже самые первостепенные нужды едва-едва приступившей к модернизации армии – не просто глупо, а преступно и соответственно глупо вдвойне.

Подлила масла в огонь и неаккуратная формулировка назначения желаемой царём эскадры, которая должна была не только оберегать беззащитную с моря столицу, но так же быть некой «свободной силой» которой можно было бы отстаивать интересы империи… с очень большой вероятностью в том же ключе и с тем же результатом, как и в Русско-японской войне.

Поэтому, чтоб добиться выделения средств на новую эскадру для Балтфлота, в аишной формулировке её назначения, твёрдо указана лишь одна-единственная задача – оборона Финского залива с содействием приморскому флангу сухопутных войск и в качестве подтверждения, приводятся проекты линейных кораблей очень сильно отличающихся от принятого в РИ к постройке корабля типа «Севастополь».

В РИ, проект «Севастополя» появился на свет в результате обобщения опыта Р-Я войны и составления на основе этого опыта ТТЗ для конкурса на лучший проект. Что получилось в итоге известно. Желание успеть везде, привело к компромиссам, сделавшим корабль хуже посредственного как по основным параметрам, так и по их совокупности.

Я совершенно не могу понять, как можно проектировать линкор нового поколения, вооружая его артиллерией калибра, который те же японцы уже во всю втыкают на своих КРЕЙСЕРАХ! В то время, такого понятия как линейный крейсер ещё не существовало, поэтому надо было делать правильные выводы. Как можно проектировать линкор для будущих войн, бронезащита которого, не удовлетворяла бы требованиям даже прошедшей, бесславно закончившейся войны, кабы в ней массированно использовались качественные тяжёлые бронебойные снаряды, а не облегченные, наряду с паршивыми полубронебойными фугасами? Как можно проектировать корабль, скоростные данные и мореходность которого лишь в самой малой степени учитывают тот самый опыт Р-Я войны, якобы на основании которого выдвигались соответствующие ТТТ?!

По сути, из множества требований к новым линкорам, «Севастополи» наверное, полностью удовлетворяли только двум: стоимость и водоизмещение, что согласитесь, к боевым качествам имеет весьма опосредственное отношение – точнее, в данном случае, прямо им противоречит.

В общем, в этой АИ, ТТЗ формулируется без той самой возможности использования линкоров как-то ещё кроме непосредственной защиты ЦМП. Сделав упор в «маркетинговой» кампании сугубо на обороне с моря столицы, высадку вражьего десанта на которую отразить нам, сирым и убогим ну совершенно нечем, хоть караул кричи и немедленно сдавайся, царь выиграл. Поэтому, первостепенное значение в выборе проекта придаётся лишь двум параметрам: 1. Могущество артиллерии и 2. Качество бронезащиты.

Калибр определили достаточно просто. Поскольку 12-дюймов – калибр уже используемый на больших крейсерах (о строительстве японцами крейсеров с такой артиллерией в России в 1907-ом году ничего не знать не могли), а добавка в лишний дюйм для кораблей класса линкор по сравнению с крейсерами совершенно ничтожна, минимально допустимым был признан калибр в 14 дюймов (356 мм). Поэтому, башни линкора предполагалось строить в расчёте либо на трёхорудийную установку с 14-дюймовой артиллерией, либо на двухорудийную установку аж 15-дюймовых пушек (381 мм). Поначалу, это конечно казалось фантастикой, но моряки, уже привыкшие к галопирующему прогрессу в своей отрасли, готовы были строить корабли под самую мощную артиллерию, ещё не имея её самой – на перспективу, чтоб к тому моменту, когда линкоры войдут в строй, они действительно были самые крутые по вооружению.

Бронезащита должна была гарантировать широкую зону свободного маневрирования под огнём артиллерии именно этих калибров. Т. е. толщина главного бронепояса должна быть никак не менее 305 мм, а напротив погребов и 330 мм. Той же бронёй защищались башни ГК и боевая рубка.

Поскольку вести артиллерийскую баталию линкору предстояло через ту самую ЦМП, т. е. с очень большой дистанции, когда снаряды летят к цели по весьма высоким траекториям, очень большое внимание уделено бронезащите палуб. Бронепалуб было три. Верхняя толщиной полтора дюйма, главная аж в три, с четырёхдюймовыми скосами, да ещё и нижняя противоосколочная в полдюйма.

Поскольку по сути, главной задачей этих линкоров была оборона ЦПМ, их скорость, дальность и мореходность считались параметрами глубоко вторичными.

В результате, решили, что вполне допустимо использовать ту же СУ, что англичане монтировали на «Рюрике» (лишь котлы Бельвиля были заменены на более производительные Ярроу, что позволило сократить их количество с 28 до 20). При мощности в 19 700 л. с. и водоизмещении ок. 28 тыс. т. максимальная скорость линкора предполагалась лишь в районе 17 узлов, чего для того чтоб выползти к кромке минных полей и там медленно дефилировать обмениваясь залпами с линкорами немцев или англичан без каких либо тактических изысков – вполне достаточно.

Опять-таки учитывая, что никуда дальше Риги, Ревеля или Гельсингфорса линкору ходить не нужно, нормальный запас топлива ограничили радиусом действия в тысячу морских миль (хотя и предусмотрели возможность увеличить дальность едва не втрое!).

В целях сокращения обстреливаемой площади, высота борта была даже чуть-чуть ниже чем у «Севастополей» (хотя при этом палуба в передней части имела характерный подъём к более высокому форштевню, а казематы вспомогательной артиллерии, во избежание заливания, даже немного приподнимались над палубой).

Благодаря большой длине корпуса, осадку первоначально планировали значительно уменьшить по сравнению с «зарубленным» проектом «Севастополя», но мощные вооружение и бронезащита позволили «сэкономить» вовсе не так много как хотелось.

Наиболее слабым местом в бронезащите были траверсы. Учитывая линейное размещение башен ГК, и соответственно крайнюю невыгодность ведения боя на самых острых курсовых углах, посчитали возможным ограничить толщину бронирования траверсов лишь 152 мм.

Вспомогательный калибр был представлен 16-ю 120 мм 50 калиберными пушками аналогичными тем, что должен был получить строящийся в Англии крейсер «Рюрик».

С целью снижения верхнего веса (и тоннажа вообще), борта от оконечностей до главного бронепояса имели лишь противоосколочное однодюймовое бронирование (пробоины, не грозящие кораблю гибелью, а лишь мешающие развивать полный ход, в данном случае, никого не волновали), верхний же пояс был ограничен той же, чисто символической противоосколочной бронёй, усиленной лишь локальными секциями-казематами, в которых находились двухорудийные плутонги вспомогательного калибра. Толщина брони казематов: три дюйма внешняя стенка и один дюйм три прочие. Эти казематы намеренно разместили по бокам от башен ГК, чтоб они служили дополнительной бронезащитой их барбетам, между верхней и батарейной палубами.

В период между постройкой и началом ПМВ, на крайних башнях ГК были установлены по одной 37 мм автоматической зенитной пушке Максима-Норденфельдта».

Ещё одна сказка про альт. Балтфлот. Часть 1. Хозяева Маркизовой лужи.

(Водоизмещение — 28 тыс. т. Длина/ширина/углуб. – 209/27/8,5 м. СУ: 2 ПМ, 20 ПК, 20 тыс. л.с. Макс. скорость 16,5 уз. Дальность 2 тыс. миль. Бронирование: ГП – 305 мм (напр. погребов 330). Оконечности – 25 мм. Траверсы – 152 мм. Верхний пояс 25 мм (76 + 25 мм казематы). Палубы: 38+76 (скосы и над погребами — 102) +12,7 мм. Башни ГК и боевая рубка до 330 мм. Вооружение: ГК — 12 (4х3) 356 мм или 8 (4х2) 381 мм. ПМК – 16/120 мм. МЗА – 2/37 мм.)

Строились эти линкоры с 1908-го по конец 1913-го года. Поскольку артиллерия ГК для них ещё только разрабатывалась, места под башни оборудовались исходя из предварительных эскизов и расчётов, что безусловно предусматривало очень больше допуски и запас как по габаритам, так и по массе, что имело чрезвычайно благоприятные последствия и сейчас, и в свете последующих модернизаций.

И ещё. В РИ царю удалось (в т. ч. и ценой роспуска того самого Госсовета Обороны), провести постановление о постройке четырёх 23-тысячных линкоров. В АИ, чтоб не преступить планку по суммарному тоннажу и соответственно стоимости программы, 28-тысячетонных «суперББО» построили только три.

Учитывая, что для обороны ЦМП совместно с линкорами додредноутами этого было достаточно, а тратиться на много кораблей, не способных быть той самой «свободной силой» царь не слишком желал, он был только рад такому «сокращённому» на одну единицу варианту, при котором и промышленность получала накачку и опыт строительства самых крупных боевых кораблей, и «первый блин» хоть и выходил всё равно комом, но комом более чем полезным, и на четверть (касаемо расходов на эксплуатацию) менее обременительным. Зато уже следующую четвёрку линкоров, Николай однозначно видел уже в виде и качестве самых настоящих супердредноутов для постройки которых, Россия уже имела практически всё необходимое. Более того. В сущности, требовалось лишь как-то утрамбовать в проект новую СУ с четырьмя передовыми турбинами суммарной мощностью не менее 60 тыс. л. с. для обеспечения скорости узлов этак в 23-25…

78
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
12 Цепочка комментария
66 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Ansar02КилкисАндрейАндрей Толстой Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
st .matros

Уважаемый коллега. По поводу
Уважаемый коллега. По поводу боевой ценности ЛК типа Севастополь очень хорошо написал коллега Андрей у нас и на топваре. лучше пожалуй и не скажешь. Мысль перейти на больший калибр минуя 12″52 конечно, богоугодная, но не реальная. Англы перешли из за того что у них 50 калиберная пушка не получилась, но у нас ведь получилась!!! И старые 45калиберные орудия эта артсистема крыла как бык овцу.
скорость совершенно не достаточна. Наши адмиралы на это никогда не пойдут. Не хотите жертвовать броней ради превосходства в скорости? Тогда минимум равенство. То есть 20-21 узел вынь и положь.
Попробуйте сэкономить на реальном проекте. Торпедные апараты, к примеру, уберите. Котлы нефтяные, они полегче. Вот как то так.

NF

«Англы перешли из за того что "Англы перешли из за того что у них 50 калиберная пушка не получилась, но у нас ведь получилась!!! И старые 45калиберные орудия эта артсистема крыла как бык овцу."   Дульная энергия английской 12"/45 пушки почти равна дульной энергии российской 12"/52, но за счет проволочной навивки более простая по конструкции и более дешевая в изготовлении английская пушка проигрывала в точности стрельбы. То же самое касается и английской 12"/50 пушки.   "Котлы нефтяные, они полегче. Вот как то так."   На счет того по легче ли эти котлы я не знаю, но вот производительность таких котлов будет по выше чем у котлов с угольныи отоплением. К тому же такие котлы не требуют большого количества кочегаров и подносчиков угля. Давление пара можно поддерживать постоянным в течении длительного времени так как нет необходимостипериодически очищать стенки угольных котлов от шлака. Качество угля так же в большей степени влияет на производительность котлов чем нефть. Теплотворная способность нефти или мазута значительно выше чем у каменного угля. Это означает значительное увеличение дальости плавания. Так же за счет более производительных котлов, примерно на 1,5-2,5 узла, можно увеличить скорость. Увеличить давление пара вырабатывамого котлами с нефтяным отоплением опять таки можно значительно быстрее. На счет того чтобы… Подробнее »

Алексей76

Коллега, от себя еще хочу

Коллега, от себя еще хочу добавить к Вашим словам меньшую заметность нефтяных линкоров (нет такого дымного следа), меньшее задымление визиров СУАО, чем в случаае угольных котлов, визуально дым увидеть можно с меньшего расстояния. чем у угольных линкоров, да и боеготовность линкора будет выше — не нужны изнурительные угольные авралы, просто подключили шланги, насосы, или подогнали танкер и перекачали топливо…В случае ограниченной автономности по данной альтернативе — это могло бы стать аргументом.

st .matros

Коллега, говоря что нефтянные
Коллега, говоря что нефтянные котлы легче я, в общем, и имел в виду совокупность факторов которые вы привели столь развернуто. ( И да, они реально легче чем угольные и нефте угольные).

Андрей

По поводу боевой ценности ЛК

По поводу боевой ценности ЛК типа Севастополь очень хорошо написал коллега Андрей у нас и на топваре.

Бог ты мой, коллега, таки Вы меня и там почитали?:)))) Не ожидал — но до чрезвычайности польщен.

LPGMASTER

12 ствольная лейка в 14
12 ствольная лейка в 14 дюймов или 8 ствольная кувалда в 15 дюймов, реально впечатляет! Но такая нокаутирующая мощь диктует Контроль дистанции в бою, а для этого нужна скорость, скорость и еще раз скорость, хотя бы на уровне противника. Вопросы возникают и по бронированию палуб, не слишком тонко? Может добавить толщины (за счет бортового пояса), тем самым добавить боевой устойчивости на дистанции боя столь «прелестных» орудий!
Ледокольный форштевень для капитал шипа на Балтике, это такая вещь в себе, как бы сказать . . . . совсем не нужная!

ПыСы:
Бешенный плюс, Однозначно!

putnik -ost

Севастополи были очень

Севастополи были очень гармоничными кораблями именно для обороны в рамках Центральной минно-артиллерийской позиции — дальнобойность орудий позволяла е только вести огонь по крупным кораблям противника, но и уничтожать его тральщики проделывающие проходы в минных полях, солидная скорость обеспечивала возможность наносить проивнику удары и в случае необходимости быстро выходить из под обстрела. Севастополи бы ли серьёзной силой. 

Подтвержденим этому может служить  тот факт, что германцы решились на масштабные действия своих крупных кораблей только когда русские дредноуты  уже фактически утратили боеспособность — команды были окончательно развалены ревоюционной агитацией и драли глотки на митингах вместо того, что бы итти выручать своих товарищей погибающих в Моонзунде. 

Слабость Балтфлота была не столько  в слабости кораблей и подготовке экипажей, сколько в политическом идиотизме российской элиты, расколотой дутыми идеалами, безответственностью  и революционностью. 

По теме — имхо, скорость в 17 узлов — маловата. Здоровенные пушки для выполнения задачи избыточны и не отработанны в достаточной степени, дальнобойность в данном случае считаю более важным фактором, чем разрушительность снаряда. Возможно разумнее установить орудия в новых фортах — если уж противник влезет под их огонь, то удрать из пристрелянной позиции без потерь не сможет

NF

«Севастополи были очень "Севастополи были очень гармоничными кораблями именно для обороны в рамках Центральной минно-артиллерийской позиции — дальнобойность орудий позволяла е только вести огонь по крупным кораблям противника, но и уничтожать его тральщики проделывающие проходы в минных полях, солидная скорость обеспечивала возможность наносить проивнику удары и в случае необходимости быстро выходить из под обстрела. Севастополи бы ли серьёзной силой."    Севастополи были очень гармоничными кораблями???? Это могло бы иметь место в каком то виртуальном,но ни как не в реальном мире. В реальном то всё как раз было значительно хуже.    Летом 1912 г. в кормовой части списанного броненосца «Чесма» по правому борту установили отсек, подобный части корпуса с броней строившихся дредноутов, включая броневые палубы и крепления плит. В борт врезали плутонг с двумя орудиями противоминной артиллерии, а на верхней палубе смонтировали копию боевой рубки в натуральную величину. Затем корабль отбуксировали к Тендровской косе, установили на якоря и придали ему крен 7 градусов. Это позволяло снаряду, выпущенному с небольшой дистанции, встречаться с броней под большим углом, соответствующим большей дальности.    В 750 метрах от «Чесмы» стал на якорь линкор «Иоанн Златоуст» и открыл огонь по опытному участку. Благодаря уменьшенным зарядам, снаряд вонзался в броню с такой скоростью, какую он имел бы, преодолев… Подробнее »

putnik -ost

 «тогда то тяжелые надводные

 "тогда то тяжелые надводные корабли немецкого флотапредварительно значимтельно усиленные тральщиками и решено было задействовать на Балтике."  -с

 

и это событие удивительнейшим образом совершенно точно совпало с революционным развалом Балтфлота. 

Относительно беззащитности Севастополей — можно сравнить дальнобойность русской артиллери ГК и германской. 

Севастополи не линкоры и не линейные крейсера предназначенные для участия в длительном генеральном сражении, или набегов на вражеские коммуникации, подобно Гебену. Нет, это быстроходные защищённые артиллерийские корабли предназначенные для усиления Центральной минно-артиллерийской позиции, все прочие задачи факультативны. Этой задаче Севастополи соответствовали, поэтому я и считаю их гармоничными кораблями. Корабли создаются для решения определённого круга задач, а не для компенсирования психологических комплексов ущербных национальных элит. см историю "одного художника" из города-героя Вены, и его команды.

 

wps
wps

Глубокоуважемые коллеги Глубокоуважемые коллеги ! "Севы" (из Реальной Истории) — это подкласс, промежуточный между "полноценными линейными кораблями" (как у немцев) и линейными крейсерами. По сравнению с "полноценными линкорами" — у них заведомо недостаточное бронирование, а по сравнению с линейными крейсерами — недостаточная скорость. При этом "Севы" несли вполне удовлетворительную (для своего поколения) артиллерию. Пожалуй, создание кораблей подкласса "Севы" определялось доминированием требования ЭКОНОМИИ БЮДЖЕТА. — Но если продолжать двигаться в этом направлении — мы придём к "испанским микродредноутам" — плавбатареям, пригодным только для действий против БЕРЕГА. Впрочем, в реальной Истории и "Севы" ничем другим не занимались. А вот на Чёрном море "Императриц" — противостоящих "равному по классу" противнику — постоянно подводил недостаток СКОРОСТИ… Чтобы "блин" — даже "первый" — НЕ выходил "комом" — должны существовать "экспертно-консультационные советы" — лучше всего — из толковых людей, НЕ входящих в соответствующие ведомственные структуры — у "независимых полу-профессионалов" — вроде нынешнего Широкорада или покойного Махнача (в начале 20 века это были бы люди, подобные Дмитрию Ивановичу Менделееву, Сергею Фёдоровичу Шарапову, Михаилу Осиповичу Меньщикову — из людей "служилых" — тогдашние "Кузин энд Никольский" — Костенко энд Кладо) — взгляд "свежее" — "экспертно-консультационные советы" должны восполнять функцию "ПОПАДЕНЬЦЕВ С ПОСЛЕЗНАНИЕМ" — мне приходилось принимать участие в подобных структурах в разных… Подробнее »

Андрей

Уважаемый коллега ! Не буду с

Уважаемый коллега ! Не буду с Вами спорить, но прошу ознакомиться вот с этими материалами. Возможно, они несколько изменять Ваш взгляд на наши "Гангуты":) Хотя, конечно, возможно что и нет:))

http://topwar.ru/58614-linkory-tipa-sevastopol-uspeh-ili-proval-chast-1.html

http://topwar.ru/58854-linkory-tipa-sevastopol-uspeh-ili-proval-chast-2.html

http://topwar.ru/60675-linkory-tipa-sevastopol-uspeh-ili-proval-chast-3.html

byakin

уважаемый коллега андрей
вы

уважаемый коллега андрей

вы мое письмо получили?

Андрей

Да, уважаемый коллега, и

Да, уважаемый коллега, и ответил на него:)))

byakin

спасибо, получил

спасибо, получил

NF

«Не буду с Вами спорить, но

"Не буду с Вами спорить, но прошу ознакомиться вот с этими материалами."

 

Я нечто подобное читал уже не раз. Нечтро подобное есть и про "Измаил". В этих материалах как правило наблюдаетсяне только некоторый перебор по части  патриотизма, нои  явный недостаток здравого смысла основанного на реальных событих морских сражений ПМВ. 

Такие материалыэто своего рода некая визитная карточка домашних патриотов.

 

"Возможно, они несколько изменять Ваш взгляд на наши "Гангуты":) Хотя, конечно, возможно что и нет:))"

 

То что у англичан по части бронирования тоже имелись некоторые недостатки бесспорно. И даже у первых немецких линейных кораблей типа "Нассау" и "Гельголанд" защищенность погребов ГК расположенных у бортов башен не самая лучшая. Видимо поэтому далее немцы уже не располагали башни в виде ромба и начиная с "Кайзера".

На мой взгляд для российских, и не только, дредноутов  и линейных крейсеров изначально наилучшим было бы линейно-возвышенное расположение 3-х или 4-х башен ГК. В итоге во всех странах рано или поздно пришли к этому выводу. И количество орудий ГК ограничили 8-ю или 9-ю стволами.

Андрей

Я нечто подобное читал уже не Я нечто подобное читал уже не раз. Нечтро подобное есть и про "Измаил". В этих материалах как правило наблюдаетсяне только некоторый перебор по части  патриотизма, нои  явный недостаток здравого смысла основанного на реальных событих морских сражений ПМВ.  Коллега, верите нет ли, но хотелось бы большей конкретики в этом Вашем утверждении. Видите ли, 229 мм броня британских "Лайонов" защищала от германских снарядов вполне прилично. В то время как от 470,9 кг русских снарядов броня тогдашних линкоров защищала…эгхкм… очень слабо.  Такие материалыэто своего рода некая визитная карточка домашних патриотов. Ну что же, мне грустно, что Вы перевели меня в разряд домашних патриотов. Но я попробую пережить это На мой взгляд для российских, и не только, дредноутов  и линейных крейсеров изначально наилучшим было бы линейно-возвышенное расположение 3-х или 4-х башен ГК. В итоге во всех странах рано или поздно пришли к этому выводу. И количество орудий ГК ограничили 8-ю или 9-ю стволами. О том, что линейно-возвышенное расположение артиллерии не было нужно в ПМВ я писал и тут и на топваре. Кроме затрат на бронирование возвышенных башен (за счет которых можно было бы увеличить толщину бронепояса процентов на 20-25) и высвобождение свободного палубного пространства (которое в ПМВ никому было не… Подробнее »

NF

Коллега Андрей. Вы и не Коллега Андрей. Вы и не только Вы можете писать где угодно и столько угодно, но развитие линкоров и линейных крейсеров еще в годы до ПМВ привело к тому, что именно линейно-возвышенная схема расположения башен ГК стала наиболее востребованной хотите Вы того или нет. И далее за редким исключением этой схемы придерживалист все страны проектировавшие и строившие линейные корабли и линейные крейсера. И Ваше утверждение на счет того что от огня 470 кг. русских снарядов броня тогдашних линкоров и линейных не защищала я, мягко говоря, отношу всё к тем же несколько излишне патриотичным высказываниям. Где то бронирование действительно было не самым мощным. Но реальных противников российского Балтийского флота, немцев, это касается в меньшей степени чем англичан. Единственное что у Севастополей можно отнести к положительным характеристикам это сравнительно мощное вооружение использование которого уже при не значительном вооружении будет под вопросом из за плохой мореходности этих кораблей. Севастополям даже с немецкими линейными крейсерами вооруженными 305 мм. артиллерией рискованно вступать в бой. Там то пояс имеет толщину в 300 мм. То же самое касается и лобовых плит башен ГК и их барбетов Про линкоры вооруженные такой же артиллерией: Кайзеры и Кёниги лучше и не  упоминать. Это очень высокий шанс того, что российский линкор… Подробнее »

st .matros

После Ютланда устарели
После Ютланда устарели практически все дредноуты, в том числе еще строящиеся.

NF

«После Ютланда устарели

"После Ютланда устарели практически все дредноуты, в том числе еще строящиеся."

 

Устарели дредноуты первого так сказать поколения с артиллерией ГК 280 и 305 мм. В 1915/1916-х годах уже строились супер дредноуты и линейные крейсера с артиллерией ГК калибра 356,380,381 мм. многие из которых не плохо проявили себя во ВМВ.

st .matros

Не совсем так. Ютланд привел
Не совсем так. Ютланд привел к коренной переоценке систем бронирования. И имевшиеся корабли новым требованиям не отвечали. То что в ВМВ продолжали служить старые корабли больше связано с Вашингтонскими соглашениями и линкорными каникулами

NF

И на вооружение и

И на вооружение и боеприпасы будущих линкоров Ютланд тоже оказал значительное влияние. Линкоры с 356, 381 мм. артиллерией ГК построенный в годы ПМВ всё же могли ходу или бедно выполнять основоные свои функции как боевые корабли такого класса и в годы ВМВ. Да и строительство новых линкоров было делом очень не дешевым.

Андрей

Вы и не только Вы можете Вы и не только Вы можете писать где угодно и столько угодно, но развитие линкоров и линейных крейсеров еще в годы до ПМВ привело к тому, что именно линейно-возвышенная схема расположения башен ГК стала наиболее востребованной хотите Вы того или нет. Из чего никак не следует, что иные схемы расположения артиллерии дредноутов ПМВ были неадекватны.  Можете ли Вы АРГУМЕНТИРОВАННО объяснить, чем плоха была схема "Гангута" (ну, кроме того что башни стоят не слишком красиво?:))) И далее за редким исключением этой схемы придерживалист все страны проектировавшие и строившие линейные корабли и линейные крейсера. Коллега, все это общие словеса. Ни немцы, ни англичане не использовали еще линейно-возвышеную схему на момент закладки Гангутов. И таки да, динейно-возвышенная схема оказалась удачнее за счет того, что освобождала палубное пространство, понадобившееся для размещения многочисленной зенитой артиллерии. Но это все случилось ПОТОМ, а вот в годы ПМВ никаких особых преимуществ линкору линейно-возвышенная схема не давала. И Ваше утверждение на счет того что от огня 470 кг. русских снарядов броня тогдашних линкоров и линейных не защищала я, мягко говоря, отношу всё к тем же несколько излишне патриотичным высказываниям. Относите куда угодно — повторяю,  в отсутствие сколько-нибудь значимой аргументации никакого веса Ваши утверждения не имеют.… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

 Можете ли Вы

 Можете ли Вы АРГУМЕНТИРОВАННО объяснить, чем плоха была схема "Гангута" (ну, кроме того что башни стоят не слишком красиво?:)))

Ну, для начала, она вынуждала делать длинее цитадель. Кроме того, центральные барбеты создавали проблемы с размещением машин и механизмов. Наконец, сектора обстрела центральных башен все же были ограничены, что вынуждало дополнительно маневрировать для концентрации огня.

И таки да, динейно-возвышенная схема оказалась удачнее за счет того, что освобождала палубное пространство, понадобившееся для размещения многочисленной зенитой артиллерии.

Не только. Она еще и позволяла уменьшить длину броневой цитадели.

 

st .matros

Коллега Андрей, помнится,
Коллега Андрей, помнится, писал об этом.

Андрей

Ну, для начала, она вынуждала

Ну, для начала, она вынуждала делать длинее цитадель

Ни в коем случае, ибо цитадель корабля с линейно-возвышеным расположением ничуть не короче "гангут-стайла". И в том и в другом случае длина цитадели определяется длиной МО и КО, а также барбетов и погребов башен. И в том и в другом случае помянутые МО и КО, равно как и барбеты ставятся кораблестроителями впритык друг к другу, просто порядок расположения разный:))) А подробно обо всем этом я писал тут http://alternathistory.org.ua/raspolozhenie-artillerii-na-linkorakh-pmv-lineinoe-ili-lineino-vozvyshennoe

Кроме того, центральные барбеты создавали проблемы с размещением машин и механизмов.

Коллега, во первых, особых проблем с механизмами не имелось — разве что для башен и погребов было нехорошо, что мимо них шли паропроводы, но эот вопрос не был фатальным. А во вторых, и германские и английские корабли тех времен почти все имели хотя бы одну башню в центре корпуса.

NF

«Из чего никак не следует, "Из чего никак не следует, что иные схемы расположения артиллерии дредноутов ПМВ были неадекватны.  Можете ли Вы АРГУМЕНТИРОВАННО объяснить, чем плоха была схема "Гангута" (ну, кроме того что башни стоят не слишком красиво?:)))"   Такая схема размещения как на "Севастополе" имеет недостктки которые выражаются в том что длина цитадели должна быть большей чем у корабля у которого те же 4 3-х или 2-х орудийные башни что вынуждает распределять броню по большей длине цитадели в следствии чего толщина пояса линкора с линейным расположением башен будет тоньше.  Передняя и задняя башни и их погреба расположены в более узкой части корпуса что негативно отражается на надёжности ПТЗ. Те же передние и задние башни корабля далеко расположены от миделя корабля из за чего такой корабль будет более сильно подвержен продольной качке. В итоге вся передняя часть корабля будет сильно забрызгиваться водой что осложняет стрельбу и наблюдение за результатами стрельбы. В направлении вперёд или назад возможна стрельба только одной из носовой или кормовой башен. Судя по всему, во время испытаний моделей в Опытовом бассейне из-за приоритетного стремле­ния найти наиболее скоростные обводы вопрос мо­реходности игнорировался. И как оказалось, у выб­ранной модели развал бортов носовой оконечности был уменьшен настолько, что не обеспечивал дол­жного всхождения на волну. Ситуация усугублялась относительно небольшой… Подробнее »

Андрей

Такая схема размещения как на Такая схема размещения как на "Севастополе" имеет недостктки которые выражаются в том что длина цитадели должна быть большей чем у корабля у которого те же 4 3-х или 2-х орудийные башни Коллега, мне что, нужно объяснять разницу между аргументированным и голослвным утверждением?  Я Вам в надцатый раз повторяю — лина цитадели — это сумма длин КО и МО плюс барбеты. (обычно есть небольшое пространство между КО и носовым барбетом) — и это верно что для Гангута что для Байерна. И я это подтвердил схемами кораблей в соответствующем материале. Передняя и задняя башни и их погреба расположены в более узкой части корпуса что негативно отражается на надёжности ПТЗ. Там же. В направлении вперёд или назад возможна стрельба только одной из носовой или кормовой башен. И много ли в этом полезного для линкора ПМВ? В ито­ге в условиях даже незначительного, казалось бы, для кораблей такого водоизмещения волнения но­совая оконечность линкоров, не всплывая на вол­не, «зарывалась» в нее вплоть до первой башни, и потоки воды и брызги «слепили» оптику ее прице­лов ТАк для какого?:)))) "Незначительного" — это не ответ. И потом, артиллеристам Принс оф Уэллс пришлось воевать против Бисмарка вообще по колено в воде — и ничего. Но выявилось, что верхняя… Подробнее »

NF

«Коллега, мне что, нужно "Коллега, мне что, нужно объяснять разницу между аргументированным и голослвным утверждением?"   И голословные утверждения конечно же уже в который раз исключительно с моей стороны?   "Я Вам в надцатый раз повторяю — лина цитадели — это сумма длин КО и МО плюс барбеты. (обычно есть небольшое пространство между КО и носовым барбетом) — и это верно что для Гангута что для Байерна. И я это подтвердил схемами кораблей в соответствующем материале."   У кораблей с линейно-возвышенной или даже с не самой удачной ромбовидной схемами размещения башен ГК длина цитадели меньше за счет чего бронирование цитадели, башен и барбетов при сравнимом водоизмещении более мощное. Достаточно сравнить "Севастополь" и "Вирибус Унитис". У австрийца водоизмещение даже на 3 тысячи тонн меньше, а вот бронирование башен ГК, пояса и барбетов достигает 280 мм. что по больше чем 225 и 203 мм. "Севастополя". Длина корабля 152 метра, ширина 27 метров. У "Севастополя" длина 181 метр, ширина те же 27 метров. Вот и всё сравнение. Еще можно с "Конти Кавур" сравнить. Там правда одна башня находится во середине длины корпуса, зато 4 остальные расположены линейно-возвышенно. Водоизмещение, скорость и дальность хода сопоставимы с тем что у "Севастополя". Длина 168 метров, ширина 28 метров. Толщина… Подробнее »

Андрей

И голословные утверждения И голословные утверждения конечно же уже в который раз исключительно с моей стороны? В данном случае — увы, да. У кораблей с линейно-возвышенной или даже с не самой удачной ромбовидной схемами размещения башен ГК длина цитадели меньше за счет чего бронирование цитадели, башен и барбетов при сравнимом водоизмещении более мощное. Коллега, Вы хоть одну схему корабля видели? Возьмите схему ЛЮБОГО четырехбашенного линкора и линейку. Вам очень быстро станет ясно, НАСКОЛЬКО Вы заблуждаетесь. Ну подумайте уже с какого счастья цитадели дредноута с линейно-возвышенной быть короче? Достаточно сравнить "Севастополь" и "Вирибус Унитис".  У австрийца водоизмещение даже на 3 тысячи тонн меньше, а вот бронирование башен ГК, пояса и барбетов достигает 280 мм. что по больше чем 225 и 203 мм. "Севастополя". Длина корабля 152 метра, ширина 27 метров. У "Севастополя" длина 181 метр, ширина те же 27 метров. Вот и всё сравнение. Коллега, все ясно. Больше не смею Вас беспокоить. Как я понимаю, на схему бронирования Вирибус-Унитиса Вам смотреть лениво. Раз Вам узенький 280 мм поясок австрийца так мил, что Вы не видите ни 180-мм брони выше ни 170 мм брони ниже его (и где у Севастопол — 225 мм) — ну, дело Ваше. Что Вы сравниваете двадцатиузловый линкор с двадцатитрехузловым… Подробнее »

Килкис
Килкис

Вот Андрей оч уважаю вас за

Вот Андрей оч уважаю вас за ваши знания и то что вы таких товарищей зеленых дрочите периодически за гнилылые умняки. , но у меня вопрос ? Вот нахрена все равняют "Гангуты" с даже " Одойшиезами" и тд ведь одни по требованиям  на 09 год другие на 12-13г что сравнивать . Проще говоря " Гангут " это противовес " Дредноуту" и не более , а то  что он вместо 12 или 13 г появился в 15-16 это проблемы не проекта а изготовителей и понятно ,он уже устарел к тому времени и выглядел очень вяло. С уважением Килкис.

Анонимно
Анонимно

Эм, «Гангут» вообще-то это

Эм, "Гангут" вообще-то это противовес "Кайзерам" и "Кенигам". Другое дело что запоздавший. 

В основе всего проекта в принципе лежали идеи:

1) Мобильное звено при стационарной обороне — т.е. попросту четыре двенадцатиорудийные тяжелые батареи, которые можно со скоростью курьерского поезда подогнать для усиления любого сектора обороны.

2) Быстроходное крыло, способное осуществлять набеговые операции — т.е. возможность уйти от линкоров, и одолеть линейные крейсера.

putnik -ost

Сравнивать возможности,

Сравнивать возможности, например, Севастополей и Кёнигов бессмысленно не только в следствии совершенно разных задач стоящих перед этими кораблями, но ещё и потому, что судостроительные возможности России и Германии отличаются в разы. Россия попросту была не способна создать капитальный флот ведущий успешные боевые действия против капитального германского или тем более английского. Русские кораблестроители, в отличии на наших современников, отлично это понимали. И ставили перед Балтфлотом чисто оборонительные задачи. 

земляк
земляк

Уважаемый Ансар, хорош

Уважаемый Ансар, хорош линейный корабль, очень хорош + !Однако, не удержусь, чтобы не сказать пару слов в защиту реального проекта. Он выглядит так слабовато на фоне ровесников по дате вхождения в строй, но на фоне ровесников по дате закладки не так уж всё и плохо.

Килкис
Килкис

Андей дружище приветствую

Андей дружище приветствую тебя ! Вот честно скажи нахер тебе эти " Севастополи" им и так коости перемыли до блеска даже скучно , ты еще туда. Вот ты лучше кинь мозг на тему остатков Австро-Венгерского флота там ведь интересные корабли и по цене металлолома , а у нас ЧФ даже голым задом не прикрыть , чем не тема?

Анонимно
Анонимно

Не слишком. Да, австрийцы

Не слишком. Да, австрийцы строили отличные корабли, но очень специфично — для условий Адриатики. Т.е. автономность и мореходность уступали даже черноморским стандартам.

Килкис
Килкис

Да, это лучше или хуже чем

Да, это лучше или хуже чем голый зад на Черном море ,точнее с фиговым листочком в виде "Коминтерна" . зато этих на металл сдали не потому что говно , а чтобы недостались никому , за то макаронники жопу рвали больше всех.

Анонимно
Анонимно

Кого сдали-то? Из четырех
Кого сдали-то? Из четырех австрийских дредноутов, до конца войны дотянули только «Тегетгоф» и «Принц Ойген». Один достался Франции, другой Италии.

Итальянцам «Тегетгофф» был абсолютно не нужен. Он был медлителен и не вписывался совершенно в итальянские концепции флота. Опять же — денег у итальянцев не хватало даже на поддержание в строю своих кораблей, тем более трофеев.

Та же проблема встала у французов. Французский флот не видел особой нужды в тихоходном корабле с очень малой автономностью. К тому же французские и австрийские орудия сильно различались и снабжение боеприпасами было проблематично.

Килкис
Килкис

Да и че , именно, они им и не

Да и че , именно, они им и не нужны были . вот в чермет и скинули. а все нюансы типа орудия и пр  херня. Кстати у гансов с дальностью тоже проблемы были. запасов топлива хватало чтобы только по Северному морю шастать и не более. да и Черное море тоже театр не большой ,этим вполне хватило бы. Да че только ЛК , а броненосцы ,те так вообще так отдали бы , а нам пригодились бы . Особенно "Монархи" ББО все же и по берегу стрелять самое оно , да и не жалко их если что, в принципе как и "Радецкие".

Анонимно
Анонимно

Угу, только вот эти «ньюансы»

Угу, только вот эти "ньюансы" имеют критическое значение. Тяжелые пушки в начале 20 века — это ОЧЕНЬ дорогие изделия. Налаживать производство сменных стволов (ибо старые имеют свойство выгорать) и снарядов под единичный, причем устаревающий корабль, просто ДОРОГО.

 да и Черное море тоже театр не большой ,этим вполне хватило бы

Ну, если бы Россия оставалась в числе победителей, она бы вероятно получила кого-то из австрийцев как компенсацию за "Императрицу Марию".

Да че только ЛК , а броненосцы ,те так вообще так отдали бы , а нам пригодились бы .

А на фига они нам? У нас на Черном Море было пять штук броненосцев, которые так и так планировалось списать на лом сразу по окончании войны.

 

Особенно "Монархи" ББО все же и по берегу стрелять самое оно ,

Для береговых операций малопригодны. Осадка — 6,6 метров, знаете ли. 

да и не жалко их если что, в принципе как и "Радецкие".

А вот адмиралам, как ни удивительно, было жалко. Не корабли, но экипажи, которые на них служат.

Килкис
Килкис

Все ваши доводы ниочем . на

Все ваши доводы ниочем . на Швецию смотрим , денег у них дохрена . а корабли свои как минимум перестоить успевают за их долгую жизнь , тоже с баблом считаются? И ваши доводы нафига броненосцы , отвечу на гансов смотрите , у них двое , хоть и учебных , но наши за говно в 45 их не считали . а корабли 906 г. и чтобы утверждать что либо в корень зри . В 41 и 42 Севастополю очень не хватало именно таких пушек для обороны, "Парижанка" уже стволы уже расстреляла полностью , да придерживали ее.Так что все ваши утверждения несостоятельны так как нет анализа данейших действий. Как говориться можно и с золотом в руках сдохнуть от голода , а можно и из говна многое извлечь.

 

Анонимно
Анонимно

на Швецию смотрим , денег у на Швецию смотрим , денег у них дохрена . а корабли свои как минимум перестоить успевают за их долгую жизнь Кого, простите, перестроили шведы? И да, у шведов — шхеры. Т.е. для них броненосцы береговой обороны теоретически имели некоторый смысл. Правда, после Первой Мировой шведы почему-то их больше не строили, вместо этого начав закладывать мореходные крейсера и эсминцы. отвечу на гансов смотрите , у них двое , хоть и учебных , но наши за говно в 45 их не считали .  Справка — немцы вовсе не горели желанием их сохранять. Эти броненосцы попросту были единственным, что немцам ПОЗВОЛИЛИ сохранить, именно из тех соображений, что против британского или французского или итальянского флота эти древние броненосцы были бы вообще бесполезны. Исходно, их было восемь; к 1939, остались два переоборудованные в учебные корабли, и назначенные на списание в 1942.  В 41 и 42 Севастополю очень не хватало именно таких пушек для обороны, "Парижанка" уже стволы уже расстреляла полностью , да придерживали ее. И при чем тут 1941-1942? И при чем тут австрийские броненосцы? Так что все ваши утверждения несостоятельны так как нет анализа данейших действий. По-вашему, анализ дальнейших действий это сохранять в составе флота весь древний хлам… Подробнее »

Из майкудука.

Кого, простите, перестроили

Кого, простите, перестроили шведы?

Полной перестройкой это не назовёшь, но капитальную модернизацию прошли все 8 ББО оставшиеся в строю.

Правда, после Первой Мировой шведы почему-то их больше не строили, вместо этого начав закладывать мореходные крейсера и эсминцы.

И какие это крейсера они заложили после Первой Мировой, не слыхал. Если не брать странный гидро-крейсер "Готланд" в 5000 тонн, 27 узлами и 4000 милями хода, или крейсер-заградитель "Клас Флеминг" в 1700 тонн, 20 узлов. До 1943 года никаких сподвижек не припомню. Да и десяток эсминцев в 1000 тонн особой мореходностью не блистали, не считая 1600-1200 мильного хода.

 

Килкис
Килкис

Вы опять ну ничего не поняли

Вы опять ну ничего не поняли совершенно, у нас как с флотом расправились , как в песне "Мы старый мир разрушим до основания а потом" , а потом голой жопой рубежи защищать будем . По вашему надо так же сделать как в РИ и до 27г а наших водах были хозяевами все кроме нас. Конечно так ведь лучше. Для них этих броненосцев свои задачи нашлись бы. На ТОФ может иметь хоть пару броненосцев чем вообще нихрена до середины 30х и япошки там как у себя дома были и к тому дураком быть не надо чтобы дошарить что война один хер будет . Особенно после прихода наци к власти . да и вообще в 30е слишком дохрена конфликтов было чтоб спокойным быть причем СССР почти везде учавствовал . Мало того везде можно было задействовать было флот, но его порезали , точнее "всякий хлам" по вашим словам .

Анонимно
Анонимно

Я все отлично понял. И если Я все отлично понял. И если бы вы располагали бесконечными ресурсами и бесконечным персоналом, то вы были бы правы. Проблема в том, что ресурсы и персонал — ограничены. Поддерживать в строю боевой корабль — крайне дорогое удовольствие.   По вашему надо так же сделать как в РИ и до 27г а наших водах были хозяевами все кроме нас.  А подумать?    Что бы изменило сохранение броненосцев и старых крейсеров в 1920-ых? У СССР не хватало денег на ремонт и поддержание в строю новых кораблей, а вы предлагаете размазывать эти деньги на ремонт и поддержание устаревшего хлама!    Если вы почему-то считаете, что старые броненосцы находились в лучшем состоянии, чем новые линкоры, то вы сильно ошибаетесь. В худшем. В ходе войны их берегли меньше, и к 1918 они находились на грани износа, и требовали еще более капитального ремонта чем "Севастополи".   Т.е. ваша идея привела бы только к тому, что в наших водах хозяевами были бы все кроме нас еще и до 1937-го, так как и без того ограниченный бюджет шел бы на капитальный ремонт и покраску старых кораблей.     На ТОФ может иметь хоть пару броненосцев чем вообще нихрена до середины 30х и япошки там… Подробнее »

Андрей Толстой

Советско-норвежская «Тюленья Советско-норвежская «Тюленья война» В апреле 1920 г сотни норвежских промысловых судов вторглись во внутренние воды РСФСР — от Мурманска до Архангельска и начали беспрецедентный, хищнический бой тюленей. Были истреблены десятки тысяч этих животных. Уничтожались даже беременные самки и только что родившиеся детёныши.Северного Флота тогда еще не существовало, да и пограничных катеров в те годы в этом районе не было — ещё шла Гражданская война, а ноту протеста РСФСР Норвегия просто «не заметила». Поэтому, весной 1921 года в РСФСР было издано распоряжение о конфискации судов-нарушителей, их снастей и улова и об уголовном преследовании лиц-нарушителей. И когда, с началом промыслового сезона, в Белое море вновь вторглась армада норвежских промысловых судов, катера погранохраны задержали несколько браконьерских шхун. В ответ МИД Норвегии направил хамскую ноту с требованием вообще ликвидировать понятие «советские территориальные воды» для северных широт, сместить госграницы России к кромке побережья в Баренцевом и Белом морях и объявить всё Белое море и районы за полуостровом Канин Нос «открытым морем».  В 1922 г. произошло очередное массовое вторжение норвежских браконьеров. В этот раз советские пограничники задержали уже несколько десятков зверобойных шхун. Поэтому в следующем 1923 году норвежскую промысловую флотилию сопровождал норвежский броненосец «Хеймдал», который открыл артиллерийский огонь по нашим пограничным катерам, пытавшимся помешать истреблению тюленей. Браконьерская… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

сопровождал норвежский

сопровождал норвежский броненосец «Хеймдал»,

Которого не существовало в природе.

Анонимно
Анонимно

Единственым кораблем с

Единственым кораблем с названием "Хеймдаль" в норвежском флоте был 500-тонный патрульный корабль. С неимоверно грозным вооружением из четырех трехдюймовых пушек. Нет вообще никаких данных, что он когда-либо участвовал в каких-то инцидентах с советскими кораблями.

Андрей Толстой

Согласен, не перепроверил

Согласен, не перепроверил авторов статей, подался на то, что вроде бы в серьезных статьях не врут. А все статьи по "Тюленьей войне" называют "Хеймдал" броненосцем, да еще и сравнивают его с "Фридриххом III" (11000 тонн). Сам же "Хеймдал" это "остальные корабли охраны рыболовства были представлены бывшей КЛ "Heimdal" (1892 г., 478/640 т, 12 уз., 62 чел., 4×1 — 76-мм, 2×1 — 37-мм), "Heimdal" сдан на слом в 1944 г.". Но северное рыболовство охранять, все же было надо. Да и краснофлотцам, то же нужны были "практические плавания". А то все больше, строевая, да политзанятия. Нет, все-таки несколько кораблей надо было отремонтировать и задействовать в обучении, матросов и офицеров. А остальные пустить, хотя бы в спасатели и плавбазы ПЛ или невооруженные минзаги переоборудовать, до появления полноценной программы по воссозданию РККФ. Или уж на худой конец в арт. мишени.

                                                                                     С уважением, Андрей Толстой

 

                                                   

 

 

Анонимно
Анонимно

А кто оставался-то? Кого еще

А кто оставался-то? Кого еще имело смысл ремонтировать? Некоторую боевую ценность имели еще разве что "Богатырь" и "Рюрик" (при этом второй был в откровенно плохом состоянии).

Анонимно
Анонимно

Поэтому в следующем 1923 году

Поэтому в следующем 1923 году норвежскую промысловую флотилию сопровождал норвежский броненосец «Хеймдал»,

Как мы уже выяснили, это был не броненосец а заштатное патрульное судно.

В 1932 году новейший фрегат «Фритьоф Нансен», 

Справка — патрульное судно, а никакой не фрегат. И есть сильное подозрение что в уточняемый период он вообще в море не выходил.

Для укрепления нашего Заполярья был прорыт Беломоро-Балтийский канал. А если вместо этой грандиозной стройки, на Север был отправлен, один из русских линкоров, да что там линкоров, просто крейсер, получше, я не думаю, что норвежцы сунулись бы в наши воды, да же имея, в качестве подкрепления броненосец. Вряд ли.

Задаю простой вопрос: а во сколько обошлось бы содержание военного корабля на неадекватной ремонтной базе заполярья?

Я не предлагаю оставить весь русский флот. Но выбрать 2-3 наиболее боеспособных кораблей и послать их на Русский Север и Дальний Восток, в качестве стационаров, вполне было можно.

Теоретически можно, но КОГО? Восстановление дряхлых броненосных и тем более бронепалубных крейсеров только ради службы в заполярье выглядело практически бессмысленно.

byakin

уважаемый коллега 
м.б. стоит

уважаемый коллега 

м.б. стоит сменить браузер или почистить куки

Андрей Толстой

Спасибо за комментарий. И не

Спасибо за комментарий. И не всегда ценность содержания корабля можно оценить в рублях. Хорошо подготовленный экипаж, иногда важнее нового корабля, пример "Гебен" и "Евстафий". А наши краснофлотцы до середины 30-х годов все больше на строевую да политзанятия налегали. А им "практические плавания" да стрельбы нужны были. Вот для этого и надо было хотя бы несколько кораблей, пусть и устаревших, восстановить. Это я для тех коллег которые "все порезать и построить новые".

                                                                                                  С уважением Андрей Толстой

NF

 «Для них этих броненосцев  "Для них этих броненосцев свои задачи нашлись бы. На ТОФ может иметь хоть пару броненосцев чем вообще нихрена до середины 30х и япошки там как у себя дома были и к тому дураком быть не надо чтобы дошарить что война один хер будет ."   Япошки следовало бы заметить имели в составе флота уже в первой половине 20-х годов 4 линейных корабля вооруженных 12-ю 356 мм. пушками ГК и 2 довольно скоростных  линейных корабля вооруженных 8-ю 410 мм. пушками, а так же 4  линейных крейсера вооруженных 8-ю 356 мм. для которых в случае столкновений на море предлагаемые Вами броненосцы очень хорошо подошли бы в качестве реальных мишеней для тренировок. Всё лучше чем стрелять по буксируемым  щитам да всякому не способному хоть как то пульнуть в твою сторону барахлу. Плюс еще целый табун тяжелых и лёгких крейсеров да несколько авианосцев. Им экипажам на всякий случай тоже не мешало бы по тренироваться в реальных боевых условиях. Это опять таки было лучше чем над кораблями-мишенями изголяться.   "Особенно после прихода наци к власти . да и вообще в 30е слишком дохрена конфликтов было чтоб спокойным быть причем СССР почти везде учавствовал . Мало того везде можно было задействовать было флот, но его порезали , точнее… Подробнее »

Андрей Толстой

Абсолютно согласен. Кроме

Абсолютно согласен. Кроме того у "хлама" ведь могла быть очень важная задача. А именно подготовка экипажей. И пусть пока на "хламе" — "практические плавания, да стрельбы" отрабатывали, причем, как краснофлотцы, так "командиры кораблей", а то все больше строевой, хозработами, да политзанятиями увлекались. И уж пусть красные "отцы-командиры" всякий "хлам" на мели и скалы, сажают, чем новейшие крейсера, да линкоры. Все для флота полезней. Хоть знать будут, где эти скалы и мели.

                                                                                                 С уважением Андрей Толстой

Килкис
Килкис

Вот сразу видно что человек

Вот сразу видно что человек мыслит правильно и рационально . а насчет стоимости и япошек все херня на ДВ не линкоры рыболовные флотилии охраняли . а денежки на востановление флота ушли на разные Комминтерны и Мировые революции и пр херню.Так что им пожалуй не понять наши мысли  Я еще раз обращаю внимание на гансов с их броненосцами . Хоть кто то говорил что это хлам и говно? А когда столкнулись в бою с ними помучаться с ними не хило , а какой-то сраный "Готланд"-Ниобе" чтоб завалить так чуть всю авиацию КБФ  бросили , а корабль 902 г тоже хлам , а крови сколько выпил.Так что все утвеждения оппонентов NF и пр что все это хлам , отвечу руки под хер заточены и голова без мозгов вот и все. С уважением Килкис.

Анонимно
Анонимно

Да немцам весь мир говорил,

Да немцам весь мир говорил, что их броненосцы хлам. И сами немцы говорили, что они хлам. У немцев попросту не было другого выбора, ибо Версальский Договор их несколько… ограничил.

 А когда столкнулись в бою с ними помучаться с ними не хило 

Кто, простите, с ними помучился нехило? wink 

а какой-то сраный "Готланд"-Ниобе" чтоб завалить так чуть всю авиацию КБФ  бросили

Ну, бездарность советской морской авиации всю войну была головной болью советского командования. Вот только при чем тут старые броненосцы?

А вот пример старого корабля в современных реалиях Второй Мировой:

 

На переднем плане — "Килкис", на заднем — "Лемнос". Наглядная судьба старых кораблей в боевых условиях современности. 

КосмонавтДмитрий

согласен полностью насчет

согласен полностью насчет предложенного коллегой Ансар проекта модернизации Севастополя — конечно он был бы много полезнее чем оригинальный в дальнейшем — как в ПМВ, так и к ВМВ

правда я бы оставил четверку, отказавшись от Измаилов проливы же надо было просто тупо брать с суши, если уж так загорелось

единственное насчет чего не уверен — все таки 120/45 пушка Кане за счет унитарного снаряда скорострельнее чем 120/50 Виккерса (15 против 7 выстрелов в минуту — это не шутка, этов два раза!!)

да, Виккерс дальнобойнее (15 против 11 километров на 25 градусах), и больше вес снаряда (если брать 1907 год то 30 кг против 23)   но именно для противоминной защиты мне кажется предпочтительнее скорострельность, а по крейсерам можно и из ГК отработать — все таки не так крейсеров и много

 

Анонимно
Анонимно

Кстати, а никто не

Кстати, а никто не рассматривал "Севастополи" с эшелонированным расположением башен?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить