Ещё один вариант модернизации "Богатырей"

Янв 11 2015
+
34
-

Наверное, впервые у меня такое – сперва от нечего делать отглумился над приглянувшимся корабликом, и только потом задумался, шо с им теперича делать, да кудысть его растакого прилично пристроить.

В итоге, ничего сколь-нибудь достойного моя похмельная постпраздничная тыква так и не придумала. Хотя вариантов ею рассматривалось аж три:

1. Толи ПМВ вообще не состоялась, толи Россия в ней не участвовала, и именно поэтому нашла средства на модернизацию четырёх крейсеров типа «Богатырь» уже году этак в 1915-ом (самое по их возрасту время!).

2. В ПМВ Россия таки вступила (вечно во чтонить вступит!), Февральскую революцию пережила, сумев при этом уберечься и от Октябрьского переворота и от всех прелестей ГВ. Войну тоже как-то выдюжила, не потеряв ни одного из «Богатырей», но на восстановление порушенного и выплаты по военным кредитам «добрым» союзникам, средств пришлось затратить столь много, что на новых кораблях для ВМФ решили сэкономить. Вот и пришлось нашим флотоводцам пойти на банальную подтасовку – пользуясь некомпетентностью законодателей, денежек выпросили не на постройку новых крейсеров, а на якобы более экономную модернизацию старых с целью продления срока их активной службы с 20 до 25 лет. Ну и гденить г.г. в 18-19 отмодернизировали «Богатырей» таким Макаром до неузнаваемости.

3. Большевики взяли-таки власть в свои руки, но неведомо каким чудом ГВ сумели избежать (может той властью поделились в оптимальных пропорциях с кем надо, а может политику проводили такую, что в ГВ и нужды не приключилось). В таком случае, опять-таки экономии ради, «Богатырей» модернизируют, но уже на рубеже 10-20-х, чтоб выжать из них ещё пятилеточку службы в «первой линии».

Ну и вот что из этого получилось…

По корпусу: носик более современной и оптимальной формы (архаичный, бессмысленный таран – долой вслед за самодержавием).

СУ – ради экономии та же. Но все котлы переведены на чисто нефтяное отопление. Их повышенная паропроизводительность, позволила отказаться от носовой группы котлов с первой трубой, что естественно, самым благоприятным образом отразилось на степени задымления мостика.

Бронирование в целом осталось на прежнем уровне, лишь толщина брони башен, при их модернизации была уменьшена со 125-90 мм до 102-76 мм (что ближе к бронезащите казематов с теми же шестидюймовками).

Вооружение. Двухорудийные башни полностью отреставрированы и усовершенствованы. Стоявшие прежде открыто бортовые шестидюймовки перенесли в значительно лучше защищённые казематы – таким образом, прежние шестидюймовые казематы ГК стали двухярусными (как на американских «Омахах»). Углы ВН и башен и казематных установок приведены к общему знаменателю. Таким образом, количество орудий ГК осталось прежним (12) а вот вместо всего прежнего малокалиберного ералаша (75, 47 и 37 мм орудия), крейсер теперь вооружался лишь парой 102 мм скорострельных бортовых зениток обр. 18 г.,  да парой 40 мм виккерсовских пом-помов Обуховского завода.

Так же, вместо устаревших 381 мм подводных ТА, корабль получил по паре современных трёхтрубных 450 мм ТА.

Поскольку скорость крейсеров данного типа уже считалась недостаточной, а решительно изменить это положение без чрезвычайно сложной и дорогостоящей замены машин не представлялось возможным, решили не просто оставить всё как есть, даже напротив, ещё пожертвовать скоростью ради существенного улучшения ПТЗ – что было гораздо важнее для крейсера, теперь предназначенного не для рейдерских операций, а для боевых действий в составе эскадры прикрытия минных позиций. Поэтому вместо замены машин крейсер оснастили бортовыми булями, которые не только ПТЗ существенно улучшили, но так же позволили парировать некоторое увеличение верхнего веса и уменьшение остойчивости.

(Чертовски красивые крейсера эти "Богатыри"!)

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Ханмей's picture
Submitted by Ханмей on Tue, 13/01/2015 - 16:30.

Отличный и реально воплотимый в жизнь вариант, есть только парочка придирок, но это, я бы сказал, «как обычно»:

1. - Смысл наличия торпедных аппаратов сомнителен, учитывая Вами же указанные задачи для этих кораблей и возможности 18" торпед, - скорее вред себе, а не противнику.

2. - В то время (1915 и далее), где только была возможность, на кораблях 152/45 Кане меняли на 130/55 Обуховки, скорее всего именно их и поставят, в случае реализации того что Вами представлено. Хотя, если честно, я не вижу особых преимуществ у 130/55 Обуховок перед 152/45 Кане.

P.S. Уважаемый коллеги, всех с прошедшими праздниками (и с наступающим сегодня старым новым годом), всего Вам самого наилучшего, а главное как можно больше здоровья! Его не бывает слишком много, а остальное, когда есть здоровье, можно сделать и добиться самим!

С уважением, Ханмей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 14/01/2015 - 07:32.

Благодарю Вас, почтенный коллега.

1. Смысл торпедного вооружения в том, что на Балтике видимость порой падает до очень не значительных дистанций и если в условиях плохой видимости случиться нос к носу столкнуться с перворанговым кораблём противника или даже субмариной, то торпедный залп в упор - не только лучшее "приветствие", но и шанс сохранить своё здоровье.

2. С заменой шестидюймовок на 130 мм согласен.

Вас так же и с прошедшими призадниками и с приближающимся Крещеньем.

С уважением, Ансар.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Mon, 12/01/2015 - 04:01.

Уважаемый коллега. Очень неплохо. Но вопрос. А может на их базе, коль скоро революции не случилось, выстроить что-то более новое, броненосное, быстроходное. Под калибр 178х45, 25 узлов, толщину башен 100х50х25, броневой пояс 75-100, палубы 25-35, продольной переборки 20. На чисто нефтяном отоплении и не более 8500 при почти неизменных размерах.

Маньяк? Это прямо психоз какой-то. Любимые слова пилота из "Команды А". Хорошый полет, это последний полет.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 12/01/2015 - 09:30.

Спасибо, почтенный коллега!

"А может на их базе..."

В каком смысле? Если их самих так отмодернизировать, то НЕ может - гораздо дешевле новый корабль построить. А вот если спроектировать новый корабль взяв "Богатыря" как исходник в плане архитектуры, то на выходе мы получим весьма миленькую "русОмаху" - правда, далеко не факт что указанные Вами бронька и вооружение в 8,5 килотонн утопчутся.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on вс, 11/01/2015 - 23:25.

Приветствую дружище . Да эко тебя торкнуло . Даже меня сегодя не долбит так, хоть и буханул в честь своего дня рождения.Но неплохо конечно , да вот проблема .Вряд ли на корабли будут ставить 6" 130максимум . Помнится даже с перевооруженим Варяга проблемы 6" должны были быть не новые а как раз с "Боргатырей" которые менялись на 130. Так что наверно 130 лучше ставить . С уважением Килкис.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 12/01/2015 - 15:25.

Уважаемый коллега Килкис,

С днем РОЖДЕНИЯ! Удачи, здоровья, творческих успехов, душевного равновесия и финансового благополучия! С ПРАЗДНИКОМ!!!

                                                         С Уважением Андрей Толстой

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Mon, 12/01/2015 - 16:40.

Спасибо дарагооой!!!!!

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 12/01/2015 - 09:25.

С Днюхой!!!! Пренепременно сегодня же приму на грудь за твоё здравие и благополучие!

Всё верно - если шестидюймовки устареют, а новенькие 130 мм переплюнут их по всем параметрам (окромя массы снаряда естественно) - будем при модернизации ставить их.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Mon, 12/01/2015 - 13:03.

Спасибо дружище огромное!!!

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Mon, 12/01/2015 - 08:43.

 хоть и буханул в честь своего дня рождения.

Па-здра-вля-ю!!!yes 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Mon, 12/01/2015 - 13:03.

Спасибо дружище огромное!!!

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 11/01/2015 - 20:50.

мысль кажется мне очень удачной, тем более что Богатырь и мне очень нравится. жаль что его в РИ кастрировали до  учебного

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 12/01/2015 - 09:22.

Спасибо. Вы правы, из "Богатырей" вполне могли бы получиться либо минные крейсера, либо конвойные.

LPGMASTER's picture
Submitted by LPGMASTER on вс, 11/01/2015 - 17:23.

Плюс!
Но вот вопрос, чем был плох "Богатырь" в РИ на момент 1915 года?
Я вижу две основных проблемы (ой, это совсем ИМХО!)
Скорость и остойчивость. Ни той ни другой задачи предложенная вами модернизация не решает, хотя и затрагивает их.
Трудно определить по вашему рисунку, но похоже вы просто "отрезали" таран, хочу заметить, такое действо уменьшило площадь действующей ватерлинии и только ДОБАВИЛО проблем с остойчивостью.
Ну а отправка на свалку носового котельного отделения, говорит сама за себя, это тоже ДОБАВИЛО проблем со скоростью.
ПыСы
Замене ТА, переводу котлов на мазут и уборке артиллерийских "сорняков" можно только аплодировать.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 12/01/2015 - 09:20.

Спасибо, почтенный коллега!

"...чем был плох "Богатырь" в РИ на момент 1915 года?"

Да в общем-то не плох, просто после 15-го года их и "по сроку службы" и по прогрессу в мировом военном кораблестроении, уже вполне можно ставить на модернизацию. Вот я и предложил вариантик.

"Скорость и остойчивость. Ни той ни другой задачи предложенная вами модернизация не решает, хотя и затрагивает их."

Проблему недостатка скорости без полной замены машин (что неприемлемо дорого) в принципе решить невозможно, поэтому я на сие и не замахиваюсь. Напротив, делаю из рейдера мощный конвойник и охранитель ЦМП для чего высокая скорость не принципиальна. Проблема остойчивости как раз решается установкой бортовых наделок (булей).

"похоже вы просто "отрезали" таран..."

Напротив. Скорее я на него новый носик надел удлинив носовую оконечность.

"...такое действо уменьшило площадь действующей ватерлинии...."

Напротив. Крейсер стал немного длиннее.

"...отправка на свалку носового котельного отделения, говорит сама за себя, это тоже ДОБАВИЛО проблем со скоростью"

Не-а. Проблема со скоростью была, когда крейсер предполалалось использовать как рейдер. Но, поскольку как рейдер он уже устарел, в новой ипостаси параметр скорости вторичен.

"Замене ТА, переводу котлов на мазут и уборке артиллерийских "сорняков" можно только аплодировать."

Чему-ж тут аплодировать - совершенно очевидные вещи.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 11/01/2015 - 16:21.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 12/01/2015 - 09:07.

cool

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on вс, 11/01/2015 - 12:20.

Коллега Ансар, как понимаю это советский вариант американской Омахи (Милуоки)?

Примерно вот такой будет? Специально для данной альтернативы

Коллега Путник. А где вы нашли "перед Первой Мировой в России уже существовали эскизные проекты турбинных лёгких крейсеров с трёхорудийными башнями"? Очень нужны рисунки. 

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on Mon, 12/01/2015 - 17:20.

Коллега - это альтернатива :((( а я запамятовал и решил что это проект. Простите, что ввёл Вас в заблуждение.  

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Mon, 19/01/2015 - 19:39.

Ничего. Главное рисунок.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 12/01/2015 - 09:06.

yes!!! Ахринеть! Мне-б Ваши таланты!

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Mon, 19/01/2015 - 19:43.

Иногда мне кажется, что взаимно - мне бы ваши таланты.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 11/01/2015 - 09:39.

Ага, не без того! cool

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on вс, 11/01/2015 - 08:23.

Со вкусом сделан материал. 

Уважаемые коллеги, при прочтении поста возник у меня вопрос - перед Первой Мировой в России уже существовали эскизные проекты турбинных лёгких крейсеров с трёхорудийными башнями, однако большинство исследователей безоговорочно считают что в реале создание таких крейсеров было невозможно, посему Светланы имели палубную и казематную артиллерию ГК. 

Почему строительство лёгкого крейсера с двухорудийными башнями было возможно, а создать крейсер с трёхорудийными башнями считалось невозможным???? 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 11/01/2015 - 08:30.

Спасибо, почтенный коллега.

"Почему строительство лёгкого крейсера с двухорудийными башнями было возможно, а создать крейсер с трёхорудийными башнями считалось невозможным????"

Ну, почему же невозможным? Тут скорее вопрос стоял не о возможности, а о целесообразности. Плюс вопросы стоимости и сроков. Те же "Светланы" даже при своих палубных артустановках уже имели и приличное водоизмещение, и сравнительно высокую стоимость при более чем удовлетворительных боевых возможностях.

С уважением, Ансар.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on вс, 11/01/2015 - 20:01.

Однажды коллега Андрей предложил очень интересный вариант вооружения Светланы 

все новое – это хорошо забытое старое, когда инициативная группа конструкторов предложила…барбетный крейсер.

И действительно – вес орудийной башни может больше, чем наполовину состоять из массы брони. Башни того же «Богатыря» имели весом порядка 140 тонн, в то время как сами орудия и все устройства к ним имели веса не более 62 тонн.  Конечно, барбет было принято делать бронированным, но ведь в теории можно было ограничиться обычным щитом… такая установка по защищенности примерно соответствовала бы обычной палубной, что было не слишком хорошо, но зато процедура заряжания могла быть полностью механизирована – таким образом, падение скорострельности в бою барбетному орудию не грозило. А выигрыш в массе перед башенными установками выходил колоссальным – если башня «Баяна» весила под 157 тонн, то масса барбетной установки нового 203-мм/50 орудия с трехдюймовым бронещитом не превышала 75 тонн.

Крейсер с 4 барбетными установками такого типа и 10 120-мм/50 орудиями «вытянул» всего на 7855 тонн. -с 

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on вс, 11/01/2015 - 20:17.

PS 203 мм ГК - это многовато, и возможно излишне для выполнения основных задач лёгкого крейсера, а 130мм х 2 - установки с механизированным заряжанием вполне могли бы превзойти реальные палубные 130 мм орудия Светлан. 

Кстати, достроить эти корабли было бы возможно сократив серию до 2+2, вместо 4+4,  и отказавшись от закладки Измаилов. 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 12/01/2015 - 09:05.

Не уверен, что имело смысл вообще заменять 130 мм палубные установки на башенные того же калибра. Там же патрон вполне ещё сносен для рукопашного заряжания, да и стволов в палубных установках можно навтыкать гораздо больше чем их будет в башнях при существенно меньшем весе. А стоимость, наконец!

Насчёт серий и "Измаилов" - тут любые изменения могут базироваться только на попаданстве. Без ПМВ все планы, рано или поздно, были бы успешно реализованы. Вот это уже реальная альтернатива без попаданцев и послезнания (если конечно единственной задачей попаданцев будет не отмена самой ПМВ wink).

С уважением, Ансар.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on Mon, 12/01/2015 - 19:55.

Крейсера несли одинаковое вооружение, различие заключалось в броневой защите артиллерии и её расположении. На «Варяге» орудия не имели никакой защиты, на борт могло стрелять шесть 152-мм стволов. В единственном бою корабля это привело к большим потерям среди артиллерийской прислуги[64]. «Аскольд» имел семь орудий главного калибра в бортовом залпе, все пушки были прикрыты щитами. «Богатырь» в этом плане выглядел лучше всех, поскольку две трети 152-мм орудий находились в башнях и казематах, остальные прикрывались щитами                                                                                                                                                                 

На практике проблемы с башнями привели к тому, что по мощи минутного бортового залпа «Богатырь» находился на уровне «Варяга», но на момент заказа крейсера об этом ещё не знали и приняли естественное решение размножить немецкий проект с помощью отечественной промышленности[65].

В целом, по совокупности боевых качеств, «Богатырь» был действительно лучшим бронепалубным крейсером 1-го ранга в российском флоте[65][66]. Следует впрочем отметить, что заявленным характеристикам соответствовал лишь головной крейсер серии, «богатыри» отечественной постройки оказались перегруженными, менее скоростными и не слишком надёжными[19]. Тем не менее, превосходство в броневой защите оставалось значимым — в Цусимском сражении «Олег» получил большее количество попаданий, чем «Варяг» и «Аврора», но понёс заметно меньшие потери в личном составе[65]. -с                                   Возможно недостатки башен Богатырей и зародили сомнения вообще в полезности башен ГК. Тем не менее лучшая защищённость обусловияла меньшие потери экипажа.                                                                                                                                                                                                                                                                            В начале 20х веймарская Германия в рамках версальского договора могла построить 6 лёгких крейсеров    - Первым послевоенным крейсером стал «Эмден», построенный по слегка измененному проекту крейсеров типа «Кёнигсберг II» времён Первой мировой войны. Однако становилось ясным, что флоту необходимы корабли нового типа, не имеющие конструктивных недостатков «Эмдена», в частности, щитового расположения артиллерии. Был необходим переход на башенные установки и устранение других недостатков. Разработка проекта новых крейсеров в рамках Версальских ограничений началась в 1924 г под руководством главного конструктора инженера Эренберга. В рамках проекта было построено три крейсера: «Кёнигсберг», «Карлсруэ» и «Кёльн»                                                                                    В 1928 году немецкий конструктор Блешчмидт получил задание на проектирование очередного легкого крейсера для Рейхсмарине. Конструкторы взяли за основу крейсера типа "К", но сделали внутреннюю перекомпоновку: дымоходы котлов свели в одну трубу, а кормовые башни расположили более традиционным способом  в диаметральной плоскости. Так появился новый проект крейсеров, получивший условное обозначение тип "Е".                                                                                                                                                              Главный калибр артиллерии "Лейпцига" состоял из 9 150-мм орудий системы SKC-25. Размещены они были так же, как на крейсерах типа "К", в трех трехорудийных башнях  одна в носовой части, две в корме. В отличие от предшествующей серии, кормовые башни находились в диаметральной плоскости. Каждая из башен весила 137 т . -с                                                                                                                                                                                         Прошу заметить что расположение артиллерии в щитовых установках считалось серьёзным недостатком.  Почему оно было достоинством в 1914 году и сделалось недостатком в 1924 году? Механизированное заряжание орудий в 1914 году в башенных установках не было в русском флоте техническим чудом, проблему вентиляции так досаждавшую на Богатырях, успешно решили. Собственно как4их-либо серьёзных препон короме  инерции мышления видимо не было. Поэтому и понатыкали башенных установкок куда ни попадя - зато много. 

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on вс, 11/01/2015 - 20:13.

Барбеты, при всем желании - это уже прошлое для 1910-ых. На столь малом корабле, они будут в чистом виде ловушками для снарядов - т.е. только УВЕЛИЧИВАТЬ вероятность прямого попадания в установку (путем увеличения ее площади). Вам придется ставить противоснарядное бронирование на орудия легкого крейсера; дело не стоит того.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on вс, 11/01/2015 - 20:57.

Попадание снаряда в башню в часто выводило её из строя, но очевидно есть нюанс - даже пробивая броню снаряд терял значительную часть энергии, бронирование башни и барбета защищали погреба боезапаса и, в сущности, весь корабль от фатальных повреждений.

Башня Кирова имела вес - 230 тонн, с орудиями 130 мм возможно было уменьшить на десяток тонн, отказавшись от четвёртой башни получаем вес трёх установок ГК около  650 тонн, 15 установок 130 мм по полсотни тонн каждая должны иметь вес 650-700 тонн. Уменьшение количества орудий возможно было компенсировать увеличением скорострельности и использованием централизованной наводки орудий ГК. Башенное расположение орудий значительно повышало живучесть артиллерии, тк противник должен был использовать бронебойные снаряды. 

имхо - был вполне явный резон строить малую серию лёгких крейсеров с ГК в башнях.

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on вс, 11/01/2015 - 21:09.

Так вы же вроде предложили идею открытых барбетов?

С башнями на легких крейсерах в Первую Мировую была та проблема, что они тяжелые, и опять-таки увеличивают поражаемую площадь пушки. Т.е. во-первых, перейдя на башни мы можем поставить меньше орудий на корабль. Во-вторых - хотя наши пушки и лучше защищены в башнях, вероятность попадания в орудийную установку увеличилась, то есть необходимо более тяжелое бронирование.
 

Поэтому предпочитали палубные установки; от прямого попадания такая не спасала, но от прямого попадания не спасала и башня разумного веса. Зато палубная установка весила гораздо меньше, не нуждалась в бронированном барбете (вполне достаточно было защищенной от осколков трубы элеватора боеприпасов), могла приводиться в действие вручную (что на слабозащищенном крейсере немаловажно) и имела меньшую площадь.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on вс, 11/01/2015 - 20:05.

Ага, при всем уважении к коллеге Андрею, осталось лишь придумать куда засунуть погреба к установкам 2 и 3... Венец светлан это вариации К.Кавказа где  разница  что стоит в башне 1 180 или 2 152/или 130... все остальное от лукавого... Еще вопрос реально ли все это сделать с балтийскими крейсерами.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Mon, 12/01/2015 - 14:44.

Ага, при всем уважении к коллеге Андрею, осталось лишь придумать куда засунуть погреба к установкам 2 и 3...

В те далекие времена, когда я малевал сей корабель, меня такие "мелочи" особо не волновали:)))

Но вообще - между КО Светлан имелось свободное пространство в котором ЕМНИП находились боеприпасы. Так что ничто не мешает запихнуть погреба именно туда и предусмотреть аналогичный погреб между МО и КО

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Mon, 12/01/2015 - 21:20.

Даже спорить не буду..... Можно. Хотя  при желании и сами найдете кучу НО.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 12/01/2015 - 08:58.

Согласен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 11/01/2015 - 06:57.

Почтенные коллеги! Представляю на ваш суд очередной крейсерок. Да, я понимаю, что башни предпочтительнее казематов, но, городить дополнительные башни на "Богатырях" штука весьма проблематичная, а те же американцы преспокойно размещали арту ГК на своих "Омахах" подобным же образом и гораздо позже.

С уважением, Ансар.

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Sat, 23/01/2016 - 19:28.

Без замены машин, да ещё и с булями, Богатырь превращается в Илью Муромца (от роду четверть века). Утка сидячая, короче. Никакой ПТЗ вменяемые були не добавят, а невменяемые, но работающие -- затупят скорость узлов до пятнадцати.

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on вс, 11/01/2015 - 19:41.

Блеск, но вот переделку  носов более чем сделано на октябринах и кавказе с некоторых пор считаю избыточной... Но красиво и как всегда интересно!

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 12/01/2015 - 08:56.

Спасибо!