Эпизоды деятельности оружейных предприятий блокадного Ленинграда Часть 1 О 160-мм миномете и не только… 

0
0

В феврале 1940 г. завод №7 [1] в Ленинграде получил ряд специальных внеплановых заданий – по модернизации 50- и 82-мм минометов и разработке лыж и лыжных установок для транспортировки различных артсистем. Опыт Советско-финской войны показал необходимость иных средств транспортировки 50- и 82-мм минометов, чем принятая на вооружение в 1937 г. людская вьючная укладка. Дело в том, что передвижение бойца-лыжника с вьюком весом около 22 кг по глубокому снежному покрову было возможным только на короткие дистанции и занимало значительное время, а на заболоченной местности представляло собой крайне сложную задачу.

Поэтому по указанию и ТТТ УММВ ГАУ КА заводу №7 предлагалось незамедлительно разработать универсальное транспортное средство (тележку) для перемещения 50- и 82-мм минометов с боеприпасами силами двух бойцов на любой пересеченной местности, а при необходимости производить с его помощью эвакуацию раненых с поля боя. Всего за 16 суток в опытном цехе завода под руководством бригадного инженера А. А. Соколова разработали, изготовили и представили для испытаний два варианта такого средства.

По различным причинам, принятие на вооружение конструкции завода №7 не состоялось. Только 13 сентября 1941 г. специальная комиссия, созданная распоряжением военкома АУ Ленфронта бригадного комиссара Голубева, осмотрела опытный образец и рекомендовала изготовить для испытаний в боевых условиях 100 тележек, но реализовать эти планы в условиях блокады не удалось.

Боевые действия на финском фронте выявили также крайнюю потребность войск в тяжелых минометах, предназначенных для уничтожения железобетонных оборонительных сооружений противника. На заводе №7 в срочном порядке разработали проект 280-мм гладкоствольной мортиры с наибольшей дальностью стрельбы 3000-5500 м снарядом массой 300 кг. Параллельно там активизировали работы по 160-мм и 240-мм тяжелым минометам прорыва, заданные еще в конце 1937 г.

Разработка проектов 160-мм и 240-мм минометов станкового типа проводилась под руководством главного конструктора Н. П. Антонова при участии А. В. Борисевича, В. Ф. Стурницкого и Качевского. По предварительным оценкам, предложенная простейшая артиллерийская схема с откатным стволом, противооткатными устройствами на однобрусном станке и заряжанием унитарного выстрела с казенной части ствола позволяла создать миномет крупного калибра, обладающий высокой маневренностью, минимальным временем перехода из походного положения в боевое и обратно, а также возможностью ведения огня с необорудованной позиции.

К марту 1941 г. были подготовлены эскизные проекты, а в августе 1941 г. – технические проекты указанных минометов. Рабочие чертежи выполняли конструкторы завода №7 А. А. Журазлев, Д. Ф. Струницкий и В.М. Кирилов при участи М. Е. Дорфмана и В. А. Борисевича.

Согласно проекту, 160-мм дивизионный миномет с дальностью стрельбы 5000 м (масса мины – 40 кг, масса ВВ – 12 кг) предназначался для разрушения ДЗОТов, мостов, дорог, укреплений полевого типа, подавления огневых точек противника и уничтожения его живой силы. Характерной особенностью миномета являлось то, что, имея мощность мины у цели, вдвое превосходящую могущество снаряда 152-мм гаубицы, его боевая масса составляла всего 1400 кг, а это практически соответствовало массе 76-мм дивизионной пушки.

Заряжание осуществлялось с казны снарядом унитарного типа, состоящим из мины с жестким стабилизатором, гильзы и зарядов. Конструкция миномета допускала его транспортировку со скоростью до 45 км/ч и возможность открытия огня без предварительной подготовки позиции.

Решением ГКО СССР за №571 от 24 августа 1941 г. заводу №7 предлагалось форсировать изготовление опытного образца, чтобы уже с 1 января 1942 г. перейти на валовое производство 160-мм минометов. Одновременно велись работы и по 240-мм миномету.

15 сентября 1941 г. после рассмотрения технических проектов на техсовете НКВ и УМВ ГАУ КА конструкция 160-мм миномета получила одобрение ГАУ КА. Завод срочно приступил к разработке опытных чертежей и изготовлению опытного образца, несмотря на эвакуацию части коллектива конструкторов.

В октябре 1941 г. начали сборку опытных образцов, но завершить ее до конца года не смогли из-за сильных разрушений завода в результате авиационных налетов фашисткой авиации. Тем не менее, дальнейшее совершенствование конструкции миномета продолжалось. В течение первой блокадной зимы 1941-1942 гг. в Отделе главного конструктора под руководством Н.П. Антонова спроектировали специальную 160-мм дальнобойную мину (дальность стрельбы до 8 км). Окончательно рабочие чертежи 160-мм миномета «7-26» завершили в апреле 1942 г., боеприпасов – в мае, передка и ЗИП – к июлю.

В апреле 1942 г. решением Ленинградского горкома ВКП(б) изготовление миномета передали на завод №232 («Большевик»), Совместными усилиями и при активной помощи со стороны главного конструктора завода «Большевик» Н. В. Кочетова к концу 1942 г., в жестких условиях блокады, удалось завершить изготовление опытной батареи из трех 160-мм дивизионных минометов «7-26» со штатным комплектом боеприпасов ЗИФ-10 для проведения полигонных испытаний.

160-мм дивизионный миномет «7-26» представлял собой гладкоствольное казнозарядное орудие с клиновым затвором, противооткатными устройствами, прицелом и механизмами вертикального и горизонтального наведения, размещенными на подрессоренном однобрусном колесном лафете. Его основным назначением являлось разрушение навесным огнем укреплений противника и поражение его огневых точек и крупных скоплений живой силы, находящихся за укрытиями, предохраняющими их он настильного огня. Стрельба велась на углах возвышения от 45° до 80° минами массой 40 кг (масса разрывного заряда – 11,5 кг) на дистанции от 500 до 5000 м.

Перевозка миномета могла осуществляться с передком П7-26 как конной тягой – нормальной артиллерийской упряжкой, так и механической тягой со скоростью до 45 км/ч. Предполагалась возможность перевозки миномета без передка, непосредственно за автомашиной.

Миномет оборудовался щитовым прикрытием, прицелом от 76-мм горной пушки обр.38 г. и колесами от автомобиля ЗИС-3 (передние) с губчатым наполнением.

В производственном отношении конструкция миномета была оптимизирована для быстрого массового выпуска. Минимальное применение легированных марок стали, широкое использование сварки, литья и унифицированных деталей (при отсутствии требований изготовления по высоким классам точности) определяло возможность изготовления «7-26» даже № неспециализированных артиллерийских заводах.

На заводе №7 старший инженер В. М. Кирилов и конструктор М. Г. Матрос под руководством Н. П. Антонова разработали 160-мм фугасные мины ЗИФ-10 и ЗИФ-13. Конструктивно эти боеприпасы отличались материалом (сталь и сталистый чугун), устройством корпуса и типом разрывного заряда (тротил и аматол соответственно). Применение сталистого чугуна при изготовлении корпуса мины ЗИФ-13 позволяло снизить до минимума стоимость заготовки и увеличить количество выпускаемых изделий.

В конце 1942 г. за разработку конструкции 160-мм миномета главный конструктор завода №7 Н. П. Антонов, ст. инженеры-конструкторы В. Ф. Стурницкий (посмертно, умер в апреле 1942 г.) А. А. Журавлев, В. М. Кирилов и главный конструктор завода №232 Н. В. Кочетов были выдвинуты на соискание Сталинской премии.

В начале 1943 г. на НИАП (ст. Ржевка) провели всесторонние испытания опытных образцов. Однако дальнейшие работы по 160-мм миномету были свернуты из-за невозможности организации его серийного производства вследствие загрузки завода «Большевик» заказами Ленинградского фронта по изготовлению и ремонту полевой и морской артиллерии. Не был реализован в металле и проект 240-мм миномета конструкции завода №7.

По материалам ЦГА и ЦГАИПД.


  1. Один из старейших отечественных заводов: основан в 1714 г. и получил широкую известность как механический артиллерийский завод «Арсенал Петра великого». В 1921 г переименован в «Красный арсенал», а в 1928 г. – в Механический завод №7

источник: Иван Павлов, Михаил Павлов «О 160-мм миномете и не только…» «Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра» №1/2018 г.

3 комментария
  1. !!! Чрезвычайно инересная

    yes!!! Чрезвычайно инересная статья! Это безусловно «эрзац» оружие военного времени. Вот только гарантированно бесперспективное (по сути — все затраченные ресурсы — априори в мусорную корзину — ну, хоть конструктора на усиленном пайке блокаду благополучно пережили!), поскольку мало того, что это абсолютно новое оружие не испольующее вообще ничего от уже выпускаемых образцов, но к тому, требующее уникально-эксклюзивных боеприпасов. Особенно удивил клиновый затвор — от этой слишком стрёмной фишки, отказались даже на новом поколении гаубиц разрабатывавшихся и осваивавшихся лучшими артзаводами в спокойное довоенное время. А тут… И гладкий ствол… в сочетании с «дальнобойной миной» — очень интерено какова была точность стрельбы этого эрзаца? Или сугубо условную точность надеялись компенсировать мощностью боеприпаса?

    А всё почему? Да потому, что классические тяжёлые дивизионные гаубицы для РККА оказались неподъёмными и требовали мощную мехтягу с которой был лютый напряг. А ведь могли ещё задолго до ВОВ доработать и запустить в серию нормальную 152 мм дивизионную мортиру в весе лёгкой гаубицы. Нет, подавай им тяжёлую дивизионную гаубицу с мечтами о повсеместной мехтяге… А хоть один завод, специализированный на арттягачах постороить в 30-е догадались? Страшно подумать, что вообще ждало бы РККА, если бы Павлов с Куликом не добились замены выпуска плавающих танков на лёгкие арттягачи «Космсомолец» и не добились отмены развёртывания выпуска танков на СТЗ в пользу массового выпуска арттягачей СТЗ-5! Продолжайся всё как было до них, точно был бы нашей артиллерии (как и всей РККА) полный кирдык.

    п.с. На фото точно ли «ротный 82 мм миномёт»? 82 мм — был батальонным. Ротные 50 мм.

  2. Учитывая, что девайс

    Много +++ вам в карму коллега. Крайне интересно.

    Учитывая, что девайс создавали в промышленной и научной столице РИ/СССР понятно применение всяких интересностей и сложностей. Они обусловлены промышленным и инженерным капиталом предприятий осаждённого города. Когда можно и клиновый затвор и т.д.

    Чем Ансар недоволен, мне непонятно. Видимо тем, что для промышленности того времени оказалось проще сделать кучу пушек, но с заводом-производителем тягачей было дико сложней.

Оставить ответ

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить