"Дюнкерк для пролетариев" (продолжение супер-Кирова) или проект 26-бис альтернативный

Nov 16 2017
+
16
-

Уважаемые коллеги, всем огромное спасибо за обсуждение проекта "супер-Киров" и за то, что натолкнули на мысль развития КРЛ "Киров" не по усилению всего и вся, а по типу создания мини-линкора для закрытых ТВД типа Балтики или ЧМ. Скажем так, "Дюнкерк для пролетариев".

Итак... Фрагмент из книги ... "Корабли Победы"...

"Киров" еще строился, закладывались его "клоны" на верфях страны, а в Главном Штабе ВМФ кипели нешуточные страсти. 

Обсуждался проект развития КРЛ типа "Киров" и мнения мореманов разделились. Все моряки ратовали за увеличение скорости хода новых крейсеров. В то же время технологи и производственники урезонивали их, так как максимально мощная силовая установка сейчас в Стране Советов ставилась на "Киров" и более мощную взять было негде. Оставались 3 варианнта - уменьшать водоизмещение нового КРЛ, либо форсировать существующую силовую установку, жертвуя надежностью, либо заказывать у капиталистов более мощную силовую установку.

От предложенных 3-х и 4-х вальных схем решено было отказатся как от чересчур сложных и более дорогих. И снова, как и при обсуждении проекта крейсера "Киров", не обошлись без аппелирования к мнению И.В.Сталина. 

Было решено уменьшить водоизмещение проектируемого корабля для обеспечения большей скорости (35 узлов гарантировано). Деньги (валюта) нашей стране нужны были для решения иных, не менее отрых и важных вопросов. В стране вовсю шла индустриализация.

В то же время моряки не желали поступиться ТТТ к проектируемому кораблю, желая кроме скорости увеличить практически все параметры.

Бронирование борта видели не менее 100-мм, палубы - 60 (а в идеале 70-мм, хотя бы над погребами), соответственно бронированные рубку, барбеты, башни...

Также хотели усилить авиационную группу на корабле, да и зенитную артиллерию усилить не мешало - на дворе был 1937-й год, в Европе уже давно зрела война и многие это подсознательно понимали. Это был тупик - в водоизмещение в 8.500 тонн (700 тонн - снизили вес для достижения 35-узловой скорости) никак не укладывались эти параметры.

Решили обсудить иностранные корабли и посмотреть на опыт "соседей". Обращало на себя внимание усиление бронирования и вооружения именно легких крейсеров, закладка 12-15-орудийных 6" крейсеров в Японии, Британии и САСШ. Особенно впечатлял параметрами 37-узловой 15-орудийный "Могами". Всех поражали его заявленные характеристики - в водоизмещение 8.500 тонн уместили все то, о чем мечтали наши адмиралы!

В то же время конструктора категорически отрицали возможность создания подобного КРЛ в заявленном водоизмещении. Решили проработать разные схемы и варианты размещения артиллерии. И Флоренский снова предложил сделать "ход конем" - отказаться от кормовой 4-х орудийной башни и перекроить КРЛ по принципу французского линкора "Дюнкерк".

Работа у кульманов закипела. Такая схема вполне укладывалась в схему "бей и беги", и в канву официальной пропаганды, что наши Рабоче-Крестьянская Красная Армия и такой же точно Флот - самые атакующие в мире, самые-самые...

В основу, естественно лег проект 26 КРЛ "Киров". От полубачной конструкции корпуса решили отказаться. Это дало экономию более чем в 400 тонн, а для закрытого ТВД высокая мореходность была показателем необязательным.

Башни остались на своих местах, их немного разнесли друг от друга ради лучшей боевой устойчивости. Соответственно, рубку тоже сместили назад. Пришлось перекомпоновать и котельные отсеки. В новую схему никак не получалось разместить силовую установку эшелонировано. Зато это дало и свои преимущества - сократилась длина корпуса и длина бронированной цитаделт (почти на 10 метров). Дымовые трубы объединили в одну и отклонили максимально назад.

В кормовой части разместили достаточно просторный ангар на 4 самолета Бе-2 и сразу за ним - катапульту.

Усилили и зенитное вооружение - добавили 4 зенитки кал 100-мм, одну спарку в диаметральной плоскости на крыше ангара.

Уложиться в отведенные 8.500 тонн не удалось, лимит был превышен на 200 тонн, что сочли адекватной ценой за создание "пролетарского мини-линкора", как его назвали с легкой руки одного из наркомов.

Было решено заложить по 2 КРЛ для Балтийского Флота и Черноморского. С вводом в строй этих крейсеров, предыдущие 12-орудийные переводились бы на Северный Флот ("Киров") и на Тихоокеанский ("Ворошилов").

Постройка крейсеров затянулась - промышленность не справлялась с объемом заказов.

Заложенные на стапелях в конце 1937-го, корабли были спущены на воду в 1939-м, достраивались долго и вступили в строй весной 1941-го "Микоян" на ЧМ и "Дзержинский" на Балтике, а достройка 2-хоставшихся подзатянулась. "Максим Горький" на Балтике был введен в строй лишь осенью 1941-го, и то условно - испытания на мерной миле он не проходил, сходу вступив в контрбатарейную борьбу с германскими и финскими береговыми батареями, обстреливавшими город на Неве.

КРЛ "Фрунзе" достраивался еще дольше, но еще не будучи принят флотом (отсутствовали башни ГК, часть дальномеров, радиолокатор), участвовал в эвакуации Николаева, Севастополя, использовался как быстроходный войсковой транспорт. Немало советских солдат обязаны жизнью "микролинкору". Так полушутя называли свои корабли моряки.

Боевой путь к сожалению не блистал победами над надводным противником. В зоне действия наших "пролетарских линкоров" крупные надводные суда противника не появлялись. Таким образом мы можем утверждать, что создание крейсеров проекта 26-бис себя оправдало.

Надежность кораблей, высокая выучка личного состава позволяла выходить победителями из сложнейших ситуаций. Так КРЛ "Дзержинский" в июле 1941 подорвался на немецкой донной мине. Качество постройки советского корабля оказалось "на высоте". Крейсер перешел в Кронштадт своим ходом. Долго был в ремонте, параллельно отражая налеты вражеской авиации, а в 1944-м громил укрепления нацистов, приближая День Победы.

В целом, оценить проект данных крейсеров сложно. Им не довелось вести бои с надводными кораблями, как это случилось с КРЛ "Молотов" на Северном Флоте, где крейсер шел на перехват немецкого ТКРа "Шеер" (Операция Вундерланд), и если бы погода была более благоприятна для наших моряков - немецкий рейдер не ушел бы, отделавшись минимальными повреждениями.

В ряду "сверстников" КРЛ проекта 26-бис выделялись в лучшую сторону сильным вооружением, хорошим бронированием, высокой скоростью хода. В других условиях это был бы идеальный "линкор поддержки" для легких сил флота. Компактный, маневренный, с сравнительно хорошей зенитной артиллерией (после демонтажа катапульты и перестройки ангаров её значительно усилили). 

 

 

Фух! Осилил! ))) Кидайте теперь тапками.

Вот если бы кто смог запилить картинку...

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Tue, 21/11/2017 - 07:43.

Alex K пишет:

Уважаемый коллега, перечитайте тогда альтернативу еще раз.

Ширина корабля по отношениею к "Кирову" (РИ) стала больше за счет булей, которые перешли от проекта "Супер-Киров". 

Кормовая башня убрана, а носовые четырех орудийные из двух полубашен каждая - т.е. в лучшем случае вес убратой башни скомпенсирован более тяжелыми носовыми башнями, а скорее всего новые башни тяжелее будут.

Вы вообще о чем? Вы текст альтернативы читали? Если да - то меня удивляют Ваши рассуждения, если нет - то перечитайте, а после будем обсуждать. Там не новые башни, а те, которые появились на предудыщей альтернативе "Супер-Киров". Читайте внимательно текст.

А для увеличения скорости уменьшали вес корабля, так как мощность силовой установки осталась прежней и единственный способ нарастить скорость заключался в уменьшении весовых нагрузок.

Судя по Вашим, коллега, оговоркам, Вы текст "альтернативы" вовсе не читали... Смысл всего обсуждения тогда??? 

Зачем считать? На крыше ангара никто не размещал ничего крупнее МЗА и уж тем более двухорудийную башню со 100мм универсалками.

Ну конечно, коллега, можно не считать, можно не читать, можно и не думать! А зачем?

Повторяю для тех, кто не читает тексты и того, что ему отвечают - на ангаре не стоит башня! ни 180-мм, ни 100-мм. Там стоит одиночная спарка калибра 100-мм. Это не башня!!! Такое же орудие, как и у борта, тоже 100-мм, но не в башне (читайте внимательно и по буквам - не в башне!) а открытая установка спаренных 100-мм орудий. И объясняю для того, кто не знаком с историей кораблестроения - подобные установки широко использовались и в британском, и в итальянском, и в германском флотах, а на кораблях США и Японии стояли и более крупные калибры зенитных спарок, в том числе и в возвышенном положении.

Если кому и нужно мужество, то это Вам - признать, что БРЕД написали. После чего изменить текст с установкой универсалок по бортно.

Уважаемый коллега, если Вам не хватает знаний для понимания написанного текста - тут я бессилен. Берите азбуку и учите прописные истины. Когда дойдете до способности понять, что не бред написан - тогда и буду с Вами общаться.

Для остльных коллег в обсуждении текст вполне адекватный, как Вы можете судить по отзывам (если Вы их конечно читали). Остальным и мысль моя понятна, и суть предложенного понятна и обоснована. Один Вы понять не можете. 

С Вами я больше спорить не имею ни желания, ни времени. Есть более важные моменты в жизни. Захотите общаться - начните с элементарной вежливости. Для меня Вас в обсуждении больше нет, можете писать что хотите - Вам я не отвечу.

Всего хорошего!


Четырехорудийные башни весят больше трехорудийных раза в полтора-два, т.е. вес Вы не сэкономите. В лучшем случае он будет равен.

Були увеличивают ширину, но не настолько, чтобы компенсировать возросший вес, Вы ведь и скорость прежнюю сохраняете, значит були по определению не могут быть широкими, ибо широкие були сильно снизят скорость.

Даже спарка весит 12,5 тонн, а установки спарок на такой высоте не было, ну а где спарки стояли возвышенно - сами корабли были тяжелее и шире, при этом имели уравновешивание в толстого бронепояса и тяжелых механизмов, всего этого в Вашем проекте нет. Томодзуру все еще является верхом остойчивости по сравнению с этим.

Если Вы читали комментарии, то видели, что спарку с ангара Вам предложили снять.

Конечно не ответите - Вам отвечать нечего, только БРЕД нести. Научитесь нормально переносить критику, либо БРЕД не нести.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Tue, 21/11/2017 - 09:12.

Вы, уважаемый коллега, хамите.

Мало того, что не читаете текст, так еще и ведете себя по-хамски.

Вдаваться в полемику и объяснять то, что расписано в тексте альтернативы человеку, который не желает читать - не имеет смысла, потому всего Вам доброго! Не утруждайте себя полемикой со мной, оставайтесь при своих убеждениях.

С уважением, Алексей.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 18/11/2017 - 16:15.

Alex K пишет:

Уважаемый коллега, благодарю за столь аргументированный комментарий. 

Все-таки, если Вы специалист и умеете рассчитывать показатели остойчивости - прошу Вас помочь и пересчитать этот показатель для данного корабля. Если нет - тогда на чем основано Ваше многоуважаемое мнение? 

Очень эмоционально. Теперь по существу. Где Вы увидели башню на ангаре???

Спарка 100-мм. Да, боекомплект подается из погребов и не мешает размещению самолетов, а уж тем более не сломает ни ангар, ни самолеты. Я уверен, что при постановке адекватной задачи - она была бы решена без реализации Ваших страшилок.

И правильно делаете! )))


Для того чтобы понять, что при таком узком корпусе, башня в 15 тонн на высоте 15-18м, не нужно быть корабелом. Томодзуру от меньшего опрокинулся.

А разве не Вы это писали:

"Усилили и зенитное вооружение - добавили 4 зенитки кал 100-мм, одну спарку в диаметральной плоскости на крыше ангара."

Ну бесполезно же, зачем спрашивать.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Alex K's picture
Submitted by Alex K on вс, 19/11/2017 - 16:25.

Для того чтобы понять, что при таком узком корпусе, башня в 15 тонн на высоте 15-18м, не нужно быть корабелом. Томодзуру от меньшего опрокинулся.

А разве не Вы это писали:

"Усилили и зенитное вооружение - добавили 4 зенитки кал 100-мм, одну спарку в диаметральной плоскости на крыше ангара."

Уважаемый коллега, Вы невнимательно читали статью. Корпус достался от "Кирова", но без полубака (гладкопалубный), то есть ширина корпуса осталась польшей, чем была у реального "Кирова".

Да, добавление ангара, самолетов и зениток - это все дополнительный "верхний" вес, но Вы или забывате, или сознательно игнорируете тот факт, что кормовая башня у крейсера убрана. А это - достаточно большое снижение весовой нагрузки.

Вам ведь предложил я пересчитать остойчивость, если Вы такой "специалист", что одним глазом можете определить остойчивость корабля - так сделайте это, что Вам мешает?

А если не умеете рассчитывать остойчивость - имейте мужество признать этот факт и не высказываться в категорической форме о том, в чем понятия не имеете.

С уважением, Алексей.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on вс, 19/11/2017 - 22:19.

Alex K пишет:

Уважаемый коллега, Вы невнимательно читали статью. Корпус достался от "Кирова", но без полубака (гладкопалубный), то есть ширина корпуса осталась польшей, чем была у реального "Кирова".

Да, добавление ангара, самолетов и зениток - это все дополнительный "верхний" вес, но Вы или забывате, или сознательно игнорируете тот факт, что кормовая башня у крейсера убрана. А это - достаточно большое снижение весовой нагрузки.

Вам ведь предложил я пересчитать остойчивость, если Вы такой "специалист", что одним глазом можете определить остойчивость корабля - так сделайте это, что Вам мешает?

А если не умеете рассчитывать остойчивость - имейте мужество признать этот факт и не высказываться в категорической форме о том, в чем понятия не имеете.


Внимательно, да полубак убран, но это недостаточное облегчение, с чего ширина большей осталась? Может прежней тогда? Кормовая башня убрана, а носовые четырех орудийные из двух полубашен каждая - т.е. в лучшем случае вес убратой башни скомпенсирован более тяжелыми носовыми башнями, а скорее всего новые башни тяжелее будут.

Зачем считать? На крыше ангара никто не размещал ничего крупнее МЗА и уж тем более двухорудийную башню со 100мм универсалками.

Если кому и нужно мужество, то это Вам - признать, что БРЕД написали. После чего изменить текст с установкой универсалок по бортно.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Mon, 20/11/2017 - 14:37.

Уважаемый коллега, перечитайте тогда альтернативу еще раз.

Ширина корабля по отношениею к "Кирову" (РИ) стала больше за счет булей, которые перешли от проекта "Супер-Киров". 

Кормовая башня убрана, а носовые четырех орудийные из двух полубашен каждая - т.е. в лучшем случае вес убратой башни скомпенсирован более тяжелыми носовыми башнями, а скорее всего новые башни тяжелее будут.

Вы вообще о чем? Вы текст альтернативы читали? Если да - то меня удивляют Ваши рассуждения, если нет - то перечитайте, а после будем обсуждать. Там не новые башни, а те, которые появились на предудыщей альтернативе "Супер-Киров". Читайте внимательно текст.

А для увеличения скорости уменьшали вес корабля, так как мощность силовой установки осталась прежней и единственный способ нарастить скорость заключался в уменьшении весовых нагрузок.

Судя по Вашим, коллега, оговоркам, Вы текст "альтернативы" вовсе не читали... Смысл всего обсуждения тогда??? 

Зачем считать? На крыше ангара никто не размещал ничего крупнее МЗА и уж тем более двухорудийную башню со 100мм универсалками.

Ну конечно, коллега, можно не считать, можно не читать, можно и не думать! А зачем?

Повторяю для тех, кто не читает тексты и того, что ему отвечают - на ангаре не стоит башня! ни 180-мм, ни 100-мм. Там стоит одиночная спарка калибра 100-мм. Это не башня!!! Такое же орудие, как и у борта, тоже 100-мм, но не в башне (читайте внимательно и по буквам - не в башне!) а открытая установка спаренных 100-мм орудий. И объясняю для того, кто не знаком с историей кораблестроения - подобные установки широко использовались и в британском, и в итальянском, и в германском флотах, а на кораблях США и Японии стояли и более крупные калибры зенитных спарок, в том числе и в возвышенном положении.

Если кому и нужно мужество, то это Вам - признать, что БРЕД написали. После чего изменить текст с установкой универсалок по бортно.

Уважаемый коллега, если Вам не хватает знаний для понимания написанного текста - тут я бессилен. Берите азбуку и учите прописные истины. Когда дойдете до способности понять, что не бред написан - тогда и буду с Вами общаться.

Для остльных коллег в обсуждении текст вполне адекватный, как Вы можете судить по отзывам (если Вы их конечно читали). Остальным и мысль моя понятна, и суть предложенного понятна и обоснована. Один Вы понять не можете. 

С Вами я больше спорить не имею ни желания, ни времени. Есть более важные моменты в жизни. Захотите общаться - начните с элементарной вежливости. Для меня Вас в обсуждении больше нет, можете писать что хотите - Вам я не отвечу.

Всего хорошего!

С уважением, Алексей.

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 18/11/2017 - 12:12.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Sat, 18/11/2017 - 12:16.

Благодарю, уважаемый коллега.

С уважением, Алексей.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 18/11/2017 - 06:56.

Да, Томодзуру верхом остойчивости будет по сравнению с этим, его же придется еще на стадии строительства поддерживать, чтобы не перевернулся, не зря в реальности так не делали. А БК в этой башне на ангаре где хранится? В башне? В ангаре? Подается из погреба боезапаса? А если выстрелить из этой башни, что будет? Сломает ангар и упадет внутрь ангара пробив палубу и сломав самолеты в ангаре и поджигая бензин? Улетит за борт сломав ангар? Про такие вещи как защиту системы подачи и размещения БК даже не спрашиваю.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Sat, 18/11/2017 - 07:09.

Уважаемый коллега, благодарю за столь аргументированный комментарий. 

Все-таки, если Вы специалист и умеете рассчитывать показатели остойчивости - прошу Вас помочь и пересчитать этот показатель для данного корабля. Если нет - тогда на чем основано Ваше многоуважаемое мнение? 

А БК в этой башне на ангаре где хранится? В башне? В ангаре? Подается из погреба боезапаса? А если выстрелить из этой башни, что будет? Сломает ангар и упадет внутрь ангара пробив палубу и сломав самолеты в ангаре и поджигая бензин? Улетит за борт сломав ангар? Про такие вещи как защиту системы подачи и размещения БК даже не спрашиваю.

Очень эмоционально. Теперь по существу. Где Вы увидели башню на ангаре???

Спарка 100-мм. Да, боекомплект подается из погребов и не мешает размещению самолетов, а уж тем более не сломает ни ангар, ни самолеты. Я уверен, что при постановке адекватной задачи - она была бы решена без реализации Ваших страшилок.

Про такие вещи как защиту системы подачи и размещения БК даже не спрашиваю.

И правильно делаете! )))

С уважением, Алексей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/11/2017 - 04:33.

Почтенный коллега! Кораль безусловно интересный.

Одно предложение - уберите на фиг ту 100 мм спарку с крыши ангара! Вы же можете легко прикинуть её вес и прибавить к нему массу совершенно необходимых подкреплений, которые превратят лёгкий ангар в безумно тяжёлый каземат. Лучше поставить на крыше ангара дополнительный лёгкий МЗА.

С уважением, Ансар.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Sat, 18/11/2017 - 07:10.

Спасибо за комментарий, уважаемый коллега, я учту Вашу рекомендацию. Скорее всего да, уберу.

С уважением, Алексей.

napoleon_6's picture
Submitted by napoleon_6 on Fri, 17/11/2017 - 18:04.

По поводу МЗА. Пару недель назад просматривал МК №1 от 2015 года (легкие крейсера типа "Агано"). Даже и не предполагал, что в крейсер водоизмещением 7000тн можно вогнать 50-60 зенитных автоматов калибром 25мм.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Fri, 17/11/2017 - 18:14.

А толку от 25-мм? Централизованной наводки не было, фугасное действие слабое... Если 40-мм считали минимально приемлемым калибром по итогам ВМВ.

Хаотичная, бессистемная стрельба. А сколько ресурсов отвлечено на это дело... 

С уважением, Алексей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/11/2017 - 04:27.

Почтенный коллега! ИМХО - Вы не правы. Не путайте 30-е годы со второй половиной ВМВ!

Минимально приемлемым, 40 мм калибр признали сугубо американцы после встречи с камикадзе - когда выявилась ЖИЗНЕННАЯ необходимость ГАРАНТИРОННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ самолёта противника одним-двумя попаданиями.

В 30-е же, считалось достаточным закрыть корабль плотной огневой завесой, чтоб самолёты просто не могли по нему прицельно "работать". Поэтому ККП и МАПы были в почёте. Камикадзе как вида оружия тогда не знали и понимали - чтоб не попасть под плотную огневую завесу, самолёт должен держаться подальше, тем более что на боевом курсе, маломощный самолёт того времени активно маневрировать практически не в состоянии.

Тогда, ГЛАВНОЙ задачей ПВО было не сбивать самолёты противника, а ОТБИВАТЬСЯ от них, не позволяя им наносить кораблю повреждения. А это очень разные вещи. Если Вам нужно доказательство - посмотрите на британский флот 30-х! Вместо того чтоб придумывать новые эффективные АП, с более серьёзным калибром и повышенной точностью стрельбы, они уповали прежде всего на многоствольные "пом-помы", с низкой баллистикой, очень паршивой точностью, но способные поставить чрезвычайно мощную огневую завесу.

Вы можете называть эту завесу "хаотичной и бессистемной стрельбой", но ИМХО - Вы в корне не правы! Оценивать корабельную ПВО того времени надо не по количеству сбитых самолётов, а по количеству попавших (или как раз не попавших) в корабль авиабомб.

С уважением, Ансар.

 

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Sat, 18/11/2017 - 06:34.

Спасибо за уточнение, уважаемый коллега, логично.

С уважением, Алексей.

napoleon_6's picture
Submitted by napoleon_6 on Fri, 17/11/2017 - 18:34.

"В кормовой части разместили достаточно просторный ангар на 4 самолета Бе-2 и сразу за ним - катапульту."

 

Если будет свободное время - просмотрите материал по Агано, он есть у нас на сайте.

http://alternathistory.com/morskaya-kampaniya-1-ot-2015-goda-aleksei-ore...

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Fri, 17/11/2017 - 19:01.

Я читал. Спасибо.

Катапульта в корме - чтобы не мешать зениткам. Да и при нужде ангары и катапульта демонтируются, высвобождая место для доп. зениток. Модернизационный потенциал, так сказать. 

С уважением, Алексей.

napoleon_6's picture
Submitted by napoleon_6 on Sat, 18/11/2017 - 07:13.

В этой книге есть очень интересный момент! Японцы использовали пороховую! катапульту Тип1 №2 модель 11 - общая длинна 25.6 метров, старт самолета весом до 5000 кг со скоростью 115 км/ч с перегрузкой 2.7G.

Может в АИ есть смысл отказаться от услуг Хейнкеля и его пневматических катапульт c ограничениями в 2500 кг и оснастить ваш крейсер пороховой катапультой со стартовой массой самолета до 7000 кг? Это же какие роскошные варианты по авиационному вооружению, вплоть до морского дальнего разведчика-бомбардировщика МДР-6!

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Sat, 18/11/2017 - 07:31.

Спасибо за идею, уважаемый коллега, но я скептически отношусь к применению авиации на борту артиллерийских крейсеров. А разместил там ангар и катапульту - потому как проект не поняли бы. ))) Куча места и не использовать? Да ни в жизнь ни один адмирал на такое не пойдет!

Для меня авиавооружение - это "задел на будущее", есть - ладно, а когда уберем - добавим кучу зениток (или модернизируем в крейсер УРО). И вес сохраним или обойдемся минимальным перегрузом. 

Кстати, спасибо за идею... После войны, с развитием ракет, в 1950-е можно предположить, что данные крейсера будут модернизированы. На один в корму установят площадку для вертолетов ПЛО (2 вертолета) и вместо второй башни - зенитные ракеты (что-то похожее на "Терьер", вроде правильно написал - пишу по памяти, лень лезть в интернет перепроверять, главное - мою мысль поняли).

Другой - в учебный крейсер, добавив на корме помещения для курсантов, а над ними - вертолетную площадку на 1 вертолет.

Третий - в корабль поддержки десанта (корабль управления), оборудовав опять же в кормовой части помещения для штаба и средств связи и управления.

Четвертый... не знаю, скорее всего в корабль управления десанта.

По такой же схеме модернизировать и 12-орудийные крейсера в корабли УРО и учебные с заменой башен (1 носовую оставить)....

С уважением, Алексей.

napoleon_6's picture
Submitted by napoleon_6 on Sat, 18/11/2017 - 08:02.

Может тогда есть смысл вообще убрать ангар? И использовать 60 метров кормы крейсера под относительно простую пороховую катапульту и ситуативное базирование 2-3 дальних разведчиков-бомбардировщиком Че-2? Эти летающие лодки уже не "игрушечные" Бе4 - радиус действия в 1300 км и 2 ФАБ-500 как очень серьезный аргумент в перехвате рейдеров.

Ну и на будущее останется хороший задел для модернизации, как вы и перечислили выше.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Sat, 18/11/2017 - 08:03.

Уважаемый коллега, мысль, на мой взгляд, абсолютно правильная, но...

Разработка пороховой катапульты (еще не факт, что получится) затянет время ввода в строй крейсеров. Сталин прекрасно понимал, что война близка и в данной альтернативе он будет против столь существенных изменений проекта. А вот уже опробованные образцы внедрить - это да.

Потому я менять пока ничего не буду. Хотя я изначально противник авиации на корабле (не в счетавианосцы и вертолеты!) - сложностей много, лишний вес, а толку мало, да и корабли базируются возле своих берегов, береговая авиация способна закрыть все вопросы, что и корабельная того времени.

С уважением, Алексей.

napoleon_6's picture
Submitted by napoleon_6 on Sat, 18/11/2017 - 09:12.

По поводу сложности разработки пороховой катапульты вопрос довольно полемический, в СССР к середине 30-х годов уже был очень солидный практический задел в области пороховых ускорителей. Ускорители конструкции В.И. Дудакова были опробованы на тяжелом бомбардировщике ТБ-1, длина разбега самолета была уменьшена до 55 метров.

 

Тут еще вспомнился Могами после модернизации 1943 года - 2 катапульты, 11 гидросамолетов в безангарном варианте базирования.

 

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Sat, 18/11/2017 - 09:25.

Спасибо, уважаемый коллега, напомнили. Красивый чертеж "Могами". Но не для нашего климата. Увы.

Если честно, я представлял картинку бдиже к этой, но за отсутствием художественного таланта...

В общем, для меня главное - выразить мысль. А каждый дорисует себе сам, так, как представляет себе наилчшим образом.

С уважением, Алексей.

W_Scharapow's picture
Submitted by W_Scharapow on вс, 19/11/2017 - 00:06.

Свеи построили Готланд. Им почемуто климат ни разу не помешал.

http://ezyk091978.livejournal.com/28483.html

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 17/11/2017 - 15:29.

ддд

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 17/11/2017 - 15:19.

киров

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 17/11/2017 - 14:06.

"Башни остались на своих местах, их немного разнесли друг от друга ради лучшей боевой устойчивости"
Это как? Может "Носовые башни были разнесены в стороны?"
"С вводом в строй этих крейсеров, предыдущие 12-орудийные переводились бы на Северный Флот ("Киров") и на Тихоокеанский ("Ворошилов")."
В смысле Калинина и Кагановича на ДВ не закладываем? Это хорошо. Вот только про то что полубак убрали - а Север и Тихий океан, это не спокойная Балтика и Черное море. Другой ТВД.....
Само наличие советского крейсера на Севере - уже другой расклад. Можно увеличить зону ответственности (крейсер по мореходнее, хотя погоды не будет), немцы не так активно лезут. А на счет Шеера - то не обязательно топить его Кировым. Главное держаться рядом, и авиацию с ПЛ навести.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Fri, 17/11/2017 - 16:14.

Уважаемый коллега, даже не знаю как выразить свою признательность за детальный рисунок чертеж.

Я всегда по-доброму завидовал людям, которым дан художественный дар. Мне увы, не дано.

Очень понравились. И мысль мою Вы верно выразили. Спасибо.

Может "Носовые башни были разнесены в стороны?"

Уважаемый коллега, я имел ввиду что между башнями есть промежуток (для повышения боевой устойчивости, чтобы одним снарядом не выбило всю артиллерию). Вы верно нарисовали. Я не имел ввиду варианты "Лейпцигов" с их смещенными башнями ради бОльших углов обстрела.

В смысле Калинина и Кагановича на ДВ не закладываем? Это хорошо. Вот только про то что полубак убрали - а Север и Тихий океан, это не спокойная Балтика и Черное море. Другой ТВД...

Крейсера без полубака - для Балтики и ЧМ. Мореходности хватит.

Крейсера с 12х180-мм - для открытого моря. Оригинал ("Киров") в реальной истории мог 24 узла против волны в 10-б шторм идти. Я не хочу терять такую "плюшку". ))) Это огромное преимущество для Баренцева моря или Японского...

Калинина закладывать не собирался... А Каганович - долгострой и в этой АИ.

Мысль была такая - раз получилось построить "пролетарский линкор" - скоростной, сравнительно неплохо бронированный и вооруженный, то необходимости в таком же, но более крупном корабле нет и их можно перевести на более суровые моря, благо полубак на 12-орудийном сохранен и мореходность должна быть "на уровне".

С Шеером кратковременное боестолкновение, безрезультатная перестрелка на больших дистанциях, погода не позволила удержать "контакт" ( наша пропаганда после боя утверждала о поппадании, которого в реальности увы, не было - таков "авторский произвол"). )))

Еще раз спасибо за визуализацию.

С уважением, Алексей.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on вс, 19/11/2017 - 16:07.

Уважаемый коллега, спасибо за комплимент.

Коллега, если у вас есть хотя бы Пайнт (не говоря уже о других графических редакторах), то рисовать оказывается не так и сложно (во всяком случае я не считаю что у меня дар). Лично я ВООБЩЕ не рисую (а вот некоторые коллеги похоже именно рисуют, и рисуют хорошо....) - я беру готовую картинку, и где ластиком, где напильником, где карандашом вношу дополнения.

А второе - взыграла во мне гордость (и зависть), ведь темой про корабли с 4-х орудийными башнями я занимаюсь, а тут вы. Пришлось вспоминать что есть такая тема и у меня - и по Кирову сам голову ломаю, три башни - много, две мало (четыре в самый раз).

В альтернативе, "Шеер" встретился с "Кировым" в начале похода, или уже по отступлению? Если в начале, то поход у немцев мог и не состояться. Одно дело лезть в воды где крупных кораблей нет (да и конечный пункт одними пулеметчиками обороняется), другое дело иметь кратковременный бой с вражеским крейсером уже в начале операции. Т.е. немцы вторглись в советские воды, вступили в бой, потом воспользовались плохой погодой и вернулись домой. Так вот - такое развитие ситуации, уже замечательная победа "Кирова" - конечно хотелось что бы победа имела вид тонущего (на худой конец горящего) "Шеера", но и синица в руках хорошо. А точнее - "Сибиряков" (раз похода не было, то корабль и экипаж уцелели).

Да и немцы после такого боя (по их версии "Киров" бежал кормой вперед так, что немцы его не догнали), будут остерегаться боестолкновений. Если немецкий тяжелый крейсер не смог справиться один на один с советским тяжелым крейсером, то сможет ли он (или два-три крейсера) справиться с 3-4 крейсерами противника - которые не все будут тяжелыми (Гитлер может задать такой вопрос). Как результат - немецкие корабли будут еще больше стоять в базах и не лезть к конвоям.