Выбор редакции

Другой Т-34М или модернизация легендарного танка в 1942 году

16
7

Весной 42г. стало ясно, что воевать недотанками Т-34 достаточно накладно, т.к. несмотря на всё ещё неплохое бронирование, средние совтанки несли огромные потери. Да и бронирование нуждалось в усилении, в связи с появлением мощной противотанковой пушки РАК40 и насыщением германской ПТО 50мм орудиями РАК38.

Другой Т-34М или модернизация легендарного танка в 1942 году

В реале, Морозов кинулся делать Т-43. Но, такой танк не имел перспектив в ближайший год-полтора встать на конвейер, т.к. почти полностью отличался от Т-34. Новый корпус и подвеска не позволяли рассчитывать на запуск в серию Т-43 ни в 42-ом, ни в первой половине 43 года.

Допустим, Морозов, понимает всю бесперспективность серийности Т-43 и ускоренно делает минимально-максимально модернизированный Т-34. Минимально, — это как можно меньше изменений, а максимально, — это наибольший эффект от изменений.

  1. Шаг первый:  линия коленвала мотора и валов трансмиссии опускается ниже на 78мм, точно также, как это было сделано на Т-43. Соответственно,уменьшается высота корпуса  и удлиняется его крыша.
  2. Шаг второй: угол наклона ВЛД уменьшается на 5гр, до 55гр от вертикали, что опять удлиняет крышу корпуса. Сама ВЛД изготовляется из 75мм брони.

За счёт первых двух шагов, люк МВ переносится на крышу корпуса, там же появляется люк для радиста. Курсовой пулемёт становится неподвижным и таким образом, прочность ВЛД возрастает, позволяя иметь защиту от попаданий зенитки 8-8(где-то от 100м). Сиденье МВ сдвигается к борту примерно на 100мм.

Также, последствием двух шагов, является возможность, увеличить наклон верхних листов бортовой брони на 10гр, до 50 гр. от вертикали. Последнее, дает возможность иметь защиту от РАК40 на дистанциях от 100м при курсовом угле на орудие до плюс-минус 45гр.

  1. Шаг третий : нижнюю, верт. часть 45мм борта защищаем двумя экранами, 10мм внешним и 20мм внутренним(2м, на протяжении БО и части отделения управления).
  2. Шаг четвёртый : башню-гайку утолщаем до 100мм, что вкупе с наклоном бортов, позволит иметь защиту от РАК40 с дистанций от 500м. Маска пушки, на небольшой высоте, имеет толщину брони до 120мм.
  3. Шаг пятый : четыре топливных бака в БО ликвидируются, на место верхних баков переносится 4 аккумы (между бортом и экраном). На место аккум, ставится два топливных бака ёмкостью ок. 220л. Т.о. запас топлива во внутренних баках составляет 450л(как у Т-34 обр. 40г.) Ещё 240л можно залить во внешние баки.
  4. Шаг шестой : башня снабжается наблюдательной башенкой для командира танка(он же наводчик). Не бог весть что, но недотанк, превращается в эрзац-танк(типа Pz38(t)), с явно улучшенным обзором, по сравнению со слепоглухонемыми Т-34 1940-1943гг. Заряжающий и радист, по-возможности, снабжаются перископами по типу установленных на Т-60.

С учётом всех шагов, итоговое увеличение боевого веса танка составит ок. 2,9т(из них башня ок. 1,65т, экраны 1,05т)и он достигнет 31,5т, что вполне допустимо для сохранения хорошей подвижности.

Осталось подобрать завод, для всего этого великолепия. В этом помогут хвашисты, захватившие СТЗ летом 42г. В начале июля 42г.  выходит постановление о производстве танка Т-34 на ЧКЗ с августа. ЧКЗ, в общем то без разницы, какой танк делать, недотанк Т-34 или эрзац-танк Т-34, т.к. он, на тот момент, всё равно делал совсем другую машину, — КВ.

Можно немного, на 30-40мм уменьшить высоту башни-гайки, если поворотные жалюзи входа/выхода воздуха заменить на неподвижные ёлочные с сетками над ними. Такое уменьшение высоты башни даст экономию ок. 130кг.

Другой Т-34М или модернизация легендарного танка в 1942 году

Источник — http://fai.org.ru/forum/topic/46296-erzats-tank-t-34-obr-1942g/

67
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
58 Ответы по цепочке
1 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
Юра 27Alex999blacktiger63dragon.nurAnsar02 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
AlkisTer

Коллега, я рад что на сайте пишутся статьи. Но подобная модернизации, к сожалению невозможна для массового внедрения.
На то что вы описаны в итоге сложнее перейти, чем на Т-43.
Т-34-85 тоже пытались усилить, но это оказалось бессмысленно на фоне Т-44.
https://warspot.ru/15249-tupikovoe-usilenie

Юра 27

ЧТЗ на тот момент не делал никаких Т-34, поэтому ему без разницы, — делать Т-34 немного модернизированный или не модернизированный.

Ни один танк на Востоке танков не делал! Может, правильнее было бы после начала войны делать на них Т-34М? Какая им разница?

Grigory Kaganitsky

Статью этого коллеКи можно характеризовать как —

Недоконструктор в мечте о недотанках ….

Hoplit

Хотелось бы конструктивной критики, если вы спец разъясните, это не ирония, чайникам действительно интересно что и как.

Grigory Kaganitsky

Потому, что танк это комплекс/компромисс того, что (именно в то время) смогли спроектировать; с нуля начать массово выпускать (причем в большинстве своем неквалифицированными рабочими и не имея современной станочной базы); на чем бойцы недоучки смогли успешно противодействовать до появления последних серий Т4 и пантер лучшей в мире (на то время) армии

Юра 27

Grigory Kaganitsky
Ваш коммент охарактеризую так: тролль первого уровня, — в теме, ни бэ, ни мэ, ни кукареку, но автора осуждает.

Grigory Kaganitsky

Вот здесь — Адиабатный двигатель Коганицкого …. http://samlib.ru/k/koganickij_g_a/adiabaticengine_ru.shtml … — это немножко другая тема, но там, в конце есть кое что из моих наработок по бронетехнике.

Юра 27

«но там, в конце есть кое что из моих наработок по бронетехнике.»

Идиётские у вас проекты и сам вы идиёт, т.к., — » танк это комплекс/компромисс того, что (именно в то время) смогли спроектировать; с нуля начать массово выпускать (причем в большинстве своем неквалифицированными рабочими и не имея современной станочной базы);»

blacktiger63

В целом — очень мило и по-простому, не требует перестройки технологии и внедрения разных всякостей.

Вопрос: как понизить линию коленвала? Там все ограничивает вентилятор, для него даже в днище люк прорезан, т.к. 10мм не хватило.

четыре топливных бака в БО ликвидируются,
Коллега, если Вы делаете 20мм внутренний экран, отделяющий баки от БО, то не надо ничего убирать, наоборот, баки неплохо будут гасить, например, струю от кумы. Только в днище нарезать взрывные клапаны с вышибными крышками не забыть.

Можно немного, на 30-40мм уменьшить высоту башни
Вряд-ли это хорошее решение, высота БО и так не велика — 1400мм.

Выхлопные газы в топливные баки — как у самолётов, вытесняющие пары соляра и, взрывоопастность и пожароопасность снизятся до вполне приемлемлимого уровня. Почему, никому в голову не пришло?!

Юра 27

После потери СТЗ не до этого будет, а так идея хорошая, но предполагал её использование для продувки пустых дополнительных баков(которые в корпусе) перед боем(в другой АИ).
Т.к. поливать соляркой, да ещё и горящей, экипаж не хотца.

Hoplit

Вообще то приходило, но не знаю как там с реализацией — http://guns.allzip.org/topic/36/420554.html

Годная статья!

Юра 27

«Вопрос: как понизить линию коленвала? Там все ограничивает вентилятор, для него даже в днище люк прорезан, т.к. 10мм не хватило.»
Это унылый реал, см. Т-43.

«Коллега, если Вы делаете 20мм внутренний экран, отделяющий баки от БО, то не надо ничего убирать, наоборот, баки неплохо будут гасить, например, струю от кумы. Только в днище нарезать взрывные клапаны с вышибными крышками не забыть.»
Там даже 45мм борта вырывало и даже с клапанами вырвет 20мм борт. Кумы и так, трёхслойку не пробьют.

blacktiger63

Там даже 45мм борта вырывало и даже с клапанами вырвет 20мм борт.
Суровое мнение эксперта. Толщину перегородки в башне Абрамса, отделяющую БК не подскажете?

Юра 27

«Суровое мнение эксперта. Толщину перегородки в башне Абрамса, отделяющую БК не подскажете?»

А там, за перегородкой, пары соляры ?

В реале, имелась стенка бака, ок. миллиметра толщиной и фальшборт примерно той же толщины, — однако вырывало 45мм борт, почему-то.

blacktiger63

А, вот вы о чем. Ну давайте по-порядку.
1. Вырвало борт чем? Взрывом топливных баков? А БК отлеживался в сторонке? В сети полно фоток разбросаных танков и Шерманов и четверок немецких. А ведь у них баков в БО нет. Б
Бесспорно, что соляра усилит детонацию БК, несомненно, что при пробитии бака растекающаяся по днищу горящая соляра вызовет детонацию БК, да и само по себе это крайне неприятное обстоятельство. Но просто взрыв бака с солярой ничего сверхужасного из себя не представляет, посмотрите видео горящих грузовиков, чай не пластид.
Поэтому, отделенный перегородкой бак, да при наличии взрывных клапанов, фатальных последствий не сделает.
П.С. Почитал отзывы на ФАИ — паноптикум самовлюбленных дебилов….

Юра 27

1. Именно бортовых ТБ в БО, т.к. оторван наклонный лист корпуса. Б/к при этом, — не «пострадал».
Там, где танки, «разобраны» на детали, там взрыв б/к.
2. «П.С. Почитал отзывы на ФАИ — паноптикум самовлюбленных дебилов…»
Сурово, однако. Хотя одна протопоппа, под это определение, попадает, с добавлением слова «воинствующий».

blacktiger63

1. Именно бортовых ТБ в БО, т.к. оторван наклонный лист корпуса. Б/к при этом, — не «пострадал».
Ну во-первых состояние БК — неизвестно, во-вторых, у танков БТ также баки в БО, найдите фотки Бетушки, «метнувшей» башню — оччень большая редкость. Почему?
ПЦ-3 тожеть редко-редко с с внутренним взрывом, а вот Пц-4 уже есть и немало.
Шерманы, до введения мокрой боеукладки тоже разносило, потом — нет.
Или по Вашему взрывается только бак в БО, а в МТО он застрахован от взрыва? Почему практически нет фоток разваленных взрывом Т-70?

Юра 27

Известно, т.к. башни там на месте. Пары соляры вырывали наклонную часть борта , а не башню.
В ТО, бак у кормы, туда меньше всего снарядов попадало. В МО, бак сверху узкий и очень малого объёма вверху(там , где пары).

blacktiger63

Известно, т.к. башни там на месте. Пары соляры вырывали наклонную часть борта , а не башню.
Ну че за ерунда. Пары соляры детонировали направленным образом, вырвав борт. Это, простите ,не выдерживает критики, т.к. пары соляры отнюдь не пластиковая взрывчатка. Баки, они взрываются в разные стороны равномерно, это мильен раз проверенный факт.

Юра 27

Ну че за ерунда. Пары соляры детонировали направленным образом, вырвав борт. Это, простите ,не выдерживает критики, т.к. пары соляры отнюдь не пластиковая взрывчатка. Баки, они взрываются в разные стороны равномерно, это мильен раз проверенный факт.

Да, равномерно, но борт вырывало, не говоря уже про всё остальное.

16.jpeg
dragon.nur

Известная фотография «взрыва баков по Свирински» НЯП у Пашолока переатрибутировалась как попадание 105 мм снаряда в борт,

dragon.nur

Спасибо, обласкали.

Не проще ли будет применить на Т-34 активную броню? Вроде, ничего такого сложного, разве что состав взрывчатки. Сильно страдать не надо, лишь бы держала 7, 5 Пак-40.

Ogre

Коллега, но ведь основной бронебойный снаряд у немцев- калиберный каморный. Надкалиберные гранаты для 37 мм. колотушек как угроза вообще незаметны, 50 мм даже не смешно, 75-88 мм дрынам они без надобности. Для гаубиц кумули можно назвать «Aufniewiedersehen, liebes Vaterland!» Так распиаренные Фаустпатроны и Панцершреки- вообще на момент использования скорее средство укрепления духа фольксштурмистов.

«Так вроде активная броня и сердечники подкалиберных «стрел» откидывает, не только кумулятивную струю рассеивает.!
«Следующим поколением ДЗ стала система «Контакт-5». Специалисты НИИ стали проделали большую работу, решив множество противоречивых проблем: ДЗ должна была давать мощный боковой импульс, позволяющий дестабилизировать или разрушить сердечник БОПС, взрывчатое вещество должно было надежно детонировать от низкоскоростного (по сравнению с кумулятивной струей) сердечника БОПС, но при этом детонация от попадания пуль и осколков снарядов исключалась. С этими проблемами помогла справиться конструкция блоков. Крышка блока ДЗ выполнена из толстой (около 20 мм) высокопрочной броневой стали. При ударе в нее БПС генерирует поток высокоскоростных осколков, которые и детонируют заряд. Воздействие на БПС движущейся толстой крышки оказывается достаточным, чтобы снизить его бронепробивные характеристики. Воздействие на кумулятивную струю также увеличивается по сравнению с тонкой (3 мм) пластиной «Контакт-1». В результате установка ДЗ «Контакт-5» на танки повышает противокумулятивную стойкость в 1,5–1,8 раза и обеспечивает повышение уровня защиты от БПС в 1,2–1,5 раза. Комплекс «Контакт-5» устанавливается на российские серийные танки Т-80У, Т-80УД, Т-72Б (начиная с 1988 года) и Т-90.»
https://topwar.ru/782-aktivnaya-tankovaya-bronya.html

Ogre

Вопрос зачем ДЗ на Т-34 и КВ, если немецкий 50 мм подкалибер или пробивает и тут же рассыпается в пыль, т.е. безобиден, или не пробивает вовсе. А 75мм + подкалибер уже не нужен, т.к. калиберный пробивает броню в 45-75мм. уже более-менее уверенно.

Да?! Ну, не надо — так не надо. А что тогда, ваще паримся? Пусть остаётся всё как ест.

Ogre

А что тогда, ваще паримся?

Перфекционизм, коллега! Например, я мечтаю удлиннить ствол пушки Ф-34 до 70 калибров, и как в статье, убрать уязвимости с ВЛД тридцатьчетвёрки :-))

На фига? 76-мм снаряд был разработан для 30-ти каллиберной пушки — ему и 42 калибра многовато будет.
На фига? Немецкие же 50-мм рассыпаются, а крупнее что и сплошной ВЛД не выдержит.

Ogre

На фига? 76-мм снаряд был разработан для 30-ти каллиберной пушки — ему и 42 калибра многовато будет.

Вот, и выстрел перекомпоновать! БР 350Б имхую, имел 78мм бронепробития на 500 метров, а у позднего Пц-4 во лбу 50мм+30мм. Спасибо за идею, коллега.

На фига? Немецкие же 50-мм рассыпаются, а крупнее что и сплошной ВЛД не выдержит.

Люк мехвода раздражает, по слухам, вносился как раз 50мм болванкой вместе с телом мехвода и ногами командира вглубь танка. А если перекомпоновать по типу Т-44, то сплошной мармелад :-))

Hoplit

По нормали пробивает, или наклоненный в 45″?

Ogre

Насколько помню, 50мм калиберный каморник пробивал 45 мм по нормали, мог влететь в танк вместе с люком мехвода, и/или маской лобового пулемёта, а вот от той же наклонной под 45° брони рикошетил. Подкалибер 50/50 мог наклонную броню пробить, но дальше прочности нехватало, рассыпался. 75мм выпущеный из длинной, 42-48кал+ пушки пробивал в большинстве случаев даже КВшки.

Hoplit

Нужнее экраны против подкалиберных снарядов — http://alternathistory.com/ekranirovannyj-t-34-sssr-1943-g/ , но на них не хватало брони, а по мне «лучше меньше да лучше».

Hoplit

В РИ у нас с ней все таки долго возились — https://www.youtube.com/watch?v=UaKb6YlmG_4 .

NF

++++++++++

Ansar02

+!!! Интересно, но, ИМХО, не примут. Армии нужен ВАЛ. Для вала, модернизация чрезмерна. Проще поменять башню со всей начинкой (включая орудие) и экранировать серийный танк. Жаль Т-34-85 не экранировали до непробиваемости хотя бы 50 мм пак-38 (всего-то и требовалось навесить на 45 мм основную броню 25-30 мм экран (в РИ 41-ом, 25 мм экраны пытались вешать на Т-34, но тогда это было ещё не так актуально).

Юра 27

Я не предлагаю выпуск модернизированного танка на заводах, которые гонят вал. Т-34М запускается в производство там, где Т-34 не производился, т.е. этим заводам всё равно что начинать делать, Т-34 или Т-34М.

Ansar02

ИМХО — в условиях ТАКОЙ войны, плодить номенклатуру бронетехники не есть гут. Промышленность должна гнать вал ОДНОГО среднего, ОДНОГО тяжёлого и ОДНОГО лёгкого танков. По крайней мере, пока не будет преодолён кризис на фронтах. Уж точно не в 42-ом.

Юра 27

«ИМХО — в условиях ТАКОЙ войны, плодить номенклатуру бронетехники не есть гут. Промышленность должна гнать вал ОДНОГО среднего, ОДНОГО тяжёлого и ОДНОГО лёгкого танков. По крайней мере, пока не будет преодолён кризис на фронтах. Уж точно не в 42-ом.»

Это всего лишь вариант ОДНОГО среднего танка, с несколькими, изменёнными деталями корпуса. И корпуса делают заводы, которые раньше, никаких корпусов Т-34 не производили.

blacktiger63

Проще поменять башню со всей начинкой (включая орудие)..
Ну Вы даете! Юра предлагает минимальными затратами получить в 42-м годе танк, превосходящий по эффективности реальный, как минимум на 20-25%. При этом, практически не меняя важнейших узлов и агрегатов, чуток поиграв с корпусом.
Кстати, по ГФ забыли, а это очень важно.

Ansar02

Минимальными?! Посмотрите у Свирина, как ДО ВОВ, отвергали и заворачивали любые попытки что-то улучшить на серийном Т-34.

Юра 27

«Минимальными?! Посмотрите у Свирина, как ДО ВОВ, отвергали и заворачивали любые попытки что-то улучшить на серийном Т-34.»

В реале, изменений было много и они постоянно вводились в серию.

blacktiger63

Вы не представляется, сколько мелких изменений было внесено в конструкцию Т-34 в ходе производства, как пороли заводы за самодеятельность и какие доаконовские меры принимались для взаимозаменяемости деталей для танков разных заводов.

Ansar02

Да, я в курсе про те более 600 изменений, внесённых в конструкцию Т-34 только за первые пол-года ВОВ. Но, увы — подавляющее их большинство были направлены на упрощение технологий, удешевление производства, замену деталей из дефицитных материалов на более доступные — и они практически не касались темы повышения боевых характеристик и, упаси Бог (!) не требовали изменений в конструкции, требующих остановки производства!

Юра 27

Прикольно, оригинальное название автора сменили !!! Я против !

станислав к

Я дико извиняюсь, что не совсем по теме. Но вот только начал выходить из «глубокой спячки», а когда еще будет что-нибудь бронеавтомобильное.
И нет чтобы доделать «долгострой», так на новенькое потянуло — разведывательный БА для РККА (башня двухместная, сравнение с ЛБ-62). Предварительный набросок.

Ну, что именно я накосячил с рисунком, я уже знаю, но вот как это исправлять?
Да, при нажатии на рисунок он выглядит нормально.

с12.png
Ansar02

+!!!
Картинка деформированная.

станислав к

Спасибо!
Ну, деформированная она, пока на нее не нажмешь для просмотра (а лучше отрыть в новой вкладке). Коллега Бякин, когда в недавнем комментарий (в другом посте) мне рисунок исправил, сказал что из-за внутреннего ограничения размера. Только я долгое время активности не проявлял, «отстал от жизни» и еще не знаю как именно с этим бороться.

Ansar02

Почтенный коллега! «От жизни» отстали не только Вы! Я до сих пор пользуюсь лишь минимальным набором возможностей нового интерфейса сайта и до сих пор не умею ни вставлять картинки в комментарии, ни корректировать собственный текст в постах.

станислав к

Но полноценные посты у Вас, коллега, все же были, и не один, а я только на парочку комментариев пока сподобился unamused

Alex999

Всем привет. Модернизировать Т34 надо и можно. Критика 1. Если ВЛД сделать 75 мм- то катки полетят к черту. Передние. Опишите- как усиливать собираетесь. 2. Курсовик п. -неподвижный- так проще снять. Толк от него- 0. 3. 75 мм под углом- не даст не пробития 88 зениткой. На испытаниях показано- если калибр снаряда больше толщины брони- наклон снаряд вообще не замечает. А с 1 км 88 мм зенитка пробивала 128 мм. Под прямым углом. Решение- дымовые эрэсы! 4. По бортовой броне- тоже что и мой пункт№3. ПАК40 пробивает с 500 м- болванкой 135 мм под прямым углом. Кроме того- ее снаряд НОРМАЛИЗУЕТСЯ ЗА СЧЕТ БАЛЛИСТИЧЕСКОГО НАКОНЕЧНИКА. 5. Гайка-башня 100мм? Если принять условно КВ1 башню за 4 единицы- пушка и 3 чел, то Т34- 3 единицы объема: пушка +2 чел. Башня катаная КВ1 весит 7 тонн. При броне 75 мм. Итог- 7т*0,75=5,25т 5,25/3*4= 7 т. Если 7т башня- это относится к литой 95 мм- то все равно 5,25 т. А сколько весит башня 34-76? Думаю, примерно-5,25/5*3(броня 45 мм- а на корме и 40 мм! )=3,15. ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ БАШНИ Ваш танк станет тяжелее на- 2,1 или скорее 3,85 т ! Это не считая бортовые экраны и утолщение ВЛД. 6. Про аккумы в… Подробнее »

Юра 27

1. Увеличение переднего веса, — 270кг и не все из них приходятся на передние катки. Это ниочём, по сравнению с СУ-85 и тем более СУ-100. Был и Т-34-85М, при испытаниях проблемы не отмечались. 2. Толк нуль, так же, как и от подвижного. Но первые, всё же ставили на ИС-ы и позднее. Вероятно, для испуга вражеской пехоты. 3. Ошибаетесь, — толщина брони должна быть намного меньше калибра и даже при этом, есть зависимость от угла встречи. Ваши данные по 8-8 неверны, бронепробиваемость её меньше. 4. Ваши данные по РАК40 неверны, смотрите не Педивикию, а немецкие данные(можно английские). При столь больших углах встреч, нормализация минимальна, особенно по броне средней твёрдости, а после разрушения бронебойного наконечника, пойдёт процесс денормализации. 5. Вы неправильно считаете, ок. 7,5т(КВ-1), — это с «качалкой», оборудованием башни, включая крышу и дно(которые менятся не будут). Поэтому, увеличение веса посчитано по геометрическим размерам и прибавлено к весу танка(1,65т). Точный вес «гайки» мне неизвестен(«пирожок» весил 2,7т без «качалки» и оборудования), приблизительно он составлял ок. 3,7т, АИ вариант ок. 5,3т., а с «качалкой» и оборудованием ок. 6,8т. Полный вес башни КВ-1С, — 7,1т, трёхместной, на большем погоне(но с более тонкой бронёй). 6. Я в курсе, что там электролит, но тем не менее, АКБ… Подробнее »

Alex999

Испуг пехоты бесполезен. Его неподвижный -снимали на каком-то танке СССР. 2. По лобовухе- снимаю претензию. 3. По наклону брони- нет. Там должно быть -как меньше калибра не замечает наклона снаряд. Как то обсуждали уже такую тему. В СССР были испытания. А где можно взять данные по пробитию ПАК 40 и 88? Тигровая пробивала 115/90 град/1 км. Нормализация минимальна- это так но она есть. По л/48 7,5 см- пробитие- 95/1 км/ 90 град. И почему в Википедии -135 мм/500м. Это же и вправду чудо-юдо. И все равно. Тигровый и 88 зенитку- без наклона учета 75 мм броня не остановит.
ПОХВАЛЮСЬ- Я ПРИДУМАЛ САУ КОТОРЫЙ БУДЕТ ВЕСИТЬ ОКОЛО 37 Т И ДЕРЖАТЬ ТИГРА И АХТ АХТ- ПРАКТИЧЕСКИ В УПОР- КРОМЕ КОРМЫ И РЕДКИХ УГЛОВ СБОКУ- ТАМ ОЧЕНЬ ЗАМУДРЕННАЯ ТЕМА ПО БРОНЕ.

Юра 27

1. Тем не менее, неподвижный пулемёт ставили.
3. Только если намного меньше калибра и зависит от угла встречи.
4.115/90 — последняя цифра не оптимистична. В Вики цыфры взяты из немецкого (всё же !) источника, но он какой-то кривой, ниже будет нормальный.
Как же не остановит, если даже 30-ти градусный наклон уменьшает бронепробиваемость, а что уж говорить о 55-ти градусном наклоне.
Ну Су-101, поменьше весила, чем 37т.

Pzgr-40-Wr22.jpg
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить