Дополнение к корабликам перед русско-японской войной или нереализованный проект броненосца береговой обороны образца 1900 года.

15
8

Перспективы развития класса броненосцев береговой обороны

…Вопрос проектирования нового броненосца береговой обороны заинтересовал вице-адмирала П. П. Тыртова еще в октябре 1897 г. По его приказанию МТК в лице временного председателя генерал-майора А. С. Кроткова и главного инспектора кораблестроения Н. Е. Кутейникова доложил историческую справку о создании кораблей типа «Адмирал Сенявин» и предложения по их совершенствованию.

Последние сводились к устройству полубака (уменьшение «зарывания» носом), увеличению водоизмещения (уничтожение перегрузки) при прежних требованиях к вооружению и бронированию, установке водотрубных котлов Бельвиля и бортовых патронных погребов, а также смещению вперед носовой башни для удобства расположения рубок и мачт. МТК считал возможным ограничиться проектным запасом угля (214 т) с сохранением полной вместимости угольных ям в 390 т и мощностью механизмов 4800 л. с., достаточной для скорости 16 уз.

Проект броненосца береговой обороны водоизмещением 5985 тонн

Проект броненосца береговой обороны водоизмещением 5985 тонн

Броненосец береговой обороны водоизмещением 5985 т, проект 1900 г.

 

А. С. Кротков и Н. Е. Кутейников отметили, что последние броненосцы береговой обороны в иностранных флотах не имеют очевидных преимуществ перед «Апраксиным»: усилия кораблестроителей там сосредоточились на развитии броненосцев «гораздо большей величины». Желательным улучшением системы бронирования, по их мнению, являлось устройство скоса броневой палубы к нижней кромке бортовой брони (по примеру английского «Мажестика» и нашего «Пересвета»). Увеличение скорости до 17 уз, как на японском корабле «Мацусима» и греческом «Гидра», не сулило явных тактических преимуществ. Для броненосцев береговой обороны «неуязвимость и сильная артиллерия должны быть поставлены впереди достижения более высокой скорости хода»*. [* РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1197. Л. 131-137.]

Вскоре после решения апрельского совещания 1899 г. проектированием нового корабля в развитие типа хорошо ему знакомого «Апраксина» занялся капитан 2 ранга великий князь Александр Михайлович. Анализ состояния артиллерии привел его к мысли о принятии единого максимально возможного калибра орудий наибольшей скорострельности (подобная идея впоследствии привела итальянцев и англичан к дредноутам). К началу XX в. таким калибром, по оценке Александра Михайловича, был калибр 203 мм, позволявший достигнуть как быстрого механического, так и ручного заряжания. Результатом такой оценки стали разработанные великим князем задания на проектирование эскадренного броненосца, броненосного крейсера и броненосца береговой обороны.

Воплотить задания в чертежи эскизных проектов взялся Д. В. Скворцов. Спроектированные им эскадренный броненосец и броненосный крейсер уже в 1899 г. были отклонены МТК*, а броненосец береговой обороны решили заказать в счет объединенной программы. [* МТК оказался прав, предпочитая сохранить 305-мм калибр на эскадренных броненосцах, зато совершенно напрасно отклонил броненосный крейсер, предвосхитивший корабли 1904—1907 гг. В войне 1904—1905 гг. российскому флоту не хватало именно таких крейсеров.] 25 августа 1899 г. П. П. Тыртов приказал начать его постройку в эллинге Галерного острова после спуска на воду крейсера «Диана». Интересно, что «отец» кораблей типа «Адмирал Сенявин» Э. Е. Гуляев в справке к заседанию МТК 8 ноября 1899 г. указал на строительство броненосцев береговой обороны только в «слабосильных третьеклассных морских государствах». «Большие суда способны к выполнению более широких военных предприятий, что особенно важно с развитием военно-морского могущества в дальних морях»,— отметил он*. [* РГАВМФ. Ф. 421. Оп, 1. Д. 1434. Л. 23—27.]

Однако эти обоснованные соображения не повлияли на решение МТК (и самого Э. Е. Гуляева). При выборе проекта комитет склонился к варианту, предложенному Александром Михайловичем, проект, одновременно разработанный Балтийским заводом, был отклонен. В декабре эскизные чертежи «броненосца около 5300 т водоизмещения», доложенные И. М. Диковым генерал-адмиралу, были одобрены.

Дополнение к корабликам перед русско-японской войной или нереализованный проект броненосца береговой обороны образца 1900 года.

Великий князь Александр Михайлович в эпоху снятия с Витте портов ЕВПОЧЯ

Не дожидаясь разработки «подробных чертежей», которые Д. В. Скворцов обещал, представить к 15 марта 1900 г., П. П. Тыртов уже 7 января приказал ГУКиС выдать наряд С.-Петербургскому порту на постройку броненосца береговой обороны в малом каменном эллинге Нового Адмиралтейства. По ходатайству порта новый корабль было решено строить в деревянном эллинге, отдав каменный эллинг «Дианы» под угольный транспорт. В марте ГУКиС ассигновало на работы 100 тыс. руб. Вскоре теоретический чертеж корабля передали «к строению», утверждение же «подробных чертежей» в заваленном «текучкой» МТКзатянулость до осени 1900 г.

Проект «броненосца береговой обороны водоизмещением 5985 т»* был полностью оригинальным и весьма продуманным в тактическом и конструктивном отношениях. [* РГАВМФ. Ф. 876. Оп. 30. Д. 391.] Основные элементы корабля по проекту были следующие:

Водоизмещение, т…………………..5985

Длина по ватерлинии, м………………..103,6

Ширина, м………………………18,0

Осадка средняя, м……………………5,2

Скорость, уз, при мощности механизмов 7000 л. с………..16

Артиллерийское вооружение:

шесть 203-мм/45 орудий

восемь 75-мм/50 орудий

восемь 47-мм орудий

четыре 7,62-мм пулемета

Минные аппараты:

надводные (носовой, кормовой и траверзные) ………. 4

подводные …………………….. 2

Предполагаемый внешний вид броненосца береговой обороны проекта 1900 года

Предполагаемый внешний вид броненосца береговой обороны проекта 1900 года

В основном варианте проекта машинно-котельной установки, разработанном Франко-русским заводом, предполагалось установить 12 котлов Бельвиля с экономайзерами (был вариант и с 16 котлами Никлосса). Полная масса машин и котлов с водой составила 875 т. Бронирование включало полный броневой пояс толщиной от 102 до 178 мм, 51-мм броневую палубу со скосами, 76-мм каземат для 75-мм орудий. Четыре орудийные башни главного калибра бронировались 152-мм плитами.

Т.о., при закладке кораблей сразу после спуска Дианы и переносе строительства «грузовика» (купить у немцев бэу, и вся недолга, как и делали в 1903++) — два стапеля на два года свободны под строительство моих БРБО. И тут же рассмотрены заготовки 8″ башен для керосиновых БПКР III.

 

прикидку по «американской» крейцкопфной керосинке V8 для центрального вала БПКР «Храбр» нарисую попозже.

Источник

21
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
14 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
borodadragon .nur Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Ansar02

!!! Почтенный коллега! Только

yes!!! Почтенный коллега! Только два вопросика. 1. За счёт чего строить будем? 2. Вам не кажется, что для того чтоб эти ББО уцелели в Р-Я войне, надо не существенно улучшать их мореходность, а напротив, жертвовать ею ради уменьшения площади боковой проекции и усиления бронезащиты до такой степени, чтоб у отцов-командиров и мысли не возникло отправлять их на убой на ДВ?

С уважением, Ансар.

 

 

alex66ko
alex66ko

 Насчет мореходности, ББО по

 Насчет мореходности, ББО по сути передвижная артиллерийская платформа и основное ее преимущество это устойчивость. На мелководном побережье(иначе какой это ББО) высота волн существенно выше чем в открытом море и потому высота борта имеет значение.

Ansar02

Почтенный коллега!
«На

Почтенный коллега!

"На мелководном побережье(иначе какой это ББО) высота волн существенно выше чем в открытом море и потому высота борта имеет значение."

Для закрытых морей, для которых собственно и строились наши ББО, это не совсем так. Точнее, совсем не так. Ну и наконец посмотрите на высоту борта последних английских морских мониторов. Мореходность наших ББО увеличивали не ради прибрежных действий, а именно ради дальних переходов в открытом море.

С уважением, Ансар.

Анонимно
Анонимно

Анализ состояния артиллерии

Анализ состояния артиллерии привел его к мысли о принятии единого максимально возможного калибра орудий наибольшей скорострельности (подобная идея впоследствии привела итальянцев и англичан к дредноутам).

Не вполне верно, и уж точно не "подобная идея". Англичане исходили из требований ведения боя на больших дистанциях, где легкие снаряды быстро теряли скорость и оказывались неэффективны — не могли пробивать броню, и из-за малого числа попаданий не могли реализовать превосходство в скорострельности. Требования же пристрелки вызывали единый калибр. С точки зрения огневой производительности, 305-мм "Дредноута" как раз не был оптимален.

Итальянцы же вообще не имели в виду огневую производительность; Куиниберти рассчитывал на нанесение максимально мощных ударов в бою на малой дистанции, с намерением одним залпом нанести тяжелые повреждения противнику. 305-мм он выбрал исключительно из соображений оптимальной пробивной мощи при разумном весе; более крупные пушки весили слишком много.

st .matros

Э. Е. Гуляев в справке к

Э. Е. Гуляев в справке к заседанию МТК 8 ноября 1899 г. указал на строительство броненосцев береговой обороны только в «слабосильных третьеклассных морских государствах». «Большие суда способны к выполнению более широких военных предприятий, что особенно важно с развитием военно-морского могущества в дальних морях»,— отметил он*.

ППКС.

Что бы наши ББО сохранились в РЯВ не фиг их посылать с третьей эскадрой. В ПМВ им бы работа по профилю нашлась. А проект ВК… не построили и слава богу! 

Анонимно
Анонимно

Абсолютно верно. ББО как

Абсолютно верно. ББО как класс уже вымирали.

NF

++++++++++

++++++++++

Mihael

Результатом такой оценки

Результатом такой оценки стали разработанные великим князем задания на проектирование эскадренного броненосца, броненосного крейсера и броненосца береговой обороны.

Про ББО я и раньше читал. А по броненосному крейсеру и эскадренному броненосцу что нибудь есть?

boroda

Сделал цветной профиль

Сделал цветной профиль корабля и внёс в статью.

Rocket Jam
Rocket Jam

А зачем нам к РЯВ

А зачем нам к РЯВ "берегоносец" когда у нас дефицит ЭБР, ЭБК и тупо нормальных крейсеров?

The same Fonzeppelin

Полагаю — беспокоились насчет

Полагаю — беспокоились насчет Финского и Рижского Залива с их мелководьями, и побережья Финляндии. Если я правильно помню, то наши БРБО в основном строились в ответ на немецкие…

Rocket Jam
Rocket Jam

The same Fonzeppelin

[quote=The same Fonzeppelin]

Полагаю — беспокоились насчет Финского и Рижского Залива с их мелководьями, и побережья Финляндии. Если я правильно помню, то наши БРБО в основном строились в ответ на немецкие…

[/quote]

На момент 1895 года уже не существенно так как станет бесплатным тортом для минных крейсеров и эсминцев. 20 батарей под 8" на всяких островах просто дешевле и не требуют килотонн угля.

The same Fonzeppelin

На момент 1895 года уже не

На момент 1895 года уже не существенно так как станет бесплатным тортом для минных крейсеров и эсминцев.

А вот это как раз начали осознавать в то время — что рост дальности торпедного оружия сильно обесценил стандартные БРБО. Собственно, почему БРБО почти прекратили строить в 1890-ых (кроме скандинавов).

20 батарей под 8" на всяких островах просто дешевле и не требуют килотонн угля.

Но и двигаться не умеют. А значит более уязвимы к концентрации сил неприятеля.

Rocket Jam
Rocket Jam

The same Fonzeppelin

[quote=The same Fonzeppelin]

 

Но и двигаться не умеют. А значит более уязвимы к концентрации сил неприятеля.

[/quote]

Практика обстрела "Электрического Утёса" показала обратное. 

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить