Выбор редакции

Девятидюймовый экспромт

26
9

Всем доброго времени суток. Сегодня вашему вниманию будет представлена одна весьма небольшая, вполне самостоятельная и не предполагающая продолжения альтернатива. Посвящена она будет излюбленной многими флотофилами теме, название которой можно сформулировать так: «Даешь Российскому флоту современные девятидюймовки перед русско-японской войной!». Ну и по традиции будет сделана попытка дать логичное обоснование предлагаемому возврату к девяти дюймам.

… Проведенные летом 1895 года стрельбы из разработанной на пару Морским и Военным ведомствами новой 10-дюймовой 45-калиберной пушки выявили малую прочность ее собственно морского варианта, обусловленную излишне легкой его конструкцией. В результате доводка данной артсистемы до хотя бы минимально пригодных кондиций затянулась до 1897 года. И получить ее успели лишь три броненосца береговой обороны типа «Адмирал Сенявин», «Пересвет», «Ослябя» и черноморский «Ростислав».

Между тем на Обуховском заводе оставалось еще немало заготовок орудийных стволов для 254-мм орудий, выделанных еще под первоначальные требования Морского министерства. Списывать их все в брак было как-то жалко – и тут у кого-то из членов Артиллерийского отдела МТК родилась идея, которая при ее детальном обсуждении понравилась слишком многим, чтобы ее игнорировать.

Идея заключалась в высверливании канала ствола не под новый десятидюймовый снаряд, а под старый девятидюймовый. Причем предполагалось использовать исключительно тяжелый вариант данного снаряда весом 460 фунтов, что было весьма близко к изначально предлагавшемуся моряками весу снаряда для десятидюймовки (470 фунтов).

За реализацией дело не стало – и полученная таким образом 50-калиберная (длину заготовок решили не менять) 229-мм пушка массой 23,45 тонны в начале 1897 года показала на полигоне отличные результаты. Обладая уже вполне удовлетворительной прочностью благодаря утолщенным стенкам ствола, она обеспечивала своему тяжелому снаряду начальную скорость около 785 м/с и дальность стрельбы им 112 кабельтовых при угле возвышения 30 градусов.*

*Справочно:

Насчет наличия на Обуховском заводе невысверленных заготовок стволов – сугубый авторский вымысел за-ради завязки сюжета.

Веса тяжелого 9-дюймового (188,4 кг) и предлагавшегося 10-дюймового (192,5 кг) соответствуют реальным. Масса орудия дана как масса первых легких ее вариантов (22,585 т) с поправкой на массу добавляемого металла из-за меньшего калибра (0,86 т).

Начальная скорость снаряда взята как средняя между начальной скоростью 225-кг снаряда «тяжелых» 254-мм орудий «Победы» (777 м/с) и тяжелого снаряда образца 1913 года (139,2 кг) для орудий 203х50 (792,5 м/с). Таким же образом вычислена и дальность стрельбы им (у пушек «Победы» было 20486 м при 30 градусах, у орудий 203х50 с указанным тяжелым снарядом – 18290 м при 19 градусах 50 минутах и 24692 м при 41 градусе 13 минутах).

Что же касается прочности стволов при добавлении лишнего полудюйма стали на стенки, то здесь нужно помнить следующее. Для крейсера «Рюрик» в свое время идущую под боевой рубкой трубу защиты проводов подобрали на Обуховском заводе из бракованного 9-дюймового орудийного ствола. При внутреннем диаметре 228,6 мм внешний ее диаметр составлял 371,4 мм. То есть стенки были толщиной 71,4 мм. При подобных начальных цифрах дополнительные 12,7 мм, по мнению автора, вполне могут сыграть нужную роль.

Под новые весьма удачные орудия требовались и новые носители – и флот их получил. Вместо того, чтобы строить, как изначально хотел Николай II, еще один крейсер типа «Россия», удалось уговорить самодержца на закладку на Балтийском заводе в 1897-1898 годах двух новых «броненосных кораблей». Заказ на еще два подобных корабля достался американцу Крампу – но уже по его собственному проекту. Общим же назначением данной четверки виделось противостояние строящимся в Англии, Германии и Франции японским броненосным крейсерам.

С учетом заявленной цели своего создания концептуально обе этих пары (балтийские «Громобой» и «Победа» и крамповские «Ретвизан» и «Варяг») были достаточно близки. Они имели гладкопалубный корпус, три дымовые трубы и проектное водоизмещение 11500 т для русских кораблей и 11250 т для американских – причем первые при постройке получили еще и 500-тонную перегрузку, а вот вторые ее совсем избежали. Впрочем, на максимальную скорость перегрузка «Громобоя» и «Победы» не повлияла – как и у «Ретвизана» с «Варягом», она на испытаниях на полузла превысила требуемые по техзаданию 19 узлов.

Бронезащита новых кораблей вполне соответствовала таковой у их вероятных оппонентов. Полный пояс по ватерлинии имел толщину 203 мм в центральной части, замыкаемой 178-мм траверзами, и 76,2-мм броню оконечностей. Выше него располагался короткий (около 40 процентов длины корпуса) 102-мм второй пояс с траверзами той же толщины, а над ним – имеющий такую же протяженность и толщину стенок и  траверзов общий каземат шестидюймовок с разделительными 25,4-мм переборками в нем. Оба этих яруса брони прикрывали собой дымоходы до верхней палубы. Башни ГК (как и их барбеты) имели 203-мм стены и 50,8-мм крышу и пол. Ту же толщину имела защита боевой рубки, дополнявшаяся проходящей под ней 102-мм трубой для защиты проводов. Броневых палуб было две – нижняя с 76,2-мм карапасами, 63,5-мм скосами и 50,8-мм плоской частью и крыша каземата толщиной 31,75 мм. Вооружение состояло из четырех 229-мм орудий в двух башнях, дюжины 152-мм и шестнадцати 75-мм пушек Канэ, а также шестнадцати 47-мм и четырех 37-мм пушек, четырех пулеметов и четырех 381-мм минных аппаратов (из них два были подводными).

Впрочем, отличия между кораблями русской и американской постройки также имелись. При одинаковой ширине в 20,88 м русские были на 5 метров длиннее (135 против 130 по ватерлинии), что обуславливалось их трехвальной машинной установкой против двухвальной у «американцев». Также на паре, построенной за океаном, стояли башни ГК производства Металлического завода и котлы Никлосса, тогда как на сооруженных на Балтийском заводе – более привычные «бельвили» и башни Путиловского завода.

Строительство этих четырех кораблей оказало влияние и еще на один проект. Рост затрат на их создание заставил отказаться от постройки планировавшегося «броненосного разведчика при эскадре». Тем не менее, переработанный французами в бронепалубный соответствующий проект тоже был весьма неплох. При водоизмещении в 6750 тонн (реальное более-менее соответствовало проектному), длине 135 м по ватерлинии, ширине 16,8 м и мощности силовой установки около 19500 лошадиных сил «Баян», как назвали корабль, выдал на пробах 23,5 узла, перекрыв проектные требования. Вооружение его при этом превышало таковое у других «шеститысячников» программы 1898 года на две 152-мм пушки – 14 вместо 12. Весьма неплохой была и защита – 45-мм палуба с 75-мм скосами и карапасами, 45-мм броня дымоходов и элеваторов боезапаса, 60-мм центральная батарея для дюжины шестидюймовок Канэ с 30-мм разделительными переборками, сверху и снизу прикрытая утолщенным 15-мм палубным настилом, 150-мм рубка с 30-мм крышей и полом и 75-мм коммуникационной трубой. Собственно, сумма всех этих факторов и стала основанием для воспроизведения «француза» уже на отечественных заводах – в виде балтийского «Олега» и черноморских «Очакова» и «Кагула».

Девятидюймовый экспромт

На этом корабельная часть данной альтернативы, в общем-то, и заканчивается. И сразу хотел бы попросить прощения у коллег за то, что рисунки «9-дюймовых броненосных кораблей» я так и не выполнил, обойдясь лишь одним альтернативным «Баяном». Скажу лишь, что в реальности они выглядели бы как чуть растянутый в длину «Ретвизан», но с более длинной «одноярусной» батареей 152-мм пушек и 75-миллиметровками, поровну сгруппированными в батарейной палубе в носу и корме.

А всем желающим предлагаю пофантазировать, как бы могла подобная альтернатива отразиться на ходе боевых действий. Пока же, по мнению автора, видится следующее:

— как и реальные корабли с аналогичными названиями, здешние «9-дюймовые» поспевают в Порт-Артур до начала войны;

— все они сгруппированы именно в Порт-Артуре в одно однородное соединение (второй, а, вернее, первый броненосный отряд, соответственно – три «полтавы» и «Цесаревич»);

— «Пересвет», не сопрягающийся по своим боевым возможностям ни с кем прочим в Порт-Артуре, при таком раскладе, вероятнее всего, будет переведен во Владивосток (тем самым добавится устойчивости Владивостокскому отряду – хотя и в Порт-Артуре станет меньше 10-дюймовых фугасных снарядов для батареи Электрического Утеса);

— в Чемульпо врага встретила бы, скорее всего, одна из «богинь»;

— в случае гибели «Петропавловска», как и в реальности, при Шантунге у русских, иди события и далее как в нашем мире, было бы скорее всего 7, а не 6 кораблей линии (вряд ли бы Витгефт стал гонять здешний «Варяг» так, как «Баян» в действительности – и он бы не вылез на мину), хоть и с меньшим числом 12-дюймовок;

— за счет чуть более простых в производстве отечественных копий «Баяна», не имеющих башен, как реальные копии «Богатыря», возможно ускорение изготовления аналогичных башен для «Славы» на Металлическом заводе – и, очень может быть, ее экстренная достройка с последующим участием в Цусимском сражении. А уж как бы ее присутствие там могло сказаться – вопрос. Может, у Рожественского появился бы стимул поделить свои главные силы на два отряда (причем в первом – пять «бородинцев» плюс «Ослябя») и более активно маневрировать ими в бою. Небогатовский «Император Николай I» с его полным поясом по ватерлинии при этом вполне адекватно смотрелся бы во главе второго отряда. Кроме того, «Адмирала Нахимова», возможно, отрядили бы к крейсерам, где ему и место – и лишняя головная боль для командиров японских крейсерских отрядов. И одному Богу известно, что «принес бы прилив» русским в таком случае…

С уважением. Стволяр.

P.S. Альт-«Баян» и «9-дюймовые броненосные корабли» в большом размере — традиционно здесь:

https://stvolar.livejournal.com/28114.html

P.P.S. Новогодние праздники оказались плодотворными — и рисунки «Громобоя» с «Победой» и «Ретвизана» с «Варягом» таки появились.

Девятидюймовый экспромт

 

Девятидюймовый экспромт

47
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
37 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
mangust -lisСтволярThe same FonzeppelinBull Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Михаил С

Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, проконсультируйте по такому вопросу: с чем связано появление 10 дюймого калибра в России, не лучше ли было развивать существующий 9 дюймовый калибр, за которым следовала линейка 12 дюймовок? И если возможно, сообщите, какую литературу по данному вопросу можно прочесть? Заранее благодарю.

Antares

вопрос почему ставишь в избранное, а статья не отражается у меня на страничке

mangust -lis

Отлично, интересно. Но экспромт он экспромт и есть. Ведь чего нехватало баяну 1,5-2 узла скорости и более увесистый гк, для чего и ищу данные по итало/британским 10и дюмовым установкам. А далее более прогресивная схема защиты, возросшая дистанция боя нивелирует приемущества асам в 6и 8 дюймовой артиллерии. 1,5-2кт к ВИ не цена за крейсер универсал. Причем именно крейсер, а не эразац броненосец 2 класса. Если еще варяг с богатырем повторят концепцию вообще вкусно будет.
Но это я о своем…

Юра 27

Все основания АИ противоречат науке, технике и физике.
1. Прочность обсуждаемого орудия, определяется, не столько толщиной внутренней трубы(тем более, что там играет роль её толщина в районе каморы), а толщинами и числом скрепляющих колец.
2. Расчёт новой н/с, в корне неверный, она рассчитывается (приблизительно, конечно) по дульной энергии(квадрат старой н/с умножается на старый вес снаряда, затем делим на новый вес снаряда и извлекаем корень). Т.о., новая н/с 188,4 кг 9″-ого снаряда будет равна 850 м/с., но вот новое 9″-ое орудие будет весить совсем не 23,45т, а все 27т (т.е. почти столько, сколько и соответствующяя 10″-ка, с н/с 777 м/с).
3. Дальность, тоже рассчитывается, не с помощью системы «пол, палец, потолок», а при помощи балкалькулятора.
4. АИ «Баян» не то что 23,5 узла не даст, хорошо бы дотянул до 22 узлов с косячными франковскими винтами. Даже РИ «Богатырь», при меньшем водоизмещении и большей мощности машин не дотянул до 23,5 узлов.

NF

++++++++++

anzar

+++ koллега Стволяр, порадовали к празднику! А насчет картинки «крейсеров-броненосцев» — прилагаю вариант его)) Пушка ваша могла быть и мощнее- вы одновременно и упрочнили ствол (стал примерно как на Победе- 225кг/777м/с; 68MJ), и уменьшили заряд/дульную енергию- взяли ee как на Пересвете (225кг/693м/с=54МJ) где заряд уменьшали. У вас даже еще меньше- 51,7MJ. Может сделали так для того, чтоб башни/подкрепления были легче? Тогда палубная установка, размещеная в барбет- самое то для… Баяна Рост затрат на их создание заставил отказаться от постройки планировавшегося «броненосного разведчика при эскадре» Ето откуда взялся «рост»? Как и в реале все те же 4 киля суммарным ВИ ок. 45кт; все те же 10 валов примерно той же мощности, стоимость брони, артиллерии и башень- (ППП)) такая же… Лучше смотрелось объяснение, что новые крейсера решают ету задачу лучше, поетому Баян- скорее рейдер/блокадный корапь… При етом: вариант а)- с тонким поясом, типа Богатырь с броней вариант б)- то же, но на баке и юте- палубная 9″ за щитом! У вашего Баяна бронеказемат длиною в 70% всего крейсера выглядит странно- вверх и вниз что- 15мм палубы? Лучше его длину уменьшить. Или при таком (большом) разстоянии меж пушек лучше ставить индивидуальных «казематиков» с ув. анзар пс етот корабль- на базе Победы)) Ест его… Подробнее »

Var_zan_Stvol1.jpg
arturpraetor

Что-то мне ваш «удлиненный Потемкин» на базе «Победы» кое-что напомнил из своего, только испанского…))comment image

anzar

ваш «удлиненный Потемкин» на базе «Победы» кое-что напомнил из своего…

Нет ув. коллега Артур, ето «удлиненный Ретвизан» для коллеги Стволяра- «забракованая» версия для МОЕГО «удлиненного Потемкина» из «Наш ответ султану или броненосный “Память Азова“ (http://alternathistory.com/nash-otvet-sultanu-ili-bronenosnyj-pamyat-azova/) который выглядить так:

PMcolor1.jpg
СЕЖ

+++++
В таком случае, из Рюрика-2 можно получить нечто Блюхероподобное или раннеИнвисибловское с 8-12 229-мм.
Оно конечно не айс, но 2-3 таких «Рюрика» (вместо Баяна-2″) могут постоять за себя против какого-нибудь «Танна» или «Зейдлица» (особенно если снаряды будут новые). А гонять всякие Рооны и Йорки — сам бог велел.

Ansar02

Очень интересно!
С Наступающим, почтенный коллега!

Bull

Всегда рассматривал российский калибр 9″ как достойную альтернатива британским 234 мм. Поэтому этот калибр думаю должен был вытеснить 203-мм из крейсерских орудий.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить