Выбор редакции

Девять дюймов вместо двенадцати.

19
7

В начале 1892 г. было заложено три ЭБР типа «Полтава». А уже через год, началось перепроектирование броненосцев под новые пушки с артустановками. Пока шло это перепроектирование, сухопутное и морское ведомство решили принять на вооружение единое береговое и морское орудие крупного калибра.

И здесь выяснилось, что первоначально предполагаемый калибр в 10″, уступает по бронепробиваемости,  девятидюймовым пушкам при равной длине ствола и мало того, девятидюймовые пушки длиной в 50 калибров, не уступают в бронепробиваемости 12″-ым орудиям до дистанций 30 кбт (см. табл. ниже). А на больших дистанциях, оба орудия не пробивают броню тогдашних ЭБР. И это при том, что девятидюймовые пушки в полтора раз более скорострельные, чем 12″-ые. Не было и у 12″/40 пушек превосходства в весе ВВ в фугасных и бронебойных снарядах, так 9″-ые ФС/ББС весом в 188,4 кг, содержали 12,3/4,5 кг пироксилина, против 6/4,5 кг. ОСЗ мог производить 20 12″/40 (или другого калибра той же длины) орудий в год, так что и с этой стороны никаких препятствий не могло встретится, при своевременном финансировании.

Девять дюймов вместо двенадцати.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, появился второй перепроектированный вариант ЭБР типа «Полтава» с 12-ю девятидюймовыми орудиями в шести башнях, обеспечивавший трёхкратное увеличение, за тот же промежуток времени, числа выстрелов снарядами, ни в чём не уступающим двенадцатидюймовым для пушки 12″/40. Возможность попасть в противника втрое большим количеством снарядов, решило судьбу проекта и строившиеся ЭБР были изменены на стапелях(чему способствовала предыдущая задержка в строительстве).

Изменения были даже более значительны, чем ранние, при переходе от барбетных установок к башенным, с другими орудиями. Так, во избежании перегрузки, корпуса удлинили на 3 шпации (3,66м) и уширили на 0,46м, увеличилась и средняя осадка до 9,82м, немного вырос и коэффициент общей полноты(с 0,59 до 0,6).

Средняя артиллерия из 12-ти 6″/45 пушек располагалась теперь в 3″-ых казематах на батарейной палубе, вместе с 10-ю 47мм противоминными орудиями (ещё 8 таких орудий находились на надстройке). Уменьшилось число 37мм пушек до восьми, шесть из которых, размещались на боевом марсе).

Девять дюймов вместо двенадцати.

В 1894 году, при более тщательном подсчёте нагрузок, выяснилась не маленькая перегрузка, что привело к утонению главного пояса и барбетов до 9″(благо появилась гарвеированная броня), исключению из нормальной нагрузки 50 мин заграждения, замены средней мачты двуми лёгкими кранами для шлюпок, уменьшению толщины деревянной подкладки за поясной бронёй до 5″, а также установке, одного лёгкого вспомогательного котла Белльвиля, вместо двух огнетрубных.

Но перегрузка росла, как снежный ком и положение спасло только то, что ещё в 1893 году МКУ в проекте была заменена на таковую от крейсеров типа «Рюрик» (АИ вариант КР типа «Инфанта Мария Тереза» из предыдущего поста). «Крейсерская» МКУ имела более высокое давление пара и весила меньше, чем отведённый на неё в первоначальном проекте вес. Для уменьшения зависимости от форсажа, число котлов, по сравнению с крейсерами, было увеличено на две штуки, т.о., не форсажная мощность равнялась 11600 инд. л.с., что предполагало достижение скорости в 16,5 узла. На форсаже же, скорость могла достигать 17,5 узла.

Изменились, в сторону облегчения и подкрепления за главным поясом, теперь это не был закрытый коридор с массивными основными стойками и легкими промежуточными. Шпангоуты за поясом продолжались выше шельфа и не имели внутреннего борта. Бронепалуба получила скос к нижней кромке шельфа, а сама её толщина стала на 3,2мм меньше (47,6мм). Таким образом, удалось уменьшить вес корпуса до 35,8 % от нормального водоизмещения (первоначально — 36,5 %).

Все вышеописанные изменения, привели к тому, что три ЭБР вступили в строй только в конце 1900 года, после восьмилетней постройки. Оказались они значительно дороже первоначального проекта из-за многочисленных башен главного 9″-ого калибра и дорогих фугасных снарядов к этому калибру(ок. 310 руб/шт). Но зато удалось уменьшить стоимость следущих трёх кораблей второй серии(имели гарвей-никелевую броню) и особенно семи ЭБР третьей серии(имели крупповскую броню), по сравнению с планировавшимися к постройке кораблями.

Два ЭБР третьей серии были построены за границей (Франция, США) с другими, более лёгкими котлами(Белльвиля обр. 1898г) и корабли уже без форсажа развивали 17,5 узла. На них была увеличена толщина внутренних сторон концевых барбетов до 7″ и переборки казематов 6″ орудий стали 25,4мм вместо 19мм.

Каждое котельное отделение стало короче на одну шпацию (1,22м) и поэтому, под броневой палубой, удалось устроить центральный пост управления кораблём.

Торпедных аппаратов осталось три(два подводных, один носовой надводный) вместо пяти. К противоминной артиллерии добавилось десять 75мм пушек в 3″-х казематах на батарейной палубе, а число 47мм орудий сократилось до 12шт, как и число 37мм пушек до двух, при этом добавилось два 7,62мм пулемёта.

Девять дюймов вместо двенадцати.

С такими изменениями, строились и пять ЭБР третьей серии в России.

Дальность плавания 10 узловой скоростью кораблей первых двух серий составляла 7000 миль при полном запасе угля в 2350т (из низ 1680т ниже бронепалубы). На третьей серии ЭБР, планировалось достичь аналогичной дальности плавания, путём применения котлов Белльвиля с экономайзерами.

Приложение 1.

Морская 9″/50 пушка весила 27т и стреляла 188,4 кг снарядами с н/с 850м/с зарядом в 64,5 кг пороха. С 1893 по 1903 год, было произведено 146 морских пушек и ещё 52 морских 9″/50 орудий весом 22т, для крейсеров и БРБО, меньшей мощности (н/с 760м/с для снаряда весом 188,4 кг.).

АУ ГК броненосцев первой и третьей серий имели угол возвышения 15гр., а второй серии 35 гр, что обеспечивало дальность стрельбы 117 кбт.

Приложение 2.

Стоимость ЭБР первой и второй серии колебалась в районе 10,7 млн. руб. Третья серия кораблей обходилась дороже на 1,1-1,2 млн. руб. Дорогой статьей было вооружение, которое обходилось на ЭБР первых двух серий около 3,35 млн. руб. Из них 1,2 млн. руб. стоили АУ ГК, 0,66 млн. руб. орудия ГК и 0,51 млн. руб. 1000 выстрелов ГК.

Стоимость корпуса, бронепалубы, дельных вещей и устройств, составляла 3,1-3,2 млн. руб, броня обходилась в 2,3-2,4 млн. руб, а механизмы и котлы первой и второй серии стоили около 1,9 млн. руб. (на третьей серии 2,8 млн. руб.)

Приложение 3.

Девять дюймов вместо двенадцати.

33
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
24 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
СЕЖЮра 27anzarBullalex66ko Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
arturpraetor

Уважаемый коллега таки решил развивать тему 9-дюймового калибра? Вариант определенно интересный, хотя больше подошел бы для русского «Блюхера». Как-то вот слабо воспринимаются ЭБРы с 9-дюймовками, это уж скорее второранговик, или БрКр….

Это если забыть про существовавшие в том периоде РИ проекты Алл-8″ и броненосцы типа «Реджина Елена». Вполне себе в тренде.

arturpraetor

У «Реджины Елены» все же был 305-мм ГК, пускай и только в количестве 2 штук. Плюс, это уже преддредноут, а коллега строит с 1890-х, и уже совсем без 12-дюймового ГК. Это достаточно нетипично.

NF

Просто пробить броню корабля недостаточно. Необходимо чтобы разорвавшийся глубоко в корпусе противника снаряд нанес как можно больший ущерб. В этом плане больший калибр предпочтительнее так как количество ВВ в 12″ будет большим чем в 9″. Тоже самое касается величины и количества осколков разорвавшегося снаряда.

Во первых : просто исходя из математической вероятности попадания, лучше пробить броню и нанести урон одним-двумя 9″ снарядами, чем ни одним 12″ большей массы. И количество и масса осколков за броней тоже будет в той же пропорции))
Во вторых: если сравнить данные снарядов из таблицы — количество ВВ, «вносимого» за броню даже одним снарядом 9″ будет не ниже, чем у 12″. А учитывая п.1 — значительно выше))
Если вести дискуссию, что некорректно сравнивать реальный 12″ и «мифический» 9″/50, то сразу надо вспоминать сравнение РИ 12″ и 10″.

anzar

если сравнить данные снарядов из таблицы — количество ВВ, «вносимого» за броню даже одним снарядом 9″ будет не ниже, чем у 12″

А если не «из таблицы» (придуманой) а у реальных?))

NF

В ходе боев ПМВ на практике доказало что больший калибр на линкорах и линейных крейсерах, на пример 12″ вместо 11″ или 14″ вместо 12″, предпочтительнее.

mangust -lis

Тот момент когда мысль витает в воздухе….
https://mangust-lis.livejournal.com/35556.html

LPGMASTER

Дасистгут! Приятно наблюдать здравые идеи (уменьшение ГК).

Стволяр

Как минимум, концептуально достаточно интересный ход.
С уважением. Стволяр.

anzar

+++ коллега Юра за интересний корабль. Однако мотивы его появления нереальны. Лучше смотрелась как мотив начинающееся увлечение скорострельными пушками, которые потом считались (на какое то время) чуть ли не главным калибром (из за «казематности» бронирования). Вместо етого читаем: И здесь выяснилось, что первоначально предполагаемый калибр в 10″, уступает по бронепробиваемости, девятидюймовым пушкам при равной длине ствола… КАК ето выяснилось (испытаниями?) и почему ето так- неизвестно)) Да и почему (автор) не продолжили «усовершенствование», тогда 8″/56 будет еще круче))) А то и 6″… Ах да, начальная скорость (с тогдашных порохов))… Но коллега Юра не упоминает ее и при 9″/50. С чего бы ето… Например британский 9,2“ снаряд при нач. скорости в 847м/с, на 15 каб. имеет 557м/с а вот юрин на 20каб.- 639м/с (!!) Но допустим имеет место плохое конструирование 10″ системы и снаряда к ней (что странно, не было тогда несколько конкурирующихся конструкторов, к тому же часть- тупых))). Но вот дальше- больше… …и мало того, девятидюймовые пушки длиной в 50 калибров, не уступают в бронепробиваемости 12″-ым орудиям до дистанций 30 кбт (см. табл. ниже) Как не уступают? Легко))- если для 12″/40(38) данные взяты из реала (со «старым» снарядом), то для 9″/50 в балкалькуляторе можно ставить любые понравившиеся стойности нач. скорости и… Подробнее »

frog

++++++!!!!!

Bull

Браво коллега anzar++++++++++++++++

alex66ko
alex66ko

Хз, но чисто экономически 9″ не прокатывают. В смысле если пытаться сэкономить, то да, а вот если навариться то фиг.

Bull

Юто точно+++++

Bull

Если дальность хлда 7000 миль — в топку проект «Пересвета» — строим только «СуперПолтавы». А ЭБр все же надо с 305 мм орудиями — можно в одном корпусе++++++++++++++++

СЕЖ

++++++

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить