1
0

Российскую сверхтяжелую ракету планируется запустить в 2028 году, строительство соответствующего стартового стола на космодроме Восточный должно завершиться в 2027 году. Носитель получит название «Энергия-5», его проектированием занимается РКК «Энергия», производство доверят РКЦ «Прогресс». Такая ракета практически не нужна для околоземных пусков, в ее задачи может входить отправка миссий к Луне. Почему в России пока еще могут построить сверхтяжелую ракету, но вряд ли успеют до обозначенного срока, рассказывает «Лента.ру».

Деньги в небо

Ракета-носитель «Энергия» с многоразовым кораблем «Буран». Фото: Альберт Пушкарев / ТАСС

Проект «Энергия-5В» впервые был презентован генеральным директором «Энергии» Владимиром Солнцевым в ноябре 2016 года. В настоящее время в РКК работают над двумя ракетами — «Энергия-5В-ПТК» и «Энергия-5ВР-ПТК» (последняя — с кислородно-водородным разгонным блоком). На низкую опорную орбиту носители способны вывести до ста тонн, к спутнику Земли — до 20,5 тонны: лунную версию разрабатываемого РКК корабля «Федерация» или лунный взлетно-посадочный модуль.

По замыслу ракета сверхтяжелого класса «Энергия-5» объединит пять носителей среднего класса «Союз-5» — один модуль в центре (фактически вторая ступень), четыре — по бокам (первая ступень). Третью ступень позаимствуют у тяжелой ракеты «Ангара-А5В». К сожалению, ни «Союз-5», ни «Ангара-А5В» пока еще ни разу не летали.

Носитель «Союз-5» должен прийти на смену собираемым на Украине «Зенитам», которые более чем на 70 процентов состоят из российских комплектующих, а также с течением времени ракетам «Союз-2». Его планируется использовать в пилотируемой космонавтике, для запуска околоземной версии корабля «Федерация», а также в рамках проекта «Морской старт». На «Сункар» (название «Союза-5» в рамках российско-казахстанского проекта «Байтерек») в Федеральной космической программе на 2016–2025 годы (опытно-конструкторская работа «Феникс») выделяется 30 миллиардов рублей.

Носитель должен стартовать в 2022 году. «Союз-5» сможет выводить на низкую опорную орбиту до 17 тонн, в ракете предусмотрено в два раза меньше деталей и сборочных единиц, чем в «Союзе-2». Двигатель РД-171 первой ступени «Зенитов» (и, согласно планам, «Союза-5») пока считается самым мощным в мире жидкостным ракетным двигателем. Четыре таких агрегата (в версии РД-170) устанавливались на боковые ускорители советской сверхтяжелой ракеты «Энергия».

«Ангара-А5В» представляет собой тяжелую модификацию ракет семейства «Ангара» с кислородно-водородной третьей ступенью, увеличивающей грузоподъемность на десять тонн (примерно до 40 тонн на низкой опорной орбите). Разработка оценивается в 37 миллиардов рублей, вся программа создания «Ангары-А5В» с учетом развертывания необходимой инфраструктуры обойдется в 150 миллиардов рублей. Эскизный проект «Ангары-А5В» намерены завершить в 2017 году, закончить наземные испытания — в 2025 году, приступить к летным тестам — не ранее 2027 года.

От планов создания сверхтяжелого носителя в рамках семейства «Ангара» (ракета «Ангара-7») в «Роскосмосе» давно отказались. За разработку и производство таких ракет отвечает московский «Центр Хруничева», который давно уже при помощи многомиллиардных вливаний пытаются вывести из кризиса. «По сути, создается конструктор, из которого мы начнем моделировать тот или иной тип носителя. Все это делается для того, чтобы сократить сроки и стоимость», — говорит об «Энергии-5В» Солнцев.

В истории советской космонавтики было два проекта сверхтяжелых носителей. Первая ракета, Н-1, с 1969 по 1972 год запускалась четыре раза, все — неудачно. Это сказалось на космической отрасли СССР — преемник Сергея Королева Василий Мишин ушел в отставку в 1974 году, его место занял Валентин Глушко. Он же принял решение о свертывании проекта Н-1 и начале работы над новым сверхтяжелым носителем («Энергией»), что вызвало у современников неоднозначную реакцию.

К сожалению, технологии, использованные при создании советской сверхтяжелой ракеты «Энергия», оба пуска которой (в 1987 и 1988 годах) были успешными, во многом утрачены, а их воспроизведение экономически нецелесообразно. В разработке комплекса «Энергия-Буран» (ракеты и выводимого ею многоразового корабля), как отмечается на сайте РКК «Энергия»,

«участвовало 1206 предприятий и организаций почти ста министерств и ведомств, были задействованы крупнейшие научные и производственные центры России, Украины, Белоруссии и других республик СССР».

В частности, если производство керосино-кислородных двигателей РД-170 удалось сохранить, то выпускать водородно-кислородные РД-0120 (четыре агрегата устанавливались в центральном блоке «Энергии», он же — вторая ступень) современная Россия не в состоянии.

Переход к трехступенчатой схеме ракеты-носителя и рациональное использование кислородно-водородного топлива позволит, как решили в РКК «Энергия», почти в полтора раза снизить общие затраты на опытно-конструкторские работы по новой сверхтяжелой ракете по сравнению с копированием ракеты-носителя «Энергия» (система «Энергия-Буран» обошлась СССР в 16,5 миллиардов советских рублей).

Возможные расходы на «Энергию-5» пока неизвестны. В 2015 году подсчитали, что на проект, включая строительство стартовой площадки на Восточном и соответствующую инфраструктуру, уйдет около 2,2 триллиона рублей. Вероятно, эту сумму можно сократить, особенно если удастся наладить сотрудничество по созданию ракеты «Союз-5» с Казахстаном и компанией «С7 космические транспортные системы», собственником «Морского старта».

Кроме России, над созданием сверхтяжелых носителей задумываются в Китае. В США такая ракета почти готова. В 2017 году ожидается старт носителя Falcon Heavy (на низкую опорную орбиту способен выводить 63,8 тонны) компании SpaceX, в 2019-м — SLS (Space Launch System, в зависимости от версии, выводит до 70 и 129 тонн на низкую опорную орбиту) компании Boeing, участвовавшей в разработке носителя Saturn V. У Falcon Heavy уже есть один коммерческий контракт, также с помощью этой ракеты планируется отправить туристов к Луне и корабль Red Dragon к Марсу. SLS, предназначенный для миссий к Луне и Марсу, может быть задействован более десяти раз.

Вопросы, зачем России «Энергия-5» и выдержит ли «Роскосмос» сроки, открывают безграничное поле для дискуссий.

«Разговор у президента шел о перспективе создания ракеты сверхтяжелого класса. Президентом поставлена задача перед "Роскосмосом" обеспечить ускорение этих работ за счет разработки всех тех технологий, которые были представлены генеральными конструкторами»,

— сообщил в мае 2017 года вице-премьер Дмитрий Рогозин по итогам совещания у Владимира Путина. Рогозин отметил, что такая ракета появится только после 2025 года и будет предназначена для полетов не вокруг Земли, а вокруг Луны и других космических тел.

«Это новый этап пилотируемой космонавтики»,

— подчеркнул вице-премьер.

Опрос «Россия в космосе XXI века: амбиции и прагматизм», проведенный ВЦИОМ, показал: 51 процент россиян считает, что страна должна первой создать базу на Луне, 50 процентов — отправить экспедицию на Марс. Противоположного мнения придерживаются 41 и 44 процентов соответственно.

«В отношении россиян к освоению космоса за романтическим флером дальних странствий и амбиций страны проглядывает заметный прагматизм. Россияне хотели бы быть первыми во всех значимых проектах, но не хотели бы оплачивать сто процентов расходов»,

— отмечает аналитик ВЦИОМ Иван Леконцев.


Источник: https://news.rambler.ru/articles/37178380-dengi-v-nebo-ili-zachem-rossii-sverhtyazhelaya-raketa/

66
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
14 Цепочка комментария
52 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
The same FonzeppelinТарас-прогерblacktiger63scirusAlex999 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
grunmouse
grunmouse

Эээ… Что это?

Эээ… Что это?

товарищ Сухов

(Тема не указана)

Ansar02

Опять распил бобла

Опять распил бобла по-крупному? Что мешает все задачи решать семейством "Ангара"? О орбитальных полётах вообще упоминать смысла нет — за глаза хватит. Луну облететь тоже можно и по однопусковой схеме. Непосредственно для полёта на Луну, нормальный кораль на орбите Земли собирается максимум за три пуска "Ангары-5В". Про Марс, нынешнему поколению, пережившему правление любителя "дорогих россиян" лучше вообще пока не думать. ИМХО.

grunmouse
grunmouse

то мешает все задачи решать

то мешает все задачи решать семейством "Ангара"?

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">То, что у нас не одно ракетное КБ. В другом тоже есть хотят.

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">А "Ангары" временно нет. В Омске её строить ещё на научились, в Москве — уже разучились.

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">И ходят слухи, что провалилась ракета. Т.е. не нужна она никому, кроме военных. Следовательно, так и будет два раза в год летать с какими-нибудь военными нагрузками.

Ansar02

Ну, почтенный коллега —

Ну, почтенный коллега — Россия большая и богатая страна — уж чем занять "лишнее" ракетное КБ всегда найдётся — у нас ЕМНИП твёрдотопливных МБР для субмарин сравнимых с американскими по ТТХ до сих пор нет.

Что касается "Ангары" — не уверен что Вы правы. Программа как была приоритетной, так ею и остаётся. А всякие там параллельные проекты, пока декларируются лишь как "подстраховка", типа: "нельзя складывать яйца в одну корзину". Вот только новый сверхтяжёлый РН в эту концепцию ну никак не укладывается — масштаб задачи великоват, даже для России.

apokalipsx

Судя по датам в статье я так

Судя по датам в статье я так понял что президентами в 2022-2028+ будут Путин или Медведев. Такой распил бюджета они ну никак не пропустят.

Wasa

.
 

.

 

scirus
scirus

Ну сколько можно… Почти

Ну сколько можно… Почти довели до ума "Ангару" — бросили, "Феникс" (который хуже Ангары в плане универсальности) тоже на фиг, теперь это чудо-юдо((

Как обезъяна, которая увидив новый банан бросает тот что уже в руке.

grunmouse
grunmouse

Вы так говорите, как будто

Вы так говорите, как будто Ангарой и Фениксом одни и те же люди занимаются.

redstar72

scirus пишет:
Ну сколько

[quote=scirus]

Ну сколько можно… Почти довели до ума "Ангару" — бросили, "Феникс" (который хуже Ангары в плане универсальности) тоже на фиг, теперь это чудо-юдо((

[/quote]

Чой-то вдруг? Никто ничего не бросал. По поводу "Феникса" (он же "Союз-5", он же "Сункар" – всё это суть одно и то же) и в обсуждаемой статье говорится, что на него выделяется в 2016–2025 гг. 30 миллиардов рублей.

Ну а "это чудо-юдо", как я понял, как раз и составлено из пяти штук Фениксов и верхней ступени Ангары-А5. То есть это по сути "конструктор" из готовых деталей – в отличие, кстати, от Ангары-А7, у которой центральные блоки оригинальные. Так что, лично мне создание такой ракеты как раз представляется вполне оправданным, и скорее всего она будет дешевле, чем была бы Ангара-А7.

Wasa

я конечно патриот страны, но

я конечно патриот страны, но мать их НКВД этим ……. не хватает.

s67stavr

Извините, что я не участвую в
Извините, что я не участвую в ОСУЖДЕНИИ, но не слишком ли мы торопимся с выводами? Сейчас только 2017 год. Зачем делать скоропалительные выводы по одной публикации в Интернете. Тем более Интернет большой, можно походить по базару и найти ещё одну новость, в которой будет утверждаться прямо противоположное.

Ansar02

Абсолютно с Вами согласен,

Абсолютно с Вами согласен, почтенный коллега! Тем более что приоритет форсированной реализации "Ангары" никто ещё официально не отменял — программа реализуется в полном объёме (не считая отказа, не факт что навсегда, от А-7).

grunmouse
grunmouse

не считая отказа, не факт что

не считая отказа, не факт что навсегда, от А-7).

На всегда. В первоначальном плане А-7 не было, а теперь конструкция не позволяет добавить. Это совсем новая ракета выйдет.

Рейхс-маршал

Главный вопрос: что мы хотим

Главный вопрос: что мы хотим сделать в космосе? Если нам нужна Луна, то надо объяснить — зачем? Для Луны надо менять всю технологию вывода грузов в космос. Нужны новые двигательные установки, либо типа британского SABRE для проекта SKYLON, либо гибридный ракетно-прямоточный водородный атомолет по системе Олега Гурко.

Если же мы хотим идти уже проторенной дорогой, то нужно радикально улучшить качество наших аппаратов.

И вообще надо понять, что научная космонавтика — производное от общего уровня фундаментальной науки. Если у нас есть лишний миллиард долларов на фундаментальную науку каждый год в течение 5-7 лет, тогда есть смысл заниматься научным космосом.

apokalipsx

Рейхс-маршал пишет:
И вообще

[quote=Рейхс-маршал]

И вообще надо понять, что научная космонавтика — производное от общего уровня фундаментальной науки. Если у нас есть лишний миллиард долларов на фундаментальную науку каждый год в течение 5-7 лет, тогда есть смысл заниматься научным космосом.

[/quote]

У нас есть гораздо больше лишних миллиардов каждый год чем требуется для развития фундаментальной науки на все 20 лет вперёд. Только эти деньги оседают не в научных учереждениях а в особняках/яхтах/машинах/ролексах правительства. Финансирование ВСЕХ научных учереждений к сожалению у нас происходит по остаточному принципу — что осталось то и кинули. Чтобы сменить такой подход нужна либо мировая война, либо какой-то абсолютный армагедец от которого страшно станет даже самым жадным. 

В истории преценденты такого перенаправления бюджета и ресурсов были и результаты соответственно. В первой мировой прижали немцев — хим оружие. Во второй мировой прижали немцев — ядерное оружие. В третий раз немцев прижимать что бы они нам очередную вундервафлю выдали ? 

Alex999

Рейхс-маршал пишет:
Главный

[quote=Рейхс-маршал]

Главный вопрос: что мы хотим сделать в космосе? Если нам нужна Луна, то надо объяснить — зачем? Для Луны надо менять всю технологию вывода грузов в космос. Нужны новые двигательные установки, либо типа британского SABRE для проекта SKYLON, либо гибридный ракетно-прямоточный водородный атомолет по системе Олега Гурко.

Если же мы хотим идти уже проторенной дорогой, то нужно радикально улучшить качество наших аппаратов.

И вообще надо понять, что научная космонавтика — производное от общего уровня фундаментальной науки. Если у нас есть лишний миллиард долларов на фундаментальную науку каждый год в течение 5-7 лет, тогда есть смысл заниматься научным космосом.

[/quote]


Представьте- перед плаванием Колумба Ии Гамы европейцы забили на плавания.. И  как бы пошла история.?: Летать надо.  Это просто бизнес- технологии окупаются…Хотя бы…

Рейхс-маршал

Очень хорошо, что Вы

Очень хорошо, что Вы вспомнили о Колумбе. До Колумба в Америку плавал Лейф Эрикссон Счастливый, но полномасштабного открытия ее не произошло. А сделал это именно Колумб. А все потому, что между драккаром и каравеллой разница намного бОльшая, чем между ФАУ-2 и Спейс-Шаттлом. Каравеллы позволяли эффективно перевозить людей и грузы через океаны.

То же самое и с Луной. Когда появятся транспортные корабли, способные поднимать хотя бы такой же процент груза, как обычный самолет, тогда будем думать о полноценном освоении.

Alex999

Рейхс-маршал

[quote=Рейхс-маршал]

Очень хорошо, что Вы вспомнили о Колумбе. До Колумба в Америку плавал Лейф Эрикссон Счастливый, но полномасштабного открытия ее не произошло. А сделал это именно Колумб. А все потому, что между драккаром и каравеллой разница намного бОльшая, чем между ФАУ-2 и Спейс-Шаттлом. Каравеллы позволяли эффективно перевозить людей и грузы через океаны.

То же самое и с Луной. Когда появятся транспортные корабли, способные поднимать хотя бы такой же процент груза, как обычный самолет, тогда будем думать о полноценном освоении.

[/quote]


Предлагаю- Отдать товарищам неграм всесоюзную здравницу Крым- придумать и выложить проект- на пальцах того, что может выводить много и дешево. Кто за? и Хотя бы принципы общие такого летуна. Уменя чего-то там "реет в чайнике". Глядишь и напишу пост. И  пусть он будет полубред. но хоть в нем может будет рациональное зерно.

Дмитрий

на правах космонавта

на правах космонавта позвольте и мне пару слов

размещенные глубокоуважаемым коллегой  by товарищ Сухов on Mon, 19/06/2017 — 12:43. чертежи осмотрел и приуныл surprise

Неужели и через 100 лет после запуска ракеты-носителя Р-7 С.П. Королева (1957 год) земляне будут пользоваться ее модернизированными вариантами для выхода на околоземную орбиту и более того —  для полета к Луне и на орбиты иных планет Солнечной системы?!

Где фотонный планетолет Хиус?

Где солнечные паруса?

Где многоразовые системы горизонтального взлета и посадки?

Где ядерные, ионные и прочие и прочие типы двигателей?

все айфоны создаем? Стыдно товарищи со-планетяне! СТЫДНО!!!

 

frog

   ЕМНИП, коллега,

   ЕМНИП, коллега, производимый сейчас мотор 3Д6 есть половинка двигла Т-34. Почему в космосах должно быть по-другому?

The same Fonzeppelin

Где многоразовые системы

Где многоразовые системы горизонтального взлета и посадки?

Есть сильное подозрение, что правы были как раз фантасты 1940-1950-ых, и многоразовые ракеты будут взлетать вертикально и приземляться "на огне".

Где ядерные, ионные и прочие и прочие типы двигателей?

Ну здрасьте! Ионник стоит на "Dawn", а до него — на "Хаябусе" и "Deep Space 1"

Где солнечные паруса?

Не далее как в 2015 испытывали "LightSail 1". И сейчас работают над проектом солнечного паруса для орбитального маневрирования КубСатов.

Где фотонный планетолет Хиус?

С фотонными движками пока дело туго, а вот с термоядерными есть хорошие наметки…

Рейхс-маршал

многоразовые ракеты будут многоразовые ракеты будут взлетать вертикально и приземляться "на огне". Тут не в этом вопрос. Вопрос многоразовости — это кажущееся наиболее простым и логичным решение для удешевления вывода грузов в космос. Т.е. конечный вопрос не в факте повторного использования, а в том, чтобы это стало дешевле, чем постройка новой ракеты-носителя. То, что Маску удалось дважды запустить первую ступень ракеты — это, канешна, хорошо, но SpaceX — компания коммерческая, и у Маска их много. В частную компанию не нагрянет с финансовой проверкой ни один аудитор, так что нет никакой гарантии, что Маск не демпингует (он же очень богатый!) с целью выдавить с рынка космических запусков программы Локхида и Боинга. Если сегодня-завтра Локхид (Орион + Дельта Хэви) и Боинг (Старлайнер + Атлас-5) с рынка запусков уйдут и закроют свои программы, то к 2025-2026 гг. (а, возможно, и раньше) их в короткие сроки реанимировать будет невозможно, и Маск это знает. И когда это произойдет, он скажет, что все дальнейшие пуски его Фалькона пойдут по значительно более высокой стоимости (вместо сегодняшних предполагаемых 58 млн долл. будут все 80-85 — как Протон). Он признается, что расчеты на удешевление за счет многоразового использования ступени "не оправдались". Все будут бурно возмущаться, так как до этого… Подробнее »

The same Fonzeppelin

Ну, опять пошло-поехало…

Ну, опять пошло-поехало… Маск жулик, технология стоит на месте, древние наработки 1960-ых это святые скрижали богоравных мулрецов…

Коллега, не несите бред.

Рейхс-маршал

Маск не жулик, он бизнесмен.

Маск не жулик, он бизнесмен. Он увидел способ сделать деньги. А самое главное, что он нигде не наврал: он научился сажать первую ступень. А почему бы не сделать, если никто не запрещает? Фалькон в одноразовом варианте вполне успешная ракета, в чем-то получше наших (хотя бы потому, что ее практичнее использовать, если спутник мелкий). А вопрос коммерческий рентабельности ЕМНИП при обсуждении этого прожектерства вообще не стоял. По крайней мере в интернетах я его не видел.

Проблема в том, что законы термодинамики Маску не обмануть! Инженерия и в 60-е, и сегодня останется наукой поиска компромиссов между тягой, удельным импульсом, временем работы и числом включений ДУ, эксплуатационным износом и полезной нагрузкой.

Точно также не смогут это сделать макеевцы со своей интересной, но тоже бесперспективной КОРОНОЙ. Конечно, все это может быть хорошим заделом на перспективу, но не более того.

grunmouse
grunmouse

нет никакой гарантии, что

нет никакой гарантии, что Маск не демпингует

А какое это имеет значение СЕЙЧАС? Чтобы получить адекватную оценку перспектив многоразовой ступени, нужно сравнивать её с её же одноразовым вариантом. Когда будут ступени многократно использоваться — будут что-то понятно, а пока что ни цена пуска, ни даже его себестоимость — не показатель.

Рейхс-маршал

Это имеет то значение, что

Это имеет то значение, что существует вопрос: стоит ли копировать его проекты?

grunmouse
grunmouse

Это не связано с этим

Это не связано с этим вопросом. Более того, как Вы представляете себе копирование проекта?

Рейхс-маршал

Я имею в виду, что не имеет

Я имею в виду, что не имеет практической полезности попытка обучить ракету сажать первую ступень. Это возможно, но это не может быть экономитчески рентабельно при использовании обычных ЖРД.

The same Fonzeppelin

А давайте вы не будете

А давайте вы не будете выдавать замшелые рассчеты 1960-ых за современное положение дел? За это время как бы произошел радикальный прогресс в:

* Компьютерном моделировании

* Автоматическом контроле

* Дефектоскопии

* Материаловедении

Пресловутый "Мерлин" (ЖРД "Фалькона") сейчас штампуется по четыре штуки в неделю, благодаря организации серийного производства на автоматических линиях. И это еще даже не полный масштаб. В 1960-ых такое просто не представлялось возможным даже теоретически.

Рейхс-маршал

Э-э… дело не в этом. Не

Э-э… дело не в этом. Не надо путать темпы производства и стоимость межполетного обслуживания. Чтобы ее, родимую, уменьшить, нужно при равной стартовой массе сокращать его мощность, т.е. уменьшать либо полезную нагрузку, либо же при равной мощности как-то в разы уменьшить его габариты и вес (что практически нереализуемо).

Наконец, вертикальный старт и поперечное разделение ступеней по определению делают нерентабельным повторное использование первой ступени: слишком большая нагрузка на конструкцию в момент старта и в момент включения ДУ второй ступени. Если же сделать в качестве первой ступени ракетный самолет, то можно обеспечить его рентабельность, но… стоимость постройки увеличится примерно на порядок.

Впрочем, НАСА и инженеров из Боинга это не пугает: пару недель назад уже прошла инфа о работах по проекту XS-1. Этот красавец выглядит куда перспективнее Фалькона, но, как грицца, будем посмотреть…

The same Fonzeppelin

Наконец, вертикальный старт и

Наконец, вертикальный старт и поперечное разделение ступеней по определению делают нерентабельным повторное использование первой ступени: слишком большая нагрузка на конструкцию в момент старта и в момент включения ДУ второй ступени.

См. параграф "материаловедение" и "компьютерное моделирование". То, что казалось "слишком большой" нагрузкой в 1960-ых сейчас вполне делается безпроблемно.

Рейхс-маршал

Я вообще какбэ не инженер, но

Я вообще какбэ не инженер, но разве путь и новые материалы куда-то девают износ вследствие вибрации во время работы ДУ? Вибрация и связанный с ней износ конструкции — это просто следствие невозможности 100% преобразования энергии (второй закон термодинамики).

scirus
scirus

Я вообще какбэ не инженер, но Я вообще какбэ не инженер, но разве путь и новые материалы куда-то девают износ вследствие вибрации во время работы ДУ? Вибрация и связанный с ней износ конструкции — это просто следствие невозможности 100% преобразования энергии (второй закон термодинамики). Вибрацию, сейчас благодаря методам цифрового моделирования можно очень сильно снизить — грубо говоря, если бы сейчас кто-то решил сделать фасетку вигателей по типу первой ступени Н-1, то ещё на стадии проектирования можно было бы сделать так, чтобы вибрации от двигателей компенсировали друг-друга. Тоже касается и систем управления. Это во первых. Во вторых , износ, усталостные напряжения — неизбежное зло, они есть как в ракетном двигателе, так и в вашем автомобиле. Но минимизируя вибрацию, применяя более стойкие материалы мы вполне можем продлевать ресурс. Да, нельзя сделать двигатель, который работал бы вечно, но кто запрещает использовать его два или десять полетов, на стендах двигатели прожигают в разы дольше чем они работают в полете. Вы же не выкидываете автомобиль после первой поездки) Ладно, городской автомобиль не предельная конструкция, с большим запасом, но даже предельные конструкции — боевые самолеты, автомобили для рекордов скорости, эксплуатируются многобольше одного раза. Кстати, вот вам пример из 50-60-х. Суборбитальник X-15. Чем он принципиально отличается от возвращаемой первой… Подробнее »

blacktiger63

Износ ракетного двигателя — Износ ракетного двигателя — проблема многоплановая и вибрация там не самая главная состовляющая, куда больше проблем от газовой эрозии сопла,  износ подшипниковтурбонасосов, топливных форсунок и кучии всяких клапанов, регуляторов и проч. Грубый пример: в  автомобиле поломки поршневой группы и коленвала составляют считанные доли процента от поломок "навесных агрегатов" — насосов, клапанов, регуляторов, генераторов и прочей мелкой лабуды.  Далее: 1. Новые материалы. Строго говоря, больших прорывов в конструкционных материалах с конца 60-х годов не наблюдается, есть некоторый прогресс в керамике и углепластиках. Но их применение локадьное. 2. Дефектоскопия стала доступнее, дешевле, но все принципы задействованы, что и в 60-70-е годы. Проверить износ можно было и в 60-е, только стоило это дороже. 3. Многоразовые системы дороже и тяжелее одноразовых, поэтому, если после полета нужно перебрать двигатель по болтику, то дешевле одноразовые движки. Если же хотим многоразовости, то здесь действительно нужен серьезный прорыв в двигателестроении. Нужен принципиально   новый двигатель, легкий, но долговечный, чтобы с минимальным обслуживанием летать несколько раз. А то получится как с шаттлом, многоразовость которого, себя не окупала. Является ли движок Фалькона таковым — не очень понятно, потому народ и в сумленьях. 4. Предельные конструкции. Боевые самолеты не проектируются как одноразовые, Вас обманули. Рекордные авто, либо используют вполне многоразовые двигатели, например,… Подробнее »

scirus
scirus

4. Предельные конструкции.

4. Предельные конструкции. Боевые самолеты не проектируются как одноразовые, Вас обманули.

Так о том и речь, ракеты-носители, тоже не обязательно проектировать как одноразовые)

3. Многоразовые системы дороже и тяжелее одноразовых, поэтому, если после полета нужно перебрать двигатель по болтику, то дешевле одноразовые движки. Если же хотим многоразовости, то здесь действительно нужен серьезный прорыв в двигателестроении. Нужен принципиально   новый двигатель, легкий, но долговечный, чтобы с минимальным обслуживанием летать несколько раз. А то получится как с шаттлом, многоразовость которого, себя не окупала. Является ли движок Фалькона таковым — не очень понятно, потому народ и в сумленьях.

Все же движки первой ступени фэлкона эксплуатируется далеко не при тех нагрузках, что у шаттлов, гораздо более щадящий режим. — вывели на суборбитальную траекторию и вернулись. Не приходиться ни долго и упорно разгонять аппарат до первой космической, ни входить в атмосферу на скорости в несколько километров секунду.

1. Новые материалы. Строго говоря, больших прорывов в конструкционных материалах с конца 60-х годов не наблюдается, есть некоторый прогресс в керамике и углепластиках. Но их применение локадьное.

Все имеет локальное примение, универсального материала пока не создано)

 

blacktiger63

ракеты-носители, тоже не

ракеты-носители, тоже не обязательно проектировать как одноразовые)

Фиг его знает, может да, а может и нет. Никто же не запрещает делать многоразовые пивные пробки, тюбики для зубной пасты, точить лезвия в бритвенных станках БИК и проч.

Я вот помню времена, когда заправляли чернилами шариковые ручки, где эти благостные дни….

се же движки первой ступени фэлкона эксплуатируется далеко не при тех нагрузках, что у шаттлов, гораздо более щадящий режим.

То, что Вы сказали, переводится так: в движках Фалькона дохрена лишнего "железа" и работают они не на всю мощь, с КПД ниже плинтуса. Вопрос:  а на хрена это надо? Может, лучше сделать предельный движок, с ресурсом в пяток минут, зато легкий и дешевый? 

Все имеет локальное примение, универсального материала пока не создано

Я к тому, что прогресс в конструкционных материалах в последние 30-ть лет существенно замедлился, такого рывка, какой был в 40-60-е нет и в помине, уповать на суперматериалы не стоит.

blacktiger63

Пресловутый «Мерлин» (ЖРД

Пресловутый "Мерлин" (ЖРД "Фалькона") сейчас штампуется по четыре штуки в неделю, благодаря организации серийного производства на автоматических линиях. И это еще даже не полный масштаб. В 1960-ых такое просто не представлялось возможным даже теоретически.

Вы это серьезно? Без автоматических линий наладить массовый выпуск продукции, таки невозможно? Ещё скажите, что в 60-е в Америке не могли в массовое производство хайтека wink

grunmouse
grunmouse

Это возможно, но это не может

Это возможно, но это не может быть экономитчески рентабельно при использовании обычных ЖРД.

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Такие утверждения нужно подтверждать расчётами.

scirus
scirus

Неужели и через 100 лет после

Неужели и через 100 лет после запуска ракеты-носителя Р-7 С.П. Королева (1957 год) земляне будут пользоваться ее модернизированными вариантами для выхода на околоземную орбиту и более того —  для полета к Луне и на орбиты иных планет Солнечной системы?!

Глубока модернизированные Союзы будут и позже использовать, если кто другой не сделает такой же надежный и дешевый легкий носитель, тк тяжелые с которыми сейчас все играются не перекрывают потребностей в легком носителе.. Кстати Всякие там Союз-2.1в, Союз-ЛК довольно современные ракеты, в которых от предшественника осталась разве что компановка и топливо.

все айфоны создаем? Стыдно товарищи со-планетяне! СТЫДНО!!!

Айфоны кстати напрямаю свзаны с космическими программами, без gps и спутниковых ретарансляторов никаких смартфонов бы не было.
Рейхс-маршал

все айфоны создаем? Стыдно все айфоны создаем? Стыдно товарищи со-планетяне! СТЫДНО!!! Объективно Айфон и вообще бытовые гаджеты — это тоже фактор развития цивилизации. Это система, упрощающая обмен информацией. То, что она используется для развлечений,  само по себе ничуть не плохо и не постыдно. Точно так же и телефон: бабское "висение" на телефонах не отменяет их объективной необходимости. Я бы даже сказал совсем наоборот: современная цивилизация благодаря пост-индустриальному ("потреблядству") развитию вообще и информационным технологиям в частности находится на пороге нового скачка глобального развития (если рассматривать не Россию, а цивилизованный мир). Во-первых, отсеивается кадровый балласт: раньше быть инженером или ученым было выгодно, так как представляло возможным не упахиваться на тяжелой физической работе, в результате чего в науку приходили не только талантливые, но и те, кому лень работать физически. Сегодня в науке остаются только единичные энтузиасты, от которых куда больше пользы, чем от большой массы ленивых посредственностей. Во-вторых, развитие ИТ упрощает и ускоряет обмен данными. Что же до упреков, что прогресс пошел по пути Айфонов, а не ракет, то это в целом неизбежно. Повышение благосостояния всех людей за счет усилий государства вместо "зажимания" интересов индивидуумов в пользу общегосударственных задач — это тренд: если его взяла на вооружение одна страна, все остальные автоматически попадают… Подробнее »

Вадим Петров

Рейхс-маршал пишет:
… Здесь

[quote=Рейхс-маршал]

… Здесь нет смысла тратить свои силы на критику, а надо встраиваться в дивный новый мир.

[/quote]

… становясь теми, за счет которых и будет продолжаться потреблятство! Собственно так и функционировала мировая система всегда. Просто раньше надо было завоевывать ресурсы, а Вы предлагаете их добровольно отдать. Кто Вам мешает отдать свое? Я точно не мешаю.

Рейхс-маршал

становясь теми, за счет

становясь теми, за счет которых и будет продолжаться потреблятство! Собственно так и функционировала мировая система всегда. 

Не путайте тех, кто потребляет и тех, кто обеспечивает потребление.

Просто раньше надо было завоевывать ресурсы, а Вы предлагаете их добровольно отдать. Кто Вам мешает отдать свое? Я точно не мешаю.

Чепуха! Главный ценный ресурс сегодня — это дешевая рабочая сила. В Китае она была, за счет чего он и стал "мировой фабрикой". У России ее никогда не было.

Alex999

Нужто в их косных умах ничего

Нужто в их косных умах ничего не прояснилось? опять химракету делают… как заезженная пластинка… нет чтобы неоМ-19  атомный самолет построить… а сейчас и плазменные уже пошли… а как же горизонтальный старт? воздушный старт? где вообще прогресс?

Прямо плюнуть хочеться…

grunmouse
grunmouse

Точно, плюнуть хочется.

Точно, плюнуть хочется. Вам-то откуда знать, где прогресс? Вы же его по внешнему виду оцениваете.

Alex999

grunmouse пишет:
Точно,

[quote=grunmouse]

Точно, плюнуть хочется. Вам-то откуда знать, где прогресс? Вы же его по внешнему виду оцениваете.

[/quote]


 

 дело не во внешнем виде. нет эпохального прорыва. ну подняли больший вес. но не намного больше. и где удешевление вывода ?

нет прорывов…

grunmouse
grunmouse

Ну, почему же? Эпохальный

Ну, почему же? Эпохальный прорыв близок. Для науки люди в космосе постепенно становятся не нужны.

Alex999

grunmouse пишет:
Ну, почему

[quote=grunmouse]

Ну, почему же? Эпохальный прорыв близок. Для науки люди в космосе постепенно становятся не нужны.

[/quote]


Будут роботы или пилоты- не суть важно. Важно другое. Надо брать космос штурмом и жить там. Зачем? А зачем мореплавание в эпоху Велик. Географ. открытий. Зарабатывать денежкиsmiley. Или отнимать . Как получится…

"для науки". А дело не в науке ! Бабло побеждает лень. А в космосе распилить и настрогать можно много. Уверен — самые большие деньги в 21-22 веке будут в космосе. И надо браться за пирог 2 руками- сейчас!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить