138
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
26 Цепочка комментария
112 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Affidavit DondaDilandu AlbatoTungstenlynatiknihrutka Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Affidavit Donda
Affidavit Donda

Хорошая, годная статья!

yes

Хорошая, годная статья! Огромное спасибо как автору, так и коллеге, запостившему её сюда.

Вадим Петров

Ну что сказать? Вся статья

Ну что сказать? Вся статья вполне описана в одном своем фрагменте:

"Я не видел пока ни одного серьезного аргумента в пользу того, что они там не были. "

Правда, надо сказать, что также верно и то, "Я не видел пока ни одного серьезного аргумента в пользу того, что они там БЫЛИ!".

Про посадку лунного модуля кто-то спорит, большинство — нет. Я же имел ввиду наличие астронавтов на его борту. Может разместивший эти много букаФФ все же даст хоть одну ссылку на то, где можно увидеть потверждение того, что астронавты на Луне были?

Affidavit Donda
Affidavit Donda

О радиоперехвате переговоров

О радиоперехвате переговоров лунной экспедиции: http://club.rcmir.com/topic2834116.html

О уголковых отражателях (первоисточник): http://funphysics.jpl.nasa.gov/technical/grp/lunar-laser.html

Лунный грунт, опять же.

 

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Поддерживаю. Респект, коллега

Поддерживаю. Респект, коллега Простак!

Вадим Петров

Меня абсолютно не интересует,

Меня абсолютно не интересует, летал ли Гагарин. Это были проблемы американцев. Для меня интересно другое, придти вторым — это не проигрыш. Вот сойти с дистанции — это абсолютный проигрыш …

Гончаров Артем

придти вторым — это не

придти вторым — это не проигрыш. Вот сойти с дистанции — это абсолютный проигрыш …

 

Это только с точки зрения реального развития. С точки зрения пропагадны как раз придти вторым=проиграть, а отказаться — "не больно-то и хотелось, мы считаем орбитальную станцию важнее".

Как раз аргумент полтической целесообразности однозначно свидетельствует ЗА высадку на Луну. Если высадка — подделка, СССР мог бы высадится реально первым, а потом явить миру доказательства американской подделки. Это был бы пропагандистский триумф СССР. Никто в здравом уме и трезвой памяти не стал бы отказываться от такого уникального шанса. Если не ткнули американцев носом в их ложь — значит, не во что было тыкать.

Вадим Петров

Гончаров Артем пишет:

[quote=Гончаров Артем]

… Если не ткнули американцев носом в их ложь — значит, не во что было тыкать.

[/quote]

Это было бы похоже на правду, если бы мы не знали реальной истории!

Высадку на Луну обменяли на "разрядку", которой так добивалось руководство СССР, которое к этому моменту УЖЕ свернуло программу построения социализма. Пошли всякие выдумки о конвергенции и прочем. Собственно если бы США были на Луне, то проигрывая экономическую гонку, а это сегодня признают все серьезные специалисты, свой "выигрыш" США использовали бы на 300 % оттоптавшись по полной. Ничего этого не было, вместо этого пошла разрядка и совместные программы.

После 1991 года ничего подобного не было. Почему? Да все просто, в 1991 году СССР проиграл, а вот тогда — этого не было. Да и США быстро перевести все взгляды в другую плоскость тогда было не только выгодно, но и фактически выигрышно. Провал лунной программы — одна из причин распада СССР.

Как раз аргумент полтической целесообразности однозначно свидетельствует ЗА высадку на Луну.

Сразу видно, что в СССР Вы не жили. Это верно в отношении людей с Запада, там не каждый даже в курсе, что мы летали в Космос. В СССР такая чушь могла прокатить только для маргиналов.

Гончаров Артем

Собственно если бы США были

Собственно если бы США были на Луне, то проигрывая экономическую гонку, а это сегодня признают все серьезные специалисты, свой "выигрыш" США использовали бы на 300 % оттоптавшись по полной.

Как "испозльзовали бы"? Лунная программа убыточна, использовать её как-то иначе, чем использовали в реале, невозможно. Те самые "300%" они как раз и получили, убедив СССР в бессмысленности дальнейшего противостояния. Убедить противника в бесполезности противостояния — высшая победа, какая только возможна! Фактически, период 1968-73гг, в который приходится и полёт на Луну — период перелома в Холодной войне, обусловившего победу США. Полёт на Луну — один из этапов этого перелома.

В любом случае, разрядка не вечна, при первом же "похолодании" подделка всплыла бы, будь она подделкой. Да и нереальна такая фальсификация по объёму необходимого задействования людей. Как справедливо замечено в статье, проще действительно слетать, чем столько подделывать.

Сразу видно, что в СССР Вы не жили. Это верно в отношении людей с Запада, там не каждый даже в курсе, что мы летали в Космос. В СССР такая чушь могла прокатить только для маргиналов.

Вообще-то, жил. Хотя был ещё ребёнком, но не младенцнм, и помню достаточно много. Закономерности же пропаганды объективны, и для идеократического СССР ещё более актуальны, чем для Запада.

Вадим Петров

Тем не менее, ведь все

Тем не менее, ведь все просто, указать что-нить кроме картинок или текстов можете? Судя по всему — нет. Чего же тогда Вы ведете речь о том, чего сами не знаете? Как можно вообще браться кому-то что-то доказывать, если Вы сами все восприняли на веру?

NF

«Чего же тогда Вы ведете речь

"Чего же тогда Вы ведете речь о том, чего сами не знаете? Как можно вообще браться кому-то что-то доказывать, если Вы сами все восприняли на веру? "                                                                                                                      Вадим. Вы так же не были в том модуле который спустился/не спустился на поверхность Луны с людьми. Как Вы можете так уверенно утверждать, что американцы на поверхности Луны всё же не имели возможность прогуляться? Есть ли у Вас какие либо веские доказательства свидетельствующие в Вашу пользу кроме ставшего тут уже всем привычного Вадим всегда (даже если он не прав) прав ? 

Вадим Петров

 Вы так же не были в том

 Вы так же не были в том модуле который спустился/не спустился на поверхность Луны с людьми. Как Вы можете так уверенно утверждать, что американцы на поверхности Луны всё же не имели возможность прогуляться? Есть ли у Вас какие либо веские доказательства свидетельствующие в Вашу пользу кроме ставшего тут уже всем привычного Вадим всегда (даже если он не прав) прав ? 

wink Вообще-то, прежде чем писать, не мешало бы прочитать уже написанное. Я то как раз не доказываю, летали или нет. Я всего лишь обозначил, что нет оснований утверждать, что полет был пилотируемым. Есть много вопросов, которые дают основание СОМНЕВАТЬСЯ в этом. Тут же, люди, не имеющие никаких доказательств, берутся ДОКАЗЫВАТЬ. Вы разницу понимаете?

Впрочем, о чем я веду речь. Уже в самом Вашем тексте присутствует понимание того, что Вы не понимаете!

cool

NF

«Вообще-то, прежде чем "Вообще-то, прежде чем писать, не мешало бы прочитать уже написанное." Да прочитал я.Теперь уже Вам надо  прочитать еще раз то что я написал Я знаете ли тоже не опорвергал сам факт полёта Я писал про посадочный модуль который без полёта не смог бы попасть на лунную орбиту.   "Я всего лишь обозначил, что нет оснований утверждать, что полет был пилотируемым. Есть много вопросов, которые дают основание СОМНЕВАТЬСЯ в этом. " У тех кто доказывает, что полёт всё таки был пилотируемым тоже на сколько мне известно имеется ДОСТАТОЧНО МНОГО оснований сомневаться в доводах своих противников. В принципе сомневаться можно и наверное нужно или хотя бы не вредно когда угодно,сколько угодно и в чем угодно. Главное в этих сомнениях не перусечь черту за которой простое сомнение превращается в нечто совсем уж не нормальное .  "Тут же, люди, не имеющие никаких доказательств, берутся ДОКАЗЫВАТЬ." Так и у Вас тоже не имеется доказательств которые неопровержимо свидетельствовали бы обратное.Сказанное Вами тоже далеко не истина в последней инстации. А если к тому же принять во внимание Ваши, давно всем известные методы изложения доказательств ,то и Вас тоже можно не редко отнести к людям которые  не имеют ни каких веских доказательств.Или я не прав? Почему это в… Подробнее »

Вадим Петров

Да прочитал я.Теперь уже Вам

Да прочитал я.Теперь уже Вам надо  прочитать еще раз то что я написал

Судя по написанному ниже, ничего нового! Как всегда, сами ерунду пишете, потом героически стараетесь ее опровергнуть, а потом пытаетесь приписать своему оппоненту.

cool

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Свидетельству. Вадим Петров,

Свидетельству. Вадим Петров, вы клятвенно обещали за две недели дать чисто военное решение проблемы успешной высадки в Великобритании за немцев. Прошло уже пять месяцев, и мы так ничего от вас и не увидели.

Означает ли это, что можно просто засчитать вам техническое поражение в связи с отказом выйти на поле?

NF

«Свидетельству. Вадим Петров,

"Свидетельству. Вадим Петров, вы клятвенно обещали за две недели дать чисто военное решение проблемы успешной высадки в Великобритании за немцев."

Вадим тогда сказал что ему потребуется минимум 2 недели на это, а не просто  2 недели. 

"Прошло уже пять месяцев, и мы так ничего от вас и не увидели."

Как то месяца полтора назад Вадиму кто то уже задавал такой прямой вопрос. Вадим  "дипломатично" увильнул от такого же как вопрос прямого ответа. Вот и вся высадка. Видимо за прошеднее с начала января время у него была возможность кое что из реальности той поры понять и тех условий .И то хоть какая то польза .

Вадим Петров

NF пишет: Как то месяца [quote=NF] Как то месяца полтора назад Вадиму кто то уже задавал такой прямой вопрос. Вадим  "дипломатично" увильнул от такого же как вопрос прямого ответа. Вот и вся высадка. Видимо за прошеднее с начала января время у него была возможность кое что из реальности той поры понять и тех условий .И то хоть какая то польза . [/quote] Моя дипломатичность заключалась в одном — нет никакого смысла доказывать, что вода — "водянистая", если визави, просто НЕ ХОЧЕТ этого признавать. Мое утверждение было простое, Германия не высадилась в Британии и не разгромила ее, по той простой причине, что Гитлер этого не хотел. С того времени я разобрал много литературы и понял, что это вообще не вопрос. Ее всю даже нет нужды использовать, достаточно прочесть воспоминания Манштейна: "Известно, что в основном две причины, или два предлога, заставили Гитлера отказаться, в конце концов, от плана операции «Морской лев». Первое — тот факт, что подготовка этой операции займет много времени, в результате чего первый эшелон вторжения сможет начать форсирование самое раннее 24 сентября, то есть в то время, когда — даже в случае удачной операции первого эшелона — не будет никакой гарантии, что в проливе можно ожидать метеорологических условий, способствующих дальнейшему проведению операций. Второе… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Бездарный слив Вадиму

Бездарный слив Вадиму засчитываем.

Моя дипломатичность заключалась в одном — нет никакого смысла доказывать, что вода — "водянистая", если визави, просто НЕ ХОЧЕТ этого признавать. Мое утверждение было простое, Германия не высадилась в Британии и не разгромила ее, по той простой причине, что Гитлер этого не хотел.

 

От Вадима требовали доказать не то, что у немцев были или не было планов.

От Вадима требовали доказать, что высадка была вообще возможна технически.

Вадим, как обычно, слил, и признавать свою военную безграмотность отказывается. Он еще правда обещал, что если не справится, то больше не будет нести чушь о Второй Мировой, но уж понятно, что требовать от Вадима сдержать слово — что от лягушки молока.

P.S. Разумеется, Вадим снова попытается сейчас выехать на вранье, и убедить всех что на самом деле он прав, и что он вовсе не слил а напротив выиграл, и что все вокруг только и думают как его обоврать, и что он не несет чушь, а изрекает истины, недоступные никому вокруг него. Предсказуемость Вадима в этом плане абсолютная. smile

Вадим Петров

От Вадима требовали доказать,

От Вадима требовали доказать, что высадка была вообще возможна технически….. Предсказуемость Вадима в этом плане абсолютная. smile

Да мне плевать на ваше мнение! Про техническую возможность у того же Маштейна тоже написано. Просто это очередной Ваш уход от признания мороженного … мороженным.

На сайте осталось трое с такой техникой "ведения" дискуссий. Был еще пан сергий. Впрочем, ваш уровень в этой четверке всегда был нижайшим.

Это ваше "… хау" уже давно известно и в очередной раз играть по-Вашим правилам, мне ни к чему.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Т.е. слив засчитываем, ибо

Т.е. слив засчитываем, ибо если Манштейн на эту тему что-то и написал, то вы должны были это законспектировать и выложить. smile Выкладывать ссылки — дурной тон. Если хотите, чтобы ваш материал поняли, нужно делать как я — т.е. конспектировать, объяснять тонкие моменты, уточнять те вопросы, которые автор материала (ввиду отсутствия у него послезнания) не знал или не понимал. wink

Просто это очередной Ваш уход от признания мороженного … мороженным.

И абсолютно правильный уход, ибо "мороженое" (если речь идет о существительном) пишется С ОДНОЙ "Н". wink 

Эх вы, грамотей! smile

Вадим Петров

Dilandu Albato пишет:
И

[quote=Dilandu Albato]

И абсолютно правильный уход, ибо "мороженое" (если речь идет о существительном) пишется С ОДНОЙ "Н". wink 

[/quote]

Вы написали совершенно верно "если"? Ранее я писал "вода … водянистая", так что речь идет не о продукте "мороженое", а о некоем состоянии "мороженное молоко" … и мы имеем не существительное, а причастие.

 

 

 

 

 

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Ок, претензия снимается и

Ок, претензия снимается и прошу прощения.

Вадим Петров

Dilandu Albato пишет:
Ок,

[quote=Dilandu Albato]

Ок, претензия снимается …

[/quote]

Коллега, когда-то, по Вашей инициативе, мы договорились стараться снимать все разногласия обсуждением. Потом, к большому сожалению, договоренность оказалась сорванной и было несколько эмоциональных дискуссий. Я не держу обид и прекрасно все понимаю, так что не против вернуться к нашей договоренности.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Давайте постараемся. Я тоже

Давайте постараемся. Я тоже не испытываю любви тянуть скандалы и тоже хотел бы их завершить.

NF

«Мое утверждение было "Мое утверждение было простое, Германия не высадилась в Британии и не разгромила ее, по той простой причине, что Гитлер этого не хотел." Моё утверждение тоже было,есть и будет простым и однозначным: Гитлер с превеликим удовольствием разгромил бы Британию Но у него не было необходимых для этого средств и  в первую очередь сходного по величине с британским ВМФ, во вторую несколько более мощных ВВС которые смогли  бы помочь немецкой сухопутной армии высадиться на английском побережьe , оказывали бы  мощную огневую поддержку и обеспечивали бы бесперебойное снабжение высаженных в Британии немецких войск всем необходимым. И если Гитлер при всём присущем ему  авантюризме всё же не решился на такое которит о том,что даже для авантюриста Гитлера ЭТИ ПРОБЛЕММЫ БЫЛИ БОЛЕЕ ЧЕМ СЕРЬЁЗНЫМИ И НЕ ПРИНИМАТЬ ИХ ВО ВНИМАНИЕ ДАЖЕ ОН НЕ МОГ. "По крайней мере, оттягивания сроков высадки до осени не произошло бы, если бы немецкое руководство приурочило вторжение к моменту поражения Франции, то есть к середине июня, а не к середине «июля. Подготовка к вторжению на основе поступившего в июле приказа при полном использовании всех возможностей могла быть вообще закончена к середине сентября. Если бы решение было принято четырьмя неделями раньше,  то это дало бы возможность начать форсирование пролива уже в середине августа."   Дело… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Поддерживаю. Немцы не могли

Поддерживаю. Немцы не могли знать, что сумеют разгромить Францию столь быстро (да они вообще не были уверены, что смогут ее разгромить! Они просто знали точно, что ждать еще хуже, ибо тогда немцев точно задавят ресурсно). 

А не имея гарантий разгрома Франции, немцы, что вполне очевидно, не могли и строить каких-либо планов в отношении Великобритании. 

Если бы решение было принято четырьмя неделями раньше,  то это дало бы возможность начать форсирование пролива уже в середине августа

Простите, но на чем? Первые немецкие десантные баржи "Зибель" были готовы только в августе. А серийное производство началось вообще в сентябре. Т.е. выбрасывать первую волну десанта было попросту не на чем. 

Я уж не говорю о диких проблемах с артподдержкой, ибо "Винни" и "Пух" на мысе Сен-Маргарет были уже готовы летом 1940.

 

Вадим Петров

NF пишет: Моё утверждение [quote=NF] Моё утверждение тоже было,есть и будет простым и однозначным: Гитлер с превеликим удовольствием разгромил бы Британию Но у него не было необходимых для этого средств и  в первую очередь сходного по величине с британским ВМФ, во вторую несколько более мощных ВВС которые смогли  бы помочь немецкой сухопутной армии высадиться на английском побережьe , оказывали бы  мощную огневую поддержку и обеспечивали бы бесперебойное снабжение высаженных в Британии немецких войск всем необходимым. И если Гитлер при всём присущем ему  авантюризме всё же не решился на такое которит о том,что даже для авантюриста Гитлера ЭТИ ПРОБЛЕММЫ БЫЛИ БОЛЕЕ ЧЕМ СЕРЬЁЗНЫМИ И НЕ ПРИНИМАТЬ ИХ ВО ВНИМАНИЕ ДАЖЕ ОН НЕ МОГ. [/quote] Формулирую еще раз и выделяю! Гитлер напал на СССР по той простой причине, что был уверен, разгром СССР легче, чем высадка в Британии. Но из этого не следует, что высадка была невозможной, а если учесть, что он не хотел РАЗГРОМА Британии, что было неизбежно при высадке, а всего лишь мирного соглашения, то все становится понятным — Британия согласится, если у нее не будет надежд на СССР. Если бы разгром Британии был невозможен, как это пытаетесь доказать Вы, то нападение на СССР есть самоубийство, потому что тогда начнется то, чего так боялся… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Но из этого не следует, что Но из этого не следует, что высадка была невозможной Проблема в том, что из этого не следует и обратного — что она БЫЛА возможна. Большинство фактов — а именно отстутсвие у Германии адекватного количества десантно-высадочных средств, отсутствие эффективной артиллерийской поддержки против британских береговых укреплений, дефицит эскадрилий, имеющих опыт морских торпедных атак — свидетельствует в пользу того, что высадка была НЕ ВОЗМОЖНА. Главным же аргументом была битва за Британию. Ее главный результат был в том, что британские ВВС, несмотря на потери, только усилились и стали более многочисленными. А вот Люфтваффе "затормозилось" — потери практически равнялись производству новых самолетов. Было ясно, что если продолжать эту баталию, то у Германии скоро начнет не хватать самолетов вообще. Если бы разгром Британии был невозможен, как это пытаетесь доказать Вы, то нападение на СССР есть самоубийство, потому что тогда начнется то, чего так боялся Гитлер — война на два фронта. Так она, собственно, именно и началась потому что Гитлер понял — высадиться не сумеет. Что оставалось ему делать? Британия недосягаема. Остается одно, ударить по тому противнику, до которого Германия может дотянуться, и которого она считает "колосом на глиняных ногах". Гитлер не сомневался, что СССР он разгромит быстро (уж если с… Подробнее »

Вадим Петров

… свидетельствует в пользу … свидетельствует в пользу того, что высадка была НЕ ВОЗМОЖНА. … это свидетельство того, что ее не планировали и к ней не готовились (по настоящему) и не более того! Главным же аргументом была битва за Британию. Ее главный результат был в том, что британские ВВС, несмотря на потери, только усилились и стали более многочисленными. А вот Люфтваффе "затормозилось" — потери практически равнялись производству новых самолетов. Было ясно, что если продолжать эту баталию, то у Германии скоро начнет не хватать самолетов вообще. Я уже высказывал ранее, что Германия рассматривала "битву", как тренировку и как выяснилось, это не только моя точка зрения. "Заторможенность" была вызвана пониманием, что британцы носа не высунут с острова, а для СССР хватит и того, что есть: "Англичане сняли обильную стружку с Luftwaffe, но не только не уничтожили и не обескровили, но скорее, заточили этот инструмент германской военной машины. Битва за Британию дает множество примеров смелых, тактически разнообразных действий и пилотов и командования Luftwaffe. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что в России Luftwaffe добились больших успехов в начальный период войны, равно как закономерна и последующая их деградация, вызванная привычной недооценкой противника, соответственно, не адекватными планированием производства и подготовкой летного состава и, как следствие,… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato

… это свидетельство того, … это свидетельство того, что ее не планировали и к ней не готовились (по настоящему) и не более того!   Для начала, с какого момента Германия вообще могла начать планирование "Морского Льва"? Очевидно, что только с того момента, как более-менее прояснилась ситуация во Франции и появилась сама по себе принципиальная возможность для вторжения. Т.е. только с лета 1940 года. Ну и какой смысл имело что-то там планировать заранее? С равным успехом и равной пользой немцы могли планировать вторжение на Марс. Я уже высказывал ранее, что Германия рассматривала "битву", как тренировку и как выяснилось, это не только моя точка зрения. "Заторможенность" была вызвана пониманием, что британцы носа не высунут с острова, а для СССР хватит и того, что есть: Ваша точка зрения требует гораздо больших натяжек чем общая точка зрения, что значительные потери люфтваффе попросту грозили им крахом. Так, для справки — каждый потеряный двухмоторный бомбардировщик, это два потеряных авиамотора. Т.е. два непостроенных истребителя. Немцы понимали, что если они будут продолжать терять бомбардировщики в таком же темпе, то очень скоро им придется сокращать производство истребителей, лишь бы хватало моторов. А там уже было недалеко до полного слома ситуации. "Англичане сняли обильную стружку с Luftwaffe, но не только не… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Вадим, еще раз предлагаю

Вадим, еще раз предлагаю перенести обсуждение в отдельную тему.

NF

«Судя по написанному ниже,

"Судя по написанному ниже, ничего нового! Как всегда, сами ерунду пишете"

 

Зато Вы то у нас как всегда  источник "истины". Судя по тому как Вас Ваши визави не редко чуть ли силой возвращают в объективную ральность из Вашей виртуальной я в сравнении с Вами просто скромно стою в сторонке. Пишите, писатель. Народ ждёт Ваших (естественно не ерундовых взглядов-как такое можно подумать ) на судьбоносную операцию начала ВМВ по вторжению в коварный Альбион.

"потом героически стараетесь ее опровергнуть" 

Я просто пытаюсь вновь напомнить Вам что и в Ваших предположениях тоже могут иметь место ошибки которые Вы с высоты полёта Вашей мысли видите у других,но как правило с завидным постоянством не видите за собой. И не более того. Говорю же Вам,будьте проще . 

"а потом пытаетесь приписать своему оппоненту."

см. выше. 

NF

++++++++++

++++++++++

Из майкудука.

Коллеги спорщики, а как могла

Коллеги спорщики, а как могла бы развиваться история эсли бы американцы действительно были-небыли на Луне. Ну какая могла бы быть альтернатива в двух этих случаях.

Вадим Петров

Из майкудука. пишет:
Коллеги

[quote=Из майкудука.]

Коллеги спорщики, а как могла бы развиваться история эсли бы американцы действительно были-небыли на Луне. Ну какая могла бы быть альтернатива в двух этих случаях.

[/quote]

http://sobolev-sv.livejournal.com/364842.html?nojs=1

http://www.manonmoon.ru/articles/st9.htm

 

Moy krest

Коллеги, я несколько дилетант

Коллеги, я несколько дилетант в этой сфере (как практически все здесь). Но у меня одын вопрос: а оригинальные видеозаписи космонавтов с луны есть? Не копии, а оригиналы.

Affidavit Donda
Affidavit Donda

Кажется киноплёнка столько не

Кажется киноплёнка столько не живёт. Да и видеоплёнка тоже.

nihrutka
nihrutka

Коллеги, я несколько дилетант

Коллеги, я несколько дилетант в этой сфере (как практически все здесь). Но у меня одын вопрос: а оригинальные видеозаписи космонавтов с луны есть? Не копии, а оригиналы.

Да вы что Колега ….! Вы видать не вкурсе ????!!!! Торжество  научно-технических достижений мировой демократии понесло невосполнимую утрату….  Все …, буквально все, нажитое непосильным трудом привезенное с Луны, три портсигара отечественных 400 кг лунных булыжников, три кинокамеры весь кинофотоматериал….  буквально все…,     спи***ли какие то гопники бесследно изчез из жуткоохраняемого хранилища.., как обычно бывало, во время расхламления территории, в ходе последнего субботника случайно отправлено на свалку… 

Raiden

 Ну вот один момент

 Ну вот один момент противники высадки не затрагивают, не замечал во всяком случае. Состыковка лунного модуля с орбитальным перед полетом назад на Землю. Вот в это не вееерюю)))

nihrutka
nihrutka

 
Raiden пишет:
 Ну вот один

 

[quote=Raiden]

 Ну вот один момент противники высадки не затрагивают, не замечал во всяком случае. Состыковка лунного модуля с орбитальным перед полетом назад на Землю. Вот в это не вееерюю)))

[/quote]

Маладца, что не веришь колега….! Как могло состыковаться (по дороге туда либо обратно) то, что не прошло ни одного удачного испытания на Земле.? Как можно было что то там отслеживать телеметрией, когда у нас просто небыло данных координат, мы были лишены их в принципе…? Да …и что за шрайбикус снимал снаружи эпохальный выход Армстронга…?  И наконец избитый вопрос…, а где оставшиеся технологии ребята? Наши лунники по сей день летают, а ихние в музее стоят в виде масштабно габаритных чучел.

 

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Очередная порция полного

Очередная порция полного непонимания.

Как могло состыковаться (по дороге туда либо обратно) то, что не прошло ни одного удачного испытания на Земле.?

Да элементарно, все элементы стыковки были отработаны еще на "Джемини", и неоднократно повторены на "Аполлонах".

Как можно было что то там отслеживать телеметрией, когда у нас просто небыло данных координат, мы были лишены их в принципе…?

Американцам на фиг не нужна была телеметрия, они полагались на ручное управление.

Да …и что за шрайбикус снимал снаружи эпохальный выход Армстронга…?

 

Автоматическая камера, стоящая на внешней обшивке модуля.

nihrutka
nihrutka

  Очередная порция полного   Очередная порция полного непонимания. Ну да…  " как доехали то…????"  …..  " а на кобыле" Да элементарно, все элементы стыковки были отработаны еще на "Джемини", и неоднократно повторены на "Аполлонах". Колега … ну блин , читайте по губам … что ли !!!!!  Я не спрашиваю на чем испытано..  (про Джемини я в курсе).. Я о том как могло оказаться на орбите то что на земле ни одного испытания не прошло…   Лунный модуль к примеру…  Серия аварий С-5 перед странной удачей.., ну так не бывает… Американцам на фиг не нужна была телеметрия, они полагались на ручное управление. Вы сами то поняли что сказали ? Вы вообще представляете как осуществляется связь с космическими объектами…?  Вы когда нибудь трансляцию по телику запусков КА видели…   Вам такая фраза как " на №й минуте/сеунде  параметры телеметрии в норме" ничего не говорит…? Походу нет…   У вас в ручную да на глаз….!!!!  Возьмите любую детскую энциклопедию про космонавтику… полистайте на досуге… И запомните … даже информация с датчика на жопе у космонавта передается по каналам телеметрии … ну нельзя без неё .   Вы ТВ тарелку для чего крутите стараясь получить лучшую картинку…? Вы этим ищите спутник, его местонахождение.… Подробнее »

Raiden

  Спасибо. Ну это самый

  Спасибо. Ну это самый сложный момент как по мне. Спустя 6 или 7 лет на земной орбите, грубо говоря под задницей 2 ЦУПов состыковываються  Союз и Апполон. Весь научный мир рукоплещет, это считаестся огромным прорывом. А до луны сигнал доходит с задержкой почти 1,5 секунды что неимоверно затрудняет управление..опять таки за 7 лет до того…достаточно посмотреть любую схему спускаприземления АМС (хоть советских хоть штатских) на марс венеру и т.д. чтобы начали закрадыватся сомнения)) Мне повезло: в юные годы посещал астрономический кружок руководительница которого на этот вопрос не могла сдержать ехидной улыбки)) Она объясняла официальное признание Союза этих полетов политикой-отношения тогда немного потеплели, напряженность немного упала. Штатникам безнадежно проигрывающим космическую гонку нужно было шоу для поднятия рейтинга, Союз поступил по-принципу "чем бы дитя не тешилось лишь-бы не ядерной дубиной руками))).  Я действительно допускаю что амеры могли летать на луну. На тот самый один % который в статье упоминаеться) На последок посоветую хорошую книгу "В плену орбиты"http://lib.rus.ec/b/26365/read как тогда сами американцы оченивали космическую гонку. С уважением.

АБРАМИЙ
АБРАМИЙ

Я являюсь  членом  Я являюсь  членом  астрономо-геодезического общества и астрономом-любителем  . Для  меня и любителей астрономии  с которыми я общаюсь    все эти разговоры о фильсификации американцами полётов на Луну  являются признаком или невежества или паранойей . Так вот однажды на одном из собраний АГО зашел разговор о тех , кто полагает ,что американцы не были на Луне .  Задали вопрос ,  откуда вообще пошли разговоры ,что американцы не были на Луне , кто был их первоначальным автором  , кто это собственно придумал . Ответ был таким ( и довольно неожиданным )  — американские религиозные фундаменталисты . Именно в кругу этих людей и родился этот бред о фальсификации лунных полётов . Среди американских христианских  религиозных фундаменталистов  полным-полно сторонников  и учения о плоской Земле с твердым небесным сводом   над ней  и геоцентризма (  20% американцев и так верит ,что Солнце  и все планеты обращаются вокруг Земли ) — всё согласно Библии . Именно среди этой публики и возникло мнение о том ,что американцы не были на Луне и всё это фальсификация . Статьи такого содержания появились сразу  после первых космических полётов . После полётов американцев на Луну в фундаменталистских печатных изданиях сразу появились статьи об фальсификации полётов  на Луну .… Подробнее »

yassak

Тогда чем объяснить это?

Тогда чем объяснить это? http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/pochemu-nasa-pryachet-lunnyi-grunt-ot-vsego-mira

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить