Дальняя стрельба подручными средствами

22
8
Дальняя стрельба подручными средствами

Дальняя стрельба подручными средствами

Интересная статья из жж Андрея Фирсова.

Текст Анатолия Сорокина

Существует точка зрения, что в Великую Отечественную войну дальнобойность лёгким пушкам дивизионного звена вроде была ни к чему, т. к. основной их работой была стрельба по видимым целям хоть прямой, хоть непрямой наводкой (в первом случае цель видел наводчик, во втором – передовые наблюдатели). Так-то оно так, только вот в отчётности 23-й лёгкой артиллерийской бригады (23-я лабр) не раз упоминаются эпизоды, когда её 76-мм пушки ЗИС-3 вели огонь по дальним целям. Это соединение (не чета тяжёлым гаубичным артиллерийским бригадам и армейским пушечным артиллерийским бригадам из четырёх дивизионов – т. е. по сути полкам) имело в своём составе сначала три, потом два артиллерийских полка и не было отдельным. Т. е. оно входило в состав артиллерийских дивизий и артиллерийских корпусов, где были все необходимые средства артиллерийской разведки. Плюс, конечно, офицеры, способные помочь в нанесении огневого удара своим товарищам из 23-й лабр. Делом первых был контроль за точным выводом ЗИС-3 на заданные огневые позиции, получение информации из штаба дивизии/корпуса и доведение огневых данных до последних. А уж те установить прицел, угол доворота и провести артиллерийский налёт и так великолепно сами умели. В художественной литературе всё это очень хорошо и профессионально описано у Валентина Петровича Катаева (ибо он сам был артиллеристом) в «Сыне полка», когда Ваня Солнцев был впервые близко допущен к ведущему стрельбу с закрытой огневой позиции орудию. Интересно, в нынешней школьной программе «Сын полка» всё ещё присутствует?

Соответственно борьба в межвоенное время за лишние сотни и десятки метров дальнобойности 76-мм пушек была однозначно не напрасной и в итоге оказалась весьма полезным мероприятием. Есть такая старая компьютерная игра “Unreal II”, где протагонисту некий субъект, которого надо доставить живым до точки эвакуации, замечает, что космоморпехи справились с врагом бы лучше, чем его защитник. На что протагонист, сам бывший в прошлом космоморпехом, в сердцах отвечает: «они гордые, их мало и их здесь нет!» Приблизительно то же самое можно было сказать и о красе и гордости нашей артиллерии во время Великой Отечественной войн – полкам и бригадам со 122-мм пушками А-19. Во многих ситуациях только на их затребование ушло бы столько времени, что открывшаяся «здесь и сейчас» благоприятная возможность для нанесения огневого удара с катастрофическими для врага последствиями оказывалась безвозвратно упущенной. Даже при решении свыше выделить пушки А-19, вооружённым им частям или подразделениям ещё надо было прибыть, причём с невысокой скоростью, на место, развернуться, подготовиться и т. д. и т. п. Кроме того, выстрелы у них были дорогие, снарядные и замковые через полчаса интенсивной стрельбы уставали и их требовалось подменять свежими людьми, вывод тяжёлой пушки мог быть засечён противником и ещё много-много чего. А ЗИС-3 была практически везде, её можно было при необходимости тихо вывести чуть ли не к переднему краю без использования тягача и найти там для неё укромное местечко, где её не сразу заметят при стрельбе. При удалении от передовой на километр табличной дальнобойности ЗИС-3 в 13,3 км хватало на обстрел вполне себе приличной глубины вражеского тыла. Да, удалённая на 5 км от своего переднего края 122-мм пушка А-19 (типичное расположение артиллерии корпусного уровня или Резерва Верховного главнокомандования) достанет и далее, но вот уже со 152-мм гаубицей-пушкой МЛ-20 ЗИС-3 при таких раскладах будет уже практически на равных! (17,3 км — 5 км = 13,3 км — 1 км).

Можно резонно возразить, что могущество 76-мм снарядов не идёт ни в какое сравнение со 122-мм и тем более 152-мм боеприпасами.

Дальняя стрельба подручными средствами

Да это так, но при стрельбе на дальние дистанции целью обычно являются открыто расположенные небронированная техника и живая сила противника, так что не надо думать ни о бронепробиваемости осколков, ни о фугасном действии целых гранат. Имеет значение только характеристики осколочного поля, дабы эффективно прекращать жизнедеятельность вражеских организмов, вредить незащищённому навесному оборудованию чего-то бронированного и дырявить жестянки вроде бензобаков и цистерн. 76-мм снаряд по своей площади действительного осколочного поражения уступает, конечно, 122-мм и 152-мм визави, но за первую минуту артиллерийского налёта одна ЗИС-3 способна дать 10 выстрелов, А-19 – четыре-пять, а МЛ-20 – три-четыре. Из-за более высокого рассеивания даже есть такая возможность, что при приблизительно равной плотности осколочного поля 10 76-мм снарядов «заметут» большую площадь, чем 5 122-мм. Для сравнения: у ЗИС-3 на дистанции в 13,3 км вероятное отклонение по дальности составляет 81 м, а по фронту – 8,7 м, тогда как у А-19 эти характеристики составляют 70 м и 4,3 м соответственно. Для расчёта вражеской пушки при контрбатарейной стрельбе или для собравшейся где-нибудь толпы это не имеет особого значения, так как боковой разлёт осколков 76-мм снаряда, дающий 50% шанс поражения ростовой фигуры, составляет 15 м. А если не получилось одним снарядом их поразить, так в адрес противника будет отгружен не один «огурец».

Более того, ЗИС-3 способна и дальше какое-то время выдерживать высокую скорострельность, а у тяжёлых систем, во-первых, предельный технический режим ведения огня вынуждает быстро понижать темп огня, а во-вторых, быстро устают снарядные и замковые номера расчётов. Унитарный и относительно лёгкий патрон для ЗИС-3 с полуавтоматическим клиновым затвором этого орудия последнюю проблему ликвидируют полностью.

Ещё интересно, что в таблицах стрельбы для ЗИС-3 максимальная дальность огня в 13290 м соответствует прицелу 750 по шкале тысячных. Т. е. без лопаты тут ну никак не обойтись. Небольшой и несложный вопрос – почему?

[спойлер]
Прицел 750 соответствует углу возвышения в 45 градусов. Максимальный угол возвышения ствола у пушки ЗИС-3 составляет 37 градусов, соответственно для достижения наибольшей дальности стрельбы расчёту надо обязательно подкопать грунт под сошниками станин, чтобы задрать ствол ещё выше. Или насыпать что-то вроде земляной горки под колёсами с той же целью.
[конец спойлера]

Вывод здесь прост: если без ущерба для остальных характеристик орудия можно в него заложить пусть редко, но всё-таки используемую на практике, возможность, то это только в плюс. На войне мелочей не бывает и “лишнее” дальнобойное средство с “лишней” сотней метров максимальной дистанции огня способно в знающих и умелых руках решить исход дела в свою пользу.

Дальняя стрельба подручными средствами

P.S. Ближе к концу войны, когда 75-мм пушка PAK.40 стала почему-то осваивать не только противотанковую ипостась, но и полевую, у гитлеровцев появились прототипы с той же баллистикой, но увеличенным до 35 градусов углом возвышения ствола и соответствующими прицелами (на PAK.40 панорамный прицел был опцией, причём настолько редкой, что наши специалисты, приняв это орудие на вооружение Красной и Советской Армии, даже не стали давать его техническое описание в руководстве службы). Соответственно, с телескопическим немецким прицелом или нашим «полупанорамным» от ЗИС-2 PAK.40 у нас осталась чисто противотанковой пушкой для ведения огня только прямой наводкой. А Василий Гаврилович, не став чрезмерно занижать на ЗИС-3 предельный угол возвышения (на противотанковой «сестре» ЗИС-2 он был меньше, но для такого назначения достаточным), на 100% оказался прав!

источник: https://afirsov.livejournal.com/680939.html

14
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
4 Цепочка комментария
10 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
VandalДенис Силаевkeks88122a19 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
romm03

+++++ Познавательно!!!

ЭнрикеЛ

Самое главное в большой дальности стрельбы ЗиС-3 — это возможность дольше поддерживать огнём свои войска с одной позиции: на смене позиций артиллерией «горело» подавляющее большинство операций Первой мировой. Всё же Василий Гаврилович создал идеальное лёгкое полевое орудие для Второй мировой войны!

maksim korotkij

В сочетании с возможностью применять все боеприпасы полковой 76-мм пушки ,с вдвое меньшим метательным зарядом, это делало ЗИС-3 весьма гибким полевым орудием.

Денис Силаев

«Легкие пушки дивизионного звена» применительно к ЗиС-3 как-то странно звучит. А-19 уже считается корпусной. Что тогда у нас проходит по разряду тяжелых пушек дивизионного звена? Они же должны быть, раз автор выделил слово «легкие»?

ЭнрикеЛ

Подскажите, где в статье вы нашли выражение

Легкие пушки дивизионного звена

122a19
122a19

В самом начале:

дальнобойность лёгким пушкам дивизионного звена вроде была ни к чему

Де-юре и де-факто тяжёлых пушек дивизионного звена в РККА действительно не было. Но вот намерения со временем ввести их туда были. Речь идёт о 107-мм пушке М-60, которую в некоторых публикациях иногда даже называют «дивизионной обр. 1940 г.», хотя официально она проходила именно как «107-мм пушка М-60» без «дивизионная» и без «обр. 1940 г.» Но её ТТХ, особенно по походной массе, меньшей чем у уже служащей в дивизионной артиллерии 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10) как бы намекают, что М-60 со временем хотели определить именно туда. Что логично: более тяжёлая 122-мм пушка А-19 — корпусный уровень, более лёгкая и мобильная, но менее могущественная 107-мм пушка М-60 — пониже, т. е. дивизионный. Возможно, что как-то переосмысливали германский опыт, где некоторым дивизиям штатно полагались 105-мм пушки s.K.18, но это только предположение.

Vandal

Всё правильно написано. Легкие пушки могли быть не только в дивизионном звене, но и в корпусном, и даже в армейском. Русский язык велик и могуч, он не укладывается в прокрустово ложе, в которое его пытаются уложить граммар-наци.

Денис Силаев

Легкие пушки — они легкие пушки и есть. Если ЗиС-3 в корпусном или армейском звене — у нее что, другие баллистические характеристики?

Vandal

Если ЗиС-3 в корпусном или армейском звене — у нее что, другие баллистические характеристики?

Пушкам корпусного и армейского звена дальнобойность необходима в большей степени, чем пушкам дивизионного звена. Так что и с этой стороны все правильно написано.

Денис Силаев

Из первого предложения статьи давайте уберем слово «легкие». От этого смысл изменится?

Vandal

Из первого предложения статьи давайте уберем слово «легкие». От этого смысл изменится?

Конечно же, изменится. Другое дело, что и без него понятно, о чем речь.

keks88

Если смотреть доступные документы, то видно, что сами военные не могли определиться, куда пихать М-60 — то ли в корпус, то ли в дивизию. И ее попеременно то корпусной, то дивизионной называют. Делай рряз Корпусная Из справки Управления кадров ЦК ВКП(б) “К вопросу о продвижении технических мероприятий, ведущих нашу промышленность вперед” Не ранее 1 октября 1939 г. 1. О промышленном освоении 107‑мм горной гаубицы и 107‑мм новой корпусной пушки Эти конструкции разработаны в 1938 г. группой конструкторов завода № 172 под руководством главного конструктора т. Булышева[2]. Созданы они на базе конструкции 110‑мм пушки заводов “Шкода” (Чехословакия) с улучшением баллистики, скорострельности и уменьшением веса. До этого у нас не было крупнокалиберной горной гаубицы и корпусной пушки. Или Доклад III отдела 1-го (артиллерийского) Главного управления Наркомата вооружения СССР начальнику управления И. А. Мирзаханову о состоянии и направлениях работ по внедрению в производство опытных образцов вооружения — 5 февраля 1940 г. Из новых образцов но корпусной артиллерии в 1939 г. были изготовлены опытные образцы: 1) 107‑мм корпусной пушки М‑60; 2) 203‑мм корпусной гаубицы М‑40. Делай два Дивизионная Докладная записка наркома обороны СССР С. К. Тимошенко в Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР о мероприятиях по снабжению армии новыми 107‑мм дивизионными пушками 13 июня… Подробнее »

Денис Силаев

В первом предложении.

ЭнрикеЛ

Спасибо

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить