Да пребудет с нами… БТ! (Часть 2)

Dec 16 2014
+
25
-

Гром среди ясного неба грянул осенью 1936-го года, когда в обстановке строжайшей секретности на закрытом заседании ЦК ВКП(б) в присутствии высшего комначсостава РККА был проведён реальный разбор прошедших в 35-36 г.г. учений войск Киевского и Белорусского военных округов. В отличие от официальных победных реляций, постановщикам этих позорных спектаклей, командующим округами Якиру и Уборевичу были предъявлены самые серьёзные обвинения. От банального очковтирательства до полного неумения готовить войска к реальным боевым действиям. С разгромными докладами выступили главный инспектор по боевой подготовке РККА комкор Седякин и командующие войсками ЛВО маршал Шапошников и МВО маршал Будённый – возглавлявшие группы наблюдателей на этих манёврах. Выводы их были прямо противоположны официально опубликованной и растиражированной в СМИ версии «для общего потребления».

В выводах говорилось: войска КОВО и БОВО воевать не умеют ни в обороне, ни в наступлении. Командиры всех уровней со своими обязанностями не справляются. Не то что воевать, наладить снабжение войск в поле, в ходе учений, руководству округов оказалось совершенно не по силам. Красноармейцы во время учений банально голодали. Повсеместно выходящую из строя технику ни эвакуировать, ни отремонтировать в поле, части которым они принадлежат, своевременно не могли. Вообще уровень подготовки механизированных войск был таков, что во время маршей, разнородные части бригад постоянно теряли управление и связь друг с другом, а все попытки массированного использования танков представляли собой редкостную по своей бестолковости импровизацию. Даже на самом низшем уровне управление никуда не годилось, а подготовка личного состава (в т. ч. механиков водителей и командиров танков) оставляли желать много лучшего.

Выучка пилотов авиации округов крайне низка, вследствие чего, ударные самолёты целей либо не находили вовсе, либо работали по своим. Поддержку наземным войскам авиация либо не обеспечивала вовсе, либо делала это сугубо эпизодически и из рук вон плохо.

Артиллерия обеспечить поддержку, как в наступлении, так и в обороне не умела настолько, что большинство операций в ходе учений проводилось, по сути, вообще без её участия. Батареи лишь имитировали активность, шумя залпами на радость наблюдателям, стреляя в никуда.

Вообще, ни о каком взаимодействии родов войск и речи не было.

Выводы на основании тех докладов были сделаны самые жёсткие. Командующие Киевским и Белорусским округами были уволены из РККА по служебному несоответствию, лишились партбилетов и против них были возбуждены уголовные дела как против вредителей, деятельность которых была направлена на снижение боеспособности РККА. На не справившихся командиров более низкого уровня были наложены жёсткие дисциплинарные взыскания. Естественно пока суровые дознаватели не получили от бывших командующих округами признательные показания о наличии в недрах РККА целой сети вредительских организаций, работающих на иностранные разведки. А уж потом головы полетят… В РИ так оно примерно всё и было. Именно полный провал официально вполне успешных учений инициировал то, что принято называть «чистками». За профнепригодность некоторых своих высших руководителей, не сумевших наладить в подчинённых им округах нормальную боевую учёбу, РККА заплатила непомерно высокую цену. Тем не менее, время было упущено. По немецким канонам, на подготовку грамотного ротного командира требуется не менее 5-7 лет. Хорошего комбата можно подготовить за 7-9. Но, это только если те, кто будет учить – сами профи высшей квалификации. В СССР, устранение группы высокопоставленных баранов в принципе не могло гарантировать немедленного подъёма уровня боеготовности РККА. На это требовались десятилетия, которых у нас не было.

Разбор причин катастрофы с использованием техники РККА, очень быстро вырос до уголовного дела маршала Тухачевского. Как выяснилось в ходе учений, танки всех типов отличались ненадёжностью – особенно колёсно-гусеничные. БТ в силу своих ТТХ, не могли использоваться совместно ни с пехотой, ни с кавалерией, поскольку моментально от них отрывались. При этом, их ходовые качества были поставлены под сомнения. На узких, часто сваливающихся гусеницах, танк имел вне дорог ограниченную проходимость, а на колёсном ходу, вследствие привода на одну лишь последнюю пару колёс, танки пробуксовывали на грунтовых дорогах. При движении же на колёсном ходу по дорогам с твёрдым покрытием, быстро разрушались бандажи колёс. К тому же, потребляя огромное количество топлива, БТ постоянно ставили в тупик службы снабжения. Новые же «оперативные» танки Т-29 помимо тех же тактических проблем, что и БТ, были ненадёжны настолько, что управляемые даже достаточно хорошо подготовленными экипажами, в ходе учений выходили из строя практически поголовно.

Поскольку главными инициаторами колёсно-гусеничной эпопеи были Тухачевский с Халепским, на них, соответственно и повесили всех собак. Особенно на Тухачевского. Начав с танков, остановиться уже было невозможно. Ему припомнили всё. И фарс с динамореактивными пушками, и дурь с универсальными орудиями, и огромные расходы на эксперименты с полигональными снарядами, которыми весь цивилизованный мир благополучно переболел ещё сто лет назад и массу других прожектов, бесцельно пожравших у страны и ресурсы и время.

В общем, по совокупности совершенно очевидных и столь же непростительных косяков, шансов не быть расстрелянным у Тухачевского не было никаких. А как же иначе, если при всех своих высоченных должностях, это был лишь пехотный подпоручик по образованию, быстро увлекающийся, но не глубокий, с пятимесячным опытом реальных боевых действий, едва дослужившийся до заместителя ротного командира? (ГВ и провальный «Польский поход», где Тухачевский «командовал» директивными методами в актив ему занести никак нельзя). За компанию с ним, в расход пошли начальник автобронетанкового управления Халепский, начальники ВВС и артиллерии БВО и КВО. К конструкторам танков и производственникам предъявили суровые претензии, как по качеству, так и по ТТХ выпускаемых танков.

Из многочисленных совещаний, вышло грозное постановление, согласно которому Т-26 немедленно изымались из стрелковых дивизий, где им совершенно не могли обеспечить нормальное ТО, и переводили в разряд учебно-боевых (большая часть из 1500 выпущенных Т-26 будет использоваться для первоначального обучения кадров в учебных частях танковых войск вплоть до естественного износа к концу 30-х, часть продадут на экспорт либо безвозмездно отправят в Испанию и Монголию).

Танк БТ-5 подлежал модернизации, в ходе которой должен быть избавлен от всех недостатков, включая и такие, как избыточная прожорливость мотора, недостаточные проходимость, надёжность и проч.

У Т-29 следовало устранить один единственный недостаток –  ненадёжность его сложной трансмиссии.

К благим пожеланиям второй очереди относились улучшение обзорности из танков, увеличение запаса хода и усиление их бронезащиты.

Конструкторов эти претензии в тупик отнюдь не поставили. Как раз в 36-ом году в СССР были, наконец, в полном объёме освоены технологии горячей штамповки траков гусениц из стали Гадфильда и закалка пальцев токами высокой частоты, что повышало ресурс гусеничной ленты минимум втрое, делая колёсный ход для танков в принципе излишним. С этим аргументом, помноженным на успешно разоблачённое бдительными «органами» явное вредительство в лице идеи колёсно-гусеничного привода вообще (как заведомо громоздкого, сложного, ненадёжного и ограниченно применимого на практике), было принято решение об отказе от порочной идеи смешанного хода и переходе на чисто гусеничный движитель (вполне в духе столь же категоричного РИ полного отказа от продолжения всех работ по ДРП). Даже последний стойкий сторонник смешанного привода Бокис (бывший прежде заместителем главы АБТУ Халепского, а ныне и. о. начальника), отстаивавший детище своего расстрелянного  начальника достаточно вяло, был при первой возможности заменён на убеждённого сторонника чисто гусеничной схемы, героя Испании комбрига Павлова, после чего немедленно отправился в лубянский подвал вслед за своим прежним шефом.

Не последнюю роль в отказе от К-Г хода сыграла и та дилемма, что выросла на пути дальнейшего развития конструкций танков. В своей широко известной «записке» посвящённой обзору зарубежного танкостроения, Гинзбург прямо указывал на тупик в экстенсивном развитии нашего танкостроения. Уже нельзя было тупо наращивать броню, вооружение, запас хода танков, не меняя их основных агрегатов. Для дальнейшего улучшения ТТХ следовало, наконец, определиться, что для нас важнее – беговые качества танков или боевые. В РИ окончательный выбор был сделан только к концу 30-х. В АИ, уже на рубеже 36-37-го.

Новенький, обр. 37 г. БТ-6 был уже машиной сугубо гусеничной, с упрощённой формой корпуса,  с новой, более компактной и экономичной, специальной танковой версией мотора М-5 мощностью 365 л.с. Первоначально, на танк планировали поставить 300-сильный мотор М-6. Но, поскольку двигатель этот был уже давно снят с производства, да и мощности его в перспективе могло не хватить, а разработка нового требовала недопустимо много времени, пошли по пути наименьшего сопротивления. У серийного М-5 изменили форму поршней, заменили карбюратор на более совершенный, экономичный, а вместо не слишком надёжной и неудобной 4-х скоростной КПП внедрили несколько упрощённую и облегченную 5-скоростную КПП от Т-29, более прочную, надёжную и позволявшую использовать мощность двигателя в более широком и оптимальном диапазоне.

Благодаря смещению МТО несколько назад, башню так же удалось сдвинуть чуть назад, а лобовую плиту сделать сплошной, без выступающей рубки водителя.

Ввели новую, мелкозвенчатую гусеницу с более широкими траками. Пружины подвески усилили, а для испытывающей максимальные нагрузки при движении передней пары катков ввели дополнительные телескопические амортизаторы от Т-29.

Состав вооружения, хотя и не изменился, пушку наконец-то полностью довели до ума и даже существенно удлинили ствол (на этом настаивал Павлов, требуя повысить дальность прямого выстрела, чтоб танки могли расстреливать позиции ПТО осколочными снарядами не входя в их зону поражения). Поскольку башня сдвинулась несколько назад, а подвеска передних катков существенно усилилась, бронезащиту танка подняли до уровня Т-29 (28 мм лоб, 15 мм борт-корма). Вообще все работающие на пределе агрегаты, поменяли на те, что стояли на Т-29 (хотя при двигателе пониженной мощности таковых было не так уж много).

(БТ-6. Серия 37-42 г.г. Там, где у РИ БТ-7 дополнительный кормовой бензобак, у АИ БТ-6 смещённые в корму двигатель с трансмиссией. Дополнительные бензобаки только на крыльях.)

Танк, теперь официально называемый средним танком Т-30 обр. 37 г., избавленный от громоздкого и ненадёжного колёсного привода так же как и БТ сильно изменился в лучшую сторону. Двум членам экипажа в передней части корпуса (мехвод и пулемётчик) теперь было совсем не тесно. Новые смотровые приборы улучшили обзор. За счёт упразднённой колёсной трансмиссии, танк получил более прочные пружины подвески и усиленные катки (что прежде было просто бессмысленно из-за ограничений по надёжности привода), что в свою очередь позволило увеличить толщину брони до уровня, которого требовал от среднего танка тот же Павлов – 40 мм передняя проекция и 28 мм борт-корма.

(Т-30. Серия 37-39 г.г. От Т-34, помимо внешнего вида, танк отличается большой трёхместной башней с командирской башенкой, прямыми бортами, хорошо отработанной агрегатной частью и 450-сильным карбюраторным двигателем М-17)

Двигатель танка был «оптимизирован» именно под танк (снижены обороты без потери мощности на валу). Танк обрёл новую трансмиссию (в т. ч. новую 5-скоростную КПП с демультипликатором, благодаря чему имел теперь 10 скоростей) и стал более удобным для вождения в различных режимах движения (нечто похожее в РИ сотворили с Т-28, получив на выходе Т-28А – весьма надёжный и совершенный по части трансмиссии танк, бегавший быстрее чем Т-34).

Оба танка оснастили более снарядостойкими и просторными коническими башнями и дополнительными топливными баками на надгусеничных крыльях-полках.

В начале 38-го года, танк перевооружили новой длинностволой 76 мм пушкой Грабина, созданной на базе дивизионной Ф-22, спаренной с модернизированным пулемётом ДТ и ещё один зенитный ДТ на вращающемся погоне командирской башни. Поскольку новое орудие было значительно компактнее прежнего, башня стала трёхместной, с хорошо оборудованным рабочим местом командира танка.

Тогда же на финишную прямую вышли работы над танковыми дизелями одного семейства: 12-циллиндровым 500-сильным для Т-30 и 8-циллиндровым 335-сильным для БТ-6.

Объёмы выпуска. 174-й завод (выделенное в отдельное предприятие танковое подразделение «Большевика»), ХПЗ и СТЗ вместе могли выпускать до 2500 танков БТ-6 в год. Т-30 выпускался на Кировском заводе (бывш. «Красном Путиловце»), ХПЗ и осваивался на ЧТЗ. Суммарный объём к 39-му году ок. 500 машин в год.

Новые танки (точнее танки нового поколения) разрабатывались опять-таки не с нуля, а на базе этих же машин. Причём, учитывая, что достойное бронирование мог «принять на грудь» только танк средний (что было особенно актуально в свете развединформации о разработке в Германии новых толстобронных танков), ему изначально отдавалось предпочтение как наиболее перспективному. Переходной моделью являлся танк Т-31 – по сути тот же Т-30, но с торсионной подвеской, усиленным бронированием (50 мм лоб корпуса и башни, 37 мм борта, 32 мм корма), 85 мм грабинской пушкой Ф-30, сперва форсированным до 500 л. с. М-17, а потом дизелем В-2 такой же мощности и 12,7 мм крупнокалиберным зенитным пулемётом (впрочем, 85 мм пушка к началу войны в серию ещё только запускалась, а ДШК не хватало даже на один танк из взвода).

(Т-31. Серия 39-42 г.г.)

Т-31, хоть и оказался наряду с Т-30 чуть не основным, и уж точно лучшим нашим танком начального периода ВОВ (бэтэхи – даже в аишном виде, в боях расходовались без счёта и довольно быстро сошли на нет), выпускался не слишком долго и послужил прототипом при создании среднего танка Т-32 запущенного в серию в конце 42-го года и выпускавшегося в различных модификациях до конца войны.

Новый лёгкий танк (по сути, очередная модификация и дальнейшее развитие БТ-6) рассматривался исключительно в качестве замены изношенным БТ предыдущих серий. Все вновь формируемые механизированные части уже с начала 40-го года предполагалось комплектовать исключительно новыми средними танками, на выпуск которых переводились в первую очередь 174-й завод – как ближайший к головному по Т-30 ЛКЗ, плюс СТЗ и ЧТЗ – как наиболее тыловые. Все дальнейшие модернизации и выпуск новых модификаций БТ-6 полностью отдавались на попечение ХПЗ.

Ну и в заключение. Суть данной АИ в том, что если бы мы не тратили время и деньги на заведомо дохлые (Т-26, Т-27 и проч.), перенаворочанные (Т-28, Т-35, Т-39) и массу КГ проектов, вовремя устраняли дураков (расстреливать конечно плохо – но как-то отсеивать по профессиональному признаку надо обязательно), которые вели наше танкостроение не туда куда надо, мы бы уже к 37-му году имели полностью отработанный аналог отечественной пары Т-50 – Т-34 или немецкой Т-3 – Т-4. Да ещё и покруче них, с учётом того, что агрегатная часть была бы значительно лучше отработана, башни не тесные, и имелся бы модернизационный запас для «оптимизации» перспективных машин под влиянием той же немецкой «трёшки». И совсем не факт что в таком случае, нам вообще был бы нужен геморрой по переходу на принципиально новые машины перед самой войной. В общем, жаль что вместо того, чтоб развивать линейку Т-19 и Т-24, наше танкостроение выписывало мутные зигзаги из которых потом приходится вымучивать вот такие сложные АИ.

ТТХ лёгких танков АИ:

 

Т-26

БТ-1

БТ-5

БТ-6

Годы выпуска

31-34

31-33

34-36

37-39

Вес

8,5

11,1

13

15

Экипаж

3

3

3

3

Броня

Лоб

Борт

Корма

Башня

 

13

13

13

13

 

13

13

13

13

 

15

13

13

22

 

28

15

15

28

Вооруж.

Пушка

Баш. Пл.

СП. Пл

Зен. Пл.

 

37

1-2х7,62

 

37

7,62

 

57

7,62

 

57

7,62

7,62

Двиг.

Л.с.

Т-26

90

М-5

400

М-5

400

М-5Т

365

Скор.

Кол.

Гус.

 

32

 

72

52

 

70

50

 

46

 

ТТХ средних танков АИ:

 

Т-29

Т-30

Т-31

 

33-36

37-39

39-42

Вес

17,5

22,5

27

Экипаж

4

5

5

Броня

Лоб

Борт

Корма

Башня

 

28

15

15

28-15

 

40

28

28

40-28

 

50

37

32

50-32

Вооруж.

Пушка

Баш. Пл.

СП. Пл

Кур. Пл.

Зен. Пл.

 

76,2

7,62

7,62

7,62

 

76,2

7,62

7,62

7,62

 

85

7,62

7,62

12,7

Двиг.

Л.с.

М-17

450

М-17Ф

500

В-2

500

Скор.

Кол.

Гус.

 

65

53

 

52

 

48

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
2212's picture
Submitted by 2212 on Mon, 22/12/2014 - 01:17.

Знаете, почему в 1941-42 гг в небе было мало советских самолетов? Все просто, старые все быстро посбивали. А для новых не было бензина. Плановая экономика, понимать надо. Так получилось. Своего высокооктанового хватало только для ПВО Москвы. Все остальные современные самолеты летали на американском бензине. И на американском ТЭС. Это присадка такая. Так вот, чтобы ее куда-то присадить, эту основу надо иметь. Эта основа, низкооктановый советский бензин.

У вас получится дилема. Или его лить в танки. Или, мешая с американским ТЭС, в самолеты. Еще можно вспомнить автотранспорт. Много так навоюете? Дизель в советских танках, это не блажь. Это жизненная необходимость.

Длинноствольную 76-мм пушку на предвоенных танках получить невозможно никак. Ни под каким соуом. Наиболее проработанным в техническом отношении является вариант Хотела. Который связан с переделкой ствольной группы Ф-22 в танковую под зенитный патрон. Но и он не реален. Так в СССР делать было не принято.

Ф-30, как орудие, существовала только в мемуарах Грабина. А он вас обманывает. Вводит в заблуждение термином "принята на вооружение". Этот термин в преводе на гражданский язык означает примерно то, что "данное изделие является оружием, т.к. способно выстрелить один или более раза". А раз является оружием, значит оприходовано, взято на баланс под названием Ф-30. Только и всего. А уж сколько копий насчет этой Ф-30 сломано.

Реально более или менее нормальная 85-мм танковая пушка в СССР была сделана в середине 1943г. И совсем не Грабиным, а Петровым. Создана она была не просто так. Американцы обещали оборудование для ее производства. И не обманули, поставили. Пришлось, не самим же воевать.

Реальный путь развития мне нравится больше. Переход на другую платформу был очень правильным. О ней спорить можно. Хотя вариантов там было мало. А о "развитии БТ", нельзя. Потому что Т-34, это и есть развитие БТ. Встречал у вас на сайте предложение поставить на Т-34 облегченную башню от КВ-1. С самого начала, на КВшном погоне. Очень правильное предложение. До 1943г. вполне хорошо протянули бы. А там и американцы со своими станками. И "здравстуй, Т-34/85".

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 22/12/2014 - 02:19.

Мы не знаем куда Хотела помещают время от времени. И вряд ли кого это серьёзно интересует. Наиболее проработанным вариантом является тот вариант где про деятеля под ником Хотел с его вечными закидонами к ночи не упоминается.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

земляк's picture
Submitted by земляк on Mon, 22/12/2014 - 01:38.

А вот и мистер Прохожий пожаловал, ник как всегда незатейлив, чтобы все заметили. Дату регистрации означает, 22 декабря. Ну что, скучно стало, старый дружище, или опять прогнали откуда то ?

 Лучшее конечно впереди.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 22/12/2014 - 02:21.

Точно. Снова нарисовался. Будем гадать когда его от сюда погонят? Или черт с ним? Рождественские каникулы что ли где то начались коли он тут появлся?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 18/12/2014 - 20:58.

Коллега, правильнее будет не сделали, а купили лицензионное производство чужой разработки. 

Да я согласен с вами, просто мне думалось, что мы на АИ доросли до уровня, когда и потороха новых машин продумываются и компонуются, а не только внешний вид.

Эвон куда вы загнули... Что ж, не буду спорить, ещё раз с лупой поразглядывал свечу Т29-го, что-то там есть внутри пружины, пусть это будет амортизатор! Хотя, на ПТ-1 было много чего правильного и хорошего, чего потом не стало. Даже на ПТ-1А. Да, и ещё, амортизаторы нужны только на первом и последнем катке, на остальных они бесполезны.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 19/12/2014 - 18:48.

Почтенный коллега!

"...просто мне думалось, что мы на АИ доросли до уровня, когда и потороха новых машин продумываются и компонуются, а не только внешний вид"

Простите, но я взрослый, работающий, семейный человек, относящийся к АИ как к юморному хобби  и тратить время на разрисовывание техники своих АИ во всех проекциях, да ещё и с компановкой - увольте. Для меня сделать банально один эскиз боковой проекции - уже почти подвиг - я-ж не только не танкостроитель, я даже художник совершенно никакой. Так что я лично "до уровня" не дорос и наверное никогда не доросту, за что могу только попросить прощения и у Вас и других "продвинутых" коллег, которых мои несовершенные АИ оскорбляют технически и эстетически. Постараюсь отныне высовываться пореже.

С уважением, Ансар.

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Fri, 19/12/2014 - 21:14.

Ansar02 пишет:

Простите, но я взрослый, работающий, семейный человек, относящийся к АИ как к юморному хобби

Но зачем Вам в таком случае критика , не важно - конструктивная или эмоциональная ?

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 19/12/2014 - 22:19.

Почтенный коллега! Безусловно - критика нужна и чрезвычайно важна. Но только если эта критика несёт конструктив - т. е. тактично и аргументированно укажи на ошибку и если такой умный, помоги её исправить. Я за такой подход к своим  альтернативам чрезвычайно уважаю большинство почтенных коллег и премного им благодарен (скажу даже, если бы таких тактичных и доброжелательных коллег было меньшинство, меня на сайте давным давно бы не было).

Вот такое у меня отношение к критике.

С уважением, Ансар.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 19/12/2014 - 20:25.

Помилуй бог, какое оскорбление, простите дяденька, не буду больше, даешь новых АИ побольше и поразнобразнее. Художника обидеть каждый может, Вы же знаете. А я Вам честно плюсик поставил, просто избаловали отдельные личности, они вона как в 3Д шпарят и все такое, не сердитесь, пожааалуйстааа...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 19/12/2014 - 21:50.

Почтенный коллега! Просто примите как данное - люди на сайте разные, с различным подходом к АИ. Для кого-то это действительно чрезвычайно серьёзно и требует достоверности во всех технических мелочах. А для кого-то это просто небольшое личное хобби, результаты которого выносятся на всеобщее обозрение лишь до тех пор, пока они кому-то нравятся и кому-то нужны. У каждого человека своя мотивация, свой стиль, свой уровень. Давайте не будем пытаться требовать друг от друга соответствовать своим взглядам, а напротив, будем помогать друг другу сделать альтернативы лучше, больше, разнообразнее.

С уважением, Ансар.

 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Fri, 19/12/2014 - 18:58.

winkangel

wps's picture
Submitted by wps on Thu, 18/12/2014 - 13:30.

Представьте ВОЛКА : 
обыкновенного "серого волка".
И умишко у него - "волчий".
Волк "знает" - точнее, чувствует - чутьё у волчары хорошее -
КРАЕУГОЛЬНЫЙ ПРИНЦИП МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА :

"У сильного всегда бессильный виноват -
ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"

Когда волчара видит ягнёнка - он ведёт себя в полном соответствии
с "краеугольным принципом международного права" :
как USA - с Панамой, Гренадой, Сербией, Ираком, Ливией...

Но когда волчара видит тигра - или хотя бы матёрого медведя - 
у волка "почему-то" пропадает аппетит -
и он ЗАБЫВАЕТ про "международное право" -
напротив, начинает вести себя так... -

Как "достойно есть" вести себя БЫСТРОХОДНОМУ РЕЙДЕРУ - 
при встрече с заведомо более СИЛЬНЫМ кораблём противника :
как можно скорее "разорвать дистанцию" - уйти из зоны досягаемости артиллерии противника - а затем из из зоны видимости противника.

Вспомните, при каких обсоятельствах погибли "знаменитые рейдеры" -
"Алабама", "Эмден", "Шарнхорст" унд "Гнейзенау", "Шпее", "Бисмарк", "Шарнхорст-2" :
всем им НЕ хватило скорости чтобы уклониться от "боевого соприкосновения" 
с кораблями противника сходными по силе - или более сильными...

Вот почему важнейшим качеством для "тяжёлого рейдера специальной постройки"
является "скорость, скорость и ещё раз скорость" :
ВОЛКА НОГИ КОРМЯТ

Почему-то USA - грозные против Панамы, Гренады, Сербии, Ирака, Ливии... -
даже USA НЕ воспользовались в качестве "казуса бели" - для БОЛЬШОЙ войны -
ни Сталинской "блокадой Берлина", ни Корейской войной, ни Караибским криисом...

Гитлер НЕ рискнул высадить десант в Англию -
как и "союзники" НЕ высаживали десант в Нормандии ни в 1942, ни в 1943... -
очевидно, и те, и другие сочли "риски" слишком высокими - 
как волк против матёрого медведя...
А вот СССР - особенно - по результатам "Зимней" финской войны -
да и по опыту Испании и Халхин-Гола -
очевидно, ПОКАЗАЛСЯ Гитлеру достаточно "лёгкой добычей"
Конечно, "Бедный Адик" ОШИБСЯ -
уже в 1941 году в 3-ем Рейхе ВСЕ - от генералов до самого Адика Шекеля -
обратили внимание, что СССР оказался ГОРАЗДО СИЛЬНЕЕ, ЧЕМ ОЖИДАЛИ...

Если бы Гитлер не был уверен, что СССР настолько слаб,
что удасться одержать победу "малой кровью, могучим ударом" -
что война окажется - как минимум - ЗАТЯЖНОЙ -
он бы крепко подумал - стоит ли нападать на СССР -
или, может быть, имеет смысл... - после победы над Францией - 
предложить созвать "Международную конференцию по мирному урегулированию" -
при посредничестве СССР и USA...

В Реальной Истории -
разработка "Плана Барбаросса" началась
именно ПОСЛЕ неудачной для СССР "Зимней" финской войны -
и блестящих побед Германии над Норвегией и Францией -
то есть, когда возникли РЕАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ 
считать СССР - ЛЁГКОЙ ДОБЫЧЕЙ...

Исходя из этого - возникают вопросы :

1. Насколько был "обучаем" Адик Шекель  (Адольф Алоизыч Хидлэр-Шекельгрубер) ?

2. Ситуация "Фрунзе вместо Сталина" (Фрунзе - Хозяин, Сталин - "Технический премьер")

3. Мог ли СССР выиграть войну в Испании ?

4. Мог ли СССР убедительно разгромить японцев при Халхин-Голе ?
 
5. Мог ли СССР убедительно разгромить Финнов ?

6. Как бы на всё ЭТО реагировали Англия, Франция, Германия... ?

И самое главное :
"тема для обсуждения" -  "БОЛЬШЕ И ЛУЧШЕ" :

что, как и когда - НАДО БЫЛО СДЕЛАТЬ -
чтобы к концу 1930-х годов - РККА по качеству была бы сопоставима с Вермахтом ?

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

ser.'s picture
Submitted by ser. on ср, 17/12/2014 - 23:28.

Так как в посте отсутствуют сравнения и вид спереди решил заполнить этот недостаток в меру своих сил, в качестве примерных аналогов выставлены А20 и Т34(ранний) и Т34-85

wps's picture
Submitted by wps on ср, 17/12/2014 - 16:54.

Приведённая в статье оценка КАЧЕСТВА РККА - 
очень похожа на качество армии РФ - в 1-ю Чеченскую войну - 
или армии Украины - летом 2014 года

Разумеется, армия ТАКОГО качества НЕ могла убедительно выиграть "Зимнюю" финскую войну - 
что "ввело в соблазн" Адика Шекеля (Адольфа Алоизовича Хидлэра-Шекельгрубера) - 
Адик польстился на "лёгкую добычу"...
Бедный Адик !

Из этого вытекает "тема для обсуждения" -  "БОЛЬШЕ И ЛУЧШЕ" :

что, как и когда - НАДО БЫЛО СДЕЛАТЬ -
чтобы к концу 1930-х годов - РККА по качеству была бы сопоставима с Вермахтом ?

Я настаиваю, что - если бы Советский Союз УБЕДИТЕЛЬНО ВЫИГРАЛ "Зимнюю" войну - 
за ТРИ НЕДЕЛИ - как это вышло бы у армии по качеству равной Вермахту - 
если бы к концу 1939 года в Финляндии была бы установлена Советская Власть - 
то вероятность нападения Германии на Советский Союз - стала бы минимальной !

Подробности :
Андрей Колганов "Жернова Истории"
(не читал - до-куда Андрей Иванович Колганов до-писал свою "альтернативку - 
мы обсуждали ЭТО  "живьём") 

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Mon, 22/12/2014 - 00:50.

Я настаиваю, что - если бы Советский Союз УБЕДИТЕЛЬНО ВЫИГРАЛ "Зимнюю" войну - 

за ТРИ НЕДЕЛИ - как это вышло бы у армии по качеству равной Вермахту - 

если бы к концу 1939 года в Финляндии была бы установлена Советская Власть - 

то вероятность нападения Германии на Советский Союз - стала бы минимальной !

Настаивать Вы можете сколько угодно, но:
1). Ни одна армия в мире не смогла бы сделать то, что зимой 1939-1940 гг. сделала РККА с меньшими потерями в меньшие сроки.

2). Силовое установление в Финляндии советской власти моггло бы привести к ситуации, в которой весь мир колотит Россию со всех направлений. И после поделит все то, что останется (пока американцы не подтянулись)

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 18/12/2014 - 09:23.

Почтенный коллега!

Качество РККА продемонстрированное на тех манёврах, больше всего соответствует качестве её же летом 41-го. Да, после чисток армия НАЧАЛА учиться, но страху нагнали столько, что инициативность командиров всех уровней была этим страхом очень сильно скована. К тому же, даже те не очень существенные успехи в боевой подготовке что начали появляться (кое что положительное проявилось уже на Халхин-Голе) после начала ВМВ начало размываться мобилизационными мероприятиями. С объявление полной мобилизации всё опять опустилось ниже плинтуса.

Что касается Гитлера. Совершенно не имело значения за 3 недели мы раздавили финнов или за 3 месяца. Начиная войну против СССР Гитлер рассчитывал сокрушив его, по сути выиграть всю ВМВ. И со стратегической точки зрения это было ПРАВИЛЬНО! СССР не мог быть союзником Германии ни идеологически (напротив, он использовал миф о советской угрозе как объединительный фактор), ни геополитически - сила СССР росла, а зависимость от поставок из СССР становилась для Германии готовой удавкой. Разгромив же РККА, которую после чисток немцы (как и  многие в мире), ошибочно считали фатально ослабленной (на самом деле как раз наоборот), они рассчитывали уже без единого выстрела принудить Англию к вассальному миру (а что той оставалось? без восточного фронта в лице СССР и полномасштабного подключения к конфликту САСШ - для чего не было абсолютно никаких предпосылок, у Англии абсолютно никаких шансов устоять не было). Вот и вся ВМВ.

С уважением, Ансар.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 17/12/2014 - 18:14.

wps пишет:

Я настаиваю, что - если бы Советский Союз УБЕДИТЕЛЬНО ВЫИГРАЛ "Зимнюю" войну - за ТРИ НЕДЕЛИ - как это вышло бы у армии по качеству равной Вермахту - если бы к концу 1939 года в Финляндии была бы установлена Советская Власть - то вероятность нападения Германии на Советский Союз - стала бы минимальной !

Не факт... Гитлер не тот персонаж, чтобы рассчитывать на его здравомыслие. Будь оно ему присуще, он в любом случае не рискнул бы начинать войну на два фронта. Допустим, Советский Союз победил бы Финляндию за три недели. Даже и в этом случае Гитлер мог рассуждать так: "Ну да, русские лихо разделались с Финляндией. Но это же всего лишь Финляндия! А мы-то, мы-то за пять недель разнесли в пух и прах саму ФРАНЦИЮ, с её сильнейшей в Европе армией! Так что всё равно русские нам не ровня, мы их разобьём, как разбили всех, с кем воевал наш доблестный Вермахт". Как-то так... 

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

2212's picture
Submitted by 2212 on Mon, 22/12/2014 - 00:42.

Как раз здравомыслие и решило начало "русской" фазы 2МВ (ВОВ). В мае 1941г. Гитлер пожертвовав Гессом убедился, что с Англией договориться не удастся. Поэтому придется воевать.

Воевать на 2 фронта, глупо. Поэтому надо разбить слабейшего врага, СССР. А потом заняться более сильным, Англией. Пока американцы не подтянулись. Задумано было все верно. Также все верно было просчитано. Но, праздновать победу стали заранее. До того, как ...

А военное искусство, это искусство. У него свои законы. Нарушать их нельзя. Пролетишь. Пролетели.

А задумано было все здраво. И реалистично.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 17/12/2014 - 19:35.

"Не факт... Гитлер не тот персонаж, чтобы рассчитывать на его здравомыслие. Будь оно ему присуще, он в любом случае не рискнул бы начинать войну на два фронта."

 

В случае высадки в Британии в 1940 году даже Гитлер и тот понял что это слишком дурацкая авантюра даже для такого самосброда как он. Но в случае с Чехословакией в 1938 году он повёл себя как последний идиот страдающий массой психологических комплексов и любящий подгонять под своё видение той или иной ситуации ответные действия его потенциальных противников. Заняли бы немцы только ту часть территории Чехословакии которая отшла к чехам после ПМВ и никто бы особо не возмущался так как все понимали бы что Гитлер вернул стране только то что ранее принадлежало Германии. Однако тормоза у него тогда отказали. Стоит ли после всего этого удивляться что и так в практически любых куда менее щепетильных ситуациях заносчивым поляки отказались мирно вернуть отошедшие к ним территории.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on Thu, 18/12/2014 - 01:54.

Серьёзной глупостью было вгрохать огромные средства в создание сверх-рейдеров. Всё прочее вполне разумно исходя из целей и ситуации. Гитлера в советской(пост-советской) традиции принято выставлять идиотом и какбы заочно противопоставлять его Сталину. В действительности коллегиальности в решениях руководства Рейха было никак не меньше, чем в решениях руководства СССР. 

Чехию Рейх оккупировал совершенно правильно, точно также как и Польшу. Оккупация Франции также не была ошибкой. 

Более того, национальные элиты всех стран-участников действовали в рамках своих целей и возможностей. 

Повторюсь - единственной серьёзной ошибкой Гитрера и К было бессмысленно расстратить огромные средства на создание капитального флота и соответствующей береговой инфраструктуры.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 18/12/2014 - 02:34.

И в чем же прав был Рейх оккупировавший всю территорию Чехословакии? Так ли нужны была война с Польшей и затем с Британией и Францией которую эти страны объявили после нападения Германии на Польшу? А если бы немцы не решились на прорыв через Арденны и предприняли бы наступление основными силами через Голландию или французы и англичане вовремя обнаружили прорыв немцев через Арденны? Неужели политика Гитлера в результате которой он нажил себе таких врагов как Британия, США,СССР и еще черт знает сколько стран суммарный военно-экономический потенциал которых по ряду параметров превосходил немецкий почти на порядок правильна. А если в качестве некоторой аналогии к примеру сейчас Россия которой порядком надоели выпендривания стран НАТО и их санкции ввяжется  с ними в реальную войну без применения ядерного орудия? Это тоже будет совершенно правильно? Или все же лучше исходить из соображений типа "Плохой мир лучше хорошей войны? Если бы Гитлер и его ближайшее окружение не закусили удила, а просто после занятия одних только Судетов и далее продолжали бы развивать промышленность и мирно постепенно отхватили бы себе не плохой куш в виде солидных средств поступавших в Германию со всей Европы и не только, как это делают немцы сейчас в условиях мирного времени? 16 % всего промышленного оборудования продающегося в мире немецкое, по итогам 2013 года из произведённых в мире 75 млн. автомобилей около 14,3 миллиона были произведены немецкими концернами. В этом году уже будет порядка 15 миллионов автомобилей. И всё это было достигнуто немцами в мирное время, в то время как в ходе обеих мировых войн Германия воевавшая против значительно более мощных противников только понесла тяжелые людские и территориальные потери. В итоге этих войн не только одна Германия, но и весь Европейский континент очень многое потерял чем очень удачно воспользовались США.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 18/12/2014 - 06:05.

ИМХО, Вы неверно позиционируете, США не воспользовались, а организовали​ войну в Европе, для чего и был использован некий неизвестный, но с большим потенциалом Шикльгрубер. Это как уничтожение ЮАР,  и великий негродеятель Н. МАНДела. И не начать войну Алоизыч не мог, не для того ему бабла отваливали. 

2212's picture
Submitted by 2212 on Mon, 22/12/2014 - 00:31.

Вы американское бабло не там ищите. Бабло шло другому усатому деятелю. Немного восточнее. И немного позже.

А войну в континентальной Европе организовывали англичане, не американцы. Исходя из своих национальных интересов. Слегка просчитались, недооценили немцев. Поэтому пришли к финишу вторыми, после американцев. Тоже неплохо. Если сравнивать с другими странами.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 18/12/2014 - 14:31.

"ИМХО, Вы неверно позиционируете, США не воспользовались, а организовали​ войну в Европе, для чего и был использован некий неизвестный, но с большим потенциалом Шикльгрубер."

 

Там еще и англичане по учасвствовали. Хотели создать нечто вроде противовеса Фраанции на континенте. Но англичане прогадали

 

"Это как уничтожение ЮАР,  и великий негродеятель Н. МАНДела. И не начать войну Алоизыч не мог, не для того ему бабла отваливали."

 

Если бы Гитлер и его окружение действительно хотело не ввязывать в войну, то у них были реальные возможности этого не делать. Но авантюризм Гитлера сыграл с ним плохую шутку. Насильно его никто не заставлял начинать войну. Это он сам сдурковал и его руками и руками Японии США развалили Британскую империю.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 18/12/2014 - 16:22.

Англичане естественно участвовали, у них под боком выпестовали монстра, который должен был кого-нибудь разорвать. И разумеется, что нагличане пытались этого монстра приручить и натравить на кого-нибудь другого. Противовешивать Франции, или СССР-у, хоть черту лысому, лишь бы не Англии. Но вкладывать в экономику Германии столько же, сколько амеры, бритты не могли физически. 

 

Разумеется, чтотГитлер был бешенным псом. Иначе он бы не стал канцлером, а был бы мелким полевым командиром. Полагаю, что определенные люди его присмотрели, пригрели, и помогли занять свое место. Я ж не зря вспомнил Н. МАНДелу, был обычный местечковый террорист. Но попал в доверие к парочке продвинутых евреев-диссидентов. И вуаля, вот вам пламенный борец за свободу, и даже президент квазигосударства. Так и Алоизыч, без его тараканов о борьбе, никто бы им не заинтересовался, но и отрабатывать инвестиции заставили по полной. А когда стал ненужен, слишком неудобен - красиво вынесли, под флагом демократии и гуманизма. 

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Thu, 18/12/2014 - 23:15.

blacktiger63 пишет:

Я ж не зря вспомнил Н. МАНДелу, был обычный местечковый террорист. Но попал в доверие к парочке продвинутых евреев-диссидентов. И вуаля, вот вам пламенный борец за свободу, и даже президент квазигосударства. 

Увадаемый коллега, что ж Вы так Манделу-то не любите? Что он Вам плохого сделал?

И о каких евреях Вы говорите? И почему ЮАР - "квазигосударство"?

И,собственно, главное: выходит, Вам симпатична та прежняя расистская ЮАР? surprise

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 19/12/2014 - 16:53.

МАНДелу я не то что бы не люблю, просто не нравится  шумиха вокруг него, такой бляха муха, борец за демократию и всеобчее щастье. Обнакавенный левак-боевик с окраины, убийца и террорист. Он чуть ли не по малолетке получил пожизненное за какой-то теракт, в тюрьме сошелся с двумя евреями-диссидентами. Они его и сделали знаменем демократии. Фамилии чуваков не прмню, но об этом точно что-то есть в Вики.

 Любая страна, где заправляют негры, есть квазигосударство, разумеется, речь не идет о США, там негр на афише. 

Расистская ЮАР... Как говорится, ненавижу расизм и негров. Безусловно, что нельзя судить о человеках по цвету глаз, форме носа или нацпринадлежности. И ребята из ЮАР, безусловно, перегибали с расизмом. С другой стороны, безликое уравнивание в правах цивилизованных людей и дикарей ведет к развалу государства и утрате культуры и цивилизации, что отчетливо показала история Родезии/Зимбабве и ЮАР.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Fri, 19/12/2014 - 22:42.

blacktiger63 пишет:

МАНДелу я не то что бы не люблю, просто не нравится  шумиха вокруг него, такой бляха муха, борец за демократию и всеобчее щастье. Обнакавенный левак-боевик с окраины, убийца и террорист. Он чуть ли не по малолетке получил пожизненное за какой-то теракт, в тюрьме сошелся с двумя евреями-диссидентами. Они его и сделали знаменем демократии. Фамилии чуваков не прмню, но об этом точно что-то есть в Вики.

 

Вот хотя бы Вику и перечитали бы (https://ru.wikipedia.org/wiki/Мандела,_Нельсон), а то всё ведь попутали... Если два еврея - это Джо Слово и Гарри Шварц, то Мандела с ними познакомился ни в какой не в тюрьме, а в Университете Витватерсранда, где все трое изучали право. Общественной деятельностью Мандела занялся в 1943 году (в 25 лет), но долгое время придерживался идей ненасильственного сопротивления в духе Ганди. Арестовали его первый раз в 1956-м (в 38 лет) вместе со 150-ю другими активистами, и отнюдь не за теракт, а по обвинению в госизмене; процесс продолжался 5 лет, но в итоге всех оправдали. Только в 1961 году 43-летний Мандела (согласитесь, далеко не малолетка) возглавил боевую организацию АНК "Умконто ве сизве" (Копьё нации), и только с этого момента его можно при желании назвать террористом. Хотя изначально идея была такой:

Член АНК Вулфи Кадеш объяснил цели кампании таким образом: «… с 16 декабря 1961 года мы должны были начать взрывать символичные места апартеида, такие как паспортные столы, местные мировые суды…, отделения почты и… правительственные учреждения. Но это нужно было делать таким образом, чтобы никто не пострадал, никто не был убит»

Ну на практике, конечно, получалось не совсем так, но всё же. А 5 августа 1962-го Манделу арестовали. Так что "террористом" он был всего-то восемь месяцев - сравните  с 18 годами мирной политической борьбы до этого и с 27-ю годами тюрьмы после.


Любая страна, где заправляют негры, есть квазигосударство

Очаровательно...

Безусловно, что нельзя судить о человеках по цвету глаз, форме носа или нацпринадлежности... С другой стороны, безликое уравнивание в правах цивилизованных людей и дикарей ведет к развалу государства и утрате культуры и цивилизации, что отчетливо показала история Родезии/Зимбабве и ЮАР. 

А по цвету кожи, выходит, судить можно? Если негр, то обязательно дикарь, а если белый - непременно цивилизованный? Вот правосеки украинские, в которых нет ни капли негритянской крови - они цивилизованные? Кроме того, цивилизованными не рождаются - ими становятся, и для этого необходимы определённые условия. Которых чернокожее население ЮАР (её исконное население, между прочим, в отличие от белых пришельцев) как раз-таки и не имело. Вообще лично у меня эта ЮАР ассоциируется с тем, что могло бы быть у нас в случае победы Третьего Рейха: вот есть "раса господ", а есть "унтерменши". Если бы Рейх победил, мы (те из нас, кто не был бы уничтожен, естественно) тоже были бы низведены до уровня дикарей. А какой-нибудь "цивилизованный" ариец брезгливо говорил бы: "А что вы хотите - славяне, они ж ни на что другое не способны..."

И, может быть, не всё совсем уж благополучно в ЮАР сейчас, но "развал государства и утрата культуры и цивилизации" - это, уж извините, ОЧЕНЬ громко сказано...

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 19/12/2014 - 23:22.

yes!!! Понравилось, почтенный коллега, что Вы не избегаете слова НЕГР. Я уже во многих людях начинаю замечать это западное влияние - когда нормальное русское слово негр пытаются заменить на что-то обтекаемое, чтоб не дай Бог когонить не обидеть!

р.с. Кстати, в ЮАР говорят, после отмены апартеида белых негры уже убили во много раз больше, чем белые угнетатели в своё время уморили негров.

С уважением, Ансар.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Sat, 20/12/2014 - 00:12.

Ansar02 пишет:

Понравилось, почтенный коллега, что Вы не избегаете слова НЕГР. Я уже во многих людях начинаю замечать это западное влияние - когда нормальное русское слово негр пытаются заменить на что-то обтекаемое, чтоб не дай Бог когонить не обидеть!

Ха, так вроде бы в тех же США один негр другому вполне может сказать при встрече: "Hey, nigga!" Хотя если то же самое скажет белый, это будет ужас какое оскорбление ;) .

А в Африке во времена Манделы слово НЕГР звучало ГОРДО!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Негритюд


р.с. Кстати, в ЮАР говорят, после отмены апартеида белых негры уже убили во много раз больше, чем белые угнетатели в своё время уморили негров.

Трудно сказать - там действительно произошёл всплеск преступности, но ведь не только белых убивали! Хотя если убивают с целью грабежа - логично, что жертвой скорее станет белый: у него с бОльшей вероятностью будет что взять... Кстати, зачастую преступления совершают не местные, а, скажем так, гастарбайтеры (знакомая картина?)

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 18/12/2014 - 19:20.

Вот англичане в итоге и довыёживались. Империю свою просто блестяще профукали и остались они в некоем подобии гордого одиночества на своём острове. Не так довно от них евда не ушла Шотландия. Их систематически отталкивают от решения важнейших проблемм те же немцы, французы, испанцы и еще кое что. И что самое интересное в данном случае так это то, что в этом деле большинство стран континентальной Европы очень уж явно наблюдается согласие. Странно, не правда ли? В других случаях такого согласия не наблюдалось. Даже принять санкции в отношении России многие из стран ЕС были ынуждены только под давлением США. Тут же и давления никакого нет. Видимо есть на достаточно веская причина?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

2212's picture
Submitted by 2212 on Mon, 22/12/2014 - 01:30.

Мир изменился. Перешел от колониализма к неоколониализму. И первыми это, как обычно, заметили саксы. Они же первыми и перестроились. Немцы, французы и прочие "вечно вторые" это заметили позже. И опять опоздали. Некоторые этого не заметили вовсе. И действуют по старинке. Конец этих слепцов будет печален. Мир жесток. Кто не вписался, тот ... выписался. В бомжи. В лучшем случае.

Поездите по миру. Посмотрите вокруг. Мир принадлежит саксам. Весь и без остатка. Тем, которых "вечно отталкивают ...".

ПС. А Шотландия уйдет. Только тогда, когда выгонят. Не раньше. А выгонят обязательно. Когда придет время.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 18/12/2014 - 20:34.

Свою колониальную систему англы профукали не случайно и не по причине личного дебилизма, это была тщательно спланированная акция на протяжении всех послевоенных лет, когда под лозунгами демократии разваливали экономическое могущество империи. Кто это делал? Кто, в категорической форме не стал помогать англичанам в Египте и Насер отхватил Суец при поддержке СССР? Кто всячески поддерживал великого сепара Ганди?  И т.д. Вас не удивляет, что кучке голожопых погонщиков верблюдов кто-то позволил стать свербогачами, хотя объективно, никаких оснований этому нет, обычно местное население игнорировали на все сто, а тут так расщедрились. Нет, всё это совсем не случайно, за этими событиями стоит серьезный анализ и кропотливая, малозаметная публике работа. А пиплу рассказывают о правах человеков, демократии, защите гималайских бабочек  и свободе для геев.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 18/12/2014 - 20:49.

В ряде случаев интересы СССР и США совпадали. Делалось это как правило в ущерб Франции и Британии. Да и прочих стран еще не давно владевших огромными колониями по всему миру. Но опять таки США то отхватили себе куда более лакомые куски чем СССР. И влияние в мире даже в лучшие годы существования СССР у США было кудо большим. США к тому же более разумно распоряжались тем, что им теми или иными способами удалось забрать у других стран.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 18/12/2014 - 21:21.

Слово интересы мне в этом контексте не нравится, у амеров-да, действительно интерес развалить/подчинить экономику успешного соседа, и(или) захватить его сырьевые ресурсы. У СССР не пойми что и зачем, голимый альтруизм, получение какой-то реальной выгоды жестко табуированно. 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 18/12/2014 - 23:53.

"Слово интересы мне в этом контексте не нравится, у амеров-да, действительно интерес развалить/подчинить экономику успешного соседа, и(или) захватить его сырьевые ресурсы. У СССР не пойми что и зачем, голимый альтруизм, получение какой-то реальной выгоды жестко табуированно."

 

Нам далеко не всё известно. СССР из этого самого альтруизма содержал за счет собственных граждан голодранцев на всех континентах планеты за исключением разве лишь что Антарктики. Возможно что СССР в данном случае о чем то договорился с США или на оборот США о чем то договорились с СССР. В принципе оба варианта возможны. Или еще что то. Может быть СССР просто решил прогнуться перед США или просто досадить той же Британии. И опять мы этого точно не можем знать. Возможно что у СССР были чисто свои планы в отношении чего либо. Пойди тут разбери когда далеко не всё известно.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on ср, 17/12/2014 - 15:57.

Уважаемый коллега. Вид бы спереди плиз. Как-то 39-42 не укладывается в голове.

ser.'s picture
Submitted by ser. on ср, 17/12/2014 - 22:52.

Вот наложил на серию 39-42 Т34-85 можно визуально сравнить.Наложение по орудию.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 18/12/2014 - 06:09.

Интересно. Получается, что у Т34-85 МТО выше, башня существенно больше, и корпус короче. Вввод напрашивается не в пользу 39-42.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 18/12/2014 - 09:06.

Естественно - всё-таки между ними разница минимум 5 лет! К 44-му году и "мой" танчик изменится в лучшую сторону wink. ИМХО, гораздо коретнее сравнивать с Т-34, поскольку 85 мм пушка штука в 39-ом совершенно необязательная, к тому же установлена в башню изначально заточенную под трёхдюймовку.

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 17/12/2014 - 10:31.

Почтенные коллеги! Исходя из некоторых совершенно обоснованных замечаний, внёс в текст несколько предварительных корректировок. Разумеется не окончательных.

С уважением, Ансар.

boroda's picture
Submitted by boroda on ср, 17/12/2014 - 09:44.

Коллега уж очень у вас иддюстрации красивые. Респект.

И ещё, думаю вам надо было сохранить маркировку БТ. И не возвреащаться к "Т".

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 17/12/2014 - 18:08.

boroda пишет:

И ещё, думаю вам надо было сохранить маркировку БТ. И не возвреащаться к "Т".

Ну тут спорно... БТ расшифровывается как быстроходный танк. А модификации, предлагаемые коллегой - чисто гусеничные и с меньшей мощностью двигателя - по сути являются вполне обычными танками, ничего такого особо "быстроходного" в них нет, чтобы отражать это как главную отличительную особенность в обозначении.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 17/12/2014 - 10:23.

Благодарю за добрые слова, почтенный коллега! Хотя, рисовальщик из меня тот ещё...

Дык я от БТ применительно к лёгким танкам ведущим свою родословную от Кристи и не отказался. Они как были БТ так ими и остались даже перестав быть колёсно-гусеничными. Вот "оперативный" (позже средний) танк - тот уже стандартную маркировку Т имеет - опять-таки как в РИ. Ни ПТ-1А, на Т-46-1, ни Т-29 маркировку БТ не имели.

Однако! В АИ, последняя версия БТ-6 уже не такая уж и "быстроходная". Поэтому и в отказе от "Б" ничего предосудительного не было бы. ИМХО.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 16/12/2014 - 23:57.

"Да и сбалансировать V10

Не все так однозначно (с) 10-ти цилиндровый мотор в 30-х годах фантпстика, не смогут уравновесить,"

 

Коллеги Редстар и Блэктигер. Не могли бы Вы более подробно пояснить в чем конкретно заключались сложности с балансировкой такого двигателя? Я нечто подобное уже как то встречал ранее, но ни каких пояснений там не было.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 17/12/2014 - 00:00.

Ну, вот тут немного подробностей:

http://www.drive.ru/technic/2010/07/20/3453536.html

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 17/12/2014 - 10:22.

Спасибо, почтенный коллега, я тоже, с Вашего позволения, прочитал с большим интересом. Вы правы - десятку наши умельцы доводить будут дольше чем новый разрабатывать. И как быть? Можно ли повысить экономичность имеющегося мотора? Объём горшком изменить (поршни другой длины), или ещё какнить?

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 17/12/2014 - 18:03.

А как Вам, коллега, такой интересный двигатель, как М-52? Это рядная "шестёрка", по сути половинка от М-34. Номинальная мощность 350 л.с., максимальная 450 л.с., масса 300 кг (проектная, возможно в реале несколько больше). В РИ этот мотор вышел на испытания в ноябре 1932-го, но для самолётов оказался не особо востребован и в серию не запускался. Может, в АИ для танков сгодится?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 18/12/2014 - 09:00.

Спасибо, почтенный коллега, а где про него можно подробности узнать? В Гугле на запрос вываливается исключительно автомобильный БМВ crying.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 17/12/2014 - 00:37.

Спасибо. Я тут нашел несколько слишком явных неточностей авторов статьи. Либо, что более вероятно, статья была написана лет 10, если не больше, назад когда выводы сделанные авторами были актуальны:

 

"Рядные «шестёрки», до недавнего времени столь популярные в Европе, нынче во мгновение ока стали вымирающим видом. 

А вот в моторах V6, которые вытесняют рядные «шестёрки», ситуация с уравновешенностью такая же, как у «трёшки», то есть не ахти".

 

В последние годы о возвращении рядных 6-ти цилиндровых двигателях для легковых автомобилей имеется не мерянное количество упоминаний. Они уже давно не плохо освоились на грузовиках, а теперь по крайней мере у легковушек концернов БМВ и Мерседес-Бенц, соответственно 1,9 и 1,57 млн проданных за 11 месяцев этого года легковых автомобилей, на оборот твёрдо решено переходить на рядные 3-х,4-х и 6-ти цилиндровые двигатели как для бензиновых так и для дизельных двигателей которые будут производиться и собираться на одних и тех же линиях. Рабочий объём одного цилиндра будет равен 0,5 литра. Эти двигателя будут иметь унификацию по деталям примерно на 60 %. Это позволит значительно упростить и удешевить производство и тд и тп.

 

"Двух- и трёхцилиндровые двигатели встречаются на автомобилях нечасто, хотя мода на «двухгоршковые» моторчики набирает обороты."

 

3-х цилинровые двигатели в настоящее время куда более перспективны и не мало фирм планирует в ближайшие годы их выпускать.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.