Давайте представим себе такую ситуацию.
Спускается на воду новый эсминец. Но экипаж на мирное время состоит из 20% от нужного. Но когда начнётся война, то экипаж дополнится до 100% из местных призывников.
Наверно, меня примут за психически больного. На эсминец потрачено уйма денег, но этого мало. Экипаж должен быть хорошо обучен. Судно с экипажем 80% призывников опасно выходить в море.
Но в РККА такое было.
Правда не на море, а на суше. Разговор пойдёт про укрепрайоны — УРы.
На строительство УРов было потрачено ОЧЕНЬ много денег и людских ресурсов. И их задачей являлась задержать противника на время мобилизации. УРам было предназначено решать важнейшую стратегическую задачу. Но они, за малым исключением, её не решили.
Как такое могло произойти?
Кому-то пришло в голову держать очень сокращённый состав в УРах, а на случай войны заполнить местными и необученными призывниками. Т.е. на судне должен быть экипаж полный , а в УРах , которые должны выполнить важнейшую задачу гарнизон не полный.
Дальше больше. В каком состоянии находились укрепрайоны. Да, просто в ужасном.
В 1939году начали строить новые УРы на новой границе. Хотя умная голова Шапошников и другие настаивали на модернизации на старой границе-Линии Сталина.И основные силы сосредоточить там же А территория между старой и новой границей 100-300км будет предпольем. Но возобладал слог- ни пяди своей земли врагу не отдадим. Вооружение сняли и сдали на склад, а что не сдали — оставили ржаветь в дотах. Зачем сдать вооружение на склад-непонятно Тогда предполагали в течении десяти дней привести в боевую готовность все УРы Линии Сталина. Мы все хорошо знаем чем это всё закончилось.
Поражает решение «разоружить» УРы Киевского Округа. Ведь Генштаб ждал основной удар Германии по Украине. Но на Украине состояние ДОТов было ужасное. И само расположение ДОТов не очень удачное.
Чем думали «великие полководцы»когда бросились строить новые ДОТы вблизи границы на виду у немцев. И которые были уничтожены немецкой артиллерией в первые часы войны. Как сказал Рокоссовский- строить ДОТы на виду у немцев — это безумие.
Это всё РИ. Какая же альтернатива?
На новой границе стоить только бревенчато-земляные укрепления вокруг важных объектов. Окопать часть танков и использовать как ПТО в обороне. Часть танков держать позади обороны для контратак. Дальняя артиллерия позади и аэродромы тоже. Ну и конечно ПВО.
И таким образом создать несколько полос обороны до модернизированной «Линии Сталина». Где всё сделано по уму. И тяжёлая арта позади .И аэродромы позади. И танки тоже. ПВО присутствует.
Таким образом РККА могли сдержать или нанести огромный урон вермахту. И в дальнейшем собрать силы и нанести сильнейший контрудар.
Нельзя не приветствовать начинаний в альтернативной истории.
В конце концов все(или почти все) начинали примерно также, как автор данного материала.Возможно он задумывается о собственных альтернативах иного июня 1941 года и идет к этому своим путем.Тем паче, насколько я понял, это первый материал автора.
Хотелось бы конечно же более подробного и сбалансированно поданного материала.Например, автором совершенно не раскрыта финансовая сторона вопроса о содержании УРов.О составе войск УРов.Да и много чего еще не раскрыто,а лишь обозначено широкими штрихами.
Это мой первый пост и не очень удачный.
Каждый УР и каждый его участок должен быть закреплён за военной частью. Которая содержит ДОТы и все сооружения в надлежащем виде. Также закреплённые за УРами военные части проводят учения совместно с ближайшими частями. Также предлагаю, что УРы должны быть центром обороны всех округов. Полагаю, что такое решение сыграло бы важную роль.
Финансы потраченные на «Линию Молотова» с лихвой покрыли бы модернизацию «Линии Сталина» и на организацию предполья. Дополнительное вооружение получить из внутренних округов
С уважением. Виктор Панфилов
Коллега,первый блин всегда комом.
1. Целесообразно ли закреплять УР за определенной воинской частью? Полагаю, нет.Ведь обслуживание УРа, как и его оборона имеют специфические отличия от действий полевых войск.
2.Общая Ваша концепция опираться на УРы «линии Сталина» требует серьезных изменений в стратегическом планировании на уровне ГШ и наркомата обороны.Не говоря уже о побочных моментах, как-то: вооружения, принимаемые для УРов, фортификационные особенности, войска, предназначаемые для заполнения укрепрайонов и проч.
Полагаю, Вам, коллега, стоит глянуть на темы, ранее размещенные на сайте, в разделе альтернатив 1941 года( второй мировой войны), в которых вопрос об УРах рассматривался довольно пристально, подробно и скрупулезно по целому ряду моментов.
Не все части должны быть приписаны к УРам.
Но за каждым участком укрепрайона должна быть закреплена военная часть. Если укрепрайоны не укомплектованы личным составом, тогда пропадает весь их смысл. Судно без экипажа.
Если построили УРы, тогда должна быть и стратегия, учитывая их наличие.
Потом. Не все войска должны находиться в ДОТах. Для этого должны быть проведены какие то обучающие и практические занятия на уровне отдельного участка. На уровне взвода- роты-батальона-полка. Войска в районе УРов всё же были. Так пусть обучаются как оборонятся. Думаю, от этого была бы огромная польза
Если этого не делать, тогда зачем строили укрепрайоны и тратили государственные деньги.
А если построили, то сделайте так, чтобы отдача была большая.
Получается, что никто этим заниматься не хотел. Результат всем известен. Как говорит мой друг — во всём виновато начальство.
Если построили УРы, тогда должна быть и стратегия, учитывая их наличие. Она и была . Только когда разрабатывали стратегические планы и строили УР-ы , не знали , что Польша ВНЕЗАПНО ффсё . И мы вернём себе изрядный кусок земли , который надо включать в стратегическое планирование , вести инженерную подготовку ТВД и т.д. Если этого не делать, тогда зачем строили укрепрайоны и тратили государственные деньги. А если построили, то сделайте так, чтобы отдача была большая. Мне кажется , Вы несколько неправильно представляете себе назначение УР-ов в системе обороны страны . Они ни в коей мере не должны «стоять и непущщать» до скончания веков — то , что любая оборона будет пробита , уяснили уже на примере Первой мировой . УР-ы должны дать время . Так как в большой войне это самый главный ресурс , причём невосполняемый . А время , в начальный период войны , требуется на мобилизацию армии , промышленности и стратегическое развёртывание войск . Теперь смотрим , у нас появилась территория с большой плотностью населения , промышленными центрами и довольно развитой транспортной сетью . Это — наши важные стратегические ресурсы в будущей войне . И желательно успеть призвать как можно больше солдат из этого района , воспользоваться сетью… Подробнее »
Не могу согласиться с вашими утверждениями.
Да, Польша отдала концы скороспостижно, и СССР неожиданно прирос территориями. Однако, это вовсе не повод слить мнголетний труд по УР-ам в унитаз. Конечно, строить УР-ы в глубине страны, скажем так, странно. Но если они уже есть, демонтировать их, пока не построены новые — безрассудство. К сожалению, головокружение от успехов 1939 года не позволило руководству страны трезво оценить важность созданных УР-ов. Решили, что теперь мы сможем только наступать малой кровью на чужой территории. В итоге, просрали полимеры, как общеизвестно.
С другой стороны, летом 43-го построили на Курской дуге УР-ы, и …. тадам — победили! Так, может проблема не в разме…. пардон, УР-ах, а умении ими пользоваться?
Да, если считать УР-ы непреодолимым барьером, способным остановить любое наступление любого врага, то -да, поржаение неизбежно. Но если УР-ы сделать основой обороны, подкрепляя их активными действиями разных там танчиков, пушек и самолетиков, то УР-станут серьезным гемором для наступающих, примерно как линия Манергейма. Ведь ЛМ-ка выплнила свою функцию на 100%, и лишь многократное превосходство РККА позволило ее прорвать. А если б силы были примерно равными? Хрен бы что вышло, Выборг был и сегодня финнским.
.
УР это система долговременных укреплений для использования как полевыми, так и специальными гарнизонами. Вам хочется, чтобы гарнизоны были такими, чтобы обеспечить возможность автономно вести боевые действия. Не слишком ли жирно? Про стоимость УР писать не стоит. В армии все очень и очень не дешево.
Если полевые части закрепить за УР, то это автоматически исключает их активное применение в боевых действиях. Какая тут своевременная контратака? Нет, эти от своих коробок не отойдут. Потому это и не планировалось нигде. Отдельно есть гарнизон ДОТа, отдельно полевые части. Обороняться не УР должен, а войска, в состав которых и гарнизон УР входит.
Про то, что в реальной маневренной войне командирам не до «гири на ногах» — и организовать взаимодействие стационарных и мобильных частей на практике малореально — это понималось с трудом. И французами и немцами и нами естественно. Вопрос был только кто поболее денег на это выкинул…
Если полевые части закрепить за УР, то это автоматически исключает их активное применение в боевых действиях. Какая тут своевременная контратака? Нет, эти от своих коробок не отойдут. Потому это и не планировалось нигде. Отдельно есть гарнизон ДОТа, отдельно полевые части. Коллега,согласен с Вами на 100%. Отцы — командиры строго запрещали УРовскому гарнизону ходить в контратаки. Что было неправильно. Но не бывает исключений. И. Н. Виноградов «Оборона -Штурм- Победа-.file:///C:/Users/georg/Downloads/Vinogradov_1968.pdf Где очень хорошо показана высокая эффективность УРовского гарнизона. Название книги само за себя говорит. Приведу простынь из одной очень важной книги, поскольку написана она профессионалом: Главной задачей у этих войск, как и у войск приграничных УРов, была прочная оборона назначенных им оборонительных рубежей, однако маневренный характер войны поставил перед ними несколько иные задачи. В свое время, попав в безнадежные ситуации гарнизоны огневых точек, будучи блокированными и оставшись без боезапаса, следовали приказу из ДОТов не выходить и понапрасну гибли. Практика полевых УРов прекратила использование крепостных войск в качестве подобных «смертников» — оборона была более пластичной и в случае необходимости артпульбаты могли перегруппироваться, выполнить контратаку или отойти на другой рубеж. Даже в наступательных операциях и в ходе их подготовки УРовские войска вполне нашли свое место. В случае необходимости один укрепрайон мог заменить на фронте… Подробнее »
Все в принципе верно, за исключением мелочи. В 1943-1944 в РККА были не укрепленные районы типа 1941 года, а полевые УР. Это две большие разницы.
в 1944 году: » полевые укрепленные районы могут создаваться в ходе боевых действий: в обороне — для прикрытия важных операционных направлений, открытых флангов армий, прикрытия перегруппировки полевых войск, а также для удержания занимаемого района в целях обеспечения вынужденного отхода полевых войск; в наступлении — на второстепенных направлениях и для обеспечения флангов и стыков.
В Наставлении было сказано, что оборона полевого укрепленного района организуется по принципу позиционной обороны полевых войск, «но с более развитой системой инженерных заграждений и различными типами полевых и, в отдельных случаях, долговременными фортификационными сооружениями».
Никакого отношения к УР 1941 не имело. И опыт 1944 на стационарную оборону 1941 переносить бесполезно.
Ну и все же ключевые слова «второстепенные участки фронта» . В 1941 — это все на основных направлениях планировалось. Задним числом, анализируя провал 1941, это еще хорошо, что не дали УРам лишних полевых войск. Они все равно не успели бы развернуться (мобилизации образца 1914 года не было) — просто потеряли бы бессмысленно еще больше.
Ответ на ваш вопрос. У советских офицеров и солдат много лет отбивалась(в прямом смысле слова) любая инициатива.
Большинство УРов было захвачено пустующими…
Насколько я знаю, УР — это и есть войсковая часть. Т.е. это часть называется «УР», а не принадлежащая ей долговременная фортификация.
Кстати, опираясь на материалы, ранее выкладываемые на сайте по поводу «иных альтернатив 1941», и собственные задумки и мысли,автору можно было бы развить тему для обсуждения концепции Шапошникова об организации линии обороны на старой границе( к примеру).
И да, название темы мне показалось интригующе-завораживающим.Тут у автора явно получилось.
Судно без экипажа. УРы без гарнизона.
Я в том смысле,что название достаточно аллегорично.
Коллега, искал на сайте статьи про укрепрайоны, но не нашёл. Буду благодарен, если «закините» их мне.
Ну вот, «кировская весна-весьма убедительно и продуманно написано.
«http://alternathistory.com/kirovskaya-vesna-ukreplennye-rajony/
Вот и по теме
http://zhistory.org.ua/uryzp41.htm
http://www.kaur.ru/articles/northshield.php
Не в кои мере не специалист, но краем уха слыхал о Пуль.БАТ.ах т.е. гарнизонах ДОТ…которые были на постоянной основе. И насколько знаю не везде сооружения на линии сталина были разоружены … именно киевский УР достаточно долго удерживался… Поднятый вопрос о постоянных частях как на корабле при УРах это из оперы о профессиональной армии дело понятное и правильное но более — менее приемливое на очень дорогих и редких военных кораблях с сложными агрегатами и механизмами… и по сути постоянной боевой готовностью… с этой точки зрения сооружения УРа близки по определению и задачи и условия похожи… но и там это похоже сознавалось и понималось… но многое, а по сути всё определяло заполнение предполья войсками… которого по сути не было, да и если разобраться и не могло быть по условиям ситуации…
Спасибо SER, за понимание о сути поставленного вопроса
Дело в том, что маршал Шапошников планировал перевести новые территории в стратегическое предполье. И усилить «Линию Сталина» до основного рубежа обороны.
Как и каким образом маршал планировал это сделать -неизвестно. Но какие-то планы у него были.
Оборонительные планы не предусматривали создания буферных зон между государственной границей и передовыми оборонительными позициями армий прикрытия.
В свое время читал книгу про 54-й УР. ОПАБ и многое другое. По ходу именно из-за Егорова и Кантарии. Но интересно. В книге упоминается еще 159-й УР.
Приветствую , коллега ! Начну с банального — судно под кроватью стоит . В военно-морском флоте только корабли . Далее , корректнее сравнивать УР-ы не с эсминцем , а с БДК . И вот у него в мирное время экипаж состоит на 25% из моряков ( постоянный состав ) , которые поддерживают его в рабочем состоянии и эксплуатируют его , выполняют тренировки , ходят в походы и т.д. А в час «Х» он принимает остальные 75% экипажа , которые моря до этого момента может статься , только на картинках и видели . Но это нормально Так и с УР-ами — призывниками комплектовалось заполнение , причём есчо в угрожающий период , дабы у них было время освоиться на местности , наладить взаимодействие и т.д. На новой границе стоить только бревенчато-земляные укрепления вокруг важных объектов. Обнаруживаются и выносятся артиллерией даже дивизионного звена . Окопать часть танков и использовать как ПТО в обороне. Танк лишенный своего главного преимущества — маневра — мёртвый танк . И бесполезная трата ресурсов . Часть танков держать позади обороны для контратак. Какую часть , коллега ? И «позади» , это где конкретнее — можете на карте указать ? Дальняя артиллерия позади и аэродромы тоже. И снова — «позади»… Подробнее »
Мой отец был танкистом. И нередко окапывали танки в обороне.
Танк может отойти назад, также и вперёд. Манёвр.
На карту перенести прикидки не могу. Включите воображение.
Увы, какую часть танков окапывать в уставах не прописана.
И аэродромы обычно расположены обычно в тылу.
Не сумев удержаться на создаваемой оборонительной «Линии Молотова», Красная Армия получила приказ отступить на «Линию Сталина». Однако высшее командование слабо представляло себе истинное состояние разоруженных и законсервированных УРов. Многие из них не успели занять войска, на многие не успели получить вооружение и оборудование. А главное, практически нигде совесктие войска не успевали закрепиться в полевом заполнении УРОв.
http://wwii.space/ссср-линия-сталина/6/
Одна из причин неэффективности УРов — высокий недокомплект личным составом и вооружением. Плюс плохое управление и слабость организации.
Так и с УР-ами — призывниками комплектовалось заполнение , причём есчо в угрожающий период , дабы у них было время освоиться на местности , наладить взаимодействие и т.д.
Как показало время Уры не успевали заполняться призывниками. Освоиться также не могли
И вот у него в мирное время экипаж состоит на 25% из моряков ( постоянный состав ) , которые подд
ерживают его в рабочем состоянии и эксплуатируют его , выполняют тренировки , ходят в походы и т.д. А в час «Х» он принимает остальные 75% экипажа , которые моря до этого момента может статься , только на картинках и видели .
25% экипажа ???? Вы серьёзно?
Т.е. вместо 4 механиков — в море идёт 1 механик. С таким укороченным экипажем опасно в море выходить.
Да и с 75% новичков, никогда не видавших моря и кораблей, тоже не стоит в море выходить.
ПС к чему привёл сокращённый гарнизон УРов все знают. И это было громадной ошибкой
Коллега , у меня к Вам огромная просьба — перед тем как отвечать , сделайте перерыв минут на дцать , соберитесь с мыслями . Не надо дробить ответ кусками по пол предложения , мы не в чате не в ВК-шечке и тем более не в твите , вполне можно вместить всю мысль в одно сообщение , его длина благо , не ограничена . И было бы не лишне научиться пользоваться тэгом «цитирование» , Вы ведь наверняка не первый день в интернете и не первый форум уже посещаете , верно ? Структурированный и грамотно написаный ответ , это признак уважения к читателям и собеседнику . Если и далее будете верстать свои ответы на отскребись , дабы читающие сами догадывались , где там закончилась цитата , а где началась Ваша мысль , то не удивляйтесь , что относиться к Вам будут не вполне серьёзно и местами не очень дружелюбно . Итак , теперь по пунктам . Мой отец был танкистом. И нередко окапывали танки в обороне. Танк может отойти назад, также и вперёд. Манёвр. Тут есть ряд проблем . Первая — где окапывать собираетесь ? Прямо вдоль границы , квадратно-гнездовым способом ? Танков не хватит . На направлениях главного удара ? Вы… Подробнее »
Я еще отмечу, что вкапывание танков — это всегда вынужденная мера. Танк, мягко говоря — дороговат для того, чтобы использовать его как неподвижную огневую точку. Железобетон априори дешевле, и НАМНОГО.
Простите, коллега, Вы путаете вкапывание и окапывание. Окапывание — это рутинная операция, выполняемая в обороне всегда, когда позволяет время. Танковые окопы могут иметь разную организацию — для ведения огня только вперёд или вкруговую, с выездом только назад или вперёд тоже. Бывает с разными уровнями глубин — чтобы танк мог и полностью скрыться.
Да, похоже я ошибся. Прошу прощения.
Я еще отмечу, что вкапывание танков — это всегда вынужденная мера. Танк, мягко говоря — дороговат для того, чтобы использовать его как неподвижную огневую точку……….
О неподвижной огневой точке разговора не было. В июне 41-го РККА держали оборону.
…..С учетом опыта сражений Испанской войны стало ясно, что существующее распределение огневых точек с преобладанием пулеметных не отвечает требованиям момента. В обороне под Мадридом зимой 1936 года достаточно хорошо проявили себя танки Т-26, действующие из укрытий………..
Для танка имеющего лёгкую броню — хорошее применение, если позволяет обстановка. И идея эта не моя, как оказалось. Но получилось всё наоборот.
Чем закончились атаки Т-26 всем хорошо известно.
В обороне под Мадридом зимой 1936 года достаточно хорошо проявили себя танки Т-26, действующие из укрытий И в боях под Мценском отлично себя показали танки БТ . Потому что этому сопутствовал целый ряд факторов , сделавший такое применение возможным и эффективным . Но во многих других местах , подобная тактика себя не оправдала . Почему ? Потому , что если противник не дурак , то он не наступает в походных колоннах , а выставляет лёгкие силы в аванганд , главная задача которого и состоит в разведке , вскрытии системы обороны противника и оценке его численности . На основании этих разведданных командир принимает решение — атаковать и уничтожить обороняющегося своими силами , если для того достаточно средств , обойти выявленный узел сопротивления , если позволяет местность и тактическая обстановка , либо запросить поддержку , если первые два пункта невыполнимы . И вот эта самая поддержка может включать в себя и авиацию , ведь не просто так в каждой дивизии и даже в батальонах были связисты Люфтваффе . В итоге окопанные танки банально расстреляют артиллерией или уничтожат авиацией . Да и — где и когда окапываться ? Напомню , боевые действия начального периода ВОВ носили характер встречных боёв , когда развёртывающиеся части… Подробнее »
Коллега, я так понимаю, у Вас хорошо получается докопаться на ровном месте.
Если Вы считаете свой материал ровным ( пустым ) местом , то — да .
Но всё же хотелось бы получить ответ на вопрос — какова была цель публикации ? Есть ли у Вас какие либо конкретные предложения по плану обороны на 1941 год и чем был плох реальный ? Потому как в и без того коротенькой статье более половины текста потрачено на нерелевантные сравнения и описания «как было» , а вот как надо — не развёрнуто . Т.е. сама суть статьи и не раскрыта вообще никак .
Помогу коллеге панфилову… Вот фото из бреста эти танки из 22 ТД из южного городка вместо того что бы на выгодных позициях громить врага они прям с первых минут вынуждены атаковать без пехотной и арт. поддержки и без разведки… т.е. начинать в сугубо неблагоприятных условиях… там есть ещё фото 15шт пушек Ф22 рядком без единого выстрела перешедших новым хозяевам…
Как узнать , какие позиции будут выгодные ?
Как защитить танки от уничтожения в первые же минуты войны артиллерийским огнём ?
Как обслуживать технику , которая 24/7 , годами стоит под открытым небом ?
Но они атаковали и нанесли какой-то ущерб противнику . А не сгорели в окопах в первые минуты артподготовки .
Ну по крайней мере не те где первые снаряды безответно выбивают 20% состава дивизии а не передового охранения…
https://virtualbrest.by/news39940.php
А пушки Ф-22 ? не сгорели в окопах в первые минуты артподготовки (с) лучше бы их вообще не было бы…. в бресте….
https://pistonczyk.livejournal.com/192325.html#comments
Полностью согласен, если танки стоят близко возле границы и не имеют предполья. И не знают где ударит противник. Тогда их ждёт погибель.
В АИ, на старой границе, на модернизированной «Линии Сталина» , благодаря разведке, есть все возможности подготовится к отражению удара. Имея мобильный резерв и сеть хороших дорог. И ,разумеется, радиосвязь.
Крайне важно иметь САУ разных калибров, БТРы, бензовозы, мобильное ПВО. Зенитные тачанки с «Максимами» , за неимением других вполне подойдут.
Авиация и гаубичная артиллерия также необходима.
Если в предполье после отступления войск прикрытия оставить 10-15 тыс. хорошо обученных и организованных диверсантов-разведчиков. То можно только представить какой ад они устроят в тылу у гансов. Командование РККА будет иметь полную информацию о передвижении вермахта.
Но они атаковали и нанесли какой-то ущерб противнику . А не сгорели в окопах в первые минуты артподготовки .
Преимущество танка перед пушкой — большая мобильность.
Танку нет необходимости быть на передке. Занять боевую позицию после артобстрела выйдя из укрытия. Или замаскироваться на передке.
Как у вас просто, легкие силы вскрыли, командир оценил, вызвал полк бомберов, и/или объехав участок, поехал дальше.
Ну наткнулся ваш разведзвод на пулеметы, покрошили их в капусту, что дальше? Это была пара обдриставшихся со страха пулеметчиков или глубоко эшелонированая оборона? Уже разворачивать танки из походной колонны, или ждать подхода гаубиц, или вызывать аэропланы?
Вы послали парочку легких танков, их разнесли на куски. Вы послали авиаразведку. Сначала они нихрена не выявила, потом их посбивали. И ты.ды.
Как там у классиков: на войне все просто, но воевать тяжело.
Если ВСЕ меры разведки оказываются неудачными, то становится очевидно, что в данной точке присутствует значительная концентрация сил противника.
Ибо сразу несколько взаимно несвязанных совпадений — провал разведки, провал усиленной разведки, провал авиаразведки — не укладывается в «просто не повезло»)
Так что —
— усвойте лучше еще одно классическое правило: негативный результат — тоже результат.
Реально же, с авиаразведки все начинается. Разведчики (поддерживаемые истребителями) прочесывают направления. Если противник прилагает значительные усилия к тому, чтобы их отогнать — это УЖЕ говорит о том, что ему почему-то очень не хочется, чтобы вы осматривали какой-то сектор.
Далее движется наземная «легкая» разведка, задача которой — именно устанавливать контакты с неприятелем и выявлять его расположение. Там, где разведке удалось обнаружить неприятеля раньше, чем он ее — она собирает максимум данных и отходит.
Там же, где разведка имела огневой контакт, к ней подходит «тяжелая» разведка; те же легкие танки с бронетранспортерами (и минометами). Их задача — «продавить» возможные засады, установить контакт с обороной неприятеля, вскрыть его передовую оборонительную линию. При этом все происходит в системе (в идеале), и район, где имелся огневой контакт, будет еще и дополнительно прочесан с воздуха.
Так что классики — классиками, но вообще-то аксиомой военного дела является именно структуризация, недопущение хаоса.
Зато танки можно быстро перемещать вдоль линии фронта и если наступающий противник наносит мощные удары используя артиллерию, авиации и танки, то и в обороне не мешает использовать танки в качестве подвижного резерва или заранее закапывать часть танков на самых важных участках обороны.
Коллега, мы говорим на разных языках.
Вы хотите конкретики.
К примеру. Где окапать танки?
И как, Вы, себе это представляете?
Коллега, мы говорим на разных языках. Вроде оба по-русски , не ? Вы хотите конкретики. Разумеется . А Вы зачем выложили материал ? Поясню , коллега : Вы делаете утверждение , что раньше все были тупые и всё делали неправильно . Но теперь есть умный Вы , и всё надо было сделать правильно . НО . На вопрос — «а как это именно «правильно» ?» Вы ответить не желаете , ограничиваясь отписками «включите воображение» . И почему как было раньше «неправильно» , Вы тоже не поясняете . Да , отсылка к «общеизвестному» не считается , так как это избитый демагогический приём , высмеяный есчо Чапеком . В этом мире нет ничего «общеизвестного» , даже то , что 1+1=2 имеет строгое математическое доказательство . Поэтому , поставлю вопрос конкретнее — с какой целью Вы выложили данный материал ? У Вас есть конкретные предложения по обустройству обороны в 1941 году ? Прекрасно ! Поделитесь с нами , пожалуйста , мы обсудим — данная тема всегда интересна широкому кругу читателей . Или Вы просто хотите сказать , что раньше все были тупые , а Вы — умный , потомучта потому ? Ну , это как минимум контрпродуктивно , а как максимум — некрасиво… Подробнее »
(не могу удержаться) Из пипетки?
Танки окапываются исходя из обстановки и местности.
Сказать конкретно нет возможности.
УР-ы и боевые корабли все же сильно различаются и по количеству и по сложности различных агрегатов и оборудования. Ждать пока необученные/плохообученные призывники научатся как следует использовать имеющуюся в их распоряжении технику противник не будет и немцы в 1940 и 1941-х годах это наглядно продемонстрировали на практике.
По горам и по пустыне
ехал полк в одной машине.
Нам не страшен серый волк —
— мы кадрированный полк.
С почином. Почитайте на досуге, там насчёт УРов есть. Правда хз где и в каком разделе. Но в целом может и жемчужин найдёте. http://samlib.ru/comment/t/tolstoj_w_i/strelkovoevoorygenieai-rkka
Ур не плавает по морям и проливам .
ЕМНИП уры ВЫПОЛНИЛИ СВОЮ ЗАДАЧУ.
ВЫ В ДОТЕ БЫЛИ? там кроме телефона перископа воздухоочистки и лебедки для подачи боезапаса и пары тройки заслонок и дверей ничего сложного нет.
А материалы у резуна . Немцы и линию мажино ПРОРВАЛИ БЫСТРО и Эбен Эмануль взяли …..
Читаем анализируем Резун Исаев Мухин
Немцы линию Мажино прорвали только тогда, когда отошли «заполнявшие» ее дивизии, и гарнизоны остались без поддержки. И то, сумели взять только несколько малых укреплений. Большие форты продолжали держаться даже в изоляции.
Читать ризуна и муху ?
Месье знает толк в извращениях …
там кроме телефона перископа воздухоочистки и лебедки для подачи боезапаса и пары тройки заслонок и дверей ничего сложного нет.
Нет времени обучать призывника и что то объяснять.
справедливости ради надо отметить, что урок не пошёл впрок. Что мы наблюдаем в послевоенной Советской Армии? — Да те же самые сплошные «корабли без экипажа»! А была ли в послевоенной Советской Армии хоть одна часть полностью укомплектованной? Сколько не спрашивал — никто не служил в такой!(или в кадрированных или в частях сокращённого состава) Сам служил в такой же —в ПулАП на самой китайской границе!(вместо 7 тысяч штатного состава было менее сотни! даже в лучшие дни — правда это было уже в 90-х…) Ну и какой смысл тогда вообще содержать такую часть? Ни за неделю, ни за месяц она боеспособной не станет, сколько ты её призывниками по мобилизации не пополняй!
Но это всё не по теме… А вот по теме: например Исаев считает МУДРЫМ и правильным постоянное формирование новых дивизий в РККА всю войну.А ведь постоянные дивизии размером с бригаду(как это имело место в РККА в войну) это те же «суда без экипажа»! не правильней ли было пополнять уже существующие до приемлемого уровня?
Коллега , Вы считаете , что СССР должун был все свои 70+ лет держать полностью отмобилизованную армию военного времени по 100% штатам ??? А работать кто будет ?!
я считаю, что позднему СССР при наличии такого количества ядерных зарядов и средств их доставки такая огромная армия была без надобности… Да и раннему СССР, как показала Великая Отечественная, эти кадровые/кадрированные дивизии не принесли ничего кроме лишних расходов… Уж на границе то должны были стоять части полного состава и постоянной готовности, а не те, которые требуют пополнения при мобилизации…
СССР должен был все свои 70+ лет держать полностью отмобилизованную армию военного времени по 100% штатам ??? А работать кто будет ?!
Золотую середину никто не отменял.
В приграничных районах (50-100км) держать части 100% состава. Плюс. В приграничной зоне — воинские поселения.
Сам служил в такой же —в ПулАП на самой китайской границе!(вместо 7 тысяч штатного состава было менее сотни! даже в лучшие дни
Генералы -лампасники в академиях только числились