Великий Князь Алексей Александрович и его флот. Часть 9.4.2

апр 4 2018
+
48
-

 

Кристаллы, Новики и Камушки (прогрессорский вариант)

     Строящиеся для Российского Императорского флота крейсера 2-го ранга типа «Гранит» уже не устраивали генерал-адмирала по своим ТТХ. В частности их скоростные данные не обеспечивали им безопасность при действиях на коммуникациях потенциального противника. А крейсера типа «Светлана» являлись по сути недокрейсерами 1 ранга и были очень дороги в постройке. Кроме того «Светланам» была поставлена другая задача – силовое противодействие кораблям противника при крейсерских операциях рейдерскими группами. Попытка решить вопросы разведки и дальнего охранения с помощью крейсеров 3 ранга, не оказалась дешевой затеей. Крейсера типа «Партизан» были обжаты и в прямом и в переносном смысле: и по обводам, и по вооружению, и по защите. Но из-за развитой машинерии, обеспечивающей максимально возможный ход, оставались весьма дорогими «игрушками». Все это не устраивало генерал-адмирала и он пытался найти другое решение для обеспечения эскадры быстроходными разведчиками. Крейсера типа «Партизан» по сути были переразмерными для 3 ранга. Их размер сильно вырос из-за мощной СУ. Поэтому они были скорее недокрейсерами 2 ранга. А сам термин «недокрейсера» был столь ненавидим Алексей Александровичем, что он в душе начал противится программе «Партизан». Которую сам собственно и инициировал. В 1896 году, когда был заложен крейсер 3 ранга «Егерь», генерал-адмирал на амиралтействсовете, предложил построить крейсер 2 ранга, взяв за основу проект «Егеря». Для осуществления этой операции СУ «Егеря» увеличили на одно КО и запроектировали машины соответствующей мощностью. По аналогии с «Егерем» корпус обжали до минимально-возможного уровня. Однако большая и тяжелая машина нарушала баланс корабля и было принято решение о переносе одного КО в корму, за машинное отделение. Конечно, эта компоновочная схема, подсмотренная у французов, заставляла увеличивать длину линии валов, но и весовую сбалансированность корабля обеспечивала хорошо.

      Крейсер проектировался по титулу «Сварог», однако при закладке получил имя «Кристалл». Планировалось к постройке 8 крейсеров, но заложены только два – «Кристалл» и «Семаргл». Вооружение новых крейсеров оставили традиционно русским – две шестидюймовки и несколько пушек противоминного калибра. Причем по первоначальному проекту предусматривалась установка восьми пушек калибра 87-мм, то впоследствии их заменили на шесть 107-мм орудий. Дополняли артиллерию три надводных минных аппарата (один носовой и два палубных поворотных), а так же средства постановки мин заграждения. Палубные торпедные аппараты установили по причине плотной компоновки и вследствие чего в отсутствии места для них внутри корпуса. Вообще крейсера типа «Кристалл» принято считать неудачными – они имели большой перегруз – порядка 180 тонн. Но этот перегруз обуславливался усиленным корпусом и более тяжелыми, крейсерского типа, машинами. Что само по себе обеспечило этим кораблям довольно хорошие эксплуатационные и боевые качества.

Крейсер II ранга «Кристалл»

Крейсер II ранга «Кристалл»: построен на Саломбальской верфи Архангельского Адмиралтейства, в большом железном эллинге. Начало работ на стапеле – 22 ноября 1896 года, спуск на воду – 4 августа 1898 года, фактическое вступление в строй – 1 мая 1900 года. Полная стоимость – 3,473120 млн. инвестиционных руб.

Крейсер II ранга «Семаргл» (СЕМАРГЛ  – мифическая крылатая священная собака древних русов. Семаргл стоит ночью на небе с огненным мечом и следит за тем, чтобы Чернобог не пробрался из Ния в этот мир. Изваяние Семаргла в Киеве было установлено по приказу князя Владимира в 980 г.): построен на Саломбальской верфи Архангельского Адмиралтейства, в большом железном эллинге. Начало работ на стапеле – 16 октября 1898 года, спуск на воду – 27 июня 1900 года, фактическое вступление в строй – 11 мая 1902 года. Полная стоимость – 3,389452 млн. инвестиционных руб.

Водоизмещение нормальное – 2912 т, полное – 3305 т («Кристалл»), 3278 т («Семаргл»), длина по ватерлинии – 111,4 м, полная – 112,5 м, ширина – 11,9 м, осадка – 4,6 м, две вертикальные паровых машины тройного расширения, 12 котлов Нормана, мощность силовой установки на естественной тяге - 15882 л.с., при форсировании котлов – 18425 л.с., максимальная скорость, на естественной тяге – 23,68 уз., при форсировании котлов – 24,43 уз., дальность плавания 3700 миль на 10 уз., при полном запасе топлива – 785 т угля, бронирование (броня хромоникелевая (палуба)+Круппа)  – карапасная палуба – 25 мм, скосы 37 мм, гласис над машинами – 63,5 мм (сталь), щиты орудий – 25 мм (после 1904 года), боевая рубка – 76 мм вертикальные стенки, 25 мм крыша. Перегруз – 211 т («Кристалл»), 178 т («Семаргл»). Вооружение: 2×1×152/45, 6×1×107/50, 4×1×25-мм револьверные пушки Р25, 3×1×381-мм ТА (надводных, 6 торпед).

В 1903 году оба крейсера были переведены на Дальний Восток, с базированием на Николаевск на Амуре. С окончанием навигации 1903 года, перебазированы вместе со всей Сахалинской эскадрой, в Корсаков. В ночь на 26 января 1904 года, во время патрулирования, «Семаргл» торпедировал японский транспорт, устанавливающий минную банку в заливе Анива. С приходом эскадры контр-адмирала Н. И. Небогатова в Корсаков, оба крейсера переведены в эту эскадру. Осуществляли дальнее охранение блокирующей восточное побережье эскадры. Благодаря действиям этих крейсеров, японцам не удалось застать врасплох эскадру устаревших кораблей контр-адмирала Небогатова.

Новики

     В 1898 году было принято решение построить крейсера 2-го ранга нового типа: водоизмещение от 3000 до 4000 тонн, вооружение 8-12 122-152-мм орудий, скорость 25 узлов. Однако прогресс не стоял на месте – корвет с комбинированной силовой установкой уже прорабатывался в МТК. Но генерал-адмирал решил влить «свежую кровь» в российское кораблестроение. Для чего был объявлен конкурс на крейсер 2 ранга для Российского Императорского флота. Собственно такие крейсера уже строились в самой России – это крейсера типа «Кристалл». И строились они не дороже чем за границей. А налоговые отчисления судостроителей, в плане заботы об Империи, делали отечественное кораблестроение более выгодным делом. Но Великий Князь преследовал еще одну, нигде не офишируюмую цель – генерал-адмирал старался занять как можно больше свободных стапелей в мировой кораблестроительной индустрии, исключив возможность закладки на них кораблей для Японии. Негласная гонка морских вооружений между Россией и Японией началась еще в 1896 году. И пренебрегать этим Алексей Александрович не мог. Конечно не все получилось у ВК, но кое, что он все таки сделал. При этом как говорится «убил двух зайцев» – и для себя корабли построил и противнику не дал построить.

     Новые крейсера 2-го ранга должны были выполнять различные боевые задачи –разведка и посыльная служба, защита эскадры от минных (торпедных) атак миноносцев противника, активная поддержка своих миноносцев, участие в рейдерских операциях на коммуникациях неприятеля. Главной особенностью крейсера 2-го ранга должна была быть скорость в 25 узлов, позволявшая скрыться от любого корабля противника. Кроме того такой корабль мог бы «перехватить» отряд вражеских миноносцев, чем сорвать планы неприятеля.

     После рассмотрения всех заявленных проектов, Морским Техническим Комитетом 3 июля 1898 года был одобрен проект крейсера фирмы Schichau. Из-за долгого согласования чертежей между проектировщиками и МТК, и задержек со стороны сталелитейных заводов постройка началась лишь в декабре 1899 года. Официальная закладка корабля состоялась 29 февраля 1900 года, к этому времени крейсер был готов до броневой палубы. На следующий день была произведена официальная закладка второго крейсера (на закладке настоял управляющий Морским министерством П. П. Тыртов 1-й). В 13:00 2 августа 1900 года, первый крейсер «Новик» был спущен на воду. 2 мая 1901 года крейсер вышел на первую семичасовую заводскую пробу под русским национальным флагом. 23 апреля 1902 года корабль завершил официальные испытания на полный ход и 15 мая покинул Данциг, взяв курс на Кронштадт. Второй крейсер «Полкан» спущен на воду 5 мая 1901 года и совершил переход в Кронштадт в январе 1903.

     Корпус крейсеров был сделан из мягкой сименс-мартеновской стали со шпацией в 610 мм, имели полубак и второе дно толщиной до 7 мм в районе машинных и котельных отделений. Форштевень под водой круто выступал вперёд, образуя шпирон. Крейсера имел верхнюю, жилую и броневую палубы, а также трюм. Верхняя палуба крейсеров не имела деревянного настила и покрывалась линолеумом толщиной 6-7 мм, для экономии общего веса. Угольные ямы располагались над броневой палубой вдоль всей длины машинных и котельных отделений. Крейсера имел 17 водонепроницаемых переборок ниже броневой палубы и 9 выше броневой палубы. Обогрев помещений обеспечивался за счёт парового отопления.

     Характерными чертами крейсеров стали боевая рубка из 30 мм никелевой стали и два поперечных мостика в носу и корме. Силуэты кораблей имели три прямые дымовые трубы и одну мачту которая размещалась между второй и третьей дымовыми трубами. Основную защиту крейсера составляла броневая палуба которая была расположена на 0,6 м выше ватерлинии. Её толщина составляла 30 мм, и была сформирована из двух плит толщиной 20 и 10 мм. В носовой части корпуса она, не доходя до тарана на 29,5 м, плавно начинала опускаться, упираясь в форштевень на глубине 2,1 м. В корме снижение начиналось за 25,5 м до  ахтерштевня и доходило до углубления в 0,6 м. На скосах, упиравшихся в борта корабля на 1,25 м ниже ватерлинии, верхний слой был более толстым, их общая толщина составляла 50 мм (15+35 мм). Выступавшие над броневой палубой части главных машин прикрывали 70 мм гласисы. Щиты орудий имели защиту в 25 мм, боевая рубка – 30 мм (использовалась броня Круппа). Вооружение состояло из восьми 122-мм орудий и четырех пулеметов. Центральная группа орудий монтировалась на балконных выступах. Поэтому, теоретически имелась возможность ведение огня на борт, в нос и корму по пять орудий. Впервые крейсера не вооружались мелкокалиберными пушками, а имели единый калибр орудий. Специалисты МТК пришли к такому решению после анализа проведенных испытаний на отстреле противоминной артиллерии по реальному миноносцу в 1896 году. Дополнительно крейсера были вооружены тремя 381-мм торпедными аппаратами – один носовой и два бортовых. Все ТА были надводными. В общих чертах крейсера характеризовались как лаконичные, лишенные излишеств и имеющие полуспартанские условия обитания. Все было подчинено обеспечению скорости. В РИФ они сразу же получили эпитет: «чехлы для машин» - ярко характеризующие их компоновку.

http://sakhalinmuseum.ru/exhb_id_199.php

Крейсер II ранга «Полкан»

     Крейсер II ранга «Новик» (Новик – подросток из дворян, детей боярских и городовых казаков в России в 16-17 вв., поступивший на военную службу в 15-18 лет и впервые внесённый в Десятни; так называются и дворяне, прослужившие на государственной службе ряд лет, но ещё не вёрстанные денежным и земельным окладом, и неслужилые. Новики заносились в десятню по дворовому и городовому спискам и внутри них делились по нескольким статьям в зависимости от происхождения, имущественного положения и личных качеств): построен на верфь Шихау, Германия. Начало работ на стапеле – декабрь 1899 года, спуск на воду – 2 августа 1900 года, фактическое вступление в строй –2 августа 1902 года. Полная стоимость – 3,391314 млн. руб..

     Крейсер II ранга «Полкан» (ПОЛКАН – полуконь, славянское мифическое существо – сочетание коня и человека, получеловек-полуживотное из числа берегинь мужского рода. С головы до пояса он имел вид человека, остальное – тело лошади. Он необычайно силен, обладает необычной скоростью бега. Полкан охраняет солнечных коней и стада богов солнца и грома. Имя его происходит от «Пол-конь»): построен на верфь Шихау, Германия. Начало работ на стапеле – 1 марта 1900 года, спуск на воду – 5 мая 1901 года, фактическое вступление в строй – январь 1903 года. Полная стоимость – 3,376221 млн. руб..

     Водоизмещение нормальное – 3080 т, полное – 3190 т, длина по ватерлинии – 109,9 м, полная – 110,5 м, ширина – 12,2 м, осадка – 5,04 м, три вертикальные паровых машины тройного расширения, 12 котлов Шульца-Торникрофта, мощность силовой установки на естественной тяге - 17789 л.с., при форсировании котлов – 19000 л.с., максимальная скорость, на естественной тяге – 25,08 уз., при форсировании котлов – 25,6 уз., дальность плавания 3200 миль на 10 уз., при полном запасе топлива – 509 т угля, бронирование (броня хромоникелевая (палуба)+Круппа)  – карапасная палуба – 30 мм, скосы 50 мм, гласис над машинами – 70 мм (сталь), щиты орудий – 25 мм, боевая рубка – 30 мм вертикальные стенки, 30 мм крыша. Недогруз – 280 тонн. Вооружение: 8×1×122/45, 4×1×7,62-мм пулемета М95, 3×1×381-мм ТА (надводных, 6 торпед).

     18 мая 1902, года после завершения приёмо-сдаточных испытаний, «Новик» прибыл в Кронштадт. 14 сентября 1902 года крейсер под командованием капитана 2 ранга П. Ф. Гаврилова вышел из Кронштадта курсом на Дальний Восток. В декабре 1902 года командиром новейшего лёгкого миноносного крейсера «Новик» был назначен капитан 2-го ранга Н. О. Эссен, который до этого вместе с Макаровым формировал эскадру в Кронштадте, а затем в Ревеле и Либаве. 6 декабря 1902 года, во время стоянки в Пирее (Греция), в командование «Новиком» вступил капитан 2 ранга Н. О. Эссен, который затем перевёл его в Порт-Артур. 2 апреля 1903 года крейсер «Новик» прибыл в Порт-Артур в состав русской эскадры Тихого океана, которой командовал вице-адмирал О. В. Старк.

     27 января 1903, крейсер «Полкан» прибыл в Кронштадт. 11 августа 1903 года крейсер под командованием капитана 2 ранга П. Ф. Гаврилова, прибыл на базу острова Порос. 24 сентября крейсер «Полкан», в составе эскадры (броненосец «Цесаревич», броненосного крейсера «Ослябя» (с поврежденной обшивкой), крейсера I ранга «Баян» и крейсера II ранга «Боярин»), вышел по направлению на Дальний Восток. 19 ноября 1903 года крейсер «Полкан» прибыл в Порт-Артур.

БояринЪ

     Контракт на постройку третьего крейсера 2 ранга по судостроительной программе «Для нужд Дальнего Востока» был заключен 15 апреля 1899 года. Крейсер, получивший имя «Боярин», был спроектирован по образцу крейсера «Новик» и имел схожие с ним задачи — разведка, посыльная служба и поддержка атак миноносцев. Датский проект значительно уступал проекту фирмы Шихау, строившей «Новик» и «Полкан», и небыл принят СТК в постройку. Однако в эту историю вмешалась вдовствующая Императрица Мария Федоровна, датская принцесса, убедившая Николая II заказать у неё на Родине крейсер для РИФ. Генерал-адмирал, пошел на встречу пожеланиям  завода Бурмейстер ог Вайн. Но ему не хотелось давить на МТК и управляющего Морским министерством адмирала П. П. Тыртова (который был против датского крейсера), и ВК Алексей Александрович вложил в этот проект собственные средства. Не поскупилась сама Мария Федоровна и её многочисленные родственники. По сути, крейсер «Боярин» строился на пожертвования. Экс-министр финансов Витте не преминул воспользоваться ситуацией – он обвинил ВК в казнокрадстве и потворстве вдовствующей Императрице. То есть разорению казны в угоду матери императора. Была назначена следственная комиссия, которая установила «… казенные средства на постройку крейсера «Боярин» не использованы. Генерал-адмирал и Императрица Мария Федоровна выплатили собственные денежные средства…» Комиссия обнародовала доход Алексей Александровича за пять предыдущих лет, с указанием объекта дохода и уплаченных налогов в казну – естественно с согласия самого Великого князя. После чего, итак померкшая звезда Витте, закатилась окончательно. Этот процесс еще сильнее подхлестнул деловые усилия Романовых – финансовая независимость от двора прельщала многих. Вложение денег в промышленность стала модным и в среде обывателей.

     Главными недостатками датского проекта были недостаточный боезапас орудий главного и противоминного калибра, а также отсутствие: помещений для динамо-машин, центрального поста над боевой рубкой, носового погреба для боезапаса противоминной артиллерии. Кроме того, отрицательной стороной проекта была необеспеченность продольной прочности корабля. Устранение всех этих недостатков на стадии проектирования повлекло за собой рост водоизмещения — до 3585 тонн вместо 2600 проектных и к уменьшению скорости до 22 узлов. Тем не менее, генерал-адмирал внес дополнительные изменения, в результате корабль стал совершенно другим. Снижение проектной скорости ВК не смущали – он задумал к установке на крейсер «Боярин» комбинированной СУ, которая должна компенсировать недостающую мощность. Единственное, что его смущало – отсутствие возможности сохранить в тайне достижения России в этой области, при условии монтажа установки в Дании. И он придумал оригинальный ход – на крейсере должна быть установлена машина экономического хода, с приводом на оба гребных вала посредством редукторов. Редукторы и машина экономического хода должны быть российского производства. Паровая машина экономического хода, согласно контракту, должна быть смонтирована уже в России. Датчане не поняли зачем все это, но перечить не стали – «легенда» всех удовлетворяла. Тем более, что оплата за проект не заставила долго ждать. Вооружение крейсера менялось радикально – требовалось разместить десять 122-мм пушек. Кроме того требовалось установить четыре надводных торпедных аппарата. Установка противоминной артиллерии не планировалось.

     Официальная закладка состоялась 24 сентября 1900 года. 26 мая  1901 года состоялся спуск «Боярина» на воду. После спуска крейсера, его командиром был назначен капитан 2 ранга В. Ф. Сарычев, вернувшийся недавно из Китая после участия в подавлении Боксерского восстания. 6 октября 1902 года «Боярин» прибыл в Кронштадт, где был поставлен на ремонт. 21 марта ремонт (установка турбин) был окончен и начались новые ходовые испытания. Завершенные успешно в августе. После чего совершил переход на остров Порос и в составе эскадры 19 ноября 1903 года прибыл в Порт-Артур.

Крейсер II ранга «Боярин»

     Крейсер II ранга «Боярин»: построен на верфи Бурмейстер ог Вайн, Дания. Начало работ на стапеле – 1 декабря 1899 года, спуск на воду – 26 мая 1901 года, фактическое вступление в строй – май 1903 года. Полная стоимость – 3,476956 млн. руб..

     Водоизмещение нормальное – 3515 т, полное – 3865 т, длина по ватерлинии – 111,2 м, полная – 112,5 м, ширина – 13,14 м, осадка – 5,3 м, два турбопоршневых агрегата системы Иванова (две четырехцилиндровые вертикальные паровых машины тройного расширения + две турбины Парсонса-Иванова, сопряженные через редуктор на два вала), 16 котлов Бельвиля, мощность силовой установки на естественной тяге – 13535 л.с (мощность паровых машин – 11186 л.с.), при форсировании котлов – 15951 л.с. (мощность паровых машин – 12864 л.с.), максимальная скорость (без турбин) – 22,2 уз., при использовании турбин – 24,99 уз., скорость на турбинах (без использования паровых машин) – 14,46 узла, дальность плавания 3600 миль на 10 уз (3900 миль на 14 узлах – турбинный ход), при полном запасе топлива – 700 т угля, бронирование (броня хромоникелевая+Круппа)  – карапасная палуба – 38 мм, скосы 51 мм, гласис над машинами – 51 мм (сталь), палубный настил, соответственно оконечности и средняя часть – 6,2/9,3 мм, элеваторы боезапаса – 25 мм, щиты орудий – 25 мм, боевая рубка – 76 мм вертикальные стенки, 25 мм крыша. Перегруз – 103 тонны. Вооружение: 10×1×122/45, 2×1×7,62-мм пулемета М95, 4×1×381-мм ТА (надводных, 8 торпед).

Жемчуг и компания

     В ноябре 1899 года МТК приступил к рассмотрению перспективного проекта крейсера 2 ранга, для постройки на отечественных верфях. Конечно, все видели эти корабли как клоны «Новика». Однако скрупулезное рассмотрение выявило один большой недостаток немецкого проекта. Адмиралтейский коэффициент «Новика» равнялся 191,3. В то время как «Боярин» имел его 241,2. Получалось, что проектировщики фирмы Шихау просто впихнули большие и мощные машины в более-менее подходящий корпус и не заморачивались приличными обводами. Датчане же наоборот, спроектировали добротный корабль. Простые прикидки показали – при машинах равной мощностью с «Новиком», «Боярин» можно разогнать до 27 узлов. Было принято решение о проектировании крейсера, для постройки на отечественных верфях, на основе «Боярина», но с учетом всех проектов представленных к конкурсу. Генерал-адмирал настоял на использовании опыта постройки «Светлан» - в частности наличие противоосколочного пояса. Ну и конечно же силовая установка проектировалась как комбинированная – поршневая машина и утилизационная турбина системы Парсонса-Иванова, сопряженные на один вал посредством редуктора.

     Всего было построено три крейсера: «Жемчуг», «Изумруд» и «Алмаз». Конструктивно корабли представляли из себя немного увеличенный «Боярин», но архитектура была выбрана по типу старых фрегатов «Память Азова» и «Дмитрий Донской». Историки утверждают, что такая компоновка нравилась генерал-адмиралу в силу его приверженности к парусному флоту. Однако есть мнение, что это делалось для улучшения мореходности. Высокий борт, при свежей погоде, повышает мореходность значительно. Расположение вооружения соответствовало крейсеру «Боярин». Правда пушки в оконечностях установили шестидюймовые.  Бортовую артиллерию установили в казематах с легкой 25 мм бронировкой. 122-мм пушки устанавливались на специальных казематных станках. Паровые машины и котлы приняли по типу крейсера «Новик». Бронирование было выполнено по типу крейсера «Светлана» - карапасная палуба со скосами и легкий противоосколочный пояс. В следствии всех нововведений водоизмещение выросло и перевалило через отметку в 4000 тонн. Однако скорость не снизилась – сказалась установка более мощных машин.

Крейсер II ранга «Жемчуг»

      Крейсер II ранга «Жемчуг»: построен на верфи Невского завода, в большом железном эллинге, стапель № 1. Начало работ на стапеле – 19 февраля 1900 года, спуск на воду – 14 августа 1902 года, фактическое вступление в строй – 14 сентября 1903 года. Полная стоимость – 3,549848 млн. инвестиционных руб.

     Крейсер II ранга «Изумруд»: построен на верфи Невского завода, в большом железном эллинге, стапель № 2. Начало работ на стапеле – 2 апреля 1900 года, спуск на воду – 9 октября 1902 года, фактическое вступление в строй – 24 сентября 1903 года. Полная стоимость – 3,549848 млн. инвестиционных руб.

     Крейсер II ранга «Алмаз»: построен на верфи Балтийского завода, в открытом стапеле. Начало работ на стапеле – 4 апреля 1900 года, спуск на воду – 19 октября 1902 года, фактическое вступление в строй – 4 ноября 1903 года. Полная стоимость – 3,5278552 млн. инвестиционных руб.

     Водоизмещение нормальное – 3955 т, полное – 4355 т, длина по ватерлинии – 112,2 м, полная – 112,6 м, ширина – 13,14 м, осадка – 5,64 м, два турбопоршневых агрегата системы Иванова (две четырехцилиндровые вертикальные паровых машины тройного расширения + две турбины Парсонса-Иванова, сопряженные через редуктор на два вала), 12 котлов Нормана, мощность силовой установки на естественной тяге – 16750 л.с, при форсировании котлов – 18290 л.с., максимальная скорость (без турбин) – 22,29 уз., при использовании турбин – 25,62 уз., скорость на турбинах (без использования паровых машин) – 14,92 узла, дальность плавания 3800 миль на 10 уз (4100 миль на 14 узлах – турбинный ход), при полном запасе топлива – 800 т угля, бронирование: (броня хромоникелевая+Круппа) – легкий, противоосколочный  пояс по ВЛ 2,4 м ширины с 1,24 м утончается к нижней кромке – в центре (протяженность 76,3 м (68%)) 102/76 мм, траверзы – 102 мм, карапасная палуба – 38 мм, скосы 51 мм, гласис над машинами – 63,5 мм (сталь), палубный настил, соответственно оконечности и средняя часть – 6,2/9,3 мм, элеваторы боезапаса – 25 мм, казематы на батарейной палубе 25 мм, щиты орудий – 25 мм, боевая рубка – 76 мм вертикальные стенки, 25 мм крыша. Перегруз – 67-83 тонны. Вооружение: 2×1×152/45, 8×1×122/45, 4×1×7,62-мм пулемета М95, 4×1×381-мм ТА (надводных, 8 торпед).

     В январе 1904 года все три крейсера совершили переход в Персидский залив и присоединились к эскадре контр-адмирала Вирениуса. В составе эскадры прибыли на Дальний Восток.

Бриллиант

     Появление турбинного крейсера 3 ранга, определило путь дальнейшего развития кораблестроения. Турбинная силовая установка позволяла строить более компактные и маневренные корабли. В котельном оборудовании появились котлы смешанного типа, работающие как на угле, так и на нефти. Не преминули появиться и котлы с чисто нефтяным отоплением. Что-ж, прогресс не стоит на месте: новая энергетика – новые корабли. «Бриллиант» начали проектировать в 1903 году, но заложили к постройке только в 1905 – с учетом опыта Русско-Японской войны. Вступил в строй он уже как легкий крейсер-скаут.

     Конструктивно корабли серии «Бриллиант» были дальнейшим развитием «Боярина» и «Жемчуга». Правда внешний вид их изменился радикально. Вооружение крейсеров состояло из двенадцати стотридцатимиллиметровых пушек и двух двухтрубных палубных поворотных торпедных аппаратов. В оконечностях артиллерию разместили по типу крейсера «Забияка II» – линейно-возвышенно, из-за чего в бортовом залпе участвовало 6 орудий. Крейсера типа «Бриллиант» строились на семи верфях: Невским заводом, Балтийским заводом, Обществом Путиловских заводов, Николаевский завод НАОС, Архангельское Адмиралтейство, верфь в Николаевске на Амуре и Владивостокский завод в Большом Камне. Корабли были в постройке до 1922 года. Для Российского флота построено 12 единиц. Еще 28 построено на экспорт: 6 для Китая, 2 для Бразилии, 4 для Аргентины, 4 для Чили, 2 для Таиланда, 2 для Греции, 2 для Болгарии, 4 для Ирана и 2 для Египта. Корабли варьировались по типу котлов, мощности СУ и вооружению. Все они постоянно модернизировались. Удачные корабли долго оставались в строю. Российские «Бриллианты» пошли на слом только в 1957 году. Иностранцы прослужили еще дольше.

Крейсер II ранга «Бриллиант»

     Водоизмещение нормальное – 3955 т, полное – 4305 т, длина по ватерлинии – 125,0 м, полная – 125,8 м, ширина – 14,6 м, осадка – 5,64 м, два ГТЗА системы Иванова, 16 котлов Ярроу, мощность силовой установки на естественной тяге – 38122 л.с, при форсировании котлов – 42182 л.с., максимальная скорость без форсировки котлов – 32,17 уз., при фосировании котлов – 34,12 уз., экономическая скорость – 14 узлов, дальность плавания 4500 миль на 14 уз, при полном запасе топлива – 500 т угля и 200 т нефти, бронирование: (броня хромоникелевая+Круппа) – легкий, противоосколочный  пояс по ВЛ 2,4 м ширины с 1,24 м утончается к нижней кромке – в центре (протяженность 82,2 м (65,8%)) 76/51 мм, в оконечностях (34,2 %) – 51/37 мм, карапасная палуба – 51 мм, скосы 63,5 мм, палубный настил – 12,7 мм, элеваторы боезапаса – 37 мм, щиты орудий – 37 мм, боевая рубка – 102 мм вертикальные стенки, 37 мм крыша. Перегруз – 26 тонн. Вооружение: 8×1×130/55, 4×1×25-мм автоматических пушки АК25, 2×2×457-мм палубных, поворотных ТА (8 торпед), 100 мин заграждения.

     Для Российского Императорского флота построено 12 единиц: «Янтарь», «Яхонт» (Балтийский флот), «Топаз», «Турмалин» (Черноморский флот), «Бриллиант», «Сапфир», «Александрит», «Рубин» (Северный флот), «Аметист», «Берилл», «Опал» и «Малахит» (Тихоокеанский флот).

Оптимистичный вариант

     Думаю, что «Кристалл» и «Семаргл» особых вопросов не поднимут. СУ обычная паровая машина с обычными паровыми котлами. Ну да опять впихнул не впихуемое, но не особо трудно было. С «Новиком» и «Полканом» тоже заморочек много не будет. Собственно изменений там мизер – вооружение да сам «Полкан». Возможности «Вулкан» я не знаю – не получилось выяснить. Поэтому заложил там же и с небольшим разрывом по времени. Был вариант этот корабль заложить на «Ансальдо», но поостерегся – итальяноперо могли превратить достойного «бюргера» в «синьора» и совсем не в такого какой нам надо. Да и сами немцы могли воспротивиться такому повороту событий – конкуренция вещь жестокая.

     Ну вот, поэтому начнем с многострадального «Боярина». Убираем комбинированную СУ. Для более-менее нормальной скорости, нам нужно впихнуть мощную СУ – расчеты показывают, что для 25 узлов потребуется примерно 16 килопони. 12 котлов Нормана такую мощность обеспечить способны. Будем считать, что датчане котлы заказывали у «Вулкан», а машины в Англии. Но вот в родной «Бояринский» корпус такая СУ не ставится. Поэтому пробуем её в наш, увеличенный для комбинированной СУ – собственно входит впритирку. Рисовать не буду. Там три КО по 10,4 м + МО 15,8 м. С шириной корпуса в 13 м и длиной в более чем 112 м – опять получился «чехол для машин». Что-ж – такова планида у таких кораблей. Скорее всего, одно КО придется перенести в корму – за МО. Так как сильно сместившиеся машины к винтам прилепить красиво не получится. По сути, получается увеличенный «Кристалл», но посимпатичнее. По вооружению «Боярина» можно спорить долго и плодотворно. Но на сайте об него уже столько копий сломано, что наверное никому уже и не интересно. Ну вот, теперь «Жемчуги». Я выбрал прототипом для них «Боярин», а не «Новик» по простой причине – «Боярин» имеет более лучшие обводы и позволяет с меньшими затратами достичь той же скорости. А так как по конкурсу скорость была главным козырем, то её и будем достигать. По расчетам нужно минимум 18,5 тыс л.с. на форсировке. Если ставить котлы Нормана по типу минного крейсера «Украина» – вполне хватит. Но вот можно ли «впихнуть» паровую машину такой мощности в этот корпус – затрудняюсь ответить. Второй вопрос – а где мы такую машину сделаем? Вернее кто её сможет сделать? Ведь машина нужна не особо тяжелая (не как на броненосцах) и не особо легкая как на «Новике». Машина нужна примерно как на РеИ «Богатыре». Тоесть изготовитель должен имеет наработки и опыт проектирования-производства таких машин. Получается, что для этого нам нужно обратиться либо к англам, либо к немцам, что в принципе до начала войны не проблема. С англами начнутся проблемы, когда война начнется, поэтому «падаем на колени» перед немецким машиностроением. По прикидкам (которые могут быть ошибочными) – такие корабли возможны. Почему ошибочными могут быть прикидки – вес и габариты машин можно только предположить – прикинуть в расчетах. А предположение и есть ошибка. Кроме того «поплывут» и все остальные параметры: дальность хода, запас снарядов, автономность корабля, броневая защита – ведь на чем то нужно будет экономить. Вес СУ и её габариты много чего изменят.

     И все же, закончу на оптимистичной нотке: «Корабли таких размеров и с такими ТТХ – возможны. Как говорил коллега arturproetor – «у нас тут не кораблестроительный кружок», поэтому кому не нравится комбинированная СУ, считайте, что её там нет. Вместо комбинированной СУ простая паровая машина, ну правда весьма мощная». От приведенных скоростных данных отнимаем 0,5 узла и все. Визуализация вещь индивидуальная и можно перерисовать как душе угодно. Как по мне – я зациклился на комбинированной СУ. Нравится она мне сама и корабли тоже.

Комментарии

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано ср, 04/04/2018 - 17:19 пользователем Alex22
+
0
-

+++

Все хорошо, но несколько замечаний:

1. Крейсер II ранга «Жемчуг»:

Водоизмещение нормальное – 3955 т, полное – 4135 т

при полном запасе топлива – 800 т угля

 

Но:

-------------------------------------------------------------------------------------------

     Стандартное водоизмещение — водоизмещение полностью построенного корабля, укомплектованного всем необходимым для военного времени, за исключением запасов топлива, масла и котельной воды, но с пресной и забортной водой и маслом в системах механизмов, котлах, теплых ящиках и сточных масляных цистернах, т. е. включая вес механической установки, приготовленной к действию. 
     Нормальное водоизмещение (водоизмещение при официальных испытаниях) — водоизмещение, равное стандартному плюс половина запасов топлива, масла и питательней воды, обусловленных полным водоизмещением. 
     Полное водоизмещение — водоизмещение, равное стандартному плюс запасы топлива, масла, питательной воды, в размерах, обеспечивающих заданную дальность плавания полным и экономическим ходами.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Итого: Полное водоизмещение = Нормальное водоизмещение + 1/2 запаса угля.

Как мин.

3955 т + 800 т/2 = 4355 т.

 

Непорядок-с... 

 

2. Зачем Вы такой сложный масштаб используете?

    Проще 1 пиксель = 10 см. Имхо, конечно же.

    Как мин - проще считать размеры.

 

3. Что-то "Бриллиант" у Вас больно рекордный получился -

    Убирайте как мин 4 орудия и сбавляйте ход. Имхо.

 

4. Что-то мне кажется, что Кане 152/45 у Вас слегка переразмерена.

    Если она стандартная, конечно же. Стандартная выглядела бы вот так,

    разместим ее на юте для примера. И ранее было подобное...

Alex22

Аватар пользователя Bull
Опубликовано ср, 04/04/2018 - 19:49 пользователем Bull
+
2
-

4. Что-то мне кажется, что Кане 152/45 у Вас слегка переразмерена.

    Если она стандартная, конечно же. Стандартная выглядела бы вот так,

    разместим ее на юте для примера. И ранее было подобное...

Скорое всего да вы правы, спасибо за совет - учту.

 

Итого: Полное водоизмещение = Нормальное водоизмещение + 1/2 запаса угля.

Как мин.

3955 т + 800 т/2 = 4355 т.

 

И еще раз спсибо - чесное слово не знал.

 

 Что-то "Бриллиант" у Вас больно рекордный получился -

    Убирайте как мин 4 орудия и сбавляйте ход. Имхо.

 

Да и сам это же думал - но жалко рыбину до слез.

 

 

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Аватар пользователя Стволяр
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 13:15 пользователем Стволяр
+
4
-

"Жалко рыбину до слез" - это пять за лингвистическую шедевральность! :)

А еще, отвечая даже не столько Вам, сколько коллеге Alex22, замечу, что в описываемый период нормальное и полное водоизмещение еще не определялись столь же четко, как во времена появления понятия "водоизмещение стандартное". И на тех же реальноисторических "богинях", к примеру, нормальный запас угля составлял около 800 тонн, а полный - примерно 950-970 тонн (точнее без справочников под рукой не вспомню). Так что не всегда эти величины соотносились именно как "фифти-фифти".

С уважением. Стволяр.

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 19:06 пользователем Alex22
+
0
-

В принципе, согласен.

Я когда-то с этим разбирался - там все сложно и,

фактически, единой строгой градации нет.

Надо вспоминать. В памяти осталось, что полные до упора

угольные бункера - это однозначный перегруз.

Alex22

Аватар пользователя Bull
Опубликовано пт, 04/06/2018 - 08:50 пользователем Bull
+
0
-

Честно сказать структуру формирования полного водоизмещения как обозначил коллега Аlex22, никогда не встречал. Поэтому для себя использовал выведенную арифметическим путем зависимось полного ВИ от нормального, по среднему отклонению в реальных кораблях. Выразил это дело в процентах и простым перемножением получал нужную цифру. Запас угля полный от нормального уже находил обратным исчислением. Конечно это самовольство - но очень близкое к реальности.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Аватар пользователя Андрей Толстой
Опубликовано ср, 04/04/2018 - 18:54 пользователем Андрей Толстой
+
0
-

Уважаемый коллега Bull,

Статья несомненно интересная, читал с удовольствием ++++++++++++++!!! Но все же есть кое-какие вопросы. У Вас опять получилась сборная солянка или как говорили о французиком флоте – «Флот образцов». Как по мне так из всего этого для России полезно было бы два типа крейсеров: 1) Крейсер-разведчик этому вполне соответствуют крейсер типа «Полкан». Тут не добавить не убавить. Но таких «Полканов» надо 4-6 штук. 2) Рабочая лошадка, дозорный крейсер. ВИ: 3500-4500 тонн, скорость – 22-23 узла, Комбинированное вооружение, состоящее из пары 152-мм орудий и 6-8х107-мм. орудий. Задача держаться вблизи эскадры и стреблять одноклассников противника и вражеские миноносцы. Абсолютно согласен с уважаемым коллегой Alex22. Такое вооружение для крейсера типа «Бриллиант», полный инреал и ненаучная фантастика. Режьте осетра до 8 орудий. 12х130-мм орудий это водоизмещение, как минимум выкатывающиеся за 5 тыс. тонн. У Вас фактически получилась «Светлана» при ВИ почти в два раза меньшем. Даже с учетом того что у Вас вес СУ меньше. Еще из замечаний, на некоторых кораблях, на том же «Жемчуге», четко просматриваются казематы, а вот бронирование казематов Вы не указали. Вроде из замечаний все.

                                                 С уважением Андрей Толстой

Аватар пользователя Bull
Опубликовано ср, 04/04/2018 - 20:01 пользователем Bull
+
0
-

Спасибо коллега, рад вашему комментарию.

Как по мне так из всего этого для России полезно было бы два типа крейсеров: 1) Крейсер-разведчик этому вполне соответствуют крейсер типа «Полкан». Тут не добавить не убавить. Но таких «Полканов» надо 4-6 штук.

Но вот не нравится мне "Новик" и "Полкан" вместе с ним. Даже объяснить не могу чем не нравится. Но сидит эта занозой в мозгу. И обхожу я его как только могу. Но вот его как слово из песни не выкинешь. Поэтому он сдесь присутствует.

А "Бриллиант" конечно будет порезан - считайте это моим хулиганством. Эпотаж - так сказать. Вот соберу все тапки и опять за переделку.

Да кстати на "Жемчуге" не бронированный каземат. Вернее каземат образованный высоким фальшбортом. Но скорее всего вы правы - так не годится. Ведь щитов там нет, а комендоров защитить сам Царь-батюшка велел.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Аватар пользователя Андрей Толстой
Опубликовано ср, 04/04/2018 - 20:04 пользователем Андрей Толстой
+
0
-

Уважаемый коллега Bull,о вот не нравится мне "Новик" и "Полкан" вместе с ним. Ну так просто сделайте другой, который Вам понравится, в чем проблема. А "Бриллиант" конечно будет порезан - считайте это моим хулиганством. Эпотаж - так сказать. Вот соберу все тапки и опять за переделку. Вот и замечательно.

                                                       С уважением Андрей Толстой

Аватар пользователя Bull
Опубликовано пт, 04/06/2018 - 08:44 пользователем Bull
+
0
-

Коллега, извиняюсь, что не на все ваши вопросы ответил. Попробую исправиться.

Флот образцов - так он другой и не получится, если строить корабли по трем различным программам. Так и в РеИ было - настрогали образцов и глаза разбежались на что сделать упор.

"Новик" я заменил своими "Жемчугами" - вот они мне нравятся.

 

 

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Аватар пользователя alex66ko
Опубликовано ср, 04/04/2018 - 21:00 пользователем alex66ko
+
0
-

Хз, но сопряженные ПМ и ПТ это для тех времен что-то нереальное. Я впоре поверю что можно сделать трехвальную установку с ПТ  на среднем валу, но вот редуктор сопряжения это для тех времен нечно нереальное. Просто нет нужных материалов, необходимого качества сталей и смазки, а те что есть будут или очень громоздкими или не выдадут нужный ресурс.

Аватар пользователя Bull
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 03:33 пользователем Bull
+
0
-

Это голословно и по фактам не реальнее моего предложения. Потому как через 5-7 лет эти материалы вдруг неожиданно нашлись и ресурс у них оказался приемлемый. А утверждать, что хз материалов нет - не ведая что есть, а чего нет - это барство. Потому как построено на принципе: "есть только неправильное мнение и моё".

Поэтому предлагаю вам найти данные по изначальному появлению сталей для высоконагруженных редукторов и выложить нам его сюда - этот безценный материал. Хотя высоконагруженными мои редукторы в комбинированной СУ назвать сложно - мощности не те. Если не трудно загляните в данные - там написано.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Аватар пользователя alex66ko
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 09:38 пользователем alex66ko
+
0
-

Ну можно сталь такую получить, и возможно даже есть. Только вот где вы обработку ТВЧ возьмете? Обычная термообработка тут не пойдет, попробуйте детальку в пару тонн закалить правильно.

Аватар пользователя Bull
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 10:06 пользователем Bull
+
0
-

Вот, вот коллега и пост про ТВЧ пожалуйста, когда, кто и где? Очень интересно - знаете ли.

А крупповскую броню, да и гарвеированые броневые плиты весом в несколько десятков тонн уже закаливали. И ничего получалось.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 19:32 пользователем Alex K
+
0
-

уважаемый коллега, одно дело - закалка бронеплиты, и совсем иное - тело вращения, причем выскооборотистое тело.

Это и сейчас не просто сделать.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя Bull
Опубликовано пт, 04/06/2018 - 08:35 пользователем Bull
+
0
-

А чем закалка высокооборотистого тела отличается от закалки плоского тела?

Как производилась закалка невысокооборотистых круглых стволов орудий крупного калибра и их скрепляющих колец?

Коллеги - не надо наводить тень на плетень. Ну есть у вас сомнения - пожалуйста конкретно это и вот это делается так, а вот это по другому - вот так. А бла-бла-бла что одно дело круглое, другое дело плоское - это словоблудие. То есть - "неконструктивное общение".

Пояснаю по закалке:

Как производилось науглероживание поверхностных слоев стали в 19 веке посредством сжигания березового угля между двумя деталими? Ну да - это технология общеизвестнаяя как "гарвеирование"? И что мешает произвести закалку зубьев шестерен по этой технологии - глину некуда будет прилепить? Думаю, что это не трудно будет осуществить. В смысле закалку этих деталей. 

Вы говорите - обработать было нечем. Ну да колеса для паровозов 1,5-1,8 м диаметром было чем обработать, а шестернб такого же диаметра нечем. А венец вокруг артиллерийской башни чем обрабатывали? И зубья там чем нарезали? А там габариты на порядок больше. Значит, что то уже было.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано вс, 04/08/2018 - 19:33 пользователем Alex K
+
2
-

А чем закалка высокооборотистого тела отличается от закалки плоского тела?

Коллега, почитайте про проблемы с нарезкой и закалкой/отпуском коробки передач на Т-34 в годы войны. Вопрос отпадет сам собой.

ЕМНИП, в 1942-м пошла большая доля брака по КПП на Т-34, когда выяснили, заготовки брали из не закаленной стали, там параллельно еще что-то выпускали на заводе, размер схожий. Ради "вала" (массовости) брали обычную сталь. А КПП не выдерживала нагрузок.

Вы предлагаете построить инновационный корабль с редуктором, который еще не проверен временем. А если он рассыптся где-нибудь по пути в океане? Или во время боя при форсированном ходе?

Коллеги - не надо наводить тень на плетень. Ну есть у вас сомнения - пожалуйста конкретно это и вот это делается так, а вот это по другому - вот так. А бла-бла-бла что одно дело круглое, другое дело плоское - это словоблудие. То есть - "неконструктивное общение".

Я Вам, коллега, уже писал, что главная проблема с созданием редукторов была в зубонарезных станках, а не в сталях. А больших размеров (флотских) зубонарезных станков на период 1900 года не существовало вообще. Закалка стали - вопрос второй, и менее важный, в сравнение со станком.

Ну да - это технология общеизвестнаяя как "гарвеирование"? И что мешает произвести закалку зубьев шестерен по этой технологии - глину некуда будет прилепить? Думаю, что это не трудно будет осуществить. В смысле закалку этих деталей. 

Вы понимаете, что кристаллизация в металлах происходит неравномерно, если не соблюсти технологию закалки? На это влияет масса факторов, состав и толщина "флюса", металла, температура, атмосфера, время отжига, время отпуска... В одной части шестеренки (я так понимаю, Вы закаливать собираетесь с уже нарезанными зубьями?) будет одна кристаллическая решетка, в ругой части - иная, и в один непрекрасный момент на больших оборотах она разлетится на вторичные поражающие элементы...

Да просто при "отпуске" шестеренку покоробит, немного, но этого хватит... Там даже 1% погрешности будет крайне важен.

Вы говорите - обработать было нечем. Ну да колеса для паровозов 1,5-1,8 м диаметром было чем обработать, а шестернб такого же диаметра нечем. А венец вокруг артиллерийской башни чем обрабатывали? И зубья там чем нарезали? А там габариты на порядок больше. Значит, что то уже было.

Я конечно, совсем не технолог, но все же из того, что читал, у меня сложилось мнение, что сделать качественные редукторы на 10-15 лет ранее, чем они появились в реальности - маловозможно.

Что, Парсонс по Вашему был безграмотным инженером??? Или когда спускали ЭМ "Кобру" и "Вайпер" в Мелкобритании не хватало грамотных инженеров? Они не могли придумать такой "простой" для турбин способ понижения оборотов с 2000 до 400? Почему-то мудрили с валами, количеством винтов и их формой, но сделать такую "простую" вещь как редуктор, в 1898-м году не сомгли... Глупые наверное были люди, и станочный парк в Британии был наверное слабым, как и инженерные кадры малограмотными... Ждали до 1912-го года, экспериментировали, пробовали разные варианты, прежде чем решились ставить на боевые корабли основных классов.

В Вашем варианте, либо "послезнание" сможет "пробить" вариант редуктора, либо техническая безграмотность ВК, что вряд ли. На период 1898-1900 гг редуктор на корабле невозможен.

Не было спецсталей, станков, технолгий обработки. Все это можно было создать и было создано, но потребовало почти 15 лет отработки технологии.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 04/08/2018 - 19:53 пользователем arturpraetor
+
2
-

Я уже устал говорить коллеге, что редукторы раньше реала особо не сделаешь, но он отказывается мне верить, даже после того, как я привел в качестве доказательства лекцию самого Парсонса, который прямо говорит, что использование редукторов стало возможным благодаря развитию станкостроения (ЕМНИП 1911 года лекция), а до того редукторы можно было тулить лишь на слабенькие турбины (Лаваль еще в 1880-е экспериментировал с маломощными турбинами и редукторами). Заодно я и обрисовывал общую картину по развитию редукторов - в 1898 году первый ТЗА соорудили для прогулочной лодки смешных размеров, в 1908-1910 уже можно запилить относительно мощные редукторы (в смысле, выдерживающие относительно большие мощности), с 1910 - достаточно мощные (до 7,5 килопони), а в 1912 году уже осиливали редукторные ЭУ в 10 килопони. На линкорах редукторы появились только на "Худе". Причем станки тут главная причина, но не единственная - встречал на забугорных сайтах упоминания о том, что появление редукторов высокой мощности (т.е. крупногабаритных для мощных ЭУ) сдерживалось уровнем развития металлургии. Т.е. редукторы нужных габаритов можно было изготовить теоретически, но при высоких оборотах и мощностях эти редукторы быстро "сыпались". Потому собственно и не катит пример с паровозными колесами с зубьями - там, простите, скорости вращения и мощности таки поменьше будут, требования к материалам и точности обработки заметно ниже.

Но все это не убедило коллегу, ему прогрессорство подавай, убермощные ЭУ и тотальный тупняк всего забугра с внедрением аналогичных технологий (в условиях, когда в реале перенимали у любой задницы мира технологии мгновенно, если те себя хорошо показывали, а Россия на задницу мира не тянет вот никак). Эх, жаль опыт моих брожений по интернетам не спроэцируешь на сайт, а без железобетонных пруфов никто слушать меня не будет. Впрочем, даже предоставь их, сомневаюсь, что это убедило бы коллегу в вундервафельности редукторов в 1890-х годах - у него на эту тему явно пунктик...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано вс, 04/08/2018 - 20:27 пользователем Alex K
+
2
-

Не в качестве спора, а просто нашел интересные на мой взгляд данные по турбинам... Может быть, кому-то будет интересно почитать... и сделать свои выводы. )))

На выставке в Чикаго в 1893 году Лаваль представил небольшуНа выставке в Чикаго в 1893 году Лаваль представил небольшую паровую турбину мощностью 5 л.с. И частотой вращения 30 тыс. об/мин. Правда, для того, чтобы как-то использовать эту турбину, необходима была силовая установка понижающего редуктора, а на тот момент такая установка в несколько раз превышала размеры самой турбины.ю паровую турбину мощностью 5 л.с. И частотой вращения 30 тыс. об/мин. Правда, для того, чтобы как-то использовать эту турбину, необходима была силовая установка понижающего редуктора, а на тот момент такая установка в несколько раз размеры самой турбины.

http://komplectsnab.ru/eto-interesno-kak-poyavilas-parova

Вот так, редуктор был больше самой турбины... Кстати, вроде бы на первых порах вес редуктора доститал 10-15% веса самой силовой установки. Так что смысл был ставить редуктор лишь на кораблях с большими дальностями хода, выигрыш на первых порах превышал 10% экономии топлива, достигая у некоторых образцов 25%.

Ссылочка - как устроен редуктор на паровой турбине:

http://privetstudent.com/referaty/proizvodstvo/371-reduktor-parovoy-turbiny.html

 

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 04/08/2018 - 20:39 пользователем arturpraetor
+
0
-

Вот так, редуктор был больше самой турбины...

Справедливости ради, 5 л.с. - скорее всего, очень маленькая турбина, и 30 тысяч оборотов - очень немаленкьие обороты. Подозреваю, потому и потребовался редуктор столь больших размеров.

Так что смысл был ставить редуктор лишь на кораблях с большими дальностями хода, выигрыш на первых порах превышал 10% экономии топлива, достигая у некоторых образцов 25%.

Прикол в том, что лишние 10-25 процентов дальности хода еще никому не помешали)) И скорее даже наоборот. Так что ТЗА ставить сразу, как только появятся надежные образцы. Но крейсеров 1890-х годов это не касается. В смысле, надежных образцов еще не было, и создать их не могли - не на пустом месте и Парсонс, и Лаваль, и прочие с редукторами начали играться еще в момент создания турбин, но первые ТЗА на кораблях появились несколько позднее (примерно через 20 лет).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя frog
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 19:53 пользователем frog
+
0
-

   Комбинированные установки применялись,ЕМНИП, на том же Титанике, но для утилизации пара и "уменьшения вибрации". А до него подобная штука была на "Лаурентике". Но там, ЕМНИП, без ТЗА.

frog

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 19:56 пользователем arturpraetor
+
0
-

Комбинированные установки применялись достаточно часто и в разных конфигурациях до 1910 года, но все - безредукторные, и машины/турбины обычно работали каждая на отдельный вал. У "Титаника" это утилизационная турбина на средний вал при машинах на боковых, у французских кораблей различные комбинации машин и турбин, у германцев были проекты дизель-паротурбинной ЭУ... И все это без ТЗА. Против такого никто и не возражает, я сам предлагал схему ЭУ как на "Титанике" - отличная оптимизация расхода пара, как по мне.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя frog
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 20:12 пользователем frog
+
0
-

   Вот только сикоко подобная фигня будет в массогабаритах? Тут-то, вроде, не лайнер? Про характеристики таких установок на относительно небольших пароходах, увы, не интересовался.

frog

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 20:18 пользователем Alex K
+
0
-

Коллега, когда-то давно в книге "Сердце корабля" все того же Л.С.Шапиро я читал, что вес редуктора - это 10-15% от веса силовой установки (ранние редукторы). Позже они вроде бы стали более компактными.

Если брать период 1895-1900, то вес силовой установки будет 100 кг/л.с (с котлами). Бельвиль тяжелее, Нормана или Никлосса легче (85-90 кг/л.с.). Турбина не намного легче, чем ПМ, особенно первые турбины.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя frog
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 20:25 пользователем frog
+
0
-

    Спасибо, коллега.

frog

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 20:21 пользователем arturpraetor
+
0
-

Ну турбина низкого давления таки размером поменьше будет, чем полноценная ПМ на третий винт, а отработанный пар куда-то девать надо. Цилиндры низкого давления тулить неудобно - все равно пара куча "в свисток" уходит, а тут хоть повысить общий КПД можно будет всей ЭУ... Но на военных кораблях это таки сомнительная добавка. Не то чтобы совсем бесполезная, но большой прибавки в экономичности или скорости хода один черт не получить - если мы тулим третий вал, то все равно полноценная ПМ туда даст больший прирост в скорости, а заради экономичности можно и на одной машине идти.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя frog
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 20:24 пользователем frog
+
0
-

  Я, собственно, примерно так же и мыслил. Для целей скорости/экономичности у вояк не очень. А с ТЗА время свое....

frog

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 21:03 пользователем anzar
+
0
-

Но на военных кораблях это таки сомнительная добавка. .... большой прибавки в экономичности или скорости хода один черт не получить - если мы тулим третий вал, то все равно полноценная ПМ туда даст больший прирост в скорости, а заради экономичности можно и на одной машине идти.

Проблема в том, что при одной работающей машины, другие невращающиеся винты всю економию съедят. Раньше винт даже поднимали для хода под парусов. Смысл такой утилиз. турбины- все таки етот винт вращать, а позади нее находится мощная турбина ВД для полного хода. Если ето ПМ, то смысл тогда небольшой- они хорошо работают и на малых нагрузках.

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 21:25 пользователем arturpraetor
+
0
-

Проблема в том, что при одной работающей машины, другие невращающиеся винты всю економию съедят.

С чего вдруг? Кушать пар то будет все равно одна машина, просто у нас будет несколько больше сопротивление, а значит и скорость хода.

Смысл такой утилиз. турбины- все таки етот винт вращать

Эм, совсем нет - смысл этой турбины утилизировать пар, который обычно пускают в цилиндры низкого давления. Это один из "затыков" паровых машин, снижающих их КПД - для эффективной отработки пара низкого давления требуются слишком габаритные цилиндры, иначе пар просто уходит "в свисток". Смысл турбины для утилизации пара - заменить цилиндры низкого давления и использовать по максимуму отработанный пар после цилиндров высокого и среднего давления, на "Титанике" на одну турбину низкого давления сбрасывали пар обе бортовые паровые машины. Турбина сама работает на отдельный винт параллельно с паровыми машинами на других винтах, но не может работать самостоятельно.

а позади нее находится мощная турбина ВД для полного хода

Для этого потребуются редукторы высоких мощностей, которых у нас нет.

Право слово, не знаю, зачем вы так заморачиваетесь - не вращающиеся винты, конечно, увеличат сопротивление на ходу, но не настолько, чтобы расход угля был таким же, как и при всех работающих машинах.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 21:57 пользователем anzar
+
0
-

Кушать пар то будет все равно одна машина, просто у нас будет несколько больше сопротивление, а значит и скорость хода.

Етого не понял, что станет со скоростю хода? (крейсерской). Правильно- уменшится, а значит на одну милю ета машина будет кушать пар больше. Но при корабле только с ПМ проблема (как сказал) небольшая, будут работать (и в реале работали) все валы, для ПМ частичние нагрузки не приводят к сильном падении КПД.

...для эффективной отработки пара низкого давления требуются слишком габаритные цилиндры...

Коллега, как обычно недопонимаете меня... Нет смысла писать своими словами то, что писал и я (посмотрите ссылку пропустив первую треть:)) речь там о модернизации Пересвета.

позади нее находится мощная турбина ВД для полного хода...   Для этого потребуются редукторы высоких мощностей, которых у нас нет.

Ето откуда взяли? Вполне себе директная турбина ВД и СД. Она включается только на полных ходах. Меж ней и турбину НД (отраб. пара) вращающая винт на крейсерском - муфта свободного хода.

не вращающиеся винты, конечно, увеличат сопротивление на ходу, но не настолько, чтобы расход угля был таким же, как и при всех работающих машинах.

Наоборот, настолько. Опыт "России" ето показал. Поетому и для Громобоя отказались от средную машину економхода.

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 06:24 пользователем Alex K
+
0
-

Етого не понял, что станет со скоростю хода? (крейсерской).

Поправьте меня, если я неверно Вас, коллега, понял. Но как я понимаю, Вы подразумеваете, что пара низкого давления будет немного и мощности машин на этом пару будет хватать лишь для проворачивания винтов, чтобы уменьшить их сопротивление на экономическом ходу?

На самом деле пара низкого давления много, проблема его утилизировать.

Делались попытки создания машин четырехкратного расширения, но там требовались цилиндры с большини габаритами (пар-то низкого давления, следовательно объем его большой, и чтобы выполнить свою работу - повысить КПД машины - нужно место для расширения этого пара).

Потому и агрегатная мощность машин была ограничена 17-18 тыс.л.с. - иначе габариты не позволяли вместить столь большие паровые машины в корпус боевого корабля.

Как пример - габариты спущенного в 1903 г германского лайнера "Кайзер Вильгельм 2" водоизмещением 26,5 тыс тонн и машинами четырехкратного расширения мощностью 22 тыс л.с., длиной 22 м и высотой 12,8 м. Попробуйте такую машину прикрыть палубой или гласисом на боевом корабле??

Турбины низкого давления тоже имеют свои неостатки. Так например, длина турбины будет достаточно велика. По-сути, то что в ПМ идет в габариты цилиндров и поршней, в турбине НД идет в длину самой турбины. Вряд ли удалось поставить без удлинения корпуса модернизируемого "Пересвета" турбину на средний вал. Да и мощности (паропроизводительности) котлов для этого не хватило бы, ПМ на них и так недобирали пар, а тут еще и турбина...

не вращающиеся винты, конечно, увеличат сопротивление на ходу, но не настолько, чтобы расход угля был таким же, как и при всех работающих машинах.

Наоборот, настолько. Опыт "России" ето показал. Поетому и для Громобоя отказались от средную машину економхода.

Опыт "России" показал, что ставить ПМ экономического хода есть смысл. ПМ "России" не проворачивали винты, для этого можно было бы поставить винты с регулируемым шагом (такие уже были в то время, на фр. ПЛ и нашей "Миноге"). Винт ставится в нейтральное положение с минимальным сопротивлением набегающему потоку, а вал  ПМ отключается муфтой - и не надо мудрить с вспомогательными машинами, проворачивающими валы.

В "России" применили ПМ экономического хода. Для хода на малой скорости (до 10 узлов) мощности требуются мизерные в сравнение с полным ходом. 8 узлов для "России" вполне могли дать ПМ мощностью 1000-1500 л.с, соответственно и дальность была больше.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя anzar
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 08:45 пользователем anzar
+
0
-

если я неверно Вас, коллега, понял

Моя фраза относилась к незавершености фразы коллеги Артур. Вот она "Кушать пар то будет все равно одна машина, просто у нас будет несколько больше сопротивление, а значит и скорость хода (?? что со скоростю хода при бОльшем сопротивлении? тоже больше?).

На самом деле пара низкого давления много, проблема его утилизировать

Ну и прекрасно, пустим ее в турбину НД. Просто я незнаю сколько ее на економ. ходу, поетому сказал что даже если только проворачивает- и то польза.

Да и мощности (паропроизводительности) котлов для этого не хватило бы

Ето почему? Если вы о Пересвете, то там котлы меняем (даже снимок ест:))

Винт ставится в нейтральное положение с минимальным сопротивлением набегающему потоку, а вал  ПМ отключается муфтой

Ето хорошо, только сомневаюсь что имелись тогда для больших мощностей. Винт просто отключали муфтой, расчитывая, что его вращение от набегающего потока уменшить сопротивление.

Опыт "России" показал, что ставить ПМ экономического хода есть смысл

Тогда почему на следующем Громобое поставили три одинаковых машин той же суммарной мощности что (2+1) на России?

 

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 21:04 пользователем Alex K
+
0
-

Да и мощности (паропроизводительности) котлов для этого не хватило бы

Ето почему? Если вы о Пересвете, то там котлы меняем (даже снимок ест:))

Уважаемый коллега, я думал - Вы о реально-историческом "Пересвете" пишите, потому и указал про недобор паропроизводительности котлов.

Винт ставится в нейтральное положение с минимальным сопротивлением набегающему потоку, а вал  ПМ отключается муфтой

Ето хорошо, только сомневаюсь что имелись тогда для больших мощностей. Винт просто отключали муфтой, расчитывая, что его вращение от набегающего потока уменшить сопротивление.

Коллега уже упоминал "Дмитрия Донского" и его винты, которые тормозили ход корабля под парусами.

Чем выше скорость - тем болшее сопротивление будут вызывать неработающие винты, даже если они будут раскручиваться от набегающего потока воды. Выгоднее на малых ходах из проворачивать, либо - ВРШ. На средних ходах (более 10 узлов) эта выгода уже сомнительна, так как растет расход топлива на отбираемую для проворачивания валов мощность.

Опыт "России" показал, что ставить ПМ экономического хода есть смысл

Тогда почему на следующем Громобое поставили три одинаковых машин той же суммарной мощности что (2+1) на России?

Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос.

С одной стороны - опыт показал ( и опыт германских КрЛ 1930-х подтвердил), что таскать в качестве балласта вспомогательные ПМ не совсем разумно.

Вспомагательные ПМ работают на малых ходах. Но как часто корабль идет таким оптимальным для вспом.ПМ ходом? Редко, на перегонах. А если в составе соединения, то одни корабли имеют одну эскадренную скорость, другие - другую, и чтобы дать нужный ход/выполнить маневр кораблю типа "Россия" приходится держать под парами и часть котлов, расходуя пар, уголь, воду на работу средней машины. То есть те условия, под которые проектировался корабль - не выполнялись в 90% случаев.

То есть, все равно приходилось давать ход большей мощностью, чем рассчитаны были вспомагательные ПМ. А сами вспом. ПМ - в этом случае были балластом.

Как на ЕМНИП КрЛ "Лейпциг" (могу ошибиться с названием) - там вспомогательный ход обеспечивали дизели, они же были балластом на полном и среднем ходу.

Ну и второй момент - это следование в русле мировых тенденций. Типа - как русский Иван может придумать что-то новое, чего еще не было в Явропах?

Немецкий флот ходил практически все крупные корабли - на 3-х валах. Наш ответ этому - "богини" и "Громобой" с "Пересветами". Не совсем удачный ответ, так как у немцев с технологиями машин было получше, чем у нас на тот период времени.

Надеюсь, я ответил на Ваш, коллега, вопрос.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 07:53 пользователем arturpraetor
+
0
-

Собственно, коллега Alex K на все замечания и ответил) Тулить отдельно машинерию для проворачивания винтов это... Ну, мысль вполне себе, но не практично. Ну не стоит оно того! Не гасят два невращающихся винта скорость до той степени, чтобы нормально работающая средняя ПМ жрала столько же пара, сколько жрали бы при такой же скорости и все три машины! Проще поиграться с винтами.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя anzar
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 08:23 пользователем anzar
+
0
-

Тулить отдельно машинерию для проворачивания винтов это...

Не знаю почему трудно меня понимаете. Ето не машинарию "только для проворачивания". Ето вал для достаточно мощную турбину. Приймите, что на економходе работает только турбина ниского давления (на отраб. пара с ПМ) Не могу исчислять сколько она выдаст, поетому и написал, что даже если только проворачивает- и то польза.

Проще поиграться с винтами.

У меня сомнения, что ест для таких мощностей и в том времени... под винт изменяемого шага имели в виду что угол лопастей можно менять В ДОКЕ, а никак не на ходу.

Не гасят два невращающихся винта скорость до той степени...

Не знаю, но пробовали. Стоящее решение было на Мономахе. Помните- на Донской стояли две машины и два винта, а на Мономахе такие же две машины стояли на общем винте (цугом) и при крейсерстве работала только задная.

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя frog
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 10:54 пользователем frog
+
4
-

   Как мне кажется, коллега, турбина низкого давления создана именно для утилизации отработанного пара низкого давления. Т.е., она кушает пар после машин. Следовательно, отдельно запитывать ее будет, как минимум, проблемно. Отдельные паропроводы мастрячить, котлы гонять на непонятных режимах. Честно говоря, просто не знаю, насколько геморройно выдавать с котлов нужное количество пара параметров, пригодных для такой турбины. Но, думаестя, не совсем чтобы просто. Иначе, при такой-то плюшке, почему массово их не юзали?

frog

Аватар пользователя anzar
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 12:29 пользователем anzar
+
0
-

Как мне кажется, коллега, турбина низкого давления создана именно для утилизации отработанного пара низкого давления. Т.е., она кушает пар после машин. Следовательно, отдельно запитывать ее будет, как минимум, проблемно....................

У меня бред какой то.. Никто не читает/понимает меня. Настолько плохо ли выражаюсь? Или плохо писал в посте ранее?

Где вы увидели запитывание "турбины отраб. пара" от котлов??? ПОЗАДИ НЕЕ ест "нормальная" турбина с ее 2-3 ступенями. В сущности етот вал сделан для нее, а ТОП нужна в основном когда вторая не работает. Резюме:

1. если у военного корабля только ПМ, то ТОП не нужна- игра в економичность не стоит свеч (для военных), ПМ хорошо масщабируются под економхода. Но о большой скорости придется забыть.

2. если у военного корабля только ПТ, то со макс. скоростью все ОК. Но о дальности придется забыть- ПТ очень неекономичны на частичние нагрузки.

3. если сделаем военного корабля с комбин. силовой- ПМ и ПТ на разных валах, то все техн. возможно раньше редукторов и будет хорошо, но на економходе работает только ПМ. Невращающийся винт ПТ однако создает немалое сопротивление и поетому... (см. вверх)

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя frog
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 15:04 пользователем frog
+
0
-

   Безумно извиняюсь, но

 

"Приймите, что на економходе работает только турбина ниского давления (на отраб. пара с ПМ)"

 

   Лично мое возможное непонимание, видимо, отсюда. Вообще говоря, речь идет о том, что при имевшихся массогабаритных характеристиках энергоустановок наступил некий...пусть будет "стабилизец". Когда рост мощности(для роста скорости)традиционных конструкций вызывал рост же(уже невкусный) их габаритов, стоимости и прочего. Турбины низкого давления не очень сильно(сугубо ИМХО) отличались от ПМ.  Уменьшение же удельных масс машин возможно было только с ростом оборотов. Далее начинается очередной круг за ТЗА. Т.е.(опять-таки, ИМХО) применение турбин низкого давления принципиально проблему не решало. Хотя, ясен пень, могу чавй-то не знать, не понимать и т.д. Ну, мне простительно, я же не Вадим.

frog

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 20:44 пользователем Alex K
+
0
-

Проще поиграться с винтами.

У меня сомнения, что ест для таких мощностей и в том времени... под винт изменяемого шага имели в виду что угол лопастей можно менять В ДОКЕ, а никак не на ходу.

Уважаемый коллега, в том и суть ВРШ (винтов регулируемого шага), что они позволяли менять скорость ПЛ без изменения мощности и оборотов электродвигателя на фр.ПЛ-"электричках".

Реостаты на ЭДвигателях ПЛ позволяли менять мощность в пределах 3-5% максимум, были сложны в устройстве, а отключать часть якорной обмотки в ЭД тогда еще не умели (не додумались). В результате, чтобы управлять движением ПЛ меняли шаг винтов (под водой а не в доке!).

Да, капризная система, периодически ломалась. Но с середины 1890-х применялась.

А на нашей ПЛ "Минога" применялся ВРШ, так как согласовать мощность 2 дизелей по 120 лс и 1 ЭД на 70 лс на одном валу было проблематично, потому и поставили ВРШ (1905 год).

Так что обходились без дока. Правда, КПД таких винтов был пониже чем обычных, да и "флюгерное" положение все равно давало некоторое сопротивление набегающему потоку воды. Но как рабочий вариант движителя - вполне.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя dragon.nur
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 09:34 пользователем dragon.nur
+
0
-

Гасят, ещё и как гасят. В сравнение: на парусной тяге "обычные" одновинтовые корабли конца 19 века с неубирающимися в ахтерпиковый колодец винтами развивали при свежем ветре 6-8 узлов, как пример -- полуброненосный фрегат "Дмитрий Донской" его двухвинтовой систершип "Мономах" еле-еле 4 узла, да ещё и управлялся при этом как весь капец (в т.ч. с "инверсией руля").

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 04/10/2018 - 09:41 пользователем arturpraetor
+
0
-

Коллега, ясен пень что гасят невращающиеся винты скорость, но опять же - даже при таком гашении средняя ПМ будет жрать меньше пара и, следовательно, угля, чем все три работающие ПМ. Иначе от этой схемы отказались бы совсем. И о парусах речь вообще не шла.

Другое дело, что для поддержания вменяемой эскадренной скорости в дальних походах такое уже могло не проканать, и там хочешь, не хочешь - а все равно подключаешь и остальные ПМ.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 04/09/2018 - 20:12 пользователем anzar
+
0
-

У "Титаника" это утилизационная турбина на средний вал при машинах на боковых...

Честно говоря етого вообще не знал, здесь на сайте прочитал в комментах (прежных) к колеги Bull...

Считал (обычно я не самонадеянный:))) что я придумал такое (http://alternathistory.com/modernizatsiya-korablei-rif-posle-ryav) и не был уверен что пара хватит на бОльшее- лишь бы винт вращался, чтоб не тормозил при крейсерскую... А то один коллега тогда зубные передачи описывал, как одна машина вращает все три винта при крейсерствовании...

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 05:09 пользователем Alex999
+
0
-

Всем привет. Эээээ...попробую дать ИМХО совет-  Bull.  Насчет кораблестроенческих замыслов. Запилите отдельную ветку минзагов. И прекратите корабли другого класса использовать в таких целях. "Минное увлечение" на кораблях обычных не принесло ИМХО никому ничего хорошего. Особенно немцам , которые до окончания ПМВ такими "мудростями" тоже увлекались. Немецкие крейсера ничего так и не остигли серьезного из-за разброса задач.

2. "Семаргл" и "Полкан". Р П Ц князя великого живьем сьест. Вы чё!? И не думайте! Шо цэ за язычество поперло?

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 05:36 пользователем st.matros
+
0
-

"Семаргл" и "Полкан". Р П Ц князя великого живьем сьест. Вы чё!? И не думайте! Шо цэ за язычество поперло?

Чой-то? За богинь языческих не съели, за "Русалку" с  "Чародейкой"  не съели, а тут прямо съедят.

Вполне кошерное название для РИФ.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 05:48 пользователем Alex999
+
0
-

Старшему Матросу.

Фрегат Полкан - это 1 экземпляр. А тут целая толпа "языческих" кораблей. Чародейка- это как-то нейтрально. "Русалка"- это уже народный фольклор. Ерунда. Богини -це Эуропа. Римское. РПЦ на дыбы не встанет. А тут- такое коренное русское язычество прет! Для РПЦ сие- исконный враг.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 06:16 пользователем st.matros
+
2
-

Коллега, вы ошибаетесь. Полканов в РИФ было немало, довольно обычное название. И даже в списке поданном государю для выбора имен для крейсеров программы 1898 году он был. Просто Николай Александрович не изволил:)

Против других имен, будь то греческие богини и русский народный фольклор, церковь или точнее отдельные ее представители, как раз возражали и иногда довольно сильно, но вот их возможность кого то съесть вы сильно прецвеличиваете. В особенности великого князя:)))

Кстати, князья Рюрик и Аскольд были некрещенными, а был еще и фрегат "Перун", а также три монитора из серии "Ураган" именовавшиеся: "Перун", "Вещун" и "Колдун"

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 06:45 пользователем Alex999
+
0
-

Ладно. Насчет названий  -пас.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 06:17 пользователем Ansar02
+
0
-

Насчёт Семаргла, Вы правы - это действительно языческий бог. Но вот полкан - такое же сказочно-мифологическое существо (ЕМНИП аналог кентавра) как русалка или громобой.

Аватар пользователя Bull
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 06:05 пользователем Bull
+
0
-

Не съест, ибо это названия повторные. То есть уже бывшие в употреблении во флоте ранее. И вот в память о тех кораблях и появились вновь.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 05:16 пользователем Alex999
+
0
-

На "Кристаллах" торпеды 381 мм. Неужели Г-А не мог АИ шно поставить 457 мм?  Ну смех и грех! В РИ у ЯИФ-457 мм, а у РИФ-381 мм. "Догнать и перегнать!"

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя Bull
Опубликовано чт, 04/05/2018 - 06:06 пользователем Bull
+
0
-

Не мог - 457-мм торпеда в РИФ появилась после 1898 года.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Страницы