Установки вертикального пуска Российского Императорского флота (Орлы Отечества)

апр 25 2017
+
17
-

Доброго времени суток, коллеги. Сегодня я публикую довольно таки спорную статью. По сути она является больше справочной, и необходима для объяснения кое-каких нюансов касательно Российского Императорского флота в моей альтернативе во второй половине XX века. Нюанс этот зовется просто – УВП, или установка вертикального пуска.

Вступление

Сразу как я заинтересовался современным флотом, мне стали интересны УВПшки – установки вертикального пуска. Они мне представлялись, да и сейчас представляются наиболее оптимальным способом размещения ракет различных калибров. При этом, конечно, подразумевается больше "жесткая" УВП вроде американской Mk.41, которая сама по себе компактна, и способна вместить большой выбор различных ракет. Впрочем, тотальная универсализация (запихнуть все виды ракет в одну ячейку) меня в то же время никогда не привлекала, ибо умом я понимал, что ассортимент необходимого вооружения современного корабля столь велик, что в одну дырку все не влезет, а если постараться – то получится картина похлеще немецкого порно. Собственно, американцы со своими Mk.41 все и не вместили – "Гарпуны" пришлось размещать отдельно, да и ассортимент ракет ПВО не то чтобы впечатляет. Отечественные УВП, за исключением самых современных, мне не нравятся решительно – они и места больше занимают, и весят больше. Не то чтобы разница была большой, но вот не нравится мне – и точка! Да и современные российские УВП тоже временами вызывают вопросы, хотя тут скорее альтернативная точка зрения....

В общем, одно на другое, увлеченность современным флотом вместе с любовью к УВПшкам сложились вместе – и в результате решил оснащать свой альт. флот этими установками для ракет одновременно с американцами, да и разработку начать одновременно (или даже немного раньше). В качестве цели – хочется получить.... Ну, не "Арли Берк" вместо 956-го, к примеру, но что-то около того. УВП значительно упрощают все, и не заниматься ими в моей альтернативе просто не могут. Короче, РИФ у меня будет вооружен установками вертикального пуска ракет, и в этой статье для общего сведения коллег будет предоставлена информация обо всех их типах, применяемых в моей альтернативе.

Статья будет достаточно краткая и, возможно, сумбурная – пишется она в не совсем хорошем физическом состоянии, и так как просвета пока не видно, то рискну. Отдельно будет рассказано о тех альтернативных ракетах, которые будут добавлены в моей альтернативе – конечно же, не считая тех, которые являются полными копиями реальных (за исключением способа размещения в вертикальных ячейках, а не наклонных, или балочных, или барабанных).

Ну и наконец, выражаю особую благодарность коллеге Андрею за то, что помог мне лучше проработать идею УВП для русского флота. Конечно, не во всем я его послушал, но без него у меня бы вышел самый полный.

Программа "Довод"

УВП револьверного типа С-300Ф "Форт" на крейсере пр. 1164 "Маршал Устинов".

С самого начала развития ракетного вооружения на флоте самой распространенной системой размещения ракет была балочная. При отстреле ракет, установленных на балках, из погреба подавались новые, которые требовалось установить на штатное место перед выстрелом – процесс, который занимал довольно много времени и сильно ограничивал возможности использования ракетного вооружения. Нельзя было выпустить быстро большое количество ракет по воздушным целям, и нельзя было обеспечить высокую плотность огня с одного корабля за короткий промежуток времени. Ситуация улучшилась с внедрением горизонтальных или наклонных пусковых контейнеров – однако и они имели крупный недостаток, занимая очень много места на палубе, которого под все системы и так не хватало. В то же время на подводных лодках уже начали использовать шахтное расположение ракет, которые хоть и поглощали солидные внутренние объемы корпуса, но обеспечивали достаточно высокую плотность размещения этого вооружения. Чисто теоретически, на надводном корабле такое расположение арсенала позволяло обеспечить и удобство хранения, и возможность обеспечения плотного залпа по воздушным или надводным целям, пускай и за счет некоторой стесненности внутренних помещений и увеличения размеров корабля – в общем, выгод получалось гораздо больше, чем недостатков.

В результате в 1971 году для рассмотрения вопросов УВП для кораблей при Морском министерстве была создана комиссия, в которую включили как чинов МТК, так и представителей МГШ, среди которых были и офицеры с кораблей, которые проходили службу и на учениях использовали свое ракетное вооружение. Ею были рассмотрены несколько вопросов: рациональность использования вертикальных пусковых установок, различные их варианты и стоимость подобных трудов. Результат ее деятельности был однозначным – УВП на флоте нужны, и нужны в наиболее компактном и простом виде, т.е. набором ячеек для размещения различных систем вооружения. В то же время указывалось, что размещать все ракетное вооружение в подобных установках выгодно, но одного типа ячеек будет слишком мало для использования всех типов корабельных ракет, которые находились в разработке или только планировались. В конце концов, указом Морского министра от 13 мая 1972 года была создана секретная программа "Довод", участниками которой стали многие члены бывшей комиссии, а также множество инженеров и конструкторов русского флота. Все установки, разработанные ими, позднее получили официальное название "Довод", которое закрепилось за УВП на многие годы вперед.

Конструкторы сразу решили работать по нескольким направлениям:

– большие УВП для тяжелых противокорабельных ракет;

– основной тип УВП для большинства разновидностей современных ракет, включая обычные ПКР, ЗРК, противолодочные и тактические;

– легкий тип УВП для оснащения миноносцев;

– УВП для размещения зенитных ракет ближнего радиуса действия.

При этом конструкторы программы "Довод" активно взаимодействовали и с ракетостроителями – во многих случаях требовалось работать рука об руку и вносить изменения не только в конструцию будущих УВП, но и ракет. Свои проблемы были и с УВП для тяжелых противолодочных ракет – основной их тип, 85Р представлял собой торпеду, подвешенную под собственно ракетой, и запуск подобной конструкции из вертикальной шахты представлялся довольно затруднительным. Вместе с тем Морское министерство "выбило" дополнительное финансирование на свои нужды и приступило к разработке некоторых новых образцов вооружения, вроде легких ПКР П-300. Все это уже довольно скоро начало давать свои плоды – в 1976–1977 году некоторые из новых установок УВП были испытаны на специально перестроенном для этого корабле, а остальные начали проходить цикл испытаний на суше. В это же время на верфях уже начали строиться первые корабли, расчитанные под новые системы размещения ракетного вооружения.

Тем не менее, определенные проблемы программы "Довод" все еще существовали – в частности, не сразу удалось наладить пуски противолодочных ракет, да и разработчики самих новых ракет не всегда успевали за конструкторами УВП. Тем не менее, к началу 1980-х годов в строй уже начали вступать первые корабли с ракетами, размещенными в УВП. И хотя официально принятие на вооружение самих установок и ракет затянулось до конца 80-х годов, Российский Императорский флот в этом десятилетии с успехом начал проходить "большую УВПизацию", ничуть не отставая в этом от своего основного противника – США. В дальнейшем и многие другие флоты станут использовать установки вертикального пуска для размещения своих корабельных ракет, но наиболее активными их пользователями и конструкторами так и останутся русские и американцы, постоянно совершенствуя "ячейки" и их содержимое в атмосфере постоянной конкуренции за влияние в мире.

Типы установок вертикального пуска Российского Императорского флота

Те самые УВП Mk.41, которые я считаю шикарным вариантом для оснащения ими кораблей. Конечно же, при наличии других систем вооружения, ибо в одну дырку ячейку все нужные ракеты не вставишь, доказано и американцами, и русскими, да и системы управления к этому добру нужны – короче, сами по себе Mk.41 не гарантия успеха, но весьма неплохой его залог.

"Довод-А" – УВП для размещения тяжелых противокорабельных ракет. Максимальный размер контейнера [1] – 1,6×1,6×13,2 м. Предназначалась установка для ракет П-700 "Гранит", а позднее – для ракет П-1000 "Вулкан". В начале XXI века "Довод-А" модернизирован до типа "Довод-АМ", который предназначен для размещения тяжелой сверхзвуковой ракеты П-2000 "Циркон" [2]. Такие УВП размещались на кораблях большого водоизмещения, вроде крейсеров пр. 1144.

"Довод-Б" – универсальная УВП для размещения щирокого ассортимента ракет. Максимальный размер ТПК – 0,75×0,75×9,8 м [3]. Предназначается для множества типов ракет. УВП может размещаться на кораблях различного типа начиная от эсминцев и крупнее, и в зависимости от особенностей носителя может комплектоваться разным набором ракет. 

"Довод-У", или "Довод-Ураган" – УВП для оснащения миноносцев [4]. Максимальные размеры ТПК – 0,6×0,6×6,5 м. Использует облегченные варианты всех основных типов корабельных ракет, что обуславливет высокую универальность использования их носителей при достаточно небольших размерах.

"Довод-К", или "Довод-Кинжал" – УВП для размещения ракет ближней дальности действия. Ячейки чрезвычайно компактны (максимальные размеры ТПК до 0,4×0,4×3,4 м), что позволяет размещать их на довольно небольших кораблях. 

Само собой, указанные УВП – лишь контейнеры для хранения вооружений. СУО и РЛС для одинаковых установок могут отличаться на разных кораблях в зависимости от наличия или отсутствия места под наиболее мощные их разновидности.

Детально ракетное вооружение рассмотрено в соответствующей статье.

Примечания

1) Цифры очень примерные. В смысле, конечно же они более или менее обоснованы – но во многих местах я брал с запасом или отталкивался от параметров отдельных контейнеров под ракеты, хотя УВП должны быть компактнее их.

2) Вообще, реальный "Циркон" лезет в ту же ячейку, что и "Калибр", но я решил не мелочиться, и будет у меня и обычная ПКР со скоростью 8М, или же "Циркон" будет единственным в своем роде, а современные эсминцы будут вооружаться ПКРами на базе "Калибра" – еще не решил.

3) Несмотря на то, что "Довод-Б" во многом похож на реальную установку УКСК 3С14, ширину одной ячейки я несколько увеличил для вхождения туда немного более габаритного "Москита", и с поправкой на более ранние времена.

4) В случае поставки кораблей с такими УВП на экспорт – для кораблей небольших стран широкая унификация используемых ракет (а заодно и дешевизна ПКР "Калибр" в сравнении с "Ониксом") предпочтительнее. Для РИФ, конечно же, смысла устанавливать ПКР "Калибр" вместо "Оникса" в шахты нет – хотя такая возможность, конечно же, лишней не будет.

5) Вроде как.

6) Они же фрегаты, они же СКР 2-го ранга.

7) Реальные ракеты "Кинжала".

 

P.S. Ой, чую, тапками меня закидают неслабо...

Комментарии

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 10:21 пользователем vasia23
+
4
-

Дорогой коллега. Поднятый Вами вопрос очень непрост. С другой стороны дорога другим путем неизвестно куда выведет. Хотя наши конструкторы постарались извратить идею насмерть. Глядя на УВП "Кинжала" (про более крупные "Форты" вообще молчу) начинаешь припоминать не токмо "малый", но и "большой" боцманский загиб. Достаточно просто сравнить габариты кассет "Тора" и УВП того же "Кинжала".

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 10:45 пользователем arturpraetor
+
2
-

Дорогой коллега. Поднятый Вами вопрос очень непрост.

Прекрасно это понимаю, потому ожидаю волну серьезной критики на эту тему. Минусы в "репу" отхватить уже успел. Как бы УВП не так однозначны... Но при всех их недостатках выгоды куда более заметны, и главные из них - упрощение механизмов хранения и использования и возможность обеспечить достаточно высокую плотность огня, если того требует ситуация. А то, к примеру, у ЗРК "Ураган" изначально ракеты выпускаются по одной, после чего установка уходит на перезарядку, которая довольно не быстрая. При одновременном налете с нескольких направлений большого количества вражеских самолетов или ракет получается... Да жесть собственно получается, при том, что ракеты сами по себе очень даже неплохие.

С другой стороны дорога другим путем неизвестно куда выведет.

Ну этого мы, альтернативщики, боимся меньше всего)) Хотя, замечу, что прорабатывая свою систему УВПшек обнаружил, что она в принципе во многом похожа на реальную - в России, к примеру, я обнаружил три различные отличимые системы УВП (правда, там в начинке больше отличия, чем в калибре ракет). Т.е., казалось бы, разнобой - но ведь и все ракеты всех типов под единые массогабариты не приведешь. Американцы в свои Мк.41 "Гарпуны" так и не поместили, и под них вроде как планировалось разрабатывать отдельные УВП - но Холодная война закончилась, и деньги на разработку зажали. Короче, вроде как я иду тем же путем, что и общее мировое развитие УВП, только без игр с револьверными механизмами. Ну и чуточку послезнания, конечно же, тоже использовал - иначе использовал бы реальные "Форты" и "Кинжалы".

Хотя наши конструкторы постарались извратить идею насмерть. Глядя на УВП "Кинжала" (про более крупные "Форты" вообще молчу) начинаешь припоминать не токмо "малый", но и "большой" боцманский загиб. Достаточно просто сравнить габариты кассет "Тора" и УВП того же "Кинжала".

Еще одна причина, почему я провел тотальную УВПизацию, а не только избранных образцов вооружения)) Хотя, конечно, советские револьверные механизмы по массогабаритам не так чтобы совсем ужасны (хотя при установке тех же "Кинжалов" на малые корабли начинаются проблемы), но тут срабатывает простейшая закономерность - чем больше в механизме движущихся деталей, тем сложнее он в производстве и больше вероятность поломки, да и необходимые механизмы занимают отнюдь не так мало места, как хотелось бы (к примеру, у того же "Кинжала").

 

Кстати об УВП револьверного типа. Когда я с год назад "упарывался" полуфэнтезийными кораблями, была у меня такая идея блока УВП на базе "Фортовского" - в шахтах хранятся лишь хвостовые части ракет без боеголовок, расположенные вокруг ствола подачи. А боеголовки уже хранятся в погребе и автоматически навинчиваются перед стартом. Плюсы подобной системы были в том, что при желании имея лишь 8 (к примеру) собственно ракет, можно было использовать их по нужде, навинчивая противолодочные, противокорабельные или тактические "головки", хотя разновидностей я тогда напридумывал штук 10 (включая газовые, ядерные, РЭБ и т.д.). Т.е. понадобится мощный противокорабельный залп - вот 8 ракет с головками ПКР, воздушная тревога - 8 ракет с головками ЗРК. Система, как по мне, шикарная, хотя и полностью невозможна на нынешнем уровне развития науки и техники))) Но в таком случае револьверный механизм приобретает абсолютно новый смысл, при котором уже обычные ячейки УВП смотрятся вчерашним днем.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 11:55 пользователем NF
+
2
-

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 12:11 пользователем КосмонавтДмитрий
+
4
-

В целом получилось хорошо

Тапок:

На кораблях 1000-2000 тонн дальнобойные ракеты не нужны: нет возможности поставить дальнобойную РЛС. Хватит им и неглубокой Ячейки 

 

 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 12:19 пользователем arturpraetor
+
0
-

Спасибо, коллега!

На кораблях 1000-2000 тонн дальнобойные ракеты не нужны: нет возможности поставить дальнобойную РЛС. Хватит им и неглубокой Ячейки 

Потому на малых кораблях "Довод-К" будет использоваться даже после начала использования "Довода-Р", но с заменой ракет на 9М100. Тут как бы в любом случае надо смотреть на собственно корабль и только тогда решать, какие УВП и какие в них ракеты ставить, да и не стоит забывать про возможность стрельбы по наведению с другого корабля или самолета - думаю, в современных условиях такое вполне возможно (хотя я могу ошибаться).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя brazo_largo
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 14:30 пользователем brazo_largo
+
2
-

Может Раструб поменять на Ветер? Дальность у него та же, а под вертикальный пуск его переделать проще будет. Может даже попытаться использовать стандартную пусковую, по габаритам проходит, хотя по массе возможно не пройдет. Кстати, зачем использовать габариты обычного Москита, если с вашими сроками уже на стадии разработки можно дать ТТЗ на более оптимальные габариты, ведь Москит начали разрабатывать еще в 1973 а ваша комиссия начала работу в 1971. В теории можно получить ракету подобную Ониксу, но несколько лет раньше, если при разработке Москита брать не компоновочную схему Х-31, а компоновочную схему Гранита, по которой Оникс собственно и построен.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 14:51 пользователем arturpraetor
+
0
-

Может Раструб поменять на Ветер? Дальность у него та же, а под вертикальный пуск его переделать проще будет. Может даже попытаться использовать стандартную пусковую, по габаритам проходит, хотя по массе возможно не пройдет.

Может даже таки да. Я когда рассматривал различне варианты ракет для УВП, "Ветер" банально пропустил. Чисто теоретически, эта ракета удобнее, чем "Раструб", но есть одна проблема - гораздо большая длина (11 метров), что потребует делать шахту глубиной 12-12,5 метров. Так что, скорее всего, я этот вопрос пока оставлю открытым, а как начну разбираться с противолодочными кораблями - там и решу, кого из них брать - "Ветер" или "Раструб".

Кстати, зачем использовать габариты обычного Москита, если с вашими сроками уже на стадии разработки можно дать ТТЗ на более оптимальные габариты, ведь Москит начали разрабатывать еще в 1973 а ваша комиссия начала работу в 1971. В теории можно получить ракету подобную Ониксу, но несколько лет раньше, если при разработке Москита брать не компоновочную схему Х-31, а компоновочную схему Гранита, по которой Оникс собственно и построен.

Затем, что в ракетостроении я дуб)) Хотя, если прикинуть, то можно изменить "Москита", сделав из него раннюю версию "Оникса" с более скромными характеристиками и примерно такими же габаритами. Тогда П-270 точно влезет в УВП (а то у меня были некоторые опасения).

В общем, спасибо, коллега, за ценные замечания.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя brazo_largo
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 21:29 пользователем brazo_largo
+
0
-

Да, это действительно проблема. Но с Раструбом тоже не все так гладко. Мне не очень понятно как выводить ракету на боевой курс с учетом того, что у нее 2 стартовых двигателя а не один, как на ракетах вертикального пуска, да и компоновка ПЛУРТ несколько специфичная, плюс габариты все таки. Можно конечно перекомоновать ее, приведя к обычной схеме, но от изначальной конструкции скорее всего мало, что останется за исключением аппаратуры и длина в таком случае будет больше 10 метров. В идеале так, же как и с Москитом лучше создать новый комплекс, более подходящий к данным условиям. К примеру диаметр ТПК Оникса - 720 мм, у Москита диаметр по корпусу - 760 мм, в то время как диаметр корпуса Ветра всего 650 мм, а диаметр ракеты 85Р - 574 мм, то бишь, есть запас по диаметру, с учетом стенок ТПК конечно. Значит можно использовать более короткий ТРРД увеличенного диаметра. Кроме того УМГТ-1 можно заменить на МПТ-1, тем самым уменьшив массу ПН и сократить длинну корпуса ракеты на 480 мм. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 21:52 пользователем arturpraetor
+
0
-

Пока я предполагал, что как-то можно из УВП запускать "Раструба", а как - оставил на потом. Хотя его в УВП пихать даже по моим меркам тот еще изврат - но хочется дальнюю ПЛУР заиметь во флоте для БПК. Впрочем, вариант с "Ветром" чем дальше, тем более привлекателен - осталось только разобраться мне касательно того, на какие корабли я вообще свалю противолодочные функции у себя, и как это выглядит, чтобы утвердить вариант окончательно.

Кроме того УМГТ-1 можно заменить на МПТ-1, тем самым уменьшив массу ПН и сократить длинну корпуса ракеты на 480 мм. 

Что делает вариант с "Ветром" еще более привлекательным. И заставляет с большим интересом и как можно скорее начать "раскуривать" тему БПК. Там уже идут свои нюансы - многие БПК напрашиваются на переформатирование под эсминцы (с большим упором на ударные функции), но тогда все равно нужны специальные противолодочные корабли, и я склоняюсь к большим крейсерам (относительно большим, водоизмещением до 12 тысяч тонн полного). Впрочем, как я понял, мощность ГАС до "Полинома" все равно была недостаточной на всех кораблях, так что может и не стоит оно отдельного подкласса...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 14:35 пользователем st.matros
+
2
-

Уважаемый коллега, ничего не понимаю в современном вооружении кораблей, но очень интересно!

Блин, служил ведь в ЭиР (Эксплуатация и Ремонт), знакомых офицеров и мичманов, знающих ракеты и всех их разновидности, было как у дурака махорки...

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 14:51 пользователем arturpraetor
+
0
-

Спасибо, коллега!

Блин, служил ведь в ЭиР (Эксплуатация и Ремонт), знакомых офицеров и мичманов, знающих ракеты и всех их разновидности, было как у дурака махорки...

А я только недавно задавался вопросом, где вы служили)

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано ср, 04/26/2017 - 18:31 пользователем st.matros
+
2
-

Непосредственно в 17 флотском арсенале Севатополя. Организационно это входило в соединение Эксплуатации и Ремонта. А поскольку я частенько дежурил в управлении, то всех там знал.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Слащёв
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 13:05 пользователем Слащёв
+
2
-

Вот мне скренне непонятно, почему будучи чуть-ли не пионерами в использывании вертикальных установок в системах  ПВО, чуть-ли не последние в их применении для ВМФ мы.

Слащёв

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 13:11 пользователем arturpraetor
+
0
-

Абсолютно разделяю ваши чувства, коллега.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя frog
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 13:49 пользователем frog
+
0
-

   А "пионеры" - это с какого года, простите?

frog

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 14:22 пользователем arturpraetor
+
0
-

Не знаю конкретно на счет ПВО, но вот на ПЛ вертикальные шахты использовались с конца 50-х для баллистических ракет, причем пуск проходил с надводного положения. По идее, тут уже напрашивалась подобная система на надводные корабли - но появились они лишь спустя 20 лет, но в варианте с барабанами, и за эти 20 лет с балочными установками намаяться успели... Много. Короче, консерватизм, как всегда, помешал усмотреть выгоды вертикального размещения и пуска ракет.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя frog
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 14:29 пользователем frog
+
0
-

   ЕМНИП, Тор - это восьмидесятые. Слоноподобные Форты - вооооще за гранью. Так ведь там не только чертовы барабаны, там и вч-блоки на вертушке, это же пестня!!! Так что.... Вот только не могу понять, с послезнанием или без такового, на хрена надо было замуд.... с барабанами. На ум ничего не падает, разве что уменьшение кол-ва люков в палубе.

frog

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 14:42 пользователем arturpraetor
+
0
-

Возможно, с барабанами решили заморочиться из-за того, что хранящиеся в погребе и подающиеся "к выстрелу" ракеты занимают меньше места, чем сетка УВПшек. Т.е. тут идет выгода по общему объему, а при вечном желании ужать как можно больше корабли ради экономии такой подход становится тем более понятным. Но как результат - погреб того же "Урагана" занимает места больше, чем артпогреба АК-130, но ракеты выстреливаются по одной, с интервалом 12 секунд, что при множественном налете могло бы вызвать вполне понятную реакцию экипажа (кстати "Ураган" как по мне - самая нехорошая в этом плане корабельная ЗРК 80-х годов). И эта причина ни разу не срабатывает с "барабанами" С-300. Может, ради унификации с наземными контейнерами для ракет устроили такое? Или облегчение доступа к контейнерам для ракет при обслуживании и замене? Ну или да, уменьшение количества люков, хотя напрашивается вопрос - а смысл?

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя frog
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 15:07 пользователем frog
+
0
-

    Так ить, коллега, там еще и привода и мощща для оных и еще до капусты всего. Плюс - совершенно пошлая "цена удовольствия", так что не знаю. Но при тех раскладах, припомнив терки в верхах за авианесущие корабли или за подплав - объяснить логику графьев может и можно (особенно с учетом послезнания), но вот понять.....

frog

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 13:31 пользователем КосмонавтДмитрий
+
2
-

К слову, тут ещё одна тема. В реальной истории в СССР модны ЗРАК где ракеты ближнего действия прикреплены к пушкам и крутятся с ней вместе. Мне лично активно не нравится эта идея, оставил бы 30мм пушки без ракет, а вот ракеты запускал вертикально. Что думаете?

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 13:41 пользователем arturpraetor
+
0
-

Я так таки и не думаю, я таки это уже сделал) В смысле, для тяжелых кораблей (и только!) будет спарка 30-мм автоматов, без ракет - иначе установка выйдет слишком перетяжеленной, там и так выходит немаленькая дура с двумя автоматами и системой наведения. И даже в этом случае я сомневаюсь, а нужно ли оно в такой вот конфигурации, или АК-630 с модернизациями + "Вымпел" таки рулят, несмотря на все связанные с этим проблемы.

А вот ракеты со ЗРАКов... Нужны ли они вообще, если планируется достаточно высокая насыщенность ракетами ближнего радиуса действия от "Кортика"? Это, по-моему, получше будет, чем 3М311-1. Конечно, оно хорошо, когда всего много и разного на одном корабле, но стоит ли оно того? У ракет "Кортика" дальность стрельбы до 10км, у "Кинжаловских" - до 12, по сути ракеты по характеристикам близкие, но "Кинжала" таки немножко лучше.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 17:16 пользователем ChokDok
+
2
-

Уважаемый коллега, приветствую Вас! Тему Вы подняли хорошую, а насчет тапок - ловите!)))
1. Советский ВМФ стал первым по применению УВП на надводных кораблях, раньше  американцев (не намного, но все же)
2. Специализированные УВП ВСЕГДА будут лучше универсальных, это аксиома и Вы это верно подметили.
3. Но УВПУ (УВП универсальные) имеют, помимо других достоинств, такую классную вещь, как гибкость в данной ситуации. Классический пример: крейсер Банкер Хилл, при подготовке к удару по Ираку, установил во ВСЕ свои УВПУ Томагавки - 122 ракеты. Берем наш Орлан с тремя специализированными УВП: он способен на такое? Нет. Поэтому наряд сил и средств (конкретные виды оружия в установках) на наших кораблях устанавливается в КБ, а на американских - командующим соединением в базе. Поэтому лично я - сторонник именно УВПУ. Хотя не отрицаю и специализированные УВП. Но у Вас количество УВП - слишком много. Поэтому - 
4. Слишком большое количество специализированных УВП. По сути, у Вас балочные ПУ заменены вертикальными. Смысл - не вижу.
5.

 Нельзя было выпустить быстро большое количество ракет по воздушным целям, и нельзя было обеспечить высокую плотность огня с одного корабля за короткий промежуток времени.

   А смысл? Количество каналов определялось не возможностями ПУ, а СУ. Та же Оса, имея один целевой и два ракетных канала, может иметь хоть десять ракет на ПУ - куда она их пустит и как ими управлять? Единственный варант - с "прожекторами" подсвета цели, имея ракеты с ПАРЛС ГСН. У амеров это Стандарты, у нас - Ураган. К сожалению, он появился поздно.
6. У Вас ракеты реальные или это АИшные? Если реальные - ни Гранит, ни, тем более, Вулкан в УВП не влезут. Вернее, влезут, но вот стартовать - никогда. Для этих ракет - только контейнерные ПУ.
7. С ПЛКР - то же самое. Только КПУ.

Пока всё.
Есть предложения по УВПУ, но скорее это не для Вашей АИ.=)

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 18:11 пользователем arturpraetor
+
2
-

Советский ВМФ стал первым по применению УВП на надводных кораблях, раньше  американцев (не намного, но все же)

В курсе, но оптимальными первые УВП ВМФ СССР все же не назовешь, хотя и плохими тоже.

Но УВПУ (УВП универсальные) имеют, помимо других достоинств, такую классную вещь, как гибкость в данной ситуации. Классический пример: крейсер Банкер Хилл, при подготовке к удару по Ираку, установил во ВСЕ свои УВПУ Томагавки - 122 ракеты. Берем наш Орлан с тремя специализированными УВП: он способен на такое? Нет. Поэтому наряд сил и средств (конкретные виды оружия в установках) на наших кораблях устанавливается в КБ, а на американских - командующий соединением в базе. Поэтому лично я - сторонник именно УВПУ.

Тууут такое дело, коллега... Я, в общем-то, с вами согласен. Действительно, гибкость в использовании (ЗРК, ПКР или ТРК) одной системы УВП важна. И именно потому я максимально старался унифицировать свои УВПшки, пускай и с некоторыми оговорками. УВПУ в моем случае является "Довод-Б" - в него можно поместить ПКР, ЗРК, ПЛУРы и ТКРы изначально, а количество ячеек на кораблях под это дело может отличаться. К примеру, занявшись сейчас 956-м эсминцем, я смог относительно легко разместить 50 ячеек "Довод-Б" перед надстройкой, и после окончания колдунства над кормой это число может увеличиться. Конечно, это не 122 ячейки американцев, но определенную гибкость иметь большим кораблям позволяет - на крейсерах 1144, к примеру, таких ячеек я планирую разместить от 20 до 40 штук (а может и больше - посмотрю как будет влезать) - с намеком под ПЛУР и ЗРК, но ведь при нужде туда можно и ТРК поместить, и ПКР! Так что таки наряд сил и средств выбирать смогут и у меня командующие соединений, хотя, конечно, количество ячеек будет поменьше, чем у американцев. А остальные мои УВП по сути крутятся вокруг "Довода-Б" или заточены под совершенно иные классы кораблей - это или ЗРК ближней руки которыми большие ячейки лучше не занимать ("Довод-К" и "Довод-Р"), или же специализированные УВП под малые корабли, на которые УВПУ уже не влезут ("Довод-У" для фрегатов или "Довод-П" для противолодочных кораблей). Т.е. несмотря на большое разнообразние различных УВП в моей альтернативе, универсализм и гибкость в использовании на кораблях основных типов все же будут иметь место (эсминцы - "Довод-Б" плюс "Довод-К", и собственно все, пр. 1444 добавит к этому еще "Довод-А" - и все).

Слишком большое количество специализированных УВП. По сути, у Вас балочные ПУ заменены вертикальными. Смысл - не вижу.

Слишком большая специализация УВП под 24 различных ракеты была бы при 16-24 типах УВП, коллега) А 6 разных видов у меня пускай не вводят вас в заблуждение - на эсминцах и крейсерах будет использовано лишь 2 типа, фрегатах - 1-2 типа, на гигантах вроде 1144 - 3 типа. Это не так уж и много.

 А смысл? Количество каналов определялось не возможностями ПУ, а СУ. Та же Оса, имея один целевой и два ракетных канала, может иметь хоть десять ракет на ПУ - куда она их пустит и как ими управлять? Единственный варант - с "прожекторами" подсвета цели, имея ракеты с ПАРЛС ГСН. У амеров это Стандарты, у нас - Ураган. К сожалению, он появился поздно.

Ну, коллега, тут как по мне - иметь большие запасы ракет если для их использования нужен заметный перерыв есть моветон. Возьмем тот же пр. 956 - де-факто может сопровождать 12 целей и атаковать 6. Но пусковых установок "Ураган" всего 2, и перерыв между выстрелами на перезарядку "балки" - до 12 секунд. Учитывая, что это ЗРК ближнего действия, то с учетом времени реакции и прочего, у корабля при атаке 3 и более целями может не быть времени на перезарядку "Ураганов". Конечно, есть еще последний рубеж ПВО - АК-630, но думаю моряки предпочитают поражать цели на как можно большей дистанции, а не подпускать их вплотную. Короче, лучше перебдеть, чем недобдеть, хотя про "плотность огня" это, конечно же, не самый главный довод в пользу УВП.

У Вас ракеты реальные или это АИшные? Если реальные - ни Гранит, ни, тем более, Вулкан в УВП не влезут. Вернее, влезут, но вот стартовать - никогда. Для этих ракет - только контейнерные ПУ.

Как я указывал в тексте - ракеты реальные, но с адаптацией под запуск под УВП. Что же касается "Гранита" и "Вулкана", то я конечно же продолжу называть "Довод-А" для их пуска УВП (хотя и со временем могу исправиться), но замечу лишь, что при разметке габаритов одной ячейки для этих ракет я целиком и полностью отталкивался от размеров контейнеров под них, плюс немного даже взял с запасом. Т.е. "Довод-А" это таки контейнерные пусковые установки, но раз вертикальные - то не вижу причин не называть их установками вертикального пуска, пускай они и контейнерные. Ну а габариты мне нужны были для рисования, само собой - вся эта альтернатива по сути является "я решил порисовать кораблики")))

С ПЛКР - то же самое. Только КПУ.

Американцы свои запускают из тех же Mk.41. Что мешает нам? В любом случае, даже если монтировать ПЛУРы с контейнерами, то они должны поместиться в Довод-Б - как я говорил, брал я размеры с запасом в несколько дециметров.

Есть предложения по УВПУ, но скорее это не для Вашей АИ.=)

Дык вы предлагайте, а там уже посмотрим)

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 18:57 пользователем ChokDok
+
2
-

1. Имею в виду, что у Вас все ПУ разные. Сравню с теми же янки: у них УВПУ трех типов, но они отличаются только высотой - размеры ячейки и, соответственно, контейнера одинаковы. Быть может стоит так же поступить? Скажем, взять Довод-Б и на его базе создать большой, средний и малый модули. Их можно ставить не только на разные классы кораблей, но и на один. В чем-то эта концепция у Вас реализована в вариантах Довод-К и Довод-Р, тогда можно взять их и развивать дальше.

2. Не знаю насчет Гранита - не зря же его запускают наклонно (может вертикально ПУ не влезут даже на Орлане?). Но Вулкан (развитие Базальта) вертикально не взлетит: просто не расчитан на такой старт. И кроме того, для таких ракет необходим предварительный запуск и разгон маршевого ТРД. В КПУ это возможно. В УВП - нет. Переделать Вулкан под вертикальный стар - проще создать новую ракету.

3. И насчет Гарпуна. ЕМНИП, его не смогли запихнуть в Мк.41 именно по причине невозможности вертикального старта - что-то там по технической проблеме самой ракеты: то ли она не могла выдержать нагрузки, то ли еще что-то. 

4. Что касается Урагана - 12 сек и пуск - это как раз выходит 5 ракет в минуту. Две установки - 10 ракет, что даже больше, чем целевых каналов.=) Так что наводимая ПУ весьма хорошая вещь. Но как сказал раньше, этот ЗРК явно опоздал родиться. Лет эдак на 20.=(

5. ПЛРК. Я говорил про Раструб и Метель: их в УВП не запихнёшь, да и не взлетят они оттуда. Про Медведку и Дельфин (и т.п.) возражений никаких.

 

Коллега, а старт ракет у Вас какой? Газодинамический или минометный?

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 19:54 пользователем arturpraetor
+
0
-

Имею в виду, что у Вас все ПУ разные. Сравню с теми же янки: у них УВПУ трех типов, но они отличаются только высотой - размеры ячейки и, соответственно, контейнера одинаковы. 

Коллега, ПУ разные под совершенно разные ракеты. Американцы в свои Mk.41 так и не смогли впихнуть "Гарпун". Грубо говоря, я изначально взял все типы ракет, распределил их по массогабаритным группам и - что важнее - приоритетам по установке, максимально унифицировав в этих рамках. Ракеты для "Довода-Б" тоже как бы по габаритам отличаются друг от друга - тем не менее, они входят в одну ячейку. Пихать же в одну УВП "Гранит" 0,85х10м и 9М38М1 0,4х5,5м... Ну, это как-то слишком трешово будет, как по мне, и излишне, ибо габариты одной ячейки выйдут огого - а тогда ее не поставишь на малые корабли. У меня как бы УВПизация начиная с корветов идет.

Быть может стоит так же поступить? Скажем, взять Довод-Б и на его базе создать большой, средний и малый модули.

Собственно, и получается то, о чем я чуть выше сказал, коллега - если делать один модуль под много очень разных ракет, то на малые корабли этот модуль или поместится в штучных количествах, или не поместится вообще. Пример тому корвет 20380 - можно было бы разместить там куда больше ЗРК ближней и средней руки, но УВП "Редута" расчитана и на очень габаритные ракеты, из-за чего одна ячейка занимает примерно чуть больше 1х1м (при том что для основных ракет хватило бы места раза в два меньше, они калибром 0,24 и 0,125м, а не 0,5 с копейками, которые туда тоже можно вмостить). А зачем оно надо, если на корабле нет РЛС такой дальности? Собственно, из-за таких вот нюансов я и разделил УВПшки. Да и кого из них сокращать? "Довод-У", который затачивается под три вида ракет для вооружения фрегатов, и нигде больше не планируется к применению, как и сами ракеты? "Довод-П", который расчитывается под оооочень длинную ПЛУР дальнего действия, которые я еще не факт что возьму на вооружение? Дальше ужимать как-то не получается. Американцы обходятся одним Mk.41 именно потому, что у них не такой широкий выбор ракет и не все из имеющихся они разместили в одной ячейке, не говоря уже о том, что носителей УВП по типам можно посчитать по пальцам - а у меня УВПизация планируется самая тотальная из всех возможных, разве что москитный флот не будет затронут.

Не знаю насчет Гранита - не зря же его запускают наклонно (может вертикально ПУ не влезут даже на Орлане?). Но Вулкан (развитие Базальта) вертикально не взлетит: просто не расчитан на такой старт. И кроме того, для таких ракет необходим предварительный запуск и разгон маршевого ТРД. В КПУ это возможно. В УВП - нет. Переделать Вулкан под вертикальный стар - проще создать новую ракету.

Наклонно его запускают вроде как из-за унификации с ПЛ, хотя я могу ошибаться. По крайней мере, по глубине шахты для "Гранита" встают в корпус 1144 спокойно, нужна лишь небольшая перепланировка.

Контейнеры я уже сказал - фактически "Довод-А" это и есть КПУ. Да и как бы даже Mk.41 вроде как комплектуется контейнерами вместе с ракетами, что может быть и у меня. Я как бы не углублялся в такие детали, но предусмотрел резерв по размерам на случай, если помимо собственно ракеты понадобится и контейнер устанавливать. Так что как бы меняется текстовое описание, но не более того.

Ну и да, учитывая, что "Вулкан" у меня начинают уже во времена УВПизации - то логично предположить, что его и расчитывают под УВП, просто я для простоты взял его же маркировку и характеристики. Если их требуется изменить - подскажите как, и я это сделаю, ибо в ракетостроении я дуб.

И насчет Гарпуна. ЕМНИП, его не смогли запихнуть в Мк.41 именно по причине невозможности вертикального старта - что-то там по технической проблеме самой ракеты: то ли она не могла выдержать нагрузки, то ли еще что-то. 

Его собирались переделывать под вертикальный старт, да - но передумали, ибо дорого, а у американцев ставки на ПКР, в отличие от нашего флота, не было. И да, "Гарпун" как бы по калибру не сильно то и отличается от прочих ракет для Мк.41, а во всем моем ассортименте в 24 типа ракет калибры отличаются очень и очень сильно, да и повторюсь - помимо массогабаритов, я отталкивался и от тактических соображений, главный кандидат на сокращение - "Довод-У" - специально сделан максимально компактным, но с наличием ПКР, ЗРК средней руки и ПЛУР для оснащения фрегатов, ибо там места не шибко много, а широкий ассортимент вооружения уже очень желателен, и чем больше ячеек будет - тем лучше. Использовать там "Довод-Б" - ошибка, ибо места ячейки займут много, а ракет в результате поместится мало.

Важным параметром также является количество ракет по отношению к возможностям их использования. Тот же пр. 20380 - из-за предусмотренной возможности установки достаточно крупнокалиберных ракет в шахту "Редута" (которые все равно туда ставить не будут, ибо нет возможности стрелять набольшие дистанции), т.е. универсализация пошла во вред этому одному конкретному типу корабля, так как не позволила заполучить большее количество ракет, которые он может использовать. Потому у себя в альтернативе я этот тип корабля оснастил "Доводом-Р" - при незначительном увеличении занимаемого места (или даже уменьшении - "Довод-Р" менее глубокий, чем "Редут") удалось разместить не 12, а 36 ячеек под ЗРК ближней и средней дальности, что представляется куда более выгодным вариантом.

ПЛРК. Я говорил про Раструб и Метель: их в УВП не запихнёшь, да и не взлетят они оттуда. Про Медведку и Дельфин (и т.п.) возражений никаких.

Ну, "Раструб" ("Метель" не собирался даже) в УВП у меня вообще вызывают лютый ужас)) По сути, пока все упирается в то, что я еще не примерял ячейки УВП на противолодочные корабли, и не прикидывал, как его там размещать. Если "Ветер" поместится именно по глубине, то тогда "Раструб" просто не случится у меня - ибо незачем.

Коллега, а старт ракет у Вас какой? Газодинамический или минометный?

В смысле, горячий или холодный? Я вообще ориентировался на холодный старт, хотя куда более привлекателен старт горячий. Если бы знал все отличия технического оснащения - то выбрал бы однозначно горячий. Но информации в голове пока маловато, а основательно воспринимать новую мешает физическое состояние.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 20:28 пользователем ChokDok
+
0
-

Коллега, всё-таки хочу уточнить, ибо до меня так и не доходит.)))
Итак, УВП - Установка Вертикального Пуска. УВПУ - УВП Универсальная. КПУ - Контейнерная Пусковая Установка. КПУ - НЕ вертикальная! Она - наклонная. Пример - КПУ на Атланте для Базальтов и Вулканов, на РКА для Москитов и Термитов. То, что в в УВП ракеты устанавливаются, будучи в контейнерах, примем за аксиому. Я всё правильно понял?
1. Что касается Редута, то, если бы не продолжающийся диктат промышленности над флотом, установка 2, 3 или 4 ракет в один контейнер прошла бы простой рутинной работой. И нынешние габариты контейнера были бы весьма кстати.

2.

у меня УВПизация планируется самая тотальная из всех возможных, разве что москитный флот не будет затронут

Боюсь, цена за это будет слишком высокая.

3. Ветер - около 11 метров, поместится только в Довод-А. Но стоит ли овчинка?
4. Горячий старт хорош, но увеличивается высота УВП из-за необходимости иметь камеру расширения выхлопных газов. Емнип, высота у Мк41 где-то 1-1,5 метра. Т.е. при равной высоте ПУ при использовании минометного старта максимальная длина ракет будет меньше. Тут уже на свой выбор.

Вы заболели? Ишь, чего удумали!  Выздоравливайте немедленно!

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 20:49 пользователем arturpraetor
+
0
-

Коллега, всё-таки хочу уточнить, ибо до меня так и не доходит.)))
Итак, УВП - Установка Вертикального Пуска. УВПУ - УВП Универсальная. КПУ - Контейнерная Пусковая Установка. КПУ - НЕ вертикальная! Она - наклонная. Пример - КПУ на Атланте для Базальтов и Вулканов, на РКА для Москитов и Термитов. То, что в в УВП ракеты устанавливаются, будучи в контейнерах, примем за аксиому. Я всё правильно понял?

Эммм, ну в общем и целом да, так и есть. Хотя меня сбила с толку контейнерная пусковая установка - как бы это правильнее называть наклонной ("Гранит", кстати, именно такой и есть) пусковой установкой. Ну и есть еще дополнительные разновидности, которые так или иначе сочитаются с УВП или наклонными. УВП есть контейнерные или шахтные, а наклонные установки - собственно контейнерные или балочные.

Боюсь, цена за это будет слишком высокая.

При наличии компактных УВП для небольших кораблей - не такая уж высокая. Корветы я уже полностью освоил, в ближайшее время опубликую. Главное не фанатеть, и не пытаться из кораблей прибрежной ПВО и ПЛО сделать мастеров на все руки)) А то в реальности именно это и сделали. Универсальность ведь не всегда хороша - иногда это значит, что универсальный корабль делает все одинаково плохо.

Ветер - около 11 метров, поместится только в Довод-А. Но стоит ли овчинка?

Он то поместится, но коллега, меня жаба задавит ставить "Довод-А" ради одного "Ветра", если в тот же объем в индивидуальных ячейках влезут 4 "Ветра"! Лучше отдельную УВП сделать, чем тулить в шахту для тяжелых ПКР еще и дальнюю ПЛУР.

Горячий старт хорош, но увеличивается высота УВП из-за необходимости иметь камеру расширения выхлопных газов. Емнип, высота у Мк41 где-то 1-1,5 метра. Т.е. при равной высоте ПУ при использовании минометного старта максимальная длина ракет будет меньше. Тут уже на свой выбор.

Да я где-то 1-1,5 метра и добавлял к высоте ячеек УВП, с расчетом - а вдруг пригодится. Само собой, у УВП под более легкие ракеты это расстояние было чуточку меньше. Хотя я пока все же решу, что власти скрывают, какой там старт)) Хотя расчет и под то, и под то есть, внешне это никак не скажется на УВПшках.

Вы заболели? Ишь, чего удумали!  Выздоравливайте немедленно!

Да есть немного, голова который день донимает. Спасибо)

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 21:07 пользователем ChokDok
+
0
-

Ну ПУ для Гранита считается вертикальной. Хотя и в УВП Форт ракеты под наклоном стоят.)))

 Лучше отдельную УВП сделать, чем тулить в шахту для тяжелых ПКР еще и дальнюю ПЛУР.

ВОТ!!!! Вот это я и имел в виду, говоря, что цена будет слишком высока. Вы приближаетесь  к тому, что под каждое семейство ракет будет создаваться своя ПУ. По сути, это тоже самое, что и было в советском ВМФ. К сожалению. Диктат промышленности над флотом. Проектировщики, почуяв грандиозную "халяву", тоже начнут: "Мы вот создали ракету, характеристики уникальные, но нужна новая пусковая - в нынешние не влезет: по длине, по ширине, по объему тали, по...." А их обслуживание? Уже сейчас 6 разных установок, а при таком подходе будет еще больше. Впрочем, это Ваша альтернатива, может, всё так и должно быть? ;-)

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 21:33 пользователем arturpraetor
+
2
-

ВОТ!!!! Вот это я и имел в виду, говоря, что цена будет слишком высока. Вы приближаетесь  к тому, что под каждое семейство ракет будет создаваться своя ПУ. По сути, это тоже самое, что и было в советском ВМФ. К сожалению. Диктат промышленности над флотом. Проектировщики, почуяв грандиозную "халяву", тоже начнут: "Мы вот создали ракету, характеристики уникальные, но нужна новая пусковая - в нынешние не влезет: по длине, по ширине, по объему тали, по...." А их обслуживание? Уже сейчас 6 разных установок, а при таком подходе будет еще больше.

Да не будет их больше, коллега) 6 - это необходимый максимум, причем повторюсь - под 24 (двадцать четыре) типа ракет. В один "Довод-Б" лезет 10 типов ракет, в то время как в американский Мк.41 вообще устанавливается лишь 8 их. Восемь типов ракет против 24! Понимаете разницу в выборе необходимых инструментов для войны? Причем 6-я не факт что пригодится мне - сверхдальная ПЛУР это хорошо, но не архинеобходимо. Кроме того, я вам уже сказал - по габаритам если пихать все ракеты в одну дырку (уж простите за намек немецкие короткометражки), то дырка получится большая, а толку с нее будет мало. Подобное разделение как раз в интересах моряков - потому что при размещении вооружения на корабле появляется возможность увеличивать общее количество ракет необходимого типа или уменьшить необходимые для этого объемы, что в совершенно не безразмерных кораблях далеко не последний по важности фактор. Да и по массогабаритам не каждая УВПшка встанет в каждый корабль. Зачем единый универсальный УВП на фрегат ставить, если таковых туда влезет 12 штук, а специализированных, под необходимые фрегату ракеты - 16 или даже 20? Зачем в шахту под "Граниты" (офигенно огромная глубина и общий диаметр в районе двух метров) помещать ракеты диаметром 0,25м и в два раза короче, чем сама шахта, пускай и по нескольку штук, если в такую же площадь можно поместить больше индивидуальных ячеек? Да и в таком случае половина объема шахты, получается, просто не нужна и является "пустой", а на кораблях это непозволительная роскошь - там и так не все всегда влазит. Короче, с моей точки зрения текущие 6 типов УВП - это оптимальный вариант, баланс между универсальностью и специализацией. минимум необходимых объемов корпуса под размещение при максимальной отдаче. И это точно далеко от реального положения во флоте ВМФ СССР, где самым унифицированным был комплекс С-300Ф - там помещались аж два типа ракет (+ третий подоспел к 90-м годам). Ваш вариант - тоже вариант, хотя для той концепции флота, которую представляю себе я, он неприменим.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 19:25 пользователем ChokDok
+
2
-

Когда начал задумываться об установке на наши корабли УВПУ, сразу взял за основу конейнер ЗУР С-300: и длина 8 м, и диаметр 1 м очень радовали. Получается сотовая ПУ (наподобие 3С14) и, как у американцев, сделал два типоразмера установок: большой и малый. Разница только в длине контейнера - у малой ПУ он 3,5 м. Туда как раз входят и Оса, и Кинжал. Кроме того, в один контейнер сможет влезть несколько ЗУР, так что общее количество будет не малым. И таким образом, можно на одном корабле ставить оба вида модуля, что бы не занимать Большой модуль ракетами СО. У меня получилось на Овод (сильно переделанный, конечно) поставить и большой, и малый модули. Не пинайте, это было еще в прошлом веке!))) Но на Беркут совершенно спокойно поместилось восемь Малых модуля, по бортам, вместо Осы и АК-726. Даже если брать по одной ракете в контейнере, и то получается 64 ЗУР СО, что более чем хорошо. Тяжелые ПКР и ПЛУР ставились в контейнерные ПУ, были стандартизированными: длина 10 м, диаметр 1,4 м. Только для совсем малых кораблей, скорее даже для катеров, придумал сотовую УВП для Кинжала. Каждая ракета в своём контейнере. Чем-то напоминала УВП Си Вулф, только с минометным стартом. Просто потому, что не нравится Кортик. Только Рой, только Кинжал в паре с ним!)))
Вот как-то так.=)

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 20:03 пользователем arturpraetor
+
0
-

Вполне себе интересный вариант. И было бы еще интереснее увидеть корабли)

Кстати, вы сейчас мне напомнили один важный момент. Я расчитывал "Довод-Р" с таким расчетом, чтобы в него помещались 1 ракета калибра 0,24м или 3 калибра 0,125м. Вот только указать я это совершенно забыл))

Кстати, вот с бортовыми установками я немного в замешательстве. Сам их использую ("Доводы-К" на 956-м у меня именно бортовые), но такое вообще возможно? Обычно УВП пытаются разместить четко по центру, возможно есть какие-то ограничения касательно их размещения вдоль бортов.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 20:35 пользователем ChokDok
+
0
-

Обычно УВП пытаются разместить четко по центру

Обычно - да, особенно если планируется ставить разные ракеты, до ПКР и КР включительно. Но ЗУР малой дальности ставят и по бортам. Не помню индексы, но УВП для Си Спарроу (их несколько видов) ставят и под палубой, и на палубе, есть вариант крепления на стенке вертолетного ангара - на канадце ставили. Был хороший сайт именно по УВП, но увы - сейчас зашел, а его оказывается удалили.=(

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 04/27/2017 - 20:49 пользователем arturpraetor
+
0
-

Ну хоть в чем-то облегчение)) А то я третий день сегодня страдал над 956-м эсминцем, пытаясь как-то скомпоновать РЛС, и хотя сегодня знакомый подсказал один вариант - все равно терзают сомнения, что придется все переделывать... Но хотя бы бортовые блоки УВП для "Довода-К" можно будет оставить.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 04/28/2017 - 16:39 пользователем arturpraetor
+
0
-

Блуждая на просторах интернета в поисках сторонней информации, наткнулся на упоминание того, что контейнер с "Гранитом" по диаметру составляет 1350мм. После чего вспомнил, что ячейка под него по диаметру (точнее, по стороне крышки) доходит до двух с лишним метров, копнул как можно глубже и по другим ракетам...

Короче, набор УВПшек будет в ближайшее время переделан, а то беря "с запасом" размеры одной ячейки, я местами взял в два (!!!) раза больше, чем необходимо. Перескромничал.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 04/28/2017 - 17:25 пользователем arturpraetor
+
0
-

Обновил пост. Изменения:

- уменьшены в сторону большего реализма размеры ячеек;

- проведена дополнительная унификация некоторых УВП - их число сократилось до 4-х типов;

- окончательно решен вопрос с дальними ПЛУР.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано сб, 04/29/2017 - 13:16 пользователем ChokDok
+
2
-

Коллега! Уверен, Ваше здоровье уже поправилось, ибо проведенная унификация, "уменьшация" и прочия изменения выглядят просто прекрасно! 4 вида УВП - шикарно! Маленькие уточнения:

1. Довод-К ...Ячейки чрезвычайно компактны (0,9х0,9х3,5м)... Ширина ячейки, наверно, другая?

2. Довод-У ...легкую противолодочную ракету П-300 "Шанс"... Противокорабельная ракета.

3. Слишком много ПЛУР. Если есть "Акула", зачем создавать "Дельфин"? К тому же есть "Медведка". Кроме того, даже советские ПЛУРы имели слишком большую дальность, которая не обеспечивалась реальными характеристиками корабельных ГАК. Так что на мой взгляд иметь "Медведку" хватит на 80%. А остальные 20% будут решать вертолеты, самолеты и ПЛ.

4. Тактический "Калибр" вряд ли появился бы при "живом" "Гранате": вон, у амеров Томагавки до сих пор стоят. Другое дело, что они совсем другие, так а мы чем хуже? =)

5. "Акула" ...отличаясь от реального образца меньшей длиной и большей толщиной... Пардон, коллега, у "Ветра" и так калибр 650! Этак у Вас не ПЛУР, а "Искандер" получится!)))

Ещё раз поздравляю - очень хорошо получилось.

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано сб, 04/29/2017 - 13:56 пользователем arturpraetor
+
0
-

 Коллега! Уверен, Ваше здоровье уже поправилось, ибо проведенная унификация, "уменьшация" и прочия изменения выглядят просто прекрасно!

Спасибо, коллега! И да - еще не совсем. Получше, чем было, но переход погоды за неделю из тепла в снегопад и в пекло продолжает бить по голове.

Довод-К ...Ячейки чрезвычайно компактны (0,9х0,9х3,5м)... Ширина ячейки, наверно, другая?

Коллега, это отдельный УВП под ЗРК ближнего действия. Именно ради компактности все и делалось - ракеты чисто теоретически можно поместить и по нескольку штук в "Довод-Б", но в отдельных спец. ячейках они будут банально компактнее. Т.е. если "Довод-Б" желательно размещать строго по центру, и он требует больших объемов (как и многие реальные УВП), то "Довод-К" к необходимым объемам и месту на палубе куда менее требователен, и не надо будет использовать ячейки "Довода-Б" под ЗРК ближней руки, урезая количество ПКР, ПЛУР и прочих заметно более тяжелых ракет.

Кстати, я даже немножко ошибся - их размеры еще меньше (0,8х0,6м). Нет, я таки еще точно не выздоровел, ибо размеры, записанные в статью, и размеры того, что вышло на чертежах люто отличаются)) Сейчас исправлять буду.

Довод-У ...легкую противолодочную ракету П-300 "Шанс"... Противокорабельная ракета.

Оговорка) Исправил.

Слишком много ПЛУР. Если есть "Акула", зачем создавать "Дельфин"? К тому же есть "Медведка". Кроме того, даже советские ПЛУРы имели слишком большую дальность, которая не обеспечивалась реальными характеристиками корабельных ГАК. Так что на мой взгляд иметь "Медведку" хватит на 80%. А остальные 20% будут решать вертолеты, самолеты и ПЛ.

Коллега, все эти три ракеты значительно отличаются по дистанции действия. Одной "Медведкой" не обойдешься - у нее радиус действия всего 20,5км, в то время как у "Дельфина" - 50. Тут, конечно, вопрос в том, а нужен ли "Дельфин", если есть "Акула" - у последней дальность уже в районе 80-90км, но то что одной "Медведки" будет мало после появления "Полинома" (дальность действия ГАС - 50км) - это точно. А вот "Дельфина" действительно можно спокойно убрать, как и "Калибровскую" модификацию - ее оставим для торпедных аппаратов, а для УВП модернизированная "Акула" пойдет.

Тактический "Калибр" вряд ли появился бы при "живом" "Гранате": вон, у амеров Томагавки до сих пор стоят. Другое дело, что они совсем другие, так а мы чем хуже? =)

Тактический "Калибр" таки качественно лучше - при той же дальности и немного большей скорости он несет в два раза более мощную БЧ (450кг против 200), и при этом весит меньше. Так что определенная выгода есть - хотя тех же характеристик можно было добиться простой модернизацией "Граната", но в России не ищут легких путей - это я понял после более детальной "раскурки" массогабаритов реальных УВП сегодня утром))) В цифрах там полнейший п...

"Акула" ...отличаясь от реального образца меньшей длиной и большей толщиной... Пардон, коллега, у "Ветра" и так калибр 650! Этак у Вас не ПЛУР, а "Искандер" получится!)))

Думал про "Довод-Б", а в голове крутился почему-то "Довод-А". Действительно, диаметр что-то увеличивать не стоит))

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано сб, 04/29/2017 - 14:28 пользователем ChokDok
+
0
-

Коллега, Довод-К  принимаю без возражений, такая УВП нужна, никто не спорит. Я про то, что габариты ТПК реального "Кинжала" 0,44х3,3 м. (это те данные, что у меня под рукой, сильно не искал). Так что можно еще уменьшить Ваши габариты. Потому что 0,8х0,6 м. - это даже больше, чем на американской Мк41.=)

Насчет ПЛУР. Дело в том, что указанные данные обнаружения ПЛ ГАК НК достигается теоретически и в идеальных условиях. В реальности, обнаружение ПЛ на дальностях более 25-30 км очень зависит от множества факторов, если обнаружение и происходит, то очень кратковременно и неустойчиво - на уровне естественных шумов и статпогрешности. (одно время читал про ГАСы, какие-то мысли еще остались.))) И да, все данные максимум до середины 90-х). Емнип, в Англии вообще не создавали ГАК с дальностью больше 25 км. Поэтому и говорю, что дальность ПЛУР не будет реализовываться. Для борьбы с ПЛ есть надежное и проверенное средство - авиация.

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано сб, 04/29/2017 - 14:42 пользователем arturpraetor
+
0
-

Коллега, Довод-К  принимаю без возражений, такая УВП нужна, никто не спорит. Я про то, что габариты ТПК реального "Кинжала" 0,44х3,3 м. (это те данные, что у меня под рукой, сильно не искал). Так что можно еще уменьшить Ваши габариты. Потому что 0,8х0,6 м. - это даже больше, чем на американской Мк41.=)

Эмм, коллега, я меряю именно всю ячейку целиком, а не только макс. размеры ТПК. У Мк.41 это 1,27х0,85м. Хотя таки на 10см еще можно урезать с двух сторон... Но тут я хитрю, если честно - относительно большие размеры ячейки "Довода-К" нужны для того, чтобы потом туда можно было поместить по несколько 9М100 с диаметром 0,125м - главное, чтобы диаметра "жерла" ячейки хватило, и потому по отношению к ТПК "Кинжала" получается небольшой переразмер.

Насчет ПЛУР. Дело в том, что указанные данные обнаружения ПЛ ГАК НК достигается теоретически и в идеальных условиях. В реальности, обнаружение ПЛ на дальностях более 25-30 км очень зависит от множества факторов, если обнаружение и происходит, то очень кратковременно и неустойчиво - на уровне естественных шумов и статпогрешности. (одно время читал про ГАСы, какие-то мысли еще остались.))) И да, все данные максимум до середины 90-х). Емнип, в Англии вообще не создавали ГАК с дальностью больше 25 км. Поэтому и говорю, что дальность ПЛУР не будет реализовываться. Для борьбы с ПЛ есть надежное и проверенное средство - авиация.

Так на этот случай на кораблях и вертушки имеются с оборудованием для обнаружения подлодки. Хотя "Акулу" можно чутка и урезать, километров до 70 дальности - но дальняя ПЛУР для УВП таки нужна, тем более что "Медведка" действительно для больших кораблей все же будет слабовата (по дальности), да и промышленность не рухнет, если заказать ей еще одну, более мощную (дальнюю) разновидность ПЛУР для самых массовых УВП, помимо малогабаритной "Медведки".

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано сб, 04/29/2017 - 15:00 пользователем ChokDok
+
0
-

Минуточку, откуда взялись размеры 1,27х0,85м?! Давайте разберемся. Не спорю, у меня, возможно, устаревшие данные, но размеры контейнера у Мк41 0,635х0,635 м. Контейнер входит в ячейку ПУ. Ячейка имеет ТАКИЕ ЖЕ размеры, разница, максимум в пару-тройку см, что бы контейнер свободно вошел в ячейку. Кроме того, Мк41 занимает на палубе 3,4х2,54 м. А при тех размерах, что Вы дали, там даже 3 ячейки не поместятся.

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано сб, 04/29/2017 - 15:10 пользователем arturpraetor
+
0
-

Тут скорее я напартачил с терминологией) Говоря "ячейка", я подразумеваю полностью всю часть УВП, расчитанную под 1 ракету, а это не только шахта для установки контейнера. Мне то для рисования куда важнее именно эти параметры - сколько занимает одна ячейка места на палубе, чем собственно макс. размеры контейнера, который туда поместится. Отсюда и 1,27х0,85 - это собственно 1/8 часть от двух рядов по 4 слота из блока Мк.41 размерами 3,4х2,54м. Потому и говоря 0,8х0,6м, я подразумеваю размеры того, какую площадь займет ячейка "Довода-К" на палубе. Пусковой контейнер, само собой, должен быть несколько меньше.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано сб, 04/29/2017 - 15:21 пользователем ChokDok
+
0
-

Понятно, но прошу прощения, это не верное решение. При таком раскладе очень заманчиво вставить такие контейнеры, которые реально не смогут встать. Поэтому, пмсм, нужно "плясать" именно от размеров контейнера - это постоянная величина.

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано сб, 04/29/2017 - 15:34 пользователем arturpraetor
+
0
-

Коллега, так я эти размеры и не от балды беру. Просто в статье указаны те цифры, которые мне важнее.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано сб, 04/29/2017 - 15:17 пользователем ChokDok
+
0
-

Возможно показываю очевидное, но всё-таки. Серый цвет - закрывает пространство, где, собственно, и находится ракета. Белый цвет - силовая конструкция контейнера. Как видим, пустое пространство между контейнером и ячейкой весьма небольшое, но это не габариты ячейки, а размеры проёма, что бы ракета спокойно выходила. А на нижним фото видна пустая ячейка, в ней наклонные силовые элементы, которые убрать не получится. И располагаются они "впритык" к контейнеру.

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 05/05/2017 - 15:21 пользователем arturpraetor
+
0
-

Время идет, и я постепенно прихожу к мысли, что расклад по ракетам мне не очень нравится, и его вероятно придется переделывать. Как минимум - по ТТХ многих ракет (с добавкой новых), как максимум - с созданием целых серий новых ракет.

Заодно задам коллегам такой вопрос - ракетам можно предусмотреть дополнительные режимы полета на разных скоростях? К примеру, "Гранит" был целиком сверхзвуковой, и из-за этого имел свои особенности применения. Как сильно скажется на ракете добавка режима полета на низкой высоте и с дозвуковой скоростью? Хочется получить большую дальность полета, чем в реальности. Или это не вариант, и проще запилить с нуля дозвуковую ПКР с массогабаритами "Гранита", но куда большей дальностью? Интересно, кстати, какова бы в этом случае получилась дальность - что-то терзают меня подозрения, что немаленькая...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано вс, 05/07/2017 - 17:16 пользователем ChokDok
+
0
-

ракетам можно предусмотреть дополнительные режимы полета на разных скоростях

Можно. Но зачем и когда? Если в 60-70 годах - отлично, но сложно. Если в 80-х - зашибись. В 90-х - уже не стоит.

Кроме того, есть чисто технические проблемы:

1. ракета - одноразовое изделие, её усложнение не имеет смысла.

2. соответственно, она расчитывается на какой-то определенный режим полета.

3. в таком случае, двигатель (как самый сложный элемент планера) берется однорежимный, ибо его многорежимность выродится в его стоимость, а вот будет ли увеличение эффективности компенсировать увеличение цены?

4. единственный способ (на мой супердилетанский взгляд), это использование двуступенчатой ракеты со сверхзвуковой второй степенью - 3М-54Э

Дозвуковая ракета в габаритах "Гранита" - отличная учебная мишень для отработки ПВО вероятного противника!))) 

P.S. Коллега, не в обиду и не в укор Вам: пишите габариты контейнеров ПУ или шахт, куда они вставляются. Это очень удобно для определения массо-габаритных данных ракет. Да и путанницы не будет.

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 05/07/2017 - 17:21 пользователем arturpraetor
+
0
-

Можно. Но зачем и когда?

Для повышения дальности стрельбы ракет, в годах эдак 70-80. Ну т.е. что было в реальности - "Гранит" прет на сверхзвуке на большой высоте, засекается РЛС дальнего обнаружения противника, и лишь на короткой дистанции "ныряет" на малую высоту, продолжая переть на сверхзвуке. При этом высотный режим полета предусмотрен для экономии топлива, но при этом сильно страдает заметность ракеты.

Я же прикидываю сейчас такой профиль полета - ракета изначально летит на низковысотной траектории, но не на сверхзвуке. По идее, расход топлива будет меньше, и это позволит увеличить дальность стрельбы - и лишь уже на финальном участке (километров за 50-100 до цели) ракета переходит на сверхзвук, где он действительно необходим.

Дозвуковая ракета в габаритах "Гранита" - отличная мишень для отработки ПВО вероятного противника!))) 

Дозвуковая низколетящая ракета, коллега, насколько я могу судить - довольно таки сложная мишень. Впрочем, про двухрежимный двигатель вы уже сказали, так что идея не очень. Да и по собственным прикидкам такие ракеты получается что не нужны особо - подобная незаметность имеет смысл если используются только ракеты корабельного базирования, а если при этом активно используется еще и авиация со всеми ее средствами - что по доктрине предусматривается у меня - то тут как раз важнее скорость полета ПКР, даже если она и будет маршевый участок пролетать как олень в свете фар на большой высоте.

P.S. Коллега, не в обиду и не в укор Вам: пишите габариты контейнеров ПУ или шахт, куда они вставляются. Это очень удобно для определения массо-габаритных данных ракет. Да и путанницы не будет.

ОК, сейчас поправлю текст статьи. Тем более что там еще небольшие изменения получились по габаритам.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано вс, 05/07/2017 - 17:48 пользователем ChokDok
+
0
-

Комплекс Томкет-Феникс, при всех своих недостатках, был заточен именно на уничтожение низколетящих сверхзвуковых целей. И с этой задачей вполне справлялся, во всяком случае, на учениях. А "Гранит"... Сарделька в 10 с лишним метров и диаметре немногим меньше 2... Это натуральная мишень.=)
Низколетящая дозвуковая цель летит долго, даже слишком долго. Кроме того, при всей сложности обнаружения, полеты Трекеров и Хокаев никто не отменял. Так что это ещё один "гвоздь".)))

И лучше много ракет, пусть не самых скоростных и не с самыми мощными БЧ. Многих собъют, но остальные найдут цели. В данном случае туча комаров всё-таки сожрёт слона.=)

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 05/07/2017 - 17:54 пользователем arturpraetor
+
0
-

Дык я ж тоже за массированный залп, дабы заспамить противника! Просто тут давеча читал архивы форума, и коллега Фонцеппелин уж больно пенял на "Граниты" по этой части. Подумал, что можно попытаться проблему как-то решить у себя... Но при раскладе у меня в альтернативе таки даже и незачем.

И лучше много ракет, пусть не самых скоростных и не с самыми мощными БЧ. Многих собъют, но остальные найдут цели. В данном случае туча комаров всё-таки сожрёт слона.=)

Вот тут, кстати, можно реализовать при наличии большого числа ПКР на кораблях атаку в две волны. Т.е. ПКР вроде "Оникса" в больших количествах "спамят" вражескую оборону и в том числе отвлекают огонь на себя, а сразу за ними идет волна "Гранитов" или "Вулканов". Все же возможность долбануть по врагу ракетой с БЧ весом в полтонны меня завораживает))

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано вс, 05/07/2017 - 18:15 пользователем ChokDok
+
0
-

Коллега цепелин, при всех его знаниях (а с этим никто не будет спорить), он... как бы помягче выразиться... слишком уж уверовал в американский подход и их же технику. Что же касается противоположной стороны, то "этого не может быть, потому что такого нет у США!". Ладно, не о нём речь.

Если есть "Ониксы", тогда зачем "Граниты"? Только из-за БЧ? Так и получить 200-250 кг на скорости 2М - удовольствие то ещё. А если дальность "Оникса", как утверждается на форумах, но не подтверждается официально, превышает 700 км - наличие "Гранита" становится как-бы не нужным.

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Страницы