Т-35. Нелёгкая карьера тяжеловеса

апр 17 2014
+
31
-

Когда я брался за эту статью, друзья, усиленно подбивавшие меня на очередное «почудить над танкообразными», отнеслись к моему намерению обратиться к Т-35, как бы это помягче сказать… весьма скептически. Что и говорить, в глазах большинства танкофилов, танк этот глубоко и прочно себя дискредитировал. Этакая парадно-пропагандистская страшилка реальная боеспособность которой на поверку оказалась околонулевой.

Но, слава Богу,  альтернативный жанр позволяет очень многое изменить. Возможно, даже в лучшую сторону.

Итак. Прежде всего, совершенно необходимо разобраться, а почему собственно Т-35 оказался таким никудышным монстрюком – ведь проектировали его отнюдь не дилетанты. Его, «по образу и подобию» гигантюги от «Виккерса», создавали грамотные конструктора питерского завода «Большевик», уже имевшие опыт работы над танком Гротте, танками Т-26 и Т-28, по вполне конкретному техзаданию.

Именно в отходе техзадания я и вижу ту хроническую болезнь, что поразила «пятиглавого дракона РККА». Давайте просто сопоставим три цифирьки. В техзадании, под которое собственно и разрабатывался танк, его боевая масса чётко определялась в 35 тонн (ровно на 5 тонн круче чем «Виккерс»). Первый опытный образец (Т-35-1) получился массой 38 тонн. Перебор, но, пока, не смертельный. А вот потом, когда уже на Харьковском паровозостроительном заводе усовершенствованную версию запустили в мелкосерийное производство, из ворот данного предприятия начали выходить танки-монстры весом уже в 52 тонны! При этом, агрегатная часть хоть и была усовершенствована, она, по сути своей, осталась рассчитанной на тридцатипятитонную машину.

«За время пути (из Ленинграда в Харьков) собачка могла подрасти».

И это «подрасти» явно не пошло «тридцать пятому» на пользу. Сказался «передовой, революционный советский максимализм», вылившийся в раздувание огневой мощи танка («догоним и перегоним» во всей своей красе) – вместо двух пушечных, конструктивно подобных пулемётным, лёгких башенок, на танк взгромоздили две башни, идентичные башням БТ и Т-26 (без кормовых ниш) со спарками 45 мм пушки и ДТ, которые были двухместные, вдвое тяжелее и значительно больше по размерам. Естественно под энто счастье потребовалось значительно увеличить общую длину и без того чрезмерно длинной машины, добавить в подвеску ещё одну тележку, изменить форму корпуса, значительно увеличить высоту подбашенной коробки главной башни и, соответственно, добронировать все эти дополнительные площади. Поэтому, нет абсолютно ничего удивительного в том, что агрегаты танка отреагировали на огромную дополнительную нагрузку протестом в виде чисто условной надёжности.

Первая же партия Т-35А направленная в армию, обернулась для его харьковских изготовителей бурным потоком рекламаций и необходимостью немедленной отправки в войска заводской спецбригады для «реанимации» пятиглавых драконов, издохших быстрее, чем экипажи успели с ними как следует ознакомиться. Но и в дальнейшем, несмотря на все потуги и производственников и армейцев, «драконы» не желали приручаться и дохли с завидной оперативностью и регулярностью. Практически каждые манёвры 5-ой тяжёлой танковой бригады (5-й танковый полк которой первым должен был получить согласно штатного расписания 38 Т-35А) заканчивались массовым падежом от поломок сильнейшего (именно так, без всяких кавычек) танка в мире.

Мы, как говаривал один всем известный политический деятель, пойдём другим путём.

В РИ, ещё не были закончены работы над вторым, усовершенствованным опытным образцом Т-35-2, когда специалисты ОКМО начали работу над технической документацией серийного Т-35А. Беда в том, что по сути, это был уже другой танк – изначально порочный, громадный, удушающе тяжёлый, неповоротливый, крайне ненадёжный и неэргономичный (в нём, не смотря на внешние размеры, царила угнетающая теснота). Чуть позже, выявилась и совершенная бессмысленность столь охренительного набора вооружения – при приборах наблюдения того уровня, командир танка просто физически не мог командовать машиной, одновременно определять её курс и выдавать целеуказание столь многочисленным огневым средствам.

Возможно, я ошибаюсь, но с большей частью данных проблем вполне можно было столкнуться ещё при испытаниях опытных Т-35-1 и Т-35-2. Но, очень уж иррационально армии хотелось иметь такую вот, ощерившуюся во все стороны сразу стволами драконюгу. Вот и заимели дорогостоящий геморрой по полной программе.

А вот ежели к делу подойти с более рациональным и трезвым взглядом, и прикинуть, как оно должно бы быть исходя из банальной логики развития событий, то получится следующее (как АИ вариант, конечно): Т-35-1 – чисто экспериментальная машина, служил для отработки агрегатной части (по сути – это шасси, которое учили ходить) и выявления слабых мест, большую часть которых и попытались устранить в усовершенствованном образце Т-35-2 (новый двигатель, новая КПП, другая трансмиссия ПРИ ТОМ ЖЕ ВЕСЕ), который постарались уже приблизить к технологичности, доступной для серийного производства (в т. ч. цилиндрическая главная башня, которую позже решили унифицировать с Т-28). Второй, по идее, должен был служить для всесторонних полевых испытаний, включая отработку тактических действий и, естественно, прототипом серийной машины.

Очень сложно понять, чем мотивировались конструктора, кинувшись создавать пакеты чертежей чудовищно перегруженного серийного Т-35А ДО завершения сборки и испытаний Т-35-2. Особенно странно это выглядит, учитывая, что вся агрегатная часть 52-тонному серийнику досталась в наследство  от 38-тонного Т-35-2 в практически неизменном виде.

Теперь, представим, что работы над документацией по Т-35А отложены до полного завершения всех работ по доводке агрегатной части и полного цикла ходовых и тактических испытаний Т-35-2.

Поскольку у Т-35-2 безусловно имелись проблемы и с надёжностью (машина и сырая, и тяжеловатая, да и культура производства ещё отнюдь не на высоте), испытания обязательно выявили бы и технические и тактические недостатки машины. Смею надеяться, что поступи наши специалисты именно так, Т-35А едва ли получил бы столь поспешную «путёвку в жизнь» и ему не пришлось бы «так всю жизнь и мучиться».

Так вот. Предположим, по результатам испытаний Т-35-2, были сделаны два вывода: 1. Агрегатная часть машины нуждается в доводке;

2. Огневая мощь машины не соответствует возможностям эффективного ею управления.

Сочетание этих выводов прямо требует сокращения состава вооружения и соответственно габаритов и массы танка.

На специальном совещании с конструкторами-разработчиками и инженерами-технологами, курировавшими Т-35, им была поставлена предельно чёткая задача – провести такую доработку Т-35-2, которая даст армии реально боеспособный тяжёлый танк прорыва.

А чтоб задача оказалась максимально выполнимой, конструкторов не стали ограничивать жёсткими «благими пожеланиями» по огневой мощи, о которую собственно и разбивались все прежние потуги. В самом деле, при исходном составе вооружения Т-35-2, невозможно было снизить его громоздкость – главную причину низкой надёжности агрегатов и малой удельной мощности.

Без этой удавки не шее, модернизированный Т-35-2 (назовём его Т-35-3, хотя, это один и тот же танк, только усовершенствованный) теперь выглядел так:

Для начала, решили окончательно «довести до ума»  агрегатную часть и, по опыту эксплуатации Т-28, ограничиться лишь двумя малыми пулемётными башенками, позаимствовав их с того же Т-28.

Корпус в передней части переделали, убрав дурацкие колпаки мехвода и стрелка.

Поскольку усовершенствованные агрегаты с нагрузкой в 38 тонн массы танка теперь вполне справлялись, весь сэкономленный на двух лишних башнях вес (плюс вес двух танкистов и боеприпасов, в сумме около тонны) пустили на усиление бронезащиты.

Танк успешно прошёл испытания и на его основе была подготовлена документация к серийному выпуску. Причём серийная машина должна была выпускаться в серьёзно усовершенствованном виде. В самом деле, при отказе от двух кормовых башенок, танк следовало бы сделать короче, ещё сэкономив тоннажа на броняшку, поэтому катки у серийной машины должны были быть другие – меньшего размера с усовершенствованной подвеской.

Во-вторых, вооружение. Полученный в результате доработки прототипа тяжёлый, а значит весьма дорогой Т-35, не имел по вооружению никаких преимуществ перед средним Т-28, и оправдывало его существование сугубо усиленное бронирование и более высокая проходимость в условиях поля боя с его траншеями, воронками и специальными противотанковыми заграждениями.

Поскольку совсем не факт что этого было бы достаточно, чтоб оправдать параллельное производство и Т-28 и Т-35, серийный тяж сделали ещё более компактным, ещё сильнее забронированным и с усиленным (по сравнению с Т-28) вооружением.

В главной башне, наконец появилась доведённая до боеспособного состояния значительно более мощная чем КТ-28, пушка ПС-3. Вместо ДТ установили крупнокалиберный ДК (ДТ в свою очередь переместили на бугельную установку в кормовой нише, откуда его можно было легко переставлять на шквореневую турель над люком заряжающего).

Ещё один ДК предполагалось разместить в курсовой установке в передней части корпуса, но, по нехватке пулемётов от этой идеи отказались и место ДК там занял пневматический огнемёт, резервуар с огнесмесью для которого разместили в двух съёмных 200-литровых бронированных ёмкостях за кормой корпуса, заранее предусмотрев возможность их замены на дополнительный топливный бак. В несколько увеличенных малых башнях так же, первоначально предполагалось установить новые скорострельные пулемёты (универсальный ДУ или станковый ДС), но, поскольку ни тот ни другой в наличии не имелись, пришлось ограничиться всё теми же унифицированными с Т-28 башенками с ДТ.

Поскольку отказ от башенок с противотанковыми орудиями в свою очередь потребовал замены малопригодной для борьбы с бронетехникой пушки КТ-28 на мощную и скорострельную ПС-3 – ту самую, что стояла в виде макета на опытном Т-35-1, эта острая нужда в мощном орудии, к тому же влезающем в штатную башню Т-28 без существенных переделок потребовала максимального ускорения работ над ПС-3. И вот тут, в судьбе Т-35 произошёл ещё один сугубо альтернативный поворот.

Вся документация на серийный выпуск альтернативного Т-35А, а так же на пушку ПС-3 передавалась с Питерского «Большевика» не в Харьков, надрывающийся в потугах разродиться сверхмассированным выпуском БТ и совершенно не заинтересованный в возне с Т-35А (что подтверждается документами), а в Горький, на хорошо оборудованный Сормовский завод, где имелись мощная производственная база, опытные специалисты-технологи, богатый опыт сборки судов (а собирать Т-35 предполагалось стапельным методом) и, что тоже немаловажно, опыт производства танков "Русский Рено".

Туда же, перевели часть сотрудников ОКМО КБ Барыкова (разрабатывавших Т-35) и несколько питерских инженеров-технологов имевших опыт постановки в серийное производство среднего трёхбашенного Т-28.

Первые серийные Т-35А волжской сборки поступили в новоформируемую тяжёлую танковую бригаду РГК тылового Приволжского военного округа в начале 1935-го года.

Всего, армия получила с 35-го по 38 годы 110 тяжёлых танков прорыва Т-35А (по годам: 20+30+40+20).

В том же 38-ом, завод перешёл на новую модель Т-35Б созданную с учётом гражданской войны в Испании.

Опыт этой войны настоятельно потребовал кардинального усиления бронезащиты. Кроме того, военные возжелали очень резко усилить огневую мощь танка, поскольку его главной задачей оставался прорыв сильноукреплённых полос обороны, что при наличии лишь одной трёхдюймовой пушки было затруднительно.

А ещё, с началом массового выпуска ПС-3, которых теперь хватало не только для Т-35А, но и для новой модификации Т-28, тяжёлый сормовский танк без новой моденизации в сторону резкого усиления его боевых возможностей вообще лишался смысла существования – поскольку ни по бронированию, ни по вооружению, ни уж тем более по манёвренности, он уже не имел существенного преимущества над новеньким Т-28А модификации 37 г. на который питерские конструктора умудрились взгромоздить башню от альтернативного Т-35А с ПС-3 и ДК!

Ради качественного улучшения ТТХ Т-35, пожертвовали малыми башенками в передней части корпуса, а главную башню спроектировали абсолютно новую, простую конструктивно, большую и при том двухярусную (благо опыт разработки двухярусных башен для танков Гротте и Т-24 имелся).

Таким образом, расположение вооружения Т-35Б стало трёхярусным. В передней части корпуса размещались пулемёт ДТ и огнемёт (до войны в СССР этому оружию неизменно придавали особое значение – почти каждый тип танка имел огнемётную модификацию). Вооружение главной башни выполнили в виде впервые применённой в СССР сдвоенной орудийной установки: новенькая трёхдюймовая пушка Ф-32 обр. 38 г., плюс модифицированная под танк 122 мм гаубица обр. 10 г.

Основным орудием считалась мощная и скорострельная Ф-32. Гаубица служила хоть и исключительно могущественным, но всё-таки вспомогательным вооружением для разрушения ДОТов и прочих хорошо укреплённых оборонительных сооружений. Поэтому боекомплект гаубицы состоял из всего десяти фугасных снарядов (БК Ф-32 60 патронов, из которых половина – бронебойные).

В отдельных шаровых установках в передней и задней стенках башни, установили по ДТ. (Может кто не в курсе, в РИ, ЕМНИП первым советским танком с сурьёзной спаренной артустановкой (45 и 76 мм пушки в общей маске) вооружался прототип танка КВ).

Третьим ярусом стала отдельная командирская башенка, размещённая на крыше главной. В данном качестве использовали переделанную малую башню, сделав её чуть ниже, с более толстой бронёй и оснастив дополнительными приборами наблюдения за полем боя. Патронов к командирскому пулемёту имелось не очень много, но зато, все они были трассирующими – чтоб командир имел возможность трассерами обозначить обнаруженную цель для всех заинтересованных лиц, включая экипажи других танков и сопровождаемую пехтуру.

Для увеличения подвижности, двигатель М-17 форсировали, подняв его мощность до 580 л. с. (как в РИ).

В таком виде, танк производили в течение двух с половиной лет. В 1938-ом опытная партия в 10 машин и в 1939-ом большая серия в 50 танков и завершающий аакорд в 40-ом ещё 30 танков. Всего 90 штук.

В 1940-м, ожидалось принятие на вооружение принципиально нового тяжёлого танка, однако его доводка затягивалась, а прорыв Линии Маннергейма наглядно продемонстрировал острую необходимость в тяжёлых танках прорыва, способных бороться с дотами.

Посему было принято решение о модернизации Т-35А хотя бы частично до уровня Т-35Б. В итоге, получилась несколько упрощённая версия Т-35Б танк Т-35АМ (модернизированный).

Этот, уже чисто штурмовой танк, имел лишь курсовой пулемёт (огнемёт демонтировали), а в большой башне стояли два ДТ и 122 мм танковая гаубица с увеличенным боекомплектом (30 снарядов). Командирская башенка отсутствовала.

В такой вид, в процессе капремонтов постепенно, была обращена большая часть танков Т-35А. Некоторые даже успели получить дополнительную бронезащиту в виде экранировки лобовой части корпуса и башни, и кустарно установленные на надгусеничных полках фугасные огнемёты разового действия.

А ещё, под влиянием боёв на Карельском перешейке, в инициативном порядке, слушателями ВАММ, оба танка прототипа (Т-35-1 и Т-35-2) были перестроены в чрезвычайно мощные САУ со 152 мм гаубицей обр. 10 года, защищённой с фронта лёгким противопульным щитом.

Самоходки чрезвычайно заинтересовали военных и успешно прошли ускоренные испытания. Однако в серию САУ так и не запустили. Сразу по трём причинам:

Во-первых, под шасси серийного Т-35 требовалось, по сути, создать новый проект. Во-вторых, гаубица не имела кругового бронирования боевого отделения, которое, по мнению военных, на штурмовой самоходке было абсолютно необходимо. И в третьих, в стране просто не было предприятия, на котором можно было разместить заказ на доработку и выпуск САУ – Сормовский завод усиленно собирал штурмовые танки, параллельно модернизируя свою производственную базу под выпуск техники нового поколения.

А вот с этим произошла некоторая заминка. Ввиду задержки с доводкой нового тяжёлого танка, КБ Сормовского завода, курировавшее серийный выпуск Т-35Б, предложило армии новую модификацию Т-35В.

По сути, это был тот же Т-35Б, но, по опыту успешной модернизации и боевого применения Т-35АМ, от курсового огнемёта отказались ограничившись ДТ, а в главной башне, помимо двух ДТ в шаровых установках, устанавливалась одна модифицированная под танк новейшая 122 мм гаубица М-30 дооснащённая щелевым дульным тормозом для снижения силы и длины отката в спарке с крупнокалиберным ДШК. Командир танка получил небольшую башенку новой формы с хорошими приборами наблюдения.

Такой танк выпускался с лета 1940-го года, причём уже осенью, в серию пошёл танк с литой башней конической формы и увеличенной толщиной бронирования, в которой помимо 122 мм гаубицы без особых переделок можно было установить хоть 107 мм корпусную, хоть экспериментальную танковую 95 мм, хоть модифицированную под танк 85 мм зенитную пушку. С орудием был спарен единственный башенный пулемёт ДТ. Прочая пулемётная роскошь была упразднена.

На 1941-й, была запланирована замена в серии танка Т-35В на принципиально новый тяжёлый танк, созданный питерскими конструкторами, производство которого с трудом налаживалось в Челябинске, но война изменила эти планы и последняя модификация Т-35 производилась до 42-го года, когда из задела 41-го года был собран финишный десяток сормовских тяжёлых танков, а завод тем временем, вместо освоения очередного тяжеловесного оборонопрорывателя, спешно был перепрофилирован на массовый выпуск нового, значительно более технологичного и востребованного армией среднего танка.

Ну и в заключение, о месте Т-35 в структуре РККА.

По-моему, место такому танку априори уготовано однозначное – состоять отдельными тяжёлыми танковыми полками в РГК.

Полк (3 машины взвод, 9 – рота, 27 – батальон) должен состоять из двух батальонов Т-35 (всего в полку 54 тяжёлые машины), батальона лёгких танков разведки, поддержки и боевого охранения стандартного состава (53 машины – всё равно какого типа) и всех необходимых служб боевого и тылового обеспечения включая штатные эвакуаторы неисправных тяжёлых танков (возможно на шасси тех же Т-35), инженерные машины, собственную ПВО и проч. Возможно, не лишено смысла, включение в состав полка штурмового инженерно-пехотного батальона. Исходя из количества выпущенный машин, в РККА на начало войны будет пять таких полков (плюс танки в учебных частях, в ремонте и на консервации в резерве).

Дислоцироваться эти ТТП должны в глубине территории страны прикрывая стратегически важные промышленные центры и использоваться лишь в двух случаях: в наступлении на острие прорыва обороны противника, придаваясь  стрелковым частям, непосредственно осуществляющим прорыв, и в обороне для статичного удержания позиций и коротких контрударов, исключающих дальние перегоны – что возможно только если танки задействованы непосредственно для обороны стратегически важных промышленных центров, непременно располагающих базой для ремонта любой сложности повреждённых танков.

В противном случае, наши тяжёлые танки ждёт повторение судьбы сорока восьми Т-35А 8-го мехкорпуса КОВО из которых, непосредственно в бою с противником погибли только шесть машин. Почти все остальные Т-35А вышли из строя во время по большей части совершенно бестолковых маршей. И это при том, что танки собранные после 37-го года уже имели гарантийный ресурс в 2 тыс. км! Другой вопрос, что таковых было на всю РККА 27 штук, к танкам не имелось запчастей, подразделения технической поддержки были слабы, а мехводы (по званиям отнюдь не рядовые, а по довоенному выражаясь, аж воентехники второго ранга!) тем не менее, имели недостаточную практику вождения.

В этой связи, мне лично никогда не понять логики людей, отдавших приказ дислоцировать полки укомплектованные уникальными Т-35 не в глубоком тылу, либо под тем же Харьковом, где можно было с началом войны наладить их экстренный ремонт, а почти на границе – юго-западнее Львова. Возможно, подспудной целью этого шага была надежда в случае начала войны успеть тупо закопать их вокруг города в грунт, превратив в ДОТы (некоторые из которых к тому же ещё способные двигаться)? Да и потеря этих монстров, к которым уже не выпускались запчасти, никого особо в руководстве РККА не опечалила бы… выполни они хотя бы эту задачу. Кто знает? Но, скорее всего на самом деле всё обстояло гораздо прозаичнее и глупее. Полки с Т-35А оказались в 8-ом МК в процессе передачи прежних бригад на укомплектование этих самых корпусов и в дальнейшем, им уже просто пришлось таскаться со всем корпусом, оставляя по пути своих издохших собратьев-драконов…

Впрочем, та же участь ждала и новенькие КВ, которые гении от генштаба РККА тоже азартно расписывали по механизированным корпусам, где хоть убейте, на мой взгляд, тяжёлым танкам не место. Не зря ведь уже в ходе войны, все советские тяжёлые танки сводились исключительно в отдельные, изначально, уже в ходе формирования гвардейские (до первой встречи с противником!) тяжёлые танковые полки прорыва.

 

РИ Т-35А

АИ Т-35А

АИ Т-35Б

АИ Т-35В

Масса (т)

52

40

45

48

двигатель

М-17 500 л.с.

М-17 500 л.с.

М-17ф 580 л.с.

М-17ф 580 л.с.

Скорость (км/ч)

28,9

30

33

31

Запас хода (к/г)

100

150 (250)

130 (230)

110 (200)

Броня (мм):

Лоб корп.

Борт корп.

Подбаш. Кор.

Крыша, фальшборт

Гл. Башня

Мал. Башня

 

30

20

20

10

20

20

 

40

30

30

10

35

20

 

50

35

13

50

 

60

50

13

65 (литая)

Вооружение:

Гл. Башня

Ср. Башни

Мал. Башни

Корп.

 

76,2 + 7,62

2х45/7,62

2х7,62 

 

76,2/12,7+7,62

2х7,62

Огнемёт

 

122/76,2+2х7,62

7,62+огнемёт

 

122/12,7+2х7,62

7,62

Экипаж

10

7

5

5

 

Прим. Того, что последняя версия альтернативного Т-35 имеет массу уже около 50 тонн опасаться не нужно, поскольку в РИ, агрегатная часть Т-35А была к концу 30-х усовершенствована и доведена до нормального эксплуатационного состояния настолько, что гарантийный пробег был определён в 1500-2000 км (вполне сопоставимо с Т-34), а конструктора не без оснований считали, что машину можно добронировать, увеличив её боевую массу до 60 тонн. Но, на подходе уже были новые тяжёлые танки и от этой идеи отказались, ограничившись лишь доведением лобовой бронеплиты корпуса до 70 мм. При этом, никакой речи о нормальном ТО этих устаревших драконов уже не велось. Их судьба, похоже уже никого в РККА не интересовала.

В скобках указан запас хода с подвесными топливными баками.

Выпуск тяжёлых танков Сормовским заводом по годам:

 

1935

1936

1937

1938

1939

1940

1941 (42)

Всего

Т-35А

20

30

40

20

 

 

 

110

Т-35Б

 

 

 

10

50

30

 

90

Т-35В

 

 

 

 

 

20

70 (10)

100

САУ-35/152

 

 

 

 

 

2

 

2

Всего

20

30

40

30

50

50 (2)

70

300 (2)

 

Для сравнения, напомню «хронику» выпуска РИ Т-35А на ХПЗ:

 

1933

1934

1935

1936

1937

1938

1939

Всего

Т-35А

2 (1)

10

7

15

10

11

6

61

В 1932-ом году был собран прототип Т-35-1, а в 1933-ем, предсерийный Т-35-2 (показан в скобках и не учитывается).

А ведь красив и дюже могуч, чертяка!

<hr /> <p><i> Если вас заботит вопрос где можно в сети купить дешёвые авиабилеты на Украине. То ответ на него вы найдёте <a href="http://bilet-tm.com.ua/aviabilety-v-strany/marokko/" title="здесь">здесь</a>. Билеты на этом сервисе продаются онлайн как по Украине, так и по всему миру. </i></p>

Комментарии

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 07:23 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллеги! В продолжение серии статей об альтернативной карьере танков РККА, представляю на ваш суд плод моих размышлений о Т-35. Надеюсь, сие "творчество" не вызовет бурю критики. И снова приношу свои извинения за качество рисунков.

С уважением, Ансар.

 

Аватар пользователя ingineer
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 10:38 пользователем ingineer
+
0
-

[quote=Ansar02]

Почтенный коллеги! В продолжение серии статей об альтернативной карьере танков РККА, представляю на ваш суд плод моих размышлений о Т-35. Надеюсь, сие "творчество" не вызовет бурю критики. И снова приношу свои извинения за качество рисунков.

С уважением, Ансар.

 

[/quote]

+1

Обоснование АИ хорошее, а вот реализация.... - Зачем нам два Т-28?!

Т-35 надо делать всё-таки с четырьмя пулемётными башнями на базе шасси Т-28!

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:09 пользователем Ansar02
+
0
-

Спасибо!

"Зачем нам два Т-28?!"

А зачем РККА были нужны одинаково вооружённые и бронированные Т-26 и БТ, тем более что последний даже в тщательно разработанную структуру оснащения БТТ РККА вообще не вписывался?

Наверное потому, что всё-таки имелись некоторые различия, прежде всего в тактическом плане (скорость).

Т-35 как и Т-28 служил для качественного усиления. Но принципиальная разница между ними в том, что Т-28 - это средний танк, с очень средним уровнем вооружени и бронезащиты, стоимость которого позволяет использовать его для качественного усиления по многим участкам фронта и привлекать к решению множества задач. Т-35 - машина тяжёлая, дорогая, задача которой не просто качественное усиление фронтовых частей в наступательных операциях вообще, а очень конкретный прорыв особо сильно и заблаговременно укреплённых полос обороны. Именно поэтому АИшный Т-35 развивается в строну тяжёлого штурмового танка, в отличие от Т-28 развитие которого я всё-таки вижу в сторону именно танка среднего. Вот и подумайте - закрыв Т-35 под предлогом "зачем нам два Т-28" мы закрываем всё направление тяжёлых танков.

"Т-35 надо делать всё-таки с четырьмя пулемётными башнями на базе шасси Т-28!"

А смысл? Нам был нужен танк со средним (мягко говоря) уровнем бронезащиты для статичной круговой обороны?

С уважением, Ансар.

 

Аватар пользователя yassak
Опубликовано пт, 04/18/2014 - 06:55 пользователем yassak
+
0
-

Т-35 хорошо бы смотрелся при обороне военно-морских баз на сухопутных направлениях. при развитой системе подъездных путей и капониров ему б цены не было!

Темна вода в облацех...

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 08:09 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Хм. Я бы посоветовал все же в базовой модели изменить расположение пулеметных башенок: одна спереди другая сзади дают более полные сектора обстрела.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:12 пользователем Ansar02
+
0
-

Теоретически, возможно Вы правы. Но, такая схема не позволяет существенно сократить длину машины.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:15 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Коллега, дело в том, что такое расположение башен имело вполне обоснованную тактическую нишу: основной фронт предполагался позиционным, где задачей танков была в основном борьба против находящейся в окопах пехоты. И ситуация, когда танк может оказаться вынужден вести круговую оборону, представлялась... достаточно вероятной: например, если поддерживающая танк пехота отрезана минометным/пулеметным огнем или газовой атакой.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:26 пользователем Ansar02
+
0
-

Не уверен, что задача тяжёлого танка прорыва зачистка траншей от пехтуры - для этого в РККА теоретиками предназначались сперва двухбашенные, а потом обычные линейные Т-26.

Что касается круговой обороны... малые башни имеют очень даже недурственный сектор обстрела в т. ч. во фланг. А перекрыть участок прямо по корме можно было и оружием главной башни - она-ж вращается на все 360. Тем более в кормовой нише стоит ДТ в шаре - если что - даже разворачивать башню нет нужды.

Насчёт отрезанной пехоты. ЕМНИП, в теории по Тухачу, при Т-35 пехотой должны были служить танкетки Т-27 и лёгкие Т-26. Именно их он должен был "качественно" усиливать.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:28 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Задача тяжелого танка, в данном случае - служить средством прорыва в тех секторах, где предвидится усиленная противотанковая оборона. Проблема в том, что это не отменяет возможности ситуации, когда неприятельская пехота по траншеям зайдет танкам в тыл. И полагаться целиком на поддержку соседних танков нельзя: при тогдашнем уровне связи между машинами, они рискуют не успеть отреагировать.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:28 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Задача тяжелого танка, в данном случае - служить средством прорыва в тех секторах, где предвидится усиленная противотанковая оборона. Проблема в том, что это не отменяет возможности ситуации, когда неприятельская пехота по траншеям зайдет танкам в тыл. И полагаться целиком на поддержку соседних танков нельзя: при тогдашнем уровне связи между машинами, они рискуют не успеть отреагировать.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:39 пользователем Ansar02
+
0
-

Хм. Вот создателей Т-28, КВ и ИСов да и подавляющего большинства прочих танков, проблема пулемётной башни сзади уже как-то не сильно волновала...

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 11:39 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

ув коллега Ансар!

 Т-35.. надо честно и просто пристрелить, чтобы железяка не мучилась  да и танкистов жалко

 

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 11:55 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Ну за что вы его так не любите?

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:16 пользователем Ansar02
+
0
-

Напрасно Вы так. "Железяка" выпуска конца 30-х была уже не так плоха в плане надёжности. Но главное - я совсем не уверен,что не будь у нас эпопеи с Т-35 мы доросли бы до СМК, КВ и, в конце концов ИСов.

Аватар пользователя ser.
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:18 пользователем ser.
+
0
-

А почему бы не поднять надёжность трансмисии (как понимаю узкого места т35) путём увеличения скорости - и снижения передаваемого момента.Посмотрите на приводную звёздочку -визуально около метра диаметр, уменьшив  её  и подняв скорости в трансмисии можно увеличить надёжность, ведь усилия на передачах уменьшаться.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:22 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Хм, мое мнение - идеальный многобашенный тяжелый танк, это три диагонально расположенные башни (носовая пулеметная - центральная возвышенная пушечная - кормовая пулеметная). Плюс, хорошей идеей смотрится командирская пулеметная башенка.

Композиция Т-28 мне не нравится в первую очередь стесненными условиями работы механика-водителя.

Аватар пользователя yassak
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:46 пользователем yassak
+
0
-

Командир танка, тем паче многобашенного, не должен отвлекаться от управления экипажем ни под каким видом. Т.е. пулемёт в личном распоряжении командира танка это нонсенс.

Темна вода в облацех...

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 17:51 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллега! Разве я не указал, для чего командиру АИ-Т-35 пулемёт? 

Аватар пользователя yassak
Опубликовано пт, 04/18/2014 - 00:02 пользователем yassak
+
0
-

Нет, в порядке опытной эксплуатации, пожалуйста! Вот только когда у человека заняты руки, страдает внимание, оно сосредоточивается на объекте проложения, в ущерб общей оценки обстановки.

Темна вода в облацех...

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пт, 04/18/2014 - 05:48 пользователем Ansar02
+
0
-

Логично.

Аватар пользователя yassak
Опубликовано пт, 04/18/2014 - 06:48 пользователем yassak
+
0
-

Уважаемый коллега! А почему бы не рассмотреть унифицированное танковое шасси. Тележки у Т-35 хороши: поэтому - 4 тележки шасси тяжёлого танка/САУ, 3 тележки - среднего класса, 2 - легкого. Получаем унификацию тележек, поддерживающих катков, гусеничных траков. Для любой армии - то, что доктор прописал.

Темна вода в облацех...

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пт, 04/18/2014 - 15:19 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллега! Сие годно лишь в теории. ЕМНИП, первая такая попытка была сделана при разработке Т-28, когда его попытались поставить на подвеску от Т-26 удлинённую на одну каретку. Вышел облом - непосредственно элементы подвески, рассчитанные на машину в 6 тонн оказались слабоваты для 16-тонного танка.

Подвеска Т-35А действительно была хороша - не зря же её прочили и для СМК, и для модернизируемого Т-28. Вот только зачем такая подвеска танку лёгкому? Катки и прочие элементы рассчитанные на тяжёлую машину будут у него "гирями на ногах" и унификация выльется в неоправданные расходы и неоправданное перетяжеление лёгкой бронетехники.

С уважением, Ансар.

Аватар пользователя ser.
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 13:10 пользователем ser.
+
0
-

Да такой вариант как "эконом вариант т35" оптимален - 360 град. перекрытие , как то смотрел учебный фильм для немецких пехотинцев про установку подрывных зарядов на наши танки в ближнем бою -зрелище поучительное.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 15:11 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Не стоит такого советовать Граф. Оно уже имело место в металле.

http://alternathistory.org.ua/nemetskie-mnogobashennye-tanki-pzkpfw-nbfz-v-i-vi

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 15:19 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Ну да, немцы в общем-то уловили правильно. Другое дело, что сама концепция уже устаревала.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 15:26 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

На начало 30-х, когда пилили сей девайс, идея была в самом соку. Но диагональное расположение вооружения не отвечает идее машины непосредственной поддержки пехоты. требовался мощный фронтальный огонь. Поэтому наиболее отвечающими идее специалисты считают Т-28 и его англицкий аналог(или наоборот:). А для того чтобы страховать корму есть пулемет в кормовой нише основной башни, да и сама она в состоянии вести огонь в этом направлении всем основным вооружением.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 15:30 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Ну вот не знаю, мне как-то лично всегда казалось, что задачи самообороны танка лучше предоставить независимо действующим стрелкам в малых башнях, сосредоточив внимание командира на основной.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 16:09 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Граф, основной задачей танка ни в коей мере не является его самооборона:)

Да и командир не должен руководить ни какой башней в отдельности, даже большой - его задача управление боевой машиной в целом.

Танк поддерживает пехоту. Пехота прикрывает танк. Иначе придет пухлый полярный лис:)

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 16:23 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Коллега, речь идет о позиционном поле боя в стиле Первой Мировой. Там ситуация, что пехота прикрывает танк... скажем так, достижима не всегда.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 16:29 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Ага:) При позиционной войне противник исключительно впереди. это при маневренной его стоит ожидать со всех азимутов сразу.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 16:31 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Как бы наоборот. :) Перерытое траншеями поле боя, с его высокой насыщенностью артиллерией, пулеметами и минометами и предсказуемостью направления наступления, создает великолепные возможности для отрезания пехоты от танков, и перемещения пехотных отрядов противника по траншеям для контратаки.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 16:38 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Граф:)

"Перерытое траншеями поле боя..." никуда перемещаться не в состоянии. Оно перед фронтом наступления, перед лобовым листом наступающих танков. И прорыв линии обороны требует массирования огня именно на этом направлении. Отрезать наступающую группировку можно, но к компановке танка это никагого отношения не имеет.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 16:48 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Коллега, похоже, мы взаимно друг друга не понимаем.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 17:11 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Я вас прекрасно понимаю, Граф:) Но танки в атаку по одному не ползают. И их по одному от пехоты не отсекают.

 Если же вы отсекли группу машин, то идущим последними достаточно развернуть башни в корму, чтобы прикрыть всю группу. А если и это не поможет, то никакие кормовые пулеметные башенки ситуации не изменят. Ни разу.

Отсечение же атакущей группироки, это проблемы планирования операции, а не конструкции машины.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 17:15 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Т.е. по-вашему авторы концепции многобашенных танков с кормовым обстрелом (которых было множество) маялись фигней? :)

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 17:31 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Ага. Поэтому ни одна пятибашенная машина, ни у нас, ни в Англии не строилась сколь либо значимыми сериями. Исключительно парадный вариант. 

Все крупносерийные многобашенники имели три точки, с массированим огня в передней полусфере. По фронту.

И вы не потрудитесь перечилить то самое "множество" с башнями в корме;)

 

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 17:36 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Sigh. FCM 2C, "Индепендент", "Гросстрактор", NbFz, Т-35, Тип 95, О-И, базовые варианты СМК и Т-100...

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 17:48 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Граф, Вы решили в коверные записаться?

Кроме Т-35 кто-то дальше прототипов ушел? Ну и десяти шариков:)

А чего танк "Бегемот" не вспомнили?;)

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 17:53 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Коллега, у меня такое ощущение, что вы самую чуточку начинаете провокаторствовать. Вы бы не могли развеять мои сомнения, несколько изменив стиль общения?... :)

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 18:06 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Ни разу коллега;)

Просто из всего "множества", что вы назвали серийно строился лишь Т-35. Ажно 61 штука парадных агрегатов. 

Шарики сделали в 1919. Десять штуков.И больше не пытались.

Наглы сделали один пятибашенник. А вот двух/трехбашенных с огнем по фронту - туеву хучу (отосительно конечно).

Тевтоны с самураями ораничились прототипами.

СМК и Т-100 избавились от лишнего груза уже на стадии проектирования.

А вы говарите - "множество".  

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 18:08 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Коллега, я имел в виду множество проектов. Извините, если выразился недостаточно ясно.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 18:11 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Как видите ни один из этих проектов не пережил встречу с объективной реальностью данной нам в осчучениях:)

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 18:19 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Как вижу, ни один из проектов многобашенных танков вообще не пережил кардинальную смену тактики. :) Т.е. вопрос о нужности/не нужности кормовой башенки просто повисает в воздухе.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 17:54 пользователем Ansar02
+
0
-

Разе выполненные в металле СМК и Т-100 не двухбашенные машины БЕЗ кормовых пулемётных башен? Ваши идеи, коллега, потеряли актуальность ещё до войны.

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 17:57 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Так я вообще-то и не спорю. Я лишь настаиваю, что для ТЯЖЕЛЫХ танков начала 1930-ых, наличие кормового обстрела представлялось достаточно важным. Ибо такие танки предполагалось использовать для прорыва наиболее укрепленных участков фронта, где пехота, с высокой степенью вероятности не сможет их адекватно сопровождать, а более легкие машины - противостоять ПТО.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 18:31 пользователем Ansar02
+
0
-

Верно, представлялись, но исключительно по их габаритам и массе - есть возможность водрузить - есть башнюшка. Чисто "на всякий случай". Но если у англов "Индепендент" предусматривал равнозначный круговой обстрел исходя из его названия, то Т-35 это не независимая боевая единица, а лишь средство качественного усиления (танкеток Т-27 или лёгких пехотных Т-26 безразлично). Противостоять артиллерии ПВО в равной степени не могли ни Т-26 ни Т-35 - всё зависело от дистанции. В руководстве РККА это превосходно понимали - почему и рассматривали Т-35А всегда в качестве временного варианта. Вы же должны помнить, что Т-35А предполагалось выпускать лишь в течение того времени, что потребуется для сотворения и запуска в серию нового тяжа Т-39 с несравнимо более мощным вооружением и бронированием (масса до 70 тонн!).

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 18:43 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

И как раз Т-39 кормовую башенку имел. :)

Опубликовано чт, 04/17/2014 - 18:56 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Поэтому такая бестолковая весчъ так и осталась максимум в макете. Втыкали башни куда ни попадя. В результате кормовая башня  исключала круговой обстрел главным калибром. Дальше еще веселее стало когда впихунули вторую большую:) 

http://alternathistory.org.ua/tank-t-39-sssr

 

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:34 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллега! Проблема надёжности Т-35 состоит из трёх моментов: 1. Перегруз (52 тонны вместо 38) плюс недоработки и низкая культура производства - с последней сталкивались все танки всех типов того времени. 2. Слабый уровень подготовки танкистов (слишком уж берегли ресурс машин) даже когда к концу 30-х техническую надёжность подняли на приличный уровень. 3. К тому времени, когда почти половина Т-35А были собраны с надлежащим качеством и вполне удовлетворительной доработкой агрегатов, танк уже признали устаревшим, сняли с производства (как водится с производством запчастей заодно) и на момент начала войны проблемы с боеготовностью уже имели практически все Т-35А. С уважением, Ансар.

Аватар пользователя ser.
Опубликовано чт, 04/17/2014 - 12:53 пользователем ser.
+
0
-

Коллега  Ансар  ведь вы предлагаете уменьшить массу что бы выйти из зоны низкой надёжности, а затем наростить её не раскрывая за счёт чего будет преодолён кризис,ведь отмеченные три момента никуда,не исчезают со временем.

Страницы