Станки решают все

мар 21 2018
+
36
-

Размышления вслух по поводу поста коллеги Ansar02. Ну и особенно по поводу комментариев.

http://alternathistory.com/inye-idei-inoi-put

Мое личное мнение – ну не могло быть в РИ и АИ к 1940 году трехместной башни с длинно­ствольным орудием свыше калибра 76 мм.

У нас обычно напирают на двигатели и трансмиссию, на орудия.  И забывают о станочном парке. В РИ максимум выдали погон в 1420 мм для Т-34. У «четверочки» погон в 1600 мм гарантировал выпуск практически до конца Второй Мировой, местами в довольно экзотических вариантах.  

Tiger_II с погоном башни 1850 мм. Одноклассник ИС-2/ИС-3 с погоном башни 1800 мм (спасибо поставкам Дешимага в 1940–1941 году и ленд-лизу в 1941–1943 году).

P.S.

У кого есть ссылки на первоисточники немецких поставок оборудования в 1940–1941 году – буду очень благодарен.

P.S.S.

[quote=Юра 27]

Возможно, я тупой, но повторюсь. Диаметр колес паровозов ФД и ИС был около 1800 мм. Точнее, увы, не помню, надо искать((( Хотя почему же...

4 октября 1932 года завод выпустил первый пассажирский паровоз данного типа, которому была присвоена серия ИС (Иосиф Сталин), а полное обозначение — ИС20. Диаметр колёс у нового паровоза составлял 1850 мм, по конструкции он был унифицирован с грузовым паровозом серии ФД .

Повторюсь про тупого, но не понимаю, почему должны быть танковые карусельные станки и железнодорожные..... И Коломна и Луганск в годы ВОВ не работали по "прямому" профилю. Что мешало использовать эти станки?

А для расточки погона Т-34-76 требовался станок с диаметром план-шайбы 2500 мм (для КВ – 3000 мм).

Станки с судостроительных предприятий не подходят, у них нет план-шайбы (у тех, которыми растачивают погоны башен ГК).

уганск был занят противником, Коломна делала башни, но сообразуясь со своими возможностями, т.е. для танков Т-60/70.

[/quote]

Источник довольно заангажированный, но все же:

И еще один очень важный факт, связанный с ленд-лизовскими станками. 23 января 1944 года на вооружение Красной армии был принят танк Т-34-85. Но его производство в начале 1944 года велось только на одном заводе №112 ("Красное Сормово"). Крупнейший производитель "тридцатьчетверок", нижнетагильский завод №183, перейти на выпуск Т-34-85 не мог, так как нечем было вести обработку зубчатого венца башни диаметром 1600 мм. Имевшийся на заводе карусельный станок позволял вести обработку деталей диаметром до 1500 мм. Из предприятий НКТП такие станки имелись лишь на Уралмашзаводе и заводе №112. Но поскольку Уралмашзавод был загружен программой выпуска танка ИС, надеяться на него в плане выпуска Т-34-85 не приходилось. Поэтому новые карусельные станки были заказаны в Великобритании (фирма "Лоудон") и США ("Лодж"). В результате первый танк Т-34-85 покинул цех завода №183 только 15 марта 1944 года. Таковы факты, с ними, как говорится, не поспоришь. Не получи завод №183 импортные карусельные станки, не вышли бы из его ворот новые танки. Вот и получается, что, по совести говоря, нужно 10 253 танка Т-34-85, выпущенных нижнетагильской "Вагонкой" до конца войны, приплюсовать к ленд-лизовским поставкам бронетехники.

http://samlib.ru/b/borisow_s_s/lend-liz4iiskusstwoistoricheskojmahinaciisostoronysssr-rossii.shtml

Комментарии

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 13:28 пользователем st.matros
+
0
-

Уважаемый коллега, пожалуйста загружайте картинки на браузер сайта.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя napoleon_6
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 13:42 пользователем napoleon_6
+
0
-

Все картинки уже на браузере сайта.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 13:36 пользователем arturpraetor
+
0
-

ЕМНИП, вопрос уже обсуждался какое-то время назад, но в упор не помню, что за тема была. Помню одно - тема была не про погоны)) Там была как раз информация про погоны, увеличение их диаметра и зависимость в этом плане СССР от "забугра", ибо сами станки производить не могли, а под новые погоны и станки новые требовались...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя napoleon_6
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 13:47 пользователем napoleon_6
+
0
-

Вот об этом я речь и веду. У нас коллеги увлекаются картинками и забывают об материально-техническом сопровождении АИ проектов. 

Вот точно подробно вспомнить сразу и не могу, но технологии и оборудование для расточки погонов были куплены у немцев в 1940-1941 году. Ну и все недостающее у американцев и англичан.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 14:05 пользователем Вадим Петров
+
4
-

[quote=napoleon_6]

Вот об этом я речь и веду. У нас коллеги увлекаются картинками и забывают об материально-техническом сопровождении АИ проектов. 

Вот точно подробно вспомнить сразу и не могу, но технологии и оборудование для расточки погонов были куплены у немцев в 1940-1941 году. Ну и все недостающее у американцев и англичан.

[/quote]

Читаем:

Письмо начальника 1-го отделения 3-го отдела бронетанкового
управления ГАБТУ КА подполковника И. Панова (куратора работы по Т-34 от автобронетанкового управления) на имя генерал-лейтенанта Федоренко, от 13.12.1940 г.:

«Постановление КО № 428 предусматривает расширение башни танка Т-34 без расширения погона. Эта модернизация не дает полной эффективности улучшения боевых качеств танка. Уширение башни в верхней ее части даст некоторое улучшение в размещении экипажа в походном положении (удобнее будет сидетъ). При стрельбе же положение не улучшится, так как не изменяя погона остается узкое пространство между гильзоулавливателем и погоном, которое и будет стеснять работу расчета при стрельбе (особенно заряжающего). При установке пушки Ф-34 еще больше затрудняется работа экипажа, так как гильзоулавливатель своей тыльной частью почти касается погона. Что не дает возможности произвести замену орудийного расчета не опуская гильзоулавливателя и разместить пятого члена экипажа - командира с установленной ему командирской башенкой.
Преследуемая цель расширением башни без расширения погона обеспечить более легкий переход производства на самом деле это не дает правильного и нужного решения...
Существующая башня танка Т-34 тесна, мало удобна, имеет слабую видимость, но последние испытания войскового пробега с троекратной боевой стрельбой еще раз подтвердили, что вести прицельный огонь из танка можно. Интенсивность достигает 2-3 выстрела в минуту.
Имеется ли возможность расширить погон башни танка Т-34? Да, имеется. По предварительным прикидкам можно погон башни расширить примерно на 200 мм. Возможно ли это расширение с точки зрения производства? Возможно, так как для Мариупольского завода это расширение не имеет никакого значения, а завод № 183 имеет станочное оборудование для производств расширенного погона.
Расширение башни и погона на 200 мм даст возможность удобного размещения орудийного расчета и обеспечит требование правительства - дать 6 прицельных выстрелов на ходу танка. Позволит разместить 5-го члена экипажа (командира танка - части), разгруженного для ведения наблюдения за полем боя и руководства танком - соединением, что значительно повысит боевые качества танка...

Фраза, выделенная жирным текстом, понятна?

... завод № 183 имеет станочное оборудование для производств расширенного погона.

Слово "имеет" понятно? Теперь вспомните каков погон Т-34? 1420 мм + 200 мм = 1620 мм.

То, что на Т-34-85 погон был 1600 мм и при 85-мм орудии башня была трехместной надеюсь помните? А 1620 мм Вам ничего не напоминает? Нет? А как же погон башни танка Т-28? Он как раз и был 1620 мм. Так к чему Ваши вопросы? Станки были на заводе по состоянию на 1940 год, а еще они были закуплены и уже поставлялись на Сталинградский танковый под программу танка Т-34М.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя napoleon_6
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 14:26 пользователем napoleon_6
+
0
-

Спасибо за информацию. Предельный размер погона в 1620 мм приятно удивил. Но ведь это мелкосерийноое производство (сколько тех Т-28 біло выпущено за 6 лет), не было оборудования под выпуск продукции десятками тысяч в год?

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 14:30 пользователем Вадим Петров
+
4
-

[quote=napoleon_6]

... Но ведь это мелкосерийноое производство, не было оборыдования под выпуск продукции десятками тысяч в год?

[/quote]

Это уже следующий вопрос и прямо сейчас дать конкретные цифры я не готов. Но принципиально все было просто, если была потребность, то станки или покупали за границей или делали на Краснодарском машиностроительном заводе имени Седина.

Обточка погона танковой башни на токарно-карусельном станке на Уральском танковом заводе №183 в Нижнем Тагиле. Фотография из фондов Российского Государственного Архива Экономики.

  • Место съемки: Нижний Тагил
  • Время съемки: 1942

Обточка «шестигранной» танковой башни на токарно-карусельном станке на Уральском танковом заводе №183 в Нижнем Тагиле.
Фотография из фондов Российского Государственного Архива Экономики.

  • Место съемки: Нижний Тагил
  • Время съемки: 1942

Как видим, снято в 1942 году. Для модели Т-34 образца 1940 года потребность иметь погон более 1600 мм не была критична, но обратите внимание, токарно-карусельный станок двухстоечный, а для станков, имеющих максимальный обрабатываемый диаметр 1500...1600 мм применялась одностоечная схема. Таким образом мы видим, что потребные станки были еще до войны.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя napoleon_6
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 14:36 пользователем napoleon_6
+
0
-

Серьезно, очень спасибо за материал (особенно фото).

На последнем фото искал шилдик Дешимаг, а там станок явно итпльянский...

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 14:55 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=napoleon_6]

Серьезно, очень спасибо за материал (особенно фото).

На последнем фото искал шилдик Дешимаг, а там станок явно итпльянский...

[/quote]

Вот это похоже тот самый американский станок и обратите внимание на размер обрабатываемого диаметра. Вероятно закупали под Т-34М у которого диаметр погона планировался 1700 мм

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя napoleon_6
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 15:34 пользователем napoleon_6
+
0
-

8 дюймов заинтриговало...

Шерман М4, погон башни 1750 мм. В процессе изготовления.

 

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 15:38 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=napoleon_6]

8 дюймов заинтриговало...

Шерман М4, погон башни 1750 мм. В процессе изготовления.

[/quote]

Надпись означает не 8 дюймов, а 8 х 12 дюймов

Дюймы обозначаются несколько иначе

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя napoleon_6
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 15:46 пользователем napoleon_6
+
0
-

Еще раз спасибо.

100 инчей это по максималным габаритам 2540 мм. Визуально да, 1750 мм погона Шермана наблюдается.

Аватар пользователя ale81012803
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 19:28 пользователем ale81012803
+
0
-

Вроде же апостроф - это футы? Зачем такая сложность - 8*12 дюймов? Я понимаю,что это одно и тоже,но правильнее будет 8 футов,вроде.

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано сб, 03/24/2018 - 11:29 пользователем redstar72
+
0
-

[quote=ale81012803]

Вроде же апостроф - это футы? Зачем такая сложность - 8*12 дюймов? Я понимаю,что это одно и тоже,но правильнее будет 8 футов,вроде.

[/quote]

Ну так коллега и имеет в виду, что 8’ – это не 8 дюймов, а 8 футов, то есть 8×12 дюймов. А 8 дюймов – это 8”.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя napoleon_6
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 14:28 пользователем napoleon_6
+
0
-

По поводу "Т-34-85 погон был 1600 мм" добавлена информация в исходном посте. 

Аватар пользователя napoleon_6
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 14:15 пользователем napoleon_6
+
0
-

Я обновил пост, есть информация по линии ленд-лиза.

Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 15:10 пользователем doktorkurgan
+
0
-

Попадалась мне инфа, что на харьковском заводе с начала 30-х работал карусельный станок, способный обрабатывать диаметры до 1700 мм.

Но на военных заказах он задействован не был.

 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 16:58 пользователем Вадим Петров
+
0
-

А вот теперь, после имеющейся информации и Постановления, которое я приведу чуть ниже, возникает вопрос, так почему не был запущен в серию танк Т-34 с трехместной башней?

О производстве танков Т-34 в 1941 году

Из постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б)1
5 мая 1941 г.

Сов. секретно
Особой важности

Совет Народных Комиссаров Союза ССР и Центральный Комитет ВКП(б) постановляют:

1. Утвердить Наркомсредмашу на 1941 год план производства:
а) танков Т-34 в количестве 2800 штук, в том числе по заводу № 183—1800 штук и по СТЗ— 1000 штук, с обеспечением поставки этих машин НКО по следующему графику:

 
Всего на 1941 год
до 1.V
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII

Завод №183
1 800
525
140
150
160
175
175
150
160
165

СТЗ
1 000
130
60
80
100
110
110
130
130
150

2. Обязать Наркомсредмаш т. Малышева и директора завода № 183 т. Максарева внести в танки Т-34 следующие улучшения:
а) увеличить толщину брони башни и переднего лобового листа корпуса до 60 мм.;
б) установить торсионную подвеску;
в) расширить погон башни до размера не менее 1600 мм. и установить командирскую башенку с круговым обзором;
г) установить бортовые листы корпуса танка вертикально, с толщиной брони равнопрочной 40 мм. броне при угле наклона 45°.

3. Установить полный боевой вес улучшенного танка Т-34 — 27,5 тонны.

4. Обязать Наркомсредмаш т. Малышева и директора завода № 183 т. Максарева обеспечить в 1941 году выпуск 500 штук улучшенных танков Т-34 в счет программы, установленной настоящим постановлением.

33. Обязать Наркомат Госконтроля — т. Мехлис установить систематический контроль за выполнением настоящего постановления.

И чисто технический вопрос!  На каком оборудовании предполагали сделать минимум 500 башен с погоном размером не менее 1600 мм? И это все еще в рамках производственной программы 1941 года ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя napoleon_6
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 17:13 пользователем napoleon_6
+
0
-

По данным немецкой статистики, в 1940-1941 годах Германия поставила СССР 6430 металлорежущих станков на 85,4 миллиона германских марок. Вот точно не помню, но порядка 130 станков из комплексных линий двойного назначения, именно те, под башни.

Аватар пользователя frog
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 20:29 пользователем frog
+
0
-

"6. Обязать Наркомсудпром т.Носенко и директоров Мариупольского завода т. Гармашова и Кулебакского завода т. Скиба к 1 июля 1941 года изготовить и поставить заводу No 183 два комплекта бронедеталей корпусов и башен для улучшенного танка Т - 34, для чего Наркомсредмашу (завод No 183) к 15 мая 1941 года выдать чертежи: Мариупольскому заводу на измененный корпус и башню и Кулебакскому заводу на измененный погон улучшенного танка Т - 34."

   Из того же постановления. Может я и не прав, но Кулебакский завод вполне мог тогда создавать эти погоны. По крайней мере, СНК так полагал.

 

  "С проката погонных колец для узла вращения башни танков Т-34 и КВ началось производство сварных колец на Кулебакском металлургическом заводе."

 

frog

Аватар пользователя VladimirS
Опубликовано ср, 03/21/2018 - 19:41 пользователем VladimirS
+
2
-

САУ надо было делать больше чем танков, тогда бы с погонами такой остроты не было)))

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 03/22/2018 - 03:59 пользователем Ansar02
+
2
-

Проблема в том, что САУ тогда числились за артиллерией, которую гораздо больше волновали проблемы наличия арттягачей, чем собственно САУ.

Да и производить те САУ было просто не где и не кому. Все танковые заводы были загружены практически невыполнимой программой выпуска танков, а тракторные - не только такой же неподъёмной программой по арттягачам, но и подготовкой к выпуску танков...

Хотя и РККА САУ требовала...

Аватар пользователя VladimirS
Опубликовано чт, 03/22/2018 - 07:48 пользователем VladimirS
+
0
-

Ну так у Вас чутка помудревший Павлов на АБТУ. Который с тоской смотрит на сплошной танковый брак и отсутствие нормальных арттягачей, программа тяжелых танков зарублена, тут поступает инфа о страшных немецких танках, вполне в противовес может быть принято решение о САУ с мощной пушкой. Ф-22 или М-107? И мотором М-17Т?

Артиллерию курирует Кулик? Буденновец. Заинтересованный в усилении кавалерии мобильной артиллерией. В том числе САУ.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пт, 03/23/2018 - 06:25 пользователем Ansar02
+
2
-

Почтенный коллега. Да, Павлов требовал приостановить выпуск недоведённых до ума новых танков, но САУ-то, предполагалось выпускать на тех же шасси! Если завод перешёл на новое шасси, возврата к старым больше нет. Кроме того, все прекрасно понимали, что вопрос доработки конструкций и качества изготовления танков и их шасси - дело времени. Так было всегда. И Т-26 с БТ и Т-28 с Т-35А начинались в серии со сплошного брака.

Что касается САУ. В РИ именно против страшных немецких танков, разрабатывались Т-34-57, КВ-1 с 76 мм пушкой с баллистикой зенитки 3К и, само собой КВ-3-4-5 со 107 мм пушкой.

Т. е. разработка новых ПТ САУ, с одной стороны для ПТ обороны была бессмысленна (никаких толстобронных танков, непробиваемых для банальной Ф-34 у немцев не оказалось), а с другой стороны, вполне хватило бы Т-34-57, КВ-1 с "длинной рукой" Ф-27 и КВ-2 со 107 мм пушкой Ф-42. ИМХО.

 

 

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 03/22/2018 - 03:55 пользователем Ansar02
+
6
-

Большое спасибо почтенному Вадиму Петрову за нектороые его идеи, использованные в статье, за "благожелательное молчание" в её обсуждении и за интереснейшую информацию по карусельным станкам.

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано чт, 03/22/2018 - 06:54 пользователем Юра 27
+
4
-

Уточнения : основных операций 4шт.:
 - Изготовление колец погона, ограничений почти нет, что кольца будут 1420мм, что 1850мм Кулебякскому и др. заводам без разницы.
  - Расточка подбашенного кольца погона, ограничений минимум, подойдут станки с диам. план-шабы и с паровозных заводов , напр. 1900мм и менее.
  - Нарезка зубьев на подбашенном кольце, - Борисов пишет, что соответсвующие станки, пришлось для б. 183-его з-да получать по ЛЛ; сомневаюсь сильно, обо Борисов путает наличие зубьев на подбашенном и башенном кольце и допускает другие неточности в коротком обзаце; но, - допустим это возможно.
  - Расточка башенного кольца: выполняется вместе с башней, поэтому надо иметь диам. план-шайбы не менее максимального радиуса обметания башни R (обычно это макс. размер до края ниши); здесь максимальные ограничения по наличию нужных станков, т.к. вертикальные станины станка раздвинуть нельзя (что хорошо видно на фото). Паровозные заводы отдыхают, точнее далают башни для Т-60/70, в соответсвии с возможностями своих станков.
     Панов пишет, что препятствий для прозводсва башен для Т-34М нет и он прав(в отличие от Борисова), см. рис. ниже, - несмотря на увеличение диам. погона, радиус обметания башни даже немного меньше, чем у Т-34-76. А вот радиус обметания у Т-34-85 прилично больше, чем у Т-34-76, отсюда нужны другие станки, с большим диам. план-шайбы. Скорее всего их и ждал б. з-д № 183 в Н. Тагиле.

Аватар пользователя frog
Опубликовано чт, 03/22/2018 - 08:31 пользователем frog
+
0
-

   Коллега, "в целях повышения образованности" позвольте: на первой фотографии в комменте коллеги Петрова "Обточка погона танковой башни..."    Опять-таки, Карцев

"Дело в том, что погон башни танка – это, по сути своей, огромный шарикоподшипник, состоящий из двух колец, между которыми размещены стальные шарики. Верхнее кольцо крепится к башне, а нижнее – к корпусу танка. Нижнее кольцо имеет зубья. Много было попыток передать изготовление погонов башни на какой-либо подшипниковый завод, но ни один из них не соглашался на это из-за высоких требований к точности изготовления."

  Он, правда, говорил о несколько более поздних временах.

  Может, не обязательно точить прецизионным образом саму башню?

frog

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано чт, 03/22/2018 - 13:50 пользователем Юра 27
+
4
-

Может, не обязательно точить прецизионным образом саму башню?

 Получается, что обязательно, иначе не было бы, всего этого сыр-бора из-за станков (см. второе фото, где башня на план-шайбе станка).

  Но уравновесить башню, можно не только большим вылетом кормовой ниши, есть и другие способы, один из них, - сделать башню как на Т-34М, другой - навесить на заднюю стенку башни доп. груз или сделать её толще. Т.е. башню с погоном(точнее : кругом обслуживания в свету) в 1600мм никто не мешал выпускать и в 41 и в 42 и в 43 годах, несмотря на то, что заводы №183, 112 и 174 имели карусельные станки с диаметром план-шайбы в 2500мм(или 2540мм(100"), если они были англо-американской поставки).

  Борисов, кстати, неправильно пишет, что на конец 43 года, станки для обработки башни Т-34-85 были только на з-де №112 и УЗТМ. Как минимум, два станка с диаметром план-шайбы в 3000мм (или 120") были на ЧКЗ, довоенной закупки(один с ЛКЗ, эвакуированный).

  ЛКЗ никто не мешал ставить башню с КВ-1С на корпус Т-34-76 с конца 1942 года, что могло сильно снизить потери таких танков, из-за наличия освобождённого командира. Ради этого, даже можно было снизить немного валовый выпуск Т-34-76, выпустив на поля боя действительно танк, а не башенную САУ Т-34-76.

Аватар пользователя frog
Опубликовано чт, 03/22/2018 - 14:51 пользователем frog
+
0
-

   Тут дело в чем, можно запрячь батальон с лопатами, а можно один банальный траншейник.....

   Если мы рассматриваем чисто технические возможности - один коленкор, возможности реальные, сиречь организационные - другой.

   Если возможности позволяли - можно и (батальоном землю копать) башню целиком точить. Вопрос - это было необходимо/неизбежно - я не знаю. Чуть-чуть зная союз - в ответе сильно не уверен....

  Если посмотреть на количество/стоимость операций при изготовлении той же 34-ки в 41-ом и 45-ом и количество "трудодней" (сравнив при этом еще и качество) - ну очень большой вопрос возникает.

  Сугубо ИМХО, но вопрос о погоне в соответствующие годы никто под угрозой "высшей меры социальной защиты" просто не ставил. Отсюда и лирика. А когда приперло - деваться некуда, конвой за углом.

frog

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано пт, 03/23/2018 - 13:50 пользователем Юра 27
+
2
-

Если возможности позволяли - можно и (батальоном землю копать) башню целиком точить. Вопрос - это было необходимо/неизбежно - я не знаю.

     Это было необходимо и неизбежно, т.к. башня, это условно говоря, одна из обойм подшипника, а обойму неизбежно и необходимо обрабатывать целиком. 

Сугубо ИМХО, но вопрос о погоне в соответствующие годы никто под угрозой "высшей меры социальной защиты" просто не ставил.

    План по валу затмевал всё, а о том что из двухсот танков с освобождённым командиром после недели боёв останется 100шт, а из двухсот пятидесяти РИ Т-34-76 за то же время останется в строю только 50шт., никто не задумывался. Главное выдать 250 шт. плановых РИ Т-34-76 в месяц, а что с ними будет на фронте, ГАБТУ, конструкторов и производственников не волновало, план то, по валу выполнен.

Аватар пользователя frog
Опубликовано сб, 03/24/2018 - 14:35 пользователем frog
+
0
-

   Что такое в союзе вообще, а в те годы и вовсе, план, я чуть знаю. Я о том, что "железо" до начала массового выпуска никто не "облизывал", и о логичном продолжении конструкции с увеличением арты, ну и прочим, т.е. с увеличением погона, никто не заморачивался. Пока жареный самец курицы не нарисовался.

  Исходя из скромных знаний тех технологических замороков, думается, что вовсе не обязательно было точить точно всю башню. Как можно и было, ИМХО, при конструировании озаботится этим вопросом. Типа, как можно сделать сетийно эту печеньку? И можно ли?

frog

Аватар пользователя anzar
Опубликовано чт, 03/22/2018 - 11:11 пользователем anzar
+
0
-

Может, не обязательно точить прецизионным образом саму башню?

Я тоже не спец, но думаю, что да. Ведь башня (даже литая) состоит из несколько деталей, соединяемых сваркой. Даже если для упрощения верхн. кольцо точат прямо на нижную деталь башни, то из его размера нишу можно исключить. Не устанавливают же и пушку перед етим :)))

А прецизионность погона на порядки ниже чем у подшипников. Отказывали скорее из за размеров (болшие подш. штучные), или ХЗ...

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя W_Scharapow
Опубликовано вс, 03/25/2018 - 00:11 пользователем W_Scharapow
+
0
-

Такой маленький погон на Т-34 есть результат использования оборудования для БТ. Почему не стали использовать задел от Т-35 с более широким погоном хз.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 03/25/2018 - 16:12 пользователем Вадим Петров
+
6
-

[quote=W_Scharapow]

Такой маленький погон на Т-34 есть результат использования оборудования для БТ. Почему не стали использовать задел от Т-35 с более широким погоном хз.

[/quote]

Я уже неоднократно объяснял, что все по вполне понятной причине, у военных, директоров заводов и конструкторов были разные цели. Первые хотели танк "супер", но не понимали, что такое сделать промышленность не может.

Директорам требовалось уверенное исполнение плана и гарантированное получение премий. Поэтому они предпочли "простую" переделку Т-32 в Т-34, вполне возможно даже не отдавая себе отчет, что в итоге вместо хорошего танка, получится сырая и проблемная машина.

Конструктора же вполне отдавали себе отчет, что Т-34 не самое лучшее решение, ибо оно несло в себе огромный груз устаревших решений и "гены" предыдущих поисковых моделей. Поэтому они считали необходимым с учетом имевшегося опыта сделать новый танк, а вот дорабатывать пусть неудачный, но реальный образец, не хотел никто. В итоге новый танк запустить не успели, а старый не доработали.

В принципе, правы были конструктора, надо было изначально делать новую машину, тем более, что было время, определенное необходимостью сделать ту самую "45 мм броню", которую потребовали военные, но которой к тому моменту еще не было, а вот директора не захотели это военным объяснить. Хотя, вполне возможно, что они сами этого не знали. Уж такие тогда были директора. Не случайно уже после войны, когда появился институт генеральных конструкторов, то главное слово оставалось за ними или они же получали довесок, в виде должности генерального директора.

В любом случае, из рассмотренной ранее информации понятно, что никаких организационных, технических, технологических или иных производственных проблем для освоения еще до войны Т-34 с большой башней не было. Проблема была в непонимании того, что, как и в какой последовательности делать. И это понятно, тот самый коллектив, который и мог и сформулировал ответы на эти вопросы, просто переключили на другую работу, а больше и некому было ответить на вопросы, которые вполне вероятно никто и не задавал.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)