А пацаны то не знают! :) Пуля Минье и сражение при Альме 1854

апр 13 2018
+
30
-

Тут наткнулся в интернете на забавную статью одного ... пассажира:

https://www.anaga.ru/stuzera.htm

Полна "мудрости" !  :) Например читаем:

Винтовка Энфилда, которую обычно приводят в качестве первопричины успеха англичан, на самом деле приписываемыми ей выдающимися качествами не обладала. 
Так, если русское ударное капсюльное ружьё образца 1845 года выстреливало 29,86-граммовую пулю со скоростью 457 м/с, то начальная скорость пули винтовки Энфилда равнялось всего лишь 270 м/с. Получить более высокую скорость в нарезном стволе было в те времена невозможно в виду высокого трения в нарезах свинцовой пули. 

Ну и далее по тексту ... Откуда у него такие цифры и "познания" в механике нарезного ствола? Что по этому поводу думает отечественная медицина общественность нашего форума?  Може это я/мы все тут слегка притормаживаем и не видим сути? Напишите...

В конце автор вопрошает: 

Откуда же пошла легенда расстреле батарей и обозов с дальних дистанций? В её основе лежит трагический случай гибели в битве при Альме Минского пехотного полка, попавшего под удар... корабельной артиллерии. 

ЕМНИП Минский пехотный полк (если я ничего не путаю) в битве на Альме был незатейливо расстрелян французскими пушками, которые французы протащили на "неприступный" даже для пехоты утёс (как русские полагали) горы Аклесс (или как там она называется) русского левого фланга, пока командование этого самого Минского пехотного полка чесало репу и смотрело, как французы на него взбираются. Корабельная же артиллерия французов практически осталась незамеченной русскими (судя по мемуарам) в бою, так как стреляла по ненаблюдаемым целям наугад.

Комментарии

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 09:34 пользователем arturpraetor
+
8
-

Вот ни разу не спец по огнестрелу, но со статьи чуточку поржал.

Так, если русское ударное капсюльное ружьё образца 1845 года выстреливало 29,86-граммовую пулю со скоростью 457 м/с, то начальная скорость пули винтовки Энфилда равнялось всего лишь 270 м/с.

Инфа взята с Вики и в целом верна, но если нарезная пуля при выстреле вращается и сохраняет точность, то гладкоствольная ее начинает быстро терять. Это тоже надо учитывать, но автор этот момент, похоже, игнорирует...

Получить более высокую скорость в нарезном стволе было в те времена невозможно в виду высокого трения в нарезах свинцовой пули. 

Вот только у пули Минье в нарезы врезалась ее железная часть. 

Прицельная же дальность стрельбы из такой винтовки составляла лишь 300 ярдов, то есть, 274 метра. Прицельная дальность стрельбы из русского ружья была чуть поменьше – сто саженей, то есть, 213 метров. Таким образом, преимущество в прицельной дальности у английской винтовки было минимальным. 

Смотрим, гуглим, желательно не вики и не только русскоязычные сайты. У Pattern 1853 Enfield прицельная дальность стрельбы 400 ярдов (366 метров), у пехотного ружья образца 1845 года - 200-300 шагов (до 213 метров). Таким образом, Энфилд стреляет почти в два раза дальше. Действительно, преимущество минимальное. Хотя там все несколько сложнее, но об этом ниже...

Расчеты опустил, ибо автор начинает мухлевать: то мы сравниваем винтовку Энфилда с пехотным ружьем, а тут уже с Литтихским штуцером. Хотя таки да, максимальная дальность стрельбы для винтовки Энфилда, вероятно, завышена, но от этого стрелять дальше и точнее, чем гладкоствол, она не перестает.

В низких боевых качествах винтовки Энфилда вскоре убедились американцы, закупившие 900 тысяч разрекламированных англичанами Энфилдов. Так, в сражении при Шайло 6 июля 1861 года Мисиссипская армия южан начала обстреливать северян с полумильной дистанции и прежде чем северяне открыли ответный огонь, впустую израсходовали все патроны и вынуждены были пойти в штыковую атаку.

Чето лол. Вот так прямо вся армия южан быстро израсходовала боеприпасы и была вынуждена пойти в штыковую. Для человека, который интересовался этой войной, подобное описание сражения выглядит как бред сивой кобылы. Южане сражались три дня, и подавляющее большинство времени - пулей, а не штыком, как и северяне. Нет, может, был эпизод с каким-то подразделением - моя память не абсолютна, мог что-то запамятовать - но конкретно в таком виде, как это написано тут, описывается что угодно, но не битва при Шайло, и не битва Гражданской войны в США вообще.

Винтовка Энфилда появилась на полях сражений под конец Крымской войны: 23 февраля 1855 года, уже после смерти Николая I, отравленного врачами-вредителями, её впервые применил 68-й Даремский легкопехотный полк. Остальные английские и шотландские части были тогда ещё вооружены 17,52-миллиметровым гладкоствольным ружьём Brown Bess образца 1722 года, которое, имея кремнёвый замок, принадлежало к предыдущему поколению стрелкового оружия.

А вот это похоже на полуправду - винтовку Энфилд 1853 приняли на вооружение только в конце собственно 1853 года, тогда же начали ее производство, и в значительных количествах попасть в войска они еще долгое время не могли, выступая лишь вооружением передовых войск и легкой пехоты. Почему полуправда? Потому что в войсках эти винтовки по любому начали появляться раньше февраля 1855 года. Вероятно, 68-й Даремский легкопехотный полк стал первым, который полностью перевооружили на винтовки Энфилда, но до этого англичане старались равномерно распределять винтовки между разными частями, насколько мне известно.

Миф о превосходстве британского оружия был пущен англичанами в сентябре 1854 года сразу после битвы при Альме и носил чисто пропагандистский характер. В сражении же на реке Альма, состоявшемся 8 (20) сентября 1854 года, рассказывая о котором, историки непременно припоминают «убийственные штуцера», якобы благодаря которым «Англичане спокойно расстреливали не только передовые цепи противника, но также артиллерию и обоз, находясь при этом в полной безопасности от огня русских, вооруженных почти исключительно гладкоствольными ружьями», винтовка Энфилда вообще не участвовала. 

Некоторое количество винтовок Энфилда в распоряжении британской армии в битве на Альме могло иметься, но "зарешать" они точно не могли. Тут, правда, следует учитывать еще и штуцеры более старых образцов, которых, ЕМНИП, в армиях Великобритании и Франции было относительно больше, чем в российской, весьма вероятно - тупо из-за более высокой насыщенности войск легкой пехотой, часть которой обычно и вооружалась нарезным оружием.

Дело в том, что, имея оружие с более высокой скорострельностью и, как оказывается, более высокой эффективной дальностью стрельбы, русские солдаты были вынуждены экономить патроны, отвечая одним залпом на три неприятельских.

Взятый из пустоты вывод. Скорострельность нарезных винтовок с пулей Минье по сути равнялась скорострельности гладкоствольных ружей, да и сам же автор утверждал, что у союзников были в основном гладкостволки в это время. С другой стороны...

Причина же недостатка боеприпасов кроется в банальном воровстве интендантов. С началом войны была запрещена продажа пороха гражданским лицам, чтобы всё его количество шло на обеспечение армии, но наше дворянство не могло жить без охотничьих забав, а наши интенданты с удовольствием снабжали его порохом, украденным из арсеналов. 

... из-за отсутствия подачи боеприпасов во время боя русскому солдату действительно пришлось бы экономить пули, но это можно списать как на воровство, так и на консервативность мышления. В конце концов, даже спустя пару десятилетий многие государства все еще придерживались тактики времен Наполеоновских войн, где значительная роль отводилась штыковому удару линейной пехоты, в то время как роль стрельбы были, по сути, на втором месте. А зачем тогда солдатам подавать на поле боя второй БК?

Откуда же пошла легенда расстреле батарей и обозов с дальних дистанций? В её основе лежит трагический случай гибели в битве при Альме Минского пехотного полка, попавшего под удар... корабельной артиллерии. 

Не только под удар корабельной артиллерии, но и под удар пехоты противника, которая отказалась от привычной тактики россыпного строя легкой пехоты и батальонных колонн позади. Французы развернули всю наличную у них пехоту в линию как легкую, чем обеспечили себе огневое превосходство над русскими войсками даже при равном вооружении. Ну и бездействие русских тоже добавилось. Наложение трех факторов (бездействие русских, огневое превосходство французов за счет тактики, обстрел с моря) и определило судьбу Минского пехотного полка.

 

А вообще, автор настойчиво забывает одно отличие нарезного огнестрела от гладкоствольного - точность. Даже при формально одинаковой дальности прицельной стрельбы ("стандартная" боевая дальность стрельбы винтовки Энфилда примерно соответствовала русскому ружью 45 года), винтовки стреляли относительно точно, в то время как ружья - "куда-то в ту сторону". Следовательно, у нарезного оружия была куда выше кучность на сравнимых дистанциях, за счет этого гладкоствол и проигрывал. Не учитывает также автор большую насыщенность союзных армий (кроме турок) обычными штуцерами относительно старых моделей и тактику их использования - этим оружием в первую очередь вооружалась легкая пехота, которая на тот момент играла важную роль в армиях Великобритании и Франции, выступая в роли застрельщиков, в то время как в русской армии по сложившемуся у меня впечатлению легкая пехота была второстепенной и немногочисленной, и упор делался на штыковой удар батальонных колонн линейной пехоты. В результате колонны русской линейной пехоты сталкивались с огнем легкой пехоты, развернутой в линию, которая была в высокой степени насыщена нарезным оружием. Как результат - строй, заточенный на штыковой удар, сталкивался со строем, заточенным под стрельбу, который к тому же обладал не только качественным превосходством в огнестреле, но и количественным (войска, развернутые в линию, дают более мощный залп, чем колонны), да и вообще не собирался вступать с колонной в ближний бой, из-за чего линейная пехота могла понести потери и отступать даже не нанеся урон противнику. Русская же легкая пехота была малочисленнее, и насыщенность штуцерами ее была меньше, из-за чего противостоять "коллегам" из Великобритании и Франции она по факту при прочих равных не могла. Но при этом стоит отметить что там, где русская линейная пехота сталкивалась с линейной пехотой союзников, исход боя мог легко склониться в нашу пользу, ибо как раз линейную пехоту в России усиленно развивали всегда, и уж в этом русские в Крымскую войну союзникам не уступали. Конечно, если командование не стояло столбами под огнем противника в ожидании чуда.

 

Так что "байка" о том, что союзники победили благодаря винтовкам, не лишена правдоподобности, хоть и несколько искажена - свою весомую роль нарезное оружие Великобритании и Франции в ходе войны сыграло, но не менее важную роль играло также тактическое превосходство союзников за счет наличия многочисленной и хорошо вооруженной легкой пехоты, и инициативность противника при бездействии русских - тот же Минский полк стоял на месте в батальонных колоннах, в то время как Боске развернул свои войска в линию вопреки тактическим наставлениям, отказавшись от колонн и штыкового удара и обеспечив высокую плотность огня, которая, вероятно, и стала решающей.

И да, про обозы - это или преувеличение, или стрельба по тем самым обозам, которые отвечали за снабжение боеприпасами частей во время боя, а раз так - выходит, не все украли!

P.S. Хотел в двух словах... Не получилось))

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Дмитрий Чумов
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 09:51 пользователем Дмитрий Чумов
+
0
-

Вот только у пули Минье в нарезы врезалась ее железная часть. 

:)  ЖЕЛЕЗНАЯ, Карл?!

 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 09:54 пользователем arturpraetor
+
0
-

Железное донышко (чашечка), если быть точным. Хотя могу ошибаться - говорю ж, не спец в огнестреле))

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 10:04 пользователем arturpraetor
+
0
-

Впрочем, уже понял, что с устройством лоханулся)) Почему-то всегда считал, что у пули Минье расширяется прежде всего железное донышко, обеспечивающее разгон свинцовой части, хотя все по сути наоборот - железное донышко обеспечивает расшерение свинцовой части в нарезы, после чего и происходит разгон пули.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 10:17 пользователем st.matros
+
0
-

Коллега, чашечка раздавливала свинец... чтобы он заходил в нарезы. И без нее, кстати, вполне можно обойтись. Вроде бы первым это заметил, как раз Николай Павлович. За последнее, ессно, не поручусь, но читать такое приходилось.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 10:30 пользователем arturpraetor
+
0
-

Да я уже понял, как погуглил. Мне впору руковоство писать - как запороть большой комментарий коротким предложением)) Про Николая и пулю Минье и сам читал что-то такое.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 10:41 пользователем Рейхс-маршал
+
0
-

Это не очень умная заклепкометрия. Русские вполне могли найти противоядие от британских ружей, но против них было слишком много факторов. Самое же главное было то, что русская армия и флот на всех уровнях командования продемонстрировали полнейшую неспособность думать.

В принципе про Альму говорить нет смысла: превосходство союзников было почти двукратным. Но вот дальнейшая ситуация с Балаклавой, Инкерманом, Евпаторией и Черной речкой - это тупо ни в какие ворота!

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя Дмитрий Чумов
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 13:53 пользователем Дмитрий Чумов
+
2
-

не согласен! Альма имела все шансы стать показательной "победой русского оружия". Куда выше чем Инкерман и Балаклава. Если б ещё мозгов генералам(как вы правильно заметили)... Кто там из союзников заметил: русский солдат имеет голову льва, офицер -- голову барана, генерал -- вообще без головы... Русские войска стояли на Альме НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ -- при хоть каком либо желании генералов можно было там такую позицию забабахать! Никакое численное и техническое превосходство созников им бы не помогли её взять! А в качестве бонуса за это время можно было ещё три запасных позиции соорудить -- на Альме, Каче, Бельбеке и непосредственно на северной стороне Севастополя. Даже простенькие эскарпы(прикрытые егерями) на левом русском фланге на горе Аклесс просто не позволили бы втащить туда французскую артиллерию! А без этой французской артиллерии, стреляющей русским во фланг французы бы не смогли развить наступление на левом фланге, а  англичане бы не сбили русских с позиции в центре. Вобщем, жизнь -- это серия упущенных возможностей...

Аватар пользователя The same Fonzeppelin
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 14:00 пользователем The same Fonzeppelin
+
0
-

Русские войска стояли на Альме НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ -- при хоть каком либо желании генералов можно было там такую позицию забабахать! Никакое численное и техническое превосходство созников им бы не помогли её взять!

Южный фланг все равно нельзя было адекватно усилить из-за действий союзного флота, а без него вся позиция рано или поздно теряла смысл.

Тот самый Граф Цеппелин

Аватар пользователя grunmouse
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 14:17 пользователем grunmouse
+
0
-

[quote=The same Fonzeppelin]

Южный фланг все равно нельзя было адекватно усилить из-за действий союзного флота, 

[/quote]

Было бы время - найдётся и способ.

Аватар пользователя The same Fonzeppelin
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 16:51 пользователем The same Fonzeppelin
+
0
-

А тогда союзники просто туда не пойдут. Преимущество в морской мобильности - у них.

Тот самый Граф Цеппелин

Аватар пользователя grunmouse
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 17:54 пользователем grunmouse
+
2
-

Значит задача будет выполнена.

Аватар пользователя Дмитрий Чумов
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 16:44 пользователем Дмитрий Чумов
+
0
-

э-э-эм... "южный фланг" в смысле западный/левый? -- Таки я опять не согласен! А были ли в Севастополе МОРСКИЕ МИНЫ? ЕМНИП в Керчи они точно были! 60 штук! Вывали их летом у места впадения Альмы в море -- вот тебе и обеспечение фланга от действий союзного флота! Не говоря уже о том чтобы пару десятков тяжёлых корабельных пушек воткнуть в батарею на этой самой горе Аклесс для противодействию союзному флоту и попыткам траления мин... Заодно и бухточку при впадении Качи в море прикроет от высадки десанта. Время было, мозгов небыло...

Аватар пользователя The same Fonzeppelin
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 16:50 пользователем The same Fonzeppelin
+
0
-

А были ли в Севастополе МОРСКИЕ МИНЫ? ЕМНИП в Керчи они точно были! 60 штук! Вывали их летом у места впадения Альмы в море

...И единственным эффектом будет то, что кто-то выкинул ценное оборудование в море. С равным успехом вы можете побросать мины в саму Альму, или просто в какой-нибудь овраг. Урон для оппонента будет совершенно тем же.

Мины Якоби были гальваноударными. Т.е. они приводились в действие электричеством с береговой батареи. Без батареи и соединительного кабеля мины попросту неработоспособны.

Минные заграждения времен Крымской - это отнюдь не времен русско-японской. Мины времен Крымской, это, скорее, стационарные оборонительные сооружения, устанавливаемые со значительными усилиями и затратами времени, и требующие обслуживания и береговых сооружений. На то, чтобы выставить минные заграждения у Альмы уйдет несколько месяцев. И только в том случае, если союзники вообще мешаться не будут.

Не говоря уже о том чтобы пару десятков тяжёлых корабельных пушек воткнуть в батарею на этой самой горе Аклесс

Т.е. вы предлагаете начать строить долговременные фортификации, в ситуации, когда противник может в любой момент воспользоваться преимуществом морской мобильности и попросту обойти ваши позиции по морю?

Тот самый Граф Цеппелин

Аватар пользователя Дмитрий Чумов
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 17:06 пользователем Дмитрий Чумов
+
2
-

Т.е. вы предлагаете начать строить долговременные фортификации, в ситуации, когда противник может в любой момент воспользоваться преимуществом морской мобильности и попросту обойти ваши позиции по морю?

Точно! А пусть обходит! Аж через Феодосию!(как французы хотели)  как дивно сразу удлинится плечо подвоза союзной армии... Бухточки Качи и Бельбека сколь-нибудь серьёзной высадки не вместят(а значит десант может быть оперативно уничтожен русской кавалерией -- которой было избыточно много). Сразу высаживаться непосредственно в Севастопольских бухтах и даже в Балаклаве союзники зассали -- русский флот близко.

На то, чтобы выставить минные заграждения у Альмы уйдет несколько месяцев

За пару недель справятся -- не нужно уж так преувеличивать хлопоты с постановками мин того времени. По-вашему, то на чём подорвались пара британских пароходофрегатов в Финском заливе летом 1854-го устанавливали несколько месяцев? -- Не думаю... 

Аватар пользователя Из майкудука.
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 15:19 пользователем Из майкудука.
+
2
-

Коллега прочтите здесь, весьма интересно написано:

http://weaponland.ru/load/vintovka_enfield_pattern_1853/153-1-0-975

на 400 ярдов огонь велся с опущенной планки прицела, а вот на 1000 ярдов её следовало поднять. Вобщем ваши сомнения были более чем обоснованными.

Да и основными штуцерами союзных армий были стержневой штуцер Тувенена и литтихский штуцер, она же брауншвейгская винтовка.

http://weaponland.ru/load/vintovka_brunswick_rifle/153-1-0-974

Причём в Англии энту вещь выпускала фирма ... Энфилд.

 

 

Аватар пользователя Дмитрий Чумов
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 17:13 пользователем Дмитрий Чумов
+
0
-

меня смущают низкие начальные скорости пуль из нарезного оружия указанного по всем этим ссылкам. Так автор этого опуса что, действительно прав про убогость нарезного оружия с безоболочечной пулей? как же так? Ведь компрессия "расширяющихся" пуль типа Минье при выстреле по всем законам физики должна быть больше чем у гладкоствольных ружей с шаровидными пулями...

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 17:29 пользователем arturpraetor
+
4
-

Собственно, у всех дульнозарядных винтовок с пулями Минье начальная скорость довольно низкая, у американских Спрингфилдов не шибко больше (300-370 м/с у модели 1863 года). Думаю, причина тут простая - пока еще не те пороха, энергия меньше, пули расширялись в нарезы недостаточно плотно и разгонялись хуже, свою роль играло повышенное сопротивление металла об металл по отношению к гладкостволу, одно на другое... Вот и результат. Т.е. пуля Минье по факту давала не слишком большой прирост дальности стрельбы, но значительно повышала точность и кучность при залповой стрельбе. Подозреваю, что "классические" штуцера все же имели лучшие характеристики, чем с пулями Минье, но сами понимаете - вбивать молотком пули каждый раз в ствол, это такая жесть, что лучше пожертвовать чуточку дальностью стрельбы, чем заниматься БДСМ с шомполком, молотком, штуцером и вбиваемыми пулями и снова, и снова, и снова, особенно если ты легкий пехотинец, и тебе надо не пару минут долбежкой со штуцером заниматься, а драпать куда глаза глядят от линейной пехоты, когда та лезет активно дружить штыком, да в плотном строю...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 17:50 пользователем st.matros
+
0
-

Если говорить конкретно про Альму, то, вне всякого сомнения, стрелять из штуцера по батальонной колонне куда сподручнее, нежели из гладкоствола по стрелковой цепи. Собсно, в Итальянской компании результат был тот же. Несмотря на то что австрийцы не испытывали нужды в нарезном оружии, франки их вынесли...

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 04/13/2018 - 21:15 пользователем arturpraetor
+
2
-

Вообще, после этой темы как-то заинтересовался легкой пехотой в Русской Императорской армии.  По различному чтиву на историческую тему помнил множество примеров использования легкой пехоты, но все эти примеры закончились 1812 годом и Кавказскими войнами. По Крымской войне о русской легкой пехоте информации мало, складывается впечатление, что ее вообще не было, хотя на 1853 год из 110 пехотных полков РИА целых 42 были егерскими. Т.е. треть русской пехоты были собственно теми самыми стрелками, которые хорошо зарекомендовали себя со стороны союзников и должны были активно использоваться в войне - но где они были? У Альмы вроде бы легкой пехоты не было, в дальнейшем тоже упоминаний не то чтобы много (конкретики не нашел, лишь по памяти припоминаю, что что-то было). Между тем французы в Крым прислали 12 полков легкой пехоты (по мере перевооружения на нарезные винтовки они переформировывались в линейные, насколько я понял) из общей массы экспедиционного корпуса в 41 полк.

Впрочем, встретил также и следующую информацию:

Два егерских полка пехотной дивизии объединились в 1-ю бригаду, два пехотных полка в 2-ю бригаду. Первая бригада дивизии считалась легкой пехотой, вторая бригада – тяжелой пехотой. Но к началу Крымской войны особой разницы между егерскими и пехотными полками в вооружении и тактике практически не было.

Если это целиком правда, то... Все печально. В 1812 году легкую пехоту РИА высоко оценивали французы, русский солдат воевал и пулей, и штыком, было четкое разделение на легкую пехоту и линейную, а через 40 лет... Мда. Если это так, то в Крымскую нас тупо переиграли за счет тактики, причем у нас она толи регрессировала после 1812 года, толи спрогрессировала в будущее, забыв подтянуть технику, причем в будущее достаточно далекое.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Дмитрий Чумов
Опубликовано сб, 04/14/2018 - 07:17 пользователем Дмитрий Чумов
+
2
-

У Альмы вроде бы легкой пехоты не было, в дальнейшем тоже упоминаний не то чтобы много (конкретики не нашел, лишь по памяти припоминаю, что что-то было).

как это небыло? -- были! На северном берегу Альмы были рассыпаны в цепи русские егеря... Однако на фоне этого несколько сотен русских штуцерников за всю битву при Альме вообще не сделали ни одного выстрела! Генералы без головы...

 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано сб, 04/14/2018 - 08:55 пользователем arturpraetor
+
0
-

Но в бою эти егеря особо не отметились. Сейчас посмотрел диспозицию - у Меншикова было аж два егерских полка - Тарутинский, никак себя не проявивший, и Казанский, де-факто являвшийся пехотным и действовавший как линейная пехота, плюс отдельный 6-й стрелковый батальон. В то время как только у Боскуа, налетевшего на левый фланг русской армии, было, как я понял, два полка легкой пехоты плюс полки линейной пехоты, которые он также развернул в стрелковые цепи. В результате фактически организованной легкой пехоты в распоряжении Меншикова и не было - только какие-то завесы, численно в разы уступавшие "коллегам" англо-франков.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано вс, 04/15/2018 - 05:26 пользователем Alex K
+
10
-

Уважаемый коллега, наша легкая пехота в основном была там, где и должна была быть - на Кавказе и в Дунайской армии. Крым был до высадки войск коалиции тыловым районом.

По-сути в Крыму бой приняли вспомогательные части, тыловики и части если так можно сказать, второго эшелона, с соответствующей подготовкой и снабжением. Естественно, ожидать от "тыловиков" знаний современной тактики и техники как-то слишком оптимистично, как и каких-то выдающихся достижений.

Я не хочу умалять достоинства наших войск, но лучшие части воевали на Кавказе и готовились к походу за Дунай. Потому и война в Крыму сразу пошла не по нашему сценарию.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 04/15/2018 - 08:01 пользователем arturpraetor
+
2
-

Коллега, одно дело если бы легкой пехоты в Крыму не было вовсе, и тогда ладно, а тут - два полка, и действуют как линейная. А легкая пехота и создавалась под определенные задачи. И если на бумажке это легкая пехота, а в реале она таковой является только в отдельных регионах - это, ИМХО, серьезный косяк. Причем, в принципе, понять его вполне можно - тут и таки да, второстепенные части, и большие военные расходы во времена Николая вкупе с желанием как-то сэкономить (на частях, не находящихся в приоритетных регионах), и проблемы командования, и расслабленность после былых побед над французами и турками... Но факта наличия такого косяка все это не отменяет. В конце концов, тактика легкой пехоты в крупных самостоятельных соединениях с XVIII века известна была, за более чем полвека могли бы и "тыловиков" научить.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Из майкудука.
Опубликовано вс, 04/15/2018 - 05:28 пользователем Из майкудука.
+
0
-

Скорее всего штуцера в Крымскую войну были огромной угрозой для "бога войны". Лёгкая пехота могла перебить прислугу орудия на открытой позиции, а да же шрапнель для пехоты в рассыпном строю не предотвратит этого.

Уже в ходе обороны Севастополя орудийные амбразуры завешивали матами сплетёнными из канатов, так как досчатые щиты пробивались штуцерными пулями.

Есть ли данные по потерям расчётов русских орудий, интересно на это было взглянуть.