О царях через призму самозванства.

Feb 13 2018
+
26
-

Коллега Фрог в обсуждении анализа состояния русской армии Деникиным высказал толковую мысль про то «что царь не ходит в туалет, а думу думает, с царицей не живёт, а решает вопросы престолонаследия» (да простится мне несколько вольное обращение с цитатой).

И вот эта элементарная мысль позволила мне выкристаллизовать давние размышления по поводу русской монархии в смутные времена. Рассуждения мои абсолютно дилетантские и никоим образом не претендуют на истинность в последней инстанции, тем более, что по вопросу высказались давно и веско такие признанные академические авторитеты, как Костомаров, Грушевский, Ухтомский, Бердяев, Покровский да и русскую эмиграцию этот вопрос сильно заботил (тот же Деникин, Розанов). Я же позволю себе затронуть лишь один аспект этого вопроса, связанный именно с ожиданиями народа по отношению к самодержцу. Основной тезис такой: ожидания – штука субъективная, но именно как народные ожидания – они объективируются и объективируются в такой степени, что становятся независимым фактором политики. Т.е. ожиданиям надо соответствовать!

В историях о попаданцах, особенно тех, кто вляпывается в тела царей, есть один аспект, который практически все авторы таких историй спускают на тормозах, говорят о нём не внятно, либо вообще не упоминают. А, меж тем, вопросик этот крайне важен с т.з. человека того времени и недопонимание его автоматически ставит попаданца на грань провала, будь он хоть семи пядей во лбу. Да что говорить, на этом вопросе и НАСТОЯЩИЕ цари горели. Дело в том, что царская власть – она сакральна, т.е всякий попаданец в царя – есть самозванец. Оно банально? Да. Но эта банальность тянет за собой далеко идущие, в первую очередь, практические следствия…

В отношении к вопросу о сакральности царской власти проявляется огромная разница в менталитете человека нашего времени и жителя века XVII - начала XX, которые чаще всего и выбираются в качестве арены деятельности попаданца (сложнее всего разобраться как раз с тем, что посвящено событиям ХХ века по трём причинам: во-первых, это время нам ближе и технически и ментально, соответственно сильнее подвержено ретроспекции; во-вторых, уже в начале XX века понятие сакральности стало размываться, плоды просвещения, однако; в-третьих, уже тогда стало ясно, что царь хоть и царь, но то же человек, со всеми втекающими и вытекающими вплоть до расстрела гражданина Романова). А сакральность власти – штука очень непростая, а главное – она есть тест на царскость.

                                                   Чудо-Юдо беззаконное. То же царь.

Такого распространения, как в России самозванчество не имело нигде и никогда. За всю многовековую историю Европы там самозванцев всего около сорока и то в короли мало кто лез, всё больше под святых косили (есть для этого свои причины, есть и исключения, куда без них). А у нас только в Смутное время 18 штук царей и царевичей, на XVIII век – более 40 только развернувшихся, а академический труд Олега Усенко, посвящённый вопросу, приводит вообще космическую цифру в 866 псевдоцарских голов с XVII по XX века (и у каждого своя история). А если к этому прибавить ещё около 230 штук «спасшихся от расстрела Романовых» и их потомков… Куда ни плюнь – всюду царь или царица, в крайнем случае – царевна или царевич!..

Прелесть ситуации заключается и в том, что для народа, самозванец всегда – больше чем царь, причём в силу того, что именно он-то и царь! Настоящий и «праведный». Соответственно у всякого настоящего царя есть все шансы в один прекрасный момент оказаться не настоящим и не праведным, т.е. самозванцем. И наследование власти «де юре» тут играет роль третьестепенную. Оно важно, но обоснование законности важно в первую очередь для дворянства, не для народа (что, косвенно и подтверждают дворцовые перевороты). Народ же законность монарха воспринимает не по актам, а «нутром». Не запутались ещё? Попробую это дело прояснить.

Количество сторонников их псевдоцарских-псевдоимператорских величеств и высочеств сильно различалось, как и различался масштаб их деятельности. Среди них было много откровенно больных людей, но были и личности выдающиеся. Не смотря на все различия, в деятельности тех самозванцев, кто оставил свой след в истории, наблюдаются определённые схожие моменты. Вот эти моменты мы и используем для определения того, что есть истинная «царская сакральность». Заглянем в зеркало самозванства, пойдём, так сказать, от противного.

Основной пласт сведений о самозванцах нам дают летописи, документы поместного и опричного приказов, документы Тайной канцелярии, но не менее значимым с точки зрения понимания самозванчества, как явления, является и банальный фольклор. До XVII века Россия не знала самозванцев, имеющих виды на царский трон. Во-первых, для самозванчества царистского толка необходим определенный уровень развития государства. Во-вторых, история самозванчества в России тесно связана с династическими кризисами, время от времени сотрясавшими царский трон. Первый такой кризис относится к рубежу XVI и XVII веков, когда пресеклась династия Рюриковичей и на престоле оказались «боярские цари» — Борис Годунов и Василий Шуйский. Именно тогда впервые массово появляются лжецари и рождаются массовые же движения в их поддержку. Позднее нарушения традиционного порядка престолонаследия (например, появление на троне малолетних детей или же воцарение женщин) обогащали историю самозванчества новыми именами и событиями. В-третьих, история самозванчества представляет собой цепь реальных воплощений народных утопических чаяний о «возвращающихся царях-избавителях».

По фольклорным сведениям, первым настоящим самозванцем в истории Руси является разбойник Кудеяр, он же Юрий, сын Василия III от первой жены Соломонии Сабуровой (лубочное представление Кудеяра на тизере). История там, конечно, тёмная, но нельзя отрицать саму возможность появления такого персонажа. Эта потенция, помноженная на резкое недовольство Еленой Глинской, которая вела себя сильно не «по старине», плюс странное поведение её сына, известного нам, как Иван Грозный привело к тому, что в народе возникает идея появления «праведного царя», противопоставляемого «царю неправедному». Важно понимать, что «праведный царь» - это царь, даже если он не царствует, а «неправедный царь», он, что характерно, то же царь! Но он – не совсем правильный, лишённый божьей милости, а, значит и сакральности.

                                                                                          Кудеяр. Лубочно, но доходчиво.

В этой связи возникает вопрос: а что есть «царь праведный»? Простейший ответ: «отвечающий чаяниям народным». Но это штука расплывчатая, попробуем конкретизировать. Касательно самозванцев, как-то устоялось мнение, будто народ поддерживал их главным образом потому, что те обещали ему освобождение от крепостного гнета, сытую жизнь и повышение социального статуса. При этом допускается возможность того, что трудящиеся (по крайней мере, их часть) могли идти за самозванцами, не веря в их царское происхождение, а просто используя их в своих целях. Подразумевается, что «толпе» все равно, кто взойдет с ее помощью на престол, главное, чтобы новый царь был «мужицким», чтобы он защищал интересы народа. Однако данная точка зрения далеко не бесспорна. Скорее всего, одни самозванцы лучше играли свою роль, их поступки в большей степени соответствовали народным ожиданиям, а другие претенденты на престол не соблюдали общепринятых «правил игры» или же чаще их нарушали, отсюда и разное количество их сторонников, от единиц до сотен тысяч.

«Отвечающим чаяниям» в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, «благочестивым», во-вторых, «справедливым», в-третьих, «законным». Заметим, что «законность» не зря тут только на третьем месте. Дело в том, что законность определяется не собственно происхождением или обстоятельствами воцарения, а зависит от таких признаков, как наличие инсигний («царских знаков») и «поддержки всего мира». Именно с помощью инсигний (креста, звезды, месяца, «орла», то есть царского герба) многочисленные самозванцы в XVII-ХVIII веках доказывали свое право на престол и обеспечивали себе поддержку в народе. Взять, например, Емельяна Пугачева. В августе 1773 года он обратился за поддержкой к яицким казакам. Когда те узнали, что перед ними «император Петр III», то потребовали доказательств (излишних, если бы им был нужен просто человек, играющий роль императора). Источник сообщает: «Караваев говорил ему, Емельке: «Ты де называешь себя государем, а у государей де бывают на теле царские знаки», то Емелька… разодрав у рубашки ворот, сказал: «На вот, коли вы не верите, што я государь, так смотрите — вот вам царский знак». И показал сперва под грудями знаки, а потом такое же пятно и на левом виске. Оные казаки Шигаев, Караваев, Зарубин, Мясников, посмотря те знаки, сказали: «Ну теперь верим и за государя тебя признаем».

Но инсигния – это только внешнее проявление того, что на человеке лежит длань господня. Главным же образом она проявляется в удачливости! Уверенность, что царевич Дмитрий все-таки жив, росла по мере того, как войска первого самозванца успешно продвигались к Москве. Заборские казаки весной 1607 года перешли на сторону Ивана Болотникова, «проведав, что московиты уж два раза потерпели поражение, подумали, что истинный Димитрий, должно быть, жив...». Донские казаки, рассуждая об успехах Пугачева, говорили, «что если б это был Пугач, то он не мог бы так долго противиться войскам царским». Аналогично рассуждали жители Сибири, для которых истинность Пугачева — «Петра III» доказывалась, помимо прочего, тем, что «его команды рассыпались уже везде», покорив многие города.

                                                                     Емельян Пугачёв. Харизмат, как он есть.

Наконец, в народном сознании хранился определенный план действий, который предписывался каждому царю и необходимый для его признания. Суть его заключалась в вооруженной борьбе с «изменниками», а для самозванцев собственно – в обязательных для этого походах на Москву (в XVIII веке — сначала на Москву, а затем на Петербург). Действовать как-то иначе значило разоблачить себя. Ведь «законный» царь для того и «объявлялся» народу, чтобы с его помощью вернуть себе власть! К тому же Пугачёву, после поражения под Казанью (июль 1774 года) решившему идти по Волге к Дону, яицкие казаки обращались с такими словами: «Ваше величество! Помилуйте, долго ли нам так странствовать и проливать человеческую кровь? Время вам итти в Москву и принять престол!» Точно так же в 1604 году донские казаки писали Лжедмитрию I в Польшу, чтобы «он не замешкал, шел в Московское государство, а оне ему все ради».

Кстати, за стремлением Пугачева уйти на Дон также можно усмотреть традиционный для монарха мотив. «Поддержка миром» не означает поддержку «холопьев», будь они подлыми или дворянами. Единственное сословие, которое одинаково далеко от холопского статуса и «служивости» на тот момент было казачество. И мы видим, что для сознания тяглого населения XVII-XVIII веков характерно представление о союзе «подлинного» царя с донскими казаками. В 1650 году восставшие псковичи были уверены, будто царь из Польши «будет с казаками донскими и запорожскими на выручку вскоре». Крестьяне Тамбовского уезда в мае-июне 1708 года передавали друг другу новость, что царевич Алексей ходит по Москве в окружении донских казаков и велит бросать бояр в ров. В 1772 году в Козлове распространялся слух, что император Петр III жив, «ныне находится благополучно у донских казаков и хочет итти с оружием возвратить себе престол». И Пугачев, рискуя быть узнанным своими земляками, сознавая эту опасность, тем не менее двигался со своим войском на Дон.

Теперь о «благочестивости». Заключалась она прежде всего в строгом соответствии образа жизни предписаниям «царского чина». Истинный государь должен был выполнять все установления православия, строго соблюдать национальные обычаи и традиции двора. Сообразно с этим, для развенчания Лжедмитрия I его противники ссылались на то, что он дружил с иностранцами, занимался колдовством, относился с пренебрежением к иконам и церковным обрядам, не следовал традициям русского быта. Представления о Петре I как «подменном», «ложном» царе во многом обязаны своим возникновением тому, что он ввел брадобритие, иноземные обычаи и одежду, кутил с иностранцами, устраивал фейерверки, издевался над священнослужителями и часто покидал свое государство. Можно привести и такой пример: в 1722 году взбунтовался гарнизон сибирского города Тара. Поводом послужил петровский указ принести присягу будущему наследнику трона, имя которого, однако, не называлось. «Восставшие объявляли, что они будут присягать только такому наследнику, царское происхождение и православная вера которого несомненны».

Для признания в народе какого-либо претендента на царский трон в качестве «благочестивого», а значит, «истинного» государя требовалось, ко всему прочему, чтобы он жаловал и одаривал своих сторонников, чтобы его сопровождала свита из знати (настоящей или созданной самим самозванцем). Например, «царевич Петр», один из предводителей крестьянской войны начала XVII века, по происхождению казак, создал при себе «думу» из бояр и дворян и «неизменно ставил во главе армии или отдельных отрядов титулованных лиц». Пугачева также сопровождала свита из «генералов» и «графов». Характерная черта: наши самозванцы в отличии от западных (за исключением Лжедмитриев, пожалуй) - все находились на самофинансировании и самоокупаемости. Не царское дело из народа налоги выжимать!

Кроме того, самозванец, чтобы не порождать кривотолков, должен был избегать панибратства с простыми людьми, соблюдать определенную дистанцию в отношениях с ними. Ввиду этого женитьба Пугачева — «Петра III» на простой казачке вызвала сомнения в том, что он император, даже у его жены.

Можем добавить еще один штрих к фольклорному портрету «благочестивого» (сиречь «истинного») царя – это образовательный уровень! Среди причин, породивших у сподвижников Пугачева сомнения в его императорском происхождении, была и его неграмотность. «Настоящий» государь должен был подписывать свои указы собственноручно, а Пугачев этого не делал. И хотя он предупредил своего секретаря А. Дубровского, что тот будет сразу же повешен, если проговорится, тайну сохранить оказалось невозможно. В результате «слухи о том, что Пугачев не знает грамоты, ибо не подписывает сам своих указов, и потому является самозванцем, послужили основанием к организации заговора, завершившегося несколькими неделями спустя арестом Пугачева и выдачей его властям».

Лжедмитрий I, во всей красе и славе.

Таким образом, далеко не всякий, даже из тех, кто стремился помочь народу, кто играл роль «справедливого» (и только) царя, мог получить массовую поддержку. В работе Грушевского по Смутному времени приводится такой эпизод: «В 1608 году по приказу Лжедмитрия II донские казаки казнили двух «царевичей», с которыми сами же пришли к Москве». Если бы для казаков главным было то, насколько государь «свой», то, очевидно, они бы предпочли собственных «царевичей» более чуждому для них «царевичу Дмитрию». Но все вышло наоборот. Из этого следует, что царистские представления народа не могли быть объектом сознательного манипулирования. Т.е. сакрализация царскости приводила к тому, что даже ближайшее окружение самозваного претендента на престол должно было пребывать в уверенности, что служит «истинному», «настоящему» государю. «Истинный царь» должен был выдвинуть такую программу, которая бы указывала не просто путь к вольной и сытой жизни, но и следовать строго определенным методам достижения цели — уже намеченным народным сознанием. Т.е. человек принявший на себя «царскость» теряет свободу жизненного выбора. Он обречен вести себя так, как это предписано массовым сознанием, делать то, что от него ожидают. Претензии такого лица на получение им свыше каких-либо полномочий могли быть признаны окружающими только в том случае, если его облик и поведение соответствовали канонам.

А ведь были и такие самозванцы, которые принимали на себя не только «царскую сакральность», но и «христову святость»! Например, Кондратийя Селиванов. Для скопцов он был не просто Мессия, но «Бог над Богами, царь над царями и пророк над пророками». Своей славой и авторитетом Селиванов был обязан в первую очередь богатым купцам, с которыми он сошелся во время сибирской ссылки, куда был отправлен в 1774 году (та самая поддержка «мира»). Купцы не только создали скопческие «корабли», где господствовал культ нового «Мессии», но и устроили ему побег из ссылки. После этого, в 90-х годах XVIII века, К. Селиванов принял имя императора Петра III. В этом ему оказали большую услугу петербургские скопцы. Им удалось обратить в свою веру некоего Кобелева — бывшего лакея Петра III. Кобелев стал подтверждать, что Селиванов — свергнутый император и что он его сразу узнал, как только увидел. Наконец, прославлению двуликого «Мессии» (одновременно «Христа» и «Петра III») помогла небезызвестная «Богородица» Акулина Ивановна. Она признала Селиванова своим сыном, рожденным от святого духа, и после этого стала зваться «императрицей Елизаветой Петровной». Кстати, другая скопческая «Богородица» — Анна Софоновна — почиталась и как «великая княгиня Анна Федоровна», незадачливая супруга цесаревича Константина Павловича.

Таким образом, вынужденно констатирую, что гражданин Романов Н.А. на «Царя праведного» не тянул. Причём - по всем признакам. Были и менее удачливые цари (того же Петра Великого колошматили уйму раз, а проигранную Крымскую войну не сравнить по важности с Цусимой, правда Цусима более наглядна, конечно). Были цари менее «благочестивые» (бабы на троне, да ещё не русские. Да ещё и с облегчённым социальным поведением…). Но по совокупности признаков именно Николай II перещеголял всех. С крамолой и ворами не боролся, войну проиграл, с шушерой типа Распутина водился, тяготы и поборы при нём выросли, да ещё в народ стрелял… И кто он после этого? Причём ведь массовые бунты были в России при любом царе. Но предшественники Николая справлялись с ними, кто как мог. У всех монархов были как свои слабые, так и сильные стороны с т.з. народного сознания (тут опять фольклор нам в помощь). И только Николай из ряда вон.

Комментарии

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вт, 02/13/2018 - 17:30 пользователем Вадим Петров
+
2
-

Таким образом, вынужденно констатирую, что гражданин Романов Н.А. на «Царя праведного» не тянул. Причём - по всем признакам. Были и менее удачливые цари (того же Петра Великого колошматили уйму раз, а проигранную Крымскую войну не сравнить по важности с Цусимой, правда Цусима более наглядна, конечно). Были цари менее «благочестивые» (бабы на троне, да ещё не русские. Да ещё и с облегчённым социальным поведением…). Но по совокупности признаков именно Николай II перещеголял всех.

Если и перещеголял, то только в одном, именно ему пришлось расплачиваться за то, что натворили его предшественники. Один первый Александр чего стоит, ибо все проблемы доставшиеся Николаю II "на ровном месте" сотворил именно Александр. Февральский переворот и все предшествующее - просто неизбежно вытекало из "реформ" первого Николая.  Тут и министерства, развалившие прямую связь царя с реальностью и сепаратизм (чего стоит только дарование автономии Финляндии) и многое другое, о чем делающие утверждения почему то не знают.

А договор с Францией, который оставил в наследство третий Александр и который собственно привел к втягиванию в ненужную войну и всему остальному, в этом тоже виновен Николай II?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Barkun
Опубликовано вт, 02/13/2018 - 18:22 пользователем Barkun
+
0
-

То: Вадим Петров. "Если и перещеголял, то только в одном, именно ему пришлось расплачиваться за то, что натворили его предшественники".

К сожалению - да. Кто последний, тот и папа.

Никоим образом не могу оспорить то, что политика штука сложная и несиюмоментная. И то, что Николаю завалы достались. Но именно он - не справился. А до него - справлялись. Пусть со скрипом, через пень-колоду. Т.е. именно ему чего-то нехватило. Я, вообще, именно о субъективном восприятии монарха писал, потому и мне некоторая субъективность позволена :).

И вообще, как приличные люди цитаты вставляют? Научил бы меня кто...

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вт, 02/13/2018 - 18:40 пользователем Вадим Петров
+
0
-

... Но именно он - не справился. А до него - справлялись.

Справлялись с чем? С увеличением проблем? Безусловно, увеличивали их просто с огромным счетом, но ни одной серьезной никто не решил.

И вообще, как приличные люди цитаты вставляют? Научил бы меня кто...

Не сложно. Выделяете в тексте нужный Вам фрагмент и ... жмете значок, после чего сохраняете

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Barkun
Опубликовано ср, 02/14/2018 - 09:02 пользователем Barkun
+
2
-

Спасибо за школу, буду пользоваться :).

...Безусловно, увеличивали их просто с огромным счетом, но ни одной серьезной никто не решил...

Я абсолютно согласен с вами :). Но тем не менее, власть, худо-бедно, держали. Николай же - нет. И одна из причин этого (только одна из многих, конечно) - его личное "служебное несоответствие".

Аватар пользователя СЕЖ
Опубликовано ср, 02/14/2018 - 07:46 пользователем СЕЖ
+
2
-

 А, меж тем, вопросик этот крайне важен с т.з. человека того времени и недопонимание его автоматически ставит попаданца на грань провала, будь он хоть семи пядей во лбу. Да что говорить, на этом вопросе и НАСТОЯЩИЕ цари горели. Дело в том, что царская власть – она сакральна, т.е всякий попаданец в царя – есть самозванец. Оно банально? Да. Но эта банальность тянет за собой далеко идущие, в первую очередь, практические следствия…

Вопрос интересный. 

Попаданец, точнее вселенец в царя - это не самозванец. Ведь физическое тело царя на месте, и получается самозванца то и нет - так сказать в физическом смысле. Вот когда будет известно о "краже душ", точнее "краже тел" вот тогда можно и говорить о самозванцах. 

И сам  Петр-1 так начал реформы, что народ многое воспринял в штыки (в дубины)... И хотя и были "царь - ненастоящий", но размаха не достигло

Аватар пользователя Barkun
Опубликовано ср, 02/14/2018 - 09:06 пользователем Barkun
+
2
-

Гы. Так сакральность - оно духовное :). Тело - фиг с ним, Господь отношения с душой человека устанавливает, на этом вся концепция искупления держится. Царь - он царь по своим взаимоотношениям с богом. Всё остальное - это так, признаки его духовного заболевания соответствия :).

Кста, с Петром вы чуть не правы. Он и правление-то со стрелецкого бунта начал, потом - раскол. А это до 20% населения до того как устаканилось. Другой вопрос, что Пётр такой темп задал, что народ очухиваться и сопротивляться просто не успевал. Ну и опять же, Пётр царь-мужик, что не могло не импонировать массе. Как пруф - "Анегдоты о Петре Великом". Почему при нём самозванство не сильно ударило? Так сначала Фёдор был, за него и радели. А потом Петра антихристом объявили, а антипод антихриста - Христос. Вот христов, как раз, расплодилась масса и во многих вариантах. Как-то не до царя на тот момент, очень сильные эсхатологические ожидания. Кста и Петра то же в Христы воспроизвели, как ни странно. Дмитрий Ростовский тогда обосновал идею о том, что "монархи суть Бози и Христы", в никонианский канон вошло.

Религиозное самозванство оно вообще у нас очень сильно распространено. Даже у нас в Беларуське два своих аутентичных Христа: Якуб Мялштинский (конец 16го в.) и Юрась Братчик (как раз начало 18го в.). В цари не лезли, им и так хватило.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано ср, 02/14/2018 - 09:22 пользователем st.matros
+
14
-

А вы коллега, в чем-то правы... просто понимание сакральности у всех разное:) И даже у одного человека, но к разным персонажам.

Взять хоть Вадима. У него есть два абсолютно сакральных персонажа это Николай и Сталин. Но и тут есть градация. К примеру абсолютно религиозный для ВП вопрос с флотом. Строили его и тот и другой, но оправдания для этого совершенно разные. Николай, он как бы в этой ереси не виноват. Его плохие адмиралы заставили. Это первый уровень сакральности, а вот Сталин... Сталин другое дело - ему можно! Это высший уровень, на нем ошибаться не могут.

Если взять шире, то что-то подобное сейчас к Путину. Для одних он абсолютно свят и непогрешим ибо "поднялсколен" и "крымнаш", для других столь же абсолютное порождение рогатого, ибо построил "полицейскоегосударство" на обломках благостных 90х...

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано ср, 02/14/2018 - 09:46 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=st.matros]

.... Строили его и тот и другой, но оправдания для этого совершенно разные. Николай, он как бы в этой ереси не виноват. Его плохие адмиралы заставили. Это первый уровень сакральности, а вот Сталин... Сталин другое дело - ему можно! Это высший уровень, на нем ошибаться не могут.

[/quote]

Николай II в вопросах флота "плавал", как и во многих других, поэтому приходилось верить тому, что ему вещали доставшиеся в наследство адмиралы. А вот Сталин ... тот строил Флот, ибо уделял внимание и ВМФ и торговому флоту и отлично понимал, что такое ФЛОТ!

... Сталин не мог не учитывать масштабы Советского Союза и возникающие в связи с этим проблемы транспортных перевозок. Директивы съезда предусматривали к 1955 году рост грузооборота железнодорожного транспорта на 35-40%, речного — на 75-80%, морского — на 55-60%, автомобильного — на 80-85%, воздушного — не менее чем в 2 раза, трубопроводного — в 5 раз.

... Для увеличения тоннажа морского торгового флота намечалось расширить базу морского отечественного судостроения путем строительства новых и расширения существующих судостроительных и судоремонтных заводов.

В связи с этим предстояло провести реконструкцию Ленинградского, Одесского, Ждановского, Новороссийского, Махачкалинского, Мурманского, Нарьян-Марского и дальневосточных морских портов. Обеспечить дальнейшее развитие морского транспорта в Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР, провести расширение Рижского и Клайпедского портов. Пополнить морской флот новыми ледоколами и увеличить перевозки грузов по Северному морскому пути.

И началось это не с бухты-барахты, а вполне осознано и закономерно:

29 мая 1918 года Совет Народных Комиссаров назначил Сталина общим руководителем продовольственного дела на юге России. В выданном ему мандате указывалось:

«Член Совета Народных Комиссаров, Народный комиссар Иосиф Виссарионович Сталин, назначается Советом Народных Комиссаров общим руководителем продовольственного [50] дела на юге России, облеченным чрезвычайными правами. Местные и областные совнаркомы, совдепы, ревкомы, штабы и начальники отрядов, железнодорожные организации и начальники станций, организации торгового флота, речного и морского, почтово-телеграфные и продовольственные организации, все комиссары и эмиссары обязываются исполнять распоряжения тов. Сталина.

Председатель Совета Народных Комиссаров

В. Ульянов (Ленин)».

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя frog
Опубликовано ср, 02/14/2018 - 10:07 пользователем frog
+
0
-

   Зря вы это, коллега))).....

frog

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано ср, 02/14/2018 - 10:10 пользователем st.matros
+
0
-

Что именно, "зря"?

Вадима или Путина:))))

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя frog
Опубликовано ср, 02/14/2018 - 10:24 пользователем frog
+
2
-

   Таки обоих))))

   С одним давным-давно наступил.....катарсис. А со вторым..... Все более грустно. Ибо я, например, не отношусь ни к первым, ни ко вторым (чур меня два раза))) И что?

 

frog

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано ср, 02/14/2018 - 12:11 пользователем Ansar02
+
2
-

!!! Весьма интересно. Можно ещё добавить, что зачастую дети монархов "огребают" по делам отцов своих. Как в положительном смысле, так и в самом кромешном.

Не зря ведь "дети-самозванцы" начинают плодиться когда существующая власть кому-то сильно не нравится. А вполне "легитимных и полномочных" наследников престола "гасят" за грехи их отцов в пользу чёрт знает кого. Мне вот сына Соломонии Сабуровой (ЕМНИП в легендах Георгия) искренне жаль. АИ-царь из него мог бы получиться во сто крат лучше Ивана Грозного (а может и нет!). То, как вёл себя Лжедмитрий, тоже говорит скорее ЗА его царскую истинность, чем ПРОТИВ - будь он самозванец, вёл бы себя гораздо аккуратнее. И совершенно законного царя, сына Бориса Годунова Фёдора мне очень жаль - банда "гопников" на нём в волюшку отыгралась за все промахи царя Бориса.

А вообще - банальнейшую зависимость - чем сильнее власть, тем она устойчивее, никто не отменял. И Николай второй свою власть потерял именно потому, что как правитель, был слаб. Все прочие причины вторичны. ИМХО.