Ну, очень бюджетный "Измаил"

июл 10 2016
+
27
-

 

Возможно, для кого-то это покажется банальностью, а кто-то напротив сейчас же оспорит моё скромное мнение, но я его всё-таки выскажу – на момент закладки, линкоры типа «Севастополь» были, наверное, одними из лучших кораблей в своём классе, а вот к моменту вступления в строй – уже нет.

После спуска на воду «Севастополей», общепринятая в мировом военном кораблестроении практика прям-таки требовала немедленной закладки следующей четвёрки балтийских линкоров – опять-таки с самыми крутыми параметрами в мире: ведь эта гонка морских вооружений – штука бесконечная, и кто пропускает по какой-либо причине её тур – может очень сильно об этом пожалеть. Тем более что Россия, после неудачной Р-Я войны, по сути, строила новый Балтийский флот.

Но вместо этого произошло нечто странное. Имея в достройке всего 4 современных линкора, которые из-за затяжных сроков сдачи уже не могли считаться лучшими кораблями в своём классе, Россия, только год спустя, закладывает на Балтике разом аж 4 огромных линейных крейсера типа «Измаил».

(Корпус одного из линейных крейсеров типа «Измаил»)

Но в мире так не делается! Это в принципе не логично! Сперва строится основная боевая линия – те самые линкоры, в количестве достаточном, чтоб противостоять аналогичной линии у наиболее вероятного противника (в данном случае, прежде всего Германии), и которая дополняется быстроходным крылом новомодных линейных крейсеров.

Может, я чего-то недопонимаю? У нас же ещё нет линии (тем более сопоставимой с германской) – только 4, уже не шибко крутых к собственному введению в строй, линкора. И это не линия. Против немцев – вообще, далеко не линия! Несмотря на грозный вид.

Для хотя бы одной полноценной линии, способной решать стратегические задачи хоть на Балтике, хоть на Тихом океане, нужно, по крайней мере, 8 близких по параметрам линейных кораблей. А 4 «Измаила» – даже если бы их в том самом 1916 году благополучно сдали флоту (как планировалось изначально) – для чего? Это НЕ крейсера в прямом смысле этого слова (хоть они и классифицируются как линейные крейсера) – это именно быстроходное крыло линейных сил. А нужен такой безумно дорогой «довесочек» нашим линейным «силам» Балтфлота в виде четырёх «Севушек»? Как-то сомневаюсь. При относительно схожем уровне бронезащиты (весьма недурственном для ЛКР, что только подтверждает идею о быстроходном крыле), «Измаилы» должны были иметь скорость на 5 узлов выше и артиллерию калибром не 305, а 356 мм, что вообще затрудняет взаимодействие четырёх линкоров и четырёх линейных крейсеров в бою. Или это у нас такую линию придумали хитрожопую, короткую, и которая сама по себе готова в любой момент распасться на быстроходную и тихоходную половинки? Тактический изыск такой под влиянием Японии, выставившей против русской линии в Цусимском сражении именно такой суррогат из короткой линии броненосцев с мощным довеском в виде быстроходного крыла броненосных крейсеров? Ну, никак не поверю, что этой мартышкиной «мудростью от бедности», наши гении от «цусимского ведомства» решили напугать флот кайзера Германской Империи.

Однако, «это ж-ж-ж неспроста!».

Осмелюсь предположить (в АИ допустимо), что кое-кто в верхах Российской Империи рассуждал примерно так: если уж промышленность и бюджет Империи не позволяют нам (ПОКА!) построить в разумные сроки НОРМАЛЬНУЮ боевую линию линкоров мирового уровня (к тому времени, когда в строй войдут ещё 4 линкора, четвёрка «Севастополей» в принципе уже будет мало на что годна, кроме обороны минной позиции), так почему бы не отложить строительство «стратегической линии» до лучших времён? «Севастополям» определим как основную боевую задачу – защиту той самой, прикрывающей подходы к столице Империи минной позиции, а потенциальным противникам будем угрожать линейными крейсерами, упирая в их назначении именно на слово «крейсер» без всякой привязки к какой бы то ни было линии вообще, которую мы, конечно, построим, но, когда-нибудь…! Кстати, исходя из этой концепции, вполне оправданным видится и строительство «Светлан» с их солидным тоннажём, но всего 130-мм артиллерией ГК и небольшим запасом хода – типичный корсар «ближнего радиуса действия» – для Балтики или Чёрного моря!

И если в данной АИ (а все эти мои рассуждения – чистейшая АИ!) эта доктрина отныне доминанта – может быть, есть смысл кое что изменить и в самих «Измаилах», чтоб реально сэкономить время и деньги?

Как известно, в промышленности самый простой способ экономии времени и денег – строить то, что уже строить умеешь, что строить уже «рука набита», отношения с подрядчиками согласованы, все технологии отработаны и по большей части локализованы.

Т. е. мы НЕ будем (пока!) проектировать, закладывать и строить абсолютно новые и суперкрутые линейные крейсера водоизмещением за 32 тыс. т. в количестве аж четырёх единиц, едва-едва и кое-как справившись со строительством линкоров водоизмещением 23 тыс. т.

Мы будем сразу вслед за спуском на воду «Севастополей», в том же 1911 году, на тех же верфях, закладывать парочку линейных крейсеров в габаритах, тоннаже и даже насколько получится конструктиве тех же «Севастополей»! Благо очень многое для закладки таких линейных крейсеров вообще можно производить заранее, подчас параллельно с комплектующими для «Севастополей»! Денег это сэкономит чёртову уйму!

Это, кстати, вполне согласуется и с урезанной т. н. «малой» программой, варианта от 1907 года, предусматривавшей вместо строительства 8 линкоров и четырёх линейных крейсеров, первоочередную постройку четырёх линкоров (уже строятся в лице тех самых «Севастополей») и двух линейных крейсеров (плюсом лёгкие крейсера и эсминцы). Легко сообразить, что построив вслед за первой такой эскадрой ещё одну – аналогичного состава, Россия получила бы на Балтике вполне оптимальную боевую линию из 8 линкоров и 4 линейных крейсеров. Вот только дробление надвое и, соответственно растянутость реализации этой программы во времени, фактически ставили крест на её целесообразности – слишком уж отличались бы ТТХ первой группы кораблей от второй.

Поэтому, исходя из нашей АИ-шной доминанты, планы мы корректируем: поскольку «Севастополи» уже спускаются на воду, мы, им вдогонку (а проект уже готов и все заказы подрядчикам выданы!), закладываем два линейных крейсера в конструктиве «Севастополей» и, исходя из будущих финансовых возможностей, планируем в неопределённой пока перспективе, закладку ещё четырёх линейных крейсеров самых крутых в мире ТТХ (да хоть тех же «Измаилов»!). Ну а поскольку этим планам сбыться наверняка не суждено (из-за ПМВ и революции), говорить будем только о двух линейных крейсерах в конструктиве «Севастополей».

В самом деле, тут мы лишь скорректируем проект «Севы» под те задачи, которые мы планируем решать при помощи линейных крейсеров – а задача эта, вовсе НЕ создание быстроходного крыла линейной эскадры, а сугубо крейсирование – прямо говоря – благородное пиратство-рейдерство.

Понятно, что рейдеру нужны скорость и дальность. Неплохо иметь и солидную защиту, и достаточно мощное вооружение. А как всё это утоптать в исходные 23 тыс. т. водоизмещения? Огромные размеры «Измаилов» не каприз мегаломанов, а именно результат попытки утрамбовать в одном корпусе и бронезащиту не хуже чем у «Севастополей» («севастопольское» бронирование уже опустилось с уровня ЛК на уровень ЛКР), и вооружение на уровне лучших зарубежных кораблей линейного класса (12 356-мм орудий), да ещё и разогнать всё это счастье до скорости более 28 узлов! Вот вам в итоге 32 тыс. т. водоизмещения и громадная стоимость в сочетании с нашей же судостроительной неторопливостью.

Я предлагаю строить вдогонку за «Севами» именно рейдеры. Т. е. суперкорабли-пираты, которые порвут в клочья всех кто слабее, включая всевозможные конвойные крейсера  (т. н. «защитники торговли») и успешно унесут ноги от тех, кто сильнее (тех же самых полноценных линейных крейсеров, не говоря уже о собственно линкорах).

Т. е. ходовые качества первичны. А чтоб уложиться в тот самый «севастопольский» тоннаж, вместо 4 башен ГК, ограничимся всего двумя – как на немецких «карманниках».

Причём, заранее предусмотрев возможность установки либо трёхорудийных башен аналогичных «севастопольским» (благо пушки там отличные и «велосипед изобретать» не нужно!), либо даже двухорудийных, но уже с 356-мм пушками (разрабатывать столь могучее оружие желательно на перспективу) и более дифференцированной бронезащитой. Если на «Севастополях» максимальная толщина лобовой брони башен всего 203 мм, то на двух башнях альтернативного «Измаила» будет ровно 11 дюймов – 280 мм. При этом, толщина бортовой и кормовой брони башен, уменьшается до сугубо противоосколочных 102 мм. Мало? Дык, мы-ж строим чистый рейдер, который не будет ввязываться в бой с несколькими сильными противниками, ведущими по нему огонь из тяжёлых орудий с нескольких ракурсов.

Поскольку башен только две, смещаем их ближе к миделю – благо отсутствие двух средних башен освобождает громадные площади.

Эти площади (точнее кубатуру) мы заполняем не только сдвинутыми поближе к миделю концевыми башнями (что, кстати, позволит уменьшить длину ГП, увеличить БК и организовать полезный для улучшения мореходности полубак), но и дополнительными котлами – ведь нам нужна высокая скорость. На «Севастополях» стояло по 25 котлов Ярроу, которые обеспечивали паром СУ мощностью 42 тыс. л. с. На нашем альтернативном рейдере будет от 32 до 36 таких же котлов – сколько влезет (унификация только ради экономии времени и денег – но, если дешевле изготовить и поставить котлы как на РИ «Измаилах» - ради Бога!). Силовая установка тоже более мощная. 32-36 таких же как на «Севах» котлов, позволят обеспечить паром с необходимыми параметрами СУ мощностью аж до 60 тыс. л.с. Этого достаточно, чтоб корабль пропорций «Севастополя» (с, по возможности, улучшенной за счёт более скоростных обводов, гидродинамикой) мог разогнаться минимум до 27 узлов (жаль, что зависимость тут не линейная – в таком случае получилось бы гораздо больше).

Конечно, рассматривая вопрос со скоростью, нельзя не обсудить бронезащиту! Поскольку линейные баталии нам не нужны, на корпусной броньке тоже попробуем чуть-чуть сэкономить. Если получится, конечно! Поскольку для нейтрализации такого рейдера силы будут выделяться соответствующие, кратковременный огневой контакт с кораблями линейных классов исключать в принципе нельзя. Кроме того, очень нежелательно быть «случайно» повреждённым потенциальными жертвами до потери части хода, из-за чего наш рейдер настигнут и уничтожат охотники. В общем, главный пояс (и так укороченный благодаря смещению башен ГК к миделю) уменьшаем по высоте до 4 м (в примерно равных долях надводную и подводную части), а сэкономленный вес пускаем на утолщение этого самого ГП напротив СУ и погребов с 225 мм до 280 мм, увеличив тем самым шансы на то, что наиболее важные части борта будут защищены от 280-мм снарядов германских линейных крейсеров, не говоря уже о 210-мм снарядах немецких же больших броненосных крейсеров. С некоторой натяжкой, то же самое относится и к новым большим крейсерам Японии, вооружённым аж 305-мм артиллерией. Именно корабли этих классов рассматривались в качестве основных угроз для «здоровья» наших «севоподобных» линейных крейсеров. Причём, от полноценных линейных немецких и японских крейсеров наши «севообразные» должны успешно уходить (даже не смотря на то, что в бою один на один c ЛКР ровесниками тех же «Севастополей», шансы на победу у нас достаточно велики – но это крайний случай!), а любые «большие» броненосные крейсера (скажем типа немецкого «Блюхера» или японских «Цукуб» и «Ибук»), наш линейный крейсер просто обязан (как порядочный человек!) нещадно топить, учитывая перевес в водоизмещении, бронезащите и качестве ГК.

 Зато толщину брони в не столь критически важных оконечностях уменьшаем с РИ «севастопольских» 100-125 мм до 76-102 мм. Толщину брони верхнего пояса тоже уменьшаем, но не сильно – с 75-125 мм до 76-102 мм. Вот бронирование палуб не только не уменьшим, а памятуя, что огневой контакт с теми же 210-280-305-мм кораблями возможен на гораздо больших дистанциях чем прежде, даже немного увеличим.

Про башни уже говорилось. Их всего две, и защищены они будут по другой схеме – вместо 203 мм, 280 мм лобовой брони. Крыша, как и у башен «Севы». А с прочих сторон, ограничимся всего 102 мм. Бронезащита барбетов дифференцированная (см. схему ниже). Толщина бронирования главной боевой рубки – 280 мм. Резервной кормовой 76 мм.

Ниже приведены схемы бронирования РИ линкора типа «Севастополь» и АИ линейного крейсера «Измаил».

Из приведённой схемы альтернативного бронирования видно, что главный бронепояс должен обеспечивать  удовлетворительную защиту СУ и погребов, а относительно тонкобронные верхний пояс и оконечности, хоть и не защитят от пробоя тяжёлыми снарядами, но позволят избежать больших проломов. При сработке взрывателей тех снарядов, осколки и взрывную волну принимает на себя 76-мм главная палуба и главная внутренняя переборка такой же толщины.

Ещё о вооружении. Помимо ГК, альтернативный «Измаил» будет нести всего 12 130-мм пушек противоминоносной артиллерии, сгруппированные в 4 плутонга по три орудия в каждом (как и ГК, соответственно 6 орудий в бортовом залпе). Плюс два двухтрубных ТА калибра 450 мм на верхней палубе и 4 салютные 47- или 57-мм пушки «Гочкиса», попарно на крышах башен ГК – тех самых позициях, на которых, позже, встанут зенитные орудия или автоматы «пом-помы».

Также, со временем, на свободном пространстве между труб можно будет разместить от 2 до 4 разведывательных гидросамолётов, что существенно увеличит эффективность рейдера.

Ради того же увеличения эффективности, ставим самую совершенную систему управления огнём, которая на «Севах» «прописалась» в не совсем законченном виде.

Я очень надеюсь, что такие линейные крейсера, в отличие от реальноисторических, отечественный судострой сможет строить гораздо быстрее и успешнее (не говоря уже о стоимости!). Их закладка может состояться минимум на год раньше чем «Измаилов» (не в 1912-ом, а в 1911-ом), и все технологии фактически уже отработаны (кроме орудий более крупных калибров, что для этих кораблей в принципе не обязательно). К тому же, мы будем строить не 4 «Измаила» по 32 тыс. т. каждый, а только два, водоизмещением на добрые 10 тыс. т. меньше каждый!

 Таким образом, либо Российская Империя благополучно введёт их в строй в течение 1916 или 1917 года (даже в условиях ПМВ), либо, подобно крейсерам типа «Светлана», эти линейные крейсера достроят уже при СССР – благо их постройка, в отличие от РИ «Измаилов», продвинется уже чрезвычайно далеко.

Р.С. тоннаж не указываю, поскольку так и не смог решить для себя, что важнее – сделать корпус чуть уже (а значит и водоизмещение уменьшится) ради более высокой скорости, либо оставить ширину прежней, во имя большого запаса топлива и соответственно максимально возможного радиуса действия рейдера.

Комментарии

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано вс, 07/10/2016 - 23:54 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенные коллеги! Прежде чем меня тут начнут тапками зашвыривать, осмелюсь напомнить главные идеи данной статьи:

1. С деньгами у России не густо.

2. Угрожать врагам хоть чем-то серьёзным всё равно надо.

3. То что реально актуально, строить надо в приемлемые сроки, опираясь на уже отработанные технологии.

4. Данная АИ НЕ противоречит задаче от 1907 г. с первоочередной постройкой 4 ЛК и 2 ЛКР.

ИМХО - предложенный альтернативный "Измаил" вполне соответствует...

С уважением, Ансар.

Аватар пользователя mangust-lis
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 01:13 пользователем mangust-lis
+
0
-

++++++++++++++.....

но кинуть в Вас чегонить хотся очень, в какой раз Вы опережаете меня в концепции..

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 03:22 пользователем Ansar02
+
0
-

Спасибо, почтенный коллега! Что касается концепций. В рамках одной концепции, каждый может запросто реализовать все свои идеи. Я очень многим коллегам по сайту чрезвычайно благодарен за такие возможности!

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 07:04 пользователем Alex999
+
0
-

[quote=Ansar02]

Спасибо, почтенный коллега! Что касается концепций. В рамках одной концепции, каждый может запросто реализовать все свои идеи. Я очень многим коллегам по сайту чрезвычайно благодарен за такие возможности!

[/quote]Спасибо.Идея интересная.НО ТЕХНИЧЕСКИ СПОРНАЯ.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 07:32 пользователем Ansar02
+
0
-

А чего-ж тут спорного? Если кто-то выдвигает интересную идею, каждый может по своему её реализовать. Монополий на идеи тут нет! Тем более, что зачастую одни и теже идеи носятся в разных головах, различаясь скоростью, "вектором тяги" и, соответственно, результатом на выходе.

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 02:06 пользователем Alex22
+
0
-

Сама по себе идея отличная.

Но рейдер (океанский корабль?) в исходном корпусе "Севастополя"?

Лично я, когда прорабатывал перестройку "Севастополя" в ЛКр,

переделывал ему носовую часть, увеличивая водоизмещение носа и

ставил полубак большой длины. У меня было 3 башни 12" и гидрокрыло.

Ледокольный нос, на мой взгляд, и мореходность несовместимы.

Наброски я показывал.

В Вашем случае казематы противоминной артиллерии я разместил бы

на верхней палубе.

А сама концепция оченно даже правильная.

Плюс!

Alex22

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 03:24 пользователем Ansar02
+
0
-

Спасибо, почтенный коллега. Исходя из Ваших идей, от собственно "Севастополя" уже и ничего не остаётся, практически. А мне хотелось сделать суперэкономичный вариант, и реализуемый достаточно быстро и возлагаемым задачам отвечающий.

Аватар пользователя dragon.nur
Опубликовано вс, 07/24/2016 - 05:22 пользователем dragon.nur
+
0
-

А где это было? Я давно хочу принести с соседней делянки обкатанной мною немецкой травы про гроссцепеллинтрягерундшлахтпанцершнобельшифф, хотелось бы сравнить :) Уже принёс, да.

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 02:18 пользователем vasia23
+
0
-

Ай да коллега, ай да ......................... молодец!!!!

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 03:25 пользователем Ansar02
+
0
-

Ай спасибо!!!

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 02:19 пользователем Андрей
+
0
-

Коллега, приветствую!

В принципе, все претензии сводятся к самой концепции

Я предлагаю строить вдогонку за «Севами» именно рейдеры. Т. е. суперкорабли-пираты, которые порвут в клочья всех кто слабее, включая всевозможные конвойные крейсера  (т. н. «защитники торговли») и успешно унесут ноги от тех, кто сильнее (тех же самых полноценных линейных крейсеров, не говоря уже о собственно линкорах).

Создавать корабль водоизмещением в линкор и сопоставимой к тому же стоимости без возможности участия в линейном бою - есть форменное расточительство. Креста/Иосифа Виссарионовича на Вас нету.

На «Севастополях» стояло по 25 котлов Ярроу, которые обеспечивали паром СУ мощностью 42 тыс. л. с. На нашем альтернативном рейдере будет от 32 до 36 таких же котлов – сколько влезет

А толку-то? Ну воткнете Вы еще 12 котлов (вместо двух башен) ну пусть даже пропорционально увеличите мощность машин до 62- 63 килопони. "Севастополи" это разгонит узлов до 25 хорошо если, да и то - сомнительно, но допустим. Но этого же карекотически недостаточно для Вашего торговлеубивца.

Хотите большего? Не вопрос, надо делать более продвинутую ЭУ (что возможно) и менять теоретический чертеж корабля. Тогда вполне сможете разогнать корабль и на 26,5 и на 28 уз а то и, чем морской чорт не шутит, до 30 уз, только тут уже считать надо. Но тогда всякая унификация с "Севастополем" - прости/прощай, можно сказать, будете строить новый корабль со всеми вытекающими по срокам строительства.

А если уж строить новый корабль, то тогда куда больший смысл будет в создании нормального и относительно прилично бронированного линейного крейсера с 9*305-мм в трех башнях умеренной быстроходности (для курощения водоизмещения). 

Ну вот как-то так, примерно:))

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 02:41 пользователем Alex22
+
0
-

[quote=Андрей]

Создавать корабль водоизмещением в линкор и сопоставимой к тому же стоимости без возможности участия в линейном бою - есть форменное расточительство. Креста/Иосифа Виссарионовича на Вас нету.

[/quote]

Как я понимаю, автор ведет разговор о ЛКр, пытаясь выжать мах

из корпуса "Севастополя".

Alex22

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 03:53 пользователем Андрей
+
0
-

Как я понимаю, автор ведет разговор о ЛКр

Да. И с кем ему воевать с шестью 305-мм в бортовом залпе? 

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:17 пользователем Ansar02
+
0
-

Ну, не всё так мрачно, почтенный коллега! Скажем на Балтике, АИ "Измаилы" могут ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ бодаться наверное с любыми немецкими кораблями закладки хоть чуток более ранней, чем сами АИ "Измаилы" .

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 07:02 пользователем Alex999
+
0
-

[quote=Ansar02]

Ну, не всё так мрачно, почтенный коллега! Скажем на Балтике, АИ "Измаилы" могут ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ бодаться наверное с любыми немецкими кораблями закладки хоть чуток более ранней, чем сами АИ "Измаилы" .

[/quote]вообще можно .пострелял и убежал.а вот его лютцов словит-отвлечется чуток от северного моря и заказывай венок.если успеет удрать-будет сидеть в порту и дрожать.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 07:34 пользователем Ansar02
+
0
-

Ежели так рассуждать, то на каждый военный корабль, есть, или будет, более крупный и сильный корабль.

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано ср, 07/13/2016 - 13:32 пользователем Alex999
+
0
-

[quote=Ansar02]

Ежели так рассуждать, то на каждый военный корабль, есть, или будет, более крупный и сильный корабль.

[/quote] вообще-то так оно и есть считаю.И В ЭТОМ ГОНКА ВООРУЖЕНИЙ.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 03:34 пользователем Ansar02
+
0
-

Большое спасибо за отзыв, почтенный коллега!

Осмелюсь чуток повозражать.

"Создавать корабль водоизмещением в линкор и сопоставимой к тому же стоимости без возможности участия в линейном бою - есть форменное расточительство."

Ну, во-первых, 23 килотонны накануне ПМВ и во время оной уже для полноценного 
ЛК некомильфо. А во вторых, АИ ЛКР запросто может участвовать в линейном бою за компанию с теми же "Севастополями". Это РИ "Измаилам" вствавать в одну линию с "Севастополями" уже было не совсем "комфортно".

Насчёт скорости тоже не согласен. Нам ведь никто не мешает (и я это упоминал) сделать корпус более заточенным на скорость - можно и ширину чуток уменьшить (благо каземата напротив СУ тперь нет) и обводы в носовой части изменить. Да и осадка вполне вероятно будет несколько поменьше.

"А если уж строить новый корабль, то тогда куда больший смысл будет в создании нормального и относительно прилично бронированного линейного крейсера с 9*305-мм в трех башнях умеренной быстроходности (для курощения водоизмещения)."

ЕМНИП такие проекты на сайте уже были. И быстрее чем предложенный ЛКР его нипочём не построить - слишком другой! К тому же, мой "Измаильчик" - может и дурацкий, зато эксклюзив !

 

Аватар пользователя Wasa
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 02:58 пользователем Wasa
+
0
-

Ну в принципе логика есть я как не ужимался только головной Измаил смог сдать к Моодзунду, а тут вполне может и в 1916 оба корабля построят (если конечно британцы с поставкой орудий не поведут, наши первое только в 17 году сделали), но честно говоря кроме скорости постройки других преимуществ в этой идее не увидел. Откровенно слабые корабли на уровне турбинных до дредноутов. 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Аватар пользователя Wasa
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 02:58 пользователем Wasa
+
0
-

Ну в принципе логика есть я как не ужимался только головной Измаил смог сдать к Моодзунду, а тут вполне может и в 1916 оба корабля построят (если конечно британцы с поставкой орудий не поведут, наши первое только в 17 году сделали), но честно говоря кроме скорости постройки других преимуществ в этой идее не увидел. Откровенно слабые корабли на уровне турбинных до дредноутов. 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 03:37 пользователем Ansar02
+
0
-

Благодарю за отзыв, почтенный коллега!

"Откровенно слабые корабли..."

Напротив! ИМХО - для заявленных целей, они в чём-то (в водоизмещении например) даже несколько чрезмерны.

Аватар пользователя Wasa
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:04 пользователем Wasa
+
0
-

Как я понял у Вас 4 х 356 мм орудий в двух башнях? Это типичный, но правда очень крутой, эскадренный броненосец.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:08 пользователем Ansar02
+
0
-

На рисунке - да. Но, в тексте я писал, что это совершенно не обязательно, ради хотя бы той же экономии времени и денег. Когда ещё мы 356 мм пушки получим?! Тем более что и наши 12-дюймовки очень даже замечательные.

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 06:58 пользователем Alex999
+
0
-

[quote=Ansar02]

Благодарю за отзыв, почтенный коллега!

"Откровенно слабые корабли..."

Напротив! ИМХО - для заявленных целей, они в чём-то (в водоизмещении например) даже несколько чрезмерны.

[/quote] Идея хорошая.Надо отработать скорость.Пока отрабатываем-тут и" красный 17 год",увы.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 03:14 пользователем Alex999
+
0
-

Встреча с "Лютцовым","Мольтке" или "Конго" стала бы для такого" АИ-Измаила" смертельной.  Скорость одинаковая если ни чуть ниже.А защита и огонь у врагов мощнее. ЕГО МОГУТ ДАЖЕ ПОВРЕДИТЬ ГРУППА легких крейсеров-ввиду малой брони.Как было в пмв когда ЛКР Рипалс в 16,17?получил повреждения при столкновении с немецкими легк.кр.И ли при бое рейдера в ю.америке-шпее? с группой кр и эм.во ВМВ.

Предлагаю-(отдать товарищам негхрам всезоюзную здравницу Крым)-уйти на море в глухую оборону.Строить на берегу башни многоорудийные максимального калибра с соответствующей инфраструктурой- наведения ,оповещения.Это дешевле и эффективнее как ПМВ так и в ВМВ.+развивать мор.авиацию и пр.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:09 пользователем Ansar02
+
2
-

Почтенный коллега!

Макс. скорость "Лютцова" и "Мольтке" не превышала 24,5-26,5 узлов. У АИ "Измаила" будет не менее 27 (Как минимум! Особенно если грамотно поиграться с СУ и обводами).

Однако, сравнение не совсем корректно. АИ ЛКР в принципе не строился с задачей биться с "Дерфлингерами". При его проектировании конструктора могли иметь ввиду в качестве возможного противника разве что "Нассау" или "Фон дер Танна", над которыми АИ "Измаил" может просто издеваться по своему усмотрению. Против "Мольтке" он тоже вполне может выдержать кратковременный огневой контакт.

Насчёт "Конго" Вы правы, но всё-таки, мы проектируем мощный рейдер, а не бойца для линейного сражения. Немцы проектируя свои "карманники" навряд ли рассматривали возможность выдержать бой с линейными кораблями .

Уходить на море в глухую оборону, всё равно что осознанно сделать из себя мальчика для битья. И дешевле это не обойдётся. Простой пример - Чёрное море. Там, мы либо строим 3 хороших линкора и уже в принципе не боимся турок от слова ВООБЩЕ. Либо вместо тех ЛК окружаем все свои портовые города и базы батареями (что обойдётся наверное на порядок дороже) и при этом всё равно боимся турок.

 

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 05:14 пользователем Андрей
+
0
-

Макс. скорость "Лютцова" и "Мольтке" не превышала 24,5-26,5 узлов

Уважаемый коллега, все остальное напишу чуть позже, но немецкие ЛКР ходили до 28 уз на форсаже.

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 06:55 пользователем Alex999
+
0
-

[quote=Андрей]

Макс. скорость "Лютцова" и "Мольтке" не превышала 24,5-26,5 узлов

Уважаемый коллега, все остальное напишу чуть позже, но немецкие ЛКР ходили до 28 уз на форсаже.

[/quote]да, ходили.и тип "Дерфлингер"и тип"Мольтке".

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 06:53 пользователем Alex999
+
0
-

[quote=Ansar02]

Почтенный коллега!

Макс. скорость "Лютцова" и "Мольтке" не превышала 24,5-26,5 узлов. У АИ "Измаила" будет не менее 27 (Как минимум! Особенно если грамотно поиграться с СУ и обводами).

Однако, сравнение не совсем корректно. АИ ЛКР в принципе не строился с задачей биться с "Дерфлингерами". При его проектировании конструктора могли иметь ввиду в качестве возможного противника разве что "Нассау" или "Фон дер Танна", над которыми АИ "Измаил" может просто издеваться по своему усмотрению. Против "Мольтке" он тоже вполне может выдержать кратковременный огневой контакт.

Насчёт "Конго" Вы правы, но всё-таки, мы проектируем мощный рейдер, а не бойца для линейного сражения. Немцы проектируя свои "карманники" навряд ли рассматривали возможность выдержать бой с линейными кораблями .

Уходить на море в глухую оборону, всё равно что осознанно сделать из себя мальчика для битья. И дешевле это не обойдётся. Простой пример - Чёрное море. Там, мы либо строим 3 хороших линкора и уже в принципе не боимся турок от слова ВООБЩЕ. Либо вместо тех ЛК окружаем все свои портовые города и базы батареями (что обойдётся наверное на порядок дороже) и при этом всё равно боимся турок.

 

[/quote]Вот рейдер встретит антирейдера и конец.А чего нам боятся?Пусть Г. приплывает-встретим как надо..Портов важных немного.пару башен на каждый.и по суше если что можем работать с них.а с Г. вполне справлялась бригада додреноутов-старичков.Новые линкоры не могли Г. все равно догнать.Насчет встречи с Фондертанном-нем.линкреи поодиночке не шатаются.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя NF
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 05:48 пользователем NF
+
0
-

"Встреча с "Лютцовым","Мольтке" или "Конго" стала бы для такого" АИ-Измаила" смертельной.  Скорость одинаковая если ни чуть ниже.А защита и огонь у врагов мощнее. ЕГО МОГУТ ДАЖЕ ПОВРЕДИТЬ ГРУППА легких крейсеров-ввиду малой брони."

 

С чего бы это? У Мольтке ГК слабый для того чтобы пробить броню пояса или башен толщиной в 280 мм. 305 мм. "Лютцова" будут по мощнее, но и для него пояс и башни толщиной 280 мм. будут пробиваться только на сравнительно не больших дистанциях и под углом близким к нормали. В Ютландском сражении пояса нескольких английских линейных крейсеров толщиной в 229 мм. сравнительно не плохо защищали от немецких 305 мм. снарядов. По крайней мере на дистанциях больших чем 14-15 км. и в случаях когда снаряды попадали в английские корабли не под углами близкими к нормали.

По настоящему опасными будут только 350/356,380 и 381 мм. бронебойные снаряды

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 06:45 пользователем Alex999
+
0
-

[quote=NF]

"Встреча с "Лютцовым","Мольтке" или "Конго" стала бы для такого" АИ-Измаила" смертельной.  Скорость одинаковая если ни чуть ниже.А защита и огонь у врагов мощнее. ЕГО МОГУТ ДАЖЕ ПОВРЕДИТЬ ГРУППА легких крейсеров-ввиду малой брони."

 

С чего бы это? У Мольтке ГК слабый для того чтобы пробить броню пояса или башен толщиной в 280 мм. 305 мм. "Лютцова" будут по мощнее, но и для него пояс и башни толщиной 280 мм. будут пробиваться только на сравнительно не больших дистанциях и под углом близким к нормали. В Ютландском сражении пояса нескольких английских линейных крейсеров толщиной в 229 мм. сравнительно не плохо защищали от немецких 305 мм. снарядов. По крайней мере на дистанциях больших чем 14-15 км. и в случаях когда снаряды попадали в английские корабли не под углами близкими к нормали.

По настоящему опасными будут только 350/356,380 и 381 мм. бронебойные снаряды

[/quote] Башни в этом посте-не 280 мм.280мм-лоб башни.А пояс не везде 280,концы тоньше. наловит корма или нос снарядов-скорость,упадет из-за пробоин.В Ютландском сражении возможной причиной взрыва "Куин Мэри"-огонь "Зейдлица".Хоть по ней стрелял и "Лютцов".В башни был большой на удивление процент попаданий.Пояса 229 мм?И что же К.МЭРИ ТОГДА ПОГИБЛА-НЕ СПАСЛО?Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше.

В завязке Ютланда линейные крейсера немецкие(в том числе и №Мольтке" с "Зейдлицем") догнали линкрейсера англичан типа "Лайон"

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя NF
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 07:04 пользователем NF
+
0
-

"Башни в этом посте-не 280 мм.280мм-лоб башни."

 

Лоб башен ГК в бою как правило располагается перпендикулярно к противнику и потому вероятность попадания в лоб башни или в её крышу выше чем в другие поверхности.

 

"А пояс не везде 280,концы тоньше. наловит корма или нос снарядов-скорость,упадет из-за пробоин."

 

Это касатеся и немецких кораблей. Наиболее важные части корпуса корабля зазизены лучше чем оконечности.

 

"В Ютландском сражении возможной причиной взрыва "Куин Мэри"-огонь "Зейдлица".Хоть по ней стрелял и "Лютцов"."

 

У англичан на линкорах и на линейных крейсерах была плохо продумана система защиты погребов от проникновения пламени от воспламенившегося в башнях или под башнями пороха. Так что тут виновато не только слабое бронирование английских линейных крейсеров.

 

В башни был большой на удивление процент попаданий.Пояса 229 мм?И что же К.МЭРИ ТОГДА ПОГИБЛА-НЕ СПАСЛО?Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше.

 

"В завязке Ютланда линейные крейсера немецкие(в том числе и №Мольтке" с "Зейдлицем") догнали линкрейсера англичан типа "Лайон"

 

Как это они могли догнать англичан если перед боем англичане шли навстречу немцам и немецкие линейные крейсеры встретившись с английскими легли на обратный курс в направлении к своим линкорам и только после встречи с немецкими линкорами английские линейные крейсеры повернули назад уже к своим линкорам?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Alex999
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 13:37 пользователем Alex999
+
0
-

[quote=NF]

"Башни в этом посте-не 280 мм.280мм-лоб башни."

 

Лоб башен ГК в бою как правило располагается перпендикулярно к противнику и потому вероятность попадания в лоб башни или в её крышу выше чем в другие поверхности.

 

"А пояс не везде 280,концы тоньше. наловит корма или нос снарядов-скорость,упадет из-за пробоин."

 

Это касатеся и немецких кораблей. Наиболее важные части корпуса корабля зазизены лучше чем оконечности.

 

"В Ютландском сражении возможной причиной взрыва "Куин Мэри"-огонь "Зейдлица".Хоть по ней стрелял и "Лютцов"."

 

У англичан на линкорах и на линейных крейсерах была плохо продумана система защиты погребов от проникновения пламени от воспламенившегося в башнях или под башнями пороха. Так что тут виновато не только слабое бронирование английских линейных крейсеров.

 

В башни был большой на удивление процент попаданий.Пояса 229 мм?И что же К.МЭРИ ТОГДА ПОГИБЛА-НЕ СПАСЛО?Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше.

 

"В завязке Ютланда линейные крейсера немецкие(в том числе и №Мольтке" с "Зейдлицем") догнали линкрейсера англичан типа "Лайон"

 

Как это они могли догнать англичан если перед боем англичане шли навстречу немцам и немецкие линейные крейсеры встретившись с английскими легли на обратный курс в направлении к своим линкорам и только после встречи с немецкими линкорами английские линейные крейсеры повернули назад уже к своим линкорам?

[/quote]1.пошел аи-измаил в рейдерство.попал на  1 линкрей немецкий-достаточно несколько попаданий в ватерлинию по оконечности-поход сорван,скорость снизится,крен появится.пока он вернется домой.а немцу ближе порт.и немцев много один пришел-другой еще привяжется.2.про лоб башни-у инвинсибла лоб башни был 305 мм-его это не спасло от гибели при Ютланде кстати один линкрей типа инвинсибл потопил фондертанн если не ошибаюсь-попал ему в погреб-пожар -взрыв..3.у англичан плохая защита? а у нас известно какая?а может не лучше.3.сначала англ. за нем. гнались.когда нем. заманили их на дредноуты немецкие-англ. стали тикать.и тогда нем. показали что не уступают в скорости,погнавшись за ними.(если я правильно помню Вильсона Х.)280 мм броня пояса у измаила-АИ-это хорошо.башни слабые не выдержат огонь даже фондертанна. крыша башен не 280мм если я не ошибаюсь.чаще бьют в крышу.хоть 1 башня выйдет из строя-сразу огонь упадет вдвое.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 03:14 пользователем arturpraetor
+
0
-

Какое совпадение! Сегодня ночью как раз закончил проработку в ФАНе 305-мм дредноутов. Правда, до уменьшения числа башен не дошло.

Пара замечаний

1) С ЭУ все совсем печально на "Севастополе", даже без перегрузки - всего 11,9 л.с./т, с перегрузкой и того ниже. Очень низкая удельная мощность. Ее надо менять. Высоких показателей ЭУ у нас достигли лишь на "Измаиле", и то я пока не сравнивал его удельную мощность с удельной мощностью германских линейных крейсеров.

Указанная вами ЭУ мощностью на 60000 л.с. без смены котлов будет весить примерно 5042 тонны. Т.е. по минимуму у вас будет водоизмещение "Измаила" от 25400 до 27000 тонн - я беру лишь рост водоизмещения за счет ЭУ, без учета того, что и топлива больше надо, и брони вероятно тоже. А это уже больше, чем у "Дерфлингера", к примеру, но совсем, совсем не лучше.

2) Пускай на "Севастополе" и заузили нос для лучшей разгоняемости, но что-то разгоняемость у него все равно тоскливая. Адмиралтейский К всего 209,7 (по другим расчетам, которые, правда, скорее ошибочны, 187 с копейками). Это заметно ниже британских и немецких кораблей. Можно, и даже нужно колдовать с обводами корпуса, но тут вопрос в том, насколько сильно можно улучшить положение, и дойдет ли адм. К хотя бы близко до характеристик немецких кораблей (ЕМНИП, у "Кенига" 247). У себя я  на "Императоре Николае I" довел его до 225.

К чему я это? Указанная вами ЭУ будет весить столько и занимать столько места, что нужно любыми путями добиваться улучшения характеристик корпуса дабы снизить мощность ЭУ. В том числе и серьезным заужением оконечностей.

3) Вооружение из 6 305/52-мм или 4 356/52-мм орудия, конечно, неплохое, но слабовато. Со скоростью 27 узлов все равно остается вероятность прямой встречи с линейными крейсерами противника. В то же время, если нет средних башен, почему бы не поднять противоминную артиллерию выше? Можно даже спардек соорудить, ничего ведь не мешает.

4) Внутренние пояса (или как там они точно у нас называются) просто не нужны. Их лучше убрать вообще. Сэкономят примерно 400 тонн веса, что на самом деле много.

5) Можно попробовать перейти на четырехорудийные башни ГК - в конце концов, к ним собирались прийти, можно чуть раньше это сделать. Тогда вооружение вашего "Измаила" получится как раз в тему.

В общем и целом кораблик у вас вышел интересный, но сомнительный. Едва ли удачнее "Севастополей" или современных ему линейных крейсеров.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:06 пользователем Ansar02
+
2
-

Почтенный коллега! Полностью разделяю Ваши опасения.

В тексте я указывал, что если есть возможность - котлы используем "измаильские", машины помощнее (т. е. другие), обводы тоже насколько возможно меняем ради скорости. Главное - преемственность технологическая.

Сэкономить на броне ещё при "послецусимском синдроме" сложновато.

Вооружение ИМХО - вполне соответствует задачам. Ставить четырёхорудийные башни и избавляться от казематной ПМ артиллерии рано.

"В общем и целом кораблик у вас вышел интересный, но сомнительный."

Полностью согласен. Но, коллег пытающихся "строить" реалистичные и приближающиеся к идеальным корабли, на сайте много, а вот не стесняющихся выдать что-то этакое, интересненькое, гораздо меньше .

 

Аватар пользователя mangust-lis
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:26 пользователем mangust-lis
+
0
-

[quote=Ansar02]

 Но, коллег пытающихся "строить" реалистичные и приближающиеся к идеальным корабли, на сайте много, а вот не стесняющихся выдать что-то этакое, интересненькое, гораздо меньше .

[/quote]

Ведь какие простые, но в тоже время золотые слова!

Если вы бы парни знали как убивают все эти - расчеты, адмиралтейские коофициенты... и прочее... 

Я расчитал.... Ага ... Три ха ха.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:21 пользователем arturpraetor
+
0
-

Ставить четырёхорудийные башни и избавляться от казематной ПМ артиллерии рано.

Так я и не предлагаю избавиться от казематной ПМ артиллерии, я предлагаю перенести ее на уровень выше. Без средних башен ГК спардек так и напрашивается. Сплошные выгоды ценой 300-400 тонн водоизмещения.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 15:24 пользователем arturpraetor
+
0
-

котлы используем "измаильские",

Коллега, не поможет. Буквально только что пересчитал удельную мощность "Измаилов" - такая же сплошная печаль, как и у "Севастополей", как будто не изменилось ничего. Если бы с таким весом ЭУ и характеристиками немецких котлов делать корабль, то номинмальная мощность машин достигнет 96 тысяч л.с. В реале - 66 тысяч...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 16:05 пользователем Андрей
+
0
-

Коллега, не поможет. Буквально только что пересчитал удельную мощность "Измаилов" - такая же сплошная печаль, как и у "Севастополей", как будто не изменилось ничего.

:))))) Уважаемый коллега, боюсь, что посчитали Вы не самым лучшим образом. Давайте вспоминать про вполне себе реальную модернизацию "Октябрьской революции" http://wunderwafe.ru/Magazine/Midel/07/03.htm

Прежние 25 котлов со смешанным отоплением были заменены на 12 более производительных (паропроизводительность 41,39 т/ч вместо 11,5 т/ч, параметры пара: давление 16 кгс/см2, температура 200°С) с нефтяным отоплением, которые предпола­галось установить на линейные крейсеры типа «Из­маил»; их разместили в шести котельных отделе­ниях. Кроме того, как и на «Марате», были удалены не оправдавшие себя турбины крейсерского хода. Мощность на валах возросла при этом с 42 000 до 57 500 л.с. (при форсировании — до 60 600 л.с.), частота вращения гребных винтов увеличилась с 290 до 332 об/мин. Масса энергетической установки сни­зилась с 3259 до 2823 т, а занимаемый ею объ­ем — с 10 475 до 7895 м3.

 Не все так просто, в общем.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 16:25 пользователем arturpraetor
+
0
-

Не все так просто, в общем.

Начнем с того, что считал я по ЭУ со смешанным отоплением (16 смешанных котлов и 9 нефтяных), у вас же речь только про нефтяные котлы. Удельная мощность ЭУ "Измаила" - 12,4 л.с./т. Аналогичные расчеты по "Байерну" дают 17 л.с./т. 

Кроме того, удельную мощность "Севастополей" я обычно считаю проектную, а не фактическую. Проектная составляла собственно 11,9 л.с./т, фактическая же, из-за перегруза ЭУ, вышла 9,8 л.с./т.

Так что процитированный вами текст не оспаривает моих выводов - "Измаильские" нефтяные котлы действительно имели лучшую удельную мощность, чем фактически имели смешанные котлы "Севастополя". Но речь шла об ЭУ двух кораблей со смешанным отоплением (коллега, кажется, не перевел свой корабль полностью на нефть).

И да, я все же дал маху. Правда, немного в другом - если "Измаильские" котлы со смешанным отоплением дадут рост удельной мощности ЭУ с 9,8 л.с./т фактически у "Севастополей" до 12,4 л.с./т, то их определенно стоит использовать.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вт, 07/12/2016 - 08:29 пользователем Андрей
+
0
-

Начнем с того, что считал я по ЭУ со смешанным отоплением (16 смешанных котлов и 9 нефтяных), у вас же речь только про нефтяные котлы.

Уважаемый Артур Праэтор, расчеты - это прекрасно. Но поблема в том, что мы с Вами не кораблестроители, от этого технологию расчетов во многом придумываем сами, и тут никогда не нужно пренебрегать общим взглядом на проблему - иначе за деревьями расчетов можно не увидеть леса нюансов, коими так богата окружающая действительность

Давайте вместе поразмыслим. На один "Измаил" ставится 9 чисто нефтяных котлов, и 16 смешанных. Октябрина на 12 измаиловских нефтяных котлах выдала 57500 лошадей без форсажа, т.е. средняя мощность одного котла - 4791,8 лошадей, на девять котлов - 43 125 лошадей. Измаил у нас должен был дать 66 000 л.с. Так что ж, уважаемый коллега, по Вашему на оставшиеся 16 смешанных котлов приходится всего 23 тыс лошадок мощности?:) Все дело в том, что 57 500 лошадей - это не плановая, а фактическая мощность нефтяных котлов и с вероятностью в 102% она фактически оказалась выше чем планировалась.

Соответственно, уважаемый коллега, ЭУ Измаилов, если бы ее достроили, показала бы большую мощность и (очень вероятно) удельную мощность, нежели планировавшаяся.

ТО же самое, кстати, произошло с ЭУ "Севастополей", которые вообще-то должны были развивать всего 32 000 штатно и 42 000 на фораже, в то ремя как та же Полтава дала штатно 38 872 и на форсаже 52 000 л.с.

Кроме того, удельную мощность "Севастополей" я обычно считаю проектную, а не фактическую. Проектная составляла собственно 11,9 л.с./т, фактическая же, из-за перегруза ЭУ, вышла 9,8 л.с./т

Коллега, я вообще не понимаю Ваших расчетов. Нормативный вес ЭУ Севастополь - 2700 тонн (судя по всему у Виноградова указан какой-то "промежуточный" вес 2886 т), фактический - 3260 т. Нормативная мощность без форсажа 32 000 л.с., соответственно нормативная удельная мощность - 11,85  л.с./т, тут у нас с Вами равенство в расчетах. Фактическая мощность составила 38 872 л.с. (Полтава, испытания на угле без нефти и, соответственно, без форсажа котлов)  фактическая удельная мощность -  11,92 л.с./т, т.е. ВЫШЕ нормативной.

Правда, немного в другом - если "Измаильские" котлы со смешанным отоплением дадут рост удельной мощности ЭУ с 9,8 л.с./т фактически у "Севастополей" до 12,4 л.с./т, то их определенно стоит использовать.

Убей меня кошка задом, если я понимаю, как это у Вас 12,4 получилось. Если брать фактическую мощность ЭУ Севастополей на "родных" котлах, то удельная мощность будет 11,92 без форсажа и 15,95 л.с./т на форсаже.  Вы пишете:

Коллега, не поможет. Буквально только что пересчитал удельную мощность "Измаилов" - такая же сплошная печаль, как и у "Севастополей", как будто не изменилось ничего.

1) Вес ЭУ Измаилов (нормативный) - 3802 т. Мощность - 66 000 номинал (нормативная) Удельная мощность - 66 000 / 3802 = 17,4 л.с./т.  

ну а, поскольку мы видим, что по факту нефтяные котлы развивали несколько больше, то...

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 07/12/2016 - 08:57 пользователем arturpraetor
+
0
-

Нормативный вес ЭУ Севастополь - 2700 тонн (судя по всему у Виноградова указан какой-то "промежуточный" вес 2886 т), фактический - 3260 т. 

Я исходил из 2683/3260 тонн. При этом да, ошибся при определении фактической мощности, так как продолжал брать проектную мощность ЭУ в 32000 л.с.

Убей меня кошка задом, если я понимаю, как это у Вас 12,4 получилось.

Ну знаете, разница между 17,4 и 12,4 в поле результатов калькулятора мала, если расчитывает слепой как крот и невнимательный человек  Мой косяк. Мне теперь из-за этого косяка стоооолько перепиливать... 

Кстати, такой вот вопрос к вам. Вспом. механизмы обычно учитываются в какой статье, если не даны отдельным пунктом? Встречал различные варианты, как главные+вспом. механизмы, так и с корпусом. Просто, если вместе с главными механизмами, то все расчеты по факту до одного места.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вт, 07/12/2016 - 10:02 пользователем Андрей
+
0
-

Ну знаете, разница между 17,4 и 12,4 в поле результатов калькулятора мала, если расчитывает слепой как крот и невнимательный человек

Слепой, как крот - это я:))) У меня зрение -4,5 на каждый глаз, зрение село в юношестве, очков я принципиально не признавал и долгое время жил наощупь:))) И ведь что характерно - я не боялся прослыть "очкариком", с моими занятиями спортом в т.ч. рукопашным, отношение ко мне было "Носорог плохо видит. Но это не его проблемы". Просто не нравились они мне до те пор, пока китайцы доступные по цене хамелеоны с диоптриями не начали к нам в город таскать.

Но сколько я мук до этого принял... Сколько раз было - знакомишься с девушкой на танцах, после танцев выходишь из дискотеки и... все, потому что узнать ее уже не получается. Хорошо, если сама подойдет, а то увидит, что я стою как столб и думает, что я не желаю с ней дальнейших отношений... А я очень даже желаю, слепой просто...:))))))))) 

Кстати, такой вот вопрос к вам. Вспом. механизмы обычно учитываются в какой статье, если не даны отдельным пунктом? Встречал различные варианты, как главные+вспом. механизмы, так и с корпусом

В том-то и дело, что то так, а то - эдак, Вы правильно пишете. Если навскидку, то чаще все же их учитывают в составе корпуса, но ....Коллега, может подскажете какой корабль конкретно и какие цифры - вдруг, что-то да и знаю про него

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 07/12/2016 - 10:35 пользователем arturpraetor
+
0
-

У меня зрение -4,5 на каждый глаз,

Ну тут вы опередили меня, да) У меня -2, но с доп. болячками, среди которых я помню только про светобоязнь, остальное записано в мед. карте - из-за этого линзы сложной формы в очки стоили дороже обычных. С ними все равно бывает плохо вижу, а без них - вообще ужас. Но это не предел - картинка плывет еще больше, когда болит голова, что, собственно, является моим обычным вечерним состоянием. Хотя это, конечно, отмазки, 12,4 и 17,4 я перепутал по невнимательности.

Коллега, может подскажете какой корабль конкретно и какие цифры - вдруг, что-то да и знаю про него

Да нет, никакой конкретики, просто раньше не обращал как-то внимания, а сейчас вот что-то подумал об этом - и приуныл. Или это из-за того, что "Измаил" у меня тяжелее расчетного на тысячу тонн выходит - не знаю даже...

Кстати, еще по "Измаилу". У него действительно такой крутой корпус, что адм. К получается 286,9, или я где-то ошибся?

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вт, 07/12/2016 - 10:38 пользователем st.matros
+
0
-

О компания подобралась...

-4\-3.75. очки ношу с младших классов.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя dragon.nur
Опубликовано вт, 07/19/2016 - 22:59 пользователем dragon.nur
+
0
-

"Мысли вслух"

Если это крейсер и вооружения всего 2х3х12" -- я думаю, в его 23 кт водоизмещении имел бы смысл строить более узкий и длинный корпус. Потому как все "вариации" с заужением носовых и кормовых обводов мало что дадут для общей скорости и в очередной раз ухудшат мореходность. 

Можно даже попытаться 3х3х12" (1 в нос, 2 в корму или наоборот, а хоть бы и равномерно по корпусу -- не столь принципиально). При 30-узловом максимальном ходе, по моей прикидке не без Шарпа и при несколько удлинённом и зауженном корпусе 210/24/9 котлов надо будет штук 40 от "Измаилообразных" (либо увеличивать дутьё от котельных вентиляторов, если поместить штук 30-35), "родных Гангутообразных" котлов надо свыше 60 штук, слишком они маломощные. Да и турбины надо 4 предельной мощностью по 25 тыс. л.с.  При 27.5 узлах 4 турбины по 18, котлов 25 -- та же ГЭУ, что и у оригинального "Измаила". Родной корпус до 30 узлов не разогнать от слова никак (130 тыс л.с.), там и две башни поместить не получится, всё, что не будет занято ГЭУ, займёт топливо. А 27 узлов (80-85 тыс. л.с.) -- явно ушатают и устареют ещё до конца войны.

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 07/21/2016 - 08:44 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллега!

В целом - согласен. Но, сделать более "скоростной" корпус - не проблема. Технологии и стоимость от этого не поменяются - это-ж не корпус РИ исполина "Измаила"!

Что касается 3х3х12" - такие модификации "Севастополей" уже обсуждались.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:31 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Если бы Измаилы изначально строили на Черном море, предполагая "неожиданный" визит Гебена, то они вполне были бы оправданы, а закладка их на Балтике была обычной глупостью, как впрочем и вся кораблестроительная программа. Окромя ослабления армии и нанесения ущерба бюджету, никакого другого эффекта от нее не было и быть не могло.

Однобокое развитие экономики, обнищание народных масс, отсутствие материальных условий для развития науки и преодоления неграмотности — таким был результат гонки вооружений.

http://alternathistory.com/k-f-shatsillo-poslednie-voennye-programmy-ros...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:37 пользователем st.matros
+
2
-

Если бы вы хоть немного владели темой, вы бы подобной глупости не написали.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/11/2016 - 04:38 пользователем Вадим Петров
+
0
-

И в чем глупость?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Страницы