Николай I Великий – нереализованная альтернатива великой России

июл 28 2013
+
11
-

России не повезло с государями под именем Николай. Про «достижения» Николая, под индексом два, думаю рассказывать ни кому не нужно. Но, гораздо меньше людей знает про аналогичные «достижения» самого первого Николая. Конечно, при нём, Российская Империя не перестала существовать, но, судя по всему, именно его «мудрое» руководство привело к старту процессов итогом которых был год 1917. А ведь Николай I, мог вполне стать Великим, если бы действовал несколько иначе. Но обо всём по порядку.

Весной этого года практически незамеченным никем кроме нескольких специализированных исторических изданий, прошла 155 годовщина Парижского мира – положившего конец Крымской войне и статусу Российской империи как единственной сверхдержавы. Миру, от которого начинается её закат, завершившегося отречением императора Николая II и крахом монархии в феврале 1917. Но сейчас разговор пойдет не об этом мире и не о Крымской войне, которая ему предшествовала – а о том, почему и как гегемон Европы пришел к столь печальному результату.

…Во второй четверти XIX века Россия была крупнейшим и сильнейшим в военном отношении государством Европы, а значит и мира, способным эффективно решать любые свои внешнеполитические вопросы. В начале правления Николая I военно-техническое отставание России от Европы еще не было так заметно, как впоследствии. Русская армия была многочисленной и считалась одной из самых лучших в мире. Морально-политический авторитет России был непререкаем.

«Спрашиваю, может ли кто состязаться с нами и кого не принудим мы к послушанию? Не в наших ли руках судьба мира, если только мы захотим решить её? Что есть невозможного для русского Государя? Одно слово – целая империя не существует, одно слово – стерта с лица земли другая; слово – и вместо них возникает третья от Восточного океана до моря Адриатического… Пусть выдумают русскому Государю какую угодно задачу, хотя подобную тем, кои предлагаются в волшебных сказках. Мне кажется, нельзя изобрести никакой, которая была бы для него трудна, если бы только на решение её состоялась его высочайшая воля... Да, будущая судьба мира зависит от России... Она может все – чего же более?» Сказал это русский историк и публицист Михаил Погодин в 1838 году.

А его современник Фридрих Энгельс несколько позже с боязливым почтением опишет ситуацию на востоке Европы: «Грозная действительность в лице Российской империи... той империи, которая за последние 150 лет ни разу не теряла своей территории, но всегда расширяла ее...».

Приведем хрестоматийный пример – что значило мнение русского царя. В 1844 году в Париже была поставлена пьеса Александра Дюма «Павел I». В ней, вопреки российскому официозу, открыто говорилось об убийстве императора Павла с ведома и согласия его сына Александра I - брата царствующего императора (да и сам Павел был выведен не лучшим образом).

Узнав об этом, Николай I вызвал к себе посла и сказал: «Передайте королю Франции, что если он не прекратит немедленно это представление, то я пошлю в Париж миллион зрителей в серых шинелях, чтобы они освистали его некоторым образом». (После чего пьеса, несмотря на существовавшую во Франции эпохи Луи-Филиппа II свободу слова, когда не возбранялось поругивать даже короля, была запрещена.)

Но уже тогда, незаметно многим «большая игра» за статус сверхдержавы столетия» Россией проигрывалась. Причем главным и по большому счету единственным виновником надвигающегося краха стал никто иной, как стоявший во главе России Николай I. Ибо его мышление и политика, насквозь пропитанные принципами легитимизма и Венского конгресса 1815 года, были крайне далеки и от державных целей России, и даже нередко от здравого смысла, будучи ориентированы исключительно на сдерживание «гидры революции» воистину во всемирном масштабе.

Ярче всего это проявилось в «Восточном вопросе» собственно и ставшем тем камнем, на котором споткнулась «самодержавнейшая в мире империя» (как выразился видный историк Василий Ключевский).

Восточный вопрос, напоминаем, это комплекс международных конфликтов XIX — начала XX веков, связанный с соперничеством великих держав (России, Австрии, Великобритании, Франции, позже Италии и Германии) за раздел слабеющей Османской Порты.

Австрийский посол в Константинополе барон Прокеш-Остен выразился конкретнее: «То, что по отношению к Турции принято называть восточным вопросом, есть не что иное как вопрос между Россией и остальной Европой».

Не раз и не два Россия могла бы разрешить его однозначно в свою пользу –причем даже без особых усилий, что называется «малой кровью».

И всякий раз не вражеские армии, а шелест дипломатических бумаг или замшелые предрассудки и косность верхов останавливали её.

 

Греческий дебют и проект Каподистрии

 

Вскоре после воцарения Николая I вспыхнуло национально-освободительное восстание в греческих владениях Оттоманской империи. Николай, по его собственным словам мечтавший в юности «выгнать турок в Азию» под влиянием идей «Священного союза» долго не решался вмешаться, ограничиваясь попытками дипломатического урегулирования. Только в 1827 году стало ясно, что дипломатия бессильна. В связи с этим русская, английская и французская эскадры вошли в бухту Наварин, где находился турецкий флот, и в результате короткого сражения полностью его уничтожили. Но лишь в апреле 1828 года Россия объявила войну Османской империи.

Военные действия разворачивались в Закавказье и на Балканах. В результате нанесения ряда военных поражений турецким войскам, русская армия взяла Андрианополь а на Кавказском фронте пал Карс — самая мощная крепость турок в Западной Армении. Вскоре был подписан Адрианопольский мир. Сразу после этого император Николай I приказал особому секретному комитету, под председательством князя Кочубея, изучить ситуацию вокруг Турции. Бывший министр иностранных дел России и первый правитель независимой Греции граф Янис (Иоанн) Каподистрия, предложил далеко идущий проект: ликвидировать державу османов что называется «как геополитическую реальность». Предполагалось создать в её европейских владениях пять второстепенных государств, а именно: 1) княжество Дакия — из Молдавии и Валахии; 2) королевство Сербия — из Сербии, Боснии и Болгарии; 3) королевство Македония — из Фракии, Македонии и ряда островов; 4) королевство Эпир в Албании 5) Греческое королевство на Пеллопонесе. Константинополь Каподистрия предполагал объявить вольным городом и центром конфедерации, которую должны были составить из себя означенные государства.

Результатом заседаний комитета стала резолюция Николая что, дескать, поддержание существования Турецкой империи в Европе гораздо выгоднее для России, чем её упразднение. В чем эти выгоды, правда, царь не удосужился изложить, отделавшись общими рассуждениями о «равновесии» и принципах Священного Союза. Однако первая из чреды роковых ошибок была совершена еще до войны 1828-29 годов и в отношении не Стамбула, а Тегерана.

 

Персидские проблемы.

 

16 июля 1826 года персидская армия под началом принца Аббас-Мирзы без объявления войны перешла границы России и вторглась в Закавказье, имея цель взять Тифлис и отбросить русские войска за Терек.

В начале компании, персы смогли потеснить русские силы, но командовавшему отдельным кавказским корпусом генералу Ивану Паскевичу удалось довольно быстро исправить положение и 17 сентября наголову разгромить 50-тысячную армию Аббас-Мирзы под Елисаветполем (ныне – Гюмри). В следующем году, в октябре русские взяли Эривань (за что Паскевич получил титул князя Эриванского) и Тавриз. 21-го октября Персия запросила мира. Военное ничтожество Тегерана стало очевидным, к тому же в стране вспыхнула смута.

Желая поскорее закончить войну и следуя указаниям из Петербурга, Паскевич был готов перенести войну на территорию противника. Паскевич настаивал на использовании возникшей борьбы за шахский престол для расчленения Персии. Он предлагал включить часть персидских земель в число российских владений, а из остальных образовать ряд вассальных государств. Однако император Николай – считавший себя не только «жандармом Европы» но и «блюстителем порядка и хранителем заветов Священного союза во всех частях света» (его собственные слова) – высокомерно отказался от подобной «неблагородной» идеи.

А между тем подобное решение позволило бы не только получить заметные территориальные приращения, а в недалекой перспективе и выйти к границам Индии, но и давало России возможность действий против Османской империи на весьма важном операционном направлении: в районе Месопотамии, Курдистана и Южной Анатолии.

Не прошло и нескольких лет как ситуация повторилась: на этот раз в роли поддерживаемого законного монарха выступил турецкий султан.

 

Битвы на египетском направлении

 

В начале 1830х годов Турция оказалась на грани краха и исчезновения с политической карты мира.

Политика египетского правителя-хедива Мухаммеда Али привели к созданию державы, де-факто независимой, хотя формально входившей в состав Османской империи. С 1811 по 1818 г. была завоевана большая часть Аравийского п-ова и разгромлено первое государство Саудидов, с 1819 по 1822 г. завоеван Восточный Судан. В войне с османским султаном Махмудом II египетская армия захватила в 1831—1833 гг. Палестину, Сирию и Киликию и вступила в Анатолию. В мае 1833 г. испуганный султан издал хатти-шериф (указ), по которому Мухаммед Али получил в управление всю Сирию с Палестиной и Аденский пашалык. Однако это не помогло: войска египетского владыки, разбив турецкую армию, заняли большую часть Малой Азии и приблизились к Константинополю. Султан Махмуд II обратился за помощью к правительствам Англии и Франции, но тщетно. Франция, пользовавшаяся заметным влиянием на Мухаммеда Али и рассчитывавшая с его помощью укрепить свои позиции на Ближнем Востоке, отказала султану. Англия также воздержалась от вмешательства в конфликт, который её не касался.

Однако, на помощь туркам внезапно пришла Россия, которая по мнению официальных историков «не хотела допустить усиления французского влияния в Турции».

И вместо того чтобы ударить по агонизирующей Оттоманской империи с севера и запада всеми имеющимися силами, русский император приказал высадить русский десант в Константинополе в марте 1833 года — для «защиты законной власти от мятежников». Более того, в беседе своей с австрийским посланником в Петербурге фон Фикельмоном император Николай сказал, «Если Турция падёт, я ничего не желаю от её развалин; мне ничего не надо» (это было, преувеличением, мягко говоря -– другое дело что царю хотелось еще и монархические принципы не нарушить).

В августе 1833 при посредничестве Англии и Франции в Кютахье было достигнуто соглашение между султаном и хедивом, по которому Муххамед Али получил под своё управление Палестину, Сирию и Киликию и отзывал свои войска из других частей Малой Азии.

После Кютахийского соглашения русские войска ушли из Стамбула а Россия и Турция заключили Ункяр-Искелесийский договор, которым Босфор и Дарданеллы закрывались для прохода военных кораблей третьих стран.

Договор был для России, в общем, выгоден, но нельзя не увидеть что в данном случае Петербург уподобился военачальнику, который, вместо преследования и добивания уже фактически уничтоженного врага, принимается грабить обозы.

На этом дело не кончилось. В 1839-41 – возник новый турецко-египетский кризис в результате соперничества держав, особенно Англии и Франции, за гегемонию в Египте и на Ближнем Востоке. Летом 1839го года султан Махмуд объявил Мухаммеда Али, 1839 «изменником и мятежником». Турецкие войска вторглись в Сирию, находившуюся под властью египетского паши, но были разгромлены в первом же сражении. Турецкий флот перешёл целиком на сторону Мухаммеда Али. Но на выручку султану пришли Англия, Австрия и... опять таки Россия. Они активно вмешались в конфликт.

Это притом, что Николай уже начал отрыто говорить о «разделе наследства больного человека», имея виду державу османов.

Англо-австрийская эскадра блокировала побережье Сирии и Ливана, бомбардировала Бейрут. Севернее Бейрута высадился английский десант. 10 октября 1840 г. в сражении при Джунии войска египтян потерпели поражение.

Мухаммед Али капитулировал в январе 1841 г. Турция была в очередной раз спасена – в огромной степени стараниями Николая I.

До Крымской войны оставалось чуть больше десятка лет.

 

И на французском...

 

В 1844 году во время визита в Лондон царь Николай, при личной конфиденциальной встрече с министром иностранных дел Джорджем Абердином и премьером Робертом Пилем предложил им ни больше ни меньше как полюбовный раздел Турции — России Стамбул и проливы; Англии — Египет, Крит и Кипр.

Но Великобритания категорически не хотела усиления России; что до Египта и Кипра, то она рассчитывала получить их и без содействия Петербурга (что Лондону позже вполне удалось).

Однако в случае большой войны британцы мало чем могли помочь Стамбулу — ибо Англия была совершенно неспособна к ведению масштабных боевых действий на суше.

Обычно Англия решала эту проблему, отыскивая континентального союзника. Вот и сейчас она принялась его искать и довольно быстро нашла: им стала Франция. Парадокс в том, что Франция все предыдущие годы довольно таки ощутимо конфликтовала с Англией – например по упоминавшемуся выше египетскому вопросу. Но… Случилось так, что сам император Николай активно и успешно толкнул Париж в объятия британцев. Причем конфликт между Россией и Францией произошел, что называется, на ровном месте.

После прихода к власти во Франции племянника Бонапарта Луи-Наполеона, тот решительно взял курс на восстановление монархии, формально считаясь президентом республики.

Это намерение будущего Наполеона III было сочтено императором Николаем пресловутым «нарушением европейского равновесия». Но поддержки в европейских столицах он не нашел – обветшалые догмы времен пресловутого Венского конгресса мало кого вдохновляли. Барон Бруннов, русский посланник в Англии, доносил, что в Лондоне боятся войны, которую может начать новый полновластный самодержец Франции, «начиненный, как бомба, наполеоновскими идеями». Бруннов предупреждал Петербург что если Луи Бонапарт объявит себя императором, то Англия первая признает за ним этот титул, не желая обострять ситуацию. Австрийский министр иностранных дел, князь Шварценберг, тоже советовал России признать Вторую империю, чтобы не создавать почву для конфликта.

Но Николай был непреклонен и поручил русскому послу в Париже Киселеву «отклонить принца Луи от пагубной мысли об императорском титуле». Аналогичную ноту он лично вручил французскому послу при своем дворе графу Кастельбажаку.

Когда же к концу 1852 года стало известно, что Луи Бонапарт твердо и бесповоротно решил принять корону, то максимум на что был согласен Николай — это именовать в личной переписке Наполеона III отнюдь не «mon frere» («мой брат») как было принято согласно дипломатическому этикету, а только: «Его величество, император французов».

По-европейски прагматичный и хитрый Луи-Наполеон, разумеется, вряд ли бы стал всерьез ссориться с Россией из-за титулов. Но куда важнее было другое: как раз в эти годы усилились противоречия (завершившиеся в конечном итоге войной 1858 года) между Австрией и Францией в Италии, которую обе страны рассматривали как свою законную добычу.

Россия всецело стала на сторону Вены. Не случайно уже тогда говорили, что стараниями небезызвестного Нессельроде российский МИД стал филиалом австрийской имперской канцелярии, а сам Нессельроде – еще одним заместителем канцлера Меттерниха. Однако не следует валить все на в общем-то заурядного столоначальника. И Нессельроде, и ему подобные, действовали с полного одобрения русского монарха и в духе его идей.

Факт тот, что Россия создала новому императору французов немало проблем. Это в ситуации, когда именно Франция была естественным союзником России на Ближнем Востоке, где обе страны были недовольны усилением Англии.

Но слепота официального Петербурга привела к тому, что вместо союза русско-французского, направленного против Англии, на международной арене возник во многом противоестественный союз между Лондоном и Парижем, направленный против России.

 

Венгерский поход.

 

Однако еще до того состоялась возможно самая роковая из геополитических ошибок николаевской России.

Революционное движение 1848 года, начавшись во Франции, перекинулось почти во все германские государства — Баварию, Пруссию, Баден; затем революция подняла венгров против династии Габсбургов, сначала в самой столице Австрии — Вене и тут же сразу в Будапеште; охватила Галицию, Воеводину, Хорватию...

Такое положение в Европе, сперва, даже несколько остудило воинственный пыл Николая I. Напуганный размахом революционных событий, он, думая на первых порах лишь об обороне, писал командующему войсками на западе империи, одному из немногих своих друзей – генерал-фельдмаршалу князю Паскевичу-Эриваньскому: «Мы должны оставаться в оборонительном, почти кордонном состоянии… обращая самое бдительное внимание на собственный край, дабы все попытки дома укрощать в самом начале».

Тем временем восстание в Венгрии поставили габсбургскую империю на грань катастрофы. Дальнейшее продвижение революционных сил к Вене грозило полным крахом австрийскому абсолютизму. Положение австрийских войск, деморализованных неудачами, было критическое. Последнее, что еще можно было предпринять Габсбургам — это обратиться за помощью к российскому императору, предлагавшему еще в 1846 году создать «единый фронт» в европейском масштабе «для борьбы с революцией». И Николай I, вопреки мнению ряда сановников, благосклонно воспринял просьбу, отрядив спасать пошатнувшийся трон Австрии армию в составе четырех корпусов, общей численностью в 150 тысяч человек, расположенных на западной границе. В письме Паскевичу 8 апреля он писал, задним числом оправдываясь перед своим любимцем: «...Верно, не вмешивался бы... ежели б не видел в Беме и прочих мошенниках в Венгрии не одних врагов Австрии, но врагов всемирного порядка и спокойствия... которых истребить надо...».

Это притом, что уже тогда было очевидно, что для успеха военно-политических планов России на Балканах и в Юго-Восточной Европе, непременным условием является, как отметил еще историк Александр Янов «устранение Австрии с линии дунайских коммуникаций». Эту работу готовы были сделать за Россию венгерские лидеры Гергей и Кошут. Царю же достаточно было просто не делать ничего! Вместо этого штыками русских солдат Австрия – старый недруг России была избавлена от верной (и добавим: вполне заслуженной) гибели.

Все драматические последствия этого решения —как и надежд Николая на благодарность «спасенной Австрии», ярчайше проявились в Крымскую войну а затем – в русско-турецкую 1877-78 годов и в Первую Мировую...

Впрочем – умные люди с обеих сторон понимали всю ошибочность монаршего решения уже тогда.

По воспоминаниям полковника Исакова, бывшего парламентером на переговорах о капитуляции остатков венгерской армии, генерал Клапка, один из руководителей венгерского восстания, с горечью сказал ему: «...Император Николай нас погубил, а зачем? Неужели вы верите в благодарность Австрии? Вы спасли ее от совершенной гибели, они же вам заплатят за это, поверьте, мы их знаем и не в силах верить ни одному их слову...»

К этому следует добавить что, чрезвычайные расходы на военную операцию, составили около 47,5 миллионов рублей золотом. Военные расходы не только вынудили правительство уменьшить в 1849 году золотой запас России в два раза, но и прибегнуть к иностранному займу в лондонском банке «Беринг и K°» на сумму в 5 миллионов фунтов стерлингов (35,2 миллиона рублей).

 

Печальный итог

 

...Отрезвление от упоения всемогуществом и сверхдержавностью, понимаемой как возможность распоряжаться репертуаром парижских театров, последовало в 1854-56 годах – с затоплением Черноморского флота и горящими руинами Севастополя, Свеаборга и Бормазунда, с маневрирующими на виду Кронштадта англо-французскими эскадрами. И с презрительно-угрожающими нотами из Вены и Берлина, еще недавно раболепно взиравших на русского царя.

Как с горечью напишет упоминавшийся выше фельдмаршал Паскевич в послании императору всероссийскому, «не французы, не англичане и не турки, а австрийцы и пруссаки нам всех опаснее».

Чего Паскевич не писал, но что явно читалось между строк — причина всех российских бед коренилась в трагических ошибках верховной власти.

Точнее -– самодержца всероссийского, который с безумной неосторожностью доверил свои планы Англии, без всякого смысла ссорился с Наполеоном III, и который считал очевиднейшей из аксиом «нерушимую дружбу» Австрии и Пруссии с Россией...

Сам Николай пусть и слишком поздно, но понял это. Умирающий, тяжело больной, духовно сломленный император напутствовал наследника – будущего Александра II горькими словами, образно и кратко описывающими положение, в котором благодаря забвению реальной политики оказалась Российская империя: «Сдаю тебе команду... не в порядке...».

Да – общим местом давно стало то, что крепостническая Россия отстала от переживающей промышленную революцию Англию и идущей за ней следом Франции; все знают про нарезные ружья и паровой флот наших противников. Никто с этим и не спорит. Но при этом надо помнить, что большая часть французской армии была вооружена такими же как у русских гладкоствольными кремневыми ружьями образца 1777 года, а пароходы составляли менее одной пятой численности флота «владычицы морей». Целые тома исписывались на тему того, что Россия практически не имела шансов выиграть Крымскую войну. Но почему никто не видит, что Россия могла бы её легко избежать, если бы на протяжении предыдущих двух десятков лет власть не жертвовала реальными интересами страны во имя химер?

В начале статьи проводилось аналогия между «восточным вопросом» и камнем, о который споткнулась Россия.

Но, как сказал нобелевский лауреат Генрик Сенкевич: «Если слепой, споткнувшись о камень, упадет на дороге, он всегда ругает камень, хотя виною его слепота».

Именно слепота верхов России, и привела к катастрофе Восточной войны 1853-55 годов, с которой и начался закат державы, созданной Петром Великим.

А между тем все могло быть совершенно иначе!

1828-29 – завоевание Ирана, 1833 —вместо помощи Турции в решении египетского вопроса - помочь Турции умереть, 1848 – позволить венграм окончательно решить австрийский вопрос; конец 1840х начало 50х -– заключение союзного договора с Наполеоном III. И наконец - 1857 год -– помочь умереть Британской империи, послав русских солдат из персидских провинций в помощь восставшим сипаям...

После чего Россия становилась абсолютным гегемоном Евразии-Хартленда, имея на западных и южных границах лимитрофный барьер из вассальных государств бывшей Австрии и Турции, дружественную независимую Индию, и подпертую с тылу штыками дружественной Франции беспомощную Пруссию. И уже звезда Британии неизбежно идет на закат...

Все это могло бы произойти при жизни Николая I, ставшего Николаем Великим.

Но это, впрочем, лишь предположения.

Важнее другое: какие именно уроки можем мы извлечь из большого проигрыша первой половины ХIХ века?

Думается, урок может быть лишь один – никогда не следует жертвовать геополитической выгодой и интересами «разумного национального эгоизма» ради всевозможных абстракций, будь то «легитимизм», или «сдерживание стран-изгоев» и «борьба с международным терроризмом».

В конце ХХ начале ХХI века СССР и Россия слишком часто во внешней политике ориентировалась не на собственное благо и не на свои — пусть как угодно понимаемые интересы, а на пресловутое мнение международного сообщества.

К сожалению и до сих пор это проявляется то во внезапном отказе от поставок Ирану не попадающих ни под какие санкции С-300, то в бесконечных и бессмысленных усилиях по «денуклеризации» Корейского полуострова (хотя большинству экспертов очевидно что КНДР от ядерного оружия не откажется ни при каких условиях).

И по сию пору иногда для того чтобы Россия отступила со своих позиций бывает достаточно не угроз или окриков – но просто уговоров и дипломатического похлопывания по плечу. И крайне важно помнить: чем может закончиться подобная политика и чем обернуться для страны и её властей…

 

Источник - http://novchronic.ru/6621.htm

<hr /> <div><i><p> Если вы хотите попасть в <a href="http://mskhotels.info/" title="гостиницы москвы">гостиницы Москвы</a> такие которыми они были во времена Николая I, то эта ссылка для вас. По ней вы найдёте сайт на котором выложена информации про все московские отели сделанные в старинном стиле, и что важно, в старинных же домах. </p></div></i>

Комментарии

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 10:23 пользователем Вадим Петров
+
0
-

России не повезло с государями под именем Николай. Про «достижения» Николая, под индексом два, думаю рассказывать ни кому не нужно. Но, гораздо меньше людей знает про аналогичные «достижения» самого первого Николая. Конечно, при нём, Российская Империя не перестала существовать, но, судя по всему, именно его «мудрое» руководство привело к старту процессов итогом которых был год 1917. А ведь Николай I, мог вполне стать Великим, если бы действовал несколько иначе. Но обо всём по порядку.

Уважаемый коллега, никак не могу согласиться! "Процессы" начал "великий" Петр I, продолжил Петр III, усилила Екатерина II, сделал фактически необратимыми Александр I. На их фоне "заслуги" Николая I более чем скромные. А вот Николай II практически сумел преодолеть и переломить накопившийся груз "процесса", не хватило самой малости и не последнюю роль в этом сыграли наши "союзники".

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 11:22 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Что же касается собственно статьи, то сразу бросается в глаза - автор слабо владеет темой и все написано ради вот этого пафосного фрагмента:

"К сожалению и до сих пор это проявляется то во внезапном отказе от поставок Ирану не попадающих ни под какие санкции С-300, то в бесконечных и бессмысленных усилиях по «денуклеризации» Корейского полуострова (хотя большинству экспертов очевидно что КНДР от ядерного оружия не откажется ни при каких условиях).

И по сию пору иногда для того чтобы Россия отступила со своих позиций бывает достаточно не угроз или окриков – но просто уговоров и дипломатического похлопывания по плечу. И крайне важно помнить: чем может закончиться подобная политика и чем обернуться для страны и её властей…"

Не буду касаться всего, затрону только два момента:

1. Крымская война вполне могла бы носить название ПМВ. Если исходить из целей затеявших ее, то по крайней мере Россия ее не проиграла!

2. " ... главным и по большому счету единственным виновником надвигающегося краха стал никто иной, как стоявший во главе России Николай I. Ибо его мышление и политика, насквозь пропитанные принципами легитимизма и Венского конгресса 1815 года, были крайне далеки и от державных целей России, и даже нередко от здравого смысла, будучи ориентированы исключительно на сдерживание «гидры революции» воистину во всемирном масштабе."

Как говорится, много слов, НО ... ни слова правды!

Император и не мог не заниматься сдерживанием "гидры революции". Достаточно вспомнить, что в России законом была отменена обязательная служба дворянства и по факту, совершенно незаконно крестьяне стали личной собственностью тех самых дворян помещиков. А теперь скажите, если бы император не проводил такой политики, явно направленной в интересах тех самых "вольных слушателей", фактически ставших руководителями страны, долго бы он оставался у трона и что было бы с империей?

Почему то многие думают, что император в России был неким таким единоличным правителем и творил все, что ему блажь привнесет. На самом деле после деяний "великого" Петра роль императора постоянно приближалась к исполнению функции плавкого предохранителя. Чуть что не так ... и судьба Павла I. 

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя boroda
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 11:28 пользователем boroda
+
0
-

Из всего что вы написали коллега понял только одно - вы не согласны? С чем конкретно мозгов не хватает сообразить. То есть Османскую Империю и А-В стоило спасать? Да и Британскую за одно?

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 11:39 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=boroda]

Из всего что вы написали коллега понял только одно - вы не согласны? С чем конкретно мозгов не хватает сообразить. То есть Османскую Империю и А-В стоило спасать? Да и Британскую за одно?

[/quote]

Я не согласен с тем, что эти решения диктовались волей императора. У него были "выборщики" и если он хотел выполнить свой долг - провести Империю между Сцилой и Харибдой, то должен был учитывать реальную волю этих "выборщиков" - освобожденных от службы дворян.

Надо четко разделять политику Империи и возможности императора эту политику осуществлять.

Вот возьмем этот фрагмент:

" ... слепота официального Петербурга привела к тому, что вместо союза русско-французского, направленного против Англии, на международной арене возник во многом противоестественный союз между Лондоном и Парижем, направленный против России."

А теперь вспомним, когда реально этот "союз" возник? Да он возник еще тогда, когда Александр I закрыл глаза на судьбу отца и стал верным реализатором затей Британии. Собственно приход Наполеона в Россию и был обеспечен исполнением пожеланий Британии. Франция и Россия ослабляли друг друга в интересах Британии и главную роль в этом сыграл именно Александр. Николаю УЖЕ досталось наследство в виде огромного количества англофилов, игнорировать которых было более чем чревато.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 11:48 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Почему то все "разоблачители" забывают про важнейший фактор российской истории:

"После смерти Петра II в 1730 г. на престол взошла племянница Петра I Анна Ивановна, которая жила в Прибалтике. Все большую роль в назначении (а потом и свержении) императоров и императриц, а также влиятельных сановников стала играть гвардия. Эти привилегированные войска состояли из дворян, даже рядовые здесь были дворяне. В известной мере они отражали настроение высшего сословия всей страны, но, главным образом, стали превращаться в силу, поддерживающую ту или иную партию, личность, способную совершить дворцовый переворот."

http://do.gendocs.ru/docs/index-94295.html

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 12:16 пользователем Aley
+
0
-

И уже звезда Британии неизбежно идет на закат...

Следует все же помнить, что Британия оставалась главным торговым партнером России, так что соответствовало ли ее устранение русским интересам?

И я склонен согласиться с коллегой Вадимом, о том что Николай павлович не был абсолютным монархом, а был вынужден следовать интересам дворянского сословия (помните знаменитое: "Отца убили и меня убьют").

Относительно Венгерского восстания Николай писал брату Михаилу: "Венгерские мужики начали своих панов резать. Оно бы и хорошо, но боюсь к нам перекинется". И кто сказал, что не перекинулось бы?

А вот с этим не соглашусь:

Крымская война вполне могла бы носить название ПМВ. Если исходить из целей затеявших ее, то по крайней мере Россия ее не проиграла!

Не проиграла? Значит устранение России из близневосточной политики не проигрыш?

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 12:31 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

Не проиграла? Значит устранение России из близневосточной политики не проигрыш?

[/quote]

Конечно же нет! Всего лишь устранение очередной глупости, на которые склонны все.

Поясню, это как с РЯВ. Никогда не надо лезть в дела, до которых не дорос!

Если результат недостижим, то сам факт того, что не дали затратить силы на неудачную попытку, не может быть проигрышем.

Тут вот ведь какая проблема. Русско-английское столкновение было неизбежным (остальные всего лишь были использованы Британией) из-за самого факта существования России в её границах.

Британия впервые сотлкнулся с таким вызовом для себя. Превосходство на морях позволяло ей поочерёдно расправиться с претензиями любых великих держав Нового времени, ... кроме России. Почему?

Россия представляла собой иной мир, не столько масштабом, но иным геополитическим типом. Владычица морей не могла успешной морской войной нанести стратегическое поражение огромной континентальной державе — в отличие от Португалии, Испании, Голландии и Франции, которые в британской геополитике именуются “полуостровной Европой”.

В похожем противоречии Англия оказалась к концу XIX века с Германией, которая рвалась к Средиземному морю и Балканам, усиленно создавала военно-морской флот и одновременно строила железную дорогу к Багдаду, что сулило реальное быстрое сообщение с Персидским заливом и Индийским океаном и девальвировало морские позиции Англии. Однако война против Германии по тем же причинам оказывалась бессмысленной. Это была Mitteleu­ropa — Континент, который победить стратегически мог только Континент.

Бальфур и другие британские политики накануне Первой мировой войны признали ограниченность морской силы по отношению к континентальным державам: “Какое бы превосходство ни имел наш флот, никакая морская победа не приведет нас ближе к Берлину… Не может быть и вопроса о британском нападении на Германию, пока британская армия находится в таких малых размерах”. Но и гипотетически огромная английская армия, отправляемая с Британских островов, не могла без континентальных союзников достичь ни Берлина, ни Петербурга.

Помочь Англии устранить Россию или Германию могла только евро­пейская война - такая, где Германия и Россия были бы противниками, но тогда еще не было сильной Германии, потому и пришлось городить большую экспедицию, задачей которой было не устранение России из какой-то там выдуманной ближневосточной политики, а само уничтожение российской государственности. Не получилось, потому как война на суше - это таки сильная сторона России. И пусть сама Россия в тот момент отнюдь не могла похвастаться особой силой, но разгромить ее даже коалиции сильнейших стран не удалось.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 12:49 пользователем Aley
+
0
-

Конечно же нет! Всего лишь устранение очередной глупости, на которые склонны все.

Поясню, это как с РЯВ. Никогда не надо лезть в дела, до которых не дорос!

Если результат недостижим, то сам факт того, что не дали затратить силы на неудачную попытку, не может быть проигрышем.

Понимаете, коллега, существует такая вещь как историческая аберрация. Это нам сейчас ясно, что нос не дорос, но в то время все выглядело по-другому.

Помочь Англии устранить Россию или Германию могла только евро­пейская война - такая, где Германия и Россия были бы противниками, но тогда еще не было сильной Германии, потому и пришлось городить большую экспедицию, задачей которой было не устранение России из какой-то там выдуманной ближневосточной политики, а само уничтожение российской государственности. Не получилось, потому как война на суше - это таки сильная сторона России.

При использованных союзниками силах такая задача была невыполнима.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 12:55 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

При использованных союзниками силах такая задача была невыполнима.

[/quote]

Так не надо было ставить такую задачу! Ближневосточные дела - это повод, а цель была другая и она не была достигнута, а значит и говорить о проигрыше войны нет оснований.

Другое дело, что выводов из войны не было сделано и уже в РЯВ САМИ приняли навязываемые нам правила и перевели войну с суши в океан, а там ее со всей НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ проиграли. Нельзя играть по чужим правилам - ВСЕГДА проиграешь.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 13:38 пользователем Aley
+
0
-

Так не надо было ставить такую задачу! Ближневосточные дела - это повод, а цель была другая и она не была достигнута, а значит и говорить о проигрыше войны нет оснований.

Так и не ставили они себе целью уничтожение российской государственности. Максимум уничтожение русского флота.

Другое дело, что выводов из войны не было сделано и уже в РЯВ САМИ приняли навязываемые нам правила и перевели войну с суши в океан, а там ее со всей НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ проиграли. Нельзя играть по чужим правилам - ВСЕГДА проиграешь.

А, геополитика. Не сторонник.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 13:55 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

Так и не ставили они себе целью уничтожение российской государственности. Максимум уничтожение русского флота.

[/quote]

Зачем же для уничтожения флота сухопутная армия? Да и просто запертый в Черном море флот - это уже не флот, если речь идет о "проекции силы". В том то и дело, что удары наносились с разных сторон и имели своей целью вызвать бунт в стране, что было достигнуто после репетиций 1905 года только в 1917 ...

Кстати, обратите внимание на название книги, посвященной этой войне

Оно достаточно красноречиво и четко показывает цели войны ...

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 13:58 пользователем Aley
+
0
-

Зачем же для уничтожения флота сухопутная армия?

А базы флота? Севастополь был отлично укреплен с моря, но открыт с суши.

Да и просто запертый в Черном море флот - это уже не флот, если речь идет о "проекции силы"

Это значит, что союзникам необходимо постоянно держать свои флоты в Черном море, а это накладно. А иначе русский флот в любое время может захватить Проливы.

В том то и дело, что удары наносились с разных сторон и имели своей целью вызвать бунт в стране, что было достигнуто после репетиций 1905 года только в 1917 ...

Напомню, что первоначально в планы союзников входила лишь экономическая (включая вооружение) помощь Турции, и лишь после Синопа стало ясно что Турция одна не выстоит и началось сколачивание "миротворческих сил". Так что Синоп оказался для России пирровой победой.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 14:17 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

Напомню, что первоначально в планы союзников входила лишь экономическая (включая вооружение) помощь Турции, и лишь после Синопа стало ясно что Турция одна не выстоит и началось сколачивание "миротворческих сил". Так что Синоп оказался для России пирровой победой.

[/quote]

Тем не менее, главные цели достигнуты не были, а если учесть хотя бы только такой момент, что Британия на тот момент уже представляла собой колоссальную империю и обладала первой экономикой в мире. Франция была одной из крупнейших и развитых стран. Турция в те годы все еще располагала значительными ресурсами, и даже Сардиния, которую обычно вообще не принимают в расчет, прислала для штурма Севастополя ни много ни мало 15 тысяч человек. Но это еще не все.

Формально не участвуя в боевых действиях, России угрожала еще и Австрийская империя — крупная и развитая держава, враждебно были настроены Швеция и Пруссия. Это означало, что России приходилось на всякий случай держать значительные силы по своим границам далеко от основного театра военных действий. Кроме того, шла ведь еще и Кавказская война с горцами, а это тоже отвлекало часть сил и средств.

Россия по факту встретилась с широчайшим фронтом самых развитых, сильных и богатых государств мира. Последнее обстоятельство крайне важно, ведь война – очень дорогостоящее дело, так что финансовое бремя Россия несла в одиночку, а у противника расходы распределялись на всю коалицию. Характерно, что Османская империя залезла во время войны в такие долги, что спустя немного времени после «победы» объявила дефолт, или, как тогда говорили, «банкротство казны». И что? Где явный и очевидный результат? А его нет, таким образом можно вероятно говорить и о победе в такой явно проигрышной ситуации!

И, пожалуй самое главное в свете обсуждения статьи, основные потери Россия понесла не на поле брани, а в результате крайне слабой деятельности МИДа, а про его "политические пристрастия", доставшиеся по наследству Николаю, я уже писал ранее.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 16:06 пользователем Aley
+
0
-

Тем не менее, главные цели достигнуты не были

Если считать главной целью устранение российской угрозы Турции, то была. Черное море демилитаризовано, верфи в Николаеве ликвидированы, крепости снесены.

Формально не участвуя в боевых действиях, России угрожала еще и Австрийская империя — крупная и развитая держава, враждебно были настроены Швеция и Пруссия. Это означало, что России приходилось на всякий случай держать значительные силы по своим границам далеко от основного театра военных действий. Кроме того, шла ведь еще и Кавказская война с горцами, а это тоже отвлекало часть сил и средств.

Да я ж и не спорю. Но дело-то не в том сколько противников было у России, а в отсутствии у России возможности к дальнейшему ведению войны. Севастополь сдан и вернуть его военным путем нет никакой возможности, Балтийский флот блокирован в базах, Петропавловск-Камчатский несмотря на победу над первым десантом пришлось эвакуировать. поскольку в следующем году союзники заявились в большем количестве, а усилить гарнизон нечем.

И, пожалуй самое главное в свете обсуждения статьи, основные потери Россия понесла не на поле брани, а в результате крайне слабой деятельности МИДа, а про его "политические пристрастия", доставшиеся по наследству Николаю, я уже писал ранее.

И самого Николая, бывшего полным дилетантом во внешней политике, верящим в благородство ближайших соседей, которые были ему стольким обязаны. Верить же нельзя никому - у каждой державы свои интересы и нельзя требовать чтобы они предпочитали им интересы России.

Аватар пользователя Dilandu Albato
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 16:12 пользователем Dilandu Albato
+
0
-

Да я ж и не спорю. Но дело-то не в том сколько противников было у России, а в отсутствии у России возможности к дальнейшему ведению войны.

Прибавьте еще трещащий по швам русский бюджет. Рубль обесценился вдвое, дефицит бюджета не удавалось закрыть еще 14 (!) лет. Еще немного - и царю пришлось бы отправляться на войну с армией в составе самого себя, потому как снабжать армию казна уже не могла. Нет денег - нет солдат, нет оружия, нет снаряжения. 

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 16:15 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

И самого Николая, бывшего полным дилетантом во внешней политике, верящим в благородство ближайших соседей, которые были ему стольким обязаны. Верить же нельзя никому - у каждой державы свои интересы и нельзя требовать чтобы они предпочитали им интересы России.

[/quote]

Это конечно важно, но главное в другом, за "разбитым стеклом", которое огромный амбал убегавший от малыша таки разбил, не заметили главного, что привело к драме РЯВ. А крымская или точнее, первая мировая война, показала, что в отличие от всех остальных мировых держав, основную военную силу России составляет не флот, а армия. Непонимание этого факта и привело к повторению ситуации с Крымом, только в еще более драматичной форме.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 16:29 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

 Но дело-то не в том сколько противников было у России, а в отсутствии у России возможности к дальнейшему ведению войны. Севастополь сдан и вернуть его военным путем нет никакой возможности, Балтийский флот блокирован в базах, Петропавловск-Камчатский несмотря на победу над первым десантом пришлось эвакуировать. поскольку в следующем году союзники заявились в большем количестве, а усилить гарнизон нечем.

[/quote]

Тут как бы есть нюанс, который Вы все время упускаете! Европейские игрв начал не Николай, они достались ему по наследству. Что касается собственно войны, то Вы опять забываете один нюанс, а обложку книги я разместил ранее не случайно. Война с Россией не была войной между европейскими странами, это была война на истребление.

Приведу образный пример. Во дворе играет подросток. На него напало несколько великовозрастных качков. В итоге качки смылись, а отец ребенка наказал за разбитое ими окно. Окно действительно разбито, но отцу невдомек, что амбалы паренька могли и хотели просто прибить, но ... не смогли!

Какой же это проигрыш?

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 16:57 пользователем Aley
+
0
-

Война с Россией не была войной между европейскими странами, это была война на истребление.

Что-то я не помню плана "Ост" у союзных держав.

"Ваша партия хочет уничтожить рабочий класс!" "Ну что вы, всего лишь поставить его на место". (Сью Таунсенд. Тайный дневник Адриана Моула)

А крымская или точнее, первая мировая война, показала, что в отличие от всех остальных мировых держав, основную военную силу России составляет не флот, а армия.

Как раз Крымская этого не доказала. Снабжение русской армии в Крыму осуществляось воловьими упряжками, что и привело к ограничению ее численности. А союзники, владея морем, возили столько, сколько им заблагорассудится.

Что же касается успехов русской армии. то достаточно вспомнить сражение при Альме. Так что: "всякий потентант..." и т.д.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:13 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Как раз Крымская этого не доказала. Снабжение русской армии в Крыму осуществляось воловьими упряжками, что и привело к ограничению ее численности. А союзники, владея морем, возили столько, сколько им заблагорассудится.

И что же помешало России точно также возить морем? Почему же возили волами? Без Вас догадаться не могли? Или может по той простой причине, что Россия континентальная страна и ее производственные районы находились в глубине континента, а не на берегу. Да и для доставки из Петербурга в Крым надо было обогнуть полмира? Точно также в РЯВ попытались возить морем, "забыв", что прежде чем возить, им надо владеть, а для континентальной державы это просто нереально. Самое поганное, что уже и с той и с другой войны прошло много лет, но выводов так и не сделано.

Что же касается успехов русской армии. то достаточно вспомнить сражение при Альме. Так что: "всякий потентант..." и т.д.

" ... англичанам самое яркое впечатление этой войны оставила кавалерийская атака в ходе Балаклавского сражения на подступах к Севастополю. Несмотря на то, что наиболее успешным для них было сражение на реке Альме, когда русские войска, непонятно почему, не воспрепятствовали высадке союзнического морского десанта, позволив армии противника развернуться в боевой порядок и разгромить наши части, подходившие к полю боя."

Глупость - это разве так редко встречается?

А вот это действительно помнят:

" «...Долина в две мили - редут недалече,

           Услышав команду: «По коням, вперед»,

           Долиною смерти под шквалом картечи

           Отважные скачут шестьсот.

          ................................................

           Метет от редута свинцовой метелью, 

           Редеет бригада под русской шрапнелью».

          Маленькие британцы сегодня изучают это стихотворение в школе, как наши детишки «Бородино» М.Ю. Лермонтова. А поэт Альфред Теннисон удостоен звания лорда.

http://ruskline.ru/analitika/2013/03/02/krymskaya_vojna_prodolzhaetsya/

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:23 пользователем Aley
+
0
-

И что же помешало России точно также возить морем? Почему же возили волами? Без Вас догадаться не могли?

Нет, догадаться-то смогли, вот только англо-французскийц флот неким чудесным образом этому препятствовал. Владение морем - это владение морем.

Да и для доставки из Петербурга в Крым надо было обогнуть полмира?

Ну почему же из Петербурга? Из Одессы и портов Азовского моря, которые связаны с Центральной Россией внутренними речными коммуникациями. Вот только союзники и в Азовском пошуровали.

Точно также в РЯВ попытались возить морем, "забыв", что прежде чем возить, им надо владеть, а для континентальной державы это просто нереально. Самое поганное, что уже и с той и с другой войны прошло много лет, но выводов так и не сделано.

Морские перевозки и по сию пору самые дешевые.

непонятно почему, не воспрепятствовали высадке союзнического морского десанта, позволив армии противника развернуться в боевой порядок и разгромить наши части, подходившие к полю боя."

А может быть просто не успели восприпятствовать, поскольку корабли движутся быстрее чем пехотинцы на своих двоих?

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:33 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Нет, догадаться-то смогли, вот только англо-французскийц флот неким чудесным образом этому препятствовал. Владение морем - это владение морем.Ну почему же из Петербурга? Из Одессы и портов Азовского моря, которые связаны с Центральной Россией внутренними речными коммуникациями. Вот только союзники и в Азовском пошуровали.

... т.е. флот при всех затратах на него не смог выполнить тех задач, которые на него ставили? Так может проблема не во флоте, а в тех, кто забыл, что Британия - островная страна, у которой выход к морю из любой экономической зоны минимален, а России даже выйдя в море, еще надо пробиться в океан?

Морские перевозки и по сию пору самые дешевые.

И что из этого следует,если во время войны Россия чаще всего не может ими воспользоваться?

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:42 пользователем Aley
+
0
-

... т.е. флот при всех затратах на него не смог выполнить тех задач, которые на него ставили? Так может проблема не во флоте, а в тех, кто забыл, что Британия - островная страна, у которой выход к морю из любой экономической зоны минимален, а России даже выйдя в море, еще надо пробиться в океан?

Совершенно верно. И помешало этому, не что-нибудь, а воля самого монарха. Нахимов с Корниловым предлагали атаковать союзную эскадру на переходе, в этом случае даже если бы ЧФ погиб весь, он мог бы нанести противнику такой урон в транспортных кораблях с десантом, что союзники и думать забыли бы о высадке десанта в Крыму. Но НП пожалел команды и повелел флоту стоять в Севастополе и ждать пока русская армия выполнит свою задачу: "И куда они все денутся, если через три месяца наши войска будут стоять на Босфоре" (НП).

И чтобы обеспечить перевозки в закрытых морях, которые тоже очень важны, нужно пробиваться в океан?

И что из этого следует,если во время войны Россия чаще всего не может ими воспользоваться?

То что надо иметь достаточно сильный и подготовленный к войне флот.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:50 пользователем Вадим Петров
+
0
-

И чтобы обеспечить перевозки в закрытых морях, которые тоже очень важны, нужно пробиваться в океан?

И какие же у нас перевозки в закрытых морях?

То что надо иметь достаточно сильный и подготовленный к войне флот.

Для этого вероятно нужна небольшая малость, или переселиться на острова или прорыть морские каналы через наши горы и долины!

Правда после таких затрат не только на океанский флот не хватит, но и просто на штаны может не набраться! Цусима потому и стала возможной, что мыслили примерно также.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 11:37 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

Морские перевозки и по сию пору самые дешевые.

[/quote]

Уважаемый коллега, чтобы помочь Вам осознать всю абсурдность (в рамках нашего обсуждения) этого утверждения, задам Вам конкретный вопрос, как использовать дешевизну морских перевозок при доставке грузов из Бишкека в Калугу? Услугами каких морских портов воспользуемся?

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:27 пользователем st.matros
+
0
-

И что же помешало России точно также возить морем? Почему же возили волами?

Отсутствие ЖД не построеных их сторонником.

Что до произведения Тенисона, то дай нам бог, так каждый батольон так помнить.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:37 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=st.matros]

Отсутствие ЖД не построеных их сторонником.

[/quote]

Иными словами неразвитость коммуникаций, которые никакими морскими перевозками нельзя заменить?

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:45 пользователем st.matros
+
0
-

Я бы сказал, которые морским не могут конкурировать... Без ЖД!

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:47 пользователем Aley
+
0
-

Я бы сказал, которые морским не могут конкурировать... Без ЖД!

Днепр и Дон не учитываем, коллега?

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:58 пользователем st.matros
+
0
-

В РИ не справились.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 18:00 пользователем Aley
+
0
-

В РИ не справились.

Оттого, что довозили до устьев рек, а дальше в море стояли англо-французские корабли, и приходилось прегружать на волов.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:19 пользователем st.matros
+
0
-

Коллега, у меня такое чувство что после Синопа Николай был готов пойти на попятный, потому и недопустил босфорскую операцию. Ему хотелось сохранить лицо. но такой возможности ему не дали.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 08:45 пользователем Aley
+
0
-

Зачем же для уничтожения флота сухопутная армия? Да и просто запертый в Черном море флот - это уже не флот, если речь идет о "проекции силы".

Элементарно, Ватсон. Севастополь с моря неприступен. В то же время "запертый" в Черном море флот может в любой момент взять проливы и престать быть запертым. Вот его и истребили, с берега.

Кстати, обратите внимание на название книги, посвященной этой войне

Да бумага ж все стерпит.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 11:39 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Элементарно, Ватсон. Севастополь с моря неприступен. В то же время "запертый" в Черном море флот может в любой момент взять проливы и престать быть запертым. Вот его и истребили, с берега.

Есть набег, а есть - война. Истребление флота решается набеговой операцией, в реальности же была война, а значит задача уничтожения флота была одной из ...  и далеко не главной.

Да бумага ж все стерпит.

Опять очередная отговорка? Книги несут смысловую нагрузку, а если следовать Вашим утверждениям, то зачем их читать, все равно там одна дурь.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 11:56 пользователем Aley
+
0
-

Есть набег, а есть - война. Истребление флота решается набеговой операцией, в реальности же была война, а значит задача уничтожения флота была одной из ...  и далеко не главной.

И как бы вы предложили англичанам осуществить эту набеговуюю операцию? Нагнать в Черное море превосходящие силы? Не выйдет, ЧФ будет отстаиваться в базах под прикрытием неприступных укреплений и посмеиваться. Единственным решением было уничтожение главной базы флота, что англо-французы с блеском и сделали.

Опять очередная отговорка? Книги несут смысловую нагрузку, а если следовать Вашим утверждениям, то зачем их читать, все равно там одна дурь.

Коллега, сколько издаваемых книг несет смысловую нагрузку? 0,01. А всякие мемуары на тему : я участвовал в крестовом походе, читать необязательно.

Как там у Мештерхази: "Какой инвалид, рассчитывая получить еду и ночлег будет рассказывать следующее: "К вам, о друзья, я пришел с достославной войны, что затеял дурак-рогоносец, да его брат - хлыщ для которого конь главных героев важнее. С дюжину было еще там таких как они горлопанов. Грабили мы каждый день беззащитные Азии села, лучшие Лемноса вина и женщин прекрсных как Эос, нам корабли привозили. Правда, вот стычки случались, тут нам не везло, так попался и я с перепою - враг меня глаза лишил". Нет. он расскажет о том, что Троя бвыла неприступной крепостью, которую сооружали сам боги и т.д."

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 12:13 пользователем Вадим Петров
+
0
-

И как бы вы предложили англичанам осуществить эту набеговуюю операцию? Нагнать в Черное море превосходящие силы? Не выйдет, ЧФ будет отстаиваться в базах под прикрытием неприступных укреплений и посмеиваться. Единственным решением было уничтожение главной базы флота, что англо-французы с блеском и сделали.

Точнее, максимум из того, что они смогли сделать! Как грится гороху сЪели много, но окромя звука и запаха, ничего не добились ...

Во время Крымской войны британская политика фактически сосредоточилась в руках лорда Пальмерстона. Его точка зрения была изложена им лорду Джону Расселу:

Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству; Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причем на Кавказе Черкессия образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции[37][38].

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 12:23 пользователем Aley
+
0
-

Точнее, максимум из того, что они смогли сделать! Как грится гороху сЪели много, но окромя звука и запаха, ничего не добились ...

Только уничтожили главную ВМБ ЧФ, вместе с находившимся в ней флотом.

Во время Крымской войны британская политика фактически сосредоточилась в руках лорда Пальмерстона. Его точка зрения была изложена им лорду Джону Расселу:

Так это на мирных переговорах - предмет для торговли. Знаете, как на базарах запрашивают максимальную цену? А как в результате получится не один семипядный лорд сказать не мог.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 12:28 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Только уничтожили главную ВМБ ЧФ, вместе с находившимся в ней флотом.

Коллега, ну поймите Вы простую вещь. Есть у Вас коллекционная шашка. Украли ее у Вас или также висит на стене, толку от нее при встрече с разбойником примерно одинаково. Без прливов, что есть флот, что его нет,особй разницы не было ...

Так это на мирных переговорах - предмет для торговли. Знаете, как на базарах запрашивают максимальную цену? А как в результате получится не один семипядный лорд сказать не мог.

Как говорится, не прошло и года и мы с Вами пришли к тому, о чем я писал в самом начале, войну проиграла дипломатия, доставшаяся Николаю по наследству.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:14 пользователем Aley
+
0
-

Коллега, ну поймите Вы простую вещь. Есть у Вас коллекционная шашка. Украли ее у Вас или также висит на стене, толку от нее при встрече с разбойником примерно одинаково. Без прливов, что есть флот, что его нет,особй разницы не было ...

Была разница, да еще какая. Возможность обеспечения грузовых превозок по Черному морю не требовалась, а? А то ведь в любое время придет английский флот и хана нашей каботажной торговле.

Как говорится, не прошло и года и мы с Вами пришли к тому, о чем я писал в самом начале, войну проиграла дипломатия, доставшаяся Николаю по наследству.

Насколько я помню, на мирных перговорах заправляла уже команда Александра.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:30 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Была разница, да еще какая. Возможность обеспечения грузовых превозок по Черному морю не требовалась, а? А то ведь в любое время придет английский флот и хана нашей каботажной торговле.

В том то и дело, что разницы не было. Без владения проливами, любой наш флот не устоит перед коалицией сильнейших флотов мира.

Насколько я помню, на мирных перговорах заправляла уже команда Александра.

Это были всего лишь люди, а школа, навыки, концепции, традиции, убеждения, лобби и так далее, все оставалось еще от первого Александра ... от учителей. Других учителей не было.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя elephant_white
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:08 пользователем elephant_white
+
0
-

Во время Крымской войны британская политика фактически сосредоточилась в руках лорда  Пальмерстона . Его точка зрения была изложена им лорду  Джону Расселу :

Коллега, все что Вы перечислили было указано лишь для того, чтобы России было что отклонить - так, для порядку. Знаете, как в анекдоте:

- Товарищ Сталин, предлагаю Путина - растрелять, Медведева - в ГУЛАГ, Кремль покрасить в салатовый цвет!

- Товарищ Берия, а зачем Кремль в салатовый цвет?

- Значит по первым двум пунктам возражений нет?

;=)))))))))))

"Don't 

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:12 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=elephant_white]

Коллега, все что Вы перечислили было указано лишь для того, чтобы России было что отклонить - так, для порядку.

[/quote]

Выиграв Крмскую войну и заставив всех убраться из своей песочницы, Россия и смогла все отклонить. Могла бы отклонить вообще все, учитывая, что после существенного растрясания казны, у всех стран "победительниц" возникли большие проблемы и даже социальные бучи, но слабая дипломатия не смогла этого сделать.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:19 пользователем Aley
+
0
-

Выиграв Крмскую войну и заставив всех убраться из своей песочницы, Россия и смогла все отклонить.

Вадим, вы скоро договоритесь до того, что согласившись на демилитаризацию Черного моря и уничтожение черноморских крепостей, Россия сделала это для того чтобы утешить проигравших.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:25 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

Вадим, вы скоро договоритесь до того, что согласившись на демилитаризацию Черного моря и уничтожение черноморских крепостей, Россия сделала это для того чтобы утешить проигравших.

[/quote]

Нет, она сделала это для того, чтобы освободившись от тягот содержания флота и крепостей, накопить инвестиционные ресурсы. Условие о владении проливами стало настолько очевидным, что содержать крепости и флот было лишено всякого смысла.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя elephant_white
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:29 пользователем elephant_white
+
0
-

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/paris.htm

Коллега, поясните, что получила Россия в рез-те победы? То что ей вернули Севастополь??? Не смешно. Наверное, на радостях от победы она отдала Карс, устье Дуная и отказалась иметь флот на ЧМ.

http://istmat.info/node/27162

Вот еще, письмо победителя побежденным.

"Don't 

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:39 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=elephant_white]

Коллега, поясните, что получила Россия в рез-те победы?

[/quote]

А что получил от победы СССР, которому не пришлось противостоять коалиции САМЫХ СИЛЬНЫХ стран мира? Он получил возможность продолжать свое существование, вот и Россия, выстоявшая в войне с еще более относительно сильным противником, получила такую же возможность.

Россия проиграла крымское СРАЖЕНИЕ, а вот ПЕРВУЮ мировую войну она выиграла. В том числе и по той причине, что СМОГЛА заставить мировую коалицию за локальное сражение ЗАПЛАТИТЬ НЕПРИЕМЛЕМО высокую цену:

"По числу военных потерь: общее количество убитых в боях и умерших от ран в армии союзников составляло около 170 тыс. человек. В России, с учетом погибшей части гражданского населения Севастополя, потери оказались не более 110 тыс. человек. Состояние Восточной Британской армии, а именно так назывался английский экспедиционный корпус, по словам члена Палаты общин Ребека, характеризовалось следующими цифрами: из 54 тыс. солдат и офицеров в живых осталось 12 тыс., из которых только 5 тыс. были готовы принимать дальнейшее участие в боевых действиях. Строевых лошадей в английских войсках, несмотря на то, что в составе армии была Британская кавалерийская дивизия, состоящая из двух бригад тяжелой и легкой кавалерии, вообще не осталось. ...

 Несколько слов о Франции. Из 154 тыс. человек французский корпус потерял 70 тыс. Остальных, деморализованных, искалеченных и больных, даже побоялись эвакуировать сразу во Францию. Это потом ветераны и инвалиды возвращались со всего света. Париж навеки запомнил эту войну, назвав один из своих бульваров Севастопольским. Османская империя потеряла 65 тыс. человек и проиграла все сражения, в которых принимала участие.

Крымская война закончилась краткосрочным, в связи со своей исторической бесперспективностью, Парижским миром. Достигнутые соглашения, по которым Россия утратила свой Черноморский флот (необходимо иметь в виду, что старые парусные корабли были затоплены адмиралом Корниловым В.А. для защиты фарватеров Севастополя, а новый пароходный флот еще предстояло только построить) и сделала ряд уступок в Молдавии и Валахии, развалились через 15 лет. По словам О.Бисмарка, «стомиллионному народу нельзя запретить осуществлять права суверенитета...» и подвергать его «невыносимым унижениям». Коалиция противников России быстро рассыпалась, а некоторые ее участники передрались между собой. Вместе с тем Крымская война в нашей исторической традиции считается, проигранной именно по причине неподготовленности наших войск и бездарности некоторых военных и только дипломатам удалось добиться практически нулевых потерь и утрат, неизбежных при столь « жестоких поражениях»."

http://ruskline.ru/analitika/2013/03/02/krymskaya_vojna_prodolzhaetsya/

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Иван баранов
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 12:27 пользователем Иван баранов
+
0
-

Николай № 1 мог быть только таким и действовать только так (с мелкими вариациями) как он действовал в реальной истории. Причина тому - его воспитание и мировоззрение укоренившееся в юношеские и молодые годы. А именно - он был правовернейщий крепостник, самодержец и антиреспубликанец.

Вадим, Крымская война была Россией безусловно проиграна, другой вопрос, что поражение не стало таким сокрушительным как могло бы быть (потеря Прибалтики, Украины, СевКав и Закавказья, нижнего Поволжья, т.е. по сути империя была бы отброшена на 100-200 лет назад). Но заслуга в этом вовсе не российская, а в самодовольстве "Антанты".

Практика - критерий истины.

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 12:44 пользователем Aley
+
0
-

А именно - он был правовернейщий крепостник, самодержец и антиреспубликанец.

В действительности он был республиканцем и противником крепостного права. Вот только он считал, что в условиях тогдашней России абсолютная монархия является необходимой, так как к республике народ еще не готов.

Отмена крепостного права готовилась в 1848 годк, но грянувшие в Европе революции заставили отложить это мероприятие.

Аватар пользователя Слащёв
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 13:00 пользователем Слащёв
+
0
-

Насчёт безусловного проигрыша Крымской войны преувеличили вы. Одна империя сражалась против трёх с лучшими результатами, чем сражались три империи Центральных держав в ПМВ против Франции, России, Англии, Сербии, Японии  Италии и позже США. Другое дело, что безусловных успехов  почти не было, и это было для воспитанного на победах русского общества тяжёлым потрясением. Впрочем, оставленный Севастополь был по Парижскому договору разменян на взятый под конец войны турецкий Карс.

Слащёв

Аватар пользователя Мать Тереза
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 13:56 пользователем Мать Тереза
+
0
-

Я всегда удивлялся почему литература по АИ обходит этот период истории стороной.

"Солдаты должны сражаться, и тогда Бог дарует им победу" (Жанна д'Арк)

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:12 пользователем st.matros
+
0
-

Коллеги, я один из тех кто иногда копает эту тему, так вот, император Николай I, один из самых ярких правителей России, ему многое удалось кроме главного, хорошо закончить.

Да, нам с высот послезнания легко его критиковать, да он будучи противником крепостного права не смог его отменить. Мог бы он сделать это в принципе.... не знаю, наверное смог бы, но не сумел.

Ему многое было дано и за многое с него спросилось.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:17 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=st.matros]

Коллеги, я один из тех кто иногда копает эту тему, так вот, император Николай I, один из самых ярких правителей России, ему многое удалось кроме главного, хорошо закончить.

[/quote]

В том то и дело, что как раз оба Николая были пожалуй единственными, кто способен был понимать реальные проблемы и пытались их решать, поэтому и получили очень пылкую реакцию от наших "союзников", а остальные как раз следовали в русле рекомендаций "союзников" и создали те самые проблемы, которые Николаям пришлось решать.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя АБРАМИЙ
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:20 пользователем АБРАМИЙ
+
0
-

Война 1812 года была последним результатом Петровских реформ .
С этого времени русская армия начала катится под откос .
Если  ещё во времена Наполеона  уровень вооружения , подготовки войск , снабжения армии в России был на европейском уровне ,то к 50м годам 19 века русская армия откровенно деградировала .
Вернее осталась на уровне начала века .
Это касалось не только армии , а и государства в целом .
Вообще-то на военные расходы России при Николае 1 уходило до 60% расходов бюджета , какие уж тут железные дороги .
Милютин сократил их до 26 % к своему уходу в отставку в 1881 году ,а армию он сократил до 800 тысяч уже к 1867 году .
Милютин считал русскую армию чрезмерно большой и дорогой .
Достаточно прочесть воспоминания самого Д.А.Милютина , что-бы понять как он относился к Николаю и устройству армии при нём .
Ну такой пример :
Во время Крымской войны интенданты особо не прячась   продавали казённый-же  провиант и медикаменты англичанам и  французам .
Вся Россия щипала корпию для перевязки ран солдатских , но корпия попадала к англичанам и французам .
Есть  даже мнение ,что без продажи провианта и медикаментов интендантами врагу военные операции союзников в Крыму  могли весьма осложниться.
Во времена Петра 1 интенданты пойманные за таким изменным  делом рисковали-бы сесть на кол или подвергнуться   иным изуверским казням и это было-бы справедливо .
Во времена Николая 1 интенданты отделались легким испугом .

К началу 19 века Россия по производству черных металлов стояла на 1 месте в мире, а Урал давал 4/5 русского чугуна и железа. Однако в первой половине 19 века первенству русского железа на мировом рынке пришел конец.
К началу Крымской войны Россия была по производству черных металлов на 7-8 месте в мире .
В начале 19 века Англия выплавляла чугуна столько же, сколько и Россия,— около 160 тысяч тонн в год, то к 1855 году Англия увеличила выплавку до 3,2 млн тонн в год , а Россия (без Польши и Финляндии) — лишь до 280 тысяч тонн .
Правда, производство металлов в России продолжало расти и в тот период, но значительно медленнее, чем в капиталистических странах.
За полвека оно увеличилось менее чем вдвое.
Стагнация уральской металлургии привела к тому ,что на некоторых уральских заводах ко времени ликвидации крепостного права до половины рабочих не имели работы.
Эта резервная армия труда в условиях прикрепления рабочих к предприятиям оказывалась не за воротами предприятия, а на иждивении производства, увеличивая накладные расходы.
Впрочем положение крепостных безработных было ещё и нищенским .
В Англии цены на полосовое железо понизились с 1 руб. 13 коп. серебром за пуд в 1820 г. до 77 коп. в 1850 г., то в Петербурге за то же время они повысились с 1 руб. 26 коп. до 1 руб. 30 коп.
Стало выгодным ввозить черные металлы в Россию .
Даже с учетом стоимости перевоза металлов и уплаты пошлин ввоз английского железа давал экономию в 20-30 копеек с пуда .
Если в начале столетия Россия экспортировала около трети производимого железа, то в середине 30-х годов экспорт составлял лишь пятую часть, а в конце 50-х годов — до 7% выплавляемого металла.
Внутренний рынок по причине общей отсталости страны не мог поглотить всю массу производимого металла.
Предложение превышало спрос, и цены упали.
Началось перепроизводство усиленное иностранной конкуренцией .
Вдобавок и сортамент производимого металла и металлоизделий в России был скудным и в таких условиях иностранные производители черных металлов и металлоизделий могли вполне эффективно конкурировать с русскими .
Техническая отсталость была велика .
Только после прошествии 40 !!! лет после изобретения пудлингования ( 1784 год ) его стали применять в России .
Да и то к времени Крымской войны оно оставалось в России редкостью .
Подогревание дутья домен применялось на нескольких заводах .
Но это относиться к всей промышленности России в целом .

Рост потребления хлопка сильно сократил экспорт русского льна и льняного полотна и привёл к импорту в Россию хлопка и хлопковых тканей .
Сокращение деревянного судостроения и кораблестроения привело к падению спроса на пеньку , канаты ,парусину и корабельный лес ( лес в Англию стал поступать и из Канады ) .
Русское зерно стало не выдерживать конкуренции северо-американского и канадского и стоимость экспорта пала .

Кстати появись процесс Г.Корта и коксовые домны в Англии в начале 18 века , уральская чёрная металлургия сдохла-бы едва появившись на свет .
Осталось-бы возможно с десяток казенных заводов для военных целей и всё .
Удар по экономике страны был-бы очень сильным .

Именно по причине технической отсталости промышленности в России не могли долгое время наладить нормальное производство винтовок .
Вот например почти до самых 1870х мучились  с 6-линейными системами.
Делали только то ,что могла делать отечественная промышленность .
Чехарда с сменой типов винтовок при Александре 2  объясняется и тем ,что сразу оснастить новым оборудованием оружейные заводы не могли и техническое перевооружение шло медленно и по мере появления нового оборудования несколько раз перестраивали производство на выпуск все новых моделей винтовок .
Невозможно было изготовить в России и пятой части потребного оборудования для производства например Бердана №2 .
Опережающие разработки винтовок в России были невозможны и опять по причине крайней отсталости станкостроения .
Вот и получилось ,что по мере появления новых образцов винтовок вместе с лицензией покупали и оборудование для их производства и и так много раз .
Которое не в России было разработано .
Ещё хуже было положение с производством боеприпасов к винтовкам .
И опять в России долго не могли изготовить оборудования для производства унитарных металлических патронов.

Без полной замены оборудования и перестройки производства это сделать невозможно .
Россия даже с упрямым Николаем не могла продолжать Крымскую   войну по многим причинам .
На коленке кустарно можно , конечно делать по 1000 винтовок в год , но нужно делать не менее 50-70 тысяч в год начиная с 1850 года . Всего в России было три завода --Тульский ,Ижевский и Сестрорецкий -- с общей максимальной мощностью всех заводов в 50-70 тысяч ружей и пистолетов в год .
На 1853 год в русской армии не хватало 532 313 ружей, 48 032 карабинов и 31 120 штуцеров.
Три отечественных завода в 1853—1856 годах с большим трудом  выпустили 362 992 ружья.
Из срочно заказанных в Бельгии и Пруссии 55 000 ружей получить удалось только 9 184, а попытки купить штуцеры в США уперлись в сложности доставки.
Если учесть , что ружья очень часто были ещё и сильно изношены и в одном полку ружья могли иметь разброс калибра по 2мм  и даже 4мм .
Это результат пресловутой чистки ружей толченым кирпичом .
По делу надо было  давно списать 2/3 всех ружей .
Но тогда воевать надо было только палками .
Кроме этого уже в ходе войны для вооружения было необходимо ещё дополнительно  не менее 200 тысяч ружей и пистолетов в год.
В результате после исчерпания запасов оружия на складах , часть новобранцев пришлось " вооружить " пиками и дрекольем .

Например в России в 1853 году было только 3 пороховых завода ( Охтенский , Шостенский и Казанский ) и всего на них выделывали менее 1200 тонн пороха в год .
Частные пороховые заводы были принудительно ликвидированы .
Но только при обороне Севастополя израсходовали более 4000 тонн пороха и его защитники испытывали острую нехватку пороха и боеприпасов .
Многие запасы пороха , оказались испорченными по причине плохого хранения ,но даже и такого пороха не хватало .
Пришлось и так выгрести почти все запасы пороха на военных складах в центральных и южных губерниях Европейской России  , потом выгребли пороховые склады морского ведомства  .
  Не лучше дело было и с артиллерией ,всего три арсенала Петербургский ,Киевский и Брянский делали в год всего  100-200 орудий , а во время войны было необходимо 400-600 орудий в год и опять пришлось брать из запасов .
Только для обороны одного Севастополя пришлось выставить за все время осады на позиции более 2500 орудий .
Переброска даже нескольких полков из центральных губерний России в Польшу или на Кавказ (или обратно в центр ) требовала два-три месяца сухого пути и в хорошее время года .
Перевозка боеприпасов и снаряжения на подводах шла со скоростью много если 30-40 верст в день в хорошее время года .
Если сравнить стоимость перевозки гужевым транспортом от Москвы до Севастополя и пароходом от Марселя или Портсмута до Балаклавы - окажется, что французы и англичане раз в десять ближе по деньгам и времени  к своим тыловым складам.

Россия в ходе Крымской кампании оказалась на грани дефолта.
Не столько из-за роста расходов (прямые военные - 480 млн. рублей), сколько из-за падения доходов (прекращение зернового экспорта через Проливы, а также в Балтике, приостановка поступлений таможенных платежей и др.).
Дефицит бюджета за три года составил 659 млн. рублей (при том, что бюджет был и без того  постоянно дефицитным: в 1850м году 33.5 млн. руб.).
Расходы покрывались за счёт:
выпуска кредитных билетов на 400 млн. рублей .
При этом в 1854 был официально  запрещён их обмен на золото, а в 1858 - на серебро , на деле размен бумажных денег  на золото и серебро был полностью прекращён уже с началом войны .
За 1854 и 1855 гг. заключено два иностранных займа на 100 млн. руб.
В 1859 г. выпущены 5% банковские билеты на сумму в 277 млн. руб.
З а период с 1850 по 1860 г. казна заняла в частных банках 296 млн. руб .
Продолжение войны привело бы к полному развалу экономики и, как следствие, гибели страны.
В военном отношении следует отметить, что шли переговоры со шведами о вступлении их в войну против России, с расчётом отобрать Финляндию.
В Крымскую войну Россия , стояла у края пропасти !
Союзники вполне могли реально  спихнуть Россию в пропасть.
Опасность для страны была не меньшей чем во времена Смутного времени и в в 1941-1942 году .
Николаевская Россия оказалась невозможно уязвимой , если взятие одного города и морская блокада подвели страну на грань гибели .
Ну и, действительно, экономика.
Армия крепка своим тылом - экономикой .
Ну, что за собственно тыл за  армией Николая  1 сзади ?
Экономика помещицы Коробочки , в которой уже до начала войны 65% крепостных душ заложены в казну!
Повоюй  Николай 1 Павлович  или Александр  2 Николаевич еще пару лет - в России точно  была бы зимбабвийская инфляция бумажных денег.

Нельзя сказать ,что новейшим разработкам в оружейном деле в России во времена Николая 1 не уделялось достаточного внимания . Например Франция в 1842 году принимает на вооружение ружья с капсюльным воспламенением и в августе 1844 года и в России было решено переделать все ружья в ударные .
В 1832 году германский генерал Бернер предложил пулю с готовыми выступами .
Пуля Бернера досылалась в ствол выступами по нарезам .
Винтовки под пули Бернера были приняты на вооружение в России в 1840 году и их стали закупать за границей .
Винтовка этого образца с небольшими изменениями была принята на вооружение русской армии в 1843 году
Это и есть люттихский штуцер .
Винтовки (штуцеры ) Бернера были весьма дорогими и вооружить ими хоть три дивизии не смогли .
Всего в русской армии было около 20 тысяч штук таких винтовок .
Винтовки Бернера были сложны в обслуживании и ремонте и не имели взаимозаменяемости при производстве .
Детали и узлы с одной винтовки к другой не подходили .
Ко всему и скорость ведения огня из этих винтовок была даже ниже чем у обычных гладкоствольных ружей .
Начали выпускать винтовки Бернера и в России ,но их производство было очень дорогим и велось кустарным способом.
В 1848 году был принят на вооружение передельный нарезной штуцер системы Бернера , разработанный полковником Гартунгом. Винтовка Гартунга была переделкой кремневого драгунского гладкоствольного ружья образца 1839 года в капсюльный нарезной штуцер .
Это было дешевле ,чем делать новый штуцер .
Скорострельность винтовок Бернера и Гартунга равнялась 1—2 выстр./мин.
Обе эти винтовки рассматривались только , как полезное дополнение к основному вооружению.
Главное здесь было ,то что эти винтовки требовали особо и тщательно подготовленных солдат , унтер-офицеров и офицеров . Под эти ружья нужно было иметь в войсках совсем другую подготовку .
Нужно иметь других солдат и других офицеров .
Но даже с обучением солдат простому ружейному огню и штыковому бою было очень плохо .
Генерал Андрей Медардович Заончковский :
«Очевидно, что унтер-офицеры … учили нижних чинов тому, что требовалось на смотрах, т. е. маршировке, стойке и ружейным приемам. Хотя правила «рекрутской школы» и предписывали начинать обучение рекрута «с развития его понятия вообще и с детального ознакомления с ружьем, заставляя собирать и разбирать его по частям», но в действительности это правило никем не исполнялось. Учителя хорошо знали, что будут смотреть летом, и потому все время силы солдата напрягали на уразумение премудрости тихого учебного шага в три приема, стойки и щегольских ружейных приемов…
Упражнения войск в полевой службе совершенно не производились, хотя этот отдел обучения входил в уставы и требовался как государем, так и наследником.
И офицеры, и нижние чины терпеть не могли этих занятий, на которые смотрели как на источник излишних мучений, так как они не подлежали поверке на смотрах...
Стрельбе никогда не учили толком, систематически; назначенный для этого порох не употребляли по назначению, а топили в воде, раздаривали знакомым помещикам или продавали жидам...
Для обучения стрельбе на каждого пехотного и драгунского солдата до 1853 года отпускалось всего по 10 боевых патронов в год, и только с 1853 года был увеличен отпуск боевых патронов для частей, вооруженных Литтихскими штуцерами, до 200, а для прочих — до 15 патронов в год.
Бою на штыках полагалось обучать во всей армии только одних застрельщиков».
Но хватало и таких идиотов среди влиятельных высших военных чинов , которые вообще стрелковую подготовку считали излишней . Дневник Н. Н. Муравьева. Русский архив. 1894. Кн. 3.
" Ведением сего ружья сделают совершенно противное тому, что надобно (ибо и ныне уже пехота наша без меры и надобности стреляет), что привычку сию надобно бы извести в войсках, а не усиливать оружием, дающим способ к сему; что у нас с сим ружьем войска перестанут драться, и не достанет никогда патронов"
Несколько позже появились винтовки систем Дельвиня, Тьери, Тувенена .
Винтовки этих систем были не мешкотней гладкоствольных ружей ,но они имели много недостатков особенно очевидных в русских условиях .
С ними провозились до 1849 года ,но так и не приняли их на вооружение .
С появлением пуль Минье в 1849 году все русские и нерусские нарезные винтовки  фактически моментально устарели .
Именно система Минье была принята в Англии и Франции ,в последней на вооружение сохранялись и винтовки системы Тувенена .
В России пуля Минье появилась в 1850 году .
Новинка тут-же  удостоилась самого внимательного изучения и при том на самом высочайшем уровне .
Николай 1 осмотрев пулю Минье сам быстро сконструировал нечто подобное , но лучшее и более простое по конструкции , чем оригинальная пуля Минье .
Пуля Николая 1 не имела железной чашечки .
Пуля системы Николая 1 при стрельбе из винтовки Гартунга имела на дистанции 300 шагов в 4 раза больше попаданий ( 13 из 25 ) чем пуля Минье ( 3 из 25 ) ,а на дистанции в 500 шагов 3 попадания из 25 выстрелов , пуля Минье имела на такой дистанции только 1 попадание из 25 выстрелов .
Однако только в 1854 году пуля системы Николая 1 была принята на вооружение !
Какова-же была неповоротливость российской военной машины ,если указы императора саботировались !
В 1854 году оружейным заводам приказано переделать все имеющиеся гладкоствольные ружья в нарезные под пулю системы Николая 1 .
В этом-же году Сестрорецкий завод изготовил первые 1100 нарезных ружей.
В 1855 году было там-же изготовлено около 1800 винтовок .
В 1856 году на Сестрорецком заводе было изготовлено 3160 винтовок.
Лично император изобретает новую пулю и приказывает спешно ввести её на вооружение и это утонуло в бюрократической волоките и рутине .
Даже бывшие в войсках винтовки Бернера и Гартунга императорских пуль так и не получили .

+2

 

В России не было денег на паровой военный флот и железные дороги ?
И куда-же  они делись ?
А вот куда :
Вот информация о субсидировании государством дворянского землевладения из казны и о том как русское поместное дворянство влезло по уши в долги.
Без государственной поддержки от 1/3 до 2/3 помещиков просто разорились-бы ещё к началу 19 века !
И до 1861 года миллионами списывали с помещиков кредиты за счет казны .
И проблема неплатёжеспособности помещиков возникла не в середине 19 века , а на век раньше .
К концу первой половины 18 века одной из первоочередных проблем для государства стало массовое разорение помещиков .
К началу 60-х годов 18 века около 100 000 дворянских имений было заложено или обременено неоплатными долгами .
18 век в России был веком расцвета и процветания ростовщичества.
И проценты были отнюдь не маленькие: от 10% до 20%.
В случае неуплаты в срок имения должников оказывались в руках ростовщика.
Но причина проблемы была вовсе не в ростовщиках , а в мотовстве дворянства .
Кроме того многие дворяне сами были ростовщиками и немилосердно пускали других дворян по миру .
Дабы избежать разорения дворянства , императрица Елизавета Петровна дала Сенату указ обсудить возможность учреждения специального банка для льготного кредитования дворян .
Год спустя манифест от 13 мая 1754 года объявлял "во всенародное известие"о создании в России государственного банка для дворянства, точнее Петербургского и Московского дворянских банков, находившихся в ведении Сената.
Банки предоставляли ссуды уже под 6 процентов с максимальной рассрочкой платежа на три года.
И тут начались отсрочки ,рассрочки ,махинации с кредитами ( вроде Чичиковских с мертвыми душами ) и.т.д. и т.п.
Дворянские банки прошлось реорганизовывать .
В 1786 году был образован Заемный банк, организованный на основе упраздненных в 1786 году дворянских банков.
Предполагалось ,что Заемный банк принесет казне 19 млн. руб. чистого дохода.
Но эти расчеты не оправдались .
Уже в 1789 году Правление Заемного банка просило Сенат издать распоряжение о скорейшем возврате дворянских долгов.
В 1810-1811 году уже Государственный совет разбирал вопрос о списании долгов помещиков , образовавшихся еще до 1786 года , то есть до реорганизации дворянских банков в Заемный банк ,т.е. дворяне не выплачивали даже те кредиты ,которые брали аж ещё при Елизавете Петровне и в начале правления Екатерины 2 и не выплачивали !
Перед началом Отечественной войны 1812 года на заседаниях Государственного совета опять обсуждался вопрос о долгах дворян Заемному банку.
В результате 2 апреля 1812 года был издан манифест, в котором объявлялось о новых льготах дворянству.
Все восьмилетние займы, 'с которого бы года они учтены не были', пролонгировались на 12 лет, считая с 1 января 1812 года.
Выплата процентов по 20-летним займам должна была производиться по облегченным правилам 25-летнего займа Вспомогательного банка для дворянства, а сам банк под названием 'Двадцатипятилетней экспедиции' был в том же году объединен с Заемным банком.
Вот когда явно проявился факт неэффективности дворянского землевладения и повального мотовства .
Средства на счетах Заёмного банка для кредитования дворянства появлялись путём путем перекачивания средств Коммерческого банка в Заемный банк .
Т.е. купцы и промышленники клали деньги на счета Коммерческого банка , а тот переводил их в Заемный банк .
Т.е. купцы кредитовали помещиков !!!
Хотя Коммерческий банк был создан для кредитования торговли и промышленности !
К началу 19 века сумма вкладов купцов в Коммерческий банк достигла 200 миллионов рублей, а ссуды для кредитования торговли и промышленности не превышали 25 миллионов рублей .
Государственные учреждения дворянского поземельного кредита и Коммерческий банк оказались к 1860 году в очень плохом финансовом состоянии .
Попытки спасти казенные ипотечные банки оказались безуспешными, что заставило правительство принять решение об их ликвидации.
31 мая 1860 года Заемный банк был закрыт, а его дела переданы Санкт-Петербургской сохранной казне.

С ликвидацией государственных учреждений поземельного кредита в 1859 году , правительство не хотело вновь создавать подобные провальные с экономической стороны заведения .
Было решено впредь предоставить право кредитования дворянства только частным ипотечным учреждениям .

В действительности уже в 40 годах 19 века крепостные во многих случаях перестали окупать стоимость своего содержания .
Ведь их помещику нередко приходилось и кормить !
Помещики хотели именно такой ситуации , при которой все доходы крестьян отходили-бы к помещикам , а все убытки и расходы ложились-бы на плечи крестьян .
В глазах помещиков раб должен жить пока он приносит владельцу прибыль .
Ну вот в 1840 году "человеколюбивое" правительство разрешило владельцам посессионных фабрик (при которых были десятки тысяч крепостных семейств ) отпускать крепостных на волю .
Владельцы фабрик тут-же выгнали всех стариков , немощных и калек в чисто поле .
А ведь до этого владельцы посессионных фабрик прежде обязывались кормить неспособных к труду всю оставшуюся жизнь.
Подневольные рабочие и крестьяне явно работали все хуже и хуже .
Не удивительно ,что многие помещики стали отпускать крестьян на оброк в города , для получения помещиком дохода с занятием крестьянами неземледельческим трудом .
Другие помещики же попытались увеличить продолжительность и объем работы на помещика - барщину и тем самым компенсировать падение доходов .
Вообще при дореформенном хозяйстве в очень многих имениях образовался большой избыток крепостного труда , который просто некуда было приложить , а расходы на поддержание бытия крепостных остались и в результате крепостные уже не могли окупить своего содержания .
Особенно вопиющей была ситуация на Урале , где крепостные рабочие стали приносить одни расходы хозяевам .
У иных владельцев уральских заводов до 3/4 крепостных рабочих сидело без работы и нищенствовало .
Крепостной труд оказывался и дорогим и малопроизводительным .
Особенно это проявлялось во время больших и малых неурожаев , когда голодных крестьян , их семьи и их скот проходилось кормить за счет помещиков .
Необходимость содержания крестьян при недородах ложилась тяжким бременем уже на помещичье хозяйство , которое было очень часто и без того в долгах .
Конечно многие помещики попытались усилить эксплуатацию крестьян вводя в своих имениях вместо оброка - барщину и строя крепостные фабрики .
Получила распространения так называемая месячина .
Это когда крестьян лишали всякого имущества , земли и всех источников дохода и принуждали к работе на барской земле или барской фабрике за скудное пропитание из похлёбки и оборвы именуемые одеждой .
Вдобавок и это скудное пропитание полагалось только при выполнении непосильных норм выработки .
Такое положение крестьян-месячников было жутким кошмаром уже и ничем не отличалось от каторги .
Но даже и такая каторжная система оказывалась для помещиков недостаточно выгодной , крестьяне-каторжники работали плохо , вяло и никакой кнут уже не помогал .
Даже при такой системе и скудное пропитание было убыточным !
К постоянно падающей производительности труда крепостных крестьян присоединились еще и огромные долги помещиков , которыми было отягощено подавляющее большинство русских поместий, и которые росли с устрашающей силой.
Помещичьи долги росли уже инфляционно и притом много быстрей тощего прироста валового продукта с помещичьих имений и рано или поздно долги помещиков перекрыли-бы все доходы с помещичьих имений .
Долги стали быстро быстро расти после 1812 года .
Причём подавляющая часть долгов была взята на непроизводительные цели : на роскошь, на поддержание дворянской суетности и спеси и т.д. и т.п. - но не на улучшение хозяйства, и потому выпутаться из этих долгов при прежнем ходе дел было абсолютно невозможно.

В 1843 г. в государственных банках и в сохранных казнах было заложено 5 575 515 ревизских душ.
В 1852 г. число заложенных душ возросло до 5 843 735, а к 1 января 1856 г. до 6 028 794.
Сверх того, в и  приказах общественного призрения было заложено на сумму 100 000 000 руб (!!!) т.е. около 1 000 000 ревизских душ.
Однако по итогам 9 ревизии всех крепостных мужского пола 10 ,7 миллионов .
В среднем на одну ревизскую душу в заложенных имениях было только долгу по 69 рублей и это без процентов и учета долгов помещиков частным лицам .
Долги частным лицам тоже были велики , но точных сведений об них нет .
Более 2/3 всех крепостных к 1860 году было уже в закладе , а шансов на погашение долгов просто не было .
Даже и проценты помещики платили с большим трудом .
Долги были столь обременительны для помещиков ,что многие дворяне хотели провести обмен долга на личное освобождение
крестьян , конечно без земли !
В 1843 году тульские дворяне предложили государству проект отмены крепостного права по подобной схеме .
Предполагалось выделить крестьянам по одной десятине на ревизскую душу и списать долгов по 45 рублей серебром с каждой освобожденной ревизской души .
Оставшийся долг предполагалось рассрочить на 10-15 лет и до его выплаты не брать с имений налогов .
При этом ни барщины, ни оброка помещики от бывших крепостных не требовали.
И не удивительно ведь с одной десятины на ревизскую душу трудно прокормиться и в самый  урожайный год , т.е. крестьяне лишались земли и превращались в дешевых батраков , за которых помещики теперь не отвечали и кормить не были обязаны .

Такая реформа могла быть только пороховой бочкой под государством , не удивительно , что на такую реформу власти не пошли .
Вариант, когда страну наполнят миллионы голодных оборванцев и фактически не имеющих никакой собственности люмпенов власти устроить не мог.

Сами помещики имели разные взгляды на освобождение крестьян .
Экономическое положение в разных губерниях было разным .
Во первых земля не населённая или малозаселённая стоила дороже , чем одинаковая с нею по качеству земля, населенная крепостными крестьянами.
Крепостные тем самым воспринимались уже как обуза .

В Тамбовской губернии например , помещики находили для себя безусловно выгодным лишь безземельное освобождение крестьян и признавались, что они очень рады освободиться от крепостных крестьян, лишь бы осталась при них вся плодородная земля .
Большинство помещиков в чернозёмных желали дать крестьянам нищенский надел и тем самым привязать их экономически к помещикам и в то же время взять с них за клочок земли хороший выкуп...
В нечернозёмных губерниях центра России ситуация была другой .
Здесь ценилась не плохая земля ,но крепостные ,которые имели большое количество неземледельческих источников дохода .
Значительные доходы , получаемые помещикам от занятий крестьянами отхожими промыслами и ремёслами проводили к повышению доходности имений и эти имения ценились дороже чернозёмных .
Для помещиков промышленных нечерноземных губерний отмена крепостного права вела к потере их главного источника дохода - оброка с отхожих промыслов и ремёсел .
Безземельное освобождение крестьян в этих губерниях приводило к тому ,что крестьяне могли просто разбрестись кто куда и оставить помещиков с бесплодными и бездоходными землями, которые некому будет обрабатывать.
По этой причине помещики промышленных нечерноземных губерний выступали за освобождение крестьян с наделом , дабы привязать их к земле .
Но более всего помещики промышленных нечерноземных губерний желали получить финансовую компенсацию за потерю доходов приносимых крестьянским оброком .
Притом это вознаграждение им важно было получить единовременно при самой отмене крепостного права, потому что им нужны были денежные капиталы, без которых они не могли вовсе вести хозяйства на остающихся у них землях.

Помещики степных малонаселённых губерний были заинтересованы в притоке дешевых батраков .
По этой причине они желали безземельного освобождения в населённых губерниях и в освобождении крестьян с известным наделом в своих губерниях ,чтобы привязать к месту бывших своих крестьян .

В западных и особенно в северо-западных губерниях и Польше издавна велось правильное земледельческое хозяйство и при том вполне доходное , и хотя земля была не особенно плодородная, однако же главный доход помещиков получался от земледелия.
Идеалом здешних помещиков было так же, как и в центрально-черноземных губерниях, безземельное освобождение крестьян.

В юго-западных губерниях, особенно в Киевской и Подольской, земля представляла значительную ценность, а развившееся здесь в первой половине 19 веке свеклосахарное производство делало наиболее удобной формой систему вольнонаемного хозяйства.
Поэтому и здесь идея безземельная освобождения крестьян была между помещиками весьма популярна.
То же можно сказать о Малороссийских губерниях (в особенности о Полтавской), в которых к тому же крестьяне во многих местностях этого края и при крепостном праве не имели своих постоянных наделов .

Кстати , когда казна начала оказывать "помощь" крестьянам в выкупе помещичьей земли, оказалось, что наличные деньги дворянство не получает.
А из выкупных сумм высчитываются старые долги и невыплаченные налоги и подати , вот этого-то помещики никак не хотели увидеть .
Они-то думали , что получат всю выкупную сумму !
Да и тем, кто что-то получал, выдавали вместо денег, которых у государства по-прежнему недоставало, процентные выкупные бумаги, продать которые удавалось далеко не всегда, да и отдавать их приходилось существенно ниже номинала.
Положение усугублялось еще и тем, что после объявления о реформе государственные кредитные учреждения прекратили выдачу всех кредитов помещикам , а в появившихся позднее частных банках кредит стал во много раз дороже.

Одной из причин вялого железнодорожного строительства до 1861 года было именно омертвление капитала в субсидиях-кредитах помещиков .
Стоимость версты железных дорог колебалась от 20 000 рублей до 80 000 рублей .
Это в уже обесцененных инфляцией и девальвациями рублях пореформенного времени .
Надо-ли говорить ,что рубль до начала Крымской войны имел большую покупательную способность чем в 60-80х годах 19 века .

Только в приказах общественного призрения было имений заложено на сумму 100 миллионов рублей .

Это означает , что на те 100 миллионов рублей ,что были выданы помещикам и только из приказов общественного призрения можно было-бы построить от 1250 до 5000 вёрст железных дорог.
В 1852 году государственных банках и сохранных казнах было заложено ревизских душ на 5 843 735 , по средней цене в 69 рублей .
Всего кредитов таким образом было выдано на 404 миллиона рублей , т.е. на эти деньги можно было построить от 5000 до 20000 верст железных дорог .
Т.е. всего кредитование помещиков лишило Россию от 6000 до 25000 верст железных дорог .

Денег на нарезные винтовки , флот и железные дороги нет ?
Так в реале их дворяне просто съели .
Съели и всё тут !
И Николай 1  виноват в таком положении дел более всего !

А винные  откупа ,которые приносили в казну примерно треть той суммы , что получали откупщики !
И ведь с начала 19 века  назрела их немедленная ликвидации с заменой на акцизную систему .
В 1863 года в России начала действовать вместо винных откупов -акцизная система питейных сборов .
Острая необходимость отмены архаичной и сплошь коррумпированной откупной системы назрела давно .
Винные откупщики уже давно что хотели , то и творили .
Злоупотребления в винных откупах были фантастическими .
Винные откупщики пользовались громадным влиянием.
Откупщики и их приказчики на местах обладали таким неограниченным влиянием, что дерзали менять не только появившихся при Александре I городничих , но и губернаторов и даже смещать епископов и иных архиереев .
В 1851 году по императорскому приказу было начато следствие о многомиллионных злоупотреблениях петербургских откупщиков.
Уже через 10 дней следствие было прекращено.
Всего 10 дней понадобилось винных откупщикам, чтобы добиться отмены императорского (!!! ) распоряжения.
В 1859 году Святейший Синод принял распоряжение в котором благословлял "священнослужителей ревностно содействовать возникновению в некоторых городах и сельских сословиях благой решимости воздерживаться от вина".
И в этот раз всего несколько дней потребовалось откупщикам, чтобы поставить Синод "на место" , указ был отменен , а Св. Синод был фактически втоптан откупщиками в грязь .
Если даже сам император и высшие чиновники империи не могли поставить на место зарвавшихся откупщиков , то о местных властях и говорить нечего .
Когда самарский губернатор К.К. Грот попытался навести в своей губернии порядок с винной торговлей, министр финансов ему открыто заявил, что этак и поста губернатора можно лишиться .
Хорошо известно ,что всё губернское и уездное чиновничество было у откупщиков на жаловании деньгами и натурой (беспошлинным вином и водкою ) .

Средний доход губернатора от откупщика был 3000 рублей .
Председателя губернской казённой палаты от губернских откупщиков - 2000 рублей .
Председателя губернской казённой палаты от уездных откупщиков - 500 рублей .
Полицмейстеру -1200 .
Городничему -420 .
Губернской канцелярии -1200 .
Исправник от губернских откупщиков - 600 .
Исправник от уездных откупщиков - 420 .
Квартальные надзиратели ( шестеро ) от губернских откупщиков - 360
Квартальные надзиратели ( шестеро ) от уездных откупщиков - 120 .
Становые (трое ) от губернских откупщиков - 720 .
Становые (трое ) от уездных откупщиков - 540 .
Окружной от губернских откупщиков- 500
Окружной от уездных откупщиков - 420 .
Частные приставы ( трое ) от губернских откупщиков - 720 .
Частные приставы ( трое ) от уездных откупщиков - 240 .
Губернский секретарь полиции , от губернских откупщиков - 300 .
Губернский секретарь полиции , от уездных откупщиков - 200 .
Советник питейного отделения , от губернских откупщиков -600 .
Советник питейного отделения , от уездных откупщиков - 500 .
Винный пристав от губернских откупщиков-600 .
Винный пристав от уездных откупщиков - 500 .
И т.д. и т.п.

Б. К. Кукель, назначенный в 1862 году акцизным управляющим Курской губернии, вспоминал в 1889 году:

"Те, кто были свидетелями откупной оргии, вероятно, не забыли ее до сих пор; откуплено было не одно вино: на откупу состояли, за малыми исключениями, и администрации, и суды; в уездном городе не было служащего на государственной службе, который не получал бы положенной лепты деньгами и вином; никто не стеснялся брать "по чину". Конечно, откупщик платил несравненно щедрее, чем правительство, например: винные пристава, поставленные правительством для охраны интересов казны, получали казенного содержания 114 р. в год, а от откупщиков - по 800 и до 1000 р., кроме вина и наливок по несколько ведер в месяц. Во всех губернских и уездных учреждениях откупщик был как у себя дома; неугодные ему чиновники беспощадно изгонялись со службы; неправда творилась на каждом шагу; сколько возмутительных дел предано было "воле Божьей"; сколько народу томилось по тюрьмам якобы за контрабанду и ссылалось на поселение в Сибирь по настоянию откупщиков. Одному Богу известно, сколькими слезами и человеческими жертвами окуплены те многие миллионы, которые были добыты откупщиками с русского народа".

Одним словом все чиновничество было куплено оптом и в розницу откупщиками .
При таких условиях контроля не удивительно ,что никого контроля за деятельностью откупов никогда не было .
Недоимки откупщиков по питейным сборам ежегодно были от 15 до 20 миллионов в год .
Это сколько железных дорог можно было постоить на эти деньги ?
Цена версты от 20 тысяч до 80 тысяч .
По от 180 верст в год до 750 верст в год !
На протяжении всей второй четверти 19 века и до 1863 года правительство империи так не смогло перейти к радикальным методам борьбы с недоимками и злоупотреблениями питейных откупщиков .
Коррупция полностью парализовала все попытки и подобия государственных мер к откупщикам .
Попытки уголовного преследования откупщиков-недоимщиков успеха не имели .
Тут либо откупщик скрывался за границей со всеми деньгами .
Как например откупщик Гарфункель , который сбежал из России с 12 миллионами только недоимочных денег .
Либо дела по недоимкам и злоупотреблениям откупщиков под благовидным предлогом и вовсе прекращались , как это было в отношении петербургских откупщиков в 1850-1851 годах .
Более того казна давала недоимщикам-откупщикам ещё и рассрочку платежей по откупным задолженностям .
Например были случаи когда откупщики получали рассрочку платежей на 25 и даже 37 лет .
Казна выплачивала откупщикам и беспроцентные денежные ссуды , якобы по причине бедственного финансового положения г-д откупщиков .
Всё это чистой воды коррупция .
В результате к 1860 году годовая  задолженность откупов достигла 20 миллионов рублей .

Всего к 60-м гг. XIX века в России существовало 216 откупов.

Среди откупщиков были сказочно богатые люди (Бернадаки, Рюмин, Гинцбург, Мамонтов).

В середине 19 века в условиях откупной системы государство было не в состоянии было контролировать ни количества, ни качества поставляемых на рынок спиртных напитков.
Откупщики не получали от казны платы за свою деятельность.
Легальными источниками их личных доходов якобы являлись:
1) изготовление и реализация алкогольных напитков пониженной крепости (пива, меда и др.);
2) продажа закуски;
3) денежные штрафы с корчемников - лиц, нарушавших закон (изготовлявших и вне кабака продававших спиртные напитки).
Однако доходы откупщики получали например за счет обмера, обсчета покупателей крепких спиртных напитков и фальсификации водки .
Главнейшей статьёй доходов откупщиков была однако продажа "левой" водки и вина , доходы от продажи которых целиком шли в карманы откупщиков ( наверное на 80-90% ) ,чиновников и владельцев винокурен .
Откупная система способствовала редкостному обогащению откупщиков, собиравших в 2-3 раза большие суммы доходов, чем они сами вносили в казну.
В специальной записке "О финансах России", представленной цесаревичу Александру в 1855 году , было указано, что только в великорусских губерниях общий доход от продажи вина составил около 100 млн. руб., из которых казна получила менее половины .
В статье Козловского Е. С. "Винные откупа и их место в первоначальном накоплении капитала в России" (Труды Ленинградского финансово-экономического института, 1947 г., вып. III) годовую прибыль откупщиков за последнее четырехлетие существования откупной системы (1859-1863 гг.) определяли в сумме 222 млн. руб.
В эти годы откупные платы были кстати повышены !
Согласно данным А.Я.Киттары, только в одном 1856 году только 82 млн руб. от продажи алкоголя попали в казну, а остальные 69 млн руб. достались откупщикам.
Видный экономист тех лет И.К.Бабст оценивал ежегодные совокупные доходы откупщиков в много большем размере.
По его оценкам, их ежегодный доход в одних только великорусских европейских губерниях простирался от 182 до 202 млн руб., а по всей империи в целом доходил до 600 млн руб.
Примерно схожими были и оценки других исследователей, например,финансист и экономист Илиша - от 500 до 600 млн руб.
А бывший в свое время министром внутренних дел и хорошо знакомый с ситуацией в откупном деле граф А.А.Закревский приводит еще более сумму совокупного дохода откупщиков в эти годы, определяя ее аж в 781.285.000 руб. серебром ежегодно.

Если принять во внимание количество откупных винных округов в империи в 1859-1863 годах в 216 , то годовая прибыль каждого откупщика будет по данным Козловского не менее 1 миллиона в год !

При заводской цене водки 40- 45 коп. за стандартное ведро ( мера объема в 12,3 литра) откупная цена составляла 3-4 руб.
Откупная цена ,это та стоимость которую откупщик вносил в казну .
Откупщик продавал водку по 10-12 руб. за ведро, а 'распивочно' - до 20 руб. за ведро.

Так как коррупционные и прочие издержки откупщиков были около 50% , то сумма чистой прибыли будет не меньше пол-миллиона
На самом деле суммы доходов были конечно гораздо больше .
Действительно в период 1859-1863 годов откупщики внесли в казну ежегодно 127,8 миллиона рублей .
Откупных округов и соответственно откупщиков было 216 , тогда средний годовой откупной взнос составил около 591,5 тысяч рублей .
Уплатив такую сумму откупщик рассчитывал получить много больше и получал .
Даже согласно официальным данным, доход самого откупа превышал доходы казны от него в разные годы в 50-х - начале 60-х годов 19 века в 1,4-1,7 раза.
См. М.Л.Гавлин "Роль винных откупов в формировании крупных капиталов в России. Конец XVIII-XIX вв."

Легальными и законными такие суммы назвать нельзя !

Разбой творимый откупщиками и притом покрываемый и поощряемый властями , послужил поводом к так называемым "кабацким бунтам", которые участились в 50х годах 19 века.
В конце 1849 г. в 32 губерниях почти одновременно появились общества трезвости.
Сущность этого стихийного движения заключалась не столько в морально-этической, сколько в социально-политической стороне дела. Крестьяне бойкотировали откупную систему.
О масштабе бунтов говорит тот факт, что только в тюрьмы было помещено 11 тысяч крестьян.
Под непосредственным влиянием трезвенного движения правительство вынуждено было пойти на отмену откупной системы.

Необходимость отмены винных откупов диктовалась и чисто финансовыми интересами.
Уже в первый год действия акцизной системы (1863 г.) питейные доходы казны составили 138 млн. руб. вместо 126 млн. руб., полученных от откупщиков в 1862 г.
В последующие годы эти доходы казны непрерывно росли и к 1878 г. составили уже 198 млн. руб.

Денег в России нет ?
Деньги оказывается были не малые !
Нет , это не было порядка в финансах !
Одна только ликвидация откупов и введение акцизной системы с 40х годов 19 века могла принести в казну от 50-70 миллионов рублей в год .

Вундерваффе для николаевской России - это уменьшение казнокрадства и полная казна !

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:24 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=АБРАМИЙ]

Война 1812 года была последним результатом Петровских реформ .

[/quote]

Вы не справедливы коллега, итоговым результатом реформ Петра стал февраль 1917 года ...

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя АБРАМИЙ
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:50 пользователем АБРАМИЙ
+
0
-

М.Богданович и А.Максимовский во втором томе исторического обзора "Исторический очерк деятельности  Военного Управления " (  СПб 1879 год ) приводят интересные данные об объёмах производства русских оружейных заводов во время Крымской войны .
В период 1853-1856 годов в России было произведено : 91 273 нарезных штуцеров ,  нарезных карабинов и винтовок , 144 899 гладкоствольных капсюльных ружей образца 1844 года и 15 095 различных пистолетов - всего 236 172 штук огнестрельного оружия .
Это намного меньше обычно упоминаемой в литературе цифре в 330 -360 тысяч штук огнестрельного оружия .

За 25 лет  с 1825 и до 1850 года все три русских оружейных завода смогли изготовить 1 294 675 единиц огнестрельного оружия или в среднем за год 51 787 штук .
Это притом ,что  расчетная  годовая производительность всех трех заводов была 105 тысяч единиц огнестрельного оружия в год .
Для сравнения Англия с её небольшой армией имела  перед Крымской войной два государственных оружейных завода : арсенал в Вуличе и оружейную фабрику в Энфилде , последняя изготовляла  по  40-50 тысяч единиц огнестрельного оружия в год .
Кроме этого имелись в  большом количестве частные оружейные фабрики ( в Бирмингеме и других местах ) .
Франция имела четыре государственных оружейных завода  и несколько довольно крупных частных оружейных фабрик .
Пруссия имела пять государственных оружейных заводов  и частный завод фон Дрейзе .
 
Рабочим  русских оружейных заводов платили весьма скудно .
Годовой прожиточный минимум семьи из трёх человек составлял :  в Ижевске - 45 рублей , в Туле и Сестрорецке по 73 рубля .
Месячный заработок оружейника составлял в Ижевске - 30 рублей 75 копеек , в Туле - 24 рубля 19 копеек , в Сестрорецке - 28 рублей 92 копейки .
Рабочие оружейных заводов платили все подати и сборы в казну .
Чернорабочему оружейных заводов платили  зарплату   50 копеек в день   , слесарю-оружейнику -  1 рубль 10 копеек в день .
В результате такой "оплаты  труда " на рабочих оружейных заводов к 1849 году накопилось казённых недоимок  на 116 716 рублей .
Бедственное положение казённых оружейников и состояние казённых оружейных заводов стало в 1849-1851 году  предметом разбирательства  особой комиссии генерала Н.А.Бутурлина .
Было предложено например  поднять реальную заработную плату оружейников до прожиточного минимума , но дело заглохло в бюрократической  тине .
Оружейные заводы остались в прежнем состоянии .

Рабочие оружейных заводов в Сестрорецке и Ижевске  числились на положении  не то солдат-рекрутов ,  не то военных поселенцев .
Тульские оружейники работавшие на Тульском  оружейном заводе были на положении заводских крепостных .
Т.е. все эти заводы невозможно отнести к  капиталистическим или госкапиталистическим  промышленным предприятиям  , а надо относить к крепостной фабрике .
Заводы должны были обеспечивать работой всех прикреплённых к ним оружейников .
Реально этого не было , реальная загрузка рабочих оружейных заводов была небольшой , но их  ручной труд был весьма тяжелым .
Производительность труда была очень низкой .
В условиях хронической незагруженности оружейных заводов  их начальство абсолютно  не стремилось к широкому внедрению новейших машин и передовых методов производства .
Широкое использование машин без  крупного увеличения объёмов производства в условиях крепостной фабрики оставило-бы без работы и средств существования  большую часть прикреплённых к оружейным заводам рабочих .
Начальство оружейных заводов это видело и понимало .
Модернизация оружейного производства требовало отказа от  крепостного состояния оружейников казённых заводов и переходу к найму рабочей силы .
Непонятно вот  что .

Если в  период 1853-1856 годов ,во время Крымской войны было   в России было произведено  всего 236 172 штук огнестрельного оружия ,то это означает ,что за четыре года войны  казённые оружейные заводы работали с средней   годовой производительностью 59 043 единиц огнестрельного оружия в год .

За 25 лет  с 1825 и до 1850 года  средняя годовая производительность трёх казённых оружейных заводов составила   51 787 штук единиц огнестрельного оружия .
Это в мирное время .
Получается ,что во время войны казённые  оружейные заводы смогли увеличить своё производство на менее чем 8 тысяч штук в год .
Расчетная мощность казённых оружейных заводов была 105 тысяч единиц огнестрельного оружия в год .
Что-то не похоже это на интенсивную работу из последних сил .
Получается ,что даже во время тяжелейшей войны получить производительность оружейных заводов  в 105 тысяч штук в год  так и не удалось .
Если даже считать , что оружейные заводы работали с полной  проектной мощностью  только 1854 и 1855 годы ,то они должны были-бы изготовить не меньше 210 000 единиц огнестрельного оружия .

Видимо казённые оружейные заводы находились в  плохом  техническом состоянии , раз они не могли существенно  увеличить производство огнестрельного оружия во время  в сравнении с мирным временем .
Система с принудительным прикреплением рабочих к оружейным заводам показала свою непригодность во время Крымской войны .
В результате оказалось невозможным быстро увеличить количество работающих на заводах рабочих .
Кроме того , ведь в  основном  русское оружейное производство основывалось на квалифицированном  ( фактически кустарно-ремесленном ) ручном труде ( а не на машинном )  , то быстро подготовить рабочих нужных специальностей было невозможно .

Широкая механизация оружейного производства по американскому образцу позволяла использовать вместо высококвалифицированных рабочих  неквалифицированный труд и много экономить времени и денег на подготовке кадров оружейного производства  , но к перениманию американских оружейных технологий в России приступили только после поражения в войне .

Качественных специалистов для работы на казённых оружейных заводов  в достаточном для военного времени было взять неоткуда .
В те времена рабочими оружейных заводов были исключительно прикрепленные к ним  лица на положении крепостных .
Труд их был принудительным , не свободным и  скудно оплачиваемым .
На Сестрорецком и Ижевском заводах все  рабочие были  на положении принудительно  приписанных к этим заводам  не то солдат ,не то военных поселенцев или  скорее крепостных посессионных мануфактур   ,  к Тульскому заводу были  принудительно приписаны тульские оружейники , на положении  тоже рабочих посессионных  мануфактур .
Дети и всё потомство  приписанных к заводам рабочих тоже числились заводскими крепостными и работали на оружейных заводах .
Та же картина была на казённых пороховых заводах , к ним были приписаны в качестве крепостных рабочих крестьяне ( позже военные поселенцы )  целыми деревнями .
Такая система при отсутствии свободного найма  никак не способствовала повышению уровня производства  и тем более  его объёмов .
Во время Крымской войны остро возникла проблема получения дополнительной рабочей силы для оружейных заводов .
На казённые оружейные заводы были посланы в качестве рабочих -  рекруты .
Это были почти исключительно вчерашние крестьяне .
Вдобавок они были почти сплошь неграмотными ,что создало дополнительные трудности .
Рабочих оружейных заводов  ведь учили чтению ,письму и счету .
Вчерашние крестьяне  ставшие заводскими рекрутами  конечно не имели никаких навыков работы работы с металлами .
Для оружейного производства поступившие на заводы рекруты не имели   никакого опыта .
Засилье ручного труда на казённых оружейных заводах требовало для производства  высококвалифицированной рабочей силы .
Большинство занятых в казённом оружейном производстве учились своим профессиям не один год .
Присланных на заводы рекрутов надо было учить   всему и  учить не месяцы ,  а годы .
Времени на это Николаевской России никто не дал .

Ситуация с нехваткой огнестрельного оружия обострилась ещё и потому ,что с началом Крымской войны оказалось ,что в частях  не  хватало  квалифицированных специалистов для ремонта оружия.
В результате вышедшее из строя огнестрельное оружие некому было ремонтировать .
Не хватало и  запасных частей к огнестрельному оружию .
Лиц могущих ремонтировать оружие в армейских мастерских  пришлось разыскивать по всей России .
Это ещё хорошо ,что Тульский оружейный завод периодически использовал  государственных крестьян для производства   различных временных работ на производстве оружия .
Специалистов по оружейному делу  удалось например  разыскать среди ратников Тульского ополчения .

С другой стороны почему администрация Тульского оружейного завода не попыталась  мобилизовать знакомых с производством оружия  государственных крестьян для работы на заводе .
Как лица знакомые с оружейным делом оказались не на заводе , а в Тульском ополчении ?

Модернизация оружейного производства в России началась только после окончания Крымской войны .
Например капитальная  модернизация всего  производства Сестрорецкого оружейного завода началась в 1858 году и закончилась в 1859 году , когда завод полностью перешел на полностью машинный способ производства винтовок  по американской технологии  .
Все оборудование было закуплено в   США .
На это ушло 178 тысяч рублей .

Оружие ударного ,капсюльного типа  образца 1844 года калибра 7,1 линии начали производить в 1845 году и до 1 января 1853 года изготовили 411 214 ружей и карабинов .
В среднем по 51 401 ружью и карабину в год .
Старых кремневых ружей и карабинов  разных годов выпуска было переделано в  капсюльные в период с 1843 по начало 1853 года - 378 830 ружья и карабина .
На 1 января 1853 года в пехоте числилось 619 757 ружей и карабинов , в кавалерии - ружей , карабинов и штуцеров - 114 989 штук .
В течении 1851 и 1852 года на  всех оружейных заводах было изготовлено ружей пехотных и кавалерийских  - 144 266 штук  или в среднем по  72 000 штук .
В декабре  1848 года было издано высочайшее повеление ( и повторено в 1850 году ) о том ,что на складах надо иметь запас в 1 миллион единиц ручного огнестрельного оружия и кроме того держать в запасе  огнестрельное оружие для отпускных нижних чинов .
На начало 1853 года на складах якобы  находилось ружей ( пехотных и кавалерийских ) , карабинов и и штуцеров - 581 049  штук .
Запас в гарнизонах 9907 штук .
Сверх этих запасов было :  старых кремневых  ружей - 143 700 штук , и ружей  требовавших того или иного ремонта -56 000  штук .

Кроме этого немалое количество оружия находилось в провинциальных  гарнизонах , правда это было огнестрельное оружие списанное    из линейных частей .

В общем  на бумаге   запас огнестрельного оружия был в 2/3 установленной императором Николаем 1   цифры в 1 миллион ружей , карабинов и штуцеров .

В время войны в 1853-1855 (?)  годах  для замены вышедшего из строя огнестрельного оружия  и вооружения новых частей было выделено :
в пехоте - 992 128 ружей , карабинов и штуцеров , в кавалерии - 53,487 штук  .
Из этого количества огнестрельного оружия около 300 000 единиц  ( в основном старого )  было выделено на вооружение ополчения .

Оказалось ,что бывшее в частях огнестрельное оружие было очень сильно изношено и для войны не годилось .

Всего за время войны  ( с 1853-1855 годы ?)  на всех оружейных заводах было изготовлено :
Штуцеров и винтовок -91 273 штуки .
Ружей образца 1844 года -144 899 штук .
Переделано в нарезные 6755 штук .
Переделано из кремневых в капсюльные 146 560 штук .
Кроме этого отремонтировано и исправлено  на  оружейных  заводах и в арсеналах - 217269 единиц различного огнестрельного оружия .
Максимальная  расчетная производительность Тульского оружейного завода - 70 тысяч единиц огнестрельного оружия в год .
Максимальная  расчетная производительность Ижевского оружейного завода - 25  тысяч единиц огнестрельного оружия в год .
Максимальная  расчетная производительность Сестрорецкого  оружейного завода - 40 тысяч единиц огнестрельного оружия в год .
Итого 135 тысяч единиц огнестрельного оружия в год .
Кроме того эти заводы производили значительное количество холодного оружия .
Но после выхода на полную производительность Златоустовского оружейного завода производство холодного оружия на  Тульском и Ижевском и Сестрорецком оружейных заводах было сильно сокращено .
Вообще к началу Крымской войны на   Тульском и Ижевском и Сестрорецком оружейных заводах  холодного оружия ( кроме штыков ) уже  не производили , что  по идее должно было-бы увеличить там производство оружия огнестрельного .

На 1 января на всех оружейных заводах Тульском и Ижевском и Сестрорецком числилось 10 580 рабочих всех специальностей и 4 150 инвалидов .
Для обучения полковых оружейников существовали при  Ижевском и Сестрорецком заводах  две особых школы с четырёхлетним периодом обучения .
Всего в этих школах училось 400 рекрутов .
Таким образом в полки ежегодно поступало по 100 оружейников , что было явно мало .

Производство пороха .
В период 1826-1850 годов все три казённых пороховых завода выделывали  по 54 000 пудов пороха в год или 864 тонны в год  .
В 1851 и 1852 годах выделывалось по 85 706 пудов пороха в год или 1371 тонну в год .
Рабочих всех специальностей на пороховых заводах было 3408 человек и 122 инвалида .
Запас пороха на складах был предписан в   457 019 пудов или кругло 7312 тонн .
Фактически имелось 369 954 пуда или 5919 тонн .
Запас селитры всего 2 540 пудов .
Процесс получения селитры нитрофикацией занимал годы и быстро пополнить запасы селитры было невозможно .
Запас итальянской серы ( почти всю серу в Россию импортировали )  - 14 751 пуда  ( этого хватало на приготовление примерно  147 000 пудов пороха , в тогдашнем порохе было 10% серы  ) .
Запас свинца для военных целей   был предписан в 150 000 пудов или 2400 тонн .
Фактически он был в 123 857 пудов или 1981 тонну .

Остро не хватало свинца для изготовления пуль .
Русские солдаты , мирные жители и даже дети под вражеским огнём собирали французские и английские пули для их переплавки в русские пули .
Только одна французская армия выпустила под Севастополем около 28 миллионов ружейных и винтовочных пуль ( без пуль картечных и шрапнельных ) .
Исходя из веса русской пули Минье калибра 7 линий в 44 грамма можно оценить количество свинца в пулях израсходованного французами .
Среднегодовое производство свинца  в России  в период 1851-1895 годов  составило 1,2 тысячи тонн .
Можно представить себе какого было защитникам Севастополя под оружейным огнём такой плотности .
Для сравнения по данным В.Г. Федорова за всю русско-турецкую войну 1877-1878 годов русской армией было израсходовано всего только 16 млн патронов к винтовкам Бердана и Крнка .

Русская артиллерия времён Крымской войны и возможности  по её производству .
Официальный запас русской полевой артиллерии был в 165 батарей пешей и конной артиллерии по 8 орудий в батареях .
Но к этому количеству орудий не было достаточного количества лафетов , зарядных ящиков , передков и артиллерийского обоза .
Всего из имевшегося количества средств артиллерийского парка   можно было  скомплектовать  только  54 батареи по 8 орудий .
   
Для третьих( резервных ) дивизионов пеших батарей пехотных дивизий пехотных корпусов были в запасе укомплектованы батареи по 4 орудия на дивизион  ( с лафетами , зарядными ящиками , передками и артиллерийским обозом на дивизион ) .
Кроме этого ещё были 12 пеших и 4 конных артиллерийских батареи по 4 орудия в каждой , всего 64 орудия .
Сверх этого были три резервные легкие батареи по 8 орудий для гренадерского корпуса .
В составе формирований  казачьего  донского войска были 5 конных батарей по 6 орудий .

Всего было положено иметь в запасе для   пешей и конной полевой артиллерии .
Орудий - 1622  ( факт. -1272 )
Лафетов -950 ( факт.-1024 )
Зарядных ящиков - 1708 ( факт.-2109 )
Артиллерийских обозов - 456 ( факт.-275 )

Для осадной артиллерии было  положено иметь :
Орудий -234 ( факт.- 279)
Лафетов -306 ( факт.- 260 )
Ящиков зарядных - 27 ( факт.-74 )
Обозных повозок --684 ( факт.-630 )

Горная артиллерия официального штата не имела и в ней  насчитывали 101 орудие , 41 разборный лафет и 192 конных вьюка-ящика .

Крепостная артиллерия по штату имела 10 290 орудий всех типов и лафетов к ним  , фактически было  8704 орудия при 7089 лафетах  , но кроме них имелось в большом количестве много разных орудий  нештатных  калибров - 3417 штук при 1786 лафетах  .
Зарядов было по норме 3807 тысяч , фактически - 2810 тысяч , к орудиям нештатных калибров на складах было 2487 тысяч зарядов .

Запас боеприпасов на 1 января 1853 года был таковым :

Орудийных зарядов  по норме 751 788 штук , фактически -717 936 штук .
Ружейных патронов по норме  - 41 611 100 штук , фактически -36 4490 141 штука .
Кроме этого боеприпасы были в особых складах ; орудийных зарядов -40 160 , ружейных патронов - 2 998 480 штук .
Сверх этого были особые запасы Кавказской  армии ; орудийных зарядов - 88 060 штук готовых и в полуфабрикатах  - 336 966 штук , ружейных патронов - 27 094 743 штук .

Всего в России были три казённых артиллерийских арсеналов  : Санкт-Петербургский ,Брянский и Киевский .
Отливка медных ( т.е. бронзовых ) орудий велась только на первых двух , Киевский арсенал орудий сам не отливал .
В 1851 и 1852 годах  было отлито всего только  137 орудий , отремонтировано - 420 орудий .
Изготовлено лафетов всех типов - 638 , починено лафетов - 262 .
Изготовлено зарядных ящиков - 1762 , починено зарядных ящиков - 1402 .
Кроме этого арсеналы изготовляли передки , повозки артиллерийского обоза , запасные лафеты и проч.
Во время войны на всех арсеналах  было 3057 рабочих и количество их не увеличилось существенно .

В ходе войны на всех арсеналах было изготовлено :
Орудий - 500 штук ( из этого количества 93 орудия были изготовлены из довоенных отливок )
Отлито ,  но не расточено до конца войны -116 штук .
Лафетов - 738 штук .
Зарядных ящиков - 1384 штуки .

Кроме этого количества в подвижных и местных арсеналах были изготовлены и отремонтировано  :
Орудий - 181( ? )  штука ,и исправлено 651 штук .
Лафетов -287 штук , и исправлено - 1608 штук .
Передков - 320 штук , и исправлено 4180 штук .
Зарядных ящиков - 3698 штук , и исправлено 2338 штук .

Всего за время войны в России было изготовлено и отремонтировано :   
Орудий - 588 штук ,и исправлено 651 штук .
Лафетов -1025  штук , и исправлено - 1068  штук .
Передков - 320 штук , и исправлено 4180 штук .
Зарядных ящиков - 5082  штук , и исправлено 2338 штук .
Обозных артиллерийских повозок - 248 штук и исправлено 1277 штук .

В ходе войны в части было  выдано 1633 полевых орудий , 1808 лафетов к орудиям и 3470 зарядных ящиков .

Это количество было очень большим .

Для сравнения можно сказать ,что в ходе обороны Севастополя на укрепления было выставлено около 2000 орудий к которым понадобилось не меньше 3000 лафетов и станков .
Это притом ,что более 900 русских  орудий были противником выведены из строя .
Всего под Севастополем русской артиллерией  было израсходовано более миллиона артиллерийских снарядов .
Всего их было подвезено :  1 103 031  снаряд к морским орудиям и 403 933 снаряда к сухопутной артиллерии .
Патронов всех видов под Севастополем русская армия израсходовала 16 560 000 , из них патронов к штуцерам и винтовкам - 4 930 000 

Пороха в Севастополе было 65 тысяч пудов  , подвезено было 160 тысяч пудов  .
Израсходовано артиллерией - 150  тысяч пудов , пехотой - 10 тысяч пудов , осталось противнику 40 тысяч пудов .

За всё время Крымской войны в России было приготовлено 553 964 пуда пороха .
Из них в 1855 году  было произведено  309 000 пуда пороха .

На 1 января 1856 года на всех пороховых заводах было 5453 рабочих .

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:55 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=АБРАМИЙ]

М.Богданович и А.Максимовский во втором томе ...

[/quote]

Коллега, вместо размещения этих простыней, Вы бы лучше попытались найти ответ на вопрос, какие у России были и могли быть источники доходов, и какой доход она могла иметь. Тогда все станет понятно ...

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:34 пользователем Aley
+
0
-

Именно по причине технической отсталости промышленности в России не могли долгое время наладить нормальное производство винтовок .

Вот тут позвольте не согласиться. Россия могла произвести перевооружение на штуцера еще до Крымской войны, но это не было сделано по причине того что еще не были ясны преимущества нарезного оружия (даже в самой Англии не утихали споры по этому поводу). Но англичане рискнули сделать ставку на нарезные ружья и выиграли.

Вот например почти до самых 1870х мучились  с 6-линейными системами.

А какого калибра ружья были на вооружении английской армии в Крымскую войну, позвольте вас спросить?

В России не было денег на паровой военный флот и железные дороги

Да, и на какие же шиши была построена самая длинная, на тот момент, в мире Николаевская железная дорога?

Постройка же парового флота была замедленна из-за убеждения, что Россия не может самостоятельно производить паровые машины. Во время войны обратились к частным заводчикам и ПМ чудесным образом были построены.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:39 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

Постройка же парового флота была замедленна из-за убеждения, что Россия не может самостоятельно производить паровые машины. Во время войны обратились к частным заводчикам и ПМ чудесным образом были построены.

[/quote]

Ишо? Россия стала владычицей морей? Не стала, а вот развитие железных дорог замедлилось и мы получили поражение в РЯВ.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:45 пользователем Aley
+
0
-

Ишо? Россия стала владычицей морей? Не стала, а вот развитие железных дорог замедлилось и мы получили поражение в РЯВ.

Ась? Замедлилось? Поражение же в РЯВ стало результатом отсутствия нормальной боевой подготовки флота и пренебрежения к проблемам его базирования.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:53 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

Ась? Замедлилось? Поражение же в РЯВ стало результатом отсутствия нормальной боевой подготовки флота и пренебрежения к проблемам его базирования.

[/quote]

Другими словами на флот тратилось настолько много средств, что собственно на приведение его в боевое состояние средств уже не было.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:57 пользователем Aley
+
0
-

Другими словами на флот тратилось настолько много средств, что собственно на приведение его в боевое состояние средств уже не было.

Я бы сказал по-другому: экономия на мелочах и полное пренебрежение к противнику.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 18:15 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

Я бы сказал по-другому: экономия на мелочах и полное пренебрежение к противнику.

[/quote]

Коллега, давайте посмотрим на все это с другой стороны. Экономика Британии, Франции, Голландии, Испании, Португалии строилась на грабеже колоний и торговле. Для обеспечения этого процесса строился торговый флот, захват колоний и охрана торгового флота, требовали флот военный. В данном контексте военный флот был частью экономики и в некотором смысле приносил доход, через развитие производств и ряд других взаимосвязей.

В России флот был исключительно затратным, практически никак не увязанным в экономической системе страны. И после этого Вы предлагаете рассматривать флот в том виде и в той роли, которые он занимал в других странах?

Единственной серьезной задачей для флота могли быть проливы в Черном море, оборона Петербурга в Балтийском и защита нашей экономической зоны на Севере. Без овладения черноморскими проливами рассуждать о океанском флоте - это чистой воды маниловщина, которая себя полностью проявила в РЯВ.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 18:31 пользователем Aley
+
0
-

Единственной серьезной задачей для флота могли быть проливы в Черном море, оборона Петербурга в Балтийском и защита нашей экономической зоны на Севере. Без овладения черноморскими проливами рассуждать о океанском флоте - это чистой воды маниловщина, которая себя полностью проявила в РЯВ.

Вот так и рассуждали в 40-60 гг 19 века, когда имели возможность закрепить за собой некоторые острова в Индийском и Тихом океанах, создав на них промежутосные базы для флота. Чем это кончилось - общеизвестно.

В данном контексте военный флот был частью экономики и в некотором смысле приносил доход, через развитие производств и ряд других взаимосвязей.

А обеспечения свободы торговли России, в условиях возможности блокирования русских портов не взаимосвязано с экономикой? Напомню: 1 мил. руб. в день убытков, когда Турция в 1912 году закрыла Проливы.

 

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 18:34 пользователем st.matros
+
0
-

Кстати, а какие острова мы могли закрепить. без того что бы их в Крымскую отобрали?

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 18:48 пользователем Aley
+
0
-

Кстати, а какие острова мы могли закрепить. без того что бы их в Крымскую отобрали?

Ну это смотря как бы они были укреплены. Одно дело затевать экспедицию против одного Петропавловска и совсем другое разбрасывать силы против десятка баз.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 19:40 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Вот так и рассуждали в 40-60 гг 19 века, когда имели возможность закрепить за собой некоторые острова в Индийском и Тихом океанах, создав на них промежутосные базы для флота. Чем это кончилось - общеизвестно.

И правильно рассуждали, будь Россия прибрежным или островным государством, тогда бы это имело смысл. Вспомните Аляску и Калифорнию.

А обеспечения свободы торговли России, в условиях возможности блокирования русских портов не взаимосвязано с экономикой? Напомню: 1 мил. руб. в день убытков, когда Турция в 1912 году закрыла Проливы.

Для этого хватило бы прибрежного флота, действующего в интересах сухопутной армии.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 08:43 пользователем Aley
+
0
-

Для этого хватило бы прибрежного флота, действующего в интересах сухопутной армии.

Против линкоров и фрегатов? Хотел бы я посмотреть, как весело бы англичане расстреливали этот самый прибрежный флот. Цель владения морем в обеспечение своих перевозок и недопущении таковых у противника.

И правильно рассуждали, будь Россия прибрежным или островным государством, тогда бы это имело смысл. Вспомните Аляску и Калифорнию.

Так Аляску потому и продали, что нечем было ее защищать. Флота не было-с!

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 10:24 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Против линкоров и фрегатов? Хотел бы я посмотреть, как весело бы англичане расстреливали этот самый прибрежный флот.

Для линкоров и фрегатов есть береговая артиллерия.

Цель владения морем в обеспечение своих перевозок и недопущении таковых у противника.

Это общие слова, полностью игнорирующие реальность. Примерно как если сказать, что высокие люди рождаются для игры баскетбол. Возникает вопрос, а низким что делать?

Так Аляску потому и продали, что нечем было ее защищать. Флота не было-с!

Это все выдумки. Отсутствие флота - это следствие, а не причина. Флот НИЧЕГО не приносит, он только требуе затрат. А Вас необходимость что-то зарабатывать, не интересует абсолютно. Для освоения Аляски нужны были средства и очень большие. Даже САСШ только в XX веке смогли себе позволить обустроить Аляску и это прибрежная страна. Россия - страна континентальная и если бы она занялась Аляской, то Россию обустраивал бы уже кто-то другой. Немцы или турки, может французы.

Меня поражает, неужели не понятно, что прежде чем с кем то чем то мериться, вначале надо свой дом обустроить. Создать ту самую основу или базу, на которую можно опереться.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 11:45 пользователем Aley
+
0
-

Для линкоров и фрегатов есть береговая артиллерия.

Это если они вздумают подойти к берегу. Только зачем? Достаточно не выпускать русские транспорты в море и все. Сами же, повторяю, возили в Крым что хотели.

Это общие слова, полностью игнорирующие реальность. Примерно как если сказать, что высокие люди рождаются для игры баскетбол. Возникает вопрос, а низким что делать?

Не играть. Что у России блистательно получилось. И что тут игнорирующего? Мы возили в Крым снаряжение и продовольствие? Нет? А англичане это делали.

Это все выдумки. Отсутствие флота - это следствие, а не причина.

Да ну? Следовательно нам не надо было защищать Аляску и поэтому не имели флота на ДВ?

Для освоения Аляски нужны были средства и очень большие. Даже САСШ только в XX веке смогли себе позволить обустроить Аляску и это прибрежная страна. Россия - страна континентальная и если бы она занялась Аляской, то Россию обустраивал бы уже кто-то другой.

Так никто и не требует сразу обустроить Аляску, достаточно было ее сохранить на будущее.

Меня поражает, неужели не понятно, что прежде чем с кем то чем то мериться, вначале надо свой дом обустроить. Создать ту самую основу или базу, на которую можно опереться.

А англичане сразу свой дом обустроили, или сначала флотом занялись, а потом с его помощью стали средства из колоний выкачивать?

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 12:06 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Это если они вздумают подойти к берегу. Только зачем? Достаточно не выпускать русские транспорты в море и все. Сами же, повторяю, возили в Крым что хотели.

А зачем русским транспортам в море? Они что, даже при наличии флота, могли в Петербург сходить? и потом, коллизия возникла из-за неправильного понимания слов "прибрежный флот". Это не обязательно фелюки и прочая мелюзга, прибрежный флот отличается от океанского меньшей численностью,отсутствием баз в океане и навыков хождения " ... на кулички", а отнюдь не отсутствием кораблей, способных загнуть салазки фрегатам и линкорам.

Не играть. Что у России блистательно получилось. И что тут игнорирующего? Мы возили в Крым снаряжение и продовольствие? Нет? А англичане это делали.

... т.е. вместо ответа на вопрос, Вы мне опять рассказываете, что рыба плавает, игнорируя тот факт, что сайгаки этого не умеют.

Да ну? Следовательно нам не надо было защищать Аляску и поэтому не имели флота на ДВ?

Ну вот, опять игнорирование моего утверждения! Флота не имели, потому что денег на него не было. Таким образом отсутвие флота - это не причина отсутствия денег, а следствие оного.

Так никто и не требует сразу обустроить Аляску, достаточно было ее сохранить на будущее.

Предлагаю эксперимент. Возьмите 100 долларов и в соседнем городишке бросьте их в фонтан и хотя бы годик обеспечтье их сохранность.

А англичане сразу свой дом обустроили, или сначала флотом занялись, а потом с его помощью стали средства из колоний выкачивать?

Вот! Очень хороший вопрос, который показывает полное непонимание Вами отличия России от Британии. Я бы сказал - абсолютное непонимание, которое как раз и отличает всех сторонников океанского флота.

Один не очень известный, но очень мудрый человек давно уже отметил и даже обосновал для других:

" ... что в международном торговом обмене выигрывает та группа стран, которая по своим географическим характеристикам относится к «морскому» типу.

К этой категории принадлежат островные и полуостровные государства, расположенные на берегах незамерзающих морей и океанов, обладающие изрезанной и удобной для мореплавания береговой линией, чьи внутренние области отстоят на незначительном расстоянии от берега моря. К этой группе относятся такие государства, как, например, Великобритания (на территории Британских островов нет точки, удаленной от моря более чем на 80 миль - около 130 км). К ней принадлежат и все европейские страны, не только полуостровные (Италия, Испания и т. д.), но и материковые (Германия, Франция). Во всей Западной Европе нет областей, отстоящих от моря далее чем на 600 км (расстояние от Москвы до Петербурга).[6] В эту группу входят также Япония, Новая Зеландия и даже материки островного типа - Австралия и Северная Америка.

Что касается России, то она принадлежит к группе континентальных стран, чьи географические характеристики прямо противоположны «океаническому миру». Континентальные страны отличаются отсутствием или затрудненностью доступа к морским и океаническим побережьям и удаленностью от них внутренних областей.

К наиболее континентальным территориям на земном шаре, отстоящим от побережий на 800 и более километров относятся: внутренние области Африки, Австралии и обеих Америк. (Надо заметить, что все эти области слабо заселены и притом племенами, крайне отсталыми в культурном и экономическом отношении, к началу ХХ века еще находившимися на первобытной стадии развития - за исключением Северной Америки, заселенной европейскими колонистами). Но даже эти крайне отсталые регионы расположены не более чем в 1600 - 1700 км от морских побережий. И только в пределах Евразийского материка имеются места, отстоящие от побережий более чем на 2400 км (включая и внутренние области Российской империи - СССР).[7] Таким образом, Россия относится к группе наиболее континентальных стран мира, абсолютно лидируя среди всех регионов мира по степени удаленности своих территорий от морских побережий.

Положение усугубляется еще и тем, что Россия не имеет прямого выхода в океан «в точном географическом смысле этого слова».[8] Ее морские порты, за исключением побережий далекой Камчатки, расположены на побережье «внутренних» морей, далеко отстоящих от мировых океанических путей (Балтийского, Черного, Азовского, Японского, Белого). Важно и то, что эти морские выходы в океан могут легко блокироваться военным путем - по причине узости проливов, соединяющих их с океаном.

Еще большее экономическое значение «имеет замерзаемость огромного большинства морей, на которые "выходит" Россия-Евразия».[9] Архангельск открыт для судоходства в течение полугода, петербургский порт замерзает на 4-5 месяцев и даже порты на нижнем Днепре, Азовском море, Астрахань закрыты для судоходства на один-два-три месяца. Одно это обстоятельство ставит Россию в исключительные условия, поскольку «замерзаемость моря является в общем строе мировых хозяйственно-географических отношений феноменом ... исключительным. Кроме России-Евразии, оно знакомо только северо-восточной части Швеции и Канаде». Для 9/10 человечества «замерзающее море» неизвестно вовсе.[10]

Вышеперечисленные факторы усугубляют друг друга, усиливая континентальные характеристики страны и отдаляя ее от мирового океанического обмена. К числу таких экономических проблем, обусловленных географией страны, относится самый высокий в мире уровень транспортных издержек. В России он на порядок выше, чем у стран морского типа, не только из-за дальности расстояний, но и по причине дороговизны сухопутных перевозок. В силу этого обстоятельства любой товар (импортный или экспортный) обходится России намного дороже, чем другим странам.

Именно различие в стоимости доставки товара от производителя к потребителю, пролагает непроходимую грань между морским и континентальным «миром». В системе мирового океанического обмена все выгоды от него достаются «морскому миру», тогда как континентальные страны обречены на отставание. Обусловлено это особенностями планетарной географии: ведь 2/3 поверхности планеты покрыты водой. Поэтому в глобальном масштабе (т. е. в рамках мирового обмена) львиная доля перевозок осуществляется водными путями (речными, морскими, океаническими). Государства, контролирующие эти мировые водные дороги, получают двойной выигрыш. Во-первых, от обладания торговым флотом и сдачи его в наем (фрахт). Во-вторых, от колоссальной экономии на стоимости перевозок, поскольку транспортировка грузов по воде обходится в десятки раз дешевле, нежели другими видами транспорта.[12]

Таким образом, глобальный рынок с характерным для него преобладанием океанических торговых путей дает громадные преимущества морским государствам и служит фактором их экономического и военно-политического сплочения.[13] Благодаря контролю над удобными и дешевыми морскими коммуникациями страны Моря могут воспользоваться всеми преимуществами международной торговли при минимальных затратах на перевозку товаров.

Напротив, для континентальных стран включение в мировой рыночный обмен связано с огромными транспортными издержками, что ставит их в неравноправное положение по сравнению с морскими. Поэтому «для стран, выделяющихся среди областей мира своей "континентальностью" перспектива быть "задворками мирового хозяйства" становится - при условии интенсивного вхождения в мировой океанический обмен - основополагающей реальностью».[14] При этом, в интересах океанического мира всемерно стремиться к тому, «чтобы континентальные страны безропотно приняли на себя бремя этой обездоленности; тем самым в распоряжение стран "океанического" круга поступят дополнительные продукты, возникнут дополнительные рынки для сбыта их собственных».[15]

Таким образом, континентальные экономики оказываются перед непростой дилеммой. С одной стороны, вхождение в мировой рынок обрекает их на хроническое экономическое отставание и вечное «догоняющее развитие». С другой, изолированность от этого рынка влечет за собой «натурализацию» хозяйства и все тот же экономический застой. Единственно возможный выход из этого противоречия, в создании альтернативного континентального рынка. Создание такого рынка предполагает решение двух задач: развитие внутреннего континентального рынка (межобластного, межрегионального и межрайонного обмена внутри страны) и внешнего континентального рынка (налаживание торговых связей не с морскими, а с континентальными странами). Иначе говоря, экономическая стратегия России должна заключаться в интенсификации внутриэкономического обмена между регионами и областями страны, а на внешних рынках - в развитии кооперации и обмена со странами, обладающими сходными с ней географическими характеристиками.

Ведущим принципом континентальной экономики должен стать не принцип «мирового разделения труда», а принцип «соседства», ибо только торговлей с соседними регионами можно снизить высокие транспортные издержки. Экономическая стратегия континентальных стран должна представлять собой полную противоположность стратегии стран «океанического круга». Если странам Моря выгодна «открытая» экономика, ориентирующаяся на международную океаническую торговлю, то странам Континента выгодна «закрытая» для океанической торговли экономика полуавтаркического типа, ориентированная на внутригосударственные и внутриконтинентальные связи.

Таким образом, экономические системы морского и континентального типа диаметрально противоположны друг другу. Оптимальным экономическим режимом для континентальных стран является полуавтаркический тип хозяйства с развитой и многообразной специализацией и кооперацией областей внутри страны и ориентацией на континентальную («соседскую») торговлю. Наоборот, экономическая система морского типа формирует в вовлеченных в нее государствах узкоспециализированные «моноэкономики» (по принципу «банановых республик»), которые могут функционировать только в «открытом» режиме в силу однобокого развития какой-либо отрасли хозяйства. Эти две экономические системы существуют не в силу субъективных различий идеологического или политического характера, а по причине объективных географических особенностей регионов и государств. О них напоминал в свое время английский поэт в знаменитых строках: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, И с мест они не сойдут...».

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 12:16 пользователем Aley
+
0
-

А зачем русским транспортам в море? Они что, даже при наличии флота, могли в Петербург сходить?

Коллега, вы упорно делаете вид, что меня не понимаете. При чем здесь Петербург? Достаточно было обеспечить морские перевозки между Одессой и Крымом, и/или между портами Азовского моря и Крымом. Вам невдомек почему это не было сделано? Потому что мешал владеющий морем союзный флот.

... т.е. вместо ответа на вопрос, Вы мне опять рассказываете, что рыба плавает, игнорируя тот факт, что сайгаки этого не умеют.

Правильно - рыба плавает. Вот и нужно иметь флот, чтобы обеспечить эту самую возможность плавания. Или оставаться, как вы предлагаете, с воловьими упряжками, неспостобными обеспечить снабжения армии в Крыму.

Предлагаю эксперимент. Возьмите 100 долларов и в соседнем городишке бросьте их в фонтан и хотя бы годик обеспечтье их сохранность.

Вот эти 100 доллоров и продали (деньги - товар или нет?) так как не имели флота способного обеспечить их сохранность. Вы же доказываете, что раз нет флота, то и 100 долларов не нужны.

Вот! Очень хороший вопрос, который показывает полное непонимание Вами отличия России от Британии. Я бы сказал - абсолютное непонимание, которое как раз и отличает всех сторонников океанского флота.

И?

Ну опять геополитика! Коллега, я не собираюсь с вами спороить по этому вопросу. Вы адепт геополитики, я - нет. Так о чем нам говорить.

 

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 12:32 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Коллега, вы упорно делаете вид, что меня не понимаете. При чем здесь Петербург? Достаточно было обеспечить морские перевозки между Одессой и Крымом, и/или между портами Азовского моря и Крымом. Вам невдомек почему это не было сделано? Потому что мешал владеющий морем союзный флот.

... что однозначно доказывает приоритет для России в развитии наземного транспорта, когда речной и морской лишь дополняют его. Это как раз отличает Россию от других мировых держав ...

Правильно - рыба плавает. Вот и нужно иметь флот, чтобы обеспечить эту самую возможность плавания. Или оставаться, как вы предлагаете, с воловьими упряжками, неспостобными обеспечить снабжения армии в Крыму.

Ну вот видите, Вы опять "забыли" сущую малость, необходимость вначале сайгака сделать рыбой ...

Вот эти 100 доллоров и продали (деньги - товар или нет?) так как не имели флота способного обеспечить их сохранность. Вы же доказываете, что раз нет флота, то и 100 долларов не нужны.

Я лишь хотел показать, что для сохранения этих 100 долларов, ежегодно пришлось бы тратить примерно 600 ...

Ну опять геополитика! Коллега, я не собираюсь с вами спороить по этому вопросу. Вы адепт геополитики, я - нет. Так о чем нам говорить.

Ну так бы сразу и сказали, что Вас интересуют исключительно сказки, про жизнь рассуждать Вы не хотите.  Впрочем, это было понятно изначально, поскольку вопросы экономики Вы игнорируете полностью. Вероятно привыкли исключительно находить деньги в тумбочке, а у России (реальной, а не выдуманной) такой тумбочки нет.

Россия не может быть эффективней в международной торговле в принципе и это никак не зависит от того, кто ею управляет. Абсолютно не зависит, а флот (океанский) - это именно инструмент той самой международной торговли. Спрашивается зачем нужен инструмент, причем очень дорогой, от которого могут быть только убытки?

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:11 пользователем Aley
+
0
-

... что однозначно доказывает приоритет для России в развитии наземного транспорта, когда речной и морской лишь дополняют его. Это как раз отличает Россию от других мировых держав ...

Это проигранная, из-за запрета применить имевшийся флот, Крымская война, это доказала?

А ведь армию союзников можно было просто не допустить до высадки на Крымском побережье.

Ведь как любопытно: вы доказываете ненужность флота для России  тем что Россия оказалась неспособной обеспечить морские перевозки для снабжения армии в Крыму.

Ну вот видите, Вы опять "забыли" сущую малость, необходимость вначале сайгака сделать рыбой ...

А что Россия не имела даже каботажного флота? Имела, только вот он простаивал из-за того что моркм-то владел противник.

Я лишь хотел показать, что для сохранения этих 100 долларов, ежегодно пришлось бы тратить примерно 600 ...

Я как-то не думаю, что выгоды от владения Аляской в шесть раз уступали стоимости необходимого для ее сохранения флота. Что там, нефть, да?

Ну так бы сразу и сказали, что Вас интересуют исключительно сказки, про жизнь рассуждать Вы не хотите. 

Ну, коллега, вы вынуждаете меня сказать, что сказками я считаю столь любимую вами геополитику. Кстати, а вот ответьте почему почитаемая вами Германия столь упорно строила большой флот?

 

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:22 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Это проигранная, из-за запрета применить имевшийся флот, Крымская война, это доказала?

Выигранная! Выигранная! От Вашего желания считать победу России проигрышем, ситуация ведь не изменится?

А ведь армию союзников можно было просто не допустить до высадки на Крымском побережье.

Предположения, аргументацией не подтвержденные ...

Ведь как любопытно: вы доказываете ненужность флота для России  тем что Россия оказалась неспособной обеспечить морские перевозки для снабжения армии в Крыму.

Нет, я как раз из-за невозможности этого обеспечения флотом и делаю вывод о его вспомогательной роли. Не неужности, а именно вспомогательно роли. Согласитесь, отнюдь не одно и тоже?

А что Россия не имела даже каботажного флота? Имела, только вот он простаивал из-за того что моркм-то владел противник.

Судьба вспомогательного флота, он потому и вспомогательный, что континентальной державе выгодно воевать на своем, сухопутном поле.

Я как-то не думаю, что выгоды от владения Аляской в шесть раз уступали стоимости необходимого для ее сохранения флота. Что там, нефть, да?

Чисто надуманные (сказочные) выгоды, реализация которых из-за предельно высокой стоимости нереализуема!

Ну, коллега, вы вынуждаете меня сказать, что сказками я считаю столь любимую вами геополитику. Кстати, а вот ответьте почему почитаемая вами Германия столь упорно строила большой флот?

Ну, во-первых, наше правительство не считает гоеполитику сказкой и я Вам привел пример.

Во-вторых, Германия мной не почитаема, а признаваема в качестве естественного союзника.

В-третьих, достаточно посмотреть на карту, чтобы понять, Германия - прибрежная, а не континентальная держава. Если взять статистические данные из справочника немецкого экономиста К. Баллода (1913), которые показывают, что грузоперевозки по немецким железным дорогам обходятся в 50 (!) раз дороже, чем морские, то мы не удивимся, когда увидим, что даже в такой небольшой по размерам стране возможны варианты перевозки из одного пункта в другой, с использованием морского транспорта. Что касается России, то я Вам уже задал вопрос по поводу доставки груза из Бишкека в Калугу, но Вы предпочли его не заметить.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя elephant_white
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 18:32 пользователем elephant_white
+
0
-

В России флот был исключительно затратным, практически никак не увязанным в экономической системе страны. И после этого Вы предлагаете рассматривать флот в том виде и в той роли, которые он занимал в других странах?

Коллега, вот только что читал статью "Рождение "Royal Navy", цитата оттуда, точнее последний абзац статьи:

...Естественно, что строительство флота потребовало очень больших средств, и в Англии зрело всеобщее недовольство высокими налогами. Попытки правительства объяснить купцам выгоду от обладания своим сильным военным флотом провалились полностью – английских коммерсантов совершенно устраивала посредническая голландская торговля, им плевать было на разорение пиратами побережья Девона и Корнуолла, Уэстон с возмущением отмечал, что «английский купец совершенно равнодушно смотрит на первенство голландцев в морских делах, и уверен, что голландцы сами приплывут с товаром, поэтому ему, английскому коммерсанту, плыть точно никуда не надо». При этом британские коммерсанты цинично оправдывали свое бездействие тем, что в случае голландских морских перевозок все риски встреч с пиратами и корсарами несут голландцы. И в случае захвата судов выкупать их будет Голландия, а не Англия. Поэтому строительство Карлом I флота воспринималось как бесполезный перевод средств, как королевская прихоть, стоящая бешенных денег. Вообще вся эта ситуация очень напоминала то, что веком позже происходило в России, когда Петр I силком втягивал русских купцов в морскую торговлю, но встретил дикое сопротивление и равнодушие к своим планам.

 Очень часто английские историки отмечают, что именно строительство прообраза Роял Неви вкупе с роспуском Парламента привело в конце концов Англию к гражданской войне. И плодами строительства Карла I позже воспользовался Парламент и Оливер Кромвель.

"Don't 

Аватар пользователя elephant_white
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:38 пользователем elephant_white
+
0
-

И наконец - 1857 год -– помочь умереть Британской империи, послав русских солдат из персидских провинций в помощь восставшим сипаям...

Т.е. потеряв Индию, Англии все, кирдык? На всякий случай: Англия ТЕРЯЛА Индию. Первая Англо-Французская война в Индии, в 1747-м г. французы взяли Мадрас - крупнейший "рынок" Индии - к чему ну очень  стремились. Знаеете что было дальше? Вместе с англичанами из Мадраса ушли все местные торговцы, просто потому, что французы не могли у них купить столько, сколько те предлагали. Не, ну финансы то они, конечно бы нашли, не проблема. Но вот на чем вывозить... По Ахенскому договору Мадрас был возвращен Англии. Просто так, за красивые глаза. Хотя французы в той войне победили.

Пока у Англии есть флот - торговый, и как следствие, военный, Англию "валить" не выгодно ни одной стране в мире. Англии были страшны лишь те страны, у кого усилялся флот, а флот во все времена - это хай-тек. Так что, на Россию ей всегда было... глубоко и надолго...

P.S. Кстати, если Россия была после наполеоники на суше №1, то уж Англия на море после Трафальгара... просто недосягаема, ни для кого... лет на 100, как минимум.

"Don't 

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 17:53 пользователем Aley
+
0
-

то уж Англия на море после Трафальгара... просто недосягаема, ни для кого... лет на 100, как минимум.

Не совсем так, коллега. Если к началу Крымской войны английский флот превосходил русский более чем вдвое, то немедленно вывести в море англичане могли не более трети. Французский флот, несколько превосходивший русский, мог вывести в море половину кораблей. А вот русский все 100%. Эту угрощу англичане не могли не учитывать.

Аватар пользователя elephant_white
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 18:41 пользователем elephant_white
+
0
-

Коллега, Вы же знаете, что я свами не согласен. Я считаю, и даже уверен, что наш флот они в грош ни ставили, причем никогда. Но давайте не будем начинать в очередной раз?)

"Don't 

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 18:45 пользователем Aley
+
0
-

Коллега, Вы же знаете, что я свами не согласен. Я считаю, и даже уверен, что наш флот они в грош ни ставили, причем никогда. Но давайте не будем начинать в очередной раз?)

Ну это вы так считаете. А англичане, судя по тому что затеяли войну, считали иначе.

Давайте не будем.

Аватар пользователя hotel
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 22:48 пользователем hotel
+
0
-

А еще Россия, родина слонов, динозавров и фантазеров "диванного уровня". Съездите в Севастополь, поглазейте. Там есть памятник 100% боеготовому флоту. Который весьма предусмотрительно даже не стал "бодаться" с частично боеготовыми.

Да и через 50 лет этот, "всегда и полностью боеготовный", обоср_лся. А потом, еще через 10 лет. А потом, еще через 30 лет. И так, всю дорогу, одни "детские огорчения". Похоже, только теперь до властей дошло, что надводный ВМФ России не нужен. Вообще. Да и не по карману. Достаточно "москитного".

Жаль, и до "диванных стратегов" эта же простая мысль все никак не дойдет.

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 08:39 пользователем Aley
+
0
-

А еще Россия, родина слонов, динозавров и фантазеров "диванного уровня".

Жаль, и до "диванных стратегов" эта же простая мысль все никак не дойдет.

Вау! У нас завелся стратег недиванного уровня! Сколько сражений выиграли, милейший?

Там есть памятник 100% боеготовому флоту. Который весьма предусмотрительно даже не стал "бодаться" с частично боеготовыми.

Чуть ниже я объяснял почему это не произошло. Жаль, что некоторые прохожие не читают уже опубликованные комменты, прежде чем добавлять свои "ценные" замечания.

Похоже, только теперь до властей дошло, что надводный ВМФ России не нужен. Вообще. Да и не по карману. Достаточно "москитного".

Стратег, тактик, никем не признанный гений!

Аватар пользователя hotel
Опубликовано вс, 07/28/2013 - 22:42 пользователем hotel
+
0
-

Сказал это русский историк и публицист Михаил Погодин в 1838 году.

Правильнее людей такого рода называть так, как оно есть, т.е. болтунами, а не историками. Впрочем, публицист, это уже где-то рядом с болтуном. А простая и вовсе не волшебная задача, Босфор, решена быть не могла. Вот и цена сему "историку". Да и всей расчудесной империи.

После чего пьеса, несмотря на существовавшую во Франции эпохи Луи-Филиппа II свободу слова, когда не возбранялось поругивать даже короля, была запрещена.

Сказка известная, красивая, но, к сожалению, не более, чем сказка. Дюма ничего на эту тему не писал. Вообще. Писал в 1908г. в Париже Мережковский. В 1908-09гг. она была издана в России и запрещена там же. Во Франции даже не издавалась, а уж, тем более, не запрещалась.

В связи с этим русская, английская и французская эскадры вошли в бухту Наварин, где находился турецкий флот, и в результате короткого сражения полностью его уничтожили.

Ну, что можно сказать, молодцы британцы. Сначала втроем турок, потом вдвоем русских, а потом самостоятельно французов. Вот у кого надо учиться.

Военные действия разворачивались в Закавказье и на Балканах. В результате нанесения ряда военных поражений турецким войскам, русская армия взяла Андрианополь а на Кавказском фронте пал Карс — самая мощная крепость турок в Западной Армении.

А на суше, все, как обычно. Там суетился, за долю малую, штатный "переносчик основных тяжестей" и "ломальщик хребтов разного рода зверям". Если короче и правильнее, то "основной поставщик пушечного мяса".

Результатом заседаний комитета стала резолюция Николая что, дескать, поддержание существования Турецкой империи в Европе гораздо выгоднее для России, чем её упразднение. В чем эти выгоды, правда, царь не удосужился изложить, отделавшись общими рассуждениями о «равновесии» и принципах Священного Союза.

Кукиш из Лондона на свои "прожекты" получил, вот и не стал распространятся.

персидская армия под началом принца Аббас-Мирзы без объявления войны перешла границы России и вторглась в Закавказье, имея цель взять Тифлис и отбросить русские войска за Терек

Хороший человек был, этот Аббас, хоть кто-то что-то хорошее для русского человека пытался сделать. Так нет, все испортил Козлевич Паскевич.

«Если Турция падёт, я ничего не желаю от её развалин; мне ничего не надо»

Попробовал бы он сказать и сделать иначе. Севастополь пришлось бы оборонять чуть раньше.

В 1844 году во время визита в Лондон царь Николай, при личной конфиденциальной встрече с министром иностранных дел Джорджем Абердином и премьером Робертом Пилем предложил им ни больше ни меньше как полюбовный раздел Турции — России Стамбул и проливы; Англии — Египет, Крит и Кипр.

Ловкач. То, что уже было в руках бриттов, им же и предложил. А то, на что они расчитывали, предложил отдать себе. Ответ очевиден.

1828-29 – завоевание Ирана

"завоевание Ирана" лучше заменить на "установление границы с Ираном по Тереку".

В конце ХХ начале ХХI века СССР и Россия слишком часто во внешней политике ориентировалась не на собственное благо и не на свои — пусть как угодно понимаемые интересы, а на пресловутое мнение международного сообщества.

Вот это и характеризует всю их "великодержавность". Если великая держава сама формирует "международное мнение", то остальные, реально не шибко великие, к нему прислушиваются.

К сожалению и до сих пор это проявляется то во внезапном отказе от поставок Ирану не попадающих ни под какие санкции С-300, то в бесконечных и бессмысленных усилиях по «денуклеризации» Корейского полуострова

Как в "обкоме" скажут, так и сделают. Это же понятно, чего здесь неожиданного?

И по сию пору иногда для того чтобы Россия отступила со своих позиций бывает достаточно не угроз или окриков – но просто уговоров и дипломатического похлопывания по плечу.

"Шесток" у "сверчка" такой. Мелкий и незначительный. Могут и обломать. Легко и просто. Так что, лучше уж похлопывания по плечу, чем дубинкой по башке.

Аватар пользователя АБРАМИЙ
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 02:53 пользователем АБРАМИЙ
+
0
-

Но к началу Крымской войны уже серийно выпускались и были отработаны в серийном производстве   не только дульнозарядные винтовки , но даже и  казнозарядные  винтовки и карабины .
Отличились в этом американцы .
Первой серийной казнозарядной винтовкой была американская винтовка Джона Хэнкока Холла .
Разработана она была аж в 1811 году .
На вооружение американской армии стала поступать уже с 1819 года.
С 1832 года все эти винтовки были переделаны под капсюльное воспламенение и впредь выпускались только в капсюльном варианте .
Винтовка имела откидной вверх-назад патронник под бумажный патрон из пока ещё круглой пули и пороха в бумажной обёртке .
После модернизации под капсюльное воспламенение , капсюльный замок стал располагаться непосредственно на патроннике.
Патронник в запертом виде удерживался специальной защелкой перед спусковой скобой .
Для недопущения смещения патронника пороховыми газами при выстреле он упирался своими выступами в вырезы на ствольной коробке .
После появления пуль Минье для винтовки Холла стали использовать только такие пули , ни каких проблем замена пули не вызвала .
Серийное производство таких винтовок к  середине 20-х годов 19 века тоже  не вызывало никаких серьёзных проблем .
Великий американский инженер и изобретатель фрезерного станка Эли Уитни нашел способы поточного производства огнестрельного оружия по системе допусков и посадок и при том близкие к современной системе производства по допускам и и посадкам .
Взяв подряд на изготовление 10.000 ружей для армии США ему пришлось решать не только экономические вопросы , но больше технические.
Детали ружей до этого обрабатывались по лекалам вручную ,а это требовало высокой квалификации рабочих .
Уитни поступил по другому , для каждой операции или почти для каждой был сделан свой особый станок , оснастка и калибры с шаблонами .
Которые сам Уитни и изобрёл и изготовил .
Получив заказ в 1800 году на 10 тысяч мушкетов для армии США и обязавшись выполнить его к 1811 году Уитни не смог его выполнить в срок .
Но посмотрев на продукцию оружейной фабрики Уитни , ему без разговоров отдали заказ на ещё 15 тысяч ружей .
Новый заказ был выполнен за 2 года.
Изобретение Уитни фрезерного станка позволило перейти от ручной подгонки деталей оружия напильниками и надфилями к станочной фрезеровке ( и строганию и долблению на специальных станках ).
. Уитни и Холл начали и произвели перевод практически всех технологических операций по изготовлению огнестрельного оружия на станочную обработку .
Для перехода к станочной фабрикации оружия Уитни и Холл применили развитую систему калибров и шаблонов и организовали производство станочной и измерительной оснастки и режущего инструмента для оружейного производства .
По образцу данным Уитни и Холлом и начали работать все американские оружейные заводы .
Развитая система калибров и шаблонов по методике Уитни и Холла уже к 40м годам 19 века обеспечила в США возможность получения взаимозаменяемости узлов деталей огнестрельного оружия для одного образца винтовок от разных производителей .
Станочное производство , оснастка , калибры и шаблоны позволили использовать неквалифицированный труд на ружейном производстве .
Винтовка Холла не могла быть запущена серийное производство без технологических нововведений Уитни и Холла .
В противном случае пришлось-бы индивидуально подгонять все детали винтовок друг -другу .
Качество изготовления этих винтовок было таким , что обеспечило хорошую обтюрацию пороховых газов при при высокой по тем временам ( до 60х годов 19 века ) скорости пули .
В среднем из винтовки Холла до её поломки производили по 7186 выстрелов, хотя стандартное испытание для американского гладкоствольного мушкета состояло в 7061 выстреле.
Могут сказать , что всё огнестрельное оружие производилось с учетом возможной взаимозаменяемости ещё в 18 веке , но так как поставили оружейное производство Уитни и Холл нигде ещё не было в мире !

В России перешли к подобной организации и технологии оружейного производства только в 1858-1860 годах .

Средняя цена одной винтовки Холла была по 17 долларов 50 центов за штуку .
С 1823 года( начало массового производства ) по 1843 год в США на разных фабриках было выпущено около 30 тысяч штук таких винтовок .
Могли бы и в 10-20 раз больше наклепать их , но просто госзаказ выдаваемый американской армией  был небольшим и в основном эти винтовки продавались частным лицам  !
Николай 1 мог свободно заказать в США по 10 тысяч таких винтовок ежегодно или купить лицензию на их производство в России .
С 1841 года в американскую армию стала поступать капсюльная дульнозарядная винтовка образца 1841 года .
Эти винтовки были дешевле , по цене 12 долларов 87 центов за штуку .
Они тоже были переделаны под пулю Минье .
И ведь и эти более простые винтовки русская армия могла-бы иметь не одну  сотню тысяч на вооружении и даже не одну !

Винтовки Холла имели один дефект .
Прорыв газов возле пульного входа .
Просачивание пороховых газов между патронником и пульным входом приводило к износу последнего и к падению кучности стрельбы .
Помочь делу мог-бы простейший кольцевой медный или лучше асбестовый обтюратор сжимаемый между плоскостью патронника и плоскостью пульного входа , но до этого никто не додумался .
Впрочем винтовки и так были хороши !

Шарпс нашел другое решение проблемы обтюрации .
Патронник капсюльной винтовки Шарпса не был откидным , а располагался внутри ствола .
Там использовался бумажный унитарный патрон, который вкладывался в патронник, и при закрытии затвора клин поднимаясь срезал дно этого бумажного унитарного патрона. Воспламенение производилось ударом курка по капсюлем надеваемым на брандтрубку ввинченную в корпус затвора, так, что импульс огня шел по центру заряда .
Винтовка Шарпса улучшалась и модифицировалась .
Винтовки Шарпса появились на свет в 1848 году .

Аналог винтовок Холла и Шарпса в России появился только 1866 году .
Казнозарядная винтовка Терри-Нормана принятая на вооружение в 1866 году имела бумажный патрон , пулю Минье и отдельный капсюль-воспламенитель одевавшийся на затравочный стержень ( брандтрубку ) .
Винтовка Терри-Нормана была и принята на вооружение только как временное решение , хоть как-то ,хоть чем-то , но быстро вооружить армию казнозарядными винтовками . Было изготовлено всего 62 000 винтовок Терри-Нормана.
Все эти винтовки были переделаны из дульнозарядной винтовки образца 1856 года .

Принимая на вооружение винтовку Терри-Нормана русские военные прекрасно понимали ,что уже серийно производятся более совершенные игольчатые винтовки под бумажный унитарный патрон типа Дрейзе .

Для поставки в войска 400 тысяч нарезных винтовок надо уже в конце 40х годов иметь готовый образец нарезной винтовки с отработанной технологией производства ( и желательно остроконечную пулю вроде пули Минье ) .
Это американские винтовки : казнозарядная винтовка Холла и дульнозарядная винтовка образца 1841 года .
С 1848 -1849 года можно запускать в серию винтовки Шарпса .
Пуля Минье появилась в 1849 году , без неё дульнозарядные винтовки не давали более 1-2 выстрелов в минуту .

Средняя цена одной винтовки Холла была по 17 долларов 50 центов за штуку .
С отчислениями конструктору её по 1 доллару за штуку  .
Сколько это будет в рублях ?
Курс рубля к доллару США был в те годы 1 рубль 30 копеек за один доллар США монетного акта 1834 года .
До реформы 1839-1843 года графа Канкрина в России был вообще полный хаос в денежном обращении .
Были рубли ассигнациями ,рубли медью , рубли серебром и рубли золотом .
Все они имели свой плавающий курс друг к другу и при том разный в разной местности .
Граф Канкрин провёл денежную реформу по которой основой денежного обращения стали серебряные рубли .
Это была попытка ввести серебряный монометаллизм .
Вес одного рубля был установлен в 4 золотника 21 долю чистого серебра .
Или 18 грамм чистого серебра .
Доллар США по монетному акту 1834 года весил 24,057 грамма чистого серебра .
Проверим .
Таким образом курс рубля реформы 1839 года к доллару акта 1834 года был в серебре как 1 рубль 33 копейки за один доллар США .

Получим ,что одна винтовка Холла в рублях стоила 23 рубля 27 копеек .
Даже при заказе в США по 10 тысяч винтовок в год , это будет в рублях по 465 тысяч 500 рублей в год .
Вполне приемлемая сумма .
В 20 лет можно иметь на вооружении 200 тысяч нарезных винтовок .
Только бы их кирпичом не чистили !
Если их делать в России , то цены конечно будут ниже , в России заработная плата и прочие расходы будут несколько меньше .
Будет где-то по  19-20 рублей за винтовку .
В общем если по американским методам наладить производство таких винтовок , то вполне их можно выделывать по 30-40 тысяч в год .
Вполне хватит накопить их для большой войны .
Для мобилизации промышленности в военное время принять на вооружение более простую и дешевую американскую дульнозарядную винтовку образца 1841 года .
Ценою по 12 долларов за штуку .
В рублях по курсу по 16 рублей будет .
При налаживании производства в России по американской технологии  они будут стоить примерно  по 12-13 рублей за штуку .

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 12:59 пользователем Вадим Петров
+
0
-

Кстати, коллега! У меня сложилось впечатление, что для Вас геополитика (наука о больших пространствах, о глобальных политических, экономических и других процессах и искусстве управления ими) и конспирология () - одно и тоже!

 Уверяю Вас, это не так.

Да и само Ваше непризнание настолько очевидных вещей, настораживает. Вот беру интересный дАкумент:

Генеральная схема расселения на территории Российской Федерации (основные положения)

Законодательство России

Текст документа по состоянию на июль 2011 года

Одобрена
Правительством
Российской Федерации
(Протокол от 15 декабря 1994 г. N 31)

ВВЕДЕНИЕ

Генеральная схема расселения на территории России разработана в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N 160 "О плане действий Совета Министров - Правительства Российской Федерации по реализации экономической реформы в 1993 г.", п. 85. ...

II. ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ

II.1. Россия находится сегодня в совершенно новой для себя геополитической ситуации. От исторически расширявшегося охвата пространства произошел одномоментный переход к границам, которые рассматривались в СССР как внутренние. В результате РФ столкнулась с ограничением выхода к Черному и Балтийскому морям, потерей ряда крупнейших транспортных узлов и портов, нарушением целостности трансконтинентальных и региональных инфраструктур как оборонного, так и гражданского назначения.

Указанные факторы окажут долговременное воздействие на формирование системы расселения, повлекут за собой вынужденные изменения в расселенческой и градостроительной политике.

II.2. Важным геополитическим моментом стал рост числа приграничных республик, краев и областей РФ (с 29 до 46), вызвавший необходимость обустройства новых государственных границ. При этом Россия в значительно большей степени, чем это было свойственно СССР, приобрела черты континентальной державы.

Формирование новых приграничных транспортно-коммуникационных узлов и развитие сохранившихся выходов к мировому океану потребуют к себе исключительного внимания.

II.3. Российская Федерация столкнулась с еще одной масштабной проблемой - расселения в своих границах русского и русскоязычного населения, мигрирующего из республик бывшего СССР, а также с задачей размещения передислоцируемых воинских контингентов, демобилизуемых военнослужащих и межрегиональных мигрантов.

Совокупность миграционных проблем, являющихся важной частью государственной градостроительной политики расселения, обусловливает необходимость использования нетрадиционных подходов к расселению, адаптации и обустройству значительного числа мигрантов.

II.4. Разрыв устоявшихся хозяйственных связей заметно изменил условия функционирования экономики. Осложнилось обеспечение промышленности некоторыми видами сырья, вынуждающее поиск его внутренних источников и эквивалентов, создание импортозамещающих производств.

Рост транспортных издержек заставляет в условиях континентальной экономики ориентироваться на максимально приближенные к местам переработки источники сырья, искать оптимальные пропорции взаимодействия на каждой конкретной территории общефедеральной части экономики (межотраслевой, отраслевой), включенной в мировые и межрегиональные хозяйственные связи, и ее внутрирегиональной части, использующей местные ресурсы и возможности. Реализация государственной градостроительной политики расселения на местном уровне должна способствовать развитию малых, средних городов и поселений, связанных с разработкой местных сырьевых ресурсов. При этом приоритетное значение будут иметь социально значимые и экологически чистые производства. ...

http://www.bestpravo.ru/rossijskoje/bh-pravo/p6k.htm

Как видим, даже мужи государственные осознали и приняли, а Вы - отрицаете!

Однако ... Впрочем, не расстраивайтесь, людей путающих сложные зависимости с конспирологией, на сайте не так уж мало!

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:16 пользователем Aley
+
0
-

Уверяю Вас, это не так.

И куда мы пришли руководствуясь этим замечательным документом?

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 13:26 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

И куда мы пришли руководствуясь этим замечательным документом?

[/quote]

Не пришли, а пока идем к осознанию своих отличий от других. Это уже не мало.

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть.
(Гонкур)

Аватар пользователя MIG1965
Опубликовано пн, 07/29/2013 - 17:07 пользователем MIG1965
+
0
-

  Какие еще отличия , чтобы их осознать?  Оставьте положительные эмоции. Документ явно левак по сути.  Комиссий при правительстве тьма, что-то делать им надо.  При желании и про белых барсов и амурских тигров дописать можно...