Наш ответ султану или броненосный “Память Азова“

апр 23 2018
+
40
-

Уважаемые коллеги! В дискуссию о моем прежнем (Цусимском) посте всплыл (волей коллеги mangust-lis) загадочный крейсер- предложенный турецкому султану в 1898г фирмой Армстронг броненосный крейсер типа „Асама“. Реплика коллеги ст. матрос, что интересно как Россия отреагировала бы на ето меня тоже заинтересовала и вот что придумал...

       макет БрК „Явуз Селим“ (назовем его так:)) в Стамбульском морском музее. Припомним коротко его основные данные: 9800т;   18 400л.с.; 21,5уз.;  2х2-203мм/45, 14х1-152мм/40;   поясы 178/89мм, 127мм; башни и казем. 152мм

Если бы на такое нашлись бы тогда у Турции деньги (скажем брит. кредит) то отвечать России пришлось бы по всякому. Турецкая „Асама“ в Черном море в начале 1900-тых- ето конечно не „Гьобен“ в 1914, но гемморой тоже не малый. Единственному современному русскому броненосцу- „3 святителя“, и строящемуся Потемкину прятаться от него конечно не надо, но и успеть бывать они всюду, где он мог резвится- тоже не успеют. Для противодействия надо строить мощный и быстроходный бронированный крейсер, но по какому проекту? Сначала уточним что нам надо:

  1. превосходящая огневая мощь- не менее 4х254мм пушек или 6-8х203мм. Впрочем вооружение с 203мм ущербное, посколько бронирование Асамы мощное.
  2. скорость не менее 22узла- у Явуз Селима (назовем так турецкую Асаму) 21-22уз.
  3. броня- не хуже турецкой (178мм)
  4. дальность- можно меньше Асамы, но достаточная для Черного моря, из которого ему вероятно не выбраться.
  5. Сроки. Если турецкий заказ сделан в 1898г, то отвечать надо сразу! учитывая, что британские верфы строят быстро, а нам для ЧФ заказывать где то за рубеж нельзя.

Что делать? Единственный проект который тогда имеем – броненосец/крейсер типа Пересвет, не подходит по скорости, хотя во всем остальном отвечает.... А вот нельзя ли скорость повысить? Попробовали проект перетрясти. И вот что получили:

  1. Раз большая дальность и автономность не нужны, то уменьшили запас угля и водоизмещение. Посколько смена теоретического чертежа забавит с закладкой, то убрали целую палубу (нижную) которая в основном занята угольными ямами, т.е. корпус стал на одну палубу ниже. Считалось, что мореходность для Черного моря (и не только) будет достаточная. Посколько теперь за 102мм верхним поясом располагалась „батарейная“ палуба (в сущности жылая), то в верхней части броневых плит сделали круглые илюминаторы.                                                  Насколько ето уменьшить вес корпуса? ХЗ, но знаем что уменьшение высоти на 356мм облегчило реальную Победу на 158т. Но ето только вертикальние борта и перегородки, а сама палуба сколько весит? Т е. вся палуба (вис. 2,44м)- ето 158т х 7=1106т + вес собственно одной палубы. Геом. измерения дают для нижней (броневой) палубы 1865кв.м, а для батарейной- 2030кв.м. Економиться 2030 х 0,02(примем такая приведенная толщина с бимсами?) х 7,92т/куб.м = 322т (занижено). Т.е. общий вес корпуса будет 4798т -1106 -322 = 3370т. (мало? а ХЗ, может что то спутал)
  2. Котлы Бельвиля (30шт.) заменяються на 9 шт. (3х3) двустранных (топки с противоположных сторон) котлов Торникрофта- Шульца, аналогичных в поперечном разрезе котлов Аскольда (одностранные) но на 50% большей длины. Если односторонные давали пар на 20000л.с. ети- на 30 000л.с. Вес одного котла с водой- 66т, общая нагревательная поверхность котлов — 7530 кв.м. давление- 17атм.
  3. В трех машинных отделениях стоят три паровые машины аналогичные машин Богатыря (совкупно 29 200л.с). Общий вес КМУ достигал 1760т.
  4. Полный запас топлива уменьшался на 900т и составлял 1255т, т.е. почти равнялся нормалниму.
  5. Верхний пояс повторял очертания нижнего спереди, а сзади доходил до середины барбета башни, что добавляло ок. 100т веса. Поверх его, на новой верхней палубе располагался длинный 127мм каземат для пяти шестидюймовок на борт. Его вес был равностоен прежным индивидуалным казематам.
  6. Нормалное водоизмещение становилось 11 900т , что уменьшало осадку на 63см до 7,55м. Бронепалуба „всплыла“ но что хуже- нижная кромка ГП недопустимо приближалась к КВЛ углубляясь в воду на каких то три фута. Удлинили ее вниз на 40см, сделав ГП высотой 2,75м за счет новой макс. толщины в 203мм (крупповская броня). И все же в некоторых боевых ситуациях рекомендовалось принимать водяной балласт.
  7. Скорость (для чего все ето делалось) ожидалась не менее 23,4 узла при „родным“ адмиральтейским коеффициентом 229 (хотя из за „всплытия“ корпуса он немного улучшится).

Етот проект получил екстренное одобрение и закладка „Память Меркурия“ состоялась в Николаевском Адмиралтействе в начало 1999г. Для ускорения работ котлы и машины заказали в Германии.

Как думаете коллеги, вероятен ли такой „наш ответ турецкому султану“? И можно ли таким образом перепроектировать уже заложенную Победу?

Важно и то, что ето руский проект, наличний в то время. Ведь если возмем австровенгерский (вариант Б:)), то получим то же самое в намного меньшем водоизмещении. Почему ето так, сия загадка продолжает меня впечатлять. Недавно в дискусии об крейсере коллеги (кажется Вася23) опять всплыл Баян. Коллеги утверждали (с основанием), что замена одноорудийных башень на двухорудийные сильно повысить его ВИ. Тогда подумалось, а ведь БрК С. Георг в том же ВИ и дальности, несет 2-240мм (28т аналоги пушек Победы!) и семь (! если заменить 4х150мм на 2х190мм) 190мм аналоги русской восмидюймовки. К тому же бронирован намного лучше, а скорость больше на узел. Как так получается? И ето не только к егого АВ корабля относится... Также нельзя не отметить, что если ВИ „П. Азова“ оставим немножко больше и заменим 10х152мм на 8х203мм казематные, получим русский Рюрик II раньше, в меньшем водоизмещении, с более толстой брони и с большей скорости! Давно подозревал, что по отношении РИФ англичане (а то и франки) занимались вредительством:)))

Как бы то ни было, жду и ваших вариантов „письмо султану“:))

 

Комментарии

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 04/23/2018 - 13:03 пользователем anzar
+
0
-

Уважаемые коллеги, прошу не переживать об якобы ухудшеной обитаемости крейсера, у которого "затерялась" целая палуба (с углем:))). С любой точки Черного моря до кабаков Севастополя его делят не более 20 часов хода, т.е "бухать" в адмиралском салоне не надо :)) Хотя его все таки ест...

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Barb
Опубликовано пн, 04/23/2018 - 16:14 пользователем Barb
+
0
-

Удлинить котлы на 50% скорее всего не получится. Как кочегары шуровать в топках будут?

 

 

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 04/23/2018 - 19:52 пользователем anzar
+
0
-

Как кочегары шуровать в топках будут?

Легко- дверцы ест с двух сторон (к бортам), т.е. если расширим котелное, можем удлинить котлов и на 100%.

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя LPGMASTER
Опубликовано пн, 04/23/2018 - 16:21 пользователем LPGMASTER
+
4
-

БрКр - "мышца" на "костяке" из ЭБР. Сам по себе БрКр будет не очень опасен Флоту на "костяке" ЭБР. Собственно история с "Гебеном" тому подтверждение. В "Гебен" даже ЭБРы смогли с...м тапком зафиндилить, ну а уж "Маша да Катя" его вообще по лавку загнали.

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 04/23/2018 - 20:12 пользователем anzar
+
0
-

БрКр - "мышца" на "костяке" из ЭБР

Не совсем так, ето валидно при "генеральном сражении", да и я не адепт "быстроходных крильев". Сильный БрК может натворить много бед каботажу (применително к Ч.море) и вспомагательным силам (не смели выйти в море), уклоняясь от контакта с ЕБр.

При Коронеле и Фолклендах лин. кораблях не было, только "мышцы" схлестнулись :))

Собственно история с "Гебеном" тому подтверждение. В "Гебен" даже ЭБРы смогли...

Она потверждает сколько бед может натворить сильный быстроходный крейсер. ЕБРы "смогли" если и пока он согласен был "общаться".

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя LPGMASTER
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 06:29 пользователем LPGMASTER
+
0
-

Хм....ну да, вам с берега виднее.

Аватар пользователя mangust-lis
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 14:19 пользователем mangust-lis
+
0
-

При Коронеле и Фолклендах лин. кораблях не было, только "мышцы" схлестнулись :))

Сравнивать Асаму, с Монмутом, Гут Хоупом и Гнейзенау с Шанхростом не очень куоректно. Они однокласники только по названию, по факту у тех Мышц что схлестнулись при Коронеле  крейсерские качества перевешивали эскадренные, в отличие от Асам.

Аватар пользователя NF
Опубликовано пн, 04/23/2018 - 17:42 пользователем NF
+
0
-

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пн, 04/23/2018 - 20:21 пользователем Андрей
+
0
-

Идея презабавная:))))

Уважаемый коллега, плохо только одно - очень глобальные переделки. Теорчертеж под 23 уз переделывать надо будет по любому, МО, КО... в общем, все рабочие чертежи пересветов летят в топку

а ведь БрК С. Георг в том же ВИ и дальности, несет

Абсолютно согласен. Но вопрос в том, что Георг НАСТОЛЬКО не вписывается в ряд крейсеров прочих держав, что возникает вопрос - а за счет чего были куплены столь супервысокие ТТХ? Ответа нет, но ведь бесплатный сыр только в мышеловке

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 04/23/2018 - 21:01 пользователем anzar
+
0
-

Приветствую вас ув. коллега Андрей, 23,5 узла получаются со старой тушкой вроде по формулам, хотя давно заметил, что адмир. коеффициент и пр. валидны в узком диапазоне скоростей, т.е если его определяем при 18уз. то при 23 уже не тот... А у МО и КО размеры те же, вроде только фундаменты другие будут.

Георг НАСТОЛЬКО не вписывается в ряд крейсеров прочих держав, что возникает вопрос - а за счет чего были куплены столь супервысокие ТТХ?

Я писал, что если бы только он- что то придумаем, но ведь у все АВ корабли того периода выдающиеся данные (для их размеров). К. Карл- ровесник Баяна, но меньше Варяга, а калибр... Ерцхерцоги тоже...  Да что австрийцы, сам переделывал современний ЕБр на базе Сисоя. Если поверить, что, строй его Крамп (без "случайного" перегруза) он мог уместиться в 9200т (проектно 8880т) то я получил ЕБр не хуже бородинцев, но меньше (9300т норм.) и дешевле. Да, скорость ниже 18уз. и что? Видимо качество работ (и проект расчитанный на ето) имеют большое значение.

PS Помню ваш хороший ЕБр на основе Пересвета (с башенный СК)

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 06:49 пользователем Андрей
+
0
-

хотя давно заметил, что адмир. коеффициент и пр. валидны в узком диапазоне скоростей, т.е если его определяем при 18уз. то при 23 уже не тот...

Абсолютно справедливое замечание!

но ведь у все АВ корабли того периода выдающиеся данные (для их размеров).

Да. И это заставляет меня думать, что с ними что-то очень не так:))) Вы же понимаете, что при равном технологическом уровне создать вундерваффе, которое было бы значительно эффективнее даже лучших представителей прочих стран нельзя. Ну ладно, один раз еще можно представить, но.. .у АВ куча кораблей, которые были лучше остальных. 

Поэтому я полагаю, что-то с ними было нехорошо, то есть их выдающиеся ТТХ были куплены ценой, которую мы не знаем.

Но это моя личная точка зрения, я ее не навязываю

Аватар пользователя anzar
Опубликовано вс, 08/05/2018 - 20:37 пользователем anzar
+
0
-

их выдающиеся ТТХ были куплены ценой, которую мы не знаем.

Думаю дело в прецизность задания (русские обычно типа "от всего побольше" но в малом ВИ:), заточеные под специфику, рациональные констр. решения економящие вес... Легкий корпус, хорошие обводы, позволяющие постичь скорость без чрезмерной мощности силовой (как у франков), легкие котлы (их часто заказывали в Британии)... так "с миру по нитке"...

Вот к примеру легкость конструкции башни Карла для 2х240мм

Как видите рольганг прямо на верхней палубе в барбет. Недостаток (потом)- взрыв мощного фугаса на подачной трубе все ето возможно "вспучить", но в начале века- самое то. Да и подачная обычно была обгорожена передним и задним казематом, выполняющего и роль верхнего траверза, т.е. фугас не пройдет. (На Баяне казематы- отдельно, колодцы- отдельно, вот лишные 100т).

И так решение за решением добывались те "выдающиеся ТТХ" для таком ВИ...

А бритам такая задача не стояла, ВИ- сколько надо с упором на автономность. Предпочли дешевость и отработанные решения, чем выпиливать все во имя уменьшения.

В общем так (ненавязчиво:) думаю.

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя VladimirS
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 08:46 пользователем VladimirS
+
0
-

~~Тут с умом надо. Во имя кармана. Если строить быстро и хорошо, то значит дорого. Очень дорого. Генерал-адмирал себя не на помойке нашел, а в Париже. Поэтому проект будет французский. Самый дорогой. Значит Жанна Дарк. Улучшенная. Уменьшить угля, добавить артиллерии и КМУ.  Разогнать до 23 узлов. Николаевские верфи уже под франко-белгами? Вот им и экстренный заказ.  На шеститрубный бронекрейсер Императрица Мария.

А чтоб наверняка Асаму вздрючить, то заложить там же систершип Княгиня Ольга.

Ну и на Балтике серию продолжить. Императрица Анна, Елизавета, Александра ....

Чтоб ни один асамоид не ушел.

 

Аватар пользователя anzar
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 09:10 пользователем anzar
+
0
-

А чтоб наверняка Асаму вздрючить, то заложить там же систершип Княгиня Ольга.

А кто сказал что "Явуз Селим" одинокий будет? Если англичанка решит гадить... Но д'Арк не подходит, ГК и вообще арта слишком слабая, за счет "океанскости". Вот Реджиня Маргерита- самое то. В Италии тоже красивая страна, и балет ест...

Чтоб ни один асамоид не ушел.

Они (турецкие) могут в Мраморное море укрыться, в Егейское перейти...

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Андрей Толстой
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 10:28 пользователем Андрей Толстой
+
0
-

Уважаемый коллега anzar,

Идея весьма интересная +++++++++++++++++!!! Вот только строить специализированные БрКр, против других БрКр, это как то уж совсем альтернативно. Как по мне так любой БрКр, а то и два на раз выносится линейным крейсером. Как по мне, так линейный крейсер, типа: 18 000 тонн, 25 узлов, 3х3х305-мм, скушает на завтрак парочку "Явуз Селимов" и еще добавки попросит.

                                                      С уважением Андрей Толстой

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 10:46 пользователем st.matros
+
0
-

18 000 тонн, 25 узлов, 3х3х305-мм

В 1898? 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Андрей Толстой
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 13:58 пользователем Андрей Толстой
+
0
-

Уважаемые коллеги st.matros и anzar,

В 1898? Упс, прошу прощения, позже, где-то после 1905 года. Хотя... хм, я над эти подумаю :))))))))))

                                              С уважением Андрей Толстой

Аватар пользователя anzar
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 11:16 пользователем anzar
+
0
-

Как по мне, так линейный крейсер, типа: 18 000 тонн, 25 узлов, 3х3х305-мм

Чтож, оформите и предявите :))) А мой вариант и ест лин. крейсер 1899года

За оценку идеи- спасибо ув. коллега, ждем ваш черноморский вариант.

с ув. анзар

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 13:39 пользователем Юра 27
+
0
-

1. Нижнюю палубу убрать нельзя - ибо она броневая. Вы убрали батарейную палубу, т.е. в её уровне у вас находится верхняя палуба.
   "Победу" на 158т облегчило не уменьшение высоты борта на 356мм(это тонн всего лишь 11-12), а уборка медно-деревянной обшивки (ок. 260т). Соответственно,  все ваши дальнейшие расчёты неверны. 
   Правильно будет так : уменьшаете ВИ на 800т, значит вес корпуса понизится на 35% от этих 800т (т.е. на 280т) и ещё на вес убранной палубы, это ещё ок. 210т.
 2. Не выйдет увеличить длину двухсторонних котлов, уголь так далеко не забросить. Сделать одностронние котлы большей длины, чем половина двухстороннего, не удасться по той же причине. Т.е. получится мощность 24000 л.с.
 3. Машины и котлы, в вашей АИ конфигурации, займут по длине ок. 77м, а МКУ "Победы" занимала ок. 67м, т.е. АИ МКУ, банально не влезает по длине в корпус.
 6. Заглублять пояс не понадобиться, "Победа" и так была перегружена почти на 650т, так что ВЛ, почти на проектном месте останется.
7. Корпус надо другой взять, от "Громобоя", он длинее и в него и МКУ войдёт и расчётно, он разовьёт 23 узла на 25.000 л.с. А вот ваш "ПМ" не получит ни экстренного одобрения, ни медленного и заложен в 1999 г не будет.
          P.S. "Вредительством" занимались не франки и не англы, - это русское ММ требовало котлы Бельвилля, а они были малопроизводительны, занимали много места и много весили. Австро-венгры же, просто поставили компактные и лёгкие КМУ на котлах Шульца-Торникрофта(или подобных им) и получили: и скорость и защиту и вооружение в минимальном водоизмещении. Т.е. их выдающиеся ТТХ были куплены ценой применения передовых технических решений в отношении КМУ.

 

Аватар пользователя anzar
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 15:56 пользователем anzar
+
4
-

Ув. коллега Юра, прежде чем писать, надо читать :))

   по т.1   Слово "палуба" означает и сам хориз. елемент, но и межпалубное пространство, т.е. на "жилую" п. не живут двумерные моряки:)) Я убрал именно нижную- то что она содержит. Бронепалуба очевидно на месте, только поверх ее размещаются помещения "батарейной" на которой однако здесь орудии нет (т.е. она жилая)... Названия палуб- традиция с парусных времен.

Как может уборка обшивки на 260т облегчить корабль только на 158т- ето ваша "юрина математика"

...уменьшение высоты борта на 356мм(это тонн всего лишь 11-12)

Во! Борта по вашему почти ничего не весят! Значит если увеличим высоту палубы на 2м (так хочется:) вес возрастет только на 220-240т? А вот 0,2ха палуба с бимсами весит только 210т. Чудеса.

Мои цифры могут быть неверны, но ваши- заведомо!

 2.    "Не выйдет увеличить длину двухсторонних котлов, уголь так далеко не забросить. Сделать одностронние котлы большей длины, чем половина двухстороннего, не удасться по той же причине

Ето какая то мешанина у вас. Котлы Аскольда одностронние, и они с 0,75 длины моих двусторонных, что у вас написано что невозможно Однако они реальные:) Спутали опять.

3. Машины и котлы, в вашей АИ конфигурации, займут по длине ок. 77м...

Ето откуда взяли? У Аскольда котлы стоят по другому.

Хм, измерил на чертеже. Отчасти может и правы будете (не про 77м), три Аск. котла (4,92/4,84м) размещаются в котелном от стенки до стенки вплотную, 50% бОльшая глубына тоже окажеться скорее 40%.... То, что машины немного короче Победских дело не меняет, потому что не хочу перегородки двигать. Правда можно торп. отсек "отнять и поделить", или будут кочегари правого и левого бортов :)) без связи на тот уровень :((

Так что возможно будут 27-27,5тыс. л.с.

6. Заглублять пояс не понадобиться, "Победа" и так была перегружена почти на 650т

Ето не реал. Победа, ето проект П.М. А сколько у него получиться перегруз- ХЗ.

7. Корпус надо другой взять, от "Громобоя", он длинее...

Тоже вариант. Вот "берите и делайте" (ест такой сайт:))) Порадуйте нас.

P.S. "Вредительством" занимались не франки и не англы, - это русское ММ требовало котлы Бельвилля...    Австро-венгры же....   их выдающиеся ТТХ были куплены ценой применения передовых технических решений в отношении КМУ

Согласен, но не только за счет КМУ а и во всем. Но мы с коллеги Андрей говорили скорее о австрийцев в сравнение с англам.

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано ср, 04/25/2018 - 03:44 пользователем Юра 27
+
0
-

Это да,в вашем случае, лучше читать(учить) матчасть, прежде, чем посты писать.
  Палуба, это именно "хориз. елемент", а межпалубное пространство, - это то что находиться между этими "хориз. елементами" и никак иначе.
   Вы убрали не нижнюю палубу, т.к. она и есть броневая. Вы убрали именно батарейную и межпалубное пространство между батарейной и нижней(броневой). А не наоборот, коли вы пишете, что бронепалуба имеется.
    Математика простая, для тех кто матчасть знает : дер.-медная обшивка даёт минус тонн 260, ещё ок. 11т дает уменьшение высоты борта на 356мм, но к весу корпуса добавляется ок. 110т увеличения подкреплений под башни ГК (которые имеют жёсткий барабан, в отличии от башен "Пересвета" и "Осляби", которые имели только подкрепление под штыром).
     Вес борта считается просто : 130м длины умножаем на 0,712м высоты и на приведённую толщину 15мм(12,7мм лист борта и ок. 2,5мм за счёт стоек), получаем ок. 11т. А не каких-то ваших мифических 158т. Для большей точности, надо ещё уменьшение высоты переборок посчитать, или взять приблзительно тонн 5-6, т.к. они тоньше и вряд ли сильно длиньше 130 метров.
   Теперь палуба с бимсами : толщина макс. 12,7мм (вероятней была 9,525мм), площадь ок. 1800 м. кв., бимс, - швеллер 200х100мм, толщиной 9,525, распределённый на 1,22м. Итого, палуба  приведённой толщиной ок. 16мм (или 13мм), весит 225-210т.
  Поэтому мои расчёты верны, а ваши выбросьте ф топку.
  Котлы "Аскольда" двухсторонние и было их девять шт. (в противном случае, их было бы 18шт.) - матчасть учите наконец-то.
     У Аскольда котлы стоят по другому, но я написал: " в вашей конфигурации", т.е., как именно вы их поставили.
    Считаю ещё раз длину МКУ : 9 котлов по 5м(с учётом зазоров), плюс две длины МО по 17м(как на "Богатыре"), получаем 79м, вычитаем пару метров за счет захода кормового МО в середину между бортовыми МО и итог, - 77м. Против 67м на "Пересвете". Поэтому, ваш проект не реализуем, ни в 1999г(так в тексте поста) , ни даже в 1899г.
     Перегруз ок. 650т, - это как раз реал и у вашего проекта меньше вряд ли получится, ну для страховки пояс можно сантиметров на 10 заглубить. Или, говоря другими словами, то можно увеличить проектный запас ВИ и тогда с с реальной перегрузкой после постройки, - ВЛ, окажется близко к КВЛ.
  У меня уже есть проект "асамкиллера" именно на этом сайте, там всё дёшево и сердито.

Согласен, но не только за счет КМУ а и во всем. Но мы с коллеги Андрей говорили скорее о австрийцев в сравнение с англам.

В основном, за счёт КМУ, остальное мелочь.

 

 

Аватар пользователя anzar
Опубликовано ср, 04/25/2018 - 08:11 пользователем anzar
+
0
-

Палуба, это именно "хориз. елемент", а межпалубное пространство, - это то что находиться между этими "хориз. елементами" и никак иначе

Хорошо было бы так, но везде на (тогдашных) чертежах пишут скажем "план батарейной палубы" Что там видим, бимсы? Никак нет, разпределение кают (т.е. "межпалубное...") Поетому я тоже так писал, хотя неудобно (двусмысленно, что и пояснил)

Считаю ещё раз длину МКУ ...

Котлы помещаются в старых котельных (с 40% увел глубины), но насчет машинных вы скорее правы- ошибочно взял длину менее мощных машин Аскольда. Те с Богатыря имеют длину 12,8м, т.е. не помещаются с старых помещениях. Надо их мощность (и длину) сокращать (даже ниже чем у котлов- 25тыс.л.с.) или "заход" увеличивать (за счет бортовых ям). Скорее первое.

Математика простая, для тех кто матчасть знает...

1000т у меня только с убранных бортов конечно слишком (сам дивился), но и ваши исчисления не вполне коректны. Скажем ваши "11-12т" (на клее:)) относятся к 356мм выс. для Победы, но вы забыли, что здесь исчезает целое "межпалубие" (т.е. ок. 100т по вашему, без собственно вес "палубы" ). Или "увеличения веса башень Победы" на 110т. Что башни разной конструкции знаю, но по вашему выходит, что у первых никаких подкреплений (хотя бы брони) нет, а у вторых вращ. конус того же веса (не полегчал). При етом совершенно упускаете, что все ето великолепие у меня на одно межпалубие ниже!(вкл. броня подачной трубы) Ето я тоже специално не писал, посколько вообще "поверхностно" отношусь  к "точным" изчислениям нагрузок. Ставим башни Пересвета! Будет еще легче и все. ИМХО.

У меня уже есть проект "асамкиллера" именно на этом сайте, там всё дёшево и сердито.

Да, знаю коллега, но у вас там все намного легче и короче чем здесь :))) Да и не для ЧФ по дальности вы его пилили :)) Сделайте еще дешевле и...

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано ср, 04/25/2018 - 14:48 пользователем Юра 27
+
0
-

Да, знаю коллега, но у вас там все намного легче и короче чем здесь

 И зачем вы мне предлагаете сделать тяжелее и дороже ? Если же вы хотите сделать тяжело и дорого, то, я вам и предложил подходящий корпус "Громобоя", вместо неподходящего под ваши хотелки корпуса "Победы".

 Да и не для ЧФ по дальности вы его пилили :

 Как говорят в России : запас в ж...пу не ипёт ! Не нужен уголь для короткого похода, просто не принимай полный запас, а принимай нормальный запас.. 

Аватар пользователя anzar
Опубликовано ср, 04/25/2018 - 17:39 пользователем anzar
+
0
-

И зачем вы мне предлагаете сделать тяжелее и дороже ?

Нет, ето вы у меня предполагаете что все тяжело будет, а у вас там все легко, легко...

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано чт, 04/26/2018 - 03:44 пользователем Юра 27
+
0
-

Нет, ето вы у меня предполагаете что все тяжело будет

 Я не предполагаю, я вам расчёты правильные по статье "корпус" (в отличие от ваших неправильных), - привёл. 

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано ср, 04/25/2018 - 10:38 пользователем Андрей
+
0
-

Вес борта считается просто : 130м длины умножаем на 0,712м высоты и на приведённую толщину 15мм(12,7мм лист борта и ок. 2,5мм за счёт стоек), получаем ок. 11т. А не каких-то ваших мифических 158т.

Бррр. А дымоходы? А подачные трубы для орудий всех калибров? А уменьшение всяких там трубопроводов, лебедок и проч, которые идут наверх и которых теперь нужно меньше по длине? А высота переборок? набор, я так понимаю, Вы в расчет включили, хотя я сильно не уверен, что корректно. 

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано ср, 04/25/2018 - 14:40 пользователем Юра 27
+
0
-

Бррр.

  Мррр.

 А дымоходы?

 Относятся к другой статье нагрузки, нежели обсуждаемая.

 А подачные трубы для орудий всех калибров?

 Опять относятся к другой статье нагрузок. И у всех орудий, кроме ГК не подачные трубы , а элеваторы или нории там всякие.

 А уменьшение всяких там трубопроводов

Опять относятся к другим статьям нагрузки, по большей части, но можно прибавить пару тонн, на всякий случай.

 лебедок и проч, которые идут наверх и которых теперь нужно меньше по длине? 

 Про лебёдки и проч. можно поподробнее ? Особенно про те, которые идут наверх и почему их, лебёдок, нужно меньше по длине ? 

А высота переборок?

 Учтено отдельной строкой.

 набор, я так понимаю, Вы в расчет включили, хотя я сильно не уверен, что корректно. 

 С нетерпением жду вашего, офуительно корректного расчёта. 

Аватар пользователя anzar
Опубликовано ср, 04/25/2018 - 18:15 пользователем anzar
+
0
-

Относятся к другой статье нагрузки...     Опять относятся к другой статье нагрузок....      Опять относятся к другим статьям нагрузки...  но можно прибавить пару тонн, на всякий случай. (??)

Коллега Юра, не иначе как вы писали сколько по вашему будет ВИ и где окажеться бронепояс. Ето какая статья нагрузки? Всеобщая:)) Вообще выходит по вашему, что корабль на палубу меньше/ниже будет иметь почти то же ВИ как и реальная Победа, а вот ваш корапь за счет одного полубака полегчал несказанно...  Кстати именно несказанно! Интересно будет повторить там ваши здешные исчисления. В которые из всего "межпалубия" считаете только вес 356мм бортов, "как у Победы"..     "С нетерпением жду вашего, офуительно корректного расчёта" (по полубаку)

Коллега Юра, ест обяснение почему так у вас, думаю дело в том, что исчисляете вы всегда что "все легкое", просто там считали "вставляемые" вещи, а здесь "снимаемые" :)))

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано чт, 04/26/2018 - 03:30 пользователем Юра 27
+
0
-

Вообще выходит по вашему, что корабль на палубу меньше/ниже будет иметь почти то же ВИ как и реальная Победа,

 Я вам всего лишь подсказал, как правильно подсчитать вес корпуса, если вы уменьшаете ВИ на 800т и убираете одну палубу. Т.е. вес корпуса уменьшится на ок. 500т, а не на ваши почти 1,5 тыс. тонн.

  вот ваш корапь за счет одного полубака полегчал несказанно

 Какой именно, а то их у меня тут как грязи. 

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано ср, 04/25/2018 - 22:23 пользователем Андрей
+
0
-

 Относятся к другой статье нагрузки, нежели обсуждаемая.

К какой же?:)))

Опять относятся к другой статье нагрузок. И у всех орудий, кроме ГК не подачные трубы , а элеваторы или нории там всякие.

И 38 мм бронька, которой прикрывались "элеваторы и нории". Все это экономит вес, пускай и не по корпусу, и в чем проблема?

С нетерпением жду вашего, офуительно корректного расчёта. 

 Дануна. Мне что, делать больше нечего?:)))

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано чт, 04/26/2018 - 03:21 пользователем Юра 27
+
0
-

К какой же?:)))

    Матчасть учите и узнаете.

 И 38 мм бронька, которой прикрывались "элеваторы и нории". Все это экономит вес, пускай и не по корпусу, и в чем проблема?

    Проблема в том, что я с ТС, обсуждаю статью нагрузки "КОРПУС", а не "котлы, дымтрубы и небронированные котельные кожухи" .

 Дануна. Мне что, делать больше нечего?:)))

    Слив защитан. 

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 04/26/2018 - 07:38 пользователем Андрей
+
2
-

 Матчасть учите и узнаете.

Юра, это как раз таки корпус:)

Проблема в том, что я с ТС, обсуждаю статью нагрузки "КОРПУС", а не "котлы, дымтрубы и небронированные котельные кожухи" .

Нет, Юра, проблема в другом, точнее, никакой проблемы тут нет вообще. Автор статьи считал, как облегчить свой АИ-корабль, и он его, в общем, облегчил, хотя и ошибся с распределением весов по статьям. То есть задача автора - умеьшить водоизмещение корабля - выполнена.

Вы же, как обычно, заметив соринку в чужом глазу, не заметили бревна в своем - ринувшись доказывать, что корпус Победы не мог оказаться легче на 158 т, Вы забыли о том, что существует еще куча не связанных с корпусом весов, которые также будут уменьшены при уменьшении межпалубного пространства. Я Вам на Вашу ошибку указал, теперь Вам очень грустно, и Вы отлаиваетесь всякими сливами, якобы потому что я не хочу делать детальных расчетов:))) А считать для Вас толщины шпангоутов - благодарю покорно, мне оно зачем? Тот факт, что Вы в очередной раз лопухнулись и так очевиден, без детальных расчетов

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано пт, 04/27/2018 - 13:27 пользователем Юра 27
+
0
-

Юра, это как раз таки корпус:)

    Матчасть, которую вы не знаете и упрямо учить не хотите, вам прямо и недвусмысленно говорит, что это относится к статье, - "Котлы, дымтрубы и небронированные котельные кожухи".

Нет, Юра, проблема в другом, точнее, никакой проблемы тут нет вообще. Автор статьи считал, как облегчить свой АИ-корабль, и он его, в общем, облегчил, хотя и ошибся с распределением весов по статьям. То есть задача автора - умеьшить водоизмещение корабля - выполнена.

Внимательно почитайте п.1 в посту ТС и п.1 в моем первом комменте от 24.04. Постарайтесь наконец понять, что и он и я, в этих пунктах, обсуждаем только статью "Вес корпуса"(неправильно им посчитанную), а не всё остальное, что вы на фантазировали.

    Задачу автора по уменьшению ВИ и её выполнение, - я не обсуждаю , от слова совсем.

Вы же, как обычно, заметив соринку в чужом глазу, не заметили бревна в своем - ринувшись доказывать, что корпус Победы не мог оказаться легче на 158 т

       Вы всё попутали, т.к. корпус "Победы", оказался легче корпуса "Пересвета" на 158т и я не отрицал этого факта РИ. Я лишь, объяснил, почему это произошло в действительности, в отличии от неверного предположения ТС, и как позднее выяснилось и вашего неверного представления о причинах этого, 158 тонного снижения веса. А последнее произошло, из-за обычного у вас, незнания матчасти, в чём вы и продолжаете глупо упорствовать (учитывая, что истинные причины были указаны мной ещё в самом первом моём комменте от 24.04.).

А считать для Вас толщины шпангоутов - благодарю покорно, мне оно зачем? 

Слились лопухнувшись, так слились. Как обычно. 

 

   

      

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пт, 04/27/2018 - 19:52 пользователем anzar
+
0
-

Слились лопухнувшись...

Ето уже слишком... гм, колега Юра. Чтобы такое заявлять надо иметь какие то цифры, а они у вас не очень в порядок. Например пишете:

корпус "Победы", оказался легче корпуса "Пересвета" на 158т и я не отрицал этого факта РИ

но сказали что причина- не в уменш. высоте палубы, а в убранная медно-деревянная обшивка (ок. 260т), а на мой вопрос почему тогда только 158т ответили, что подкрепления башен Победы тяжелее (на 110т). На высоту отвели только 11+5т! 

Интересно, таким образом убранный вами полубак, за счет которого ваш корапь удивительно легкий, весил бы 16т х 7 (2,49/0,356) = 102т. /2 (полубак же)= 50т. только. Там однако такие изчисления отсуствуют. Чудеса! Да что ваш- весь корпус Победы (примем 5 1/2 палуб)- 1 580т! :)))

Вообще в вашу кашу из цифр слишком многое спутано и вообще упущено, поетому чтоб разобраться, ответьте только с цифрами (без вашу аритметику) какое проектное/факт. водоизмещение: 1. Пересвета  2. Победы  3. ожидаемого вами (сума сумарум) для Память Азова. 4. какая часть из 650т перегруза Победы "неправильно учтение веса" и какая- строителная (плохой сортамент и пр.)

если вы уменьшаете ВИ на 800т и убираете одну палубу...

Я не уменьшаю ВИ на 800т, я уменьшаю полный запас угля на 900т. И убираю... много чего.

Припоминаю вам ваши мнения

" 6. Заглублять пояс не понадобиться, "Победа" и так была перегружена почти на 650т, так что ВЛ, почти на проектном месте останется." Но чуть выше пишете: "уменьшаете ВИ на 800т (откуда ету цифру взяли?), значит вес корпуса понизится на 35% от этих 800т (т.е. на 280т) и ещё на вес убранной палубы, это ещё ок. 210т"

пишете также "вес корпуса уменьшится на ок. 500т а не на ваши почти 1,5 тыс. тонн"

"Мои" 1,4 тыс. тонн - ето общее ВИ (т.е. 11900т к 13320т) и там много чего, а не только корпус.

Каша у вас полная, а вам какие то чужие "сливы" мерещаться... Хотя ест и справедливые замечания у вас (длина машин) А коллега Андрей вам метко ответил- хотел автор облегчить корабль- облегчил! Возражения имеете? А вес конкретной заклепки считать сейчас не будем.

Жду от вас  1. (...) 2. (12670/13320т)   3.   4.  

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано сб, 04/28/2018 - 09:53 пользователем Юра 27
+
0
-

Ето уже слишком... гм, колега Юра. Чтобы такое заявлять надо иметь какие то цифры, а они у вас не очень в порядок.

 Не порядок, - это у вас, когда вы уменьшаете высоту корпуса на одно межпалубное расстояние и чудесным образом, облегчаете корпус аж на 1428т из 4798т. 

Интересно, таким образом убранный вами полубак, за счет которого ваш корапь удивительно легкий, 

  Кроме полубака, убрана ещё и вся навесная палуба и два борта до кормовой башни между этой палубой и верхней. Плюс ещё разное по мелочи. Облегчение не такое и большое - 298т. 

 поетому чтоб разобраться, ответьте только с цифрами (без вашу аритметику) какое проектное/факт. водоизмещение: 1.Пересвета  2. Победы  3ожидаемого вами (сума сумарум) для Память Азова. 4. какая часть из 650т перегруза Победы "неправильно учтение веса" и какая- строителная (плохой сортамент и пр.)

1. 12674/13810т. 

2. 12674/13320т.

3. Как вы и указали в посте - 11900т. проектное /12550т. фактич.

4. Х.з., но точно известно, что часть приходилась на вес доп. артиллерии(по сравнению с проектной).

Я не уменьшаю ВИ на 800т, я уменьшаю полный запас угля на 900т. И убираю... много чего.

 Вы путаетесь в простых вещах: изменение величины полного запаса угля, никак не влияет на нормальное водоизмещение. 

"уменьшаете ВИ на 800т (откуда ету цифру взяли?)

 Да из вашего поста и взял, это ж вы написали, что ВИ вашего корабля составит 11900т. Вы уж наконец-то разберитесь со знанием ваших же цифр.

 пишете также "вес корпуса уменьшится на ок. 500т а не на ваши почти 1,5 тыс. тонн"

 И правильно пишу. 

"Мои" 1,4 тыс. тонн - ето общее ВИ (т.е. 11900т к 13320т) и там много чего, а не только корпус.

 У вас каша в голове, зачем вы сравнивете проектное ВИ вашей АИ и фактическое ВИ РИ "Победы"?

 А коллега Андрей вам метко ответил- хотел автор облегчить корабль- облегчил! Возражения имеете?

  Андрей эпически борется со своими фантазиями, ибо я ничего не говорил, о невозможности облегчения вашего АИ корабля, а лишь о том, что вы неправильно посчитали величину облегчения исключительно корпуса (а не чего либо ещё !). И говорил, что проект невозможен по банальной причине, - в заявленный вами корпус, - не входит заявленная вами МКУ. 

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пн, 04/30/2018 - 07:28 пользователем Андрей
+
0
-

Андрей эпически борется со своими фантазиями, ибо я ничего не говорил, о невозможности облегчения вашего АИ корабля, а лишь о том, что вы неправильно посчитали величину облегчения исключительно корпуса

Врунишка:)))

Submitted by Юра 27 on Tue, 24/04/2018 - 16:39.

"Победу" на 158т облегчило не уменьшение высоты борта на 356мм(это тонн всего лишь 11-12), а уборка медно-деревянной обшивки (ок. 260т). Соответственно,  все ваши дальнейшие расчёты неверны. 

Где тут хоть слово о корпусе?

Submitted by Юра 27 on ср, 25/04/2018 - 06:44.

Математика простая, для тех кто матчасть знает : дер.-медная обшивка даёт минус тонн 260, ещё ок. 11т дает уменьшение высоты борта на 356мм, но к весу корпуса добавляется ок. 110т увеличения подкреплений под башни ГК (которые имеют жёсткий барабан, в отличии от башен "Пересвета" и "Осляби", которые имели только подкрепление под штыром).
     Вес борта считается просто : 130м длины умножаем на 0,712м высоты и на приведённую толщину 15мм(12,7мм лист борта и ок. 2,5мм за счёт стоек), получаем ок. 11т. А не каких-то ваших мифических 158т. Для большей точности, надо ещё уменьшение высоты переборок посчитать, или взять приблзительно тонн 5-6, т.к. они тоньше и вряд ли сильно длиньше 130 метров.
   Теперь палуба с бимсами : толщина макс. 12,7мм (вероятней была 9,525мм), площадь ок. 1800 м. кв., бимс, - швеллер 200х100мм, толщиной 9,525, распределённый на 1,22м. Итого, палуба  приведённой толщиной ок. 16мм (или 13мм), весит 225-210т.
  Поэтому мои расчёты верны, а ваши выбросьте ф топку.

Где тут хоть слово о корпусе?:))))

В общем, Юра, врать нехорошо, а врать проверяемо - это еще и глупо

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано пн, 04/30/2018 - 12:50 пользователем Юра 27
+
0
-

    Весна не просто идёт, а она уже вовсю пришла оказывается ! Борьба Андрея, со своими же фантазиями, становиться всё эпичнее и эпичнее !

  Ау, Андрей ! Беритесь-ка за ум и возвращайтесь в нашу реальность ! Быстренько пишите, что вы пошутили, что всё что написано, в приведённых вами в цитатах, относится к весу корпуса, что вы всегда знали, что вес деревомедной обшивки, стоек шпангоутов, листов бортов, подкреплений под АУ и т.д., - относится к статье "Вес корпуса", а  заодно и извиняйтесь передо мной за слово "врунишка". В противном случае, для меня, общаться с умалишённым не имеет смысла.

      P.S. Не, ну можно не знать матчасть,- почему корпус "Победы" был легче корпуса "Пересвета"  на 158т (тем более, что этого в книгах не пишут), но не знать, что вес стоек шпангоутов и бортовых листов  входит в вес корпуса и т.п., - это уже за гранью разумного.

      P.P.S. Всего около недели назад, Андрей, опубликовал на топваре свежий пост и всё в нём вполне нормально.

    Неужели, шиза так быстро косит наши ряды ? Может опубликовать на топваре, скрин коммента Андрея, чтобы люди там были поосторожней, общяясь с неадекватом, если он, конечно не извинится и не вернётся в реальность ?

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пн, 04/30/2018 - 16:04 пользователем Андрей
+
0
-

Юра 27, Вы мало того, что врунишка, так еще и специальность клоуна пытаетесь освоить? Умопотрясающе:)))

Аватар пользователя NF
Опубликовано пн, 04/30/2018 - 17:18 пользователем NF
+
0
-

Юра 27, Вы мало того, что врунишка, так еще и специальность клоуна пытаетесь освоить? Умопотрясающе:)))

 

Я что то пропустил? Разве юра27 эту, несомненно нужную и благородную специальность еще пару лет не освоил?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано вт, 05/01/2018 - 14:28 пользователем Юра 27
+
0
-

  Куда уж мне до вас, - я ещё не надумал даже в школу поступить, а вы уже прямо мэтр репризы, с нетленкой :

Где тут хоть слово о корпусе?

 

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 04/30/2018 - 17:14 пользователем anzar
+
0
-

Коллега Юра, ето на вас весна влияет или всегда так? Вы вставляете собственные мысли в уст других, а потом "воюете". Например:

Вы путаетесь в простых вещах: изменение величины полного запаса угля, никак не влияет на нормальное водоизмещение.

Где я такое сказал?? Я только предположил ближайшая цифра (900т), к вашей  (800т). Но сейчас, подумав, скажу что наоборот, влияет, посколько етого (проектного!) угля надо где то помещать, а ето вес, и корпуса, и других елементов. В сущности я убрал одну палубу, где в основном он и размещался. Вот скажите опять что ето не влияет.

Некоторая путаница в других ваших цифрах рассмотрена вверх, отдадим ее на разночтение (мыслями:)) - сравнения Победы с Пересвета (-0,356м) и Победы с ПА (-2,49м) Рассмотрим 1.2.3.4.

1. 12674/13810т.  (Пересвет)          2. 12674/13320т.  (Победа)

Видимо источники врут и вы не задумываетесь. Сам расписивали как:

Математика простая, для тех кто матчасть знает : дер.-медная обшивка даёт минус тонн 260, ещё ок. 11т дает уменьшение высоты борта на 356мм, но к весу корпуса добавляется ок. 110т увеличения подкреплений под башни ГК (которые имеют жёсткий барабан, в отличии от башен "Пересвета" и "Осляби", которые имели только подкрепление под штыром).

Значит проект во многом изменен, но потом пишете, что их ПРОЕКТНОЕ (подчеркиваю) ВИ- одинаковое! Даа, видимо вообще проект не делали, или исчисляли как вас :)))

3. Как вы и указали в посте - 11900т. проектное /12550т. фактич.

О чем тогда ваш спор? Об те "мифические 1500т корпус"? В самом посте я написал что "что то не так" и потом в расчетах не их брал. О чем вы тогда?

И говорил, что проект невозможен по банальной причине, - в заявленный вами корпус, - не входит заявленная вами МКУ. 

Мою ошибку с длиной машин Богатиря вы указали, но ето не означает невозможность проекта. Котлы на 35-40% большей глубины входят норм. (27-28000л.с.) а в машинных помещаются машины Ретвизана (3х8000/8600л.с.) Они даже несколько короче победовских, ибо тоже трехцилиндровые.

Относно 650т перегруза, щедро вами отпущеные ПМ (в точности как у Победы, хотя она бОльше) лень спорить- ХЗ как выдет у николаевцев.

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано вт, 05/01/2018 - 14:13 пользователем Юра 27
+
0
-

Где я такое сказал??

  Прежде, чем писать про весну и вклыдывание чего-то в чьи-то уста, почитайте внимательно, что вы пишите и что я вам отвечаю, тем более, что я, перед своим ответом вас цитирую.

 Итак, ещё раз вас цитирую :

 Я не уменьшаю ВИ на 800т, я уменьшаю полный запас угля на 900т.

 Может по-болгарски это значит что-то другое, но по русски, - это значит, что вы путаете нормальное ВИ(уменьшение его на 800т, с 12700(12674) до 11900т) , с уменьшением полного ВИ, т.к. вы заявили об уменьшении полного запаса угля на 900т.

Значит проект во многом изменен, но потом пишете, что их ПРОЕКТНОЕ (подчеркиваю) ВИ- одинаковое! Даа, видимо вообще проект не делали, или исчисляли как вас :)))

 Проектное ВИ взято из "Судового списка 1904г", там оно одинаковое, несмотря на изменение проекта и изменение (уменьшение) веса корпуса на 158т. Возможно увеличили вес артиллерии, а остатки отправили в запас ВИ , поэтому проектное ВИ "Победы" и осталось прежним.

О чем тогда ваш спор? Об те "мифические 1500т корпус"?

 Почему мифические ? Цитирую ваш пост :  "Т.е. общий вес корпуса будет 4798т -1106 -322 = 3370т." Итого уменьшение почти на 1428т.

В самом посте я написал что "что то не так" 

Вот, я вам и объяснил, что именно не так. 

Котлы на 35-40% большей глубины входят норм. (27-28000л.с.)

 Так нельзя сделать, сделайте чертёжик и вам это станет понятно. 

а в машинных помещаются машины Ретвизана (3х8000/8600л.с.) Они даже несколько короче победовских, ибо тоже трехцилиндровые.

 Это значит общюю мощность 25800 сил. А заявленную скорость вы сможете достичь с этой мощностью ? В посту вы обозначили 30000 л.с. Это не говоря о том, что котлы вам не разместить нужной паропроизводительности.

ХЗ как выдет у николаевцев

Даже не сомневайтесь, под 700т перегрузки запросто набежит. 

 

 

Аватар пользователя anzar
Опубликовано вт, 05/01/2018 - 18:56 пользователем anzar
+
0
-

"Я не уменьшаю ВИ на 800т, я уменьшаю полный запас угля на 900т."

Может по-болгарски это значит что-то другое, но по русски, - это значит, что вы путаете нормальное ВИ(уменьшение его на 800т, с 12700(12674) до 11900т) , с уменьшением полного ВИ, т.к. вы заявили об уменьшении полного запаса угля на 900т.

Ха ха, во какой оказывается ваш русский язык. В нем "уменьшение полного ВИ" и "уменьшении полного запаса угля" оказываються синонимы. Да и слова "не уменьшаю ВИ" оказывается означают "уменьшением полного ВИ"

Коллега, нельзя так путать мои слова, я вам в комментах сказал почему ету цифру привел.

Проектное ВИ взято из "Судового списка 1904г", там оно одинаковое, несмотря на изменение проекта и изменение (уменьшение) веса корпуса на 158т. Возможно увеличили вес артиллерии...

На 158т? А возможно и не увеличили :))) Таблица нагрузок нету? Нету... Странное дело- для реального корабля вы берете заведомо ошибочную цифру из списка, а для альткорабля вычисляете все легко "на коленке".

Почему мифические? Цитирую ваш пост...

Потому что вы их так назвали. Странное дело, русский вам вероятно матерный, а обычные обороты речи не понимаете. Очень трудно общаемся.

В посту вы обозначили 30000 л.с.

Ето мощность котлов, не машин. Но очевидно ошибочную, вверх уже мы ето рассматривали, но вы опять... Того типа котлов столько не влезет, влезет на треть больше асколдовских (27 000л.с.) Чертеж ест уже, но лень оформлять.

А скорость... по формулам при 25800л.с. 22,47уз. набегают, но ХЗ с етими адмиралтейскими...

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано ср, 05/02/2018 - 13:15 пользователем Юра 27
+
0
-

В нем "уменьшение полного ВИ" и "уменьшении полного запаса угля" оказываються синонимы.

    А вы этого не знали ? С одной оговоркой для того времени, - был ещё полный и норм. запас воды, но допзапас воды, как правило, он был невелик относительно допзапаса угля. 

Странное дело- для реального корабля вы берете заведомо ошибочную цифру из списка

 У меня других достоверных источников нет, если есть у вас, огласите. А до того момента, будем считать, приведённую мной цифру из "СС 1904г" верной.

Потому что вы их так назвали.

 Я их(1500т) так не называл, - вы перепутали меня с собой(это к вопросу, на кого весна действует). 

   Ето мощность котлов, не машин

 О как! Всегда было, что "моща" котлов должна соответствовать мощности машин или по крайней мере первая, не должна быть меньше второй. 

Того типа котлов столько не влезет, влезет на треть больше асколдовских (27 000л.с.) Чертеж ест уже, но лень оформлять.

Всё же, я не понимаю вашего заглубления(или чего там) аскольдовских котлов в угольные ямы, по-моему этого нельзя сделать никак. Поэтому выложите хоть какю-то схему, как вы себе это представляете.

А скорость... по формулам при 25800л.с. 22,47уз. набегают

  Т.е. догнать турецкую асаму ваш проект уже не сможет. А зачем он вообще нужен тогда ?   

Аватар пользователя anzar
Опубликовано чт, 05/03/2018 - 06:51 пользователем anzar
+
0
-

У меня других достоверных источников нет, если есть у вас, огласите. А до того момента, будем считать, приведённую мной цифру из "СС 1904г" верной.

Но вы признаете, что она недостоверная (взята с прежнего корабля). Как ето у вас "достоверных источников" нету? А ваши вычисления они что, недостоверны? :))))

Что выходит? Вы вычисления всякие здесь делаете, какое ВИ будет у альтернативного корабля, и при етом отталкиваясь от неверной цифры "потому что официалная".

О как! Всегда было, что "моща" котлов должна соответствовать мощности машин или по крайней мере первая, не должна быть меньше второй. 

Соответствовать не значит что ето одно и то же (как и с полним запасом и полном ВИ) И где у меня первая меньше второй? Ведь ест еще електрогенерация, другие общекорабельные нужды...

Т.е. догнать турецкую асаму ваш проект уже не сможет. ...

Почему? Опять ваше мнение У Асаму 22,07уз. на испытаниях (щадящих), у ПМ- возможние 22,47. Т.е долго и нудно, но все же догоняет. Но ЧМ- ето не середина океана, где можно бежать в любую сторону. В ЧМ она только в Босфор может укрится и не факт, что посмеет скажем у Новоросийска "работать"- ведь ПМ из Севастополя может оказаться меж ее и Босфором.

....А зачем он вообще нужен тогда ?

Нужен конечно чтоб противодействовать ЯС. Толпу 16-узловых ЕБр, заполнившую все ЧМ (и бюджет) не предлагать.

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано пт, 05/04/2018 - 13:44 пользователем Юра 27
+
0
-

Но вы признаете, что она недостоверная (взята с прежнего корабля). Как ето у вас "достоверныхисточников" нету? А ваши вычисления они что, недостоверны?

Как раз достоверная, ибо взята из единственного достоверного источника.

Мои вычисления тоже достоверны, но они и "СС", - две разные вещи.

 У Асаму 22,07уз. на испытаниях (щадящих), у ПМ- возможние 22,47. Т.е долго и нудно, но все же догоняет. Но ЧМ- ето не середина океана, где можно бежать в любую сторону. В ЧМ она только в Босфор может укрится и не факт, что посмеет скажем у Новоросийска "работать"- ведь ПМ из Севастополя может оказаться меж ее и Босфором.

При скорости сближения 4кбт в час, можно идти в любую сторону, кроме берега, т.к. такая скорость сближения крайне мала. 

Нужен конечно чтоб противодействовать ЯС

 С вашим проектом не получится. 

Аватар пользователя mangust-lis
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 13:52 пользователем mangust-lis
+
2
-

Помним однако, что по сути Асама эбр 2 класса, вместо балтийских вариаций, проще заложить несколько более длинные ефстафии, с ВИ около 15 кт, ну и с машиной не Трех святителей о 10,6 килопони, а техже бродино с их 15, 6 кило пони. И даже если они не смогут бегать также резво. единичной асаме на Чф сразу же станет как то не уютно.

Аватар пользователя anzar
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 16:19 пользователем anzar
+
0
-

по сути Асама эбр 2 класса

Ето скорее относиться к Касугам, Асама свои 21,5 узла давала.

проще заложить несколько более длинные ефстафии, с ВИ около 15 кт

Ето (несколько по 15кт) "проще"?? Да и бородинских 18 узлов не хватит, в сущности все равно будет. А так все море насыщать ЕБРами против одного Хамида- не проще. Лучше после постройки ПМ подождать (2 ЕБРа хватят) и потом, в зависимости от "проливных намерений" вместо Евстафиев запилить сразу ЛКр, етакий ч.м. Дерфлингер.

Но вы, как зачиньщик , имеете право все предлагать. Например подлодку с 12дюймовкой :)) Будет поджидать у входа в Босфор...

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя mangust-lis
Опубликовано ср, 04/25/2018 - 01:20 пользователем mangust-lis
+
0
-

Например подлодку с 12дюймовкой :)) 

Злой Вы.....

Аватар пользователя Стволяр
Опубликовано вт, 04/24/2018 - 19:50 пользователем Стволяр
+
0
-

В целом симпатичная вариация "Пересвета" у Вас получилась, коллега. Разве что я при таком размещении шестидюймовок подумал бы насчет "стягивания" их в более плотную группу с защитой получившейся батареи общим казематом с разделительными переборками.

Кстати, помните, возможно, наш спор относительно того, сколько весила русская пушка 229х35? Вы тогда со ссылкой на один источник утверждали, что 77 т, а я говорил о 31,3 т со станком. И совсем недавно, кажется, мне удалось узнать, откуда смогла нарисоваться цифра в 77 т.

У А.Б.Широкорада в числе его творений имеется здоровенная по объему "Энциклопедия отечественной артиллерии". И на странице 415 там есть такой текст:

"На броненосцах "Александр II" и "Николай I" 9/35-дм пушки устанавливались на станках на центральном штыре системы Дуброва. ... 

В станинах платформы имелись роульсы (по 6 в каждой станине) для облегчения накатывания станка к борту, что дало возможность уменьшить давление на палубу на 77 т.".

В данном случае все же речь идет, очевидно, не о массе орудия, а скорее об измерении сил, воздействующих на палубу при выстреле. Посему полагаю, что составитель того англоязычного ресурса, на который Вы ссылались, просто неверно интерпретировал написаное, к тому же, весьма вероятно, воспринятое им через корявый онлайн-переводчик.

С уважением. Стволяр.

Страницы