Линейный корабль "Петр Великий" (ФАН)

июл 31 2016
+
26
-

Наконец, последняя статья из серии про русские дредноуты и сверхдредноуты. Впрочем, этот корабль можно назвать и первым русским настоящим линкором – быстроходный и мощно защищенный, отлично вооруженный, он вероятно является лучшим кораблем в мире в моей альтернативе. Кроме того, мне, вероятно, удалось отрисовать его именно таким, каким он мне представлялся – грозным и прекрасным, из-за чего он мне чертовски нравится. Что ж, начну сказ о нем.

История проекта

Так бы выглядел линкор, строй Костенко его по первоначальному реальному проекту

Проектирование дредноутов следующей после "Дмитрия Донского" серии началось в сложной обстановке. В 1913 году умер морской министр Невский, до последнего державший в своих руках железной хваткой весь флот. Именно благодаря ему флот не впал в стагнацию и продолжал развиваться, и когда его не стало, многие насторожились – от выбора преемника Невского зависело все. Таковым, при поддержке премьера Столыпина и самого императора Николая II стал Н. Л. Кладо, "ученик" Невского, один из ведущих теоретиков России и всей Европы. Он хоть и обладал более мягкой манерой ведения дел, но был столь же передовым и здравомыслящим человеком, постоянно анализирующим развитие флотов мира. Он, как и Невский, принялся активно вмешиваться в дела проектирования кораблей, стремясь воспрепятствовать возможному разброду типов кораблей и их особенностей. Его первым крупным "детищем" среди новостроев стал проект, названный в честь великого предка династии Романовых – императора Петра I Великого.

"Петр Великий" после вступления в строй, Балтийское море, 1922 год

Первоначально проект разрабатывался под началом И. Г. Бубнова, но затем работы над ним перехватил другой кораблестроитель, "восходящая звезда" Русского флота В. П. Костенко. При этом морской министр Кладо поставил к нему дополнительные требования – обеспечить высокую скорость хода и линейно-возвышенное расположение башен ГК. Рекомендовалось оставить четырехорудийные башни – что делало линкор мировым лидером по огневой мощи (догнать его по этому показателю сможет лишь японский "Ямато"). Определенные проблемы возникли с артиллерией – 130/55-мм калибр в качестве противоминного уже мало удовлетворял требованиям моряков, а орудий большего калибра банально не было под рукой. Кроме того, из-за войны с Японией, а затем и с Германией Обуховский завод оказался завален заказами, из-за чего не гарантировал своевременную разработку и производство 152/50-мм орудий. В результате было решено оставить 130-мм пушки на корабле, при случае заменив их на более мощные. Уже в ходе достройки в проект был внесен небольшой апгрейд, и линкоры получили возможность нести на борту два гидросамолета-разведчика. Впрочем, катапульты для них не предусматривалось, в результате для запуска требовалось сначала спустить "птичку" краном на воду, что на практике выливалось в серьезную проблему и использовалось редко.

Постройка кораблей началась в 1916 году, в самый разгар Первой Мировой войны. Несмотря на то, что были заложены 4 единицы, постройка их велась медленно – все деньги съедал действующий флот и армия. В результате в 1918 году удалось спустить на воду одного лишь "Пересвета", в 1919 - "Петра Великого", а "Громобоя" – и вовсе в 1921. "Рюрик" так и остался на стапелях – денег на его достройку не было ни во время войны, ни после нее, когда волна пацифизма на время накрыла общество и правительство, и финансирование флота и армии было сильно урезано. До Вашингтонской конференции удалось достроить лишь один корабль - головного "Петра Великого", и представителям России так и не удалось добиться права на достройку хотя бы еще одного корабля (правда, в сложившихся условиях и так удалось добиться достаточно выгодных условий) в качестве линкора, а "Пересвет" и "Громобой" пришлось пере­страивать в авианосцы. Таким образом, "Петр Великий" стал самым мощным – и единственным в своей серии – линкором Российского Императорского флота. 

"Петр Великий" после прибытия на Дальний Восток, 1924 год

Во времена Интербеллума "Петр Великий" стал настоящей "визитной карточкой" флота, гордостью всей страны и могучим "властелином океанов" – ему просто не было равных. Кое-как до его уровня могли дотянуть лишь последние американские сверхдредноуты и британские "Нельсоны", но и они все равно уступали ему в весе залпа и скорости хода. Приземистый, грозный вид русского корабля, четырехорудийные башни главного калибра и две высокие дымовые трубы надолго стали предметом восхищения не только жителей Российской империи, но и иностранцев. "Петру Великому" будет уготована богатая на события жизнь – в 1924 году он станет флагманом Тихоокеанского флота. в 1929 под флагом адмирала Колчака он вернется на Балтику, чтобы его матросы приняли участие в подавлении Мартовского путча, что наконец-то завершит долгий четырехлетний период политической нестабильности в империи и возведет на трон императрицу Марию I вместо больного императора Алексея, выступавшего в роли марионетки своих советников. Таким образом, линкор станет одновременно и лицом обновления России, которое вновь поставит страну на путь быстрого развития и укрепления. Вернется престиж флота и армии, вооруженные силы начнут укрепляться – что позволит им выдержать одновременный натиск с Запада и с Востока в будущей войне. Линкор пройдет крупную модернизацию в 1934-1939 годах и вновь возглавит Тихоокеанский флот в ходе сражений Второй Мировой войны, в ходе которой он с честью пройдет не одно сражение. После войны, при сокращении флота многие пытались пустить на слом столь прославленный корабль, но им не удалось – в результате "Петр Великий" был поставлен кораблем-памятником во Владивостоке, а финансирование его содержания брало на себя государство. Там вы можете найти этот прославленный корабль и сегодня (ага, раскатал губу).

«Петр Великий», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 15.03.1916/18.09.1919/1921

«Рюрик», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 21.11.1916/не достроен

«Пересвет», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 15.03.1916/20.11.1918/достроен как авианосец

«Громобой», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 03.04.1919/18.05.1921/достроен как авианосец

Что я сделал с реальным проектом Костенко

Вероятно, последние статьи нагрузки на моей практике. Указанные 45500 тонн - нормальное водоизмещение линкора.

Прежде всего, была переработана схема бронезащиты. Она у изначального проекта была в общем-то не самой плохой, а может даже и очень хорошей (лично я затрудняюсь давать оценку, больно нестандартна), но – на предыдущих линкорах я последовательно развивал и укреплял свою, более типичную схему бронезащиты. На "Петре" я усилил защиту палуб до 50+100 мм в пределах цитадели и 25 мм вне ее пределов, 350-мм пояс с 100-мм носовым продолжением и 200-мм кормовым (там получается своеобразная вторая цитадель, защищающая приводы рулей). Усилена ПТЗ – она обрела большую глубину. На корабле окончательно пропали верхний пояс и противоосколочная переборка – фактически такая бронезащита является уже чем-то вроде "все или ничего", только с большим вниманием к защите корпуса в оконечностях. При этом нижний край пояса сужается до 200 мм (особенность пояса исходного проекта Костенко, к внешнему поясу я просто добавлял миллиметры).

Мидель "Петра Великого"

Вооружение осталось на уровне "Дмитрия Донского" – усиливать или ослаблять его не видел смысла. Самым спорным моментом "Петра Великого" является ЭУ – дело в том, что удельную мощность новой ЭУ я брал у американского линейного крейсера "Лексингтон" – он хоть и примерно современник "Петра", но обладает для своего времени просто зашкаливающей мощностью при малом весе. Не знаю, насколько возможно запихнуть такое в корпус моего корабля, но такая ЭУ была обязательным условием для развития скорости хода в 28 узлов.

Схема бронезащиты "Петра Великого"

Тактико-технические характеристики линейного корабля "Петр Великий"

"Петр Великий" в экспериментальной камуфляжной окраске, Тихоокеанский флот, 1928 год. Именно в такой окраске линкор отправится на Балтику, где примет участие в подавлении Мартовского путча. Позднее элементы этой окраски станут стандартным корабельным камуфляжем военного времени Российского Императорского флота на всех ТВД.

Водоизмещение:         43 950/48 450 тонн

Размерения:                   254,1х35,5х9,1 м

Механизмы:                    4 вала, 4 ТЗА Эриксона, 20 котлов Шухова, 120 000 л.с. = 28 узлов

Запас топлива:                1485/3900 тонн нефти

Дальность:                        6900 миль (18 узлов)

Броня:                                 пояс 100-350 мм, траверзы 100-375 мм, башни 350-400 мм, крыши башен 200-250 мм, барбеты 250-350 мм, средняя палуба 25-50 мм, нижняя палуба 100 мм, ПТП 40+10 мм, рубки 250-400 мм, коммуникационные трубы 70 мм

Вооружение:                   12 406/45-мм, 24 130/55-мм орудий, 8 75/50-мм зенитных пушки, 2 гидросамолета

Экипаж:                              46/1296 человек

Еще один экспериментальный камуфляж, Тихоокеанский флот, 1926 год. Был попыткой "реанимировать" стандартную оливковую окраску, которая подвергалась резкой критике после ухода флота из Порт-Артура. Позднее станет основой для "тропической" окраски кораблей Тихоокеанского флота.

От автора

Важный момент – здесь и дальше манера подачи ТТХ несколько изменится. Так, водоизмещение будет подаваться в виде стандартное/нормальное для кораблей послевоенной постройки (в смысле, после ПМВ). Осадка же в ТТХ будет указываться при нормальном водоизмещении – дело в том, что на большинстве чертежей, что я встречал, водоизмещение дается именно при нормальном водоизмещении, из-за чего у меня уже вся манера рисования отталкивается от того, что на рисунках углубление дается при нормальном водоизмещении. Кроме того, мне не совсем ясно, что и как и когда дается осадка обычно в справочниках. Похоже, там полный разнобой – по одному кораблю осадку могут дать при нормальном водоизмещении, по другому – при стандартном, по третьему – при полном, и все без указаний конкретики. У меня же будет одна осадка – та, что на рисунках, т.е. при нормальной нагрузке.

Как-то вот внезапно оформилась вся линейка развития эсминцев России от конца РЯВ и до 1945 года. Вероятно, будет еще цикл статеек по ним (всего 12 типов, 3-4 статьи). По крайней мере, ТТХ и графический материал у меня уже есть.

Вообще, судя по всему, выкладка исторической части ФАНа опять откладывается на какое-то время – меня сильно "пробило" на корабли времен ВМВ. В даный момент уже работаю над тяжелыми крейсерами, и готовы заготовки по крейсерской ветке РИФа в промежутке между 1905 и 1922 годами. Кроме того, перед публикацией истории альт-РЯВ я упустил два важных момента – а именно статью по крейсерам III ранга (Владивостокский отряд). и статью по первым подводным лодкам РИФ. Без них начинать моветон, а материал по ПЛ я еще даже не начинал заготавливать (что поделать, ну не интересен мне этот класс кораблей).

И да, последнее. Немного обидно, что сайт урезает даже очень легкие боковики кораблей. Там самая красота, когда они в исходном масштабе показываются, но гиганты вроде "Петра Великого" не влезают в максимальную ширину, позволенную здесь – 1680 пикселей. Из-за этого многие моменты несколько смазываются, и выглядит уже не так симпатично.

Комментарии

Аватар пользователя NF
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 07:11 пользователем NF
+
0
-

++++++++++

 

"крыши башен 200-250мм,"

 

250 мм. для крыш башен не много будет?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 07:15 пользователем arturpraetor
+
0
-

Толщину крыш башен брал с реальных проектов для линкора ГУК без изменений. С такой же толщиной крыши брал и развесовку (тоже из реального проекта ГУК).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 11:11 пользователем NF
+
0
-

"Толщину крыш башен брал с реальных проектов для линкора ГУК без изменений. С такой же толщиной крыши брал и развесовку (тоже из реального проекта ГУК)."

 

Мне кажется что 250 мм. при сравнительно не большом водоизмещении и вооружении из 12-ти 16" то все же несколько много. Придется на чем то другом съэкономить. На сколько мне известно ПТЗ у российских линкоров была не самая лучшая. Скорость у этого линкора на уровне линейных крейсеров. Если снизить скорость на 1,5-2 узла, то за счет этого можно улучшить ПТЗ. У " Айовы" крыши башен были толщиной 184 мм. У "Монтаны" 233 мм.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 11:51 пользователем arturpraetor
+
0
-

Коллега, писал вам пространный ответ, но из-за глюков интернета все улетело в трубу. Потому отвечу вкратце:

1) Да, толщина крыши великовата, но все же пускай останется - этот момент изначального проекта я не трогал, да и весовые нагрузки расчитывались именно с такой толщиной башен. Переделывать слишком много, а выигрыша все равно мало на что хватит.

2) ПТЗ у проекта Костенко была, причем довольно неплохая как мне кажется, в нее я дополнительно ввел свои "стандартные" переборки 10+40мм. Учитывая общую глубину в 5 метров на миделе, ПТЗ "Петра Великого" представляется мне достаточной.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя СЕЖ
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 07:26 пользователем СЕЖ
+
0
-

А пойдут ли англичане и американцы на такой Вашингтон? На Дальнем Востоке японцы свои сверхдредноуты строят, здесь русские своего монстра в строй ввели.
Причем АА корабли уступают как русским, так и японским кораблям. Значит или собственный сверх линкоры заложить и быстро построить или не обижаться, полагаясь на то, что "Петр" хоть и крут, но один, а "Нельсона" много.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 07:41 пользователем arturpraetor
+
0
-

А пойдут ли англичане и американцы на такой Вашингтон?

Ну для начала американцы у меня несколько урезанные из-за затянувшихся войн с КША (их будет несколько). Потому США на момент Вашингтона получают тоннаж максимум такой же, как и у Японии.

На Дальнем Востоке японцы свои сверхдредноуты строят, здесь русские своего монстра в строй ввели.

Великобритания исходит из того, что Япония им - уже не союзник (союз разорван Японией до Вашингтонского соглашения), и в то же время явно агрессивно настроена против России (а в перспективе может замахнуться и на британские владения). При таком раскладе дать России равный японскому тоннаж - вполне здравое решение, которое теоретически поспособствует затягиванию конфликта и обезопасит на какое-то время владения самой Великобритании. Тем более, что у России на этот тоннаж надо держать три (а с 1925 - четыре) изолированных друг от друга флота. 

Значит или собственный сверх линкоры заложить и быстро построить или не обижаться, полагаясь на то, что "Петр" хоть и крут, но один, а "Нельсона" много.

Не исключено что Великобритания, пользуясь своим абсолютным превосходством на море (США то не ровня в ФАНе), выбьет для себя более выгодные условия - допустим, построить четыре "Нельсона" вместо двух, или в дополнение к ним достроить какого-то G-3 (правда, тогда японцам придется дать достроить лишнего "Нагато" или "Тосу", а может даже и "Овари"). Кстати, такой вариант доп. усиления Японии, Великобритании и США выглядит вполне логичным - просто ради того, чтобы парировать русский корабль.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя СЕЖ
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 08:04 пользователем СЕЖ
+
0
-

1. Тоннаж США = Японии, т.е. США слабоваты

2. Чего это японцы союз разорвали? В РИ союз с Англией мог быть продолжен, но поехал "ястреб", и британцы предпочли выгоду с США. Здесь, Вб  в отличие от РИ имеет возможности (а может и желание) расчистить доску от ферзей. В союзе с Японией, куда проще натравить Японию

- на США - что бы не поднимались.

- на Францию - что бы в Европе не хозяйничали

- на Россию - что бы не хозяйничали в Европе.

Любой вариант выгоден Вб. И пока Япония союзник, вероятность англо-японской войны не высока. Ведь проще быть другом и стоя за спиной показывать на врагов, чем стать перед ним, и показывать в сторону. И только потом, когда Япония уже выполнит свою миссию, и если не ослабла (а в войнах она не только должна ослаблять конкурента, но и ослабляться сама), тогда можно заключать военный союз (с Францией/Россией/США) и вместе бить Японию.

 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 08:13 пользователем arturpraetor
+
0
-

1. Тоннаж США = Японии, т.е. США слабоваты

Именно. США развиваются с запозданием на лет 20.

2. Чего это японцы союз разорвали? В РИ союз с Англией мог быть продолжен, но поехал "ястреб", и британцы предпочли выгоду с США. Здесь, Вб  в отличие от РИ имеет возможности (а может и желание) расчистить доску от ферзей. В союзе с Японией, куда проще натравить Японию

Ну, разрыв союза еще не окончателен у меня. По крайней мере, его можно отложить до конца 20-х. Или же условие разрыва союза поставит Россия - что в свете того, какой у нее линейный флот и насколько боеспособная армия в 1922, вполне может заставить Великобританию решиться на разрыв с Японией. Тут есть и второстепенные факторы - Япония может уже замахнуться на близкие к британцам земли, конкурировать с британцами в Китае, и т.д. И Японию на Россию натравливать не надо уже - между ними и так крайне напряженные отношения и две войны позади.

Любой вариант выгоден Вб. И пока Япония союзник, вероятность англо-японской войны не высока. 

Пока Япония с Россией цапаются за Корею и север Китая, вероятность англо-японской войны тоже не высока. Плюс, не стоит забывать типичную недооценку "узкоглазых варваров", из-за которых уже в 1941-1942 годах британцы никак не могли понять, почему и как их бьет отсталая Япония, и откуда у нее взялась современная авиация (которая к тому же получше, чем палубная британская).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Стаффорд41
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 10:46 пользователем Стаффорд41
+
0
-

Коллега, а какова в вашей АИ причина Вашингтонской конференции? Ведь в РИ она проводилась по инициативе США, так как Америка имела обширные экспансионнистские платы в тихооокеанско-дальневосточном регионе, и на пути этих планов стояла Япония и отчасти Англия. Но если в вашей АИ развитие США идет с запозданием на 20 лет, то разве к 1921 г может быть речь об экспансии США в тихоокеанском регионе, чтобы созывать такую конференцию как Вашингтонскую, и чтобы эта конференция имела такие же итоги как в РИ? Получается, что США в 1921 г будут на уровне 1901 г. Но в таком случае, никакой Вашингтонской конференции быть не должно, так как США еще слишком мелкие, чтобы что-то диктовать великим державам.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 11:04 пользователем arturpraetor
+
0
-

Вы так говорите, как будто у Вашингтонского договора была одна-единственная причина, из-за которой к ней почему-то присоединились Италия с Францией. у которых интересов на Тихом океане было не то чтобы много (хотя у Франции они все же были).

Коллега, гонку вооружений и то, что она слишком накладна для стран, вышедших из горнила ПМВ, еще никто не отменял. Как минимум Россия, Великобритания, Франция и Италия могут пойти на конференцию ради одного - на какое-то время заморозить существующее положение дел дабы укрепить экономику, подтянуться и затем вновь продолжить меряться линкорами. В данном случае Японию и даже США могут принудить к участию в договоре - обещанием, что на каждый их корабль в Европе будет закладываться 2-3 (одной Великобританией, или Великобританией и Россией - ограничение гонки вооружений на Тихом океане ей тоже на руку). В результате мы получаем международную конференцию по ограничению морских вооружений, чем по факту и был Вашингтон 1921-1922. Экспансия США как главная ее причина не требуется. Кстати, созвать ее могут по инициативе той же России (тем более что Николай II уже выступал инициатором подобных конференций), ну а проводить ее можно и не в Вашингтоне, а где-то в Москве или Петербурге. Хотя лучше в Вашингтоне - слишком устоявшийся термин, чтобы менять его.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Стаффорд41
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 11:34 пользователем Стаффорд41
+
0
-

Я про это и хотел спросить. У вас получилась совсем не вашингтонская конференция, а специальная конференция по ограничению морской гонки вооружений и сокращению морских вооружений. И да, её не обязательно делать в Вашингтоне, потому что, возможно, что если Америка у вас на уровне 1901 г ей в морской области сокращать и ограничевать просто нечего.

В РИ ограничение гонки морских вооружений - это вещь, которая при созыве конференции не планировалась. К ней пришли уже на самой конференции, благо она продолжалась 4 месяца. Сами посудите, ведь участниками конференции были помимо Италия и Франция, еще и Португалия, и Нидерланды. У всех этих стран есть интересы в Китае. Но вот Португалии и Нидерландам сокращать морские вооружения совсем незачем, в виду их незначительности. Причина конференции - отнюдь не обуздание гонки морских вооружений, а закрепление статус-кво в колониях и Китае, на пересмотре которого настаивали США. Фактически, этот статус пересмотреть не удалось (Америка продвигала идею свободного рынка), и это дипломатический проигрыш США, но Америка смогла продавить разрыв англо-японского договора (в его редакции от 1911 г) и те самые ограничения гонки морских вооружений, которыми так и знаменита эта конференция. Собственно ,об этих ограничениях на конференции зашла речь, когда делегации США стало ясно, что их идеи открыть колонии для свободной конкуренции (и тем самым Америка планировала оттуда вытеснить европейцев и японцев, которые не смогут там конкурировать с американским капиталом), никто не поддержит.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 11:56 пользователем arturpraetor
+
0
-

Как я уже сказал - у меня Вашингтон именно как ограничение гонки морских вооружений, передышка после большой войны чтобы восстановиться, укрепить экономику и стартануть по новой. И проводить ее все же будут в Вашингтоне (дабы не плодить непоняток для тех, кто будет в последующем читать темы). Да, вероятно притянуто за уши - но такого у меня и так хватает. Тут все дело в моем подходе - несмотря на вмешательство в ход истории сохранять ее общий ход. Иначе изменения начнут нарастать как снежный ком, и в результате через полвека после старта альтернативы мир будет абсолютно другой, и перерабатывать придется абсолютно все, а я хочу сосредоточиться лишь на некоторых элементах.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя alex66ko
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 07:39 пользователем alex66ko
+
0
-

Смущает довольно высокая метацентрическая высота и явный недостаток бронирования румпельного отделения. И это не линкор, это линейный крейсер.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 08:04 пользователем arturpraetor
+
0
-

Смущает довольно высокая метацентрическая высота

И чем это чревато? Знаю, что недостаточная метацентрическая высота для остойчивости очень вредна, а чем плоха высокая?

явный недостаток бронирования румпельного отделения

Не думаю, что 200-мм пояс+ 100-мм палуба с такими же 100-мм скосами - недостаточная бронезащита.

И это не линкор, это линейный крейсер.

Нет, коллега, это все же линкор. Предыдущие проекты линкоров последовательно разгонялись, "Дмитрий Донской" предыдущий 25 узлов без форсирования давал. Здесь просто дальнейшее увеличение скорости. Хотя, конечно, по меркам конца ПМВ скорее все же линейный крейсер, но уровень бронезащиты, вооружения не тот. Скорее быстроходный линкор. Тем более что после "Куин Элизабет" это уже не новинка.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя alex66ko
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 08:31 пользователем alex66ko
+
0
-

И чем это чревато? Знаю, что недостаточная метацентрическая высота для остойчивости очень вредна, а чем плоха высокая?

Может я неправильно выразился, как раз слишком высокий центр тяжести. Две высокорасположенные тяжелые башни в не самом широком месте корпуса. 

 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 09:04 пользователем arturpraetor
+
0
-

А, т.е. вы о большом верхнем весе. Что ж, тут может быть вы и правы. Но без точных расчетов, которые не провести, ясно не будет. По крайней мере, в проекте Костенко с этим проблем быть не должно было, в то время как у меня по отношению к этому проекту лишь одна башня - средняя - выше того, что предлагалось у него (впрочем, у меня и башни тяжелее, так как не трехорудийные). Правда, я и ширины проекта Костенко толком не нашел (или проглядел), потому ориентировался ко кораблям ВМВ схожих параметров.

 

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя LPGMASTER
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 09:55 пользователем LPGMASTER
+
4
-

«И чем это чревато? Знаю, что недостаточная метацентрическая высота для остойчивости очень вредна, а чем плоха высокая?»
Хороший вопрос! Речь о Начальной Метацентрической Высоте (возвышение метацентра над центром тяжести корабля), а Начальная она (НМВ) потому что действительна только для начальных улов крена (до 5 градусов). Короче, НМВ это параметр (это тупо касательная к функции плеча статической остойчивости) для оценки статической остойчивости, причем только один из четырех основных.
Есть два экстремальных варианта величины Начальной Метацентрической Высоте:
НМВ велика – Статическая остойчивость хорошая, восстанавливающий момент велик, Бортовая качка резкая (период качки мал), к этому добавляется динамические крены. Все это не хорошо для артиллерийского корабля, тупо качает, не пострелять как следует.
НМВ мала – Статическая остойчивость ухудшается, восстанавливающий момент мал, Бортовая качка медленная (период качки велик), происходит общее ухудшение остойчивости, Но…Для артиллерийского корабля это хорошо, стрельба ведется в самых комфортных условиях.

Вывод такой, статическую остойчивость (грубо говоря, НМВ) ухудшали сознательно, еще со времен первых броненосцев для достижения более высоких результатов стрельбы.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 10:22 пользователем arturpraetor
+
0
-

Благодарю, коллега.

Учитывая, что коллега указывал на высоко расположенные тяжелые башни, тут вероятно речь должна была идти о слишком малой метацентрической высоте на "Петре Великом". Но опять же, я без понятия, как это определить. Отталкивался от того, что верхний вес можно компенсировать уширением корпуса - в результате у меня с довольно легкими надстройками ширина корпуса как у линкора ВМВ, что вроде как должно компенсировать тяжеленные башни.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя LPGMASTER
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 12:15 пользователем LPGMASTER
+
2
-

Вариант раз: Добавить ширины корпусу (Вы и сами это сказали).
Вариант два: Добавить осадки.
Вариант три: Добавить того и другого, ширины и осадки.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 12:21 пользователем arturpraetor
+
0
-

В общем, буду считать, что проблем с остойчивостью быть не должно. Благодарю.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя alex66ko
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 16:36 пользователем alex66ko
+
0
-

[quote=arturpraetor]

В общем, буду считать, что проблем с остойчивостью быть не должно. Благодарю.

[/quote]

 Тут несколько иное. Большой верхний вес играет роль при боевых повреждениях и крене корабля, который не всегда можно исправить контрзатоплением, ибо корабль поперечно несимметричен(более "худой" нос и полноватые крмовые обводы). При подводных пробоинах в корме для приведения крена в ноль придется затапливать гораздо сильнее носовые отсеки, но там водоизмещение(полнота корпуса) гораздо ниже чем в корме. Что приведет к дифференту на нос, что тоже чревато потерей управляемости и оголению винтов и что естественно никто доводить до такого не станет. Посему крен останется, и вот тут-то и сыграет большой верхний вес. Для англичан типа "Худ", узких и с довольно большим верхним весом критическим считался крен всего в 8 градусов при волнении в 4 балла.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 16:50 пользователем arturpraetor
+
0
-

Коллега, что-то мне тяжело вас понять, если честно. Вы сейчас говорите о том, что свойственно в принципе для любого быстроходного корабля с широкой кормой и узким носом, и этого никак не избежать (или строить поповки - там корпус круглый, нет широкой кормы с узким носом и таких проблем)? Может, это из-за количества обезбаливающего в моем организме (местная аптека обзавидуется), но я не могу уловить вашу главную мысль. 

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя alex66ko
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 00:31 пользователем alex66ko
+
0
-

[quote=arturpraetor]

Коллега, что-то мне тяжело вас понять, если честно. Вы сейчас говорите о том, что свойственно в принципе для любого быстроходного корабля с широкой кормой и узким носом, и этого никак не избежать (или строить поповки - там корпус круглый, нет широкой кормы с узким носом и таких проблем)? Может, это из-за количества обезбаливающего в моем организме (местная аптека обзавидуется), но я не могу уловить вашу главную мысль. 

[/quote]

 Но снизить верхний вес форма вплне позволяет. На худой случай бронирование на башнях немного снизить, ибо вы авторским произволом надкинули на высоту пятиэтажки минимум тонн 200. Иначе придет вместо рыженькой маленькой с хвостом белый, пушистый и самом расцвете сил и упитанности.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 02:04 пользователем arturpraetor
+
0
-

Коллега, башни у меня не тяжелее "Яматовских", при этом заметно меньше надстроек (и много не будет даже после модернизации), на метр меньше ширина (но больше чем у прочих линкоров ВМВ) и на полном грузу такая же осадка, как и у японца. Да, верхний вес значительный, но мне не кажется, чтобы пришел большой пушистый зверь. Платформа то (корпус) тоже немаленькая.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя alex66ko
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 02:29 пользователем alex66ko
+
0
-

[quote=arturpraetor]

Коллега, башни у меня не тяжелее "Яматовских", при этом заметно меньше надстроек (и много не будет даже после модернизации), на метр меньше ширина (но больше чем у прочих линкоров ВМВ) и на полном грузу такая же осадка, как и у японца. Да, верхний вес значительный, но мне не кажется, чтобы пришел большой пушистый зверь. Платформа то (корпус) тоже немаленькая.

[/quote]

 Дабы прекратить необоснованные взаимные обвинения придем к данному компромису. "Короче, считать надо!"

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 02:43 пользователем arturpraetor
+
0
-

"Короче, считать надо!"

Полностью согласен.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 02:41 пользователем anzar
+
0
-

Мне тоже тяжело понять. Верний вес конечно плохо, но вы тут то про проседшую корму, то про необходимость нос затоплять (можно в середние открениваться, небольшой дифферент на корму не фатален), то уже винты (проседшей) кормы оголяються и вконец опять про КРЕН говорите (зачем тогда в нос принимали.....

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Rio
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 07:42 пользователем Rio
+
0
-

Уважаемый автор,  а у Лексингтона, случаем не турбоэлектрическая установка была? Если всеже ТЭ, то там в главные механизмы по весу токо турбины, у американцев защитываются. А электродвигатели , идут по статье вспомогательного оборудования.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 08:01 пользователем arturpraetor
+
0
-

Неприятный сюрприз, не знал этого момента. Да и ТЭУ немного не подходит, если у меня ТЗА.

С другой стороны, изначально в проекте Костенко при той же мощности ЭУ весила на 800 тонн легче (я ее утяжелил, ибо показался вес ЭУ при такой мощности нереально малым). Так что можно надеяться, что я все же не слишком фантастическую цифру привел мощности и веса ЭУ (у меня удельная мощность 28 л.с./т, у Костенко - 33,3, у британского G3 26,7, у "Лексингтона" с его ТЭУ и лишь по весу главных механизмов то 31,4).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Ponchik78
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 08:41 пользователем Ponchik78
+
0
-

Вы правы. У "Лексигтона" именно ТЭУ производства "Дженерал электрик"

Аватар пользователя anzar
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 02:17 пользователем anzar
+
0
-

Ну и что? Генераторы очень тяжелые, больше редукторов. Там економия топлива при крейсерском ходу хотели, а не меньший вес.

Vis pacem - para bellum

Аватар пользователя Rio
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 02:53 пользователем Rio
+
0
-

Да в принципе ничего. Просто к тому времяни, когда была готова ТЭУ Лексингтона, ТЗА вполне вышли на экономические показатели ТЭУ. Притом в сумме были легче. Ну и валы, с точки зрения живучести гораздо лучше чем электрокабеля. 

Аватар пользователя Филипп
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 10:30 пользователем Филипп
+
4
-

Коллега, у вас в бронировании "карман" получается

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 10:54 пользователем arturpraetor
+
0
-

Коллега, этот карман имеется у большинства линкоров того времени, и контрится он только наращиванием толщин бронепалубы - но для корабля закладки 1916 года 50+100мм это уже довольно значительная толщина. В ходе модернизации толщину палуб, само собой, буду увеличивать.

Для сравнения, толщины палуб линкоров-современников "Петра Великого":

- "Мериленд" и "Саут Дакота" - 90+37мм,

- "Нагато" - 25+69мм;

- "Тоса" - 100+20мм;

- "Амаги" -25+90мм;

- G-3 - 203мм;

Причем у всех линкоров, кроме G-3, взята общая толщина горизонтальных перекрытий (к примеру, у "Мериленда" и "Саут Дакот" верхняя палуба выглядит как 50мм стали повышенного сопротивления и 40мм мягкой судостроительной), по "Петру Великому" я брал лишь собственно броневую сталь. Т.е. фактически лучше горизонтальная защита лишь у британского линкора.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Филипп
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 11:01 пользователем Филипп
+
0
-

Но я правильно понимаю, что верхние 350 это барбет? А стрелка попадает прямо в артпогреб? В таком случае вовсе не обязательно наращивать ВСЮ бронепалубу.

P. S. Я не большой специалист по флоту, скорее по бронированию.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 11:40 пользователем arturpraetor
+
0
-

Но я правильно понимаю, что верхние 350 это барбет? А стрелка попадает прямо в артпогреб?

Да, верхние 350мм - это барбет. Стрелка попадает в погреб. И палубу потом лучше наращивать всю, а с нижней можно и содрать 50мм (правда, не знаю насколько это технически выполнимо - она же глубоко внутри корпуса) - так как верхняя будет доводиться минимум до 150. У нас ведь к концу 30-х серьезная опасность от авиации появится.

Я не большой специалист по флоту, скорее по бронированию.

Тогда, коллега, буду рад видеть вас здесь опять. Мне тут с бронированием еще много чего предстоит сделать - и модернизировать старые дредноуты, и новые линкоры в ВМВ строить, и даже только по бронезащите ваше мнение было бы ценным.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Филипп
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 05:34 пользователем Филипп
+
4
-

Тогда я бы сделал примерно так:

 

Извините за качество, с paintом я на вы, а ничего более подходящего не было.

Разнесенка работает далеко не всегда эффективно, особенно против цельнотелых бронебойных. БОПСу еще может перышки поотрывать. А ваши первые 50 мм, 14'' или какой там, снаряд только нормализуют. Чтоб он в блеске и славе, как говорится, вошел уже за 100 мм вторую бронепалубу. А так есть еще и хороший шанс рикошета или скольжения.

10-20 мм соответственно противоосколочная. В основном от вторичных осколков, у или в том редком случае, когда снаряд рванет между ней и основной бронепалубой.

 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 05:42 пользователем arturpraetor
+
0
-

Тогда я бы сделал примерно так:

Так я собирался делать уже на модернизированных кораблях и линкорах 30-х годов. Дело в том, что для 1916 года такая схема слишком передовая. Я типичную современную схему того времени еще упростил несколько - в реале чаще всего были три броневые палубы, и все довольно тонкие. Только на послевоенных кораблях уже начали увеличивать толщину и уменьшать количество палуб.

Кстати, 350-мм конус вокруг барбета - интересный момент. Не помню чтобы встречал где-то такое решение.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Rocket Jam
Опубликовано чт, 01/18/2018 - 08:39 пользователем Rocket Jam
+
0
-

Вообще-то... на Дандоло/Дуилио (1882) именно такое бронирование стояло, примерно.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 01/18/2018 - 10:02 пользователем arturpraetor
+
0
-

?? На "Дуилио" была толстенная цитадель и единственная 50-мм бронепалуба у ватерлинии. Это как бы только по меркам своего времени неплохо, если натягивать на ПМВ - то уже не совсем корректно. Особенно по части горизонтальной защиты, ибо 1) Не соответствует реалиям своего времени, когда старались забронировать несколько палуб тонкой броней и только-только перешли к утолщению 1-2 палуб до серьезных показателей 2) Не соответствует вообще требованиям обеспечения живучести, там нужны минимум две палубы для надежной защиты от бомб и снарядов, но опять же осознание всего этого не в 1916 году в массы пришло.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя iDOLLM4STER
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 13:58 пользователем iDOLLM4STER
+
0
-

Вообще-то коробочное П-образное бронирование легче, проще конструктивно и тупо - примитивнее... и как не странно эффективнее. А сопли про "соответствует/не соответствует" реалиям зависят исключительно от фантазии и хотелок главного конструктора. Соответствие реалиям - не существует как величина. ВООБЩЕ.
Мой любимый пароход "Турбиния" тоже "не соответствует" реалиям, однако он был и это факт. 




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.
Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 14:13 пользователем arturpraetor
+
0
-

А, тогда будем его лепить во все щели, потому что мы обладаем послезнанием, что оно хорошее)) Паршивая логика, когда дело доходит до альтернативной истории, а не личных хотелок отдельных коллег с их соплями про отсутствие реалий определенных временных периодов, будь до РЯВ, ПМВ или каменный век, которые проистекают из нежелания разбираться в деталях нужного времени. Разбираться - это ведь для плебеев))

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя iDOLLM4STER
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 18:47 пользователем iDOLLM4STER
+
0
-

А вы никогда не задумывались над следующим...
Представим вы некий корабельный конструктор "Иванов", вам хочется крейсер для РЯВ, очень сильно хочется прям весь чешитесь и душ с баней не помогают. И хочется вам в этот крейсер запихнуть 8"/45 к примеру... в количестве не менее 10, а вам господа толстые усатые адмиралы дали ограничение в 10500 тонн и по тех заданию при ваших 10 дрынах вам нужно развить не менее 26 узлов хоть убейся об форштевень. Каждая установка если казематно-турельного типа весит 28-30 тонн. При этом вам надо воткнуть хотя-бы ещё 10-12 120/45 при этом каждая весит 9 тонн, а без них никуда... вас дестроеры загрызут в дрызг. Согласитесь... вы на грани нервного срыва клеите из папье-маше модель бронирования, разные модели и имитируя вражескую артиллерию расстреливаете свою объёмную модель бронирования из духового ружья из другого угла комнаты. И вдруг натыкаетесь на самый безобразный и простой вариант, даже без "американской коробки"... просто П-образное бронирование с броневой палубой во всю длину вашего осётра. После несложной математики вдруг выясняется что, в сумме... ваша "не совсем коробка" на 38% легче всего того что вам могут предложить при этом на 80% больше защищает недра вашего осётра. Что вы будете делать? Отбросите простое решение которое к тому-же удешевляет и ускоряет постройку вашего осётра или же пойдёте вешаться на табурете ради канонизма при котором всё это добро просто в ваш "дримшип" не влезет?
Ваши действия?

Я кстати описал вам реалистичное бытие обычного инженера начала ХХ-века)))




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.
Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 19:04 пользователем arturpraetor
+
4
-

вам хочется крейсер для РЯВ

Уже не совсем верная постановка вопроса. Корабли строятся согласно техзаданию, а не "конструктору хочется". Конструктор может лишь согласно своим соображениям менять что-то в рамках техзадания.

Что вы будете делать?

Зависит от множества других параметров, проигнорированных вами - где, как, когда, против кого, в каких условиях. Конечно, можно все упростить, и любая схема бронезащиты получится П-образной - хоть в прямом смысле, хоть в перевернутом, однако почему-то испытывая различные ограничения - по вооружению, водоизмещению - конструкторы разных государств, не обладая послезнанием, использовали разные схемы бронезащиты, и экспериментировали с ними, находясь в жестких рамках ограничений, пока бронезащита вообще существовала на кораблях. Так что эти ваши умственные упражнения по факту мало чего стоят - мы делаем вывод о какой-то сехме бронезащиты на основе послезнания, чего в те времена у конструкторов не наблюдалось. Вы это называете соплями, но в реале в абсолютно разные времена конструкторы использовали не только "коробку", но и другие схемы. Так что, они получается были сопливыми идиотами?

Так вот, в рамках альтернативы можно сразу запендюривать кораблям идеальную схему, руководствуясь послезнанием, но это будет альтернатива не самого лучшего качества с исторической точки зрения. К "идеальной" схеме бронезащиты должны прийти, брать ее с неба неоткуда - в то время.

Я кстати описал вам реалистичное бытие обычного инженера начала ХХ-века)))

Нет, вы описали собственные фантазии на тему бытия обычного инженера начала XX века. Ограничения и требования к кораблям существовали всегда, и конструкторам всегда приходилось танцевать от них - и, тем не менее, схемы бронезащиты встречались самые разные, в разной конфигурации и в разное время, и экспериментов была масса. Потому что конструкторы, черт возьми, не обладали нашим с вами послезнанием.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя iDOLLM4STER
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 20:10 пользователем iDOLLM4STER
+
0
-

Знаете, вместо утруждения в каких либо доказательствах я лучше порекомендую вам осилить цикл книг "Жизнь Замечательных Людей" начиная от Циалковского и Макарова вплоть до Теслы и Королёва. Надеюсь поумнеете. Никогда не поздно учиться и разгонять тьму собственных заблуждений.
Особенно обратите внимание на Эйфеля и Брунеля... это о "послезнании".




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.
Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 20:17 пользователем arturpraetor
+
0
-

Что и следовало ожидать - вы д'Артаньян, все конструкторы того времени - идиоты, а современники, не согласные с вами - так совсем тойво. Пять баллов, продолжайте в том же духе, это о многом говорит.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя iDOLLM4STER
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 21:15 пользователем iDOLLM4STER
+
-4
-

Во-первых - Вы не все конструкторы того времени а я лишь скромный кардинал Ришелье)))
Во-вторых - Все ваши утверждения писаны вилами на воде, следовательно тут нечего опровергать ввиду отсутствия предмета для опровержения.
В-третьих - Я не собираюсь спасать вашу душу, исцелят вас от ваших заблуждения... я не кюре))) Сами тащите свой крест.




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.
Аватар пользователя NF
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 05:49 пользователем NF
+
0
-

"Тогда я бы сделал примерно так:"

 

Такая схема бронирования без скосов бронированной палубы подходит для американских линкоров и для хороших условий видимости характерных для тропиков/экватора Тихого окаена где погода в течении большей части года ясная и вести огонь можно на дистанциях более 20-25 км. Если же ерчь идет о Балтийском и Северных морях то тут как правило видимость в течении большей части года не превышает 20 км. а иногда и того меньше и потому палубу лучше иметь со скосом и толщина палубы может быть несколько меньшей чем это необходимо для лучших условий видимости свойственных ряду других регионов мира.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя iDOLLM4STER
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 14:01 пользователем iDOLLM4STER
+
0
-

Такое бронирование одинаково хорошо в любых условиях... просто в условиях Балтики, Северного Моря и Северной Атлантики придётся кормить бронепояс, а не бронепалубу.




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.
Аватар пользователя Rocket Jam
Опубликовано чт, 01/18/2018 - 08:19 пользователем Rocket Jam
+
2
-

+++ Сразу видно что человек понимает косяки "костенковщины" и помнит о "Марате".

Аватар пользователя NF
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 11:40 пользователем NF
+
0
-

В начале 20-х ггодов СУО линкоров еще не были столь совершенными чтобы вести огонь на дистанциях близких к максимальным для ГК современных на то время линкоров и скорее всего угол к горизонтали под которым снаряды будут попадать в этом корабль окажется несколько меньшим чем Вы указали. Снаряду предстоит преодолеть сначала верхний пояс-это будет приблизительно 120 мм. , заетм горизонтальную палубу толщтной 50 мм.-приблизительно 100 мм., еще 1/2 осколочные переборки и затем еще одна горизонтальная палуба толщиной 100 мм.-это приблизительно 200 мм. такое бронирование удастся пробить разве лишь что американским линкорам с их очень тяжелыми снарядами построенным перед ВМВ или "Ямато".

В качестве примера можно взять вот эту таблицу. Возможно указанные в ней данные и не совсем точные, но тем не менее дают кое какое представление.

Оценка проекта[править | править вики-текст]

Расчётные показатели бронепробиваемости в мм американской брони класса «A» — борт / класса «B» — палуба, на дистанции[73][прим. 5]

Линкор
Орудие
0 км
5 км
10 км
15 км
20 км
25 км
30 км
35 км

«Ришелье»
380 mm/50 Model 1935
935
779/19
630/38
514/57
421/78
355/98
301/136
259/217

«Кинг Джордж»
14″/45 Mk VII
800
677/19
565/36
477/57
405/76
353/102
277/152
190/314

«Вэнгард»
15″/42 Mk I/N
866
728/20
604/39
507/60
428/82
368/115
280/180
 

«Бисмарк»
38 cm/52 SKC/34
894
747/18
622/35
518/53
431/69
356/89
293/129
240/195

«Витторио Венетто»
38,1 cm/50 Ansaldo 1934
904
783/18
670/34
573/52
488/69
428/89
373/116
311/187

«Норт Кэролайн»
16″/45 Mk 6
770
661/23
560/49
479/73
413/102
354/139
296/243

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 12:05 пользователем arturpraetor
+
0
-

Снаряду предстоит преодолеть сначала верхний пояс-это будет приблизительно 120 мм. , заетм горизонтальную палубу толщтной 50 мм.-приблизительно 100 мм., еще 1/2 осколочные переборки и затем еще одна горизонтальная палуба толщиной 100 мм.-это приблизительно 200 мм.

Коллега, в случае с "Петром Великим" верхнего пояса и противоосколочных переборок нет. Но имеется 50+100мм бронепалуба, а по указанным вами таблицам бронепробития опасаться исходному "Петру Великому" стоит линкоров времен ВМВ с дистанции более 20 километров. Как по мне, неплохой результат.

P.S. показатели пробития вертикальной бронезащиты впечатляют. Хотя, как мне кажется, это определение пробоя по формулам, а оно не совсем точное.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 05:52 пользователем NF
+
0
-

-е годы"P.S. показатели пробития вертикальной бронезащиты впечатляют. Хотя, как мне кажется, это определение пробоя по формулам, а оно не совсем точное."

 

Я тоже полагаю что эти данные довольно приблизительные. Но опять таки это позволяет хотя бы на что либо ориентироваться. И следут вспомнить что снаряды разрабатывавшиеся в 1930-1940-е годы были значительно лучше тех что производились разрабатывались в годы ПМВ.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 06:01 пользователем arturpraetor
+
0
-

И следут вспомнить что снаряды разрабатывавшиеся в 1930-1940-е годы были значительно лучше тех что производились разрабатывались в годы ПМВ.

Просто получается, что вертикальная бронезащита все равно почти что гарантированно пробивается на всех вменяемых дистанциях боя. Так и напрашивается вывод, что от поясов можно отказаться в пользу усиления бронезащиты палубы. Эдакая альтернативная схема бронезащиты - суперкарапас на высоту двух межпалубных пространств, толщиной от 200мм и больше. Звучит как бред, но мало ли...

С другой стороны, помнится, на испытаниях бронеплит с "Ямато" американцами оказалось, что броню снаряды пробивали не так уж и легко (и это с учетом не самого лучшего качества японской брони).

С третьей стороны, если я правильно помню, броню французских линкоров палубную (довольно толстую) американские же снаряды пробивали неплохо.

Т.е. с какой-то долей вероятности можно говорить, что реальное пробитие вертикальной бронезащиты по таблице было меньше, а горизонтальной - больше.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 06:26 пользователем NF
+
0
-

"Просто получается, что вертикальная бронезащита все равно почти что гарантированно пробивается на всех вменяемых дистанциях боя."

 

Это если построенные в годы ПМВ или сразу после нее линкоры не модернизировать а стрелять по ним новыми снарядами. А если при модернизации усилить палубное бронирование то тогда можно получить не плохие результаты на дистанциях до 20-25 км. 

 

"Так и напрашивается вывод, что от поясов можно отказаться в пользу усиления -бронезащиты палубы."

 

Лучше бронированную палубу расположить сразу над нижним поясом а сам этот нижинй пояс сделать не много выше чем на линкорах со скосом палуб.

 

"Эдакая альтернативная схема бронезащиты - суперкарапас на  км.20высоту двух межпалубных пространств, толщиной от 200мм и больше. Звучит как бред, но мало ли..."

 

Американцы на этот счет в 1930-е годы много экспериментировали и в итоге добились не плохих результатов.

 

"С другой стороны, помнится, на испытаниях бронеплит с "Ямато" американцами оказалось, что броню снаряды пробивали не так уж и легко (и это с учетом не самого лучшего качества японской брони)."

 

Так чего удивляться коли горизонтальная полуба была толщиной 200 мм.

 

"С третьей стороны, если я правильно помню, броню французских линкоров палубную (довольно толстую) американские же снаряды пробивали неплохо."

 

Тут все зависит от дистанции стрельбы. У первых новых американских линкоров начальная скорость 1223 кг. 406 мм. снаряда была всего 701 м/сек. и за счет этого на дистанциях выше 20-22 км.  они попадали в палубы под очень большим углом от горизонтали.

 

"Т.е. с какой-то долей вероятности можно говорить, что реальное пробитие вертикальной бронезащиты по таблице было меньше, а горизонтальной - больше. кг."

 

Если корабль по коротому будут вести огонь будет находиться не на траверзе по отношение к стреляющем кораблю то так оно и будут и чем меньше будет угол по отношению к траверзу тем меньшую толщину брони будут пробивать снаряды. К тому же еще много зависело от конструкции и веса самого бронебойного снаряда.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя LPGMASTER
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 12:36 пользователем LPGMASTER
+
0
-

Плюс конечно. Но....
1. Места для МО я не вижу (хотя может я не уловил фишку компоновки).
2. Вы камуфляж сами рисовали? Возможно следует побаловаться ретроспективой и нанести реальную окраску (камуфляжную) юзаную в период ПМВ-ВМВ (хотя возможно я просто не видел раньше, такой как вы изобразили, столь неудачный вариант).

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 13:02 пользователем arturpraetor
+
0
-

1. Места для МО я не вижу (хотя может я не уловил фишку компоновки).

А вот это пока вы не сказали я банально не заметил. Во время отрисовки сдвинул кормовую трубу несколько назад, из-за чего сильно уменьшилось место под МО. В проекте Костенко его длина - около 32 метров, у меня же еле влазит в 12. Зато под КО у меня метров 70, когда в реале было 50. В общем, придется перерабатывать. Самый безболезненный вариант представляется при ликвидации средней трубы - тогда получаем эшелонированное расположение КО с МО между ними.

2. Вы камуфляж сами рисовали?

Да, но цвета старался с реальных камуфляжей или близкие к ним. Именно что цвета - форма ломанных линий и пятен является полной отсебятиной. Как я понял, вышло неудачно. Впрочем, боковики все равно перерисовывать, так что и камуфляжи исполню более "каноничные" (правда, одна схема - итальянская, а другая - с японских авианосцев, но этот момент можно опустить ради красивой картинки).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 14:01 пользователем arturpraetor
+
0
-

Исправлен косяк с местом под МО, изменены все боковики с камуфляжем (один по образцу итальянского линкора "Рома", второй по образцу японских авианосцев). Боковик со схемой бронезащиты заменю в ближайшее время

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Rio
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 15:49 пользователем Rio
+
0
-

Вот теперь боковики похожи на корабль с ТЗА.)) А раньше было всеже на вид больше ТЭУ. Единствено что не хватало места в корме под электромотроры. Но счас все логично.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/31/2016 - 15:54 пользователем arturpraetor
+
0
-

Да что-то я слишком уж налажал с этими трубами. Ведь расстояние между башнями у меня вышло примерно такое же, как и у общего проекта - но трубы расставил шире, да и сами трубы чуть шире, в результате не заметил, как переместил в подпространство турбинные отсеки  Хорошо что коллега заметил. Да и на счет камуфляжа тоже - я то его от балды рисовал по сути. Второй раз за все время с камуфляжем связываюсь корабельным - сказыается отсутствие опыта и пока еще несерьезное отношение к нему.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя VladimirS
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 02:52 пользователем VladimirS
+
0
-

Смотрю на фото и не понимаю. Почему у орудийных башен такой странный угол наклона стенок? Вражий снаряд будет входить практически по прямым углом. По идее угол наклона должен быть обратным и башне следует расширяться вверх, а не сужаться.

Аватар пользователя Rio
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 02:56 пользователем Rio
+
0
-

О, как! Дыренков-Стайл, однако!

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 03:00 пользователем arturpraetor
+
0
-

Почему у орудийных башен такой странный угол наклона стенок?

Для начала, чтобы снаряду упасть под углом 45 градусов, надо пролететь... Много. Тут дистанции огромные боя должны быть. А именно такой угол наклона в случае рикошета уводит снаряд вверх, а не вниз - в палубу.

По идее угол наклона должен быть обратным и башне следует расширяться вверх, а не сужаться.

И будет как с внутренними наклонными поясами - вроде бы пояс и есть, но из-за наклона площадь защиты при встрече со снарядом маааааленькая. И выходит нерациональный расход брони и весов, я уж молчу о том, что такой обратный наклон будет рикошетить снаряды вниз, в палубу, причем рикошетится он будет уже под углами к палубе, близкими к 90. На танках такое. ЕМНИП, называют "заман".

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 06:30 пользователем NF
+
0
-

"Смотрю на фото и не понимаю. Почему у орудийных башен такой странный угол наклона стенок? Вражий снаряд будет входить практически по прямым углом. По идее угол наклона должен быть обратным и башне следует расширяться вверх, а не сужаться"

 

Это сделано для того чтобы сделать площадь вырезов под орудийные стволы как можно меньшими и улучшить защищенность башни.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Гончаров Артем
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 09:58 пользователем Гончаров Артем
+
0
-

Судя по времени закладки - не пора ли уже клиперский форштевень?

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 10:20 пользователем arturpraetor
+
0
-

Да как бы уже пора, но в процессе отрисовки попробовал такой, и с ним оно чертовски красиво. Плюс, клиперский форштевень почти не встречал на проектах линкоров реальных. Прямой, ледокольный - но вот конкретно клиперский... Этого не помню.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 11:30 пользователем redstar72
+
0
-

+++++++++ 

По тексту возник вопрос:

Приземистый, грозный вид русского корабля, четырехорудийные башни главного калибра и три дымовые трубы надолго стали предметом восхищения не только жителей Российской империи, но и иностранцев. 

Вижу на картинках только две трубы... ???

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 11:33 пользователем arturpraetor
+
0
-

Оп, благодарю. На рисунках исправил, а в тексте забыл. Дело в том, что там изначально было три трубы, но третья торчала из машинного отсека, натупил. Исправлял по наводке коллеги.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 11:35 пользователем redstar72
+
0
-

Тогда ещё вопрос: что за летательный аппарат подразумевался? Уж больно По-2М напоминает;). Но вряд ли это может быть он - в качестве корабельного разведчика опреде­лённо нужно что-то посерьёзнее. И кстати, почему он зелёный? ИМХО не самый подходящий окрас для морского самолёта.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 08/01/2016 - 11:46 пользователем arturpraetor
+
0
-

что за летательный аппарат подразумевался? Уж больно По-2М напоминает;)

У вас зоркий глаз, коллега) Внешне да, срисовывал с По-2П, но характеристики иные. У меня сей аппарат называется Григорович М-15. Движок мощнее, дальность полета 500км. Как-то расскажу про него подробнее, в статье по корабельным гидросамолетам. Но для начала его надо отрисовать, а у меня пока только двух- и четырехмоторные гидросамолеты разведывательные отрисованы. Ну, еще ветка палубных бомбардировщиков-торпедоносцев, но я пока не накопил потенциал для написания статьи по авиации.

И кстати, почему он зелёный? ИМХО не самый подходящий окрас для морского самолёта.

Знаю, что не подходящий, но в бытность свою моделистом постоянно сталкивался с тем, что корабельная гидроавиация окрашена в сухопутные цвета. В какой-то морской цвет - сильно реже. Впрочем, в дальнейшем думаю зеленый заменить на deck gray, светло-серый с зимнего камуфляжа или же весь самолет делать небесно-голубым.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 11:24 пользователем redstar72
+
0
-

[quote=arturpraetor]

У вас зоркий глаз, коллега) Внешне да, срисовывал с По-2П, но характеристики иные. У меня сей аппарат называется Григорович М-15. Движок мощнее, дальность полета 500км. Как-то расскажу про него подробнее, в статье по корабельным гидросамолетам.

[/quote]

В таком случае, ИМХО стоит поменять хотя бы название. Григорович М-15 - это вполне реальный самолёт, летающая лодка 1916-17 гг:

http://alternathistory.com/samolety-dmitriya-grigorovicha-chast-11

http://alternathistory.com/apparaty-shchetinina-i-grigorovicha-tip-m-15

Это, пожалуй, самая удачная из лодок Григоровича, и я не вижу причины, по которой в Вашей альтернативе её может не быть. Но даже если индекс М-15 достанется другому самолёту, это в любом случае должна быть разработка того же временнОго периода.

А также стоит перерисовать очертания вертикального оперения на более характерные для самолётов Григоровича, например взяв за образец И-2 и СУВП. Всё же контур оперения в эпоху поршневой авиации был фактически "фирменным знаком" конструктора. Вы нарисовали хвост чисто поликарповский. Да и по размерам самолётик у Вас маловат, как мне кажется.

Но вообще говоря, мне не совсем понятно, зачем "изобретать велосипед" и как обосновать создание Григоровичем, приверженцем летающих лодок, поплавковой машины. Почему не взять либо реальный МР-1 (поплавковый вариант Р-1), либо опять-таки реальный самолёт Григоровича – летающую лодку МРЛ-1?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 12:06 пользователем arturpraetor
+
0
-

В таком случае, ИМХО стоит поменять хотя бы название. Григорович М-15 - это вполне реальный самолёт, летающая лодка 1916-17 гг:

Это я в курсе, коллега. Но у меня введена своя система наименований серийных машин. М-15 реальный у меня в теории есть, но как единичный прототип, несерийный - значит, "полноценного" наименования не получивший. Мне так проще работать, пробовал с реальноисторическими наименованиями работать - психанул, решил свою сквозную систему сделать. Иначе нервов не хватит. Собственная сквозная система наименований выглядит как (фирма-производитель) (буквенное сокращение, исключение лишь для самолетов самого Григоровича, у него "М" - "Морской")-(циферный индекс). Т.е., к примеру, гидросамолет Бериева будет называться Григорович Бе-2. И да, у Григоровича будут собственные производственные мощности в Петрограде, выделенные ему на средства Морского министерства, т.е. фактически авиазавод при флоте, официально "Авиамастерские Григоровича" (позднее - "Авиазавод Григоровича"), потому и производитель значится как Григорович.

Впрочем, эта система пока еще не окончательная. На днях может проработаю альтернативную, более приближенную к реальности (надо разобраться с экспериментальными образцами).

А также перерисовать очертания вертикального оперения на более характерные для самолётов Григоровича, например взяв за образец И-2 и СУВП. Всё же контур оперения в эпоху поршневой авиации был фактически "фирменным знаком" конструктора. Вы нарисовали хвост чисто поликарповский.

В авиации я новенький (от слова "совсем"), потому этого нюанса не знал. Исправлю при случае. Тем более, что в "большом" рисунке я М-15 не исполнял еще. Правда, начинаю косо смотреть на то, что уже исполнил в больших рисунках - косяки на авиации исправлять как-то сложнее, чем на кораблях или танках, а, к примеру, на четырехмоторнике Че-4 хвостовое оперение может отличаться от самолета Четверикова Че-2.

Да и по размерам самолётик у Вас маловат, как мне кажется.

Возможно. Но для самолета образца 1920 года должен пойти.

Но вообще говоря, мне не совсем понятно, зачем "изобретать велосипед" и как обосновать создание Григоровичем, приверженцем летающих лодок, поплавковой машины. Почему не взять либо реальныйМР-1 (поплавковый вариант Р-1), либо летающую лодку Григоровича МРЛ-1?

Все по очереди - МР-1 образца 1925 года, а мой Григорович М-15 образца 1920 года. Т.е. МР-1 (под наименованием Григорович По-1) пойдет у меня после М-15. Правда, Мр-1 (Григорович По-1) может у меня пойти немного позднее, в 1927 году.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 15:45 пользователем redstar72
+
0
-

[quote=arturpraetor]

М-15 реальный у меня в теории есть, но как единичный прототип, несерийный

[/quote]

За что Вы его так? Это ведь был ОЧЕНЬ удачный самолёт.

Собственная сквозная система наименований выглядит как (фирма-производитель) (буквенное сокращение, исключение лишь для самолетов самого Григоровича, у него "М" - "Морской")-(циферный индекс). Т.е., к примеру, гидросамолет Бериева будет называться Григорович Бе-2.

Кхм... Мне кажется, это как-то уж слишком оригинально и парадоксально. Впрочем, это Ваш мир и Ваше право.

И да, у Григоровича будут собственные производственные мощности в Петрограде, выделенные ему на средства Морского министерства, т.е. фактически авиазавод при флоте, официально "Авиамастерские Григоровича" (позднее - "Авиазавод Григоровича"), потому и производитель значится как Григорович.

Ну, собственно, они были и в РеИ. Только сам заводик был крайне маленький, а вот название совсем даже наоборот – "Гидроавиационная испытательная лаборатория и Опытный завод Д. П. Григоровича" ;)

Все по очереди - МР-1 образца 1925 года, а мой Григорович М-15 образца 1920 года. Т.е. МР-1 пойдет у меня после М-15. Правда, Мр-1 (Григорович По-1) может у меня пойти немного позднее, в 1927 году.

Эмм... Мне кажется, в Вашем мире, где не было Гражданской войны и разрухи, Р-1 (и МР-1 соответственно) как раз должен появиться раньше, чем в нашей истории. Ведь оригинальный DH-9A выпускался серийно с лета 1918 года, а переговоры о лицензионном производстве на "Дуксе" его предшественника DH-4 велись ещё годом ранее, и в августе 17-го в Москву прибыл комплект КД на него – правда, неполный. Но в силу последующих событий заказ на самолёты был выдан лишь в сентябре 18-го, первый самолёт построили в июле 19-го, и шло производство ни шатко ни валко - до 1923 года выпустили 66 машин. К тому же недостающая КД, естественно, так и не пришла и её пришлось восстанавливать с натурного образца (трофея, захваченного у интервентов). В середине 1922 года было принято решение об освоении DH-9, а в апреле 23-го вышел на испытания первый Р-1 (который, несмотря на внешне подобие, не был копией английского образца - его конструкция была Поликарповым существенно переработана). В Вашем же мире DH-4 производства "Дукса" может появиться минимум на год раньше реала, а что-то наподобие Р-1 (или хотя бы лицензионный DH-9A в его оригинальном виде) имеет все шансы родиться уже в 20-м.

под наименованием Григорович По-1

А он-то почему "Григорович"? Его что, не на "Дуксе" будут выпускать?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 16:04 пользователем arturpraetor
+
0
-

За что Вы его так? Это ведь был ОЧЕНЬ удачный самолёт.

Тем не менее, на первичный отбор он у меня не попал. Повторюсь - я в авиации почти полный ноль, и потому много про какие самолеты не в курсе (отчасти и потому, что в общем списке на airwar не все статьи отображаются). Мне бы проконсультироваться с кем-то по хорошему, но в формате форума это представляется сильно громоздким по всему списку.

Кхм... Мне кажется, это как-то уж слишком оригинально и парадоксально. Впрочем, это Ваш мир и Ваше право.

Эта система еще не утверждена. Я просто не знаю, к примеру, как мне ИТП назвать. Какой-то И-, По-, если да, до какую цифру ставить? Меня подобное вводит в ступор.

А он-то почему "Григорович"? Его что, не на "Дуксе" будут выпускать?

"Дукс" у меня после 1919 года поглотился "Анатрой". Впрочем, этот вариант мне самому не нравится, делался он для упрощения. Но если КБ у меня "вольные пташки", а не жестко привязаны к заводам, то "Дукс" определенно будет.

Эмм... Мне кажется, в Вашем мире, где не было Гражданской войны и разрухи, Р-1 (и МР-1 соответственно) как раз должен появиться раньше, чем в нашей истории. Ведь оригинальный DH-9A выпускался серийно с лета 1918 года, а переговоры о лицензионном производстве на "Дуксе" его предшественника DH-4 велись ещё годом ранее, и в августе 17-го в Москву прибыл комплект КД на него – правда, неполный. Но в силу последующих событий заказ на самолёты был выдан лишь в сентябре 18-го, первый самолёт построили в июле 19-го, и шло производство ни шатко ни валко - до 1923 года выпустили 66 машин. К тому же недостающая КД, естественно, так и не пришла и её пришлось восстанавливать с натурного образца (трофея, захваченного у интервентов). В середине 1922 года было принято решение об освоении DH-9, а в апреле 23-го вышел на испытания первый Р-1 (который, несмотря на внешне подобие, не был копией английского образца - его конструкция была Поликарповым существенно переработана). В Вашем же мире DH-4 производства "Дукса" может появиться минимум на год раньше реала, а что-то наподобие Р-1 (или хотя бы лицензионный DH-9A в его оригинальном виде) имеет все шансы родиться уже в 20-м.

Если бы я это еще заранее знал  В принципе, мне еще не рано начать перепиливать ветку развития гидроавиации (там готовы только самолеты Четверикова + заготовка на М-5). Но кто ж его знает, какие у меня проблемы с прочими ветками развития. Ладно еще те, где только заготовки, а палубные бомбардировщики уже даже отрисованы... В общем, сказывается недостаток опыта в делах авиационных. Делаю пока все по своему разумению, и довольно криво-косо. Чья-то помощь перед выкладкой мне бы не помешала, сориентироваться правильно.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 21:01 пользователем redstar72
+
0
-

[quote=arturpraetor]

Повторюсь - я в авиации почти полный ноль, и потому много про какие самолеты не в курсе (отчасти и потому, что в общем списке на airwar не все статьи отображаются). Мне бы проконсультироваться с кем-то по хорошему, но в формате форума это представляется сильно громоздким по всему списку.

...В принципе, мне еще не рано начать перепиливать ветку развития гидроавиации (там готовы только самолеты Четверикова + заготовка на М-5). Но кто ж его знает, какие у меня проблемы с прочими ветками развития. Ладно еще те, где только заготовки, а палубные бомбардировщики уже даже отрисованы... В общем, сказывается недостаток опыта в делах авиационных. Делаю пока все по своему разумению, и довольно криво-косо. Чья-то помощь перед выкладкой мне бы не помешала, сориентироваться правильно.

[/quote]

"Дукс" у меня после 1919 года поглотился "Анатрой". Впрочем, этот вариант мне самому не нравится, делался он для упрощения.

Кхм... Не представляю, что должно было случиться с "Дуксом", чтобы дело дошло до такого. Первая мысль: это как если бы... ну килька не килька, но, скажем, лосось проглотил кита. История авиации, конечно, знает поглощение "Дугласа" "Макдоннелом", но всё-таки это как-то... Правда, я всё же решил проверить, верно ли моё представление – оказалось, не совсем: по состоянию на 1917 год завод Анатра в Одессе почти не уступал "Дуксу" по масштабам, а с учётом симферопольского отделения – возможно, что и превосходил немного. Тем не менее, я всё же не представляю себе такой ход событий. Это и с точки зрения логистики довольно странно (где Москва, а где Одесса?) И если бы даже у "Дукса" возникли проблемы - полагаю, ему была бы оказана поддержка со стороны правительства, возможно дело могло бы дойти до частичной или полной национализации (как-никак предприятие стратегического значения) – но допустить поглощение "Анатрой"... Впрочем, проблемы ИМХО могли бы возникнуть скорее у Анатры. Он и так активно пользовался финансовой помощью: так, на строительство Симферопольского завода он получил субсидию 300 тыс. руб. и беспроцентную ссуду 340 тыс. руб. Ещё 400 тыс. руб. ссуды ему было предоставлено на освоение производства двигателей "Испано-Сюиза", что так и не было сделано. Кроме того, Анатра выпускал самолёты с заметно худшим качеством, чем "Дукс", и по более высокой цене.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 21:02 пользователем redstar72
+
0
-

[quote=arturpraetor]

Повторюсь - я в авиации почти полный ноль, и потому много про какие самолеты не в курсе (отчасти и потому, что в общем списке на airwar не все статьи отображаются). Мне бы проконсультироваться с кем-то по хорошему, но в формате форума это представляется сильно громоздким по всему списку.

...В принципе, мне еще не рано начать перепиливать ветку развития гидроавиации (там готовы только самолеты Четверикова + заготовка на М-5). Но кто ж его знает, какие у меня проблемы с прочими ветками развития. Ладно еще те, где только заготовки, а палубные бомбардировщики уже даже отрисованы... В общем, сказывается недостаток опыта в делах авиационных. Делаю пока все по своему разумению, и довольно криво-косо. Чья-то помощь перед выкладкой мне бы не помешала, сориентироваться правильно.

[/quote]

Можете консультироваться со мной. Моя почта redstar72av@mail.ru. Вы могли бы выслать мне то, что уже у Вас сделано, а я бы посмотрел и указал на недостатки и ошибки.

"Дукс" у меня после 1919 года поглотился "Анатрой". Впрочем, этот вариант мне самому не нравится, делался он для упрощения.

Кхм... Не представляю, что должно было случиться с "Дуксом", чтобы дело дошло до такого. Первая мысль: это как если бы... ну килька не килька, но, скажем, лосось проглотил кита. История авиации, конечно, знает поглощение "Дугласа" "Макдоннелом", но всё-таки это как-то... Правда, я всё же решил проверить, верно ли моё представление – оказалось, не совсем: по состоянию на 1917 год завод Анатра в Одессе почти не уступал "Дуксу" по масштабам, а с учётом симферопольского отделения – возможно, что и превосходил немного. Тем не менее, я всё же не представляю себе такой ход событий. Это и с точки зрения логистики довольно странно (где Москва, а где Одесса?) И если бы даже у "Дукса" возникли проблемы - полагаю, ему была бы оказана поддержка со стороны правительства, возможно дело могло бы дойти до частичной или полной национализации (как-никак предприятие стратегического значения) – но допустить поглощение "Анатрой"... Впрочем, проблемы ИМХО могли бы возникнуть скорее у Анатры. Он и так активно пользовался финансовой помощью: так, на строительство Симферопольского завода он получил субсидию 300 тыс. руб. и беспроцентную ссуду 340 тыс. руб. Ещё 400 тыс. руб. ссуды ему было предоставлено на освоение производства двигателей "Испано-Сюиза", что так и не было сделано. Кроме того, Анатра выпускал самолёты с заметно худшим качеством, чем "Дукс", и по более высокой цене.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 08/03/2016 - 14:17 пользователем arturpraetor
+
0
-

Письмо отправил.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано ср, 08/03/2016 - 15:18 пользователем redstar72
+
0
-

Письмо получил. Отвечу, наверное, послезавтра.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 08/03/2016 - 15:29 пользователем arturpraetor
+
0
-

Заранее благодарю за помощь. 

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 09:42 пользователем Ansar02
+
0
-

!!! Мосч! Однако, переделка новейших и сильнейших линкоров в авианосцы... нюниняю... Насчёт Вашингтонского договора - там ведь шёл конкретный торг, в результате которого, практически все что-то построили сверх изначально планировавшегося лимита.

Строительстово авианосцев, делает базирование самолётов на линкорах излишним.

Отличная работа, почтенный коллега. С уважением, Ансар.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 09:54 пользователем arturpraetor
+
0
-

!!! Мосч!

Благодарю. Самому люто нравится "Петруша". И ведь после модернизации он, в теории, и линкорам ВМВ может навалять - вес бортового залпа больше чем у "Ямато" никто не отменял!

Однако, переделка новейших и сильнейших линкоров в авианосцы... нюниняю... 

Как у японцев с "Акаги" и "Кагой", как и у американцев с "Лексингтоном" и "Саратогой". Тем более их постройка затянулась, а денег мало после войны, и нужны на другие цели. И да, вы те авианосцы не видели просто. Я их сегодня ночью домалевал. Как по мне, смотрится не хуже "Петруши"!

Насчёт Вашингтонского договора - там ведь шёл конкретный торг, в результате которого, практически все что-то построили сверх изначально планировавшегося лимита.

Для России это может быть какой-то доп. тоннаж и отсутствие моратория на постройку линкоров. Я там планировал русский ответ "карманникам" построить в начале 30-х, в количестве 1-й или 2-х штук. В конце концов, у России на 1922 год ПЯТЬ линкоров с 12 406-мм орудиями - это много, остальным странам явно понадобится компенсировать такую мощь чем-то, так что могут пойти и на угрозы дабы Россия согласилаь дать западным странам достроить хотя бы еще по одной вундервафле.

Строительстово авианосцев, делает базирование самолётов на линкорах излишним.

Эммм, не совсем, но в общем согласен. Да и вообще у меня в случае действий в составе эскадр тут планируется серия быстроходных гидроавиатранспортов... Не знаю, насколько уместно будет, но вот хочется. 

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 10:22 пользователем NF
+
0
-

"В конце концов, у России на 1922 год ПЯТЬ линкоров с 12 406-мм орудиями - это много, остальным странам явно понадобится компенсировать такую мощь чем-то"

 

При необходимости более развитым США и БИ это не составило бы особых проблемм. Американцы линкор типа "Саут Дакота" разработали еще в 1918 году и при необходимости к 1922 году эти линкоры уже были бы построены:

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2000_03/13.htm

 

Да и Япония при желании тоже могла кое чем ответить.

 

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 10:41 пользователем arturpraetor
+
0
-

Коллега, я говорил о том, что в 1922 году Россия уже имела пять кораблей, которые однозначно сильнее любого другого корабля вероятных противников (США уменя отстают в развитии, не забывайте), и все прочие страны само собой захотят это как-то компенсировать, выбив по условиям хотя бы постройку еще 1-2 вундервафельных линкоров. Но это в условиях после ПМВ, когда денег ни у кого нет, и все хотят сэкономить на вооружении хотя бы какое-то время. Таким образом, вполне логичной является позиция, когда на договоре об ограничении Великобритания и Япония для паритета с Россией поставят жесткое условие - мы достраиваем 1-2 гигантов, так как у вас уже есть монстр "Петр Великий", да и прочие хороши. Россия может встать в позу, но что она одна сделает против коалиции (пускай и только на переговорах) других держав?

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 13:51 пользователем NF
+
0
-

"Коллега, я говорил о том, что в 1922 году Россия уже имела пять кораблей, которые однозначно сильнее любого другого корабля вероятных противников" 

 

Если эти корабли будут такими же как и разрабатывались в РИ, то их защищенность окажется под большим вопросом.

 

"(США уменя отстают в развитии, не забывайте),"

 

И что же для этого тякое тяжелое должно было внезапно рухнуть на планету Земля чтобы США отставали в развитии от того как это было в РИ?

 

"и все прочие страны само собой захотят это как-то компенсировать, выбив по условиям хотя бы постройку еще 1-2 вундервафельных линкоров."

 

Англичане и американцы найдут средств на постройку большего чем Россия количества новых сверхдредноутов.

 

"Но это в условиях после ПМВ, когда денег ни у кого нет, и все хотят сэкономить на вооружении хотя бы какое-то время."

США и БИ даньги точно найдут. И даже японцы и те кое что да наскребут.

 

"Таким образом, вполне логичной является позиция, когда на договоре об ограничении Великобритания и Япония для паритета с Россией поставят жесткое условие - мы достраиваем 1-2 гигантов, так как у вас уже есть монстр "Петр Великий", да и прочие хороши. Россия может встать в позу, но что она одна сделает против коалиции (пускай и только на переговорах) других держав?"

 

Что же такое в свою очередь должно было бы случиться с Россией чтобы она так лихо развернулась?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 14:00 пользователем arturpraetor
+
0
-

Если эти корабли будут такими же как и разрабатывались в РИ, то их защищенность окажется под большим вопросом.

О боже, коллега, вы читаете вообще мои посты, или нет? Пять МОИХ альтернативных линкоров, бронезащита которых вполне на уровне современников. Все, о чем я здесь рассуждаю, касается моей альтернативы, а вы пытаетесь все вести разговор так, как будто она не при делах и мы сугубо реальный расклад вещей сейчас обсуждаем.

И что же для этого тякое тяжелое должно было внезапно рухнуть на планету Земля чтобы США отставали в развитии от того как это было в РИ?

Проигранная гражданская война.

Англичане и американцы найдут средств на постройку большего чем Россия количества новых сверхдредноутов.

И Россия тоже может клепать дальше корабли, но для всех это будет значить одно - надрываться. Даже для Японии, для которой бюджетных расходов толи треть, толи больше половины уходило на постройку флота. Потому всем выгодно договориться, выбив себе условия повыгоднее.

США и БИ даньги точно найдут. И даже японцы и те кое что да наскребут.

США в большой игре не участвуют на тот момент полноценно. У Британии свои проблемы. Наскрести то ВСЕ смогут, но оно им надо?

Что же такое в свою очередь должно было бы случиться с Россией чтобы она так лихо развернулась?

То, что ей на руку ограничение морских вооружений? Или то, что даже построй британцы и японцы по 1-2 вундервафельных корабля, у России все равно остается "Петр Великий" и 4 "Донских", которые по весу залпа превосходят все возможные корабли?

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 14:21 пользователем NF
+
0
-

"О боже, коллега, вы читаете вообще мои посты, или нет?"

 

Читая думаю что же такое должно случиться чтобы БИ дала возможность России так раскачаться. Не иначе как марсияне помогли?

 

"Пять МОИХ альтернативных линкоров, бронезащита которых вполне на уровне современников. Все, о чем я здесь рассуждаю, касается моей альтернативы, а вы пытаетесь все вести разговор так, как будто она не при делах и мы сугубо реальный расклад вещей сейчас обсуждаем."

 

Хорошо. Но на счет того позволила бы БИ России так разгуляться см. выше.

 

"И Россия тоже может клепать дальше корабли, но для всех это будет значить одно - надрываться. Даже для Японии, для которой бюджетных расходов толи треть, толи больше половины уходило на постройку флота. Потому всем выгодно договориться, выбив себе условия повыгоднее."

 

БИ в этом случае тоже должна постигнуть какая либо страшная неудача?

 

"У Британии свои проблемы. Наскрести то ВСЕ смогут, но оно им надо?"

 

Англичанам это ЕЩЕ КАК НАДО.

 

"То, что ей на руку ограничение морских вооружений? Или то, что даже построй британцы и японцы по 1-2 вундервафельных корабля, у России все равно остается "Петр Великий" и 4 "Донских", которые по весу залпа превосходят все возможные корабли?"

 

С чего это богатейшая БИ наскребет только на 1-2 таких линкоров, а Россия построит аж 5? Не иначе как России богатая бабушка из Америки оставила приличное наследство? Англичане тоже так отстали в развитии по какой либо причине  как и США?

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 14:32 пользователем st.matros
+
0
-

Коллега, да все что угодно. Бриты могли проиграть вторую англо-бурскую войну. (легко, просто прояви Россия и Германия немного больше внимания), Россия могла вмешаться в Фашодский кризис, Россия могла модернизироваться вместо того что бы носиться с "священным самодержавием" как дурень со ступой.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя NF
Опубликовано ср, 08/03/2016 - 07:33 пользователем NF
+
0
-

"Коллега, да все что угодно. Бриты могли проиграть вторую англо-бурскую войну. (легко, просто прояви Россия и Германия немного больше внимания)"

 

Представляю какое внимание России в этом случае было бы оказано в начале 20-го века. Итоги РЯВ могли бы быть для России еще куда более тяжелыми. Тогда англичане имели не мало возможностей и прощать подобные дела они бы точно не стали потому что это был бы очень опасный прецедент.

 

"Россия могла модернизироваться вместо того что бы носиться с "священным самодержавием" как дурень со ступой."

 

Но реально почему то как следует модернизироваться и играть по своим правилам Россия/СССР смогла только при Сталине. И то не сразу. Видимо не зря все случилось именно так и не как то иначе?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано ср, 08/03/2016 - 08:03 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=NF]

"Россия могла модернизироваться вместо того что бы носиться с "священным самодержавием" как дурень со ступой."

Но реально почему то как следует модернизироваться и играть по своим правилам Россия/СССР смогла только при Сталине. И то не сразу. Видимо не зря все случилось именно так и не как то иначе?

[/quote]

Конечно не зря! Ведь что такое "священное самодержавие"? Это самостоятельность. Как только его не стало, Российская империя стала служить другим, в данном случае Франции и Британии.

... Финансовая зависимость России от Франции была. Но была и торговая зависимость России от Германии. Общество воспринимало вторую опасней, чем первую. Возможно, лучшим способом избежать войны было  предложенное в 1905 г. Николаем II заключение союза (или пакта о ненападении, по крайней мере) между Парижем, Берлином и Петербургом. http://russianpulse.ru/novorosinform/2016/03/02/1504059-dolgi-rossii-ot-...

От Британии же, зависимость была полная. Там еще не успевали подумать, наши уже соглашались.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вт, 08/02/2016 - 14:36 пользователем arturpraetor
+
2
-

Читая думаю что же такое должно случиться чтобы БИ дала возможность России так раскачаться. Не иначе как марсияне помогли?

О, а судьбу России у нас решает исключительно Великобритания. 

БИ в этом случае тоже должна постигнуть какая либо страшная неудача?

Участие в мировой войне, волна пацифизма и антимилитаризма, наметившийся экономический кризис, внутренние проблемы?

С чего это богатейшая БИ наскребет только на 1-2 таких линкоров, а Россия построит аж 5? Не иначе как России богатая бабушка из Америки оставила приличное наследство? Англичане тоже так отстали в развитии по какой либо причине  как и США?

Россия 5 таких строила в течении 9 лет до Вашингтона. Британия за то же время построила намного больше линкоров, но по ТТХ более скромных. Да, они могут заложить еще линкоры, и построить их - но неизвестно, какой ответ будет из России и Японии, и чем все это закончится. И да, богатейшая БИ до этого 4 года воевала. Не забывайте об этом.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано ср, 08/03/2016 - 07:27 пользователем NF
+
-4
-

"О, а судьбу России у нас решает исключительно Великобритания."

 

Открою Вам страшную тайну-во многом в 19-м и начале 20-го века примерно все так и было. Странно что Вы об этом до исх пор не знаете. И не только судьбу России решали англичане. При этом можно добавить что еще и Франция тоже когда нужно использовала Россию в своих интересах. А когда необходимость в России отпадала или Российские власти вели себя "не правильно", то в России могли сменить императора или устроить февральскую революцию 1917 года. Только товарищ Сталин смог кардинально изменить уже сложившуюся традицию за что его очень не взлюбили не только англичане, но и американцы и немцы.

 

"Участие в мировой войне, волна пацифизма и антимилитаризма, наметившийся экономический кризис, внутренние проблемы?"

 

К тому времени англичане еще очень прочто сидели на троне и пацифистов и антимилитаристов за просто отправили бы куда нибудь в колонии где пацифисты будут добывать чугуний. Пусть это и не советский солнечный Магадан, но малярия и прочие радости будут в наличии.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 08/03/2016 - 09:04 пользователем arturpraetor
+
2
-

Открою Вам страшную тайну-во многом в 19-м и начале 20-го века примерно все так и было. Странно что Вы об этом до исх пор не знаете.

Коллега, я встречал подобную версию, но как по мне - это откровенный бред и передергивание. Преувеличение. Гипербола. Ибо последнее, финальное решение всегда было за нашими, русскими, ведь правительство набиралось не из граждан Британии, Франции и Германии. Прочие могли подталкивать, шантажировать, интриговать, предлагать - но решения по поводу себя Россия принимала сама, руководствуясь теми или иными причинами. Ведь вопрос стоял именно об этом. И наши могли быть какими угодно - слишком добрыми, слишком мягкотелыми, слишком доверчивыми, слишком наивными, слишком продажными, но это были наши люди, которые и несли ответственность за судьбу России. Великобритания лишь могла задавать ориентиры и подталкивать к ним, как и другие государства. Играть важную роль. Но в спектакле под названием "Россия" прима только одна - сама Россия.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано ср, 08/03/2016 - 11:02 пользователем NF
+
-2
-

"Коллега, я встречал подобную версию, но как по мне - это откровенный бред и передергивание. Преувеличение. Гипербола."

 

Да уж. Россия всегда была родиной слонов.

 

"Ибо последнее, финальное решение всегда было за нашими, русскими, ведь правительство набиралось не из граждан Британии, Франции и Германии."

 

Зато многие из тех кто влиял на политику в России были подкуплены теми же англичанами, французами и, в меньшей сиепени, немцами.

 

"Прочие могли подталкивать, шантажировать, интриговать, предлагать - но решения по поводу себя Россия принимала сама, руководствуясь теми или иными причинами. Ведь вопрос стоял именно об этом."

 

Всплеск коррупции в России вызванной распределением заказов на нужды фронта в годы ПМВ как раз и был тем самым решением которое Россия принимала сама. Решения по поводу внешней да и внутренней политики России принималось ограниченным числом людей на некоторых из них оказывали не хилое влияние из вне.

 

"И наши могли быть какими угодно - слишком добрыми, слишком мягкотелыми, слишком доверчивыми, слишком наивными, слишком продажными, но это были наши люди, которые и несли ответственность за судьбу России."

 

Да Выпрямо таки  идеалист. Круто же они несли ответственность за судьбу Родины в результате чего эта самая Родина в 1917 году превратилась в невесть что.

 

Великобритания лишь могла задавать ориентиры и подталкивать к ним, как и другие государства. Играть важную роль. Но в спектакле под названием "Россия" прима только одна - сама Россия.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано ср, 08/03/2016 - 11:25 пользователем arturpraetor
+
2
-

Да уж. Россия всегда была родиной слонов.

Нет, но вы утверждаете, что Россиия никогда не была ничьей родиной (если проводить аналогию).

Да Выпрямо таки  идеалист. Круто же они несли ответственность за судьбу Родины в результате чего эта самая Родина в 1917 году превратилась в невесть что.

Скорее реалист. Винить во всем случившемся в 1917 году одно лишь зарубежье в общем и Великобританию в частности - это крайность. А перекладывая всю вину на Великобританию, вы ее автоматом снимаете с наших "деятелей", управлявших страной по своему разумению, но в общем не так, как требовалось.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя NF
Опубликовано чт, 08/04/2016 - 08:07 пользователем NF
+
0
-

"Нет, но вы утверждаете, что Россиия никогда не была ничьей родиной (если проводить аналогию)."

 

В 19-м и 20-м веках революции перевернувшие с ног на голову все государствои отбросившие государство далекко назад  далеко  почему то происходили именно в России, но ни как не в США или БИ.

 

"Скорее реалист. Винить во всем случившемся в 1917 году одно лишь зарубежье в общем и Великобританию в частности - это крайность."

 

Я только напоминаю что с ног на голову поставили именно Россию,а не БИ хотя в БИ хватало своих проблемм. Без собственной гнили осевшей очень близко к трону российского императора подобные революции 1917 года вряд ли могли бы стать реальностью.

 

"А перекладывая всю вину на Великобританию, вы ее автоматом снимаете с наших "деятелей", управлявших страной по своему разумению, но в общем не так, как требовалось."

 

Как раз нет. Я открыто пишу о том что российских деятелей которые виновны в развале огромной империи, при сильном желании можно было покупать как пучки укропа или редиски. "Редисками" они по большому счету и были. Ну очень уж любили свою Родину. От того и продали ее.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Rocket Jam
Опубликовано чт, 01/18/2018 - 08:23 пользователем Rocket Jam
+
2
-

+++
Знаете почему меня всегда улыбали фанаты "костенковщины"? 
Они в отличии от американцев и поздних немцев(Н-28 Тирпиц) всегда забывают про навесной огонь. А зря.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано чт, 01/18/2018 - 09:54 пользователем arturpraetor
+
0
-

Про навесной огонь в указанное время забывали все поголовно. Можно хоть броненосец РЯВ забронировать по "идеальной" схеме конца ВМВ, но это будет лютым анахронизмом, а указанные толщины палуб и их распределение - еще не самый худший вариант из современников, хотя я прекрасно знал когда делал этот линкор, что палубную защиту лучше распределять наоборот (толстая средняя палуба + тонкая противоосколочная нижняя).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя The same Fonzeppelin
Опубликовано чт, 01/18/2018 - 11:53 пользователем The same Fonzeppelin
+
0
-

Учитывая что "Тирпиц" имел самую слабую горизонтальную защиту из всех линкоров новой постройки, немцев вспоминать и не следует.

Тот самый Граф Цеппелин

Аватар пользователя NF
Опубликовано чт, 01/18/2018 - 18:07 пользователем NF
+
2
-

Учитывая что "Тирпиц" имел самую слабую горизонтальную защиту из всех линкоров новой постройки, немцев вспоминать и не следует.

 

Верхняя палуба в районе погребов 80 мм.+95 мм. бронированная палуба, а между ними промежуточная палуба из строительной или как её там стали. По смотрю из какой стали изготавливали броню палуб, но немецкая броня типа КС совсем не много уступала лучшей в мире британской броне типа АС, а броня всех остальных флотов мира значительно уступала как немецкой, так и упомянутой английской броне АС. Испытания брони после ВМВ проводили в США и они сделали "приятное" для себя открытие когда узнали что хуже чем американская броня среди ведущих стран мира была только японская броня.

Так что судя по всему палубное бронирование "Тирпица" не было таким уж слабым в сравнении со своими ровеникамиг

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя The same Fonzeppelin
Опубликовано чт, 01/18/2018 - 18:31 пользователем The same Fonzeppelin
+
-2
-

Верхняя палуба в районе погребов 80 мм.+95 мм. бронированная палуба, а между ними промежуточная палуба из строительной или как её там стали.

Это только над погребами. А над котлами и машинами - 50 + 80 мм.

"Ришелье" имел 150 мм броневую палубу (170 над погребами) под которой еще и была 40 мм противоосколочная.

"Литторио" - 100-150 мм броневая палуба (по краям - 90 мм), над которой 45 мм верхняя.

KGV - 127-мм броневая палуба (над погребами - 152 мм) и 25-мм верхняя.

"Норт Каролина" - 127-мм (140 мм над погребами) главная палуба, 38 мм верхняя палуба и 19 мм противоосколочная палуба.

Т.е. ВСЕ остальные имели лучшее бронирование.

Тот самый Граф Цеппелин

Аватар пользователя Rocket Jam
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 12:59 пользователем Rocket Jam
+
0
-

тупо минус

 

Цеппелин прекратите нести ЧУШЬ! Не ставьте такое откровенное Г*ВНО как "Ришелье" и "Литторио" даже рядом с "Северной Королиной" на которой уже применена "коробка".
Бортовое бронирование у хранцуза и итальянце может и интересное, но общее броневое перекрытие даже рядом... РЯДОМ!!!11... не валялось ни с Тирпицем, ни тем более с линкорами типа "Вашингтон".
Напомнить что случилось с линкором "Де-Рома" при налёте всего одного бомбардировщика (к разговору о броне)? Напомнить как британцы одной торпедой со Свордфишки отправили ВАШ хвалёный Ришелье на 2 года б в док? Напомнить как ВАМИ не любимый Х-28 Тирпиц пережил 3 бомбардировки причём не какими нибудь 300 кг АБ, а "блокбастерами", "толбоями"... пока два прямых попадания 12,5 тонных "грандсламов" не отправили его на дно? Напомнить сколько повреждений перенесла "коробка" Северной Каролины включая 3-х камикадзе? 

Ещё раз... не порите чущь ей же больно! Не сравнивайте хрен с пальцем.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 13:59 пользователем st.matros
+
0
-

тупо минус

Уважаемый коллега, помимо просто Правил, есть еще Правила написания тем и сообщений. 4е из них гласит:

Категорически запрещается использование красного цвета, причем и в подписях участников тоже. Этим цветом могут пользоваться только модераторы и администраторы форума при правке сообщений пользователей. Также запрещено и цитирование сообщений красного цвета (если хотите их процитировать, то измените цвет на черный).

 Разумеется, это не хамство и не флейм и за этим не так строго следят, но правила есть правила.

Убедительно прошу не нарушать его более, не хотелось бы санкций и непоняток по пустякам.

Спасибо за понимание. С уважением st.matros

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Rocket Jam
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 13:03 пользователем Rocket Jam
+
4
-

KGV - 127-мм броневая палуба (над погребами - 152 мм) и 25-мм верхняя.

"Норт Каролина" - 127-мм (140 мм над погребами) главная палуба, 38 мм верхняя палуба и 19 мм противоосколочная палуба.

 

У "каролин" коробка, у ПОВов нет. Даже на Венике не было американской "коробки", а на Бисмарке и Тирпице таки коробка была.

Аватар пользователя NF
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 13:21 пользователем NF
+
4
-

"Ришелье" имел 150 мм броневую палубу (170 над погребами) под которой еще и была 40 мм противоосколочная.

 

У "Ришелье" был всего дин руль и все его 6 паровых котлов размещались только в ДВУХ отсеках в то время как у "Тирпица" 12 котлов размещались в  ШЕСТИ !!!!! отсеках. Как Вы полагаете, какой из этих кораблей окажется более устойчив в бою?

 

Т.е. ВСЕ остальные имели лучшее бронирование.

 

Это бронирование было изготовлено из значительно худшей брони. Об этом Вы как то снова забыли?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя iDOLLM4STER
Опубликовано пт, 01/19/2018 - 13:51 пользователем iDOLLM4STER
+
0
-

[quote=The same Fonzeppelin]

Учитывая что "Тирпиц" имел самую слабую горизонтальную защиту из всех линкоров новой постройки, немцев вспоминать и не следует.

[/quote]

Оладушек что ты несёшь?))))))))))  У Терпеца бронирование на 37% больше чем у Насморка. Это факт. 
Намцы были настолько "хреновыми" строителями посуды что один вонючий немецкий линкор пришлось топить всем Хоумфлитом Британии. Ага. При этом до сих пор никто доподлинно не знает как утоп Бисмарк)




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.