Как зеленое становится квадратным, или у кого имеется единственно правильное мнение?

июл 7 2018
+
28
-

 

Уже давно бытует в сообществе форума утверждение, что я игнорирую все и всех и существует только мое мнение. На самом деле это не так. Попробую разобрать конкретный пример, при этом даже не предполагаю, что со мной согласятся. Почему? Желающие понять, сами догадаются.

Итак, как-то я выдвинул гипотезу о том, что в 30-е годы у нас в стране осознанно создавали тактическую спарку – линейный и артиллерийский танки. Подобное делалось и в других странах, идея танка «истребителя» и танка поддержки родилась практически с появлением первых танков, но только наши конструктора смогли реализовать ее на едином шасси, что давало огромные преимущества при производстве и эксплуатации.

Сама история началась еще в начале 30-х годов, практически сразу с принятием на вооружение танка Т-26:

Танк Т-26 с единственной башней родился из концепции «танка-истребителя», танка вооруженного мощным 37-мм орудием в единственной башне конической формы. По наметкам в качестве таковой могла быть использована башня Т-19. За такую конструкцию, как основной машины выступал С. Гинзбург, тогда как Тухачевский считал двухбашенную схему более предпочтительной для зачистки окопов от вражеской пехоты. 

Но, как часто будет дальше, конструкторская мысль опережала технологические возможности предприятий и самое главное, уровень понимания начальства:

К тому моменту, когда только начали осваивать «большую башню» в производстве, на испытания поступила 45-мм танковая пушка обр. 1932 г. (20К). Орудие конструкции КБ завода им. Калинина, в котором за основу была взята 37-мм пушка «Рейнметалл».

Незначительно выигрывая в пробиваемости брони перед 37-мм пушкой, тем не менее, 45-мм орудие сулило значительный выигрыш в осколочном действии снаряда. Так что решено было испытать ее башне Т-26 и принять на вооружение, с условием позднейшего устранения выявленных недостатков.

Пока возились с доводкой 45-мм пушки, пока осваивали саму башню, прогресс ушел вперед и теперь военным требовалась мощь 76-мм ОФС. А это еще большие габариты пушки и соответственно размер самой башни:

В 1933 году Завод «Красный путиловец» спроектировал цилиндрическую башню с 76-мм пушкой, единую для танков Т-26 и БТ, но она была отвергнута из-за целого ряда недостатков. В итоге все кончилось унификацией башен для танков Т-26 и БТ, получивших башню с 45-мм пушкой образца 1932 года, имевшей начальную скорость бронебойного снаряда 760 м/с и спаренным с ней пулеметом ДТ.

Заводчане были не первыми, кто попытался решить эту задачу:

Работы по усилению вооружения танка БТ-2 велись и в Автотанковом бюро (АТБ ЭКУ ОГПУ), возглавляемом И.А. Махановым). В 1932–1933 гг. ТО ЭКУ ОГПУ в Москве для танка БТ-2 был разработан проект новой башни с увеличенным погоном и 76,2-мм пушкой. Для наведения орудия использовались электромеханические приводы с оригинальным дифференциальным механизмом горизонтального наведения. В ходовой части предполагалось использовать мелкозвенчатые гусеницы с коваными траками. Опытный образец башни был изготовлен московским заводом «Красный Пролетарий» в 1933 г. Впоследствии опытная башня с 76,2-мм пушкой была использована ленинградским заводом им. Ворошилова (№ 174) при разработке модернизации вооружения легкого танка Т-26.

Как известно, «Скоро сказка сказывается, да не скоро дѣло дѣлается». Так долго ожидаемая единая башня не получалась, вначале с большим трудом смогли освоить одну башню для артиллерийских версий танков Т-26А и БТ-7А, причем заняло это приличный временной диапазон.

Первые испытания артиллерийского танка Т-26А с башней А-43 были начаты еще в 1932 году. Конструкция несколько раз перерабатывалась. В конечном счёте, был представлен танк Т-26-4 с новой моделью башни. Результаты испытаний не удовлетворили военных, тем не менее чертежи на новую башню были переданы на ХПЗ, где они были переработаны применительно к танку БТ-7.

Опытный образец танка был изготовлен в октябре 1935 г. После проведения испытаний и доработки машина под наименованием «Артиллерийский танк БТ-7А» была принята на вооружение и поставлена в серийное производство.

Танк выпускался с августа 1937 г. на заводе № 183 (новое наименование ХПЗ им. Коминтерна с 1936 г.) параллельно с выпуском БТ-7. Всего до конца года было изготовлено 155 машин, однако из-за нехватки 76,2-мм пушек на 21 из них пришлось установить конические башни с 45-мм орудием, превратив их таким образом в стандартный БТ-7.

Несмотря на долгие годы ожиданий и надежд, мечта военных получить единую башню не угасала. Так в Постановлении КО опять идет речь о танке с 45-мм и 76-мм пушками:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР

О СИСТЕМЕ ТАНКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ РККА.

7 августа 1938 г.  Совершенно секретно

Учитывая опыт учебно-боевой работы и предъявляемые требования к танкам в современном бою, Комитет Обороны при СНК СССР ПОСТАНОВЛЯЕТ принять следующую систему танкового вооружения:

… IV. О ТАНКАХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА в 1938 – 1939 г.г.:

… ЗАВОД № 183:

1. Серийное производство танков в 1938 г.

а) Танк БТ-7 с конической башней, с мотором М-17, 45 мм пушкой, линейный и радио.

б) БТ-8 с конической башней, дизельмотором, 45 мм пушкой, линейный и радио – со 2-го полугодия 1938 года.

… 2. Серийное производство танков с 1939 г.:

а) Усовершенствованный танк БТ-8, с дизельмотором, увеличенной стойкостью брони, улучшенной ходовой частью, усиленным вооружением и с учетом конструктивных изменений по БТ-7 по предложениям АБТУ РККА, выработанным на основе танкового совещания (перечни №№ 1, 2, 3).

Усовершенствования производить по принципу полной взаимозаменяемости агрегатов и механизмов на ныне существующем парке машин БТ-7.

б) Арттанки БТ-8 с установкой в башне 76 мм пушки Л-10. …

http://istmat.info/node/57427

Упомянутый в тексте БТ-8 – это будущий БТ-7М. Про БТ-20, техническое задание на который было утверждено наркомом Обороны Климентом Ворошиловым еще 2 июня 1938 года, не упоминается. Тем не менее именно при его создании сойдутся возможности заводов и замыслы конструкторов, единая башня, о которой докладывал Павлов, таки появится:

В это время как раз и началась известная эпопея с реализацией ТЗ по программе танка БТ-20, завершившаяся созданием опытных машин А-20 и А-32. Вот мы и подошли к сути спора, а пока приведу «аргументацию» Ансара. Он ее часто повторял и звучит она так, «башня А-32 изначально проектировалась под Л-10». Если сказать конкретнее, то речь идет не о единой башне, а о,

во-первых, башня А-32 проектировалась исключительно под А-32,

и, во-вторых, на А-32 должна была использоваться только и исключительно 76-мм пушка.

Надеюсь двойного толкования в формулировке нет и приведу еще конкретные слова Ансара, в самой первой вариации:

... Вооружение. Как уже говорилось выше, А-32 изначально затачивался под 76,2 мм орудие Л-10. И это правильно. Танк, уже практически не влезающий в категорию лёгкого, вооружать узкоспециализированной противотанковой пушкой, совершенно неэффективной против пехоты, лёгких полевых укреплений и тех же ПТП требуя для их выведения из строя сугубо прямых попаданий, просто нелепо.

Вадим утверждает, что «сорокапятка» установленная вместо «трёхдюймовки» обеспечит экипажу танка замечательный обзор, благодаря которому танк сможет своевременно обнаруживать ПТП и уничтожать их, не приближаясь на дистанцию пробития ими брони.

ИМХО, тройное заблуждение. Во-первых, башня А-32 изначально проектировалась под Л-10 и, следовательно, все проблемы слепоты были «запрограммированы» так же изначально. Я далёк от нелепой версии (выдвигавшейся одним из моих друзей), что конструктора А-32 были такими идиотами, что просто заменили в башне А-20 45 мм 20К на 76,2 мм Л-10 сделав тем самым башню неприемлемо тесной и слепой. Это абсурд хотя бы потому, что в башню ни одного танка, изначально заточенную под 20К и даже под трёхдюймовую ПС-3, Л-10 физически не помещалась. Именно это произошло и с Т-46, и с Т-111 башни которых «затачивались» хоть под 20К, хоть под ПС-3 на выбор, но ни в коем случае не под Л-10!). Следовательно, башня А-32 хоть и сохранила диаметр погона А-20, всё-таки была как-то изначально адаптирована под Л-10, что соглашусь было совсем не просто – ведь башня того же Т-46, «заточенная» хоть под 20К, хоть под ПС-3 и в которую принципиально не влезала Л-10 была довольно просторной, циллиндрической формы. А тут – сверхужатая наклонной бронёй форма…

http://alternathistory.com/problema-vybora-predvoennogo-obt

А вот теперь, по пунктам, рассмотрим так ли это и если нет, то как оно было в реальности. Начнем с главного документа, а именно с технического задания на танк БТ-20, на основании которого и были вначале спроектированы, а потом и изготовлены опытные танки А-20 и А-32. При этом обратим особое внимание на одну фразу Ансара:

Я далёк от нелепой версии (выдвигавшейся одним из моих друзей), что конструктора А-32 были такими идиотами, что просто заменили в башне А-20 45 мм 20К на 76,2 мм Л-10 сделав тем самым башню неприемлемо тесной и слепой.

Как будет показано дальше, в реальности именно так и было сделано, башни А-20 и А-32 идентичны, изменения вносились только для того, чтобы обеспечить установку 76-мм орудия. И естественно, конструктора идиотами не были, что как раз и доказывает, что сами проблемы осознавались, но допускались и именно по той причине, что башня с 76-мм орудием предназначалась не для танка А-32, а только для артиллерийского варианта этого танка. Что и подтверждает мою версию о тактической спарке линейного танка (танка истребителя) и танка поддержки, т.е. артиллерийского варианта базовой машины, созданных на едином шасси.

А теперь приступим к анализу текста документов:

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ

НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ и ИЗГОТОВЛЕНИЕ ЛЕГКОГО ГУСЕНИЧНО-КОЛЕСНОГО БЫСТРОХОДНОГО ТАНКА БТ-20.

I. Назначение.

Гусенично-колесный быстроходный танк предназначается для самостоятельных действий в составе танковых соединений и для действий в тактическом взаимодействие с другими родами войск.

II. Краткая характеристика:

1. Тип танка – гусенично-колесный быстроходный с приводом на шесть колес.

2. Вес танка – 16,5 тн.

3. Вооружение – 1 – 45 мм. пушка со стабилизатором, 3 – пулемета ДТ или

1 – 76 мм. пушка Л-10 со стабилизатором, 3 – пулемета ДТ.

Пулеметная зенитная установка.

Собственно, главное, что нас интересует, это слова «45-мм пушка … или 76-мм пушка». Именно они и определяют смысл того, о чем я веду речь. В самом техническом задании изначально заложено требование установки на танк по необходимости либо 45-мм орудия, либо 76-мм. Таким образом любой конструктор должен рассмотреть возможность такой унификации, а она обеспечивается только при создании … единой башни. С этим понятно.

Теперь рассмотрим, а откуда взялось утверждение, что А-32, который есть чисто гусеничный вариант А-20, должен был вооружаться только и исключительно 76-мм орудием? А все очень просто, Ансар взял другой танк, который Павловым специально был поименован как «Т-32 с 45 мм броней», хотя в документах уже употреблялся другой термин «машина 34» и … придумал, не имея на то никаких оснований, что на А-32 должно было быть только 76-мм орудие.

Правда, есть один момент, которым уже пользуется Ансар. Это то, что на А-32 стояла 76-мм пушка Л-10. И тот факт, что сама ее установка вовсе не является доказательством того, что другой вариант не предусматривался, Ансаром и многим другими отвергается, как раз по той самой причине, с которой я и начал саму статью. Есть мнение … мое и … «правильное», которое я якобы игнорирую.

Так вот, я не игнорирую, а считаю выдумкой, поскольку для меня есть доказательство того, что пушка на А-32 была установлена 76-мм только и исключительно по той причине, что … вариант с 45-мм пушкой в единой башне уже был реализован на … А-20.

Поясню, есть Техническое задание, которое определяет требования не к конкретному опытному танку, а к данному типу танка. А есть другой документ, который утверждает требования к конкретному опытному танку и его вооружению. И вот это не надо путать. Танк А-32, который был изготовлен – это конкретный штучный образец, а не тип танка, который должен был пойти в массовую серию. Для этого ему предстояло пройти большой путь по доводке и согласованию. Итак, читаем:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 45сс

Комитета обороны при СНК Союза ССР

"27" февраля 1939 г. Москва, Кремль

Об утверждении макетов танков.

 

СОВ. СЕКРЕТНО.

В развитие постановления К.О. № 198сс от 7 августа 1938 г. "О системе танкового вооружения РККА" и во исполнение решения Главного Военного Совета РККА (Протокол № 28 от 9 – 10 декабря 1938 г.), КОМИТЕТ ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР постановляет:

Утвердить макеты танков для изготовления опытных образцов, со следующими основными тактико-техническими требованиями:

… 3. Танк "А-20" завода № 183 (ведущий инженер т. МОРОЗОВ):

а) Тип – один образец колесно-гусеничный, с приводом на шесть колес, другой – гусеничный;

б) Броня – защита от крупнокалиберных 12,7 мм бронебойных пуль со всех дистанций (по обоим образцам);

в) Мотор-дизель завода № 183 – 500 HP (по обоим образцам);

г) Вооружение – для колесно-гусеничного образца – пушка 45 мм, спаренная с пулеметом, в башне с круговым обстрелом 360°, зенитный пулемет и пулемет в лобовом щите, рядом с механиком-водителем, предусмотрев возможность установки в той же башне пушки 76 мм. На гусеничном образце установить пушку 76 мм в башне единого образца с колесно-гусеничным танком. Углы снижения и возвышения –7˚ +25–30°.

д) Общий вес – 16,5 тн. при пушке в 45 мм для колесно-гусеничного образца; для гусеничного образца с 76 мм пушкой боевой вес не должен превышать 17 тонн;

е) Удельное давление – 0,57 кг/см², без погружения, при ширине гусеницы 400 мм для колесно-гусеничного образца и 0,5 кг/см2 для гусеничного образца при цевочном зацеплении гусеницы. Расчет удельного давления при опорной поверхности гусеницы в 22 трака;

ж) Боекомплект – снарядов 45 мм – 150 шт., патронов – 3024 шт., снарядов 76 мм – 85 шт.

з) Скорость – одинаковая как на гусеницах, так и на колесах, максимальная – 65 км/час, минимальная – 9 км/час;

и) Запас хода 300 км. (на гусеницах).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР

подпись (В. МОЛОТОВ)

СЕКРЕТАРЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР

подпись (И. САФРОНОВ)

9.2.39.

№ 1168

№ 1 – оригинал.

№ 2 –

№ 3 – т. Ворошилову – НКО

№ 4 – т. Кагановичу М – НКАП (8 Гл.)

№ 5 – справочный.

№ 6 – в дело.

На документе помета: «№ 1289/ко 28.2.39 г.»

 

Думаю, что слова:

Вооружение – для колесно-гусеничного образца – пушка 45 мм, спаренная с пулеметом, в башне с круговым обстрелом 360°, зенитный пулемет и пулемет в лобовом щите, рядом с механиком-водителем, предусмотрев возможность установки в той же башне пушки 76 мм. На гусеничном образце установить пушку 76 мм в башне единого образца с колесно-гусеничным танком.

говорят сами за себя!

Упреждая появление очередной байки, что А-32 это не А-20, обращаю внимание на то, что в тексте нет никакого А-32. Для писавших документ была только чисто гусеничная версия танка А-20. Это мы сегодня знаем, что позднее ее назовут А-32, а на тот момент это был один и тот же танк, но с разными вариантами ходовой, при этом с возможностью иметь в единой башне 45-мм пушку или 76-мм. Вот об этом собственно и весь сказ.

Справочный материал

Конструкция корпуса танка А-32 за исключением носовой части и бортов в основном не отличалась от конструкции корпуса танка А-20. Толщина и углы наклона всех броневых деталей корпуса были такими же, как и у танка А-20, за исключением вертикальных бортовых листов, толщина которых у танка А-32 составляла 30 мм. Из-за отсутствия управляемых колес и механизма рулевого управления, корпус танка А-32 в нижней части по всей длине имел одинаковую ширину – имевшееся у танка А-20 сужение корпуса в носовой части отсутствовало. Нижний и верхний (в месте соединения его с вертикальными бортовыми листами) листы носа танка А-32, из-за отсутствия сужения корпуса в носовой части и увеличенной толщины бортов, были на 132 мм шире, чем у танка А-20. В остальном носовая часть корпуса танка А-32 по конструкции была такой же, как и у танка А-20.

Башня А-32

По своей конструкции, геометрическим размерам, а также толщине и наклону броневых листов, башня танка А-32 в основном не отличалась от башни танка А-20. Исключение составляли следующие элементы башни:

– Увеличенные, из-за установки более мощной 76,2-мм танковой пушки Л-10, размеры выреза («амбразуры») в лобовом листе башни.

– Отсутствие в передней части крыши башни над рабочим местом заряжающего отверстия для установки броневого стакана панорамы ПТК.

– Смотровые приборы командира танка и заряжающего были установлены в специальных бронировках выпуклой формы, вваренных в прямоугольные вырезы в левом и правом бортовых листах башни. Такое размещение смотровых приборов повышало удобство пользования ими, а также увеличивало свободный объем внутри башни, необходимый для нормального ведения огня из пушки Л-10.

Самое интересное в том, что даже после принятия на вооружение танка Т-34, интерес к единой башне не пропал:

НАЧАЛЬНИКУ ГАБТУ КРАСНОЙ АРМИИ

ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТУ ТАНКОВЫХ ВОЙСК

тов. ФЕДОРЕНКО

Считаю необходимым вооружать танки Т-34 пушками 45-мм. 76-мм. при одной и той же башне из расчета:

Две роты танков в батальоне вооружить 45-мм пушкой, спаренной с ДТ и одну роту 76-мм пушкой, спаренной с ДТ или два взвода в роте вооружить 45-мм и один — 76—мм пушкой.

Что это даст? Танки, вооруженные 45-мм пушкой, будут иметь запас снарядов до 250 шт. (в башне расширенной), в существующей до 200 шт., т. е. увеличенное число выстрелов по сравнению с 76-мм запасом в два раза. Скорострельность 45-мм пушки, учитывая и вес патрона при перезаряжении, так же почти в два раза выше, что даст не меньший эффект при ведении огня по огневым точкам противника (пуль гнезда, ПТО) и по танкам легкого бронирования.

При встретившихся препятствиях требующих более мощного огня, командир (роты-батальона) в своем распоряжении будет его иметь и при решении боевых задач соответственно будет строить свой боевой порядок.

Докладывая о вышеизложенном, прошу возбудить ходатайство.

ВЕДУЩИЙ ИНЖЕНЕР-ПОДПОЛКОВНИК (ПАНОВ)

13.12.40 г.

http://arsenal-info.ru/b/book/3360789293/10

Комментарии

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 05:01 пользователем Ansar02
+
6
-

Ура, свершилось!!! Наконец-то наш Вадим "родил" статью, где высказался "от всей души", не пачкая своими теориями чужие! Браво, Вадим и большое спасибо - если это только начало и вы будете радовать нас впредь именно своими статьями со своими мыслЯми не загаживая все танкотемы на сайте.

Ну, а теперь, собственно к статье.

Начну с того, что вот именно в вашей статье, в качестве вашей ИДЕИ, предложенная теория безусловно жизнеспособна. Более того - я уверен - многие в верхах РККА именно так и рассуждали (наверное). И ваша извечная проблема в том, что:

"Уже давно бытует в сообществе форума утверждение, что я игнорирую все и всех и существует только мое мнение"

Вот именно за это вас и презирают.

"На самом деле это не так"

А разве сама ваша статья не доказывает, что это именно так? Вы-ж опять продвигаете своё мнение как единственно правильное, без малейших допущений против него. Не так ли?

Теперь, по тексту.

"Итак, как-то я выдвинул гипотезу..."

Слава Богу, общими усилиями, вас удалось ЗАСТАВИТЬ выдвинуть именно гипотезу и именно в своей статье. До сих пор, вы баловались исключительно декларацией аксиом в чужих!

"...что в 30-е годы у нас в стране осознанно создавали тактическую спарку – линейный и артиллерийский танки..."

Доказать только увы не смогли. "Линейный" и "артиллерийский" танки безусловно и разрабатывались и выпускались. Но вот никакой "тактической спарки" они из себя НИКОГДА не представляли и предствалять не могли, поскольку "линейный танк" - это танк, а "артиллерийский" - это САУ, которые сводились в артбатареи и, будучи именно самоходной артиллерией, поддерживали танки в атаках с соответственно артпозиции, которую меняли благодаря танковому шасси, оперативнее чем обычная артиллерия. Но никаких "тактических спарок" в природе не существовало.

Вадим, чтоб доказать наличие чего-то, до сих пор не виданного, надо предоставить убедительные доказательства существования заявленного вами артефакта. Т. е. чтоб доказать свою "гипотезу", надо не подсовывать документы по разработке линейных и артиллерийских танков, и не чьё-то  стрёмное мнение или желание, а приводиь конкретные статьи уставов, где те "тактические спарки" официально утверждены, расписаны по составу и конкретно разъясняется порядок их действий в бою. Без этого, все ваши глубокомысленные рассуждения - банальный вымысел, либо АИ. О чём вам уже многократно сообщалось.

"...но только наши конструктора смогли реализовать ее на едином шасси..."

Это ложь. Французы мастачили обычные танки и танки артподдержки ещё в ПМВ на шасси FT-17. Да и англичане свои "ромбы" делали как с пулемётным, так и с пушечно-пулемётным вооружением.

"Но, как часто будет дальше, конструкторская мысль опережала технологические возможности предприятий и самое главное, уровень понимания начальства"

Опять ложь. Концепция "танка-истребителя" была благополучно реализована в виде БТ-2, вооружённого ТОЛЬКО 37 мм пушкой "большой мощности". Вот тока "танк-истребитель" - к вашей "гипотезе" "тактической спарки" - никаким боком. "Танки-истребители" на шасси БТ-2, входили в ОШС мехбригад МК, отдельными частями. И служить должны были именно "истребителями" бронетехники противника, поскольку подавляющее большинство Т-26 тогда  (одна из бригад МК вооружалась именно Т-26) были двухбашенными пулемётными, а часть БТ (в бригаде БТ) была вооружена тоже только пулемётами.

"Пока возились с доводкой 45-мм пушки, пока осваивали саму башню, прогресс ушел вперед и теперь военным требовалась мощь 76-мм ОФС"

Выдумка. От Т-26 большего, чем "сорокапятка" не требовалось. Вот арттанк на шасси Т-26 - это уже совсем другое дело. Но только вы как-то очень хитро проигнорировали факт, что ДО того как возникла идея сделать башенный арттанк на шасси Т-26, сперва была попытка создать БЕЗ башенную САУ СУ-1 на том же шасси. И она была сделана. Но, вместо доведения её до ума, решили, что башенная САУ более тактически эффективна и бросив СУ-1, начали тему, из которой вырос Т-26-4. Но, не удовлетворившись результатом и этой разработки, вернулись к безбашенной схеме в виде уже  арттанка АТ-1. Но и СУ-1 и Т-26-4 и АТ-1 - все эти арттанки САУ. Слашите Вадим? САУ. И никакие "тактические спарки" никто и никогда не придумывал. Практика применения самая простая - батареи САУ поддерживают огнём танки. И только. Не зря потом, выпускавшиеся БТ-7А с башней от Т-26-4, опять-таки сводились исключительно в батареи, которые должны были поддерживать огнём батальоны обычных БТ. Если для вас НОРМАЛЬНАЯ совместная работа САУ и танков - это априори "тактическая спарка" - флаг вам в руки, но тогда причём здесь ваш яростный нажим на доказательство в виде единого шасси? Какая разница на каком шасси "компоненты" в вашей "тактической спарке"?

"Несмотря на долгие годы ожиданий и надежд, мечта военных получить единую башню не угасала..."

И вот тут "зелёное становится квадратным" и начинается натягивание совы на глобус.

Никто до 1934 года (искл. тема Т-46) не пытался сделать "единую" башню для лёгких танков. Были башни для обычных танков и проектировались большие, специальные башни для арттанков. Идея использовать большую, громоздкую, тяжёлую башню (соответственно ухудшающую все ТТХ танка и притом очень дорогую), годную для установки трёхдюймовки для катания в ней сорокапятки - даже в воспалённом могзгу возникнуть не могла.

Идея "единой башни" вывернута вами шиворот на выворот. Суть такой башни вовсе не в том, чтоб "ублажить" вашу теорию о "тактической спарке" линейных и арттанков, лишь в том, что эта башня предусматривает возможность установки в ней 76,2 мм пушки ВМЕСТО 45 мм, когда армия получит возможность начать массово вооружать такими пушками "линейные" танки.

Не зря ведь БТ-7 в 35-ом году разрабатывался изначально под 76,2 мм орудие! И это требование, возможности установки хоть 45, хоть 76 мм пушки прописывалась в ТТТ едва не на все новые танки второй половины 30-х. Вот только после полукустарной устаревшей КТ, современные 76,2 мм танковой пушки в серии появились лишь в 1938 году. Т. е. ДО 1938 года, практически любой новый танк, который со временем предполагалось вооружать трёхдюймовкойПРИХОДИЛОСЬ заказывать с башней, годной под установку и 45 и 76,2 мм пушки.

Ни о каких специальных "арттанках" речи нет. Есть БТ-7А - их и юзали как САУ. Или у вас есть конкретные ДОКУМЕНТЫ, где русским по белому прямо написано, что тот же А-20 - это "линейный танк", а А-32 - это "артиллерийский танк" и они составляют "тактическую спарку"? Так это сугубо ваш же вымысел.

Дальше опять начинается ваш весёлый мухлёж с цитатами.

"Серийное производство танков в 1938 г.

а) Танк БТ-7 с конической башней, с мотором М-17, 45 мм пушкой, линейный и радио.

б) БТ-8 с конической башней, дизельмотором, 45 мм пушкой, линейный и радио – со 2-го полугодия 1938 года.

… 2. Серийное производство танков с 1939 г.:

а) Усовершенствованный танк БТ-8, с дизельмотором, увеличенной стойкостью брони, улучшенной ходовой частью, усиленным вооружением и с учетом конструктивных изменений по БТ-7 по предложениям АБТУ РККА, выработанным на основе танкового совещания (перечни №№ 1, 2, 3).

Усовершенствования производить по принципу полной взаимозаменяемости агрегатов и механизмов на ныне существующем парке машин БТ-7.

б) Арттанки БТ-8 с установкой в башне 76 мм пушки Л-10. …"

Где вы тут нашли хоть какое-то доказательство наличия "спарки"? Речь идёт о ПРОДОЛЖЕНИИ выпуска БТ-7, но уже с конической башней. И начале выпуска БТ-8 - по сути БТ-7М - том же самом БТ-7, но с дизелем. И о точно такой же замене обычных БТ-7А на САУ на шасси с дизелем.

Так где тут "тактические спарки"?

И хотелка Павлова по поводу "единой" башни, аналогично никоим боком не подтверждает вашу "гипотезу", поскльку это только его личная "хотелка" никак не согласующаяся с наличием трёхдюймовок. Почему собственно она и осталась без внимания. К тому же - не вы ли постоянно доказывали всем, что Павлов в разработке новых танков полный дилетант? Так кто будет всерьёз рассматривать идею разработки и водружения на и так уже давно дико перегруженный Т-26, "универсальной башни" чтоб потом, львиная доля "линейных" (согласно вашей же теории) Т-26, катала в них "воздух"? Скорее всего, "единая" башня, нужна была Павлову чтоб: а) Получить наконец ЛИНЕЙНЫЙ БТ с трёхдюймовкой. б) Получить наконец в достаточном количестве САУ на шасси Т-26 для поддержки тех же Т-26 и пехоты. О полной унификации всех Т-26 под ту башню, наверняка и речи бы не велось.

 

Вадим, а зачем вы опять мухлюете, смешивая БТ-20 с А-20 и А-32? БТ-20 - это лишь проект, скорректированный в А-20, а вовсе не его полный аналог. И А-32 - это тоже вовсе не полная копия А-20, а существенно модифицированная версия.

И опять:

"Собственно, главное, что нас интересует, это слова «45-мм пушка … или 76-мм пушка».

Вы вкладываете в это обстоятельство не его реальный смысл, который заключается в том, что на ВСЕХ танках, где сие прописано, 45 мм пушка - вариант временный, с дальнейшим усилением вооружения в сторону 76 мм, а свою собственную выдумку в виде "тактической спарки".

"… Считаю необходимым вооружать танки Т-34 пушками 45-мм."

Вадим, а мухлевать-то так грубо зачем? Этот запрос был сделан исключительно из-за жёсткого дефицита трёхдюймовок и допустимость этой замены соответственно мотивировали.

Но о каких "тактических спарках" речь не велась НИКОГДА и НИГДЕ.

В общем, за то, что вы наконец-то решили не пачкать своими агрессивными вымыслами чужие статьи - я бы с удовольствием поставил вам плюсик, но вот доказать свою "теорию" вы как обычно не смогли, а за очередные ложь и цитатное шулерство - вам минус.

Исходя из вышесказанного, средняя оценка - НИЧЕГО.

Аватар пользователя The same Fonzeppelin
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 07:06 пользователем The same Fonzeppelin
+
6
-

Никто до 1934 года (искл. тема Т-46) не пытался сделать "единую" башню для лёгких танков. Были башни для обычных танков и проектировались большие, специальные башни для арттанков. Идея использовать большую, громоздкую, тяжёлую башню (соответственно ухудшающую все ТТХ танка и притом очень дорогую), годную для установки трёхдюймовки для катания в ней сорокапятки - даже в воспалённом могзгу возникнуть не могла.

Для такого нам надо было бы принять французскую концепцию - при которой башни разрабатывались отдельно, а затем танки разрабатывались уже под установку на них конкретных типов башен.

Тот самый Граф Цеппелин

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 06:18 пользователем Ansar02
+
0
-

Совершенно верно! При этом, надо учитывать, что благодаря хорошей бронезащите французских танков едва не всех классов, они имели возможность устанавливать одну и ту же башню так же на танки различных классов!

 

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 12:37 пользователем товарищ Сухов
+
10
-

Уважаемый Анасар.

В первую очередь вынужден заметить, что начинать дискуссию с прямых оскорблений весьма непрдуктивный вариант. Кроме того, говорить от своего имени во множественном числе, весьма опрометчиво, ибо не все на сайте разделяют вашу точку зрения в отношении Вадима.  

Для продолжения же, собственно, дискуссии хотелось определиться с двумя моментами. 

1. Сведение танков БТ-7А в батареи.

2. Дифицит пушек Ф-34 для вооружения Т-34.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя NF
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 17:19 пользователем NF
+
-2
-

В первую очередь вынужден заметить, что начинать дискуссию с прямых оскорблений весьма непрдуктивный вариант.

 

Уважаемый коллега, товарищ Сухов. ВП уже в течении нескольких лет начинает свои портянки В ЧУЖИХ СТАТЬЯХ со слов "вы прочитали, но ничего не поняли", "много букаф", "вы научились писать" и тд и тп. К этому все привыкли и это стало уже нормальным для АИ. Но стоило только коллеге Ансару отдать лишь мизерную часть "долга" ВП,  как вы указываете Ансару на то, что его поведение представляет собой "не продуктивный вариант". Ваша забота о ВП мне понятна. как ни как такого клоуна еще надо поискать. Однако всё же лоедовало бы забывать о том, что ВП сам долго и упорно добивался имено этого отношения к себе от очень многих коллег.

 

Кроме того, говорить от своего имени во множественном числе, весьма опрометчиво, ибо не все на сайте разделяют вашу точку зрения в отношении Вадима. 

 

А как же. Я искренне рад что у ВП на АИ появился еще один адвокат, или, как минимум, человек сочувствующий "горю" ВП ни в чем, конечное же, не виноватого ВП. Я искреммне рад за Вас. Есть и такие, чрезвычайно утонченные почитатели многогранного таланта ВП, для которых ВП чуть ли не единственный свет в оконце и они готовы облобызать его с ног и до головы, обклеить Оссигнациями, Озолотить и Обрельянтить. Но если  говорить обо мне-то я давно и с большим удовольствием "залез" бы кулаком по морде лица того же ВП и, что не маловажно, очень многие из наших коллег, встретили бы это с пониманием.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 17:28 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

Уважаемый NF. Вы здесь достаточно давно, чтобы помнить мое отношение к призывам "отрубить змее хвост по самую голову".  А мне, простите, не только нервы компостировали;)

В данном же случае, все заинтересованные лица плучили то, что жаждали - отдельный пост Вадима. Комментарии есть, но по теме только один, и тот начинается с оскорблений. То есть имеем банальный флуд, поток не тематических сообщений. Собственно, именно то, против чего все так активно боролись. Грустно.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 17:30 пользователем st.matros
+
2
-

но по теме только один

Это вы так графа обхамили? 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 17:34 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

А, что рубочная САУ Рено FT BS имеет какое-то отношение именно к танкам качественного усиления? Её аналог на базе МС-1 у нас тоже имеется;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя NF
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 11:49 пользователем NF
+
0
-

 В данном же случае, все заинтересованные лица плучили то, что жаждали - отдельный пост Вадима. Комментарии есть, но по теме только один, и тот начинается с оскорблений. То есть имеем банальный флуд, поток не тематических сообщений. Собственно, именно то, против чего все так активно боролись. Грустно.

 

ВП долго и упорно стремился имено к этому. Так и пусть получает то что он по праву заслужил. И опять уже в который раз кто то окромя ВП вообще ничего не понимает и всё в том же духе:

 

Submitted by Вадим Петров on Mon, 09/07/2018 - 13:34.

+

0

-

 

Ansar02 пишет:

 

... благодаря реорганизации артиллерийского производства ЛКЗ, проведённой в первой половине 1940-го и форсированному производству орудий Л-11 необходимость в вооружении Т-34 45 мм пушкой отпала"

У адвоката ещё есть вопросы?

 

 

Вопросов нет уже давно, но интересно наблюдать, как Вы просто не способны осознать простейшие факты. И ведь нет в этом ничего удивительного, если нет знания азбуки, то ожидать умения читать, а тем более понимать, написанное, не приходится.

 

 

Когда нибудь благадаря такой "политике" владельца АИ на АИ станут заглядывать лишь несколько человек и нетчо подобное мы уже давно наблюдаем.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 06:29 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный тов. Сухов! Во-первых, я начал свой коментарий вовсе не с прямых оскорблений - этим как раз всегда занимался Ваш подзащитный, а сугубо с выражения своих самых искренних чувств по поводу статьи ВП. И эти чувства - сплошь положительные.

Во множественном числе, поскольку тех, кого ВП давным-давно уже достал своим хамством, на сайте подавляющее большинство, а адвокатов, постоянно "краснеющих" за него всего двое (включая Вас).

Теперь, по Вашим вопросам.

1. В ОШС тб танков БТ бригад МК, входила одна БАТАРЕЯ арттанков БТ-7А (6 машин).

2. Читайте "Броневой щит Сталина" Свирина. Стр. 211. Там данный момент во всех подробностях. Надеюсь после хоть этого Вы наконец-то поймёте, что ВП - лжец и цитатный шулер. Не заблуждающийся из-за пробелов в знаниях (от чего безусловно никто не застрахован), а именно сознательный лжец и шулер.

С уважением, Ансар.

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 08:59 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

Уважаемый Ансар.

Честно говоря, я не предполагал, что презрение есть чуйство "сплошь положительное".

1. С одной стороны в штатах танкового батальона танковой бригады обр. 1937 года присутствует батарея. С другой - танки БТ-7"артиллерийский" поступили в войска только в 1938 году. А в ОШС  (010/819) танковых батальонов (единых и для БТ и Т-26) батарея отсутствует. 

2. Стр. 211 Свирин М.Н. "Броневой щит Сталина": "Все рассказы о том, что за недостатком Ф-34 на танк Т-34 ставились орудия Ф-32 и "сорокапятки", нужно читать с точностью до наоборот. Единственной танковой пушкой, которая в 1941 г. выпускалась в необходимом количестве, была именно Ф-34 ".

Может быть вы что то не так поняли?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 09:29 пользователем Ansar02
+
2
-

Почтенный тов. Сухов.

Если презрение и есть, оно ВП более чем заслуженное.

1. Батареи БТ-7А имелись только в бригадах старых МК.

2. Похоже у нас разные издания Свирина ?

Приведу цитату сам, раз Вы её найти не пожелали (прям в духе ВП! Это не заразно?):

"Летом 1940 г., в связи с недостаточным объёмом выпуска орудий Л-11 и Ф-32, половина из выпускаемых Т-34 должна была ВРЕМЕННО вооружаться 45 мм танковым орудием обр. 38 г. Установка 45 мм орудия была в целом подобна спаренной установке танка А-20, но без уравновешивающего механизма. Однако благодаря реорганизации артиллерийского производства ЛКЗ, проведённой в первой половине 1940-го и форсированному производству орудий Л-11 необходимость в вооружении Т-34 45 мм пушкой отпала"

У адвоката ещё есть вопросы?

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 09:59 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

Уважаемый Ансар. 

Пушка Ф-32 никогда  не предназначалась для вооружения Т-34. Кроме того следует прочитать и сам абзац;) Лето, это уже фактически вторая половина года. А проблема была решена уже в первой;) Интересно, что уже решенную проблему пытаются решить тогда, когда её уже нет. Особенно это замечательно на фоне того, что к началу 1939 года было выпущено уже 570 шт. Л-11. Что за глаза хватало для вооружения 450 танков Т-34. Хотя по плану на 1940 год собирались сделать всего 150 шт. А сделали - 117. И о какой нехватке речь? С учетом же упоминания Ф-32, пестнь о её штатном потребителе - КВ-1. Да и реорганизация на ЛКЗ проводилась как раз для выпуска Ф-32.

Коллега, какие старые МК? Танк в войска подается только в 1938 году.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 13:41 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный тов. Сухов! Чтоб решить проблему, надо сперва осознать её наличие. И на тот случай, если не смотря на все предпринимаемые усилиля она не будет решена (а примеров таких обломов вагон и маленькая тележка!), должен быть запасной вариант. Такое Вам в голову не приходило? Да и какая на фиг разница? Суть то в том, что ВП как обычно лжёт утверждая, что Т-34 с 45 мм пушкой предполагалось строить ради "тактической спарки".

  БТ-7А был заказан в 36-ом. Разработан и запущен в серию в 37-ом. В бригады БТ МК начал массово поступать в 38-ом. Причём заказно их было как раз для тех самых бригад МК. А упразднили старые МК только в 39-ом. Какие-то странные у Вас недопонимания простых вещей.

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 15:41 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

Коллега, я указал вам на штат танкового батальона от 1938 года. Он един для танков БТ и Т-26. Батареи БТ-7А в нем нет. Если у вас есть другая информация, дайте ссылку. 

Что же касается штатов 1937 года, то батареи танковых батальонов состояли из СУ-5.

Как вам ни странно, Вадим не лжет. Докладная записка Панова ни имя Федоренко как раз и демонстрирует видение военных по применению танков с 45-мм пушками и 76.2мм пушками. или вы хотите сказать, что Вадим успел отметиться и в 1940 году? Тогда остаётся только позавидовать его продолжительности жизни;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 16:09 пользователем Ansar02
+
0
-

Коллега, то, что 7А предназначались только батальонам бригад МК, ссылку я постараюсь Вам найти. Они для этого и заказывались - даже количество заказанных машин этой потребности соответствует.

СУ-5 выпустили всего  ок. 3 десятков машин и это были 122 мм самоходные гаубицы. Т. е. по сути экзотика которой ни для чего не хватит. А вот 7А тем батальонам бригад МК - как раз сколько нужно.

ВП лжёт и в мелочах и в главном практически всегда. В данном случае - о "тактических спарках". То, что вы считаете подтверждением, лишь структура, предназначавшаяся как раз сугубо на тот самый случай, если ПРИДЁТСЯ выпускать Т-34 с "сорокапятками". И только.

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 17:14 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

А БТ-7А выпустили 122-132 штуки.  То же не много. И цитата: "к 29 января 1938 года в составе 45-го механизированного корпуса насчитывалось 13 радийных и 11 линейных БТ-7А, что равнялось их штатной численности. Вероятно, артиллерийские танки распределили между двумя механизированными бригадами (133-й и 134-й) — в каждой по 12 танков, соответственно, каждый из трех танковых батальонов имел по 4 машины в роте сопровождения.".

Коллега, фразы "считаю необходимым" и "вынуждены" ни разу не тождественны.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 19:02 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллега!

Бригада БТ МК обр. 38 г., должна была иметь 28 БТ-7А и 8 СУ-5. БТ-7А - батареями по 6 машин распределялись по четырём танковым батальонам (седьмая машина скорее всего командирская), а 8 СУ-5 - это бригадный дивизион. Т. н. "роты сопровождения" - это структура возникшая исключительно по фатальной нехватке матчасти САУ.

Вы не правы - "считаю необходимым" - именно ввиду обстоятельств, которые к этому вынуждают.

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 20:16 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

Уважаемый Ансар. Будьте так любезны, номер штата и ссылку. А то вот отдали в бригаду 24 БТ-7А, а из них 13 "радийных" (по сути командирских) и 11 "линейных". И нехватка матчасти ни разу не помешала распределять СУ-5-2 в войска именно батареями.

Необходимый - очень нужный, без которого не обойтись, который нужно сделать обязательно.

Вынужденный - совершаемый по принуждению, не добровольный.

Ну, воля ваша. Если для вас это синонимы, беседа теряет смысл.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 10:34 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Ansar02]

... благодаря реорганизации артиллерийского производства ЛКЗ, проведённой в первой половине 1940-го и форсированному производству орудий Л-11 необходимость в вооружении Т-34 45 мм пушкой отпала"

У адвоката ещё есть вопросы?

[/quote]

Вопросов нет уже давно, но интересно наблюдать, как Вы просто не способны осознать простейшие факты. И ведь нет в этом ничего удивительного, если нет знания азбуки, то ожидать умения читать, а тем более понимать, написанное, не приходится.

Считаю необходимым вооружать танки Т-34 пушками 45-мм. 76-мм. при одной и той же башне из расчета: ...

ВЕДУЩИЙ ИНЖЕНЕР-ПОДПОЛКОВНИК (ПАНОВ)

13.12.40 г.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 10:56 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

Уважаемый Вадим. Ну вот зачем создавать интригу?

Далее по тексту: " Две роты танков в батальоне вооружить 45-мм пушкой спаренной с ДТ и одну роту 76-мм пушкой спаренной с ДТ или два взвода в роте вооружить 45-мм и один — 76—мм пушкой. 

Что это даст? Танки, вооруженные 45-мм пушкой, будут иметь запас снарядов до 250 шт. (в башне расширенной), в существующей до 200 шт., т. е. увеличенное число выстрелов по сравнению с 76-мм запасом в два раза. Скорострельность 45-мм пушки, учитывая и вес патрона при перезаряжении, так же почти в два раза выше, что даст не меньший эффект при ведении огня по огневым точкам пр-ка (пуль гнезда, ПТО) и по танкам легкого бронирования."

Результат в докладной запискезам.наркома вн.дел УССР Ткаченко: "На основании письма Главспецмаша НКСМ от 20 августа 1940 года за № 346-3536-с и протокола технического совещания у директора завода № 183, утвержденного начальником ГАБТУ РККА генерал-лейтенантом тов. ФЕДОРЕНКО, 76 м/м пушка Л-11 будет установлена только на 200 танках, а затем на вооружение должна пойти 45 м/м пушка."

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 14:00 пользователем Ansar02
+
0
-

Ну так и где же те Т-34 с 45 мм пушками? Что-то их за вашим милым междусобойчиком не видно. Неужели сам факт, что такие танки так и не появились, для вас не является прямым подтверждением слов Свирина? Была проблема с трёхдюймовками - был запасной вариант со всей прилагающейся бюрократической волокитой. Не стало проблемы - никто о тех Т-34 с 45 мм пушками, после её решения, и не вспомнил.

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 15:27 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

"10/VI-40 года главный инженер завода № 183 МАХОНИН (разрабатывается по подозрению во вредительстве) из Москвы дал телеграмму Мариупольскому заводу им. ИЛЬИЧА — прекратить изготовление башен для 45 м/м артсистем и приступить снова к производству башни для 76 м/м пушки.".

Заметьте, уважаемый Ансар. 10 июня 1940 года. ЛЕТО. Никаких проблем с поставками 76.2-мм пушек завод № 183 не наблюдает. Ему нужны башни под 76.2-мм пушки.

А если вы поднимите динамику производства Т-34, то увидите, что к сентябрю предполагалось сдать всего 15 машин. Пятнадцать! К сентябрю. А башни по 45-мм делают уже ВЕСНОЙ. То есть до заявленных вами со слов Свирина проблем.

При этом в августе (ЛЕТОМ) готовы выдать 200 танков с 76.2-мм пушкой. Собственно как раз установленный НКО на 1940г. план по Т-34. Но реально выпустили всего 117 машин. Большую часть ОСЕНЬЮ. Когда проблем с поставкой 76.2мм даже по Свирину нема;)

Ну а изготовленные "45мм" потом всплыли на бронепоездах. 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 15:48 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный тов. Сухов! После эпопеи с ПС-3, "дуть на воду" в плане танковых трёхдюймовок, ничуть не лишнее в любом случае! И ещё раз повторю тот же вопрос - отказ от Т-34 с 45 мм пушками Вы можете мотивировать как-то ещё, кроме подтверждённого Вами же, факта отсутствия дефицита трёхдюймовок (которого вполне обоснованно боялись)? А ведь мотивация для такого танка была и помимо баек ВП про "спарки" и помимо страха перед дефицитом трёхдюймовых пушек - достаточно вспомнить дефицит ББСов к трёхдюймовкам и выпуск Т-34 "истребителей" с 57 мм орудием. Так приведите ещё хоть одну причину (кроме вполне возможного, но так и не состоявшегося жёсткого дефицита пушек) отказа от Т-34 с "сорокапяткой"? (Ещё один догмат ВП "это Павлов во всём виноват"  не принимается! ).

Может это сами 45 мм пушки с выпуска сняли? Но тогда вообще все разговоры о "тактической спарке" Т-34 с разными пушками - лишь трёп и тема для АИ.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 16:08 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Ansar02]

...Так приведите ещё хоть одну причину (кроме вполне возможного, но так и не состоявшегося жёсткого дефицита пушек) отказа от Т-34 с "сорокапяткой"?

[/quote]

Причина проста и понятна! Решение о переходе на производство Т-34М. После этого ни о какой единой башне не могло быть и речи. Началась война, эвакуация завода, проблемы с поставками, а там и нехватка сорокопяток для пехоты и появление Т-70 ... Поезд ушел.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 16:10 пользователем Ansar02
+
0
-

Ну и бред...

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 16:23 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Ansar02]

Ну и бред...

[/quote]

Да, и который год Вы его исправно гоните!

Ситуация изменилась в январе 1941 г. после обсуждения на совместном совещании представителей ГАБТУ и руководства Наркомата среднего машиностроения сроков внедрения в серийное производство модернизированных элементов танка Т-34. Примерно в то же время ГАБТУ утвердило и тактико-технические требования на проектирование Т-34 с торсионной подвеской. Первоначально этот проект назвали Т-34Т (торсионный), но затем обозначение заменили на Т-34М (модернизированный), или Т-60 (не путать с легким Т-60).... 15 мая 1941 г. на заводе №183 по согласованию с Мариупольским заводом им. Ильича приняли решение начать производство модернизированной «тридцатьчетверки» не в сентябре, а в июле! Ровно через месяц на заводе №183 закончили разработку деталей и сборочных чертежей Т-34М. В срочном порядке чертежи запустили в производство. Коллектив завода приступил к разработке технологических процессов и изготовлению приспособлений, чтобы с 15 июля поставить новый танк на серийное производство. Мариупольский завод им. Ильича уже изготовил несколько расширенных штампованных башен и был готов перейти к их массовому выпуску. Тоже самое касалось и производства 60-мм брони. На 183-м заводе также успешно решили вопрос с изготовлением торсионных валов для новой машины.

Но Вы опять традиционно ушли в сторону. Когда Вы наконец то попробуете аргументировать хоть что-то их своих утверждений и, в первую очередь, докажете, что

башня А-32 проектировалась исключительно под А-32,

и, во-вторых, на А-32 должна была использоваться только и исключительно 76-мм пушка.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 13:59 пользователем Ansar02
+
0
-

Что-ж вы за тов. Сухова прячетесь? Где ответы на критику? Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА наличия "тактической спарки"?

Аватар пользователя grunmouse
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 14:10 пользователем grunmouse
+
0
-

При всём уважении, презрение в обсуждаемом посте разглядеть непросто.

Но, раз нет доказательств его там отсутствия, давайте думать, что оно там есть, так?

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 15:06 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

Submitted by Ansar02 on вс, 08/07/2018 - 08:01."...вас и презирают".

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 16:11 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный тов. Сухов, а что тут не так? Именно за то ВП и презирают. Не все, конечно, но большинство и это РЕАЛИИ.

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 16:43 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

Уважаемый Ансар. Я уже просил Вас не стараться высказываться за весь форум. Большинство, не большинство, но точно не весь. Хотя во времена оны бывали прецентенты сбора подписей на проведение аутодафе;) 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 16:51 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный тов. Сухов.

Я за себя, но от лица многих.

"Хотя во времена оны бывали прецентенты сбора подписей на проведение аутодафе;)" 

Хорошие наверное были времена...!

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 17:09 пользователем товарищ Сухов
+
0
-

Коллега, вы семь лет на сайте. Неужто забыли?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 19:20 пользователем Ansar02
+
0
-

Забыл? Да я и не знал об этом факте ни разу. Не особо интересовался разными дрязгами. Меня вообще в те далёкие-далёкие времена раздражали только укропатриотические концерты от львовского утырка и потеря оболваненного им же Серга, об уходе которого я до сих пор очень сожалею.

Причины уходов других коллег и предшествовшие им скандалы в те давние годы как-то проходили мимо меня. Хотя это вовсе и не значит что я не сожалел об уходе очень даже интересных людей. Но жизнь есть жизнь и увы - мы тоже рано или поздно уйдём. А со скандалом или по тихому - это уже частности. Мне,чесно говоря, тоже уже вся эта канитель поднадоела. Вот доделаю остающиеся в разработке 3-4 статьи и возьму мораторий с неопределённым исходом. Чувствую, что кое кому я тут уже давно надоел. Да и самого не то чтоб вдохновляет. К тому же обещанной модернизации сайта с большими полномочиями авторов в своих блогах всё нет... Ладно, "жизнь кончается не завтра".

 

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 05:40 пользователем st.matros
+
10
-

Решение создать свой пост, а не зафлуживать чужие, я могу только приветствовать.

Р.S.Единственно картинки можно было покрупнее сделать.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Wasa
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 05:43 пользователем Wasa
+
8
-

Уже давно бытует в сообществе форума утверждение, что я игнорирую все и всех и существует только мое мнение. 

Бытует это когда имеет место или используется, а когда в этом уверены все это истина.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 06:29 пользователем Ansar02
+
0
-

!!! 

Аватар пользователя The same Fonzeppelin
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 07:03 пользователем The same Fonzeppelin
+
14
-

Подобное делалось и в других странах, идея танка «истребителя» и танка поддержки родилась практически с появлением первых танков, но только наши конструктора смогли реализовать ее на едином шасси, что давало огромные преимущества при производстве и эксплуатации.

Really?

Ft-17 пулеметный.

Ft-17 пушечный.

Ft-17 с 3-дюймовым орудием для артподдержки.

Тот самый Граф Цеппелин

Аватар пользователя W_Scharapow
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 08:22 пользователем W_Scharapow
+
0
-

Какие-то перепевы ПМВ, когда придумали всё, что было в ВМВ.

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано вс, 07/08/2018 - 10:15 пользователем arturpraetor
+
10
-

Вне зависимости от содержания - радостно, что коллега вместо написания статей в комментариях к чужим постам, решил создать свою статью, за что люто, яростно плюсую 

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 06:50 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллега! Радоваться тут особо не чему - ну, кроме самого факта. Ведь эта статья ВП, по сути, повторение всё той же выдумки, что он уже продвигал в статье: http://alternathistory.com/prichudlivoe-razvitie-tanka-bt-7a-iz-artiller.... Но, когда его "гипотезу" не оценили, он начал агрессивно продвигать её буквально во всех танкотемах коллег. После того как ему многие дали понять, что так вести себя - уже через край, он просто предпринял вторую попытку не сказав по сути ничего нового. Увы.

 

 

Аватар пользователя arturpraetor
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 10:11 пользователем arturpraetor
+
0
-

Ну, коллега, для меня в любом случае причина для радости то, что это вышло как отдельная статья, а не у кого-то захламляет комментарии к теме. Не все так плохо как кажется, хотя мы все это уже 300 раз видели. В конце концов, пока это отдельный пост - это вполне себе мнение, пока коллега не начал унижать всех вокруг и пытаться навязать свою точку зрения всем подряд, а это какой-никакой новый контент (пускай и на старый лад) на сайте. А то тут не так уж давно на главной мертвые с косами стояли... Всяко лучше так, чем если бы это в таком же виде повторялось в комментариях по 100500-му кругу.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 10:32 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=arturpraetor]

... это вполне себе мнение, пока коллега не начал унижать всех вокруг и пытаться навязать свою точку зрения всем подряд, а это какой-никакой новый контент (пускай и на старый лад) на сайте.

[/quote]

Во-первых, правда не может унизить. Если я критикую безграмотную чушь, то она и есть чушь.

Во-вторых, о каком старом ладе идет речь? Ну Ансар не понял и не "заметил", так он просто не способен на это. Но Вы то должны были понять в чем разница? Если в той старой статье я привел свое видение сиутации, то сейчас приведены документы, которые однозначно трактуют спорный вопрос. И это даже не мнение специалиста, которые Вы тоже не замечаете, а именно документ того времени.

Вот, что писал Ансар:

Я далёк от нелепой версии (выдвигавшейся одним из моих друзей), что конструктора А-32 были такими идиотами, что просто заменили в башне А-20 45 мм 20К на 76,2 мм Л-10 ...

А вот, что сказано в документах:

Вооружение – 1 – 45 мм. пушка со стабилизатором, 3 – пулемета ДТ или

1 – 76 мм. пушка Л-10 со стабилизатором ...

Вооружение – для колесно-гусеничного образца – пушка 45 мм, ... предусмотрев возможность установки в той же башне пушки 76 мм. На гусеничном образце установить пушку 76 мм в башне единого образца с колесно-гусеничным танком.

Или Вам тоже надо объяснять, что в русском языке понимается под словами "в той же башне" и "башне единого образца"? Так кто после этого игнорирует факты и для кого есть только его и оно же единственно верное мнение?

Я ведь специально ограничил статью единственным и очень узким вопросом, чтобы нельзя было заболтать его, прыгая с одного на другое. И тем не менее, обратите внимание сколько пустопорожних постов настучал мой оппонент.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 15:36 пользователем Ansar02
+
0
-

Вадим вы как всегда жульничаете.

Башня А-20 ИЗНАЧАЛЬНО делалась под возможность установки хоть 45, хоть 76 мм пушки. Это было прописано ещё в ТТЗ на БТ-20. Но, просто взять и установить Л-10 в башню А-20 нельзя - для этого надо провести целый комплекс специальных работ, который был проведён на А-32 под руководством самого Маханова, поскольку танк А-32 в ТТЗ изначально заказывался с трёхдюймовкой. Изначально! В отличие от А-20, где предусматривалась лишь возможность замены (естественно при условии проведения специальных работ). Вот о чём я говорил. Вы же, как обычно, либо нихрена не поняли, либо опять мухлюете.

 

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 16:00 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Ansar02]

Вадим вы как всегда жульничаете.

Башня А-20 ИЗНАЧАЛЬНО делалась под возможность установки хоть 45, хоть 76 мм пушки. Это было прописано ещё в ТТЗ на БТ-20. Но, просто взять и установить Л-10 в башню А-20 нельзя - для этого надо провести целый комплекс специальных работ, который был проведён на А-32 под руководством самого Маханова, поскольку танк А-32 в ТТЗ изначально заказывался с трёхдюймовкой. Изначально! В отличие от А-20, где предусматривалась лишь возможность замены (естественно при условии проведения специальных работ). Вот о чём я говорил. Вы же, как обычно, либо нихрена не поняли, либо опять мухлюете.

[/quote]

Теперь я могу констатировать, что Вы лжете! Только что, Вы написали про А-32, хотя я специально обратил внимание, что на момент требования единой башни никакого А-32 не было в природе и никто его не видел, а был гусеничный вариант А-20, на который запланировали поставить единую башню с 76-мм пушкой только по той простой причине, что он был был вторым, а первым был колесно-гусеничный вариант и на него уже запланировали башню с 45-мм пушкой:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 45сс
Комитета обороны при СНК Союза ССР
"27" февраля 1939 г. Москва, Кремль

Об утверждении макетов танков.

В развитие постановления К.О. № 198сс от 7 августа 1938 г. "О системе танкового вооружения РККА" и во исполнение решения Главного Военного Совета РККА (Протокол № 28 от 9 – 10 декабря 1938 г.), КОМИТЕТ ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР постановляет:
Утвердить макеты танков для изготовления опытных образцов, со следующими основными тактико-техническими требованиями:

3. Танк "А-20" завода № 183 (ведущий инженер т. МОРОЗОВ):
а) Тип – один образец колесно-гусеничный, с приводом на шесть колес, другой – гусеничный;
б) Броня – защита от крупнокалиберных 12,7 мм бронебойных пуль со всех дистанций (по обоим образцам);
в) Мотор-дизель завода № 183 – 500 HP (по обоим образцам);
г) Вооружение – для колесно-гусеничного образца – пушка 45 мм, спаренная с пулеметом, в башне с круговым обстрелом 360°, зенитный пулемет и пулемет в лобовом щите, рядом с механиком-водителем, предусмотрев возможность установки в той же башне пушки 76 мм. На гусеничном образце установить пушку 76 мм в башне единого образца с колесно-гусеничным танком. Углы снижения и возвышения –7˚ +25–30°.
д) Общий вес – 16,5 тн. при пушке в 45 мм для колесно-гусеничного образца; для гусеничного образца с 76 мм пушкой боевой вес не должен превышать 17 тонн;
е) Удельное давление – 0,57 кг/см², без погружения, при ширине гусеницы 400 мм для колесно-гусеничного образца и 0,5 кг/см2 для гусеничного образца при цевочном зацеплении гусеницы. Расчет удельного давления при опорной поверхности гусеницы в 22 трака;
ж) Боекомплект – снарядов 45 мм – 150 шт., патронов – 3024 шт., снарядов 76 мм – 85 шт.
з) Скорость – одинаковая как на гусеницах, так и на колесах, максимальная – 65 км/час, минимальная – 9 км/час;
и) Запас хода 300 клм. (на гусеницах).

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СОЮЩА ССР
подпись (В. МОЛОТОВ)

СЕКРЕТАРЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР
подпись (И. САФРОНОВ)

9.2.39.
№ 1168
№ 1 – оригинал.
№ 2 –
№ 3 – т. Ворошилову – НКО
№ 4 – т. Кагановичу М – НКАП (8 Гл.)
№ 5 – справочный.
№ 6 – в дело.

На документе помета: «№ 1289/ко 28.2.39 г.»

https://t34inform.ru/doc/1939-02-27_45cc_KO.html

Я просто знал, что Вы, как обычно, не прочитав мой текст, не обратив внимание на аргументацию, привычно переврете мои слова, зная, что практически никто не будет утруждать себя прочтением исходных материалов.

Обращаю внимание еще раз, в тексте есть танк "А-20", но в разных вариантах и с одной и той же единой башней. И это не техническое задание на тип танка, это утверждение плана на изготовление опытных образцов и поскольку башня единая, то образцу гусеничному досталась башня с 76-мм пушкой, а на следующий образец, тоже гусеничный, но догруженный до большей массы, поставили башню с 45-мм пушкой, ибо она тоже предназначалась для этого танка.

И вот когда мы разберемся с этим вопросом, тогда и можно будет перейти к "тактической спарке" и если для Вас это аналог снайперской пары, то это Ваши проблемы.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 16:43 пользователем Ansar02
+
0
-

Вадим, вы этой цитатой только подтвердили мои слова. Но вы опять либо лжёте, либо не поняли того что цитируете.

Ещё раз, специально для вас:

"...для колесно-гусеничного образца – пушка 45 мм, спаренная с пулеметом, в башне с круговым обстрелом 360°, зенитный пулемет и пулемет в лобовом щите, рядом с механиком-водителем, предусмотрев возможность установки в той же башне пушки 76 мм. На гусеничном образце установить пушку 76 мм в башне единого образца с колесно-гусеничным танком"

БАШНЯ единого образца Вадим. БАШНЯ. Башня - это коробка. Но установки для орудий в них РАЗНЫЕ. И в башню А-20 просто взять и поставить Л-10 вместо 20К нельзя. Нужна специально заточенная под трёхдюймовку УСТАНОВКА у которой даже амбразура другого размера и ещё куча всяких изменений. Не зря ведь установкой Л-10 в башню А-32 руководил лично Маханов.

"...но догруженный до большей массы, поставили башню с 45-мм пушкой, ибо она тоже предназначалась для этого танка..."

Для конкретно этого - ради Бога! Но не для А-32 в принципе. Цитирую:

"Изготовить три танка, из них один колёсно-гусеничный и два гусеничных с вооружением из 76 мм пушки и один корпус для испытания его обстрелом"

Ещё цитата:

"Испытания догруженного балластом до массы 24 т. танка А-32, прошли в октябре-декабре 39 года. Танк отличался от первого образца БАШНЕЙ ТАНКА А-20 с вооружением 45 мм пушки и пулемёта".

Т. е. башня не родная, а от А-20. Поэтому ничего удивительного что после испытаний танков, и в докладе Павлова по их результатам от 21 сентября, и в постановлении КО от 15 мая 39-го, о принятии А-32 на вооружение, фигурируют исключительно А-32 с требованием увеличения толщины брони до 45 мм и с сугубо 76 мм пушкой.

"тогда и можно будет перейти к "тактической спарке"

Да не вопрос! Только обязательно укажите, что это сугубо ваша АИ, никогда не реализованная на практике.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 17:31 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Ansar02]

БАШНЯ единого образца Вадим. БАШНЯ. Башня - это коробка. Но установки для орудий в них РАЗНЫЕ. И в башню А-20 просто взять и поставить Л-10 вместо 20К нельзя. Нужна специально заточенная под трёхдюймовку УСТАНОВКА у которой даже амбразура другого размера и ещё куча всяких изменений. Не зря ведь установкой Л-10 в башню А-32 руководил лично Маханов.

Т. е. башня не родная, а от А-20. Поэтому ничего удивительного что после испытаний танков, и в докладе Павлова по их результатам от 21 сентября, и в постановлении КО от 15 мая 39-го, о принятии А-32 на вооружение, фигурируют исключительно А-32 с требованием увеличения толщины брони до 45 мм и с сугубо 76 мм пушкой.

[/quote]

Ну вот опять, все с начала! Сколько можно повторять, не было на тот момент никакого А-32 и на гусеничном А-20 была та же самая башня, что и на колесно-гусеничном:

По своей конструкции, геометрическим размерам, а также толщине и наклону броневых листов, башня танка А-32 в основном не отличалась от башни танка А-20. Исключение составляли следующие элементы башни:

– Увеличенные, из-за установки более мощной 76,2-мм танковой пушки Л-10, размеры выреза («амбразуры») в лобовом листе башни.

– Отсутствие в передней части крыши башни над рабочим местом заряжающего отверстия для установки броневого стакана панорамы ПТК.

– Смотровые приборы командира танка и заряжающего были установлены в специальных бронировках выпуклой формы, вваренных в прямоугольные вырезы в левом и правом бортовых листах башни. Такое размещение смотровых приборов повышало удобство пользования ими, а также увеличивало свободный объем внутри башни, необходимый для нормального ведения огня из пушки Л-10.

Это поздний текст, но суть ясна. Один любит чай, другой - кофе. Стаканы (чашки) одни и теже, а вот кофе - это не чай, а чай - не кофе! Хотя и то и другое - напитки, а 45-мм и 76-мм орудия - это таки пушки, но разные. Поэтому и нужна была единая башня, что автоматом означает, что сам выбор размерности башни требовал учета многих факторов. Таким образом это была не башня, которая создавалась бы с учетом вооружения или только 45-мм или только 76-мм пушкой.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 17:27 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Ansar02]

БАШНЯ единого образца Вадим. БАШНЯ. Башня - это коробка.

[/quote]

В общем, можно считать, что всем ясно, свою отсебятину Вы ничем аргументировать не можете, а потому Ваши же утверждения на счет башни - это полная пурга.

Теперь перейдем ко второму вопросу, связанному с "тактической спаркой" и здесь переходным моментом станет Ваше утверждение, что башня - это коробка. Образно и понятно, можно констатировать что Вы ничего не знаете о том, что такое проектирование, что такое технологии, что такое производство и даже что такое эксплуатация, тоже не знаете.

Поэтому придется использовать аналогии и возьмем в качестве примера Германию.

Во Вторую мировую войну немецкая армия вошла с достаточно странной ситуацией в системе танкового вооружения. Средний танк Pz.Kpfw.III, который создавался как основной, ... Что же касается другого среднего танка, Pz.Kpfw.IV, то он проектировался как машина поддержки, ...

Надеюсь понятно о чем идет речь? Чем отличается основной (линейный) танк от танка поддержки (артиллерийского танка) и для чего требуется это разделение?

Немцы не глупцы и если они делали две близких по размерности машины, то значит им было понятно, зачем они им нужны? Так вот, наши военные от немецких отличались мало. Они тоже хотели такие же. Но ... Германия - это не СССР. Немцы могли себе позволить два танка и не только по экономическим причинам, а вследствие более развитой промышленности и службы обсулуживания и ремонта техники. У нас дела обстояли много хуже, чтобы иметь обе машины, надо было иметь общее шасси и ... единую башню, в противном случае каталог деталей и узлов был бы настолько велик, что ни промышленность, ни ремонтники не справились бы.

Подтверждением этому является тот факт, что ... немцы тоже пытались сделать единую башню и общее шасси, но не справились:

Весна 1938 года оказалась решающей для дальнейшей судьбы Pz.Kpfw.IV. ... 6-й отдел Управления вооружений всерьёз задумался ... Вместо Pz.Kpfw.IV предполагалось создать танк поддержки на базе Pz.Kpfw.III, унифицировав, таким образом, по основным узлам и агрегатам оба средних танка.

https://warspot.ru/7372-vsyo-eschyo-na-vtoryh-rolyah

Итак, сам факт того, что и в Германии были подобные программы, доказывает, что работы по созданию единой башни в СССР не были просто чем-то непонятным, они строились на основе четкой цели, уменьшить производственные расходы, упростить эксплутацию танков, что в итоге должно было существенно увеличить боеспособность войск.

... с идеей единого шасси для танков двух типов 6-й отдел Управления вооружений продолжал тягаться всю войну.

А у нас это было решено еще в 1939 году. Вы вообще понимаете о чем идет речь?

И еще раз напомню:

21 февраля 1932 года на заседании Комиссии Обороны (КО) в третьем пункте протокола №7 была признана необходимость «вооружать 50 % танков БТ 3-х дюймовой пушкой». Еще через месяц, 19 марта, рассматривая вопрос о выполнении танковой программы (протокол №9 пункт 2), КО вторично постановила: «НКВМору [Наркомату по военным и морским делам] и НКТяжпрому в месячный срок разрешить вопрос о вооружении [танков] БТ и Т-26, особо выделив установку 76,2-мм пушки на эти танки без изменения их конструкции».
http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/BT/BT7/2/

Обратите внимание на дату и ... соотношение между танками с 45-мм и 76-мм орудиями. Но, надо понимать разницу между хотелками и ... возможностями. И поясню сразу, зачем тогда требовалась вот эта самая спарка - линейный и артиллерийский танк. Начну с чужой цитаты:

.... На деле Т-3 был быстроходным танком (некий аналог наших БТ), а Т-4 танком поддержки. Т.е. немецкая военная наука ещё не дошла до создания единого танка.

http://alternathistory.com/nemtsy-delayut-svoi-tank-panzer-iii-bolshe-razmerom-chem-v-realnoi-istorii

Так вот, автор немного ошибся, до создания единого танка не дошла не наука, а промышленность. Чтобы одновременно обеспечить высокую бронезащиту, маневренность и мощь огня, требовался мощный и надежный танковый двигатель. А его не было. У немцев не было, поэтому вместо одного танка, который мы теперь называем основным, военным требовалось два - линейный и артиллерийский. А вот у нас такой двигатель были мы могли такой основной танк создать еще перед войной. Но в итоге, не только основного не получили, но даже двух танков на одном шасси не дали армии. И теперь вопрос, кто приложил руку и к тому и к другому?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 07/09/2018 - 19:27 пользователем Ansar02
+
0
-

Вадимушка, вы эту пургу уже который раз за столько лет гоните...  Поднимите старые материалы - мы там с вами уже 100500 раз эти темы обсуждали. Хотите верить в свои догматы- кто-ж вам мешает? Это ваш блог, ваша статья, ваша площадка для демонстрации своих догматов. Мне они в качестве безапелляционных претензий на истину нисколько не интересны и в 100500-й раз разъяснять вам вашу неправоту я не хочу. Всё по этой теме давно сказано. И вами и мной. Так что, вешайте свою лапшу на уши другим.

Страницы