"Гридень" aka "БояринЪ - 2М" , или "Алмаз" раньше времени...

дек 14 2017
+
21
-

Всем привет, камрады! (И, адьёс, кабанчёс!) Опус сей задумал я и в том числе как ответ на статью Юра 27  (http://alternathistory.com/alternativnye-kreisera-i-ranga-tipa-almaz ) по поводу легких крейсеров ТОФа в РЯВ; и просто – потому что такие идеи в башку приходили весьма стабильно… Коллега  весьма правильно выбрал тему – лёгкие крейсера. Ведь все альтернативят в основном всякие убермощные вундервафли, способные враз переменить все исторические расклады на ближайший геологический период. Линкоры-броненосцы, там всякие; авианосцы с субмаринами тысячетонными; или на крайняк броненосные крейсера в варианте линейных – красиво! эпично! мощно! Ажно дух захватывает и ЧСВ приятно чешет.

А вот что касаемо всякой мелочи: миноносцы, вспомогательные суда или тощие крейсера 2 и 3 ранга с пукалками, канонерки, тральщики, а чуть позже – сторожевики да катера (кои, соббссна, и тянут основную лямку на войне; являются даже не рабочими лошадками, а тягловыми мулами всех событий) – таким прахом земным наши альтернативщики стараются своих подошв не осквернять. Но я не гордый – и решил выложить на суд стаи кое-какие альтернативы относительно таких востребованых (и недостающих) в Порт-Артуре лёгких крейсеров 2 ранга.

Итак – а зачем они нужны и какие задачи на них взвалят? Отсюда ведь и будет проистекать их тактика применения, облик, характеристики, количество и проч.

Во-первых – это крейсер-скаут (дальше пояснять?) Уже шустрых и достаточно мощновооруженных разведчиков при эскадре нам в Порт-Артуре и не хватало! А вот у японцев были «крейсера-собачки», кои весьма хорошо справились с задачами. Парировать их в РИ мы не могли – нечем! К чему сие привело? К Неясности обстановки, гибели многих миноносцев (используемых для разведки и охранения) и к гибели «Петропавловска»! Отсюда – ПЕРВОЕ – хорошие ходовые качества. С учетом, что большинство (всякие там «Нанивы» «Акицусимы» и «Ниитаки» выдавали от 18.5 до 20.5 уз) а более крупные «собачки» - 22.5 уз  - то нам нужно не менее 23 уз (нижний предел).

Во-вторых – наш крейсер (кстати – а как его назовём? Был «Новик», был «Боярин».. Не будем выбиваться из средневеково-воинской тенденции и наречём его.. Ну скажем.. «Гридень»! По-моему норм. «Гридень», «Кметь», «Ратник» - так, кабаны – придумывайте название для ЧЕТВЁРТОГО – их должно быть ЧЕТЫРЕ (!)  - это тоже одно из условий – «собачки» работали группами – мы тоже должны иметь возможность работы парами и посменно. Вдвоем и с двумя «собачками» можно подраться (при численном преимеществе оных – удрать), вдвоем одинокую «собачку» и сильно искусать можно (а Наниву – и загрызть). Ну а СЕРИЙНОСТЬ постройки посбособствует их ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ДЕШЕВИЗНЕ). Итак, со вторым параметром – количеством – разобрались, переходим к третьему..

В-третьих - наш крейсер – он как казак: не только разведкой занимается – но и караульной службой, дозор несёт, отгоняет любопытные крейсера и, что важно – отгоняет многочисленные японские миноносцы; ходит на них в рейды и т.п. Из третьего – проистекает и ..

В-четвертых – он поддерживает атаки наших (более слабых) миноносцев. Проще говоря – он иногда работает как ЛИДЕР. Из третьего и четвертого «антиминоносного» условия проистекает состав вооружения – 120 ММ КАНЭ (патронного заряжания) – благо в БК имеется фугасный снаряд (пусть и хуже японского) – эта система всё же скорострельнее шестидюймовок (с боле тяжёлыми и РАЗДЕЛЬНОзаражающимися снарядами). Да и воткнуть их на единицу водоизмещения можно банально больше. Т.е. обеспечиваем в борьбе с быстрыми и мелкими миноносцами весьма плотный ливень опаснейших для них снарядов – определённо более густой, чем от 6” – при этом попадания даже одного 120мм фугаса предостаточно, чтобы выбить дестройер из атаки. И при этом – 120мм калибр достаточен и для борьбы с крейсерами.

В-пьятых – в РИ мы продули крейсерскую войну. Морские коммуникации  Японии (уязвимые по определению) мы нарушить особо и не смогли (действия владивостокской «экадры-невидимки» безусловно хороши, но это КРОХИ!) Значит мы должны иметь возможность послать пару крейсеров порезвиться на коммуникациях врага. Топить транспорты хватит и 120 мм ГК, скорость в 23 узла вполне достаточна для тактики «бей и беги», да и какое-нибудь вспомогательное корыто (или старое, вроде «Мацусимы») можно уделать. Плюс это отвлечёт основные крейсерские силы японцев. Значит – нам нужна Б′ОЛЬШАЯ ДАЛЬНОСТЬ хода – не 3000, а минимум 5000 (а ещё лучше – 6 тыс) миль.

Однако стоп! Такой «универсал» вряд ли влезет в три килотонны с хвостиком, аки «Новик» или «Боярин». Или влезет? Ну что ж, начинаем альтернативить по принципу «голь на выдумки хитра» (и это при условии, чтоб и не слишком радикально менять привычные РИ-шные конструкции).

Первое – а что возьмем за основу? Тут я вполне согласен с камрадом Юра 27  - «БояринЪ» ! «Новик» чересчур уж «перефорсирован», словно 180 мм орудие Б-1-К. Фактически это здоровенный эсминец, заточеный под скорость. «Боярин» же более сбалансирован и имеет скрытые резервы. Итак – вот онЪ!

А теперича берём в руки мачете, аки Дж. Вурхиз и начинаем его кромсать.

Нам нужно где-то наэкономить весу. А потому – УБИРАЕМ ПОЛУЮТ! Это даст нам с гарантией тонн 50 – 60. Правда, матросам и офицерам придётся теперь убеждать себя – «в тесноте – да не в обиде»; ну ничего – японские матросы в куда худших условиях обитали.

Так, теперь СКОРОСТЬ. Может заменить родные машины с котлами Бельвиля на Новиковские от Шульца-Троникрофта? Тем паче, что после постройки «Новика» в Германии им же можно и сбросить постройку одного – двух экземпляров «Гридня» (датские и немецкие верфи показали хорошие качества продукции – Боярин и Новик соответственно – пуркуа бы и не па? Пару экземпляров в Германии, один в Дании и один – в России. Всё по единым чертежам с широкой кооперацией) Тут можно установить новые, а можно старые «боярские» Бельвилля оставить – не знаю..  Скорее всего – ставим Шульца-Торникрофта. И ещё – УЛУЧШАЕМ ОБВОДЫ. Вместо тарана - клиперский форштевень (+бульб.. ну воспользуемся нашим послезнанием). Думаю, при желании удасться убедить чинуш и адмиралов-ретроградов, что на носу ХХ век и легкий крейсер – это не броненосец Тегетгоффа. Тем паче, что есть пример – крейсер такого же класса «Алмаз».  По-любому, отказавшись от тарана, наши инженеры получат бОльшую свободу в подборе «правильных» обводов. С такими модификациями гарантировано получим 23 узла, а, вполне возможно, и 23.5 уз.

Итак – нет полуюта, клиперские обводы и машины по немецкому варианту (тут сомнения – Бельвилля всё же более экономичны – крейсерство! -  и надёжны).  Вот что получилось в качестве полуфабриката:

Ну а теперь – ВООРУЖЕНИЕ. Напомню схему – 6х1х120мм (по 1 в носу и корме и по 2 побортно на сильно разнесённых спонсонах. И 4х1х47мм побортно – но 2 мы тоже снимем, а 2 оставим ради салютов и тренировки комендоров – не всё ж им стволиковыми стрельбами забавляться) .

Красным обвёл пушки ГК. Т.е. погонный и ретирадный огонь – по 2 (иногда – 3) орудия, на борт (наиболее частый вид стрельбы) бьют 4 орудия.

Не забыть – мы также освобождаем крейсер от всех пяти ненужных (в том виде, в коем оне там сделаны) минных аппаратов – подводных. Двух транцевых на каждый борт (при большой скорости торпеду просто переломит в момент выхода) И одного штевневого: из него на полном ходу торпеда просто на выйдет, да ещё и вес в носу экономим – баланс улучшаем. КАК решим вопрос с торпедами – малость ниже.

На месте полуюта освободилось много пространства – там очень даже просто воткнуть ДВА орудия вместо одного. Одно 120 мм орудие Канэ с лафетом и креплениями-усилениями затянет до 10 тонн, т.е. лишнее орудие против 50 тонн от полуюта – совсем ничего. Пять пушек на борт – уже что-то! Вот , например, у таких «собачек», как  «Касаги», «Читозе», «Такасаго» было по 2 203мм и 10 120мм пушек. Но 8 дюймовки на таких маленьких платформах ни разу не смогли попасть. Их можно просто не учитывать. Т.е. против нас остаются те же пять 120мм стволов на борт! Т.е. де-факто они не мощнее наших крейсеров. Тем более, наши пушки разнесены, а японские стоят рядышком и один удачный фугас выкашивает за раз по 2-3 расчёта. Опасность представляет лишь Иошино с его 6” пушками  и 23 узлами. Но его благополучно 15.05.04 протаранил БК «Кассуга». А вот хоцца быть ещё сильнее. Экономия веса. Можно потесниться в корме на третье орудие. А можно и и в носу поставить, по методу боле позднего «Тэнрю». Примерно так: 

Правда придётся первую пару бортовых пушек сдвинуть чуть к миделю, но я смогу сие отобразить только на виде сверху. 

(И я уже чую, как меня готовятся забрасывать гнилыми бананами за размещение кормовых орудиев не в диаметральной плоскости, а по диагонали! Строчаться аргументированые коменты, прот то, что сие не есть гут. Но может мне просто так хочется! Убрали мы тараноподобный форштевень – и вид тут же осовременнился. А должно хоть что-то в облике быть винтажным, в стиле ретро и стим-панка, напоминать о крупных заклёпках в стиле Жюля-Верна и всё такое. Вот я и разместил пушки «под старину». Впрочем, могу и «правильно» расположить орудия)

Ну вот у нас получается 8 пушек ГК с бортовым залпом в 6 стволов. Недурно! В принципе – уже можно выпускать в серию. Но хочется чего-то ещё. Мы ведь хотели использовать крейсер и кал лидра миноносцев – так давайте дадим ему и торпедное вооружение, достойне такого лидера. От неподвижных подводных ТА мы избавились. Но установим два поворотных ТА побортно для стрельбы залпом, когда крейсер наконец прорвётся к цели. Ну а на отвороте он пусть угостит супостата ещё одним «дуплетом» с любого борта.. Т.е. нам нужем поворотный  и ДВУХТРУБНЫЙ ТА где-то в корме… Где его там втулить? А тут вступает в дело ещё одно ноу-хау: одно из кормовых орудий предусмотренно СЪЁМНЫМ! В порту его можно заменить. На тот же ТА! Примерно так – 

Ну или так (вид сверху)

Или в «прямом» варианте. Кому как больше нравится.

Т.е. у нас получается универсал, но неизбежного в таких случях увеличения веса мы избежали путём привнесения новой идеи – модульности конструкции.

Эх! Гулять – так гулять! Что ещё можно из этой идеи выжать? Итак, раз уж одно из кормовых орудий сьёмное – то отчего бы его не снять (облегчение) и вместо него разместить.. запас угля! Предусмотреть монтаж лёгкого угольного бункера из листового металла (по типу нынешних металлических гаражей) или предусмотреть загрузку угля в... Не знаю – но ведь как-то можно разместить дополнительное топливо, раз уж орудие снимается?!

И вот у нас в Порт-Артуре 23 узловой лёгкий крейсер 2 ранга с  6-тиорудийным бортовым залпом. Четыре крейсера.. (и «Новик» в придачу) Они регулярно парой днём и по ночам выбегают на разведку и в дозоры, отгоняют японские дестройеры (а некоторых неострожных и топят). Срывают японцам минные постановки (им приходится привлекать больше сил) – а те что удались – своевременно вскрыты. Мы не теряем миноносцы.  Жизнь японцев между базой на Элиоттах и Порт-Артуром совсем уж не такая комфортная. Макаров не выходит каждый раз на крейсере или броненосце, не напарывается на мины – и остаётся жив! Много чего могут сделать эти работяги-малыши.. Наприме ещё – один из них вполне может оказаться в ТОТ день в Чемульпо.. И мы потеряем лёгкий крейсер – но сохраним более мощный «Варяг» ! Прощупав систему оброны японского флота, пару крейсеров можно загрузить углём и тайком вывести из Порт-Артура в рейдерство  - а они уж там дадут просраться ! (и глядишь, на 10 лет раньше станут говорить и писать не об «Эмдене», а о «Гридне»).

На закуску – вполне возможно и использовать его и как быстроходный минзаг. Проложить рельсы по палубе не сложно , как и смонтировать (на месте того же сьёмного орудия) «сарай» для 4-5 дюжин мин (впрочем, можно мины и сразу на палубе в тележках размещать). И будут по ночам они проскальзывать из порта под Элиотты и там «гадить» японскому флоту, откладывать им подарочки. А потом – быстрые – убегать, пока ещё ночь не закончилась..

Нет, я не хочу сказать, что четверка таких вот кусачих шустриков изменит исход РЯВ. Но вот сделать его не таким позорным – вполне может…

Комментарии

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 10:29 пользователем Alex K
+
0
-

С почином! ++++!

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 10:30 пользователем podgorka76
+
0
-

Блин! И как всё это выложить на титульную страницу?

 

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 12:06 пользователем Андрей
+
0
-

Никак. Это может сделать только модератор

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 12:34 пользователем Андрей
+
0
-

С почином, уважаемый коллега!

А вот что касаемо всякой мелочи: миноносцы, вспомогательные суда или тощие крейсера 2 и 3 ранга с пукалками, канонерки, тральщики, а чуть позже – сторожевики да катера (кои, соббссна, и тянут основную лямку на войне; являются даже не рабочими лошадками, а тягловыми мулами всех событий)

Да не так, чтобы очень:))) Весь вопрос в том, что малые корабли стали "мулами" только после того как флоты приучились к систематическим боевым действиям, а это явно не РЯВ. 

и решил выложить на суд стаи кое-какие альтернативы относительно таких востребованых (и недостающих) в Порт-Артуре лёгких крейсеров 2 ранга.

А они точно были востребованными?

Во-первых – это крейсер-скаут (дальше пояснять?) Уже шустрых и достаточно мощновооруженных разведчиков при эскадре нам в Порт-Артуре и не хватало!

Коллега, Вы извините, но не могли бы Вы указать, в какой именно операции нам не хватило скаутов?:)))) У нас есть история 1ТОЭ, и вот честно, я совершенно не вижу, что там мог изменить скаут. Или четыре.

А вот у японцев были «крейсера-собачки», кои весьма хорошо справились с задачами. Парировать их в РИ мы не могли – нечем!

Так крейсер 2-го ранга тут не нужен, здесь Баян еще один был бы хорош

К чему сие привело? К Неясности обстановки, гибели многих миноносцев (используемых для разведки и охранения) и к гибели «Петропавловска»!

??? Это какой же миноносец у нас погиб в ходе "разведки и охранения"? А уж как мог помочь второранговый Петропавловску, я вообще в недоумении.

В-четвертых – он поддерживает атаки наших (более слабых) миноносцев. Проще говоря – он иногда работает как ЛИДЕР. Из третьего и четвертого «антиминоносного» условия проистекает состав вооружения – 120 ММ КАНЭ

Тогда о каких крейсерских боях вообще речь? Там шестидюймовки было мало

при этом попадания даже одного 120мм фугаса предостаточно, чтобы выбить дестройер из атаки.

Да ладно! Его шестидюймовый выбивал не всегда. И даже неколько

Они регулярно парой днём и по ночам выбегают на разведку и в дозоры, отгоняют японские дестройеры

Честно говоря - вряд ли. Море ночью большое и темное, видно плохо, так что препятствовать парой крейсеров ночным рейдам - дело правильное по духу, но сомнительное по результату.  А если он ночью японские миноносцы найдет? Утопят ведь его тогда:)))) У нас все кто выживал ночью - делали это за счет того, что огонь не открывали, а кто пытался воевать, обнаурживал себя и получал торпеду

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 12:46 пользователем Alex K
+
0
-

при этом попадания даже одного 120мм фугаса предостаточно, чтобы выбить дестройер из атаки.

Да ладно! Его шестидюймовый выбивал не всегда. И даже неколько..

Уважаемый коллега, по итогам РЯВ и у нас, и в Японии на вновь-построенных кораблях как противоминный калибр ввели как раз 120-мм, признав их достаточно эффективными против ЭМ с ВИ в 350-450-тонн.

Возможно, Вы путаете с периодом ПМВ и ЭМ в 600-1000 тонн.

 

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 13:02 пользователем Андрей
+
0
-

Возможно, Вы путаете с периодом ПМВ и ЭМ в 600-1000 тонн.

Не-а:) Коллега, тут в другом дело. То, что у нас приняли 120-мм это наверное правильно, потому что такие орудия могут вести частый огонь не перегружая излишне комендоров (снаряды не такие и тяжелые). Но это вовсе не значит, что они могли утопить минонноец с одного снаряда. 

Например Асгири в бою в ЖМ вроде как схлопотал два шестидюймовых снаряда, потерял 9 человек, но остался жив

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 13:59 пользователем Alex K
+
0
-

Понятно, что каждое попадание несет массу нюансов.

Также не будем забывать и взрыватели на наших снарядах, пироксилин вместо ТНТ, да и еще куча всего. Японцы тоже посчитали 120-мм достаточным, имели возможность убедиться как в наших 120-мм Канэ, так и в своих 120-мм Виккерса.

На мой взгляд до середины ПМВ 120-мм как противоминный был вполне достаточным, пока ЭМы не перевалили рубеж в 1000-1200 тонн.

Если вернуться к теме статьи, то 120-мм - это минимальный крейсерский калибр. Немецкие 105-мм все-таки слабоваты оказались (молчу про 76-мм на первых скаутах).

Правда задачи для подобных КРЛ не очень определены автором, несколько размыты. Но с другой стороны идея универсального КРЛ чуть ранее, чем они появились в РИ на мой взгляд очень интересна.

Можно критиковать отдельные моменты, но сам кораблик хорош, хотя мне больше нравится "Светлана" и визуально и калибром.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 14:59 пользователем podgorka76
+
0
-

 

Например Асгири в бою в ЖМ вроде как схлопотал два шестидюймовых снаряда, потерял 9 человек, но остался жив

1. Повторяю - так никто ж и не говрит за "уничтожить"

2. Известно - какими снарядами в него залепили? Если ББ - то они могли пройти навылет не разорвавшись.

 

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 14:51 пользователем podgorka76
+
0
-

.. малые корабли стали "мулами" только после того как флоты приучились к систематическим боевым действиям..

А когда конкретнее?

..А они точно были востребованными?..

Да уж явно не лишними! тем паче, что у противника были весьма оптимальные для таких целей «собачки»  - «Касаги», «Читозе», «Такасаго» и «Иошино». А что мы могли выставить как «для», так и «против» ? Самые лучшие свои крейсера мы расбросали между Владивостоком, Порт-Артуром и Чемульпо (и япенцы сразу выбили Варяга).  Потом, испугавшись, кинулись беречь "Аскольд", в результате всю тяжесть борьбы с "собачками" (и выполнение их же задач) возложили на слабейший из своры - "Новик" (который был способен уйти, а вот драться с группой – нет), подкрепляя его медлительным "Баяном"(19 узлов), совсем медлительными "Палладой" и "Дианой"(с их 18-19 узлами). Разумеется результат такая "борьба" дать не могла и ПОЭТОМУ русские проиграли войну за контроль над ближними подступами к Порт-Артуру. (выделил я в не своих цитатах)

 ..в какой именно операции нам не хватило скаутов?:)))) У нас есть история 1ТОЭ, и вот честно, я совершенно не вижу, что там мог изменить скаут..

Да как раз в повседневной рутинной (и изматывающей) работе; по тому же охранению, разведке и т.п. – не отсиживаться же нам за минными полями и под прикрытием пушек «Электрического утёса»? Да и может собственно ТАКИХ операций было мало, потому что и необходимых для этого легких крейсеров было мало?

..здесь Баян еще один был бы хорош..

Один  «Баян»? Ну-ну..

..Это какой же миноносец у нас погиб в ходе "разведки и охранения"? А уж как мог помочь второранговый Петропавловску, я вообще в недоумении…

Про памятник «Стерегущему» слышал? Как он погиб? Про «Внушительный»? «л-т Бураков» получил фатальные повреждения при несении дозорной службы.  Повреждение «Разящего» и гибель «Выносливого». Не вполне – но всё же.. Немало и ещё миноносцев погибло - при несколько иных обстоятельствах, но всё же.. И в этом тоже случае (-ях) играло то, что возлагали на них не ИХ задачи.

А бой миноносцев «4х4» от 26.02.04 – когда МЫ застали японские миноносцы фактически врасплох, но из-за слабости вооружения свели всё лишь «вничью»?. Будь тогда с миноносцами легкий крейсер – результат был бы иным…

А что касаемо «Петропавловска» - так Макаров был ВЫНУЖДЕН рисковать и самолично часто отправляться на рекогносцировку именно от неполной информации, от неполного знания обстановки (см: «Слабая разведка»). И в один момент количество рисков перешло в качество…

..Тогда о каких крейсерских боях вообще речь? Там шестидюймовки было мало..

«Танки с танками не воюют». Охота за крейсерами не была наипервейшей задачей второранговиков. Но ежели б они столкнулись с оппонентами – смогли бы драться с ними на равных! И 120 мм для такого дела вполне бы хватило (хотя бритты для некоторых своих скаутов и трехдюймовки достаточными считали, что есть ошибка. Немцы на свои легкие крейсера 10.5 сантиметровки ставили – и довольны были)

..Его шестидюймовый выбивал не всегда. И даже неколько..

Да неужели? Попадания 120 мм фугаса в небронированный 400 тонный кораблик вполне достаточно для нанесения ему серьёзных повреждений (ты видел такие попадания? Я видел) Я ведь не говорю про «утопить 1 выстрелом» - а про заставить отказаться от атаки. Вполне достаточно.

..а кто пытался воевать, обнаурживал себя и получал торпеду..

Это Вы про тихоходные броненосцы с наполовину выбитой противоминной артиллерией? Или про лёгкий крейсер? Выйти в атаку на быстрый, вёрткий и не самый габаритный корабль, поливающий тебя из 120 мм пушек, да ещё подойти на дистанцию эффективной торпедной стрельбы, произвести в такой обстановке пуск, да ещё и потом попасть..  ОптимистВы, однако.

Аватар пользователя romulsov
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 21:35 пользователем romulsov
+
0
-

Петропавловск погиб, в первую оередь из-за того, что спешить надо медленно, а не когда вожжа под хвост попадет. а во вторых что стоило Степану Осиповичу перед тем как давать команду на выход отдать приказ на протраливание.

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 23:34 пользователем podgorka76
+
4
-

Петропавловск погиб, в первую оередь из-за того, что спешить надо медленно, а не когда вожжа под хвост попадет. 

И все это, в свою очередь, проистекало от желания энергичного Степана Осиповича быть постоянно в курсе всех событий - и это на фоне хронической НЕЯСНОСТИ обстановки..

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 22:52 пользователем vasia23
+
2
-

Петропавловск погиб потому, что ответственный за траление забил болт на службу и керосинил на берегу в обществе собутыльников и жополизов. Великий князь Кирилл Владимирович. Тот который Кирюха, по моему.

Аватар пользователя Юра 27
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 23:15 пользователем Юра 27
+
0
-

 Крайне интересная АИ !

  А в РИ, ВК  Кирилл, оказался одним из немногих офицеров, выловленных из воды после катастрофы "Петропавловска".

 И совсем не он отвечал за траление.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 01:44 пользователем Андрей
+
0
-

А когда конкретнее?

Первая мировая, черноморский флот, года эдак с 1916-го.

Да уж явно не лишними!

Лишним никакой боевой корабль не будет, это понятно. Но вот лично я бы предпочел таким крейсерам больших миноносцев по весу:))))

тем паче, что у противника были весьма оптимальные для таких целей «собачки»  - «Касаги», «Читозе», «Такасаго» и «Иошино». А что мы могли выставить как «для», так и «против» ?

Вообще говоря, мы им могли противопоставить "Баян" и "Аскольд", которые при поддержке "Новика" в теории эти собачки могли порвать на британский флаг. То есть мы могли выставить как минимум 2 артплатформы, практически столь же быстроходые, но лучше вооруженные и более устойчивые - во всех смыслах. 

Потом, испугавшись, кинулись беречь "Аскольд", в результате всю тяжесть борьбы с "собачками" (и выполнение их же задач) возложили на слабейший из своры - "Новик" (который был способен уйти, а вот драться с группой – нет), подкрепляя его медлительным "Баяном"(19 узлов), совсем медлительными "Палладой" и "Дианой"(с их 18-19 узлами).

А что это у нас Баян вдруг 19-узловый?:) А вообще - извините, но назовите  хть один случай, когда озвученный Вами крейсерский отряд был брошен против "собачек"

Да как раз в повседневной рутинной (и изматывающей) работе

Коллега, это общие слова. А я Вас пытаюсь выспросить, что подразумевает эта рутинная и изматывающая работа:))))

по тому же охранению, разведке и т.п. – не отсиживаться же нам за минными полями и под прикрытием пушек «Электрического утёса»? Да и может собственно ТАКИХ операций было мало, потому что и необходимых для этого легких крейсеров было мало?

Охранению кого? Разведки зачем?:))) ОК, ниже конкретизирую сам:)

Про памятник «Стерегущему» слышал? Как он погиб?

Коллега, у нас на сайте принято обращение на "Вы". Что касается разведки - что ж, я понял, что Вы имели ввиду. Я-то воспринял Ваши слова именно как "разведка и охранение" т.е. действия при крупных кораблях.

Про «Внушительный»?

Тоже слышал. Если позволите, немного копипасты

"Внушительный" совместно с другими миноносцами ночь с 11 на 12 февраля провел в разведке расположения японских сил и к утру 12 февраля подходил к походу на внутренний рейд. Для их встречи на внешний рейд вышли крейсера "Баян", "Аскольд" и "Новик". Вскоре с "Аскольда" заметили приближающиеся главные силы японцев - шесть броненосцев и шесть броненосных крейсеров. Русские крейсера не могли уйти с рейда под защиту береговых батарей - в Артур пришли еще не все миноносцы. С 40 каб. японский флот открыл по ним огонь. Как вспоминал участник того боя с "Аскольда" - "мы стреляли непрерывно, носясь по рейду". Дистанция боя снизилась до 32 каб. В это время в Артур прорвался миноносец "Бесстрашный". Следовавший за ним "Внушительный" этого сделать не успел и решил укрыться в Голубиной бухте.

Возвращение миноносца "Внушительный" не ускользнуло от внимания адмирала Дева, он сейчас же прибавил ход и направился к этой бухте, где все его четыре крейсера открыли огонь по миноносцу.

Был бы вместо Внушительного крейсер 2-го ранга - получился бы еще один крейсер Варяг.

И в этом тоже случае (-ях) играло то, что возлагали на них не ИХ задачи

Трудно с этим согласиться

А что касаемо «Петропавловска» - так Макаров был ВЫНУЖДЕН рисковать и самолично часто отправляться на рекогносцировку именно от неполной информации, от неполного знания обстановки

В свой последний выход он шел отнюдь не рекогносцировку, а на поддержку крейсера Баян, которому угрожали превосходящие силы. Макаров отправил отряд миноносцев на Эллиоты, чтобы там пошуметь и кого-нибудь торпедировать. Это совершенно не задача для втрорангового крейсера.  Страшный отстал, попал под превосходящего противника выручать пошел Баян, на него наехали, на поддержку выдвинулся Макаров. Где тут место крейсеру 2-го ранга?

«Танки с танками не воюют».

Запомним это:)))

И 120 мм для такого дела вполне бы хватило (хотя бритты для некоторых своих скаутов и трехдюймовки достаточными считали, что есть ошибка. Немцы на свои легкие крейсера 10.5 сантиметровки ставили – и довольны были)

Настолько довольны, что в войну ринулись спешно заменять 105-мм на 150 мм.

Да неужели?

Точно

Попадания 120 мм фугаса в небронированный 400 тонный кораблик вполне достаточно для нанесения ему серьёзных повреждений (ты видел такие попадания? Я видел)

Нет, не видел. Это я не про себя, а про Вас, потому что разрыва 120-мм снаряда с его хорошо если 2,5 кг в лучшем пироксилина Вы не видели, а современный ОФС с почти 4 кг не менее современного ВВ - это "немного" другое.

Это Вы про тихоходные броненосцы с наполовину выбитой противоминной артиллерией?

Это я про Наварин, почти не постардавций в бою, про Нахимов, чья артиллерия мало пострадала.

Или про лёгкий крейсер? Выйти в атаку на быстрый, вёрткий и не самый габаритный корабль, поливающий тебя из 120 мм пушек, да ещё подойти на дистанцию эффективной торпедной стрельбы, произвести в такой обстановке пуск, да ещё и потом попасть..  ОптимистВы, однако.

Я не оптимист, а реалист. ВО-первых, ночью велик шанс обнаружить миноносец, когд он по Вам уже отстрелялся, н то и ночь. Во-вторых, Вы обнаружили миноносец, открыли по нему огонь, после этого считайте ничего вокруг себя не видите. (Ночью зажгите лампу перед собой и попробуйте смотреть вдаль). А миноносцы по одному не ходят, пока стреляете в один - получите торпеду от второго.

Коллега, на самом деле у нас была очень простая (но сложная в исполнении) задача - выдавливание вражеских легких сил от Артура. При этом следует понимать, что Того  выдавливаться не соглашался бы до последнего, чтобы отреагировать на действия нашего флота от Эллиот, ему нужно было бы немедленно знать о том, что делают наши. 

В сущности, для систематических боевых действий нам следовало:

1) Не давать японцам днем вести разведку у ПА

2) Не давать японцам ночью минировать внешний рейд и вообще шариться у ПА миноносцами

3) Оберегать собственные канонерки, постреливающие по сухопутным японцам

4) Выявить размещение главных сил японцев у Эллиот и попытаться сделать им там козу какую-нить

Ну вот днем ваши второранговые бесполезны, потому что японцы предпочитали действовать достаточно большими крейсерскими силами и часто под прикрытием БРКР - Ваши корабли собачек навроде Касаги не отгонят, тут покрупнее надо зверей, типа того же Баяна, которому и бой с Ниссином не страшен. Ночью крейсер 2-го ранга такая же законная добыча миноносца, как и любой другой крейсер. Защищать канонерки Вы не сможете, огневой мощи нет. Атаковать Эллиоты сподручнее миноносцами, если надо прикрытие - опять же лучше иметь нечть баяноподобное.

Возвращаемся к вопросу - так какие же задачи будут выполнять крейсера 2-го ранга?

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 04:21 пользователем podgorka76
+
2
-

А когда конкретнее?

Первая мировая, черноморский флот, года эдак с 1916-го.

Спорно, но примем. Но это лишь время ОСОЗНАНИЯ проблемы. (Т.е. отношение к ней). А сам факт, сама истина о большой полезности "мелочи", "мулов" и "рабочих" лошадок" флота была всегда!

А вообще - извините, но назовите  хть один случай, когда озвученный Вами крейсерский отряд был брошен против "собачек"

А разве я говорил, что они - ОТРЯД? Слишком уж разнородные  характеристики у "Новика", "Богинь" и "Баяна", чтобы действовать ЕДИНО.  (в отличие от тех же "собачек"). А потому и не было такого "отряда" и не действовал он против "собачек"

То есть мы могли выставить как минимум 2 артплатформы, практически столь же быстроходые, но лучше вооруженные и более устойчивые - во всех смыслах.

А так - ещё четыре. К тому же более универсальные.

Но вот лично я бы предпочел таким крейсерам больших миноносцев по весу:

Послушать Вас - так лёгкие крейсера вообще ненужны!

Любой флот должен быть сбалансированым! А в Порт-Артурской эскадре как-раз и был дисбаланс (обусловленный резкой нехваткой именно лёгких крейсеров)

Миноносцы никак не выполнят многие задачи именно легких крейсеров (кстати, с течением времени, подрастая, эсминцы сами постепенно стали превращаться именно в лёгкие крейсера - но на тот момент оне для таковой роли ещё не годились!) Наши миноносцы  в ПА не годились "работать работу" лёгких крейсеров, ибо они были недостаточно мореходны , имели недостаточную (для крейсеров) дальность (а потому разведка - лишь на расстоянии "вытянутой руки", имели недостаточную скорость (поясняю - наши миноносцы уступали в скорости многим японским, и их часто перехватывали именно миноносцы джапов! От японских крейсеров могли уйти - от миноносцев - нет. А вот легкие бы крейсера могли бы и уйти от почти всех японских крейсеров, и успешно отбиваться от миноносцев противника), недостаточное вооружение (см. выше и вспомни (-те) бой 26 февраля; ну и имели малую устойчивость в бою, как и все миноносцы вообще.

В это время в Артур прорвался миноносец "Бесстрашный". Следовавший за ним "Внушительный" этого сделать не успел и решил укрыться в Голубиной бухте.

См. выше о малой устойчивости миноносцев к повреждениям. Полагаю, что в отличие от 350 тонного миноносца, превосходящий его почти в 10 раз крейсер имел шансы не прятаться в бухте, а прорваться под огнём.

Это я про Наварин, почти не постардавций в бою, про Нахимов, чья артиллерия мало пострадала

"Наварин" - Крупный, тихоходный и маломаневренный (при этом, у него ещё и паропровод лопнул в ночь и он резко снизил ход) - цель идеальная. Ну а что касаемо его противоминной артилерии - то она откровенно слаба была изначально. И уже поэтому не могла качественно защитить от миноносцев "сидящую утку". БрК "Нахимов" - с ним подобный случай - но подвижность всё же больше и артиллерии чуть больше (пусть и несколько выбитой)  - отсюда и исход тот же, но.. он-то неплохо дрался с миноносцами! И дёшево не дался.

Настолько довольны, что в войну ринулись спешно заменять 105-мм на 150 мм.

Ну да - корабли у них (и противника) стали подрастать - стала подрастать и артиллерия (цель определяет калибр!). Есть ведь разница между дестройерами в 1904 и 1914 годах, или нет?

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 04:33 пользователем podgorka76
+
2
-

Возвращаемся к вопросу - так какие же задачи будут выполнять крейсера 2-го ранга?

 Вот уж поистине интересный вопрос! (из разряда - "А Земля круглая? А где же она тогда закругляестя?") Но я кажется понял, в чём проблема.. Коллега, Вы у нас вообще противник лёгких крейсеров? Вы им совсем места во флоте не находите?

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 06:14 пользователем Андрей
+
0
-

Вот уж поистине интересный вопрос! (из разряда - "А Земля круглая? А где же она тогда закругляестя?") Но я кажется понял, в чём проблема.. Коллега, Вы у нас вообще противник лёгких крейсеров? Вы им совсем места во флоте не находите?

Уважаемый коллега, я готов найти место для любого корабля, будь он хоть броненосный авизо береговой обороны на подводных крыльях:)))) Но - при одном условии, что для этого корабля поставлены задачи с которыми он справится лучше, чем корабли иных классов.

Так вот, стандартный задачник легких крейсеров  - это разведывательная служба при эскадрах, лидирование своих миноносцев, защита своих ЛК от миноносцев противника и рейдерство в океанских районах.  Заметьте, я это уже по ПМВ говорю.

Так вот очень быстро выяснилось, что крейсера 2-го класса не отвечают этим задачам от слова "совершенно", за исключением разве что рейдерства в океане, у кого дальность позволяла. Именно поэтому оптимальными кораблями для озвученных задач стали "Кенигсберг" и "Даная" - т.е. корабли 5 тыс тонн водоизмещения и более с 6 или 8 152-мм пушками и бронепоясом по ватерлинии, а вот история крейсеров 2-го ранга в том виде, как мы их знали быстро сошла на нет. Более того, крейсера-скауты признаны неудачными и, в общем-то тупиковой ветвью кораблестроительной эволюции

Так что я не против легких крейсеров совершенно. Я даже не против второранговых, если бы кто-то мне объяснил конкретные задачи, которые они должны решать в ПА

А потому и не было такого "отряда" и не действовал он против "собачек"

Вот тут у нас и проблема. На самом деле, при правильном использовании крейсеров ПА мы могли бы здорово надрать задницу японцам. Потому что у нас имелось 3 быстроходных крейсера + 2 не слишком быстроходных, но достаточно живучих (Аврора в Цусиме молодцом). И если бы эти крейсера систематически выводили в море для того, чтобы терроризировать  легкие силы противника, то для прикрытия своих легких сил япам пришлось бы постоянно держать у ПА БРКР, а эта угроза тоже легко парировалась парой наших "Пересветов". 

А вот крейсера 2-го ранга тут были бы не особо полезны, потому что они даже при столкновении с японской мелочью сами отгребут не меньше, чем выдадут, и Вы сами сказали, что танки с танками не воюют

В ночные бои крейсера отправлять - это вообще грех. миноноцы и еще раз миноносцы, я потому и говорю, что толку от сильных и быстроходных миноносцев было бы намного больше, чем от крейсеров 2-го ранга. Их задачей было бы убивать все, что заметили ночью, да и дело с концом.

Наши миноносцы  в ПА не годились "работать работу" лёгких крейсеров, ибо они были недостаточно мореходны , имели недостаточную (для крейсеров) дальность (а потому разведка - лишь на расстоянии "вытянутой руки", имели недостаточную скорость (поясняю - наши миноносцы уступали в скорости многим японским, и их часто перехватывали именно миноносцы джапов!

Коллега, работу крейсеров пусть выполняли бы крейсера:)))) У нас были Аскольд и Новик и Баян, которые в теории хоть к эллиотам отправляй. Но на практике все выходило немного не так.

Мы отправляем миноносцы. Мореходности и дальности им,кстати, было более чем для того театра - сколько там миль до базы японского флота на Эллиотах ? 75? Для 350 т корабля - не расстояние. А перехватывали наши миноносцы обычно при возвращении домой. Светает - и мы нарываемся не японкий патруль коорый как у себя дома шарится у Артура. Но задача миноносцев в другом - они как раз и должны были ночью охотиться на эти патрули!:))))

От японских крейсеров могли уйти - от миноносцев - нет. А вот легкие бы крейсера могли бы и уйти от почти всех японских крейсеров, и успешно отбиваться от миноносцев противника

Да, могли. Но реально эта функция востребована была почти всегда в одном случае - когда наши корабли под утро возвращались с задания. И да, будь на месте Стерегущего Ваш корабль, дело пошло бы по другому. Но крейсеру не стоит ходить в ночные задания, не его это дело.

См. выше о малой устойчивости миноносцев к повреждениям. Полагаю, что в отличие от 350 тонного миноносца, превосходящий его почти в 10 раз крейсер имел шансы не прятаться в бухте, а прорваться под огнём.

Коллега, под дулами главных сил Того?:)))

Наварин" - Крупный, тихоходный и маломаневренный

Коллега, Наварин имеет ту же длину, что и Боярин:))))  насчет маневренности Вы, конечно, правы, но она не сыграет большой роли в ночном бою - дистанции-то пистолетные.

БрК "Нахимов" - с ним подобный случай - но подвижность всё же больше и артиллерии чуть больше (пусть и несколько выбитой)  - отсюда и исход тот же, но.. он-то неплохо дрался с миноносцами!

Коллега, это как раз неизвестно. Мы потопили 2 миноносца, но неизвестно кто, претендентов много.

Понимаете, есть смысл обороняться огнем если крейсер 2 ранга прикрывает свои броненосцы. Тогда - да, на край все равно лучше крейсер потерять, чем броненосец. А вот отправлять крейсер в ночь сам по себе... это не лучший вариант.

Ну да - корабли у них (и противника) стали подрастать - стала подрастать и артиллерия (цель определяет калибр!). Есть ведь разница между дестройерами в 1904 и 1914 годах, или нет?

Так тут не в дестроерах вопрос, а в крейсерах:))) Нецы быстро убедились, что их 105-мм калибр не больно-то хорош против крейсерских шестидюймовок англичан

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано сб, 12/16/2017 - 00:02 пользователем Alex K
+
0
-

Нецы быстро убедились, что их 105-мм калибр не больно-то хорош против крейсерских шестидюймовок англичан

Уважаемый коллега, позвольте Вам возразить - не пушки против пушек, а корабль против корабля (или нескольких). Что толку мерить калибры у немцев или англичан... У кого толще больше мы и так знаем, не так ли? Понятно, что 6" всегда больше чем 4".

Вопрос в другом - достаточно ли немцам было для решения 99% задач 4"? Оказалось, что недостаточно, с учетом 51-76мм бортовой брони у англичан. Потому они и перешли на калибр в 150-мм, а не оттого, что комплексовали перед более крупным калибром у англов.

А если мы перенесемся во времена РЯВ, когда КРЛ 2 ранга практически все не имеют бортовой брони... Там без разницы, каким калибром разбивать небронированные борта фугасами. И чем больше будет попаданий - тем лучше. 

Меньший калибр тоже имеет свои преимущества в этом случае. Можно обеспечить большее кол-во стволов в залпе при том же или меньшем весе, бОльшую скорострельность, быстрее пристреляться в силу большего количества залпов в единицу времени. На предполагаемых в то время дистанциях боя не играло существенной роли - 6" ил 5" калибр пушки, и та и другая была ДОСТАТОЧНА для разрушения небронированного борта. И сравнивать калибры пушек в отрыве от корабля - как минимум некорректно.

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано сб, 12/16/2017 - 02:56 пользователем Андрей
+
2
-

Вопрос в другом - достаточно ли немцам было для решения 99% задач 4"? Оказалось, что недостаточно, с учетом 51-76мм бортовой брони у англичан. Потому они и перешли на калибр в 150-мм, а не оттого, что комплексовали перед более крупным калибром у англов.

Я не думаю, коллега, что броня тут имела какое-то значение. А вот дальность стрельбы и мощь снаряда - самое что ни на есть:)

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано сб, 12/16/2017 - 03:21 пользователем Alex K
+
0
-

Ваше право так считать. )))

Но в ту эпоху (РЯВ) дальности стрельбы были таковы, что можно было стрелять и из 75-мм пушек, другой вопрос - с каким результатом?

Британцы в годы ПМВ смогли в боях против большинства рейдеров реализовать свое преимущество в скорости, вооружении и защите. Вспомните бой "Кармании" и "Кап Трафальгар"... 120-мм оказались вполне достаточными, чтобы утопить небронированный ВКР. (вес снаряда 120-мм у "британца" 20 кг, 105-мм "немца" 17 кг, фактически паритет, кто скорее пристрелялся и удачнее попал - тот и выиграл).

Так что бронирование очень важно. (ИМХО).)))

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано сб, 12/16/2017 - 11:14 пользователем Андрей
+
0
-

Но в ту эпоху (РЯВ) дальности стрельбы были таковы, что можно было стрелять и из 75-мм пушек, другой вопрос - с каким результатом?

Согласен, потому нм актуальна мощь снаряда

Вспомните бой "Кармании" и "Кап Трафальгар"...

Вспомнил:))) Кармания получила 79 105-мм снарядов - и уцелела. Фугасное действие 105-мм германских снарядов превосходило 120-мм русских снарядов РЯВ.

 Так что бронирование очень важно.

Важно. Но по КРЛ садить бронебойными все равно никто не будет. Собственно, получалось так - бронировали борт, получли защиту ватерлини от фугасов, но остальное-то открыто

Аватар пользователя Alex K
Опубликовано сб, 12/16/2017 - 11:23 пользователем Alex K
+
0
-

Так и ВИ "Кармании" было под 20.000 тонн. Естественно, что 79 снарядов для такого "слона"...

А мы ведь говорим о сражении КРЛ с ВИ до 5-6 КТ.

Но в общем, я вижу, у нас с Вами особых разногласий нет и это радует. )))

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 15:14 пользователем podgorka76
+
2
-

при этом попадания даже одного 120мм фугаса предостаточно, чтобы выбить дестройер из атаки.

Да ладно! Его шестидюймовый выбивал не всегда. И даже неколько

Ещё раз - вот попадание 122 мм ОФС с взрывателем на осколочное действие. Толщина листа - примерно пять мм; высота пролома - чуть менее 2 метров. Такой дыры в борту миноносца достаточно, чтоб ему бо-бо было? Да пусть даже в 2 раза менше по площади..

Аватар пользователя romulsov
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 21:32 пользователем romulsov
+
2
-

во первых 122мм ОФС к Д-30 это не фугас 120мм Канэ. во вторых взрыватели на русских снарядах тугие, хрен его знает когда он сработает и сработает ли вообще. 

Аватар пользователя romulsov
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 12:46 пользователем romulsov
+
0
-

Кораблик вышел красивым, единственный вопрос почему у Вас торпедные аппараты по размерам больше чем орудия главного калибра (черезчур крупные  да и высокие)

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 15:03 пользователем podgorka76
+
0
-

Да уж так получилось! Я ж не Айвазовский, 100%-но точно корабли изображать...

Аватар пользователя alex66ko
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 14:40 пользователем alex66ko
+
0
-

 Насчет "сносим полуют", а извиняюсь экипаж куда девать? На малых кораблях и так все донельзя утрамбовано.

Аватар пользователя romulsov
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 21:28 пользователем romulsov
+
0
-

Уважаемые, как бы я не бодался в коментах к посту Юры 27 с Андреем и старшим матросом по пводу светланы. Но в этом посте крейсерку явнонадо давать водоизмещение Светланы, тогда в принципе и 6-дм и 3-ки можно потавить. По уборке полуюта я не согласен. лучше главную палубу поднято до их высоты. тогда орудия главного калибра можно разместить з щитами, 3дм как раз и убрать в спонсоны, под бортовыми орудиями главного калибра. а по поводу размещения вами баковых и ютовых орудий в ниточку, так блин возьмите за образец станок носовой установки крейсера чен-юань. что бы не городить  частокол орудий

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 23:12 пользователем Alex22
+
0
-

[quote=romulsov]

а по поводу размещения вами баковых и ютовых орудий в ниточку, так блин возьмите за образец станок носовой установки крейсера чен-юань. что бы не городить  частокол орудий

[/quote]

Дружная компания "новиков" с Вами дружно не согласится.

Хотя там, фактически, модернизация.

Это не для скандалу, а объективности ради.

Я тоже с Вами дружно не соглашусь, как сторонник всех орудий в ДП. 

Что касается спарок, строек etc., то д.б. описаны события, приведшие

к их появлению (или, хотя бы, упомянуты кратко).

Имхо, разумеется.

Alex22

Аватар пользователя romulsov
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 23:25 пользователем romulsov
+
0
-

Уважаемый Алекс22. Какой результат вы хотите иметь? Либо вы имеете кучу крейсеров типа Новик, либо  крейсер способный противодействовать контрэсминцам(контристребителям) и суперэсминцам, к каким  фактически и относился тип Новик. Ну а что касаемо спарок, так это удешевляет саму установку, по весовым габарита посмотрите.

 

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 00:01 пользователем Alex22
+
0
-

[quote=romulsov]

Уважаемый Алекс22. Какой результат вы хотите иметь? Либо вы имеете кучу крейсеров типа Новик, либо  крейсер способный противодействовать контрэсминцам(контристребителям) и суперэсминцам, к каким  фактически и относился тип Новик.

[/quote]

Согласен. Но тут мы имеем столкновение двух концепций -

не моих, если что. 

1. Мы стреляем часто, но мелкими снарядами.

2. Мы стреляем редко, но крупными снарядами.

В первом случае, мы имеем все основания считать, что попаданий

в цель будет больше, но... более легкими снарядами.

Во втором, правда, повреждения от каждого попадания будут

более тяжелыми. Но... попаданий будет меньше.

Плюс с более легкими снарядами на высоком ходу корабля

расчетам легче работать.

[quote=romulsov]

Ну а что касаемо спарок, так это удешевляет саму установку, по весовым габарита посмотрите.

[/quote]

Я в курсе, пусть совсем немного - но в курсе.

Заметим, однако, что многостволки в то время были как-то не слишком

популярны. Т.е., Имхо опять же, их появление надо обосновывать.

Alex22

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 00:50 пользователем podgorka76
+
0
-

Согласен. Но тут мы имеем столкновение двух концепций -

не моих, если что. 

1. Мы стреляем часто, но мелкими снарядами.

2. Мы стреляем редко, но крупными снарядами.

В первом случае, мы имеем все основания считать, что попаданий

в цель будет больше, но... более легкими снарядами.

Во втором, правда, повреждения от каждого попадания будут

более тяжелыми. Но... попаданий будет меньше.

Любое решение в конструировании военной техники, есть компромисс. Именно поэтому, например, Т-34 (хотя он был и слабее той же Пантеры, например; или медленнее БТ-7; или..) есть лучший (в смысле - наиболее оптимальный для задач ВМВ)

Также и крейсера. Вот потому мне и представляется 120мм калибр наиболее ОПТИМАЛЬНЫМ для задач ТАКОГО крейсера. Как наибольший калибр, в коем можно ещё использовать унитарное заряжание более-менее удобно... Пятидюймовки (и 130мм-ки) уже не такие удобные унитары имеют. И потому 50/50 конструировались и как раздельно- так и патроннозаряжаемые. 150 - 155 мм калибр уже гораздо удобнее "работается" как раздельно-заряжаемый.

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 23:30 пользователем podgorka76
+
0
-

Но в этом посте крейсерку явнонадо давать водоизмещение Светланы, тогда в принципе и 6-дм и 3-ки можно потавить.

C этой парой утверждений трудно спорить, но.. Для меня изначально стояла задачка, чтобы извратиться по всякому - но оставить суднО в массо-габаритных параметрах Новика-Боярина. А потому поступил именно так, а не иначе.

Аватар пользователя romulsov
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 23:39 пользователем romulsov
+
0
-

Не знаю, как Вам, а по мне будь вы кораблестроителем, Вас МТК скушал бы за клиперный нос. МТК РИФа в реальной истории был одним из самых консервативных.  

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 00:10 пользователем Alex22
+
0
-

[quote=romulsov]

Не знаю, как Вам, а по мне будь вы кораблестроителем, Вас МТК скушал бы за клиперный нос. МТК РИФа в реальной истории был одним из самых консервативных.  

[/quote]

Альтернатива, сэр!

Вот Государю клиперский форштевень нравится, а членам МТК

не нравится. Непорядок в стране Советов!

Подумайте,  господа,  о своем неполном служебном соответствии!

Для начала - на пенсии.

Alex22

Аватар пользователя romulsov
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 00:58 пользователем romulsov
+
0
-

Государь то вес имел конечно, но все решал шпиц. Дворянская фронда понимашь

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 01:13 пользователем Alex22
+
0
-

[quote=romulsov]

Государь то вес имел конечно, но все решал шпиц. Дворянская фронда понимашь

[/quote]

Ну ежели так - то долой альтернативную историю, и продолжаем

изучать историю реальную. 

Но есть и другой путь - "Альтернативная история будет ко мне благосклонна,

ибо я намерен написать её лично."  (ц) 

Alex22

Аватар пользователя romulsov
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 05:10 пользователем romulsov
+
0
-

Пишите-пишите, я ж не против. а по кораблику, ну не нравится мне датское стремление к созданию китобоя.

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 22:03 пользователем vasia23
+
4
-

Уважаемый коллега.

«Гридень»! По-моему норм. «Гридень», «Кметь», «Ратник» - так, кабаны – придумывайте название для ЧЕТВЁРТОГО – их должно быть ЧЕТЫРЕ (!)

Если честно, то "Кметь" не очень. Возможны Посадник, Сотник. По названиям добро пожаловать в тему http://alternathistory.com/kak-vy-yakhtu-nazovete И мне интересно - кто такие кабаны?

120 ММ КАНЭ (патронного заряжания) – благо в БК имеется фугасный снаряд (пусть и хуже японского) – эта система всё же скорострельнее шестидюймовок (с боле тяжёлыми и РАЗДЕЛЬНОзаражающимися снарядами)

Дорогой коллега. Шестидюймовая пушка тоже патронная.

 

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 22:23 пользователем st.matros
+
0
-

Шестидюймовая пушка тоже патронная.

На флоте к тому времени - нет. Впрочем она и в патронном исполнении немного проигрывала 4,7" в скорострельности. 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя podgorka76
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 22:36 пользователем podgorka76
+
2
-

Дорогой коллега. Шестидюймовая пушка тоже патронная.

"Сознаю свою вину, меру, степень, глубину.." - в отношении Канэ.. Хотя именно насчёт сорострельности: ТАКИМ унитаром вручную особо не пожонглируешь..

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано сб, 12/16/2017 - 05:28 пользователем vasia23
+
4
-

Ну а ты чего молчишь и медальками бренчишь.

Аль не видишь как поганют государственный престиж?

Alex22 гнет меня в дугу, а podgorka76 ни гу-гу!

Ты у нас по обороне, вот и дай отпор врагу!

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано сб, 12/16/2017 - 06:43 пользователем Alex22
+
0
-

Что Вы, Коллега!

Ни в коей мере!

Просто каждый высказывает свое мнение.

Стараясь быть предельно корректным и вежливым. 

И не дай Бог, как-то кого-то задеть.

 

С уважением!

Alex22

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано сб, 12/16/2017 - 07:28 пользователем vasia23
+
0
-

Коллега. Вы уж в крайности-то не бросайтесь. Это из Федота-стрельца Филатова. Чуток допиленная мной

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано сб, 12/16/2017 - 09:18 пользователем Alex22
+
0
-

Я это сразу понял. 

Alex22

Аватар пользователя romulsov
Опубликовано чт, 12/14/2017 - 23:27 пользователем romulsov
+
0
-

Узнаю фотографию, 6дм канэ в исполнении для береговой обороны, но фотография по моему года так 1913-1915

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 00:13 пользователем vasia23
+
0
-

Писал не из дома, так что сильно экономил денюжку. Что нашел в спешке, то и нарисовал. Есть где-то фото кранцев первых выстрелов на крейсере ?. Не помню или Богатырь или авророподобное или аскольдоподобное. Красиво так, ясно и четко

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 00:30 пользователем Alex22
+
0
-

[quote=vasia23]

Если честно, то "Кметь" не очень.

[/quote]

А почему?

Вроде и вполне из тех времен и того же множества.

[quote=vasia23]

По названиям добро пожаловать в тему http://alternathistory.com/kak-vy-yakhtu-nazovete И мне интересно - кто такие кабаны?

[/quote]

Уважаемый коллега!

Это всего лишь список, достаточно неполный и не показывающий тенденций

в именовании кораблей. Отклонений от неписаных правил, казалось бы -

общепринятых, масса. Во все времена. Если писать статью о каронимике

Русского флота, то это будет далеко не статья.

Т.ч., Имхо опять же, называть можно как хочешь. Главное - обосновать правильно.

Вот у меня, АВ РИФ, например, обзывается "Мангазея"...

С уважением!

Alex22

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 02:27 пользователем vasia23
+
0
-

Уважаемый коллега.

Это всего лишь список, достаточно неполный

Он хотя бы есть. 

и не показывающий тенденций в именовании кораблей.

Зато есть опора на год. Что само по себе неплохо. Особенно если учесть, что  не менее трети названий переходят из проекта в проект. Моряки, они того, суеверны. 

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано пт, 12/15/2017 - 04:58 пользователем Alex22
+
0
-

[quote=vasia23]

и не показывающий тенденций в именовании кораблей.

Зато есть опора на год. Что само по себе неплохо.

[/quote]

Коллега, со всем уважением - нет.

Неплохо, но более того.

Список далее не полный, это понятно.

Но это не показывает тенденций в системе наименования и

сущности этой системы, которой, фактически, нет.

Если надо, могу обосновать хотя бы в общих словах,

но даже это займет времени - ой, мама! 

 

[quote=vasia23]

Особенно если учесть, что  не менее трети названий переходят из проекта в проект.

[/quote]

Что, тем более, не дает стройности системе.

 

[quote=vasia23]

Моряки, они того, суеверны. 

[/quote]

Я знаю...

Alex22

Страницы