Флот в мире альтернативного коммунизма - легкие силы

сен 3 2013
+
16
-

Продолжение Флот в мире альтернативного коммунизма - предыстория, посвященное легким силам по эсминцы включительно

Сторожевики

Первыми сторожевиками, как уже было сказано выше, стали старые, еще угольные эсминцы царского флота последних серий.

Их модернизация была очень короткой и простой – на кораблях капитально ремонтировалась ходовая и…все. По мере появления свободных мощностей – с кораблей снимали торпедные аппараты и (не всегда) одно 102-мм орудие, устанавливая взамен три-четыре «пом-пома», либо же пару «пом-помов» и несколько пулеметов, а также бомбосбрасыватели для глубинных бомб. Такой модернизации подверглись все 17 имевшихся миноносцев, причем 14 из них дожили, и даже участвовали во второй мировой войне. А вот вновь спроектированные сторожевые корабли проекта «Ураган», увы, стали  тем самым «первым блином», который всегда идет «комом» Согласно судостроительной программе планировалось построить 16 сторожевых кораблей – по 8 для Балтики и для Черного моря. Корабли предполагались относительно небольшими (до 400 т) и, соответственно, дешевыми – возможно именно это и подтолкнуло проектировщиков и моряков впихнуть в них все многообещающие нововведения, которые только можно было.

Все дело в том, что по флот хотел получить маленький, но очень удаленький корабль – при водоизмещении в 400 тонн от корабля требовалось скорость в 30 уз, трехтрубный торпедный аппарат и главный калибр из 2*102-мм/60 орудий от старых «Новиков» плюс пара-тройка одноствольных «пом-помов».  Эти требования, совершенно излишние для сторожевика были выдвинуты в силу того, что командование флотом хотело бы использовать их также как малые миноносцы, в том числе и для борьбы в шхерах Балтики.

Оценивая недостатки этой серии, никогда не нужно забывать, что данные корабли создавались во многом экспериментальными, с тем, чтобы по опыту их эксплуатации оценить те или иные конструкторские решения. Несмотря на явную неудачность проекта, такой подход себя вполне оправдал, предохранив последующие проекты отечественных кораблей от сомнительных нововведений.

Новые турбины работали на перегретом паре, что обещало большой выигрыш массогабаритных характеристик – но оказалось, что при безусловном выигрыше в массе турбины еще сильнее проигрывают в надежности. Использование особо прочной маломарганцовистой стали позволило облегчить корпус – однако же большая прочность повлекла за собой и большую хрупкость, в результате чего в корпусе образовывались трещины даже при не слишком удачной швартовке. В результате переоблегчения корпуса, толщина обшивки была минимальной, но ржавчина быстро сокращала ее еще больше. Стремление разместить мощное вооружение привело к тому, что корабль имел дифферент на нос и принимал воду на бак уже при волнении свыше 3 баллов.

Первые корабли этой серии были заложены в конце 1926-начале 1927 года, и вышли на испытания  летом 1929 г. По результатам всесторонних испытаний, пришлось срочно перепроектировать готовый к тому времени проект новейшего эсминца - и это, наверное, основная заслуга кораблей данной серии.

Всего было построено 8 сторожевиков типа «Ураган» из 12 заложенных - 4 корпуса, находящихся в ранней стадии готовности на момент испытаний головного корабля, разобрали на металл.

Минно-тральные силы

В дальнейшем флот отказался от строительства экстравагантных «сторожевиков-миноносцев» и сделал ставку на универсальность. Был создан «проект 3», так называемый «проект «Фугас» - большой тральщик водоизмещением 410 тонн, с деревянным корпусом, скоростью в 18 узлов и вооружением из одного 102-мм/60 орудия (впоследствии – универсальной 76-мм пушки) и 2-3 40-мм «пом-помов».

Эти последние  заменялись сначала на 37-мм автоматы, а в ходе войны некоторые тральщики получили даже одноствольные 40-мм «бофорсы». Минно-тральное оборудование этих кораблей было чрезвычайно разнообразным, ну а в противолодочном варианте оно снималось, кораблик получал (увы – достаточно примитивную) ГАС и бомбосбрасыватели с глубинными бомбами. Всего было построено около 60 таких кораблей в тральной и противолодочной ипостасях.

Впрочем, нужно признать, что как тральщики «Фугасы» были откровенно слабы. Их недостатки – слишком большая осадка и высокая скорость для траления – проистекали из необходимости иметь эскадренный тральщик, способный прокладывать дорогу военным кораблям, но вели к большим потерям этих кораблей при тралении. И конечно же, обеспечивать с его помощью расчистку судоходных маршрутов и прочую рутинную работу тральщиков было расточительно и глупо. Поэтому был реанимирован проект «Клюз», еще 1917 года - кораблики полным водоизмещением в 210-220 тонн, развивающие 11 узлов и вооруженные пушкой калибра 76-мм и парой пулеметов. 

Скромный по своим данным кораблик как нельзя лучше подходил для выполнения тральной работы, всего было построено до сотни таких тральщиков. Это количество нельзя было считать достаточным на все 4 флота, но вместо строительства специализированных тральщиков флот предпочел создавать суда двойного назначения – буксиры водоизмещением в 150 тонн, с приличными машинами, малой осадкой и загодя сделанными креплениями под одноствольный «пом-пом» или же «эрликон», а то и просто крупнокалиберный пулемет. Ну и местом под размещение тральных принадлежностей, конечно.

Сторожевые катера и охотники за ПЛ

В начале 1930 –х стране понадобился небольшой катер, способный нести и пограничную службу и дозор в прибрежных районах и на подходах к своим ВМБ, гоняя не только надводного, но и подводного противника.  Такой катер (МО-2) был создан в 1933 году – при водоизмещении в 50 тонн он развивал 26 узлов и вооружался двумя 37-мм автоматами «пом-пом» и двумя пулеметами.

Катер оказался чрезвычайно удачным, если бы не некоторая слабость первоначального состава вооружения, поэтому впоследствии (уже в 40-х годах) его несколько увеличили (до 60 тонн) и вооружили одноствольной 40-мм «бофорс» и 20-мм эрликоном.

Получившийся МО-4 оказался весьма удачным, всего катеров типов МО-2 и МО-4 было произведено около 300, из них примерно 200 – до войны.

А вот попытка создать бронированный охотник (БО) за подводными лодками оказалась не слишком успешной – вновь подвела тяга к универсализации. Предполагалось, что данный корабль станет универсальным  и будет использоваться не только для охраны тервод, но и для озерных и даже речных флотилий.

Естественно, «пресноводная» модификация получала усиленное артиллерийское вооружение вместо глубинных бомб. Но ничего хорошего из этого ни вышло -  малая мореходность не сделала БО желанным пополнением для флота, а речники предпочитали все же бронекатера и лучше защищенные мониторы. Всего до войны было построено 30 кораблей этого типа. 

Торпедные катера

Торпедный катер стал первым послевоенным построенным (не достроенным, а именно построенным) боевым кораблем. К разработке кораблей этого типа приступили сразу же после принятия судостроительной программы на первую пятилетку 1926-1930  гг. Но царский флот торпедных катеров не имел и никакого задела по их разработке в России не было – неясно было, кому заказывать разработку. В конце концов пришли к выводу, что высокоскоростные суденышки ближе всего к гидроавиации, а потому проектирование торпедного катера было возложено на ЦАГИ – Центральный аэрогидродинамический институт.

В 1926 году в строй вошел «Первенец» – девятитонный семнадцатиметровый катер, ставший первым кораблем послевоенной постройки (не достройки, а именно постройки).

Клепаный реданный корпус обеспечивал глиссирование кораблика, вооруженного одной торпедой и одним пулеметом. Два бензомотора, общей мощностью 1100 л.с., разгоняли его до 54 узлов, что на тот момент делало «Первенец» мировым лидером среди катеров своего класса. Испытания прошли успешно и торпедный катер в 1927 году был передан флоту в качестве опытного судна, а с 1928 года пошел в серию  ГАНТ-4 – усовершенствованная модель «Первенца» имевшая два  450-мм торпедных аппарата, и 52 –уз скорость. К 1930 году программа кораблестроения в части торпедных катеров была выполнена на 100% досрочно - все 48 катеров этого типа (по 24 на Балтику и Черное море) вступили в строй.

Но вскоре после начала эксплуатации стало ясно, что серьезного оружия из глиссирующих катеров не получилось. Главной проблемой этих кораблей стала совершенно мизерная мореходность, из за которой дальность плавания по большей части определялась волнением на море и соответствующем ему расходом топлива. Катера могли действовать не более, чем при двухбалльном волнении, а все, что свыше таило для них смертельную опасность – даже при полном отсутствии противника… К тому же практические стрельбы показали чрезвычайно низкую точность лотковых торпедных аппаратов (торпеды выбрасывались в корму). В общем, строительство глиссеров было признано ошибкой и решено было вернуться к созданию обычных, килевых торпедных катеров. В начале 30-х годов удалось ознакомиться с немецкими торпедными катерами (S-1) и, на его основе, был разработан отечественный аналог, названный Д-3.

Имея стандартное водоизмещение в 45 тонн, он развивал скорость 34 узлов (впоследствии, с ростом мощности двигателя  – до 38) и оснащался двумя 533-мм торпедами в трубчатых направляющих и двумя спаренными 12,7-мм пулеметами, вскоре замененными на 20-мм установки «эрликон». Этот торпедный катер обладал приличной мореходностью (до 6 баллов) и дальностью хода. При этом, за счет деревянного корпуса, Д-3 оказался существенно дешевле Ш-4, на изготовление которого шел дюралюминий. Всего до начала войны было построено 78 таких катеров и не менее сотни – в годы войны.

Эсминцы

К 1926 году страна располагала 13 эсминцами 5 различных типов (типа «Победитель» - один, и по три штуки типов «Капитан Изыльметьев», «Гавриил» и «Изяслав» на Балтике и три типа «Фидониси» на Черном море. Все они представляли собой различные модификации знаменитого «Новика», который в начале первой мировой мог считаться, пожалуй, лучшим в мире эскадренным миноносцем.

Но годы проходят быстро, а военная техника устаревает еще быстрее. Вооружение «Новиков» - 3-5  102-мм орудий и 8-12 торпедных труб 450-мм калибра, грозно смотрелось в 1914-16 годах, но уже в конце войны англичане ставили на свои эсминцы 120-мм артиллерию, а результаты морских сражений однозначно свидетельствовали – 100 кг заряда 450-мм торпеды категорически не хватало для поражения крупных боевых кораблей.

Для уничтожения дредноутов противника требовалось не менее чем 200 кг боевая часть, но таковую никак нельзя было впихнуть в 450-мм корпус. Поэтому во всем мире стали переходить на 533-мм (21 дюйм) торпеды. Заказ на разработку такой торпеды получил завод Г.А.Лесснера еще при царе, в начале 1917 года, но разработка и производство опытной партии (6 торпед) в силу революционных пертурбаций затянулась. Однако Непенин, получив таки пост морского министра особое внимание уделял тому, чтобы разработка перспективного оружия ни в коем случае не прерывалась – в результате ему удалось обеспечить пускай недостаточное, но все же финансирование торпедного проекта. Разработка и испытания новой торпеды медленно продолжались… К 1926 году 533-мм торпеды для эсминцев и подводных лодок были вроде бы и готовы, и даже произвели установочную партию (50 торпед) для опытной эксплуатации… но они оказались чрезвычайно капризны. Многочисленные недостатки новых торпед (плохо держали глубину и не обладали достаточной герметичностью)  удалось преодолеть только к концу 1927 года, после чего данная торпеда под наименованием 53-27 была принята на вооружение и пущена в серийное производство.

В целом торпеда 53-27, в сравнении со своей 450-мм предшественницей  обладала куда большим могуществом – при весе заряда в 245 кг (100 кг у 450-мм) она имела дальность 3 км на 45 узлах и 10 км на 30 узлах (против 2 км на 43 уз и 5 км на 30 уз), но и цена оказалась велика.  Габариты и масса новой торпеды (7 метров против 5,58 и 1710 кг против 810 кг) были существенно выше – разумеется и речи идти не могло о размещении на эсминце дюжины торпедных труб.

Морское министерство не видело никакого смысла в достройке «Новиков» со старым вооружением. Решено было перепроектировать корабли под два трехтрубных 533-мм торпедных аппарата и 3 (для «Изяславов» - 4, т.е. на одно орудие меньше) 120-мм орудия.

Так на достраивавшиеся «Новики», вместо 102мм/60 пушек обр. 1911г попали более старые 120-мм/50 пушки образца 1905 года, устанавливавшиеся еще на «Андреи» и балтийские дредноуты, но с увеличенным до 40 градусов углом возвышения. Это стало удачной заменой - хотя 120-мм установка весила на 2,6 тонны больше и требовала дополнительных подкреплений корпуса, но оно отправляло 28,97 кг снаряд почти на 18 км (а чуть облегченный, 26,3 кг снаряд, созданный в 1928 г – и вовсе на 23 км) в то время как 102-миллиметровка могла забросить свой 17,5 кг снаряд только на 15,5 км.  При этом такая замена оказалась еще и относительно дешевой - использовались старые, оставшиеся на складах орудия (а также снятые с самих «Андреев», но об этом позже).

Помимо новых орудий и торпед на достраивавшиеся новики ставили и более совершенные дальномеры, а также зенитное вооружение, состоявшее из 3 (а впоследствии – даже 5) автоматических 40-мм пушек Виккерса (одноствольный «пом-пом») Производство этого оружия было налажено в России по английской лицензии и в целом эти автоматы пока еще считались удовлетворительными. А даже если бы и нет – все равно ничего сделать было нельзя, поскольку кроме трехдюймовок Лендера и «пом-помов» Виккерса, флот все равно ничем не располагал.

В строй были введены все 13 недостроенных эсминцев.

Эсминцы проекта 1

Разрабатывать новый тип эсминцев решено было на основе великолепно зарекомендовавших себя «новиков», чья прочность корпуса, мореходность, и устойчивость  в качестве артиллерийской платформы были выше всяких похвал. Правда расположение артиллерии «Новиков» было весьма архаичным, мир переходил на линейно-возвышенную схему, и сосредоточение стволов на корме корабля уже не отвечало требованиям артиллеристов. Следовало также повысить скорость – 33-34 узла последних «Новиков» «ушаковских» серий были приемлемы, когда скорости легких крейсеров редко превосходили 26-27 узлов, но теперь, когда крейсера перешагнули тридцатиузловый рубеж, выглядели довольно бледно.

Согласно выданному ОТЗ скорость новых эсминцев должна была достигать 37-38 узлов, дальность хода – 1800 миль на 21 узле,  вооружение – четыре линейно-возвышенных орудия главного калибра в щитовых установках, зенитная 75-мм пушка, 4 40-мм автомата и 2 трехтрубных 533-мм торпедных аппарата. При этом настоятельно не рекомендовалось выходить за пределы 1500 т стандартного водоизмещения.

Большие споры вызвал главный калибр новых эсминцев. В сущности, для его разработки имелось 2 прекрасных прототипа – 120-мм/50 орудие, обр. 1905 г и 130-мм/55 орудие образца 1911 г. С одной стороны, было бы очень привлекательно поставить на эсминец четверку 130-мм с их 36 кг снарядами, что гарантировало бы новейшему эсминцу явное превосходство над любым соперниками своего класса. Но с другой стороны, 130-мм пушки были существенно тяжелее и требовали более сильных подкреплений корпуса, нежели 120-мм – а с учетом обязательности линейно-возвышенного расположения, получающийся верхний вес пугал проектировщиков.  А потому все же приняли решение остановиться на 120-мм артсистеме.

Наибольшую сложность при проектировании нового эсминца вызвала его энергетическая установка. «Новики» имели 2 турбины и от 4 до 6 котлов. В конце концов  удалось сократить количество котлов до 3, каждый из которых обеспечивал 13 тыс.л.с., так что при водоизмещении в 1450-1500 тонн и мощности ЭУ в 39 000 л.с. эсминцы развивали 36-36,5 узлов.

Несмотря на относительно скромные ТТХ получившиеся эсминцы («проект 1») оказались вполне удачными «тружениками моря» - крепкие, с хорошей мореходностью и приличным на начало 30-х годов вооружением. Эти эсминцы закладывались в период с 1930 по 1935 гг и вступали в строй в период с 1934 по 1938 год – всего было введено в строй 24 эсминца этого типа.

Однако уже в  начале 1930-х годов ситуация изменилась – в составе иностранных флотов появились крупные и чрезвычайно мощные эсминцы, заведомо превосходящие «Проект 1». Итальянские «Навигатори», японские «Фубуки», французские "contre-torpilleurs"… Эти корабли имели по 5-6 стволов 120-138-мм артиллерии и 6-9 торпедных труб при скорости 35-38 узлов и даже выше. Ни уйти, ни противостоять таким кораблям эсминцы проекта 1 не могли. Но и это еще не все – имевшиеся в распоряжении ВМФ торпеды 53-27 уже не в полной мере  удовлетворяли чаяниям военных моряков, и в первую очередь – из за слабости заряда. Появилась информация, что ПТЗ новых линейных кораблей будет способна противостоять 350-400 кг зарядам.  В результате всего этого для нужд ВМФ в период с 1935 по 1938 год была разработана целая линейка новых торпед, с которой флот и вступил в Великую Отечественную.

Для новых надводных кораблей была создана мощнейшая 600-мм торпеда (60-36) с 450-кг зарядом. К сожалению , в отличие от японцев, создавших свои великолепные «лонг-лэнсы», наши проектировщики создали торпеду с обычным, не кислородным движителем. В результате этого, несмотря на высокую мощность, торпеда имела «классическую» дальнобойность и скорость – 4 км на 45 узлах, 8 км на 35 узлах и 12 км – на 30 узлах. Зато торпеда получилась несколько легче японской – 2260 кг против 2700 кг и вполне успешно размещалась как на надводных, так и на подводных кораблях.

Однако же увеличившиеся габариты и масса полностью исключали применение таких торпед на старых кораблях, оснащенных 533-мм аппаратами. Для них создали 533-мм торпеду 53-38 – глубокую модернизацию старушки 53-27. Новая торпеда при тех же массогабаритных характеристиках несла 317 кг боевую часть с той же  скоростью и на ту же дальность, что и 60-36.

Для нужд морской авиации в 1935 году была создана 45-35 - малогабаритная 450-мм торпеда массой в 800 кг и БЧ в 160 кг, а в 1939 г на вооружение поступила ее глубокая модернизация – 45-39, способная доставить 250 кг ВВ на дистанцию в 3 км со скоростью в 40 узлов или 6 км, со скоростью 30 уз.

Но если необходимость кардинального повышения боевой мощи торпед ни у кого не вызывала сомнений, то вот по поводу их носителей развернулась большая дискуссия.

Часть моряков предложила концепцию «эсминец-лидер», т.е. строить относительно дешевые эсминцы проекта 1, либо нового проекта, но водоизмещением не свыше 1,5 тыс. тонн и одновременно с ними закладывать ограниченное количество кораблей-лидеров, способных уничтожать или хотя бы драться на равных с вражескими большими эсминцами. Другие предлагали отказаться от строительства эскадренных миноносцев и лидеров, а спроектировать промежуточный корабль, не слишком еще большой для массового строительства, но достаточно сильный, что бы иметь шансы в бою с лидерами других держав (концепция «большого эсминца»).

К середине 30-х годов проект 1 уже не считался современным кораблем. Его вооружение признавалось недостаточным ни по количеству ни по качеству.  Из за того, что палубные 120-мм орудия не были универсальными, приходилось размещать 76-мм зенитку, которая отъедала изрядный вес но ничего не добавляла к противокорабельным возможностям. В то же время наличие всего лишь одной средней зенитки считалось уже недостаточным. Да и сами палубно-щитовые установки главного калибра казались анахронизмом. Военные моряки, оценив преимущества новых артиллерийских башен, разработанных для крейсеров типа «Светлана» очень хотели поменять палубные 120-мм артустановки на башенные.

Разработки универсальной двухорудийной башенной 120-мм установки начались еще в самом начале 30-х годов - но создание столь сложной техники столкнулось с очень большими сложностями. Во первых, установке следовало придать высокие угловые скорости наведения, каких никогда не было раньше. Во вторых, обеспечение угла возвышения в 85 град вместо обычных 15-35 и даже 45 градусов новых башен являлось большой и сложной проблемой, как и обеспечение заряжания на таких углах. К тому же для зенитных орудий крупного калибра требовались снаряды с дистанционным взрывателем, поскольку прямое попадание в самолет было практически невероятным. Сам по себе дистанционный взрыватель не был чем-то сверхсложным, и его удалось создать, но нужен был механизм, который выставлял бы требуемое значение на снаряде (вручную это было сделать крайне затруднительно). 

Все сложности конструирования новой башни в 1934 году были понятны, тем не менее предполагалось, что флот сможет получить такое оружие не позднее 1936 года. Соответственно, концепция «эсминец – лидер» требовала создания не только нового лидера, но и нового эсминца  под 600-мм торпеды и 120-мм башни.

Однако уже первые прикидки по эскадренному миноносцу показали, что корабль с двумя 120-мм башенными установками (каждая из которых весила больше, чем все 4 120-мм палубно-щитовых установки эсминцев проекта 1), двумя трехтрубными 600-мм аппаратами и с увеличением количества зенитных автоматов до 6-7 при скорости в 36-37 узлов совершенно невозможно запихнуть в 1500 тонн стандартного водоизмещения – такой эсминец мог получится при водоизмещении в 1800 тонн, и это была еще очень оптимистичная оценка. Создавать столь крупные, но все же уступающие «Навигатори» и «Фубуки»  эсминцы было неумно.

В результате решено было сократить требуемую скорость с 37 до 36 узлов, водоизмещение добавить еще, но установить не две, а три 120-мм башни.

 Состав торпедного вооружения также был пересмотрен. Моряки с тоской вспоминали частокол торпедных труб «Новиков», ибо одновременный залп  8-12 торпед создавал воистину эпические сектора поражения. Конечно же 6 торпед эсминцев проекта 1 на этом фоне выглядели достаточно бледно. В общем, моряки предложили или поставить три трехтрубных торпедных аппарата (эту идею сразу же зарубили из за веса установок) или спроектировать и установить два пятитрубных торпедных аппарата для 600-мм торпед. Однако же быстро стало ясно, что размещение ТА такой массы на эсминце  столкнется с большими сложностями. В итоге моряков поставили перед выбором – или сократить количество труб хотя бы до четырех, или же смириться с тем, что пятитрубный ТА на эсминце будет в единственном числе. Моряки поворчали, но смирились с четырехтрубными.

Первый эсминец нового проекта (проект 7) был заложен в начале 1936 года. При стандартном водоизмещении в 2100 тонн корабль нес  6*120-мм в трех двухорудийных башнях, 7 зенитных автоматов и 2*4 600-мм ТА, а ЭУ мощностью в 48 тыс. л.с. должна была сообщить ему скорость в 36 узлов.

Подобный гигантизм вполне вписывался в концепцию развития отечественного военно-морского флота – опыт первой мировой войны и интенсивные учения флота неопровержимо свидетельствовали – время дневных торпедных атак уходит в прошлое. Слишком крупной целью был теперь эсминец и слишком дорогой, чтобы вот так вот запросто бросать его под многочисленные стволы и тяжелые снаряды крупных боевых кораблей. Увеличение дальности действительного артиллерийского огня увеличило время, которое эсминец должен был пройти под огнем противника до того, как дать торпедный залп с достаточными шансами поразить цель. И даже и в этом случае современные быстроходные линкоры и крейсера имели шанс увернуться энергичным маневром. А еще совершенно ясно стало и то, что линкоры и крейсера первоклассных морских держав всегда будут иметь мощный эскорт эсминцев, которые, в случае атаки опекаемых ими кораблей, немедленно ринутся на перехват.

А потому в эсминце стали видеть в первую очередь универсальный торпедно-артиллерийский корабль, который и с воздуха прикроет, и подлодку отгонит и по берегу постреляет, и с вражескими эсминцами подерется… И только с наступлением сумерек вспомнит о славных своих миноносных традициях и под покровом ночи атакует торпедами крейсера и линкоры противника. 

 Но… гладко было на бумаге.

Универсальной 120-мм башенной установки не получалось, хоть плачь. Имевшиеся в 1936 году образцы страдали целым рядом пороков – скорость наводки была меньше, чем того требовалось, а автоматический досылатель  категорически отказывался работать на углах возвышения больше 45 градусов. Автомат установки дистанционных взрывателей так же барахлил (его в итоге пришлось перепроектировать заново). Однако же по кораблям установка стреляла достаточно исправно, а возвращаться к производству палубно-щитовых установок и вовсе не было никакого смысла. В итоге башни, хоть и неуниверсальные, все же запустили в серию и стали ставить на эсминцы,  но добавили  76-мм зенитное орудие, сократив количество зенитных автоматов до 5.

Впрочем, даже и в таком виде новый эсминец получился весьма грозным. Помимо усиления вооружения он был избавлен еще от одного недостатка «проекта 1» - отсутствия ПУАЗО. Главная артиллерия «проекта 1» имела КДП и автомат стрельбы – но зенитное орудие и автоматы наводились самостоятельно. Теперь же на кормовой надстройке корабля появился директор управления зенитной стрельбой. Мореходность кораблей вполне соответствовала высокому уровню, заданному еще «Новиками». Но корабли оказались сильно перегруженными (стандартное водоизмещение доходило до 2300 т), правда мощность ЭУ оказалась даже выше, чем рассчитывали (до 50-51 тыс. л.с.) так что скорость эсминцев этого типа оставалась на уровне 35.5-36 узлов. Всего до войны в строй вошло 18 таких кораблей.

А начиная с  1938 года стали закладываться эсминцы улучшенного  типа – проект 7у. Отличий было не так, чтобы много,  но они были весьма принципиальны – стандартное водоизмещение увеличилось до 2450 тонн, улучшенная силовая установка выдавала до 56 000 л.с. что позволяло эсминцам развивать 36 узлов. Вместо 1-76-мм зенитки и 5*1-37-мм автоматов корабль получил 9 новейших 40-мм автоматов, сделанных по лицензии «Бофорса». Правда, поставка этого оружия не покрывала потребностей флота, так что первые эсминцы получали смешанное вооружение из старых 37-мм и новых 40-мм автоматов. Практика эксплуатации семерок показала, что одного директора для корректировки зенитной стрельбы категорически не хватало – семерке «У», добавили второй. А начиная с 1940 года корабли наконец-то получили универсальную 120-мм артиллерию. Увы, как и в случае с 40-мм автоматами производство универсальных башен не поспевало за кораблями, так что на первых кораблях серии, вынужденных ходить «безбашенными», даже пришлось временно поставить 120-мм палубные установки из старых запасников. Еще одно отличие от проекта 7 заключалось в том, что на эсминцах изначально было предусмотрено место для радиолокационных станций.

В целом эсминцы 7у полностью отвечали новым требованиям руководства ВМФ к кораблям такого типа. Их артиллерия позволяла эффективно бороться с любыми эсминцами неприятеля, некоторый проигрыш в мощи 120-мм снаряда в сравнении со 127-138-мм орудиями конкурентов компенсировался весьма совершенной для эсминцев СУО. Зато, за счет 120-мм универсального орудия эсминцы ощутимо превзошли  практически все эсминцы (кроме американских) в возможностях ПВО. Торпедное вооружение также было очень грозным, уступая разве что японским кораблям.

Если в кораблях проекта 7 руководство ВМФ видело именно универсальные большие эсминцы, годные для действия на всех театрах,  то корабли проекта 7у создавались специально для сопровождения океанских эскадр. Дальность хода на 15 узлах у эсминцев проекта 7 не превышала 3900-4100 миль, в то время как для 7у ставилась задача достигнуть 6500 миль. С этой задачей справиться не удалось, но все же дальность новых эсминцев доходила до 5-5,5 тыс. миль.

9 кораблей проекта 7у вошли в строй до начала войны, и еще 8 было достроено в военные годы.

Подводные лодки

Основу подводных сил нашего флота в 1925 году составляли 11 подводных лодок типа АГ.

Для своего времени это были весьма приличные и грозные корабли, к тому же имелась по ним имелась достаточно полная документация, поэтому решено было не первых порах приступить к строительству аналогичных подводных лодок, поменяв только вооружение – вместо 450-мм аппаратов установили 533-мм под новые торпеды  «53-27». Всего заложили 8 таких подводных лодок, но достроили только 6 – все же ясно было, что проект, несмотря на все его достоинства, уже устарел.

К 1925 году руководство нашего флота пришло к выводу, что необходимо иметь 3 типа подводных лодок – тип средней ПЛ для закрытых морских театров (Балтики и Черного моря), большой ПЛ для Северного и Тихоокеанского театров и единого типа подводного минного заградителя. В соответствии с этой концепцией все три типа подводных лодок были начаты разработкой в 1926-1927 гг.  Средняя ПЛ разрабатывалась под литерой «Щ», крупная – под литерой «П», а минзаг – «Л». Однако же отечественным проектантам удался только проект минного заградителя «Л». Всего таких кораблей было построено 25.

При создании средней ПЛ типа «Щ» проектировщики совершенно не преуспели, попытавшись во второй уже раз усовершенствовать АГ, конструкция которого явно исчерпала запас модернизации. А потому руководство ВМФ вынуждено было вернуться к предложению рейхсмарине годичной давности, когда последние предложили нам проект ПЛ для Турции – U-III.

Наши специалисты тогда поспешили обозвать ее устаревшей… ну а теперь, под вежливые ухмылки немецких представителей проект был приобретен и на верфях Балтики и Черного моря закипело строительство….  Правда с немцев потребовали доработки – емкость батарей была увеличена, за счет чего удалось довести дальность хода в подводном положении со 100 до 150 миль.

Всего до начала войны было построено 32 таких лодки.

Большие подводные лодки типа "П" стали самым большим п... самым крупным довоенным провалом отечественного судостроения. На бумаге эти ПЛ были неплохи, но их реальные эксплуатационные характеристики были столь ужасающи, что флот категорически отказался принимать их в свой состав. В итоге 3 построенные ПЛ этого типа использовались исключительно в качестве учебных судов.

Провал с разработкой подводных лодок типа «П» привел к необходимости проектировать ПЛ с нуля или… обратиться к тем, кто располагал большим опытом подводной войны. Например – к немцам. Правда тем было строжайше запрещено разрабатывать подводные лодки, но… конечно же, немцы схитрили. Они создали фирму в нейтраль­ной Голландии, известную как «Ingenierskantoorvoor Scheepsbouw», или со­кращенно IvS, которая немедленно приступила к проектированию ПЛ. первыми заказчиками стали Турция и Финляндия (U-III как раз была «турецкой» подводной лодкой), а теперь к ним присоединилась Испания… заложенная для испанского флота Е-1 привлекла наших моряков своими отличными и сбалансированными характеристиками… в результате флот к 1933 г получил усовершенствованный проект Е-2 и с 1934 г развернул его строительство.  Всего было построено 9 подводных лодок типа С

В 1936 году была создана новая 600-мм торпеда и, разумеется, у моряков возникло большое желание вооружить ею новейшие ПЛ типа «С». Торпеды «60-36» поместились практически без изменения прочих ТТХ корабля, только водоизмещение увеличилось на 30 тонн.  Всего подводных лодок типа «С» второй серии было построено 39 единиц до войны и еще 14 достроено в 1941-1942 гг.

Комментарии

Аватар пользователя NF
Опубликовано вт, 09/03/2013 - 13:22 пользователем NF
+
0
-

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вт, 09/03/2013 - 17:31 пользователем Андрей
+
-2
-

Коллега NF, спасибки!

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя Parafin
Опубликовано вт, 09/03/2013 - 17:07 пользователем Parafin
+
0
-

Основательно! Сейчас берусь изучать.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вт, 09/03/2013 - 17:30 пользователем Андрей
+
-2
-

Спасибо, коллега !

Сейчас берусь изучать

Для того и выкладывал:))) В свое время я уже делал подобные наброски (красный адмирал) здесь же постарался учесть тогдашние замечания коллег

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано вт, 09/03/2013 - 17:11 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный Андрей! Отличное продолжение! ЭМ просто красавцы! Одно мне не очень нравится - слишком большое количество МЗА на довоенных кораблях. В 20-е, ставить три "пом-пома" на тральщик или сторожевик - беспредел! Им дай Бог чтоб по одному-то обломилось. На эсминцах тоже многовато - по шесть тогда ЕМНИП, разве что на крейсерах ставили.... или я не прав?

В целом - просто великолепная АИ. Ждём продолжение!

С уважением, Ансар.

 

 

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вт, 09/03/2013 - 17:28 пользователем Андрей
+
0
-

Коллега Ansar02 !

Большое спасибо за добрые слова, рад что понарвились эсминцы, голову над ними ломал долго:)))

Одно мне не очень нравится - слишком большое количество МЗА на довоенных кораблях. В 20-е, ставить три "пом-пома" на тральщик или сторожевик - беспредел!

Может быть Вы и правы, коллега. Я просто рассуждал так - в РИ мы пихали во все 45-мм 21К будь она неладна, а тут у нас вместо 21К идет "пом-пом" одноствольный:) Я не думаю, что они сильно отличались по стоимости производства, или я неправ? А 21К мы пизхали повсюду, на том же Урагане их вроде 4 стояло.

Но прикол в том, что изначально (по проекту) на Ураган должны были встать 4 потомка Виккерса - наши 37-мм автоматы:)))  http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_04/04.htm А прроект Урагана - это вполне себе 20-е годы:)))

Ждём продолжение!

Не вопрос, завтра выложу крейсера и "эскадру черных бушлатов" в одном флаконе:))))

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано вт, 09/03/2013 - 18:03 пользователем арт
+
0
-

Касательно вооружения ЭМ. Замена реальности 130мм на 120мм ни какой выгоды не даёт. Обе пушки плохо подходять для легких кораблей, поскольку имеют картузное заряжание. В борьбе же с надводным противником, 130-ка имеет преимущество.

 

Ранее появлени Д-3, мало реально. Поскольку нет двигателей нужной мощности, да и вообще двигателей в нужном количестве.

 

Как альтернатива, разумным было бы создать универсальные корабли на базе Фугасов и Артилеристов. И успети из мостроить хотя бы штук по 50 до начала ВОВ.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 03:10 пользователем Андрей
+
-2
-

Замена реальности 130мм на 120мм ни какой выгоды не даёт.

Ну, кроме того что 130-мм спарку Вы ни при каких условиях не сделаете до войны сколько-нибудь эффективной универсалкой, в то время как 120-мм - очень даже запросто. 

Обе пушки плохо подходять для легких кораблей, поскольку имеют картузное заряжание.

Коллега, я, конечно, прямо это не написал, но кто сказал что на новые эсминцы будет устанавливаться все та же 120-мм/50 обр 1905 г?

Ранее появлени Д-3, мало реально. Поскольку нет двигателей нужной мощности, да и вообще двигателей в нужном количестве.

Взяли у немцев - у них было.

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 06:57 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

Ну, кроме того что 130-мм спарку Вы ни при каких условиях не сделаете до войны сколько-нибудь эффективной универсалкой, в то время как 120-мм - очень даже запросто. 

...

Коллега, я, конечно, прямо это не написал, но кто сказал что на новые эсминцы будет устанавливаться все та же 120-мм/50 обр 1905 г?

...

Взяли у немцев - у них было.

[/quote]

Нет ни какой разницы. Американцы вполне сделали универсальную спарку 5".

 

С этого и стоит начинать - разработана новая артилерийская система. Тогда вопрос - почему новую систему не разработать в калибре 130мм? Почему не создали новые автоматические пушки?

 

Взяли дизель? Немцы легкие дизеля довели только в ходе войны. Т.е. нам нужна технология. завод и долгое совершенствование двигателей.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 07:20 пользователем Андрей
+
-2
-

Нет ни какой разницы.

Ну здравствуйте, я Ваша тетя! Коллега, а сравнить ТТХ 127-мм американского орудия с отечественными 120-мм и 130-мм не пробовали?

Американка была относительно небольшой и легкой пушкой (всего 38 калибров) и стреляла всего-то лишь 25 кг снарядами, что меньше даже, чем масса снаряда 120-мм орудия обр 1905 г (до 29 кг) я уж совсем молчу про 36 кг 130-мм снаряды. Аналогичное нашему 130-мм орудию сделали англичане (133-мм на Кингах Джорджах и всяких Дидо) но как универсалка орудие было из рук вон нехорошо - маленькая скорость горизонтального и вертикального наведения (тяжжжелая сскатина!!!) малый темп стрельбы (попробуйте покидайте 36 кг снаряды/заряды...) В результате британская 133-м была годна только на дальний заградительный огонь.
Вы поймите, что орудия тех времен, что в башнях, что на палубе, заряжались вручную. И какой бы Вы ни были Геракл, но обеспечить скорострельность 36 кг снарядами на уровне хотя бы 15 выстр/мин - не сможете. 6, классно если 7.  А вот американцы своими 25 кг снарядами выдавали до 20 выстр/мин.

Наши со 130-мм пурхались очень долго, но даже когда в итоге родилась (глубоко после войны) 130-мм универсалка по скорости зенитного огня она Мк12 проигрывала ЕМНИП втрое.

  Взяли дизель? Немцы легкие дизеля довели только в ходе войны. Т.е. нам нужна технология. завод и долгое совершенствование двигателей.

не хотите дизель? Можно взять еще чего-нибудь, вроде у Изотта-фраскини, или как там ее, собаку свинскую, что-то такое было.

Деньги у нас в принципе есть, на такое-то дело

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 07:45 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

Ну здравствуйте, я Ваша тетя! Коллега, а сравнить ТТХ 127-мм американского орудия с отечественными 120-мм и 130-мм не пробовали?

...

Наши со 130-мм пурхались очень долго, но даже когда в итоге родилась (глубоко после войны) 130-мм универсалка по скорости зенитного огня она Мк12 проигрывала ЕМНИП втрое.

...

не хотите дизель? Можно взять еще чего-нибудь, вроде у Изотта-фраскини, или как там ее, собаку свинскую, что-то такое было.

[/quote]

Зачем сравнивать? На середину 20-х у нас нет 120 и 130мм с патронным заряжанием. Т.е. систему надо разрабатывать с нуля.

 

Вы какие системы сравниваете?

 

Дело не в том чего хочу я, дело в ситуации в стране. Создание туполевских катеров дело вынужденое. Ни кто не поёдёт на создание катеров более крупного размера (требующих три двигателя на корпус).

При создании туполевских катеров привером брался британец. Т.е. пытались сделать что то похожее, но лучше.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 08:02 пользователем Андрей
+
-2
-

Зачем сравнивать? На середину 20-х у нас нет 120 и 130мм с патронным заряжанием. Т.е. систему надо разрабатывать с нуля.

Коллега, 130-мм пушку у нас рарабатывали изначально в картузном и гильзовом варианте в далеком еще 1912 году. Так что ничего с нуля разрабатывать не надо.

Далее, у нас в РИ делали 130-мм Б-13 под гильзу.  Делали долго и проблемно, но в АИ у нас ситуация куда лучше, так что сделают в плановом порядке, как раз на новые эсминцы проекта 1 поспеет

Вы какие системы сравниваете?

5-дм/38 Марк 12, 120-мм/50 обр 1905, 130-мм обр 1913 (или Б-13) и английские 133-мм

Дело не в том чего хочу я, дело в ситуации в стране. Создание туполевских катеров дело вынужденое. Ни кто не поёдёт на создание катеров более крупного размера (требующих три двигателя на корпус).

ПО-ЧЕ-МУ? В отличие от РИ мы в данной АИ не собираемся штамповать торпедные катера многими сотнями. Кстати, у мне яв таблице ошибка по Ш-4  - не 2550 л.с., конечно, а 2 по 550 л.с. и по Д-3 - не 2700 л.с. а 2 по 700 л.с.

Прошу прощения, очепятался где-то

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 08:11 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

Коллега, 130-мм пушку у нас рарабатывали изначально в картузном и гильзовом варианте в далеком еще 1912 году. Так что ничего с нуля разрабатывать не надо.

Далее, у нас в РИ делали 130-мм Б-13 под гильзу.  Делали долго и проблемно, но в АИ у нас ситуация куда лучше, так что сделают в плановом порядке, как раз на новые эсминцы проекта 1 поспеет

...

5-дм/38 Марк 12, 120-мм/50 обр 1905, 130-мм обр 1913 (или Б-13) и английские 133-мм

...

[/quote]

От клинового затвора и гильзового заряжания, отказались на стадии эскизного проектирования. так что ни какого задела, проектного, просто нет.

...

В таком случае, причем тут разговор о послевоенных системах. да и сравнивать проект с разницей в 20 лет не очень корректно.

Аватар пользователя арт
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 08:14 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

по Д-3 - не 2700 л.с. а 2 по 700 л.с.

[/quote]

Катер не выйдет на глисирование, нагрузка превышает 25кг на лошадь.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 14:26 пользователем Андрей
+
-2
-

Катер не выйдет на глисирование

И слава богу, т.к. катер ни разу не глиссирующий. 

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 14:54 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

И слава богу, т.к. катер ни разу не глиссирующий. 

[/quote]

В таком случае, больше чем на 16-17 уз не расчитывайте.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 16:01 пользователем Андрей
+
-2
-

Я рассчитываю на ту же скорость, что и у Д-3. Который в РИ ну вот ни разу глиссирующим не был.

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 16:57 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

Я рассчитываю на ту же скорость, что и у Д-3.

 

 

Который в РИ ну вот ни разу глиссирующим не был.

[/quote]

Это вы совершенно напрасно. Поскольку водоизмещение вы увеличили, а мощность уменьшили.

 

Вот это интересно. Если Д-3 не глиссировал, то как он превышал волновой предел?

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 17:37 пользователем Андрей
+
-2
-

Это вы совершенно напрасно. Поскольку водоизмещение вы увеличили, а мощность уменьшили.

Да, тут походе моя ошибка. ПО ТК я не спец, а глянув в вики считал что Д-3 ходили на мощности 750-1200, вот и поставил 1400 совокупной.

На самом деле на Д-3 стояло по два двигателя названной мощности, т.е. они имели 1500 - 2400 лошадей, с двумя движками по 1050 делали 37 уз, так что скорее всего мой ТК с теми же движками 34 уз вытянет

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 22:48 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

На самом деле на Д-3 стояло по два двигателя названной мощности,...

[/quote]

Три двигателя.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 02:57 пользователем Андрей
+
-2
-

ТОгда пусть остается 3 по 1050 и нормлаьно ему будет

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 06:56 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

ТОгда пусть остается 3 по 1050 и нормлаьно ему будет

[/quote]

Пусть остаётся. Только какой это двигатель на середину 30-х?

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 07:28 пользователем Андрей
+
-2
-

"Изотто- Фраскини" АSSО-1000 мог бы быть получен еще в 1930 г - если бы ленивые итальянцы все же взялись бы за переделку своего тысячесильного авиационного двигателя в морской вариант

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 07:37 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

"Изотто- Фраскини" АSSО-1000 мог бы быть получен еще в 1930 г - если бы ленивые итальянцы все же взялись бы за переделку своего тысячесильного авиационного двигателя в морской вариант

[/quote]

ГАМ это дефорсированый вариант авиационного мотораа. Посмотрите его мощность.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 07:50 пользователем Андрей
+
-2
-

Не нашел такого.

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 10:39 пользователем doktorkurgan
+
0
-

Интересно получилось...

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано ср, 09/04/2013 - 10:49 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

замечательно

хотя почему-то мне кажется вариант вооружения эсминцев 3*2 102мм более реалистичным, чем 3*2 120мм

и думаю что бронебойными 102мм вполне можно пострелять, и как дальняя зенитка, . ОФС конечно хуже, но возможно вырастет скорость наведения, и число снарядов - что ИМХО  важнее

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 03:10 пользователем Андрей
+
-2
-

Спасибо !

хотя почему-то мне кажется вариант вооружения эсминцев 3*2 102мм более реалистичным, чем 3*2 120мм

Он реалистичен в том плане, что по результатам военных действий англичане действительно, бывало, ставили на свои эсминцы 3-4 установки 102-мм спарок.  Но до войны? Это был бы нонсенс, таких слабых орудий уже никто на эсминцы не ставил

и думаю что бронебойными 102мм вполне можно пострелять, и как дальняя зенитка

А зачем ему бронебойный? Эсминцы - главный враг другого эсминца - бронирования не имеют

ОФС конечно хуже, но возможно вырастет скорость наведения, и число снарядов - что ИМХО  важнее

Скорость вырастет только в том случае, если установка будет механизирована. Такой у англичан не было, 102-мм наводились вручную. А против ручной наводки башня быстрее, даже с большим калибром. Число снарядов растет только теоретически, поскольку в башне как ни крути автоматизирована подача снарядов (в саму башню, при заряжании часть операций делается вручную) у палубной установки ручных операций больше

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 08:06 пользователем арт
+
0
-
Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 08:19 пользователем Андрей
+
-2
-

Вы дали АМ-34 и АМ-34ФРМ (который являлся глубокой модернизацией АМ-34). При чем тут они? На Г-5 ставили ГАМ-34 или, как их еще называли, ГМ-34

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 08:27 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

Вы дали АМ-34 и АМ-34ФРМ (который являлся глубокой модернизацией АМ-34). При чем тут они? На Г-5 ставили ГАМ-34 или, как их еще называли, ГМ-34

[/quote]

ГАМ-34 это дефорсированый авиационный мотор АМ-34. По мере развития АМ, мощность ГАМ то же росла.

При этом, двигатели были в дифиците. Пока флот отсутствивал как организованая сила, выбор между двухдвигательным катером и трёхдвигательным был однозначно в пользу меньшего.

Для создания легких сил в СССР было две главных проблеммы - отсутсвие двигателей и вооружения. Эти вопросы были решены только к самому началу войны. Будь в резерве ещё год-два, катера бы получили легкие дизели и автоматические пушки (37 и 25мм)

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 08:35 пользователем Андрей
+
-2
-

ГАМ-34 это дефорсированый авиационный мотор АМ-34

С практически равными лошадиными силами, 750-800 л.с.

Пока флот отсутствивал как организованая сила, выбор между двухдвигательным катером и трёхдвигательным был однозначно в пользу меньшего.

Это имело некий смысл в РИ, где мы настроили 300 Г-5 и хотели еще. А в АИ никто на такое количество не покушается, поэтому трехдвигательные ТКА более чем возможны.

 

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя арт
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 08:43 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

С практически равными лошадиными силами, 750-800 л.с.

[/quote]

Нет. При чем с увеличением мощности АМ, разница м номинальной мощности с дефорсированым двигателем увеличивалась. При этом ещё уменьшался ресурс двигателя.

Вам лучше самому поискать. ГАМ был в мощностях от 550 л.с. до 850 л.с. При чем это был единственный двигатель безусловно подходящий для катеров.

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано сб, 09/07/2013 - 08:50 пользователем redstar72
+
0
-

[quote=арт]

Вам лучше самому поискать. ГАМ был в мощностях от 550 л.с. до 850 л.с. При чем это был единственный двигатель безусловно подходящий для катеров.

[/quote]

По-моему, в данном случае всё же прав коллега Андрей. По данным из книги В. Р. Котельникова "Отечественные авиационные поршневые моторы 1910-2009", первый катерный вариант ГМ-34 (ГАМ-34) без индекса развивал 750 л.с. номинальной и 800 л.с. максимальной мощности - ровно столько же, сколько и базовый АМ-34. Отличие состояло в установке реверс-редуктора, муфты свободного хода, изменённых системе охлаждения (забортной водой) и выхлопной системе. На испытания этот мотор вышел в ноябре 1932 года, а серийно выпускался с 1934-го. Модификация ГМ-34Ф развивала уже 800/1000 л.с., а ГМ-34ФН (в серии с августа 1939) - до 1200, столько же, сколько и последний авиационный вариант АМ-34ФРНВ. Ещё были модификации для бронекатеров: ГМ-34БП - 800 л.с. и ГМ-34БС - 850 л.с.

Можете посмотреть http://ru.wikipedia.org/wiki/АМ-34 (статья в нынешнем виде написана мною по материалам упомянутой книги Котельникова).

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя арт
Опубликовано сб, 09/07/2013 - 18:50 пользователем арт
+
0
-

[quote=redstar72]

 первый катерный вариант ГМ-34 (ГАМ-34) без индекса развивал 750 л.с. номинальной и 800 л.с. максимальной мощности - ровно столько же, сколько и базовый АМ-34. 

[/quote]

Думаю это опечатка или ошибка.

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано сб, 09/07/2013 - 21:48 пользователем redstar72
+
0
-

[quote=арт]

Думаю это опечатка или ошибка.

[/quote]

Это совершенно точно не опечатка. Вот другая статья того же автора:

[quote=Владимир Котельников]

Разработка варианта для торпедных катеров, названной ГМ-34, велась с 1931 г. Он имел совершенно другой редуктор с реверс-муфтой РМ-1, позволяющей при неизменном направлении вращения коленчатого вала крутить винт в обе стороны. Так катеру обеспечивали задний ход. Предусматривалась также муфта свободного хода, расцепляющая вал мотора с валом винта. Новый редуктор проектировал В.М. Яковлев. ГМ-34 должен был отличаться также устройством выхлопной системы. Интересно, что в задании было записано: «…с забортным охлаждением». Но забортная вода - соленая! Пустить ее в рубашку блока означает сразу забить проходы солевыми отложениями. Возможно, имелась в виду двухконтурная схема с водо-водяными радиаторами.

Первый образец ГМ-34 поставили на обкатку 4 ноября 1932 г. 21 апреля 1933 г. завершились заводские испытания мотора, 20 мая его выставили на государственные. На 48-м часу полетела водяная помпа, позже лопнул вал реверса. В ноябре 1933 г. на заводе им. Марти в Ленинграде пару опытных двигателей установили на головной торпедный катер типа Г-5. Один ГМ-34 был левого исполнения, другой - правого. 5 декабря катер прибыл на Черное море, а 12 декабря уже вышел в море. Государственные испытания на нем завершились в августе 1934 г. Параллельно весь 1933 г. мотор работал на стенде в ЦИАМ. С 1934 г. он выпускался серийно, к 1 июля изготовили 21 катерный двигатель, а к концу года - 156. Мощность была та же, что у авиационного М-34, а вес существенно больше, 864 кг, а с реверс-муфтой и коллекторами - 1000 кг.

Катерный вариант совершенствовался параллельно с авиационным. Так, ГМ-34Ф имел коренные вкладыши из бронзы, коленчатый вал, головки блоков и часть агрегатов от М-34ФРНВ. Степень сжатия у него равнялась 7,3. Он был на 80 кг тяжелее ГМ-34, но зато максимально выдавал 1000 л.с. Интересно, что для него предусматривалась работа как на чистом бензине, так и на бензино-спиртовой смеси. Но очень сомнительно, чтобы эта смесь использовалась для серийных двигателей на флотах. Первые два ГМ-34Ф выпустили в 1936 г.

С конца 1936 г. работали над форсированием за счет применения наддува. С августа 1939 г. в серию пошел ГМ-34ФН с нагнетателем ФН-25, одним карбюратором К-4 и усовершенствованной маслосистемой. Степень сжатия у него опять понизили до 6,0, чтобы использовать низкокачественное топливо, но мощность довели до 1200 л.с. Вес при этом увеличился незначительно - до 1110 кг.

Существовал и дефорсированный мотор ГМ-34БП для речных бронекатеров мощностью 800 л.с. Он тоже выпускался серийно. В войну его сменил ГМ-34БС, развивавший 850 л.с. Эти двигатели ставились на катерах проектов 1124 и 1125, строившихся до 1944 г.

[/quote]

http://www.uhlib.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2010_03/p4.php

И вряд ли ошибка. Вот материал уже другого автора:

[quote=А.Н. Болосов, кандидат технических наук]

С 1935 года в состав флота начали поступать торпедные катера типа “ГАНТ-5” (в обиходе “Г-5”) водоизмещением 14,5 тонн, ставшие основным типом катера в советском ВМФ (всего было построено 329 таких катеров). Катер оснащался двумя отечественными моторами типа “ГАМ-34” мощностью 850 л. с., разработанными на базе авиационного двигателя “АМ-34” конструкции будущего академика А.А. Микулина.

[/quote]

http://flot.com/news/dayinhistory/index.php?ELEMENT_ID=5605&print=Y

А откуда Вы взяли 550? Я пролистал 10 страниц Гугла по запросу "ГАМ-34", и самое меньшее значение его мощности, какое встречается - это 750 л.с. (например здесь: http://www.and-kin2008.narod.ru/d3.html).

Да и какой смысл в таком дефорсировании? Речь идёт о двигателе для торпедных катеров, от которых требовалась как можно более высокая скорость!

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя арт
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 10:18 пользователем арт
+
0
-

[quote=redstar72]

Это совершенно точно не опечатка. Вот другая статья того же автора:

....

Да и какой смысл в таком дефорсировании? Речь идёт о двигателе для торпедных катеров, от которых требовалась как можно более высокая скорость!

[/quote]

Покопаюсь в материалах.

 

Дело не в смысле, дело в необходимости. Двигатель на катере работает с большей нагрузкой.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 10:20 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=арт]

... Дело не в смысле, дело в необходимости. Двигатель на катере работает с большей нагрузкой.

[/quote]

... что компенсируется возможностью охлаждения забортной водой.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя арт
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 10:43 пользователем арт
+
0
-

[quote=Вадим Петров]

... что компенсируется возможностью охлаждения забортной водой.

[/quote]

Не придумывайте ерунды. В рубашках цилиндров вода одна и та же.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 11:12 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=арт]

Не придумывайте ерунды. В рубашках цилиндров вода одна и та же.

[/quote]

Что за привычка, не имея элементарных знаний, упрекать других в ерунде?

Даже если сама система охлаждения замкнута, используются водоводянные радиаторы

Рис. 91. Система охлаждения двигателя 1 - насос забортной воды; 2 - водомасляный радиатор; 3 -водоводяной радиатор; 4 - расширительный бачок; 5 -термостат; 6 - насос циркуляционной воды; 7 - труба водяная забортной воды; 8 - вход масла; 9 - выход масла; 10 - выход забортной воды; 11 - вход воды на охлаждение реверс-редуктора.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя арт
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 12:14 пользователем арт
+
0
-

[quote=Вадим Петров]

Что за привычка, не имея элементарных знаний, упрекать других в ерунде?

[/quote]

Это вы самокритично.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 12:16 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=арт]

Это вы самокритично.

[/quote]

Даже прочно сидя в луже, Вы пытаетесь шутить?

Уважуха!!!

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 11:00 пользователем Aley
+
0
-

что компенсируется возможностью охлаждения забортной водой.

Соленой?

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 11:07 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Aley]

Соленой?

[/quote]

... подслащивают! Можно медом.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя арт
Опубликовано пн, 09/09/2013 - 06:59 пользователем арт
+
0
-

[quote=redstar72]

 

[/quote]

Общие соображения по конвертации:

http://www.seaexpo.ru/blogs/tag/судовой%20двигатель/

Если надо могу отсканировать сам справочник.

По Микулинским двигателям пока не нашел. Однако, ни в одной катерной установке этот двигатель не даётся с мощность свыше 850 л.с. Там где указаны мощности 1000 - 1200 сил, стоят Паккарды. Посторяюсь найти материалы по ГАМам.

Аватар пользователя арт
Опубликовано чт, 09/05/2013 - 08:48 пользователем арт
+
0
-

[quote=Андрей]

Это имело некий смысл в РИ, где мы настроили 300 Г-5 и хотели еще. А в АИ никто на такое количество не покушается, поэтому трехдвигательные ТКА более чем возможны.

[/quote]

Это имело смысл в любом случае. Однако, есть ещё один нюанс. Хотя Туполев работал по теме совершенно независимо и много раньше начала создания катеров (потому его и озадачили созданием катера), ТЗ на проектирование рисовалось с британских катеров.

Посмотрите, тут выложена серия статей о создании ТКА:

http://kreiser.unoforum.ru/?1-2-0-00000011-000-0-0-1372661502

Аватар пользователя Из майкудука.
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 02:27 пользователем Из майкудука.
+
0
-

Уважаемый коллега Андрей что то в этой альтернативе не видно приемственности кораблестроения Росс Имп. А Вы же утверждали в своей альтернативе, что был сохранён костяк как личного состава флота так и кораблестроителей.

С чего бы начали строить новые корабли. Скорее продолжали бы линию строившихся ранее.

Например сторожевики типа Голубь или типа Водорез могли получить своё развитие. Или просто объеденили бы тральщик и сторожевик в проекте Демосфен или Улучшенный Демосфен. Ну и как у Вас указано развитие типа Ударник для закрытых морей.

То же самое со сторожевыми катерами были старые проекты которые можно было развивать.

Далее была ещё распродажа немецкого флота, когда за копейки продовали тральщики типа М и FM. Причём можно было достраивать и вооружать их прям у нас.

А у Вас какое то повторение советских ошибок, когда новые судостроители набивали шишки на первых кораблях.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 15:25 пользователем Андрей
+
-2
-

Коллега Из Майкудука, приветствую !

то то в этой альтернативе не видно приемственности кораблестроения Росс Имп

Просто-напросто не вижу я, коллега, крайней в том необходимости

Например сторожевики типа Голубь или типа Водорез могли получить своё развитие. Или просто объеденили бы тральщик и сторожевик в проекте Демосфен или Улучшенный Демосфен. Ну и как у Вас указано развитие типа Ударник для закрытых морей.

Это верно, не спорю. Но тут ведь как - у нас во главе морского министерства стоит адмирал Непенин, а он был юморист тот еще (если вспомнить его идею концентрированного удара по хохзеефлотте бомберами Илья Муромец и Севастополями) Такие люди не чужды новациям.

А самое главное, что до ПМВ была у нас стратегия развития флота. Корабли пытались тсроить эскадрами, все было размерено и поступательно. А вот в АИ-20-х все пошло наперекосяк (просто не настолько как в РИ) - денег мало, ни о каких царских программах уже и речи нет, нужно созадвать малыми затратами высокоэффективные силы. ТАк вот, коллега, на мой взгляд, в таких условиях, появление сторожевиков типа "Ураган" просто безальтернативно - потенциально это были невероятно удачные корабли, способные не только "сторожить" но и выполнять роль шхерных миноносцев. Перерыв в кораблестроении у нас все равно есть - к 1917 гг строительство замедляется, а какие-то достроечные работы  начинаются только  в 20-х, да и то в несопоставимых объемах. Программ ана первую пятилетку (1925 - 1930) по царским временам выглядит смешно...

То же самое со сторожевыми катерами были старые проекты которые можно было развивать.

Можно, но много премени уж прошло, да и не разглядел я, что там можно было бы развивать. Но коллега - предупреждая град помидоров в мой адрес, скажу сразу - мои познания в москитных флотах откровенно слабы, и это одна из причин, по которым я ориентировался на известные советские проекты

А у Вас какое то повторение советских ошибок

Коллега, я больше чем уверен, что с котлами высокого давления и маломарганцевой сталью у нас бы поэкспериментировали хоть при царизме, хоть при коммунизме. Другой вопрос, что вместо того чтобы запороть в части мореходности и прочности корпуса сторожевики, лидеры проекта 1 и эсминцы проекта 7 и 7у мы тут ограничиваемся одними сторожевиками, что само по себе уже хорошо

 

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя Alex-cat
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 02:59 пользователем Alex-cat
+
0
-

Миленько. Спасибо, коллега.

1.по ЗА. Арка с "пом-пом" ( кстати - а ткое название в русском флоте применялось для одинчки 1х40?) ом както ..простовато.Зенитное вооружение для малых кораблей - чуть ли не основное. А тут бац- и сразу. Интриги нет. Что 40-мм Виккерс( онаж 37-мм Максим) - грубо говоря тож пулемет, только крупнее. Англичане не особо мудрили- объединили их в блок 8 штук. Инженера в Вашей вселеннной ,так понимаю, за бугор не рванули. Что мешает объявить конкурс на орудия (к примеру) в нескольких категориях 1х20...30, 2х20...30, 1х30...40, 2х30...40 ( соль по вкусу).Те грубо халтурка для инженера на такой конкурс - берем два виккерса в блок на одну тумбу."Новинка!!!пАкупай!!!"

2.Арка с  120 тож простенько. 1х120 ===>2х120 универс. Выглядит перетяжеленно.Проект 30 всего 2х130 имел.А тут три башни.Сомневаюсь.

3.тема дизеля в малом корабле не.. точто не раскрыта. Отсутствует.

Людиг Нобель, Коломенский, Сормовский, братев Фельзер.В РИ они ( заводы) откатились в развитии лет на 10-15. Тут чего они сделали? Если ничего - то почему?

 

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 15:13 пользователем Андрей
+
-2
-

Миленько.

Спасибо на добром слове:)

Инженера в Вашей вселеннной ,так понимаю, за бугор не рванули. Что мешает объявить конкурс на орудия (к примеру) в нескольких категориях 1х20...30, 2х20...30, 1х30...40, 2х30...40 ( соль по вкусу).

Коллега, у нас тут действительно костяк инженерных кадров сохранился. Но дело в том, что несмотря на это определенные проблемы с артиллерией у нас будут все равно - все же царские инженеры... они, как бы это сказать, не панацея от всех бед. В период между РЯВ и ПМВ они не так, чтобы много артсистем создать сумели. В период с 1905 по самую революцию сделали 305-мм/52, да 130-мм/55, шестидюймовку для "Шквалов", да откровенно неудачную 2,5-дюймовую зенитку. Вроде бы  - все.

Потом, хотя у нас и ГВ нету, но ведь и работы по артиллерии в известном завале, финансирование минимальное, и кто-то из инженерского состава разбежится обязательно. А задач громадье - 120-мм новую пушку делать надо, башни для 152-мм делать надо, 406-мм осваивать надо. Дел, короче, завались.

Поэтому предполагаю, что господа артиллеристы пойдут по пути совершенствования 40-мм Виккерса, как и в РИ - только вот в РИ эта задача оказалась нам не под силу, а АИ же мы смогли сделать 37-мм автомат на основе пом-пома. Меньше калибр - выше начальная скорость, ленточное питание заменили на обоймы и т.д.

Арка с  120 тож простенько. 1х120 ===>2х120 универс. Выглядит перетяжеленно.Проект 30 всего 2х130 имел.А тут три башни.Сомневаюсь.

А что смущает, если не секрет? Японцы ставили на свои ЭМ башенные установки по 3*2 - 127-мм еще в 1935 году и это стало у них стандартом. А их 127-мм башня все же 32 тонны весила.

Проект 30 имел 2 башни, да, но это были пятидесятитонные Б-2ЛМ, так? Да и сам проект 30 размерами поменьше, чем мои семерки.

тема дизеля в малом корабле не.. точто не раскрыта. Отсутствует.

Просто я мало что знаю об этом. Сложно раскрыть то, чего не знаешь.  

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя Alex-cat
Опубликовано вс, 09/08/2013 - 16:15 пользователем Alex-cat
+
0
-

[quote=Андрей]Коллега, у нас тут действительно костяк инженерных кадров сохранился. Но дело в том, что несмотря на это определенные проблемы с артиллерией у нас будут все равно - все же царские инженеры... они, как бы это сказать, не панацея от всех бед. В период между РЯВ и ПМВ они не так, чтобы много артсистем создать сумели. В период с 1905 по самую революцию сделали 305-мм/52, да 130-мм/55, шестидюймовку для "Шквалов", да откровенно неудачную 2,5-дюймовую зенитку. Вроде бы  - все.[/quote]

О крупных калибрах речь не веду. Понятно , что кроватная мастерская  "Фердыщенко и сынъ" г.Бердянска 305 мм не потянет. Но нечто малокалиберное ( которое даж мож и выстрелит пару раз)- в годике так 25-30 вполне. Да и не сошелся на царских инженерах свет клином.Иностранцы поучавствуют. Железного занавеса нет. Тотже Бофорс , к примеру.

[quote=Андрей] что смущает, если не секрет? Японцы ставили на свои ЭМ башенные установки по 3*2 - 127-мм еще в 1935 году и это стало у них стандартом. А их 127-мм башня все же 32 тонны весила.[/quote]

Журнал про акицуки  [4х2 100 мм]приблизительно помню в теме японцев .

Наиболее совершен­ные башни типа D, установленные на эс­минцах типа «Югумо» и «Симакадзе», по своему диапазону вертикальной наводки (-7°, +75°) на первый взгляд могли быть использованы для ПВО. Однако в действи­тельности низкая скорость горизонталь­ной наводки в 4—6 град/с делала эту ар­тиллерийскую систему для борьбы с са­молетами практически бесполезной.

Имевшиеся к тому времени на воору­жении японского флота зенитные установ­ки меньшей мощности (127-мм/40 клб. и 120-ММ/45 клб.) также не годились для вооружения эсминцев ПВО, так как в существующих вариантах являлись полуот­крытыми и не отвечали требованиям боя с надводными кораблями противника.

Таким образом, артиллерия главного калибра для «Акицуки» создавалась па­раллельно с разработкой проекта эсмин­ца, специально для данного типа кораб­ля. Это была принципиально новая двухорудийная артиллерийская установка с электрогидравлическим приводом, разме­щенная в закрытой 30-тонной башне. По­следняя поворачивалась на 12 град/с в го­ризонтальной плоскости, скорость верти­кальной наводки составляла 16 град/с.