Белые пятна отечественного авианосостроения

апр 17 2017
+
21
-

Уважаемые коллеги, предлагаю вашему вниманию еще одну, давным-давно написанную, но так до сих пор и не опубликованную статью. Появилась она, когда в комментариях к статье о линкоре "Ольга" коллега NF пожаловался, что мало нынче выкладывают материала о реальных, но по какой-либо причине не реализованных проектах. В предлагаемой статье я пытаюсь если не восполнить (полагаю, что в том или ином виде проект, о котором пойдет ниже речь, уже обсуждался здесь ранее), то, по крайней мере, еще раз привлечь внимание общественности к несоответствию количества новых работ вновь вводимой в этих статьях собственно новой информации о кораблях, в частности – отечественных авианосцах. Изначально я хотел сделать акцент на методологические проблемы описания (в открытой литературе) истории отечественного авианосостроения, но выкладываемые в последнее время коллегой byakin статьи из "Гангута" показывают, что, к счастью, не всё так печально.

История проектирования и строительства авианесущих кораблей в нашей стране, казалось бы, изучена до дыр – на эту тему существует великое многообразие книг, статей и даже видеофильмов. Ими завален Интернет, их без труда можно найти в любом книжном магазине. Однако при внимательном изучении всего этого множества "источников" довольно быстро выясняется, что, собственно источников как раз не очень-то и много, а всё остальное – лишь переписывание (когда своими словами, а когда и откровенно копирование целыми абзацами) очередным "любителем флота" уже давно известных фактов. Что ж, тема интересна многим, вот и пишут многие...

Между тем ограниченное количество непосредственно первоисточников делает всю остальную массу статей (а порой – и откровенных статеек) весьма однобокими и стереотипными, зачастую похожими как две капли воды. Фактически, в описании истории развития отечественных авианосцев сформировался некий шаблон, за пределы которого авторы (даже весьма высокого уровня) стараются не выходить (почти как в анекдоте: "шаг в сторону рассматривается как попытка к бегству, прыжок на месте – как попытка улететь"). "Джентельменский набор" статьи/книги про советские авианосцы включает: упоминание про проекты переоборудования дредноутов "Фрунзе" и "Измаил" в авианосцы, предложенные американцами проекты линкоров-гибридов, предвоенный проект 71, военный проект 72, авианосец Костромитинова, "бездарно потопленное" детище сумрачного германского гения в лице трофейного "Графа Цеппелина", проработку авианосцев в рамках первой послевоенной программы, "зарезанный" Хрущёвым и Ко авианосец проекта 85, "замаскированный" авианосец в виде ПБИА, противолодочный вертолетоносец проекта 1123, далее через историю с посадкой на его палубу опытного Як-38 и начатый строительством третий вертолетоносец по доработанному проекту осуществляется переход к крейсерам проекта 1143. После чего идет распараллеливание ветвей повествования: в одной рассказывают про развитие реальных кораблей ("газоотводные устройства" на "Новороссийске" и существенно модернизированный "Баку"), в другой – про "упущенные победы" (НИР "Ордер" и последовавшие за ним проекты атомных АВ 1160 и 1153). На "Кузнецове" обе ветки сходятся и далее следует обзорное упоминание об особенностях недостроенных "Варяга" и "Ульяновска". Также отдельно упоминаются вертолетоносцы "Халзан" и УДК проекта 11780. На этом – всё. Не хочу особо углубляться в библиографию и выяснения, кто у кого списал, но хочу отметить, что подобная структура повествования сформировалась еще в середине 1990-х ("История отечественного судостроения..." Спасского, "ВМФ СССР" Кузина и Никольского, спецвыпуски "Техники молодежи", вышедшие в канун 300-летия флота и т.д.) и с тех пор не претерпела каких-либо существенных изменений.

Так или иначе, но вышедшие с тех пор работы, посвященные отечественным авианосцам, не привнесли ничего принципиально нового. Особенно это касается графического материала (т.е. если других проектов не было и рассказывать приходится о том, о чем уже и так много сказано, то почему бы "новую" статью/книгу не дополнить новым графическим материалом?). Даже несмотря на поистине титанический труд Ю.Апалькова по "внедрению в массы" детализированных схем кораблей, "белые пятна" так и остаются по сей день "белыми пятнами". Приведу несколько примеров.

1. Предвоенный проект 71 всем хорошо известен. Найти его внешний вид не составляет никакого труда, а в книге Платонова "Несостоявшиеся "авианосные" державы" приведены продольный и поперечные разрезы данного проекта, а недавно на Сайте выкладывали и статью из "Гангута", содержащую даже план ангарной палубы. Обязательным местом любого рассказа о проекте 71 является то, что в дальнейшем он "вырос" в проект 71б, созданный не то на базе, не то просто с использованием механизмов тяжелых крейсеров проекта 69 (при этом почему-то первоначальному проекту, созданному на базе крейсера проекта 68, некие "любители флота" присваивают индекс 71а). Скажите, пожалуйста, уважаемые коллеги: вы где-нибудь встречали внешний вид авианосца проекта 71б?

2. Идем дальше. Проект Костромитинова. Без него не обходится ни одно исследование истории отечественных авианосцев. Но простите, что это было? Всего лишь дипломная работа выпускника академии. Она отображала лишь некие теоретические воззрения некой группы лиц, никак не связанных непосредственно с принятием решения о постройке кораблей и формирования их ТТЭ. Более того, авторы, создавая свой чисто бумажный проект, похоже, никак не волновались на тему того, а на каком именно заводе страны строить этот гигант, имеющий 280 метров длины только по ватерлинии. В общем, ни к чему не обязывающий "прожект", нисколько не ориентированный на выполнение в металле. В то же время совершенно неизученными, в смысле не освещенными в открытой литературе, остаются предложения (33 варианта авианосцев различных подклассов!) комиссии адмирала Чернышова. Только на часть из них в упомянутой книге Платонова приводятся табличные ТТЭ. А ведь именно комиссия Чернышова готовила материал для формирования послевоенной кораблестроительной программы.

3. Продолжая рассматривать советские проекты авианосцев в хронологическом порядке, нельзя не отметить, что все последующие разработки до 1960-х годов включительно (проекты 72 и 85, варианты переоборудования крейсеров проекта 68-бис, различные варианты ПБИА) описаны в литературе, мягко говоря, поверхностно [недавно выложенная коллегой byakin статья из "Гангута" показывает, что автор не прав]. В лучшем случае указываются лишь часть основных ТТЭ (как правило, всё ограничивается водоизмещением и численностью авиагруппы) да кочующими из издания в издание схемами внешнего вида. И если состав оборонительного вооружения и радиотехнических средств еще можно определить из приводимых эскизов внешнего вида, то не то, что какие-то конструктивные особенности, но даже и состав ГЭУ зачастую остается одним большим вопросом. Как правило, столь беглый обзор проектов 1940-х – 1960-х годов списывается на хрущевское пренебрежение крупными надводными кораблями. Но каким бы ни было политическое решение относительно постройки корабля, объем работы на стадии аванпроекта и эскизного проекта от этого не уменьшается. Все эти проекты ПБИА как по объему выполненных работ, так и по перспективам постройки находятся в одном ряду с тем же довоенным проектом 71. Однако, если по последнему в настоящее время доступно достаточно большое количество, в том числе графического материала, то по первым мы из исследования в исследование видим лишь скупые упоминания (порой даже без уточнения, а сколько же именно в те годы было создано подобных проектов) и одни и те же картинки.

4. Вертолетоносцы проекта 1123. Про них написано много: и о проектировании, и о строительстве, и о службе. И материала графического хватает. Есть даже изображения внешнего вида различных вариантов, выполненных еще на стадии проектирования, чего, скажем прямо, применительно к другим авианесущим кораблям днем с огнем не сыскать. Особое распространение получил фоторепортаж из музея Невского ПКБ, где представлены модели этих рабочих вариантов, в т.ч. катамаранный вариант. В то же время, совершенно (на мой взгляд) незаслуженно забыта модель вертолетоносца проекта 1123, выставленная в Центральном Военно-морском музее (и это при том, что попасть в ЦВММ гораздо проще, чем в Невское ПКБ! Но в Интернет фото этой модели, в отличие от моделей в музее Невского ПКБ, не выкладывали, поэтому в статьях "диванных" флотофилов её не встретить). Она отображает состояние проекта на 1960 год, когда на вертолетоносцах еще не было ЗРК "Шторм" и РЛС "Восход" (соответственно стояли два ЗРК "Волна" и две РЛС "Ангара"), и интересна не только отличным от общеизвестного размещением дымоходов и антенных постов, но и составом авиагруппы. Данный вариант имеет только подпалубный ангар и, соответственно, 12 вертолетов. Пикантность ситуации заключается в том, что согласно мнению большинства авторитетных исследователей, ЦКБ-17 изначально, еще с конца 1950-х годов определило состав авиагруппы своего вертолетоносца в 14 машин…

5. Идем далее – НИР "Ордер" и проект 1160. Про эти работы упоминают все исследования, но какой-либо конкретизации по авианосцу нет: по сложившейся традиции указывается водоизмещение (стандартное? нормальное? полное?), численность авиагруппы и тип ГЭУ плюс приводится одна и та же картинка внешнего вида. И всё, об остальном – молчание. Желающие, конечно, могут по характерному внешнему виду антенных постов определить тип ЗРК (2 "Шторм") и РЛС ("Восход" и "Фрегат"), установленных на корабле. Между тем как-то скромно упускается из виду, что в аванпроекте прорабатывалось восемь (!) вариантов корабля с различным составом вооружения, типами ГЭУ и водоизмещением от 40 000 до 100 000 т. Кто-нибудь видел остальных из этой восьмерки?

По правде сказать, автору статьи удалось найти три отличающиеся между собой изображения авианосца пр. 1160, но ни в одном из источников данные отличия никак не комментировались, да и сами изображения, судя по всему, относятся к одному и тому же варианту проекта. Схематические изображения внешнего вида приведены ниже при описании авианосца пр. 1153, здесь приведу фотографию модели, отличающейся явным наличием среднекалиберной артиллерии на носовых спонсонах (хотя в целом корабль соответствует приведенным ниже изображениям).

6. Та же самая басня и с "Киевом". Из работы в работу упоминается, что было предложено 9 вариантов, отличных по водоизмещению, составу авиагруппы, типу ГЭУ и наличию конструктивной защиты. Но хотя бы в одном исследовании приведены хотя бы внешний вид или сводная таблица ТТЭ хотя бы части из этих вариантов?

Да что там внешний вид нереализованных проектов! Продольный разрез и общая компоновка крейсеров проекта 1143 были представлены почти 20 лет назад в книгах Спасского и Кузина с Никольским, с тех пор в 2000-х годах была разработана Апальковым детализация данного продольного разреза. И всё. До сих пор ни в одной работе (впрочем, уточню: известной автору данной статьи) не представлены поперечные разрезы этих кораблей, позволяющие оценить ширину ангара, глубину ПТЗ (применительно к проданным в Китай и Корею корпусам это уже не может составлять военной тайны), объемы погребов боезапаса ПКРК и ЗРК и т.д.

Единственное изображение, позволяющее оценить указанные конструктивные особенности крейсеров типа "Киев", которое я смог найти в Интернете, выглядит следующим образом:

Да, да! Вон тот стендик на заднем плане!

7. Идем дальше. "Упущенные победы" в лице непостроенных атомных авианосцев проекта 1153. Тут мне бы хотелось рассмотреть несколько вопросов. Первый – это уже традиционный графический материал. Несмотря на то, что стенания о непостроенных советских "Нимитцах" являются обязательным общим местом фактически для всех работ любого уровня и объема (исключение составляет лишь, пожалуй, "Ударные корабли" Апалькова, но данный автор специализируется преимущественно на построенных кораблях, а неосуществленные проекты обходит стороной), изображения данного авианосца по "старой доброй" традиции ограничивается кочующей из книги в книгу схемкой (а по-другому и не скажешь) общего вида, да опять же ограниченным количеством фотографий модели из музея Невского ПКБ.

Вопрос второй – приоритеты при описании данного проекта. Как правило, все авторы ограничиваются упоминанием того факта, что водоизмещение и численность авиагруппы, по сравнению с проектом 1160, были снижены, а число ПКР – увеличено (Традиционно увеличение числа ПКР при уменьшении числа ЛА большинством авторов рассматривается с отрицательной точки зрения, мол, лучше бы число самолетов сохранили, а от ПКР отказались вовсе, оставив их строящимся ракетным крейсерам. Вместе с тем следует заметить, что компоновочные решения не всегда позволяют трансформировать пространство узкой носовой оконечности, отведенное под ракеты, в дополнительный объем авиационного ангара в центральной части корабля. В этом смысле увеличение числа ПКР можно признать как достаточно оптимальное решение, которое позволило при ужесточении требований по водоизмещению и вынужденном снижении общей численности ЛА сохранить на прежнем уровне число истребителей ПВО, а снизившееся число ударных самолетов компенсировать увеличением числа ПКР). Меня же, например, применительно к данному авианесущему кораблю интересуют совсем иные особенности, нежели количество ПКР. Так, совершенно неясной для меня является схема носового самолетоподъемника, примененная в проекте 1153.

Как видно, в проекте 1153 носовой самолетоподъемник расположен непосредственно в ангаре, что существенно снижает емкость последнего. Между тем, из опубликованных материалов следует, что конструкторам Невского ПКБ на тот момент были хорошо известны преимущества бортовых самолетоподъемников, и на всех кораблях аналогичного класса (и даже меньшего водоизмещения) они предлагали устанавливать именно бортовые самолетоподъемники. Что заставило конструкторов отойти от отработанной схемы на этот раз?

Исходный для проекта 1153 вариант – проект 1160

Последующий за проектом 1153 вариант – проект 1143.5, 1979 год

А вот для сравнения проработка легкого авианосца конца 1960-х годов

Обратите внимание, что даже на "легком" ("всего-то" 50 килотонн водоизмещения) авианосце конструкторский коллектив того же самого ПКБ смог разместить ТРИ самолетоподъемника и все – бортовые. Поэтому изменение схемы носового самолетоподъемника в проекте 1153 вряд ли связано с "урезанием осетра", в смысле снижением водоизмещения базового проекта 1160 (даже наоборот, при наличии требования снизить водоизмещение желание оставить самолетоподъемник именно бортовым как раз целесообразно, т.к. оно позволяет более оптимально использовать пространство авиационного ангара). Таким образом можно утверждать, что конструктора крейсера проекта 1153 не смогли или не захотели (что более вероятно) обеспечить адекватное авиационное вооружение своему детищу. Руководствуясь пока не известными соображениями (объяснение, что, мол, во всем виноваты ПКР, которых на "легком" авианосце нет, является малоубедительным, поскольку авианосец проекта 1153 имел не то на 10 000, не то на 20 000 т большее водоизмещение), они пошли на снижение авианосных качеств корабля – количество самолетопоъемников напрямую влияет на время подъема авиагруппы в воздух.

Тут, впрочем, самое время вернуться к известным изображениям атомного авианосца проекта 1160. Я, например, встретил в Интернете вот такое:

При внешней схожести и повторении множества деталей с представленным ранее вариантом, данный корабль характеризуется именно полным совпадением числа и размещения самолетоподъемников с проектом 1153.

Другой конструктивной особенностью атомного авианосца проекта 1153, на мой взгляд, является трехвальная ГЭУ.

Дело в том, что ни до этого (крейсера проекта 1143), ни после (проект 1143.5 с КТУ, проект 1143.7 с АЭУ) советские авианесущие крейсера не имели 3-вальной ГЭУ, общепринятой являлась 4-вальная схема. Особый интерес здесь представляет сравнение с кораблем проекта 1143.7 – при схожем водоизмещении он имел именно 4-вальную ГЭУ и при этом никаких экстраординарных скоростных характеристик от него не требовали (как, например, в случае с крейсерами типа "Сталинград", где переход к 4-вальной ГЭУ был обусловлен желанием получить 35-узловую скорость). Напомню, что корабли проектов 82, 1153 и 1143.7 имели не только схожие размерения, но и мощность ГЭУ – по 70 000 л.с. на каждый вал.

Третьим вопросом, заслуживающим упоминания при описании истории проекта 1153, является вопрос о месте и возможных сроках постройки таких кораблей. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о строительстве крейсеров проекта 1153 вышло в апреле 1976 года (ТТЗ на крейсер было утверждено Главкомом ВМФ в августе того же года) и в соответствии с ним в период с 1978 по 1985 годы должны были быть построены два атомных авианосца. Таким образом, первый корабль проекта 1153 должен был быть заложен после спуска на воду "Новороссийска". Как планировалось за столь короткий срок построить два принципиально новых корабля – для меня остается загадкой. Гораздо меньшие по водоизмещению и менее сложные по составу вооружения и оборудованию крейсера проекта 1143 и те строились дольше (с момента закладки "Киева" и до вступления в строй "Минска" прошло более 8 лет, при этом к началу строительства "Киева" имелся определенный запас металла и механизмов, заготовленных для строительства третьего корабля проекта 1123; к тому же, в связи со строительством "Новороссийска" постройка первого атомного авианосца могла начаться не ранее 3-го, а то и 4-го квартала 1978 г.). Даже после существенной реконструкции и технологического переоснащения ЧСЗ в 1980-е годы смог достичь темпа постройки подобных кораблей за 7 лет: 3 года на стапеле и 4 года в достройке на плаву. Т.е. при условии закладки первого корабля 1153 в конце 1978 года, к концу 1985 года мог вступить лишь он же, а второй – только к концу 1988 года. И это – при обязательном выполнении двух условий: реконструкции завода и отсутствии задержек с поставкой оборудования и доводкой радиоэлектроники.

Реконструкция завода имела ключевое значение для постройки таких больших кораблей, как авианосец проекта 1153: требовалось удлинить и расширить сам стапель, оборудовать предстапельную площадку, закупить новые краны повышенной грузоподъемности. Безусловно, часть работ могла быть выполнена, пока достраивался "Новороссийск", но часть – требовала освобождения стапеля. В частности, в РИ имел место полугодовой перерыв между спуском на воду "четверки" и закладкой "пятерки" (хотя фактически работы на стапеле могли продолжаться и дольше, т.к. первая секция "пятерки" была выставлена на стапель спустя еще несколько месяцев – почти через год после спуска "Баку"). Что касается кранового оборудования, то можно отметить такой факт: при постройке первых трех кораблей проекта 1143 максимальная масса выставляемых на стапель секций составляла всего 75 т, на четвертом корабле она была увеличена до 150 т, и только после вступления в строй новой группы кранов она достигла величины 1000–1500 т. Именно это позволило всего за 3 года не только формировать на стапеле корпус, но и насыщать его основными и вспомогательными механизмами и оборудованием, доведя спусковую массу кораблей, заложенных после 1981 года, до 30 000 т (у первых кораблей проекта 1143 стапельный период составлял 2,5 – 3 года, а у четвертого – около 4 лет! и это при том, что величина в 30 000 т для этих кораблей фактически равнялась стандартному водоизмещению!). Это означает, что без 900-тонных финских кранов постройка крейсеров проекта 1153 была вряд ли возможна. Но сам контракт (во исполнение того самого постановления Совмина) с фирмой "Kone" был заключен в начале 1977 года, первый кран прибыл в Николаев только в июне 1979 года, а весь стапельный комплекс был сдан в эксплуатацию в декабре 1980 года. Таким образом, учитывая время, необходимое на реконструкцию стапеля, и сроки готовности хотя бы одного 900-тонного крана, получим, что первый крейсер проекта 1153 не мог быть заложен ранее середины 1979 года. Отсюда видим, что сроки постройки ДВУХ таких крейсеров до конца 1985 года выглядят как ненаучная фантастика.

Что же касается задержек с поставками и доводкой радиоэлектронного оборудования, то тут весьма показательна судьба крейсера "Баку". Он, как и планировалось с кораблем проекта 1153, был заложен сразу после спуска на воду "Новороссийска" и, так же как и корабль проекта 1153, должен был оснащаться новейшим радиолокационным комплексом "Марс-Пассат", но именно из-за доводки новинок радиоэлектроники смог вступить в строй только в декабре 1987 года (при этом отметим, что он имел почти вдвое меньшее водоизмещение и не имел атомной ГЭУ).

Вопрос же о постройке на ЧСЗ цеха для сборки атомных ППУ во многом сродни известной дилемме о первоочередности яйца и курицы – какое из двух утверждений верно: "атомные авианосцы в Николаеве не строили, т.к. не было атомного цеха" или "атомного цеха на ЧСЗ не было, т.к. не было планов постройки атомных авианосцев"? Во всяком случае в РИ такой цех появился только во второй половине 1980-х, а к моменту освобождения стапеля от "Новороссийска" к строительству такого цеха даже не приступали.

В этом отношении разговоры о планах переноса строительства авианосцев проекта 1153 в Ленинград, где уже работали с кораблями, имеющими АЭУ, приобретает совершенно иную окраску. Обычно предложения о переносе места строительства крейсеров проекта 1153 в Ленинград связывают с "пиар-кампанией", проведенной иностранными СМИ в связи с якобы имевшим место нарушением статуса Черноморских проливов при выходе к месту службы на Север и Тихий океан построенных в Николаеве авианесущих крейсеров проекта 1143. Совершенно дико эта версия звучит в книге Спасского, где, с одной стороны, утверждается, что проект 1153 "накрылся" после того, как Госплан не дал денег на соответствующую реконструкцию Балтийского завода (мол, раз в Ленинграде не получилось, то и вообще строить не будем, ведь через Босфор теперь никак крейсер не провести будет), а с другой, тут же в следующем абзаце рассказывается про то, как тут же в Николаеве заложили четвертый крейсер проекта 1143 (т.е. тут "проливная" проблема почему-то уже никого не волнует).

В рамках альтернативной истории в этой истории есть одна многообещающая альтернатива (да простят меня уважаемые коллеги за тавтологию). К рассматриваемому моменту в Северодвинске как раз заканчивается строительство нового комплекса, размеры которого позволяют строить даже таких гигантов, как авианосец 1153. И к работе с АЭУ на "Севмаше" привыкли (единственное, чего не хватает этому комплексу для постройки атомных авианосцев – новой глубоководной прорези для вывода корпуса из дока в акваторию залива, но этот вопрос легко решается за время формирования корпуса в эллинге). Главная проблема в том, что данный комплекс был построен для строительства новых ПЛАРБ проекта 941 и ПЛАРК проекта 949. А строительство "Тайфунов" – любимое детище Д.Ф. Устинова – к тому времени Министра обороны. В общем, в соответствующей альтернативе надо "убрать" Устинова. Причем не только из Минобороны, но и не дать ему сохранить прежнее место в ЦК. Альтернатива эта обещает быть интересной и разноплановой – от вопроса, чем теперь занять "нулевой" стапель Николаевского ЧСЗ, до приведения танковой промышленности к всё-таки единому типу основного танка…

8. Но вернемся от танков к нашим баранам. Атомный авианосец "Ульяновск". Из работы в работу кочует хорошо знакомый любителям флота силуэт. Без труда на надстройке узнаются ФАР радиолокационного комплекса "Марс-Пассат". Между тем, еще в ходе строительства "Варяга" от РЛК "Марс-Пассат" было решено отказаться в пользу РЛК "Форум" в составе двух РЛС "Фрегат". Т.е. каждый очередной "жизнеописатель" советских авианосцев вставляет в свой труд кем-то однажды созданный графический материал, даже не особо задумываясь над соответствием когда-то разработанной картинки вновь открывшимся фактам…

Завершая рассказ о "белых пятнах", хочется наконец-таки подойти к тому, ради чего это всё затевалось. О стереотипности описания истории проектирования и отсутствии малейших отклонений в сторону от однажды выработанной линии… В недрах музея Невского ПКБ имеется модель еще одного авианосца. О нем не сказано ни в одной (из известных мне) работ по истории отечественного авианосостроения. Ни у Кузина с Никольским, ни у Спасского, ни у Морина, ни у Соколова, ни у кого. Ни словом, ни полусловом, ни многозначительным молчаливым намёком – никак…

К сожалению, даже автор фоторепортажа (http://pilot.strizhi.info/2008/04/09/5309), запустивший в Сеть фотографии модели этого авианосца, ничего толком сказать об этом корабле не может. Лишь "носитель СВВП Як-141" и "номер проекта называли, да я не запомнил". При этом следует заметить и такую особенность: фотографии этой модели получили довольно широкое распространение в Интернете уже достаточно давно, что, однако, так и не привело к появлению достоверного описания данного проекта ни одним из "людей в теме". В основном, комментарии носят довольно дилетантский характер, и, к сожалению, большей частью лишь вносят еще большую путаницу и плодят ошибки.

На сегодняшний день мне известно 8 фотографий этой модели, которые позволяют довольно точно оценить ТТЭ этого проекта.

Учитывая наличие самолетов Як-141, ЗРК "Кинжал" и РЛС системы "Резистор-К4" с одной стороны, наличие РЛС "Фрегат" в модификации "Фрегат-М1" и отсутствие ЗРАК "Кортик", данный проект датируется достаточно узким диапазоном самого конца 1970-х – самого начала 1980-х годов.

Совершенно очевидно, что корабль является развитием проекта 1143 и имеет унифицированный с ним корпус и энергетику. Отсюда получим стандартное водоизмещение около 30 000 т и полное водоизмещение около 40 000 т, длину по ватерлинии – в районе 240 м и ширину – немногим более 30 м. Главная энергетическая установка – котлотурбинная, 4-вальная суммарной мощностью 180 000 л.с. Соответственно, скорость полного хода – около 30 узлов.

Впрочем, встречались комментарии, что данный авианосец должен был иметь ГТУ. Трудно сказать, так ли это, ибо существенных отличий дымоходов от кораблей пр.1143 и необходимых для ГТУ больших воздуховодов на модели не видно. Хотя, действительно, при желании можно признать, что дымовая труба внешне имеет несколько бóльшие габариты, нежели на крейсерах проекта 1143, 1143.4 и 1143.5. В случае унификации с ГЭУ БПК пр.1134Б, получим суммарную мощность 194 000 л.с. – вряд ли бы из-за такой прибавки стали полностью перерабатывать проект. Более вероятной выглядит унификация с ГЭУ более близкого по времени РКР пр.1164, которая дает суммарную мощность 220 000 л.с. и, соответственно, хорошую прибавку в скорости – не менее 2-х узлов.

Как видно из имеющихся изображений, основу авиагруппы составляют сверхзвуковые СВВП Як-141. Для улучшения их ЛТХ (увеличение дальности полета и бомбовой нагрузки) предусмотрен взлет с трамплина с двумя стартовыми позициями, оборудованными газоотбойниками. Также обращает на себя наличие аварийного барьера, т.е. посадка Як-141 предусматривалась, видимо, по какой-то промежуточной между вертикальной и классической схеме (без аэрофинишеров посадка "по-самолетному" на столь короткой палубе представляется вряд ли возможной). Кроме того, предусмотрены стартовые позиции для вертолетов и вертикального взлета и посадки СВВП Як-141.

Судить об общем числе авиагруппы и соотношении числа самолетов и вертолетов в ней довольно трудно, но, вероятно, в этом проекте в отличие от предыдущих предполагалось на практике всё-таки разделить самолетный и вертолетный состав авиагруппы (чисто самолетный или чисто вертолетный состав предполагался для всех ТАВКР проекта 1143 с самого начала, но на практике на боевую службу они выходили, имея смешанный состав авиагруппы), и предпочтение отдавалось явно самолетному варианту. Но что не может не обратить на себя внимание, так это явно увеличенные размеры ангара. Напомню, что в базовом проекте 1143 он при длине 130 метров заканчивался в районе дымовой трубы. В данном же проекте ангар продлен примерно на две длины носового самолетоподъемника, т.е. не менее чем на 30 метров. Напрямую пересчитать данные размеры в число дополнительных по сравнению с проектом 1143 летательных аппаратов мне затруднительно, т.к. в данном проекте произошел переход к другому типу ЛА – от Як-38 к Як-41, а последние, как известно, имеют несколько большие габариты (длина х ширина со сложенными крыльями – 15,5×4,9 и 18,4×5,9 м соответственно). Могу лишь предположить, что самолетный вариант авиагруппы этого корабля мог составлять, как минимум, 30 ЛА: 24 истребителя Як-141 (2 эскадрильи), 4 2-местных учебно-тренировочных Як-141У и 2 поисково-спасательных вертолета Ка27ПС. Но, вероятно, ЛА было всё-таки больше...

Оборонительное вооружение корабля состоит из двух ЗРК "Кинжал" (хотя их ПУ и разделены на 4 группы, что позволяет некоторым лицам утверждать, что таких ЗРК четыре, однако антенных постов управления стрельбой всё-таки только два) с общим боезапасом 96 ЗУР и четырех артиллерийских батарей, по два 30-мм автомата АК-630 и одной РЛС управления стрельбой в каждой. Также крейсер имеет две РБУ, однако, их тип (еще РБУ-6000 или уже РБУ-10000) я определять не берусь. Кроме того, по бортам корпуса виднеются лацпорты, за которыми, возможно, размещены торпедные аппараты (при этом стоит отметить, что еще при постройке третьего корабля проекта 1143 от торпедных аппаратов отказались в пользу размещения дополнительных жилых помещений).

Радиотехническое оборудование представлено одной РЛС общего обнаружения "Фрегат-М1", двумя РЛС обнаружения низколетящих целей "Подкат", РЛС управления авиацией "Резистор-К4". Говорить о гидроакустическом вооружении корабля довольно сложно. По срокам создания можно сказать, что если корабль и имел развитое гидроакустическое вооружение, то оно могло быть представлено комплексом "Полином". Однако если задачи ПЛО не были приоритетными для данного проекта, то в целях экономии масс и объемов в корпусе вместо "Полинома" могли быть установлены две отдельные ГАС: "Платина" в носовом обтекателе и "Вега" – с буксируемой антенной.

Судить о типе БИУС и комплексе РЭБ по внешнему виду корабля я не берусь. ПУ постановки дипольных и ИК-помех видны две: одна в носовой оконечности по правому борту, вторая – в кормовой по левому.

Если давать общую оценку проекту, то я считаю, что это был очень удачный и очень перспективный… экспортный авианосец. Некоторые утверждают, что это данная модель есть ни что иное, как проект 1143.4.2. Сомневаюсь, что это так. Тем более, что по проекту 1143.4.2 известны изображения внешнего вида.

Схема общего расположения ТAКР пр. 114342

Но главное, состав вооружения данной модели явно не соответствует требованиям отечественного ВМФ. Во-первых, обратите внимание на полное отсутствие каких-либо ударных ПКР. А без этого отечественные ТАВКРы просто немыслимы (идея не ставить на втором корабле проекта 1143.7 "Граниты", как я понимаю, была озвучена уже после смерти С.Г. Горшкова). Во-вторых, даже если произошло чудо и ВМФ отказался от ПКР в пользу всемерного усиления авиационного вооружения (при этом допустим, что переход от СВВП к полноценным истребителям в данном варианте был невозможен из-за позиции Д.Ф. Устинова), то, простите, а куда делся "Марс-Пассат"? Даже более старый "Новороссийск" обладает над данным проектом преимуществом в средствах освещения воздушной обстановки, т.к. в дополнение к "Фрегату" и двум "Подкатам" имеет еще и мощнейший "Восход". Вообще говоря, отсутствие резервного "Фрегата" является, пожалуй, чуть ли не единственным недостатком данного проекта (правда, отчасти он компенсируется наличием "Подкатов").

Третьим аргументом против версии о проекте 1143.4.2 и в пользу версии об экспортном исполнении является отсутствие ЗРАК "Кортик" в составе вооружения корабля. Обратите внимание, что на имеющемся изображении проекта 1143.4.2 стоят именно "Кортики", а не АК-630 (по проекту "Кортики" должны были быть и на "Баку", и даже на "Новороссийске"). Также обратите внимание на то, что отечественные ТАВКРы имели по 4 ЗРК "Кинжал", а данный вариант – всего два. То есть налицо упрощенный состав вооружения. Единственное, пожалуй, что было бы предпочтительнее для экспортного авианосца – это ЗРК "Ураган" вместо ЗРК "Кинжал" (особенно с учетом того, что сухопутный ЗРК "Бук" также активно поставлялся на экспорт).

Любая страна "третьего мира", купившая такой авианосец, автоматически вставала в ранг "первосортных" "авианосных" держав, т.к. по авиационной составляющей данный корабль однозначно уступал лишь американским авианосцам и отчасти был сопоставим с французским "Клемансо". За счет количества самолетов на борту и превосходства Як-141 в ЛТХ над "Харриерами" этот корабль не имел себе равных среди авианосцев не только "третьего мира", но и Великобритании и Италии.

Перспектива данного авианосца заключается, безусловно, в "безболезненной" замене Як-141 на МиГ-29К. По сравнению с реальным "Баку/Викрамадитья" объем работ по переоборудованию корабля несравненно меньше. К перечню необходимых работ я бы отнес: установку аэрофинишеров (обязательно), увеличение грузоподъемности и габаритов самолетоподъемников (вероятно потребуется), оборудование третьей стартовой позиции с увеличенной длиной разбега (желательно) и установку второй РЛС типа "Фрегат" (тоже крайне желательно). Вероятно, было бы хорошо, если на стадии строительства в вопросе радиолокационного вооружения пришли бы к решению аналогичному "Варягу" – вычислительную часть поставили бы от "Марс-Пассата", а в качестве средств обнаружения поставили бы две РЛС "Фрегат".

Для отечественного ВМФ польза от такого корабля, ИМХО, была бы, если бы его построили вместо "Баку". Упрощенный по сравнению с реальным проектом 1143.4 состав зенитно-ракетного и радиотехнического вооружения позволил бы ввести его на год, а то и на два раньше, чем "Баку", т.е. в конце 1986 или даже 1985 года. Правда, с другой стороны, отсутствие какой-либо внятной перспективы получить штатные Як-141 для корабля, который уже утратил ударное ракетное вооружение, привело бы к необходимости решать вопрос с авиационным вооружением уже на стадии строительства. Наиболее вероятным автору видится создание упрощенной модификации истребителя МиГ-29К. В связи с этим, установка аэрофинишеров и увеличение размеров платформ самолетоподъемников могли несколько затянуть строительство головного корабля, так что наиболее реальным сроком подписания приемного акта следует признать всё-таки конец декабря 1986 года. Если, действительно, ГЭУ корабля была газотрубинной, то по своей реальной, а не теоретической эффективности он мог в каком-то смысле даже превзойти "Кузнецова" (я имею в виду как постоянные проблемы "Кузнецова" с котлами, не дающими ни развить приличный ход кораблю, ни подвесить достаточную нагрузку взлетающим с него самолетам, так и ограниченное число истребителей Су-33, которые так и не стали многоцелевыми – в этом отношении весьма вероятно, что 24 МиГ-29К с БРЭО уровня МиГ-29 "9-13" смогут обеспечить не худшую ПВО, чем 16–18 Су-33 с ограниченным числом УР "воздух-воздух" [примечание: данный текст писался задолго до крайней БС "Кузнецова", поэтому судя по всему наконец-то приведенные в порядок котлы и ФАБ-500, подвешиваемые к "чистому" истребителю ПВО Су-33, не были учтены]).

Как бы развивалось отечественное строительство авианосцев дальше, сказать трудно. Формально, начав строительство кораблей по данному проекту сразу после спуска на воду "Новороссийска", до развала Советского Союза можно было успеть ввести в строй три, а после спуска на воду "Баку" – два таких авианосца. Будучи достаточно оптимальными для своего водоизмещения, два и тем более три таких корабля были, естественно, более предпочтительны, нежели введенные в строй до конца 1991 года советские авианосцы в РИ. При этом альтернативные авианосцы были бы относительно недорогими: учитывая, что "Киев" стоил, по разным оценкам, 320–350 млн. руб., "Баку" – 400–450 млн. руб., а "Кузнецов" – 550 млн. руб., а на этом корабле не было ни "Марс-Пассата", ни ударного ПКРК, то его стоимость могла составлять всего 300–350 млн. руб. – почти вдвое дешевле, чем "Кузнецов". К началу 1990-х авиагруппа такого корабля могла включать не менее 24 истребителей МиГ-29К, 4 вертолетов ДРЛО Ка-31 и 2 поисково-спасательных вертолетов Ка-27ПС. Однако, учитывая, что ангар на "Баку/Викрамадитье" имеет меньшую длину при схожем числе ЛА, то на данном корабле авиагруппа может быть и более многочисленной.

Однако следует признать, что вряд ли бы такие корабли строили большой серией; скорее всего, они бы представляли собой переходный тип к большому атомному авианосцу. При постройке двух таких "переходных" авианосцев вместо "Баку" и "Кузнецова", ВМФ СССР смог бы получить до развала страны по одному "нормальному" авианосцу на СФ и ТОФ, которые с высокой долей вероятности смогли бы дожить до наших дней. А шестой советский авианосец мог быть уже "большим, атомным", правда, его, как и "Варяг", могли и не успеть достроить до конца 1991 года.

Если же "переходный" авианосец построили бы только один (вместо "Баку"), то пятый советский авианосец, как и "Кузнецов", успел бы войти в строй до развала Союза. Вопрос в том, каким бы он был – с обычной ГЭУ или с атомной. При этом весьма успешная программа модернизации сухопутных истребителей МиГ-29 до уровня МиГ-29СМТ (трудно говорить о "втором пришествии" МиГ-29К в 2000-х годах – его появление связано с решением продать Индии "Баку", которое в данной альтернативе может и не состояться вовсе), позволила бы существенно исправить недостатки, связанные со слабостью БРЭО созданных в 1980-х годах МиГ-29К.

Хуже всего, если бы его строили после "Баку" вместо "Кузнецова" в рамках того же 1134.4.2 проекта. Тогда, даже учитывая сокращенные сроки постройки по сравнению с реальным кораблем проекта 1143.5, появляется возможность того, что шестой авианосец, как и "Варяг" в РИ, не успеет быть достроенным до развала Союза. Хотя, опять же – вероятно, что после подобной "переходного типа" "пятерки" "шестерку" бы строили сразу атомной. Ну и в любом случае для отечественного ВМФ хуже, если подобный корабль действительно строили бы на экспорт – тут точно резко возрастают шансы остаться вообще без авианосца.

Еще одно возможное влияние, которое мог оказать подобный корабль на развитие истории – это изменение приоритетов в российском самолетостроении в 1990-е годы. Так, если бы корабль был достроен в виде носителя СВВП, то средства, выделенные в РИ на разработку и серийное производство Су-33, с большое долей вероятности были бы переориентированы на программу Як-141. Не останавливаясь на том, хорошо бы это было или нет для отечественных ВВС и ВМФ, отмечу, что подобный СВВП (особенно с учетом программы модернизации МиГ-29СМТ – ведь "борт" "141-го" изначально был унифицирован с "29-м") обладал бы неплохим экспортным потенциалом. Ведь стран, желающих иметь свой авианосец, всё больше, но далеко не все они могут позволить себе построить корабль с "горизонтальными" истребителями. Превосходство же Як-141 на "Си Харриером" в ЛТХ настолько велико, что вероятно среди заказчиков были бы не только индусы.

Если же еще на стадии строительства такой авианосец был бы переделан в носитель МиГ-29, то средства, выделенные в начале 1990-х на серию палубных истребителей, смогли бы удержать "на плаву" микояновцев в тот период, когда в РИ все "одеяло" финансирования перетянули на себя суховцы. Если бы эти средства помогли микояновцам более активно продвигать свой товар на экспорт, то трудно сказать, как бы вообще развивалась история отечественной авиации с середины 1990-х годов...

В завершении хотелось бы сказать вот еще о чем. Глядя на этот корабль, прекрасно понимаешь, что даже в ограниченных размерениях "Киева" можно было сделать носитель полноценных "горизонтальных" истребителей: МиГ-23 или МиГ-29. В этой связи вспоминается история о том, как Горшков доказывал Устинову, что этого добиться невозможно. В частности, у Кузина и Никольского она звучит так:

"В 1973 году аванпроект 1160 (главный конструктор А.Б. Морин-Прокопович) был одобрен главкомами ВМФ и ВВС, министрами судостроительной и авиационной промышленности. Казалось бы, дальше все пойдет по налаженной схеме: эскизный, технический, рабочий проекты, постройка, сдача и т.д. Но тут в десятилетиями отработанный порядок начали вмешиваться многочисленные начальствующие инстанции.

Сначала последовало указание секретаря ЦК КПСС Д.Ф. Устинова «рассмотреть вопрос о постройке третьего корабля типа "Киев" в модернизированном варианте» (его прорабатывали с катапультами и самолетами МиГ-23А) как альтернативу атомному авианосцу пр. 1160. «Наверху» проект рассмотрели в месячный срок. Убедились, что "Киев" для этого не подходит, «нужен совершенно новый проект». Доложили. Реакция сверху: «Делайте новый проект на 36 летательных аппаратов с катапультным взлетом, но в размерениях "Киева"». Тот же результат: «Этого сделать нельзя, нужен принципиально новый проект». Затем новая инстанция – Военно-промышленная комиссия при ЦК КПСС и СМ СССР. Она «соглашается» и разрешает проектировать корабль в новых размерениях. Ему присваивается новый номер пр. 1153, но шифр ("Орел") сохраняется. Главным конструктором остается А.Б. Морин, главным наблюдающим от ВМФ назначается капитан 2 ранга Ю.П. Бобарыкин. ТТЗ на корабль было утверждено главкомом ВМФ в июне 1974 г."

Таким образом, высказанная как-то коллегой Андреем гипотеза о том, что крейсера типа "Киев" были нужны Горшкову только для того, чтобы на примере их неполноценности доказать руководству необходимость полноценных "больших" авианосцев, находит полное подтверждение. Более того, приводимые Горшковым Устинову доказательства "невозможности" постройки в размерениях "Киева" носителя истребителей МиГ-23 ясно свидетельствуют о том, что Горшкову не нужны были полумеры – он хотел получить именно полноценный аналог атомного "Нимитца", а на меньшее ("новый проект на 36 летательных аппаратов с катапультным взлетом") был не согласен. Увы, судьба распорядилась так, что Советский ВМФ, желающий получить журавля, после смерти Гречко и Бутомы не получил даже и синицы в лице того самого нового проекта с 36-ю катапультными ЛА, а продолжил получать очередные "Киевы"…

Источники:

  • • Ю.В. Апальков. Ударные корабли. GERZA SCAN – М., 2010 г.
  • • В.П. Кузин, В.И. Никольский. Военно-морской флот СССР 1945–1991. Историческое морское сообщество – СПб, 1996 г.
  • • Д.В. Курочкин, А.Н.Соколов. Авианесущие корабли России. – СПб, 2003 г.
  • • А.В. Платонов. Несостоявшиеся "Авианосные" державы. – СПб, 1999 г.
  • • История отечественного судостроения. Том V. Судостроение в послевоенный период 1946–1991. Под ред. И.Д. Спасского. Судостроение – СПб, 1996 г.
  • • Интернет-ресурс http://pilot.strizhi.info/2008/04/09/5309

Комментарии

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 11:39 пользователем vasia23
+
0
-

Вот умеете Вы коллега, расстроить и заронить надежу одновременно.

Аватар пользователя адмирал бенбоу
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 14:31 пользователем адмирал бенбоу
+
0
-

Вот уж честное слово, коллега, и в мыслях не было кого-либо расстраивать.

ну, кроме самого себя - музей ВМФ я посещал в давние годы и фотоаппартом тогда еще не располагал, так что картинку 1123-го, увы, выложить не могу. могу лишь "на пальцах рассказать". а сейчас, после переезда в новое здание, я даже не знаю, экспонируется ли эта модель. это к питерским вопрос. а я уже давно на берегах Невы не гулял))) 

а с "белым пятном", действительно интересно: на дворе 2017-й год, т.е. фотографиям "стрижей" уже лет 10, но ни в одной работе с тех пор так ничего об этом проекте сказано так и не было. 

вся надежда на "Гангут"))) может, там что-то есть... я не знаю, издается ли он еще, но уж очень достойный журнал был в свое время

Аватар пользователя dragon.nur
Опубликовано пн, 06/05/2017 - 23:49 пользователем dragon.nur
+
0
-

Слышал упоминание, что недавно вышел 97 номер, но в руках не держал. 

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Аватар пользователя NF
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 12:03 пользователем NF
+
0
-

++++++++++

 

Вот это уже другое дело.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Wasa
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 14:35 пользователем Wasa
+
0
-

Странно почему про этот проект 70 никто не впомнил.  

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Аватар пользователя адмирал бенбоу
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 16:44 пользователем адмирал бенбоу
+
0
-

Коллега, просвятите: что это? РИ или АИ? корпус, вроде, как "чистый" 71-й проект, но 152-мм арта...

Аватар пользователя Wasa
Опубликовано вс, 04/23/2017 - 17:22 пользователем Wasa
+
0
-

Это моя альтернатива)))) Готовлю к публикации, я унифицировал корпуса с тяжелым крейсером (вместо 26 проекта).

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 14:51 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

++++++

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 15:35 пользователем redstar72
+
0
-

++++++++++++ 

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя byakin
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 16:05 пользователем byakin
+
0
-

++++++++++++++++++++++++

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 16:53 пользователем Андрей
+
2
-

Приветствую, уважаемый коллега!

Очень интересная, конечно, местами небесспорная статья. Позвольте пару мыслей вслух

Не совсем понятна Ваша претензия к авианосцу Костромитинова. Вы пишете

Проект Костромитинова. Без него не обходится ни одно исследование истории отечественных авианосцев. Но простите, что это было? Всего лишь дипломная работа выпускника академии. Она отображала лишь некие теоретические воззрения некой группы лиц, никак не связанных непосредственно с принятием решения о постройке кораблей и формирования их ТТЭ.

Уважаемый коллега, из книги "Несостоявшиеся авианосные державы" мы знаем, что этот проект - вовсе не "всего лишь дипломная работа". Позвольте напомнить, что

Речь идет о Воен­но-морской академии, которая, находясь в эвакуа­ции в Самарканде, продолжала свою научную и преподавательскую деятельность. В1944 году в Ака­демии выполнили большую научно-исследовательс­кую работу на тему "Тенденция развития военного корабля", шестой раздел которой так и назывался "Авианосцы". Этой работе предшествовал ряд част­ных исследований, начатых еще в 1942 году, которые проводились в условиях острейшего дефицита сил и средств, Поэтому, учитывая занятость немногочис­ленного оставшегося профессорско-преподаватель­ского состава Академии, решили одному из слушате­лей - выпускников кораблестроительного факульте­та, поручить разработать проект авианосца в каче­стве дипломной работы.

Учитывая важность предстоящей работы для дальнейших исследований, подготовку тактико-тех­нического задания и руководство дипломом взял на себя доктор военно-морских наук профессор вице-адмирал Л. Г. Гончаров, а непосредственным испол­нителем стал старший техник-лейтенант Костромитинов. В научно-исследовательской работе по опре­делению тенденций развития авианосцев приняли участие такие видные ученые, как член-корреспон­дент Академии Наук СССР доктор технических наук профессор инженер-контр-адмирал П. Ф. Папкович, профессор инженер-вице-адмирал А. П, Шершов, а также инженер-капитан 2 ранга Н.А. Залесский.

Т.е., уважаемый коллега, в работе Костромитинова нашла свое отражение позиция мэтров военно-морской академии, а это не кот чихнул. И если ставит в претензию данному проекту то, что его создатели "не имели отношения к принятию решения о строительстве и формированию ТТЭ", то почему те же претензии не звучат от Вас к проекту 71? Ведь его в инициативном порядке делали специалисты ЦНИИ-45, которые точно также не имели отношения ни к решениям, ни к ОТЗ.

Более того, авторы, создавая свой чисто бумажный проект, похоже, никак не волновались на тему того, а на каком именно заводе страны строить этот гигант, имеющий 280 метров длины только по ватерлинии.

Вообще-то согласно довоенному "Промзаданию на строительство Архангельского судостроительного завода" предплагалось сооружение 4 стапелей длиной в 300 м для строительства линкоров длиной 280 м

Скажите, пожалуйста, уважаемые коллеги: вы где-нибудь встречали внешний вид авианосца проекта 71б?

Я - нет. Но тут ведь вот какое дело - очень может быть, что внешнего вида 71б не существовало в природе. Как мы знаем

Попытка устранить замечания НТК, в максималь­ной степени обеспеченные и подкрепленные расче­тами, привела к появлению предэскизного проекта 716

но беда в том, что проект остался недоработан, т.е. все могло не выйти за стади расчетов.

В то же время совершенно неизученными, в смысле не освещенными в открытой литературе, остаются предложения (33 варианта авианосцев различных подклассов!) комиссии адмирала Чернышова.

А чего там изучать? Разве что полный перечень. Все эти "33 богатыря" вряд ли представляли собой что-то большее, чем табличные значения основных ТТХ.

Уважаемый коллега, насколько я понимаю, обычно происходит так - сперва флот говорит - хочу корабль со скоростью Х, с количеством самолетов У, и чтоб водоизмещение не больше З. Кораблестроители, почесав репку, прикидывают развесовки хотелок моряков и говорят "возможно/невозможно". В конце концов выбираются несколько вариантов (или один) и по ним уже делают предэскизный проект, который, как я понимаю, тоже может не иметь пока графического представления.

Все эти проекты ПБИА как по объему выполненных работ, так и по перспективам постройки находятся в одном ряду с тем же довоенным проектом 71

который не вышел за рамки предэскизного проектирования

Между тем как-то скромно упускается из виду, что в аванпроекте прорабатывалось восемь (!) вариантов корабля с различным составом вооружения, типами ГЭУ и водоизмещением от 40 000 до 100 000т. Кто-нибудь видел остальных из этой восьмерки?

Обычно мы читаеем

Исследовались восемь вариантов компоновки с разным составом вооружения, разными типами ГЭУ и водоизмещением от 40000 до 100000 тонн (наиболее полный вариант проекта - 80000 т).

Для того, чтобы это исследовать, графическое оформление не нужно. У разработчиков стояла другая задача - им говорят (к примеру) "хочу авианосец в 40 тыс т и тремя котопультами и скоростью в 32 узла". Что может сказать проектировщик? Он этой котопульты в глаза не видел, и что она такое, представляет плохо. Он начинает теребунькать профильное предприятие, которое будет разрабатывать эти самые котопульты. Те, почесав репку, дают примерный вес и габариты и потребляемую мощность с поправкой на полярную звезду и косинус угла, образованного главным конструктором после литра водки. Тогда кораблестроитель прикидывает мощность ЭУ, и проч и проч и, прикинув массогабарит, докладает: "Аваиносец с 3 котопультами и водоизмещением в 40 килотонн возможен, но самолетов принимать не будет, ибо и так  перегружен до оверкиля", на чем на варианте ставится крест в пользу более оправданных. 

По правде сказать, автору статьи удалось найти три отличающиеся между собой изображения авианосца пр. 1160, но ни в одном из источников на данные отличия никак не комментировались, да и сами изображения, судя по всему, относятся к одному и тому же варианту проекта.

Скорее всего так и есть

Единственное изображение, позволяющее оценить указанные конструктивные особенности крейсеров типа "Киев", которое я смог найти в Интернете, выглядит следующим образом:

Да, да! Вон тот стендик на заднем плане!

Ох, коллега, повеселили от души:))) Неужели Вы не видите, что на стенде изображены конструктивные особенности "Викрамадитьи", модель которого мы, собственно, и лицезреем на фото?

Конечно, Викра - переделка из Баку, но переделка настолько серьезная, что за тождественность сего изображения Киеву я бы не ручался.

Вместе с тем следует заметить, что компоновочные решения не всегда позволяют трансформировать пространство узкой носовой оконечности, отведенное под ракеты, в дополнительный объем авиационного ангара в центральной части корабля.

Уважаемый коллега, на этапе проектирования нет ничего проще, как отказаться от дополнительного веса, который дают ракеты (неважно, в носу, корме, борту и т.д.) и за счет этого сделать более просторный ангар. А вот если Вы связаны требованиями по водоизмещению и номенклатуре оружия, тут хоть как на самолеты останется меньше, чем могло быть при отказе от части этой самой номенклатуры

Как видно, в проекте 1153 носовой самолетоподъемник расположен непосредственно в ангаре, что существенно снижает емкость последнего.

даже у Нимица ангар по длине не превышает 2/3 корабля, а у наши ТАВКР с этим вообще не лучшим образом.  Смотрим Баку http://www.istmira.ru/uploads/post/19/192-42.jpg

Коллега, скорее всего носовой подьемник начинается там, где ангар уже закончился, т.е. место у ангара он не забирает

Между тем, из опубликованных материалов следует, что конструкторам Невского ПКБ на тот момент были хорошо известны преимущества бортовых самолетоподъемников, и на всех кораблях аналогичного класса (и даже меньшего водоизмещения) они предлагали устанавливать именно бортовые самолетоподъемники.

Как минимум то, что бортовой подъемник куда более уязвим в бою

Обратите внимание, что даже на "легком" ("всего-то" 50 килотонн водоизмещения) авианосце конструкторский коллектив того же самого ПКБ смог разместить ТРИ самолетоподъемника и все – бортовые.

Хммм... коллега, а подскажите пожалуйста, чем так критично количество подъемников?:)))))

количество самолетопоъемников напрямую влияет на время подъема авиагруппы в воздух.

Вообще не влияет.

Происходит это так- командир задолго до боя определяет, чем, собственно, он собирается воевать, т.е. определяет состав авиагруппы. И именно эта авиагруппа и подается на полетную палубу - задолго до боя. Там она проходит предполетную подготовку, вооружается, заправляется и дожидается непосредственно боя. При этом для Нимица это предельно 45-50 самолетов и вертолетов, для наших - меньше (все упирается в размеры полетной палубы) но во всяком случае воевать придется именно тем, что вывели на палубу заранее.

А вот попытка вывести из ангара дополнительные машины... она теоретически возможна, но при этом запросто может получится, что поднятая в воздух авиагруппа не сможет сесть - палубу загромоздили поднятые из ангара самолеты. Поэтому подъем полной авиагруппы авианосца сродни цирковому упражению и в бою не используется.

Атомный авианосец "Ульяновск". Из работы в работу кочует хорошо знакомый любителям флота силуэт. Без труда на надстройке узнаются ФАР радиолокационного комплекса "Марс-Пассат". Между тем, еще в ходе строительства "Варяга" от РЛК "Марс-Пассат" было решено отказаться в пользу РЛК "Форум" в составе двух РЛС "Фрегат". Т.е. каждый очередной "жизнеописатель" советских авианосцев вставляет в свой труд кем-то однажды созданный графический материал, даже не особо задумываясь над соответствием когда-то разработанной картинки вновь открывшимся фактам…

Коллега, ну неужели Вы думаете, что кто-то был всерьез озабочен внесением изменений в схематический внешний вид корабля из за каждого чиха?:)))) Конечно, автор книги может залезть в архивы (если дадут по такой теме) и нарыть рабочие чертежи и с них перерисовать внешний вид, но... это долго, нудно и, боюсь, кроме нас с Вами никому не нужно.

К сожалению, даже автор фоторепортажа (http://pilot.strizhi.info/2008/04/09/5309), запустивший в Сеть фотографии модели этого авианосца ничего толком сказать об этом корабле не может. Лишь "носитель СВВП Як-141" и "номер проекта называли, да я не запомнил".

:)))

Учитывая наличие самолетов Як-141, ЗРК "Кинжал" и РЛС системы "Резистор-К4" с одной стороны, наличие РЛС "Фрегат" в модификации "Фрегат-М1" и отсутствие ЗРАК "Кортик", данный проект датируется достаточно узким диапазоном самого конца 1970-х – самого начала 1980-х годов.   

Господи, нет конечно:)))) Коллега! Все намного проще:)))

Первое - по изложенными Вами причинам (и Вы совершенно правы) этот корабль является строго экспортным, для ВМФ СССР он совершенно "не катит". Ни в конце 70-х, ни в начале 80-х и тому виной 2 причины.

Во-первых, ВМФ уже добился строительства куда более крупных "Риги" и "Тбилиси"

Во-вторых, в те годы у нас был единственный стапель для кораблей такого размера и никому в ум бы не пришло занимать его экспортным кораблем. Это ж еще времена СССР.

А ларчик (согласно моему ИМХО) открывается много проще. Когда в 1992 г финансирование Як-141 прекратили, КБ Яковлева пошло по миру, в смысле - предлагать свой самолет инстранцам, но интереса не было. Однако где-то в середине 90-х Индия заинтересовалась приобретением "Горшкова", причем, первоначально индийцы рассматривали возможность комплектования данного АВ либо Харриерами, либо - Як-141:)))) Ну так вот ставлю ящик пива против двух ирисок, что на фото - какой-то вариант переоборудования "Горшкова", причем - скорее всего не серьезная проработка, а так, тяп-ляп впопыхах, лишь бы за заказчика впечатление произвести

Таким образом, высказанная как-то коллегой Андреем гипотеза о том, что крейсера типа "Киев" были нужны Горшкову только для того, чтобы на примере их неполноценности доказать руководству необходимость полноценных "больших" авианосцев, находит полное подтверждение.

Приятно, что мы пришли к схожим выводам, спасибо!

 

Аватар пользователя адмирал бенбоу
Опубликовано вт, 04/18/2017 - 21:26 пользователем адмирал бенбоу
+
0
-

Уважаемый коллега, спасибо за критический отзыв!

местами небесспорная статья

ну, на истину в последней инстанции я и не претендую. собственно, цель статьи в том, чтобы показать, что за последние 20 лет, несмотря на обилие работ (а перед выходом "Кузнецова" на боевую службу осенью прошлого года имел место очередной всплеск статей, описывающих строительство авианесущих кораблей у нас в стране), ничего нового по существу сказано не было

Не совсем понятна Ваша претензия к авианосцу Костромитинова...  в работе Костромитинова нашла свое отражение позиция мэтров военно-морской академии, а это не кот чихнул

тут вот что имелось в виду. "академики" - они всегда такие теоретики))) уж очень часто любят тереотизировать, совершенно оторвавшись от реальности. им бы всё сфероконя в вакууме пообсуждать))) так и проект Костромитинова СОВЕРШЕННО не учитывает реальных возможностей отечественного судостроения на тот момент. в отличии от проектов комиссии Чернышова, которые представляют "всю гамму" чуть ли не от 10-килотонных АВ. пояснительную записку к проекту Костромитинова я, разумеется, не читал, а потому не могу сказать, почему в его проекте не видно компромисса между "хотелками" военных и возможностями "промыслов". возможно, у него по тексту было доказано, что будущее - за крупными АВ, и поэтому-то он и выбирает в качестве объекта исследований проект "предельных параметров".

то почему те же претензии не звучат от Вас к проекту 71? Ведь его в инициативном порядке делали специалисты ЦНИИ-45

Это не совсем так. Недавно выкладывали статью из "Гангута" по проекту 71 и там сказано следующее: "Работа над проектом корабля велась сначала в инициативном порядке, а затем по просьбе института ее включили в план 1939 года. В дальнейшем проект утвердили Наркомат судостроительной промышленности и Управление кораблестроения (УК) ВМФ". т.е. проект 71 был вполне "узаконен".

Вообще-то согласно довоенному "Промзаданию на строительство Архангельского судостроительного завода" предплагалось сооружение 4 стапелей длиной в 300 м для строительства линкоров длиной 280 м

ну, по "промзаданию" там много чего должно было быть))) завод «… должен был приблизиться по совокупной мощи к обоим Николаевским заводам» и при численности работающих 22 тыс. человек должен быть способен за пять-шесть лет выпускать четыре линкора типа «А» (водоизмещением 55000 – 56000 т, длиной 280 м, шириной 36 м, осадкой 11 м), шесть тяжелых крейсеров (водоизмещением 18000 – 20000 т, позднее до 26200 т), два лидера типа «Ленинград», 16 эсминцев проекта 7 и 16 подводных лодок XVI серии».

Вопрос же в том, что реально из себя представлял завод №402? в РИ в 1940-е он ничего крупнее эсмицна "ниасилил". разве можно полагать возмножной на нем постройку стольк крупного и сложного корабля, как АВ Костромитинова?

Но тут ведь вот какое дело - очень может быть, что внешнего вида 71б не существовало в природе. Как мы знаем... беда в том, что проект остался недоработан, т.е. все могло не выйти за стади расчетов.

В то же время совершенно неизученными, в смысле не освещенными в открытой литературе, остаются предложения (33 варианта авианосцев различных подклассов!) комиссии адмирала Чернышова.

А чего там изучать? Разве что полный перечень. Все эти "33 богатыря" вряд ли представляли собой что-то большее, чем табличные значения основных ТТХ.

Уважаемый коллега, насколько я понимаю, обычно происходит так ... В конце концов выбираются несколько вариантов (или один) и по ним уже делают предэскизный проект, который, как я понимаю, тоже может не иметь пока графического представления.

Коллега, возможно, я тоже чего-то не понимаю, но как можно что-то там расчитывать и тем более сдавать заказчику (т.е. требовать деньги за выполненную работу) предэскизный проект, не имея даже общей компоновочной схемы?! я же не о художественных деталях спрашиваю - где там какую табличку с предупреждающей надписью прикрутят, а об общей схеме корабля говорю

который не вышел за рамки предэскизного проектирования

Не удержусь и еще раз процитирую указанную статью из "Гангута": "Рассмотрев присланные документы, комитет нашел, что проект малого авианосца по своему содержанию и объему проработанного материала выходит за рамки «предэскизного проекта», приближаясь к эскизному".

но это всё, конечно, лирика. суть же "претензии" в том, что объем выполненных работ по ПБИА был не намного меньше, чем по проекту 71 (и недавняя публикация на Сайте статьи про АВ пр. 85 - лишнее тому подтверждение - графического материала там предостаточно), однако схемы ПБИА не нашли такого же распространения, как схемы пр. 71

Скорее всего так и есть

Скажу больше. Я искренне боюсь того, что ряд кочующих по книгам да ынтырнетам схем (закаченных туда после сканирования добрыми людьми тех же книг) вообще не имеет прямого отношения к реальным чертежам проектов, а нарисованы авторами книг "по мотивам" когда-то и где-то увиденного. Вот, например, схема АВЛ разработки 1960-х. я не знаю, откуда у нее "растут ноги" на 100%, но я знаю, как минимум, одну книгу, в которой эта схема приводилась. а один из авторов этой книги - небезызвестный Соколов. так вот: на схеме у АВЛ 3 самолетоподъемника. А в таблице ТТЭ, приведенной в "Гангуте", указывается только 2. Учитывая тягу Соколова к рисованию альтернативных проектов и при этом отсутствии особой любви к комментированию: где реально существовавший, но нереализованный проект, а где - полет его личной фантазии... ну, вы поняли)))

Ох, коллега, повеселили от души:))) Неужели Вы не видите, что на стенде изображены конструктивные особенности "Викрамадитьи", модель которого мы, собственно, и лицезреем на фото?

а я, коллега, не вижу ничего смешного((( я прекрасно вижу, что там не сам "Киев", а лишь его модифицированный брат "Баку". и, собственно, каких-либо отличий плана машинно-котельных отделений или авиационного ангара на "Баку" по сравнению с "Киевом" ждать не приходится. а если таковые и имеются, то всё равно песня моя - про отсутствие дойстойных работ с качественной графикой давно рассекреченных проектов на фоне колоссального общего числа "статей и откровенных статеек" по данной теме.

Уважаемый коллега, на этапе проектирования нет ничего проще, как отказаться от дополнительного веса, который дают ракеты (неважно, в носу, корме, борту и т.д.) и за счет этого сделать более просторный ангар. А вот если Вы связаны требованиями по водоизмещению и номенклатуре оружия, тут хоть как на самолеты останется меньше, чем могло быть при отказе от части этой самой номенклатуры

Я с вами, коллега, не соглашусь в том плане, что ПКР "съедают" гораздо меньше ВИ по сравнению с равным количеством ЛА. точных цифр я, разумеется, не знаю, но предположу, что 8-12 ПКР "съедят" не более 5 тыс. т ВИ. в то же время 8 дополнительных истребителей в ангаре потребуют роста ВИ примерно на 10 тыс. т. соответственно в статье я имел в виду то, что если нам урезали ВИ, то в целях максимального сокращения боевой (как ударной, так и оборонительной) эффективности корабля, нам проще нарастить количество ПКР, а число самолетов сократить (при схеме, что палубные истребители берут на себя ПВО, а ударные задачи переносятся на "беспилотники" Челомея)

а у наши ТАВКР с этим вообще не лучшим образом.  Смотрим Баку

"Баку" тут не совсем показатель - он вырос из "детских штанишек" "Киева" с его 22-мя ЛА по проекту. у "Кузнецова" и "Ульяновска" длина ангара всё же больше. "Баку" тут не совсем показатель - он вырос из "детских штанишек" "Киева" с его 22-мя ЛА по проекту. у "Кузнецова" и "Ульяновска" длина ангара всё же больше. Так, отношение длины ангара к длине корпуса по ватерлинии в проекте 1143 - 130/236=0,551, в проекте 1143.5 - 153/270=0,567 , в проекте 1143.7 175/274=0,639

Коллега, скорее всего носовой подьемник начинается там, где ангар уже закончился

тогда с размерами ангара вообще всё печально

Как минимум то, что бортовой подъемник куда более уязвим в бою

с точки зрения живучести, ИМХО, как раз предпочтительнее схема с 3-мя самолетоподъемниками, один из которых расположен с другого борта

Происходит это так- командир задолго до боя определяет, чем, собственно, он собирается воевать, т.е. определяет состав авиагруппы

Если командир воюет со "сфероконями", то - да, задолго до боя. в реальных же условиях может возникнуть необходимость быстро поменять состав авиагруппы. и тут третий самолетоподъемник будет явно не лишним.

Коллега, ну неужели Вы думаете, что кто-то был всерьез озабочен внесением изменений в схематический внешний вид корабля из за каждого чиха?:)))) Конечно, автор книги может залезть в архивы (если дадут по такой теме) и нарыть рабочие чертежи и с них перерисовать внешний вид, но... это долго, нудно и, боюсь, кроме нас с Вами никому не нужно

Коллега, я считаю, что если человек берется за какую-то работу, то дожен делать ее качественно. никто силой не заставляет писать книги про корабли, никто силой не заставляет писать про авианосцы, материалы по которым закрыты. Тот же Апальков "почему-то" смог найти доступ для своих схем. Ну а то что в реальности большинство статей про авианосцы пишутся при помощи известной комбинации клавиш... ну так об том я речь и веду)))

Во-первых, ВМФ уже добился строительства куда более крупных "Риги" и "Тбилиси"

Устинов "расчувствовался" только на учениях "Запад-81", а до этого твердо стоял на позиции "да хоть 100500 истребителей, но чтоб за размерения "Киева" новый корабль не вылез". возможно, это попытка "впихнуть невпихуемое" в период, когда судьба "пятерки" была неопределена?

Во-вторых, в те годы у нас был единственный стапель для кораблей такого размера и никому в ум бы не пришло занимать его экспортным кораблем. Это ж еще времена СССР

вот тут бабушка надвое сказала. ради валютной выручки могли привлечь, например, "Залив" или "Океан" - у них доки были 354х60 метров. просто, как я понял, в свое, не очень благое для ВМФ время "всеобщей кукуруизации" Горшков дистанцировался от этих заводов, что в последствии позволило ряду авторов присать про "отсутствие стапелей". а у ВМФ (помимо того же "Севмаша", где вопрос постройки АВ решался не так уж и сложно) был еще и завод имени 61 коммунара, где, как пишет Спасский, в 1973 году "был введен в эксплуатацию новый наклонный продольный стапель длиной 300 м. Число крупных (длиной более 250 м) стапельных мест в стране выросло с шести до семи, но это, конечно, не решало проблемы"

А ларчик (согласно моему ИМХО) открывается много проще. Когда в 1992 г финансирование Як-141 прекратили, КБ Яковлева пошло по миру, в смысле - предлагать свой самолет инстранцам, но интереса не было. Однако где-то в середине 90-х Индия заинтересовалась приобретением "Горшкова", причем, первоначально индийцы рассматривали возможность комплектования данного АВ либо Харриерами, либо - Як-141:)))) Ну так вот ставлю ящик пива против двух ирисок, что на фото - какой-то вариант переоборудования "Горшкова"

Версия, безусловно, интересная. Но... Во-первых, модификация РЛС "Фрегат". Такой к тому времени уже лет 10 как не выпускали. Во-вторых, явно удлиненный ангар и всё-таки другая труба, намекающая на ГТУ, говорят о том, что это явно не "дешево и сердито" переделать "Горшкова" эдак за годик "на коленке". и опять же, индусам с их "Буками" я бы поставил "Ураганы", а не "Кинжалы". ну и соответственно АК-630 поменял бы на "Кортики" (а что? кушать все хотят! почему бы и Туле не дать подзаработать?).

Ну а вообще мне кораблик очень симпатичен. даже в варианте с Яками, а уж с установкой аэрофинишеров и переходе на МиГ-29К - вообще конфетка для своего ВИ))))

Приятно, что мы пришли к схожим выводам, спасибо!

справедливости ради, без вас я к этому выводу, может быть, и не пришел бы. просто мне всегда резала глаз эта фраза в КиНе, что, мол, в лимитах "Киева" носитель МиГ-23 не создать. особенно, когда на "Викре" полеты МиГ-29 начались))) а ваше предположение просто сразу всё расставило по своим местам

Аватар пользователя redstar72
Опубликовано ср, 04/19/2017 - 03:55 пользователем redstar72
+
0
-

[quote=адмирал бенбоу]

если нам урезали ВИ, то в целях максимального сокращения боевой (как ударной, так и оборонительной) эффективности корабля, нам проще нарастить количество ПКР, а число самолетов сократить

[/quote]

Наверное, всё же сохранения?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Аватар пользователя адмирал бенбоу
Опубликовано ср, 04/19/2017 - 05:59 пользователем адмирал бенбоу
+
0
-

Уважаемый коллега, разумеется, вы правы - сохранения. я допустил очепятку. спасибо за внимание

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано ср, 04/19/2017 - 07:52 пользователем Андрей
+
0
-

собственно, цель статьи в том, чтобы показать, что за последние 20 лет, несмотря на обилие работ (а перед выходом "Кузнецова" на боевую службу осенью прошлого года имел место очередной всплеск статей, описывающих строительство авианесущих кораблей у нас в стране), ничего нового по существу сказано не было

И полагаю, Вы с этой целью справились

так и проект Костромитинова СОВЕРШЕННО не учитывает реальных возможностей отечественного судостроения на тот момент. в отличии от проектов комиссии Чернышова, которые представляют "всю гамму" чуть ли не от 10-килотонных АВ. пояснительную записку к проекту Костромитинова я, разумеется, не читал

 Уважаемый коллега, давайте еще раз:)

Во-первых, ну вот совершенно неясно, почему Вы говорите о том, что возможности нашей промышленности не учтены. У нас ыбли заложены СовСоюзы еще до войны, почти 270 м длины. У нас по факту в 1951 г заложены крейсера проекта 82 чуть не с "Бисмарк" размером. А пояснительную я не читал тоже, только это и не нужно

возможно, у него по тексту было доказано, что будущее - за крупными АВ, и поэтому-то он и выбирает в качестве объекта исследований проект "предельных параметров".

Да не у него в проекте:))) Работал целый коллектив ВМА, по итогам научной работы сделаны опроеделенные выводы, грубо - ТЗ к авианосцу. А проектировал его дипломник, только и всего. Т.е. авианосец Костромитинова как раз отражает позицию ВМА в вопросе авианосцестроительства

"Работа над проектом корабля велась сначала в инициативном порядке, а затем по просьбе института ее включили в план 1939 года. В дальнейшем проект утвердили Наркомат судостроительной промышленности и Управление кораблестроения (УК) ВМФ". т.е. проект 71 был вполне "узаконен".

И им все равно никто не занимался, так что доводить его пытались все те же специалисты ЦНИИ-45 все в том же инициативном порядке:)

Коллега, возможно, я тоже чего-то не понимаю, но как можно что-то там расчитывать и тем более сдавать заказчику (т.е. требовать деньги за выполненную работу) предэскизный проект, не имея даже общей компоновочной схемы?! я же не о художественных деталях спрашиваю - где там какую табличку с предупреждающей надписью прикрутят, а об общей схеме корабля говорю

Почему - не имея? Делается расчет по 8 вариантам, выбирается наилучший и по нему уже делается какое-то изображение. Уважаемый коллега, даже я, ну вот ни разу не КБ, и то когда альтерантивил корабли сперва считал и только потом - рисовал:)))

Что такое "эскиз"? - предварительный набросок, фиксирующий замысел художественного произведения, сооружения, механизма или отдельной его части. В конструкторской документации: эскиз — чертеж, выполненный от руки в глазомерном масштабе.

Т.е. эскиз, это по сути самый черновой набросок из всех возможных, самое первое в ряду графических изображений. Чего же Вы хотите от ПРЕДэскизного проектирования? Кто-то взял и нарисовал на коленке эскиз, а Вы потом гадаете, чего это у него внутрикорпусный подъемник. Да после этог эскиза, в ходе более серьезной проработки, все еще на 100500 раз поменяется

Учитывая тягу Соколова к рисованию альтернативных проектов и при этом отсутствии особой любви к комментированию: где реально существовавший, но нереализованный проект, а где - полет его личной фантазии... ну, вы поняли)))

Прощше предположить, что на момент рисования эскиза их там было 3, а потом (или наоборот, впоследствии) - ограничились двумя.

если таковые и имеются, то всё равно песня моя - про отсутствие дойстойных работ с качественной графикой давно рассекреченных проектов на фоне колоссального общего числа "статей и откровенных статеек" по данной теме.

Согласен, но много ли вообще таких чертежей? Мне вот навскидку особо не воспминается. Ония вно не редкость их явно можно найти, но это, видимо, сичтается никому не нужным

Я с вами, коллега, не соглашусь в том плане, что ПКР "съедают" гораздо меньше ВИ по сравнению с равным количеством ЛА. точных цифр я, разумеется, не знаю, но предположу, что 8-12 ПКР "съедят" не более 5 тыс. т ВИ. в то же время 8 дополнительных истребителей в ангаре потребуют роста ВИ примерно на 10 тыс. т. соответственно в статье я имел в виду то, что если нам урезали ВИ, то в целях максимального сокращения боевой (как ударной, так и оборонительной) эффективности корабля, нам проще нарастить количество ПКР, а число самолетов сократить (при схеме, что палубные истребители берут на себя ПВО, а ударные задачи переносятся на "беспилотники" Челомея)

Коллега, я понимаю Вашу логику, но есть одна проблема - дело в том, что корабль строится под конкретные задачи. например наши авианосцы в те годы вообще создавались как авианосцы ПВО, их ключевой задачей было обеспечение боевой устойчивости ударных сил (949А и/или МРА) до их выхода на рубеж атаки. Т.е. в рамках основных задач им вообще не светила ударная функция, ПКР на них размещалось как вспомогательное оружие на всякий случай и просто потому что Горшков стремился иметь побольше носителей тяжелых ПКР. И никакое количество ПКр не могло помочь авианосцу выполнить главную задачу - вывод МРА в атаку, поэтому Ваша логика тут не сработает

у "Кузнецова" и "Ульяновска" длина ангара всё же больше.

И все равно у Ульяновска ангар заканчивается примерно там, где нарисован подъемник:)

с точки зрения живучести, ИМХО, как раз предпочтительнее схема с 3-мя самолетоподъемниками, один из которых расположен с другого борта

Полагаю, именно поэтому впоследствии мы пришли к бортовым подъемникам

Если командир воюет со "сфероконями", то - да, задолго до боя.

Именно в реальных

в реальных же условиях может возникнуть необходимость быстро поменять состав авиагруппы. и тут третий самолетоподъемник будет явно не лишним.

Коллега, как Вы это себе представляете? У нас наверху - готовая к вылету авиагруппа. Запрапвленная и вооруженная. И тут вдруг командир решил поменять десяток истребителей, скажем, на штурмовики:)

Начинается суета. С изготовленных к вылету самолетов спешно сливают горючее, снимают боеприпасы, в это время тягачи внутри ангара подтаскивают самолеты к подъемникам, спешно опускают одни, поднимают другие, срочно поднятые заправляют, подают оружие, подвешивают его на пилоны, проводлят предполетную подготовку... Они не то, что до конца боя, до конца войны-то успеют?:)))

Уважаемый коллега, один командующий в бою допустил большую ошибку. Он сперва решил готовить самолеты для удара по берегу, а потом, на полдороге, отменил свой приказ и распорядился подвешивать торпеды. Это можно было сделать намного быстрее того, что предлагаете Вы, но ошибка стоила Японии ее 1-го авианосного флота.  

Коллега, я считаю, что если человек берется за какую-то работу, то дожен делать ее качественно

Сложно тут все. Уважаемый коллега, мы тут с достопочтенным и небезызвестным Вам Земляком подумывали написать статью о приснопамятном бое крейсеров Бахирева, ну помните, где они топили немецкий минзаг, топили, да не дотопили. Но писать - по уму, на основании данных архивных материалов и с той и с другой стороны. Ну вот по прикидкам уважаемого коллеги, обычная статья, не слишком большая, обошлась бы нам минимум в год работы и порядка тысячи евро денег (запросы по немецким архивам и проч). А что бы нам заплатили за эту статью? тысячи 2-2,5 в интернет издании Рублей, конечно

Понимаете, если бы мне кто-то платил хорошую зарплату, то я бы закопался в архивах, а на склоне лет, после лет так 15-20 пахоты,  выдал бы уберисследование о морских сражениях РЯВ. и это была бы ОЧЕНЬ КРУТАЯ книга.   

Но мне никто зарплату не платит. Может быть - авторские отчисления с книги. А каковы они будут, если такая моя книга разойдется тиражом, хорошо если в несколько тысяч экземлпяров? Отобъют они эти 15-20 лет работы? Вот и у авторов то же самое - они всегда должны соблюдать баланс между трудозатратами и доходами от книги. И не надо их упрекать в недобросовестности, они-то и хотели бы быть добросовестными, но не за свой же счет!

Но в том, что последнее время идет поток копипасты - Вы правы абсолютно.

 ~~Устинов "расчувствовался" только на учениях "Запад-81", а до этого твердо стоял на позиции "да хоть 100500 истребителей, но чтоб за размерения "Киева" новый корабль не вылез". возможно, это попытка "впихнуть невпихуемое" в период, когда судьба "пятерки" была неопределена?

Коллега, все же описание всяких вариантов 1143.5 есть и довольно полное - минимальным там был корабль на 18 самолетов, но он имел катапульту, т.е. не подходит. А иные варианты под СВВП уже были крупнее Киева. Да и Вы сами пишете - вариант явно экспортный

Версия, безусловно, интересная. Но... Во-первых, модификация РЛС "Фрегат". Такой к тому времени уже лет 10 как не выпускали

Правильно, ее наверняка собиралсь снять с кого-то:)

~~Во-вторых, явно удлиненный ангар и всё-таки другая труба, намекающая на ГТУ

Коллега, Вы видели где-то, что в те годы наши рассматривали ГТУ для ТАВКР? ЕМНИП ктлотурбинные или атомные, третьего не дано

~~а у ВМФ (помимо того же "Севмаша", где вопрос постройки АВ решался не так уж и сложно) был еще и завод имени 61 коммунара, где, как пишет Спасский, в 1973 году "был введен в эксплуатацию новый наклонный продольный стапель длиной 300 м. Число крупных (длиной более 250 м) стапельных мест в стране выросло с шести до семи

Там ведь еще и по ширине требования неслабые и другое. Коллега если бы имелся стапель помимо Черномосркого, Амелько его бы 100% под Халзан бы занял

Мое почтение!

Аватар пользователя адмирал бенбоу
Опубликовано ср, 04/19/2017 - 17:54 пользователем адмирал бенбоу
+
0
-

Уважаемый коллега! во-первых, хотелось бы поблагодарить вас за интересную дискуссию)))

ну вот совершенно неясно, почему Вы говорите о том, что возможности нашей промышленности не учтены. У нас ыбли заложены СовСоюзы еще до войны, почти 270 м длины. У нас по факту в 1951 г заложены крейсера проекта 82 чуть не с "Бисмарк" размером

в том-то и дело, что ЛК пр. 23 "были заложены" (причем один из четырех еще до войны был снят со строительства ввиду "массового брака". кстати, на том самом заводе в Молотовске). но металла на их строительство катастофически не хватало, турбины было делать негде (а уж к моменту проектирования АВ Костромитиновым с ХТГЗ вообще спросить было нечего), котел на заданную паропроизводительность так и не вывели и даже гребные валы сделать полностью не смогли... что же касается "Сталинградов", то это только кажется, что строились они почти в то же самое время. на самом деле, между экономикой СССР в целом и возможностями судостроительной промышленности в частности по состонию на середину 1940-х годов и по состоянию на начало 1950-х гигантская разница. например, в 1939 г. (строительство "Союзов") в СССР было выплавлено 17,6 млн. т стали и выработано 43,1 млрд. кВтч электроэнергии, в 1944 году (НИР в ВМА и проект Костромитинова) - 10,9 млн т стали и 39,2 млрд. кВтч электроэнергии, а 1952 году (закладка "Сталинградов") - 34,5 млн т стали и 119,1 млрд. кВтч электроэнергии. так что да, в 1950-х мы могли позволить себе строить "Бисмарков"

Почему - не имея? Делается расчет по 8 вариантам, выбирается наилучший и по нему уже делается какое-то изображение. Уважаемый коллега, даже я, ну вот ни разу не КБ, и то когда альтерантивил корабли сперва считал и только потом - рисовал:)))

возможно, оттого, что я иду "с другой стороны", я себе это процесс представлял иначе))) например, задача спроектировать крейсер или линкор с определенным составом вооружения. геометрически характеристики АУ ГК (диаметр барбета, длина ствола, расстояние между осями орудий и т.д.) и диаграмма разрешенных для стрельбы углов ГН орудий влияют на расстояние между башнями ГК, а оно в свою очередь - на общую длину корпуса и длину бронепояса. диаграмма углов стрельбы зенитной артиллерии также зависит от взаимного расположения ЗУ и влияет на ширину корпуса (а возможно и длину) и площадь (т.е. массу) бронепалубы. В итоге, не решив задачу взаимного размещения элементов вооружения, невозможно определить ВИ корабля, т.к. нет данных ни по размерениям корпуса, ни по массе брони.

даже если решается обратная задача (впихивание определнного или произвольного состава вооружения в фиксированное ВИ), то я не представляю, как ее решить, предварительно не оптимизировав взаимное размещение элеметнов вооружения и ГЭУ. для авианосца задача усложняется тем, что эффективныы условия работы средств ПВО надо еще дополнительно оптимизировать с задачей обеспечения взлетно-посадочных операций авиации и ее размещения на корабле. например, требование разместить энное кол-во самолетов на АВ с ограниченным ВИ может привести к тому, что ангар окажется таких размеров, что соответствующий ему по размерам корпус и соответствующая такому корпусу ГЭУ просто не оставят запасов масс для адекватного зенитного вооружения. поэтому надо будет крайне оптимально размещать оставшееся (по лимитам ВИ) вооружение, дабы обеспечить наиболее эффективные условия ведения огня.

кстати, коллега, пользуясь случаем, раз уж у нас зашел разговор о проектировании кораблей... не могли бы вы прояснить пару вопросов о ГЭУ советских кораблей? 1-й вопрос по ГЭУ крейсеров пр. 68 и 68-бис. формально они полностью унифицированы, за исключением некоторых доработок "по мелочам" в послевоенном проекте. но масса ГЭУ для крейсеров типа "Свердлов" указывается в 1911 т, а расчет нагрузок в довоенном проекте 68 для ГЭУ отводится 1775 т. скажите, за счет чего могла набежать такая разница? ведь к моменту проектирования "68-х" уже были реальные данные по массе ГЭУ "26-х", т.е. ошибки в проекте быть не должно. 2-й вопрос по ГЭУ ЛК пр.23. совокупная масса котлов (с водой), ГТЗА и гребных валов составляет (насколько я помню) что-то около 40% от общей массы ГЭУ. скажите, что еще включается в состав ГЭУ, что может потянуть на 1,5 массы котлов, турбин и валов? понятно дело, всякие паропроводы, топливные насосы, приборы управления работой ГЭУ... но не 60% же! и куда относятся дизель- и турбогенераторы? вроде бы логично их отнести тоже к ГЭУ, но в разделе "корпус" есть подраздел "электрооборудование"... или туда относят только "потребителей" электроэнергии?

Сложно тут все

Ну, книгоиздание вообще сейчас переживает не лучшие времена. продается, ИМХО, только дешевый ширпотреб карманного формата и развлекательно-занимательного характера. всё остальное скачивается задарма в ынтырнете... но, возможно, отчасти тут вина и книгоиздателей. обычно качественную и интересную работу печатают на супер-пупер бумаге в результате чего книга становится совсем неподъемной для покупки интересующимися людьми. плюс вопрос "узкой специализации". например, те же КиНы печатались в эпоху "информационного взрыва" - люди стремились поделиться информацией. поэтому энциклопедического содержания книгу впихивали мелким шрифтом на дешевой бумаге без цветных картинок. а потом народ стал "рубить бабло" - брали узкую тему, сопровождали ее кучей графики на дорогой бумаге и выставляли неподъемный ценник. помню, как в свое время пожалел что-то около 700 рублей за такую монографию по "Ульяновску" (покупку же "Советские лидеры эскадренных миноносцев" даже не рассматривал) - просто "жаба задушила" платить "за 1 корабль" в 2 раза больше, чем за книгу КиН про ВЕСЬ флот

Коллега, Вы видели где-то, что в те годы наши рассматривали ГТУ для ТАВКР?

Строго говоря, первоначально я вообще был противником версии про ГТУ. но потом всё-таки был вынужден признать, что "труба какая-то странная"... а посему... во-первых, у меня не так уж и много информации о всех этих нереализованных проектах и их вариантах и подвариантах. во-вторых, мало ли какие у них там тараканы в голове сидели? ))) особенно, если индусам на эскпорт планировали, то почему бы и не ГТУ? после "61-х" как раз ГТУ...

Там ведь еще и по ширине требования неслабые и другое 

ну, "Залив" и "Океан" точно бы осилили

Коллега если бы имелся стапель помимо Черномосркого, Амелько его бы 100% под Халзан бы занял

Соколов пишет, что УДК пр. 11780 вообще в Херсоне собирались строить, так что...

Аватар пользователя ChokDok
Опубликовано чт, 04/20/2017 - 19:53 пользователем ChokDok
+
0
-

Уважаемый коллега! Прошу прощения, что вмешиваюсь в Вашу с коллегой Андреем дискуссию, но позволю себе пару фраз.

Это пара скринов из книги по пректированию судов, где-то вторая половина 60-х. Как оно выглядело в то время в действительности - не знаю, но в книге отмечалось, что многие проектанты согласны с такой формой и используют её в том или ином виде. Так что проектирование идет по спирали, идут расчеты, не подробные, а именно "в общем". И количество "рисунков" может зашкаливать. А может и не быть вовсе - всё зависит от задачи и проектанта. Тем более, всех их показывать заказчику... Оно ему надо?=)
И обратите внимание на эскиз авианосца или НИС. Подчеркиваю, это уже эскизный проект. 

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Аватар пользователя адмирал бенбоу
Опубликовано пт, 04/21/2017 - 18:51 пользователем адмирал бенбоу
+
0
-

Уважаемый коллега, большое спсаиб за интересный материал. но дело в том, что я и не имею в виду всё это многообразие промежуточных расчетов. любая работа заканчивается подведением итогов, а военные - они такие люди, что им скучно всякие там таблички рассматривать - они хотят наглядности. поэтому я не верю в то, что разработав ряд проектов, Невское ПКБ не удосужилось сделать несколько чертежей: общего вида, общей компоновки и т.п. более того, как известно, при этом еще и модели изготавливаются. опять же - чтобы Заказчику нагляднее было о чем речь.

И недавняя статья по АВ проекта 85 - лишнее тому подтверждение. Если из одной книги "про авианосцы" в другую кочует один и тот же упрощенный вид данного АВ, то, на самом деле, проектантами была проведена огромная, в т.ч. и чертежная работа

Аватар пользователя The same Fonzeppelin
Опубликовано вт, 06/06/2017 - 00:38 пользователем The same Fonzeppelin
+
0
-

Если давать общую оценку проекту, то я считаю, что это был очень удачный и очень перспективный… экспортный авианосец. Некоторые утверждают, что это данная модель есть ни что иное, как проект 1143.4.2. Сомневаюсь, что это так. Тем более, что по проекту 1143.4.2 известны изображения внешнего вида.

Интересное мнение... Не могла ли это быть попытка предложить Индии замену их старому "Викранту"?

Тот самый Граф Цеппелин

Аватар пользователя адмирал бенбоу
Опубликовано сб, 06/10/2017 - 12:45 пользователем адмирал бенбоу
+
0
-

версия об экспорте довольно спорная. основывается на странном, довольно упрощенном составе вооружения. аргументы против: 1) если переделывать из готового в 1990-е, то переделка под ГТУ - слшиком сложно и почему оставлен старый "Фрегат"? 2) если строить "с нуля" в СССР, то что делать с собственной программой авианосостроения?

в общем, остается надеяться, что когда-нибудь удастся побывать в музее Невского ПКБ)))