Автострадные... защитники (Часть 2). Версия 174 з-да

дек 3 2015
+
25
-

 

Версия ОКМО для 174 завода

Зам наркома обороны по вооружениям Тухачевский и его друзья, возглавлявшие АБТУ РККА, с самого начала имели нездоровое желание поставить весь танковый парк на колёсно-гусеничный ход. При этом варианты использования грузовиков и создания мощных трейлеров для перевозки действительно имевших тогда невысокий ходовой ресурс гусеничных танков прорабатывались слабо и не вышли из стадии опытов.

Поскольку основным танком РККА (не в смысле – единственным, а в смысле наиболее много­числен­ным) должен был стать принятый на вооружение в феврале 1931 года Т-26 – уже в следующем 32-ом начались работы по его переделке в колёсно-гусеничный КТ-26.

Однако полученная в результате тех работ модель военных не удовлетворила. Танк получился тяжёлый – более 10 тонн, и при двигателе мощностью до 90 л.с. он, даже на колёсах, по шоссе развивал скорость не более 40 км/ч. Что, конечно же, никуда не годилось.

(КТ-26)

Таким образом, попытка сделать из Т-26 «общевойсковой» (в прямом смысле слова) танк методом внедрения КГ-хода полностью провалилась. А в своём изначальном виде он «общевойсковым» не был, и быть не мог физически. Термин «общевойсковой», кстати, тогда означал вовсе не то, что все рода войск получат сугубо этот танк, а лишь то, что данная машина способна участвовать в общевойсковой операции, т. е. годится по своим ТТХ для выполнения боевых задач как самостоятельно, так и совместно с пехотой, и с кавалерией, и с танками других классов. Но Т-26 для этого подходил слабо: его не то что оперативные – даже тактические манёвренные возможности были крайне ограниченными.

Его удел – действия совместно с пехотой. В крайнем случае – самостоятельно. Ни крупным механизированным и моторизованным соединениям, ни конно-механизированным группам, ни кавалерии он категорически не подходил. Из всех мехкорпусов Т-26 были исключены в 1935-ом году.

Попытки модернизировать Т-26 практически сразу столкнулись с проблемами слабости силовой установки и недостаточной динамичностью подвески.

Это реалии. А теперь вернёмся к АИ про «Автострадных защитников».

Заключённый в 1935-ом году договор между СССР и Чехословакией открыл для СССР возможность покупки уже отработанных чехами двигателя и прочих агрегатов танка Lt-35.

В РИ этот танк заинтересовал советских специалистов только после участия наших войск, в т. ч. танковых, в гражданской войне в Испании, когда необходимость модернизации Т-26 стала сверхактуальна и потребовала незамедлительной реакции. Но ворочалась РИ бюрократическая машина ещё хуже, чем Т-26, и в СССР образец танка Lt-35 попал только в 1938 году, когда и Т-26 модернизировать уже было поздно и самой Чехословакии наступал кирдык.

Теперь, по условию АИ, предположим, что сами чехи, как никто заинтересованные в том, чтобы РККА пришла к ним на помощь как можно быстрее, предложили нам «потроха» своего танка не позже 36-го – т. е. когда собственно их Lt-35 пошёл в серию.

Понятно, что первостепенной задачей было сделать более экономичную версию БТ – благо он уже колёсно-гусеничный. Но и основной Т-26 нуждался в резком улучшении своих манёвренных качеств. Согласитесь, что толку иметь целые бригады, укомплектованные Т-26, если эти бригады из-за своей ничтожной оперативной мобильности просто не будут никуда успевать? Очень много говорилось критики в адрес включения по танковому батальону Т-26 в состав стрелковых дивизий. И критика эта абсолютно правильная – в стрелковых дивизиях, даже на местах их постоянной дислокации, не было никаких условий для ремонта банальных грузовиков и тракторов «гражданских» типов. Тем более в походе. Обеспечение запчастями и ГСМ они тоже получали по остаточному принципу – только после механизированных частей. В итоге, танки в тех дивизиях просто обречены быть брошенными от банальных поломок, отсутствия ТО, запчастей и ГСМ, частью прямо в парках, частью по пути следования СД в район развёртывания.

Но это со всех точек зрения неправильное решение появилось не от хорошей жизни. Танки пехоте были нужны «здесь и сейчас»! А если даже их свести в бригаду, где эксплуатацию можно поднять на необходимый уровень и придать заранее эту бригаду, скажем стрелковому корпусу, бригада всё равно в 9 случаях из 10 не успеет прийти на помощь стрелковой дивизии, которая в них больше всего нуждается.

ВОВ эту ситуацию продемонстрировала во всей красе! Да, при формировании МК из большинства СД танковые батальоны были изъяты. Но и там, где они ещё сохранились, танки вполне ожидаемо просто растаяли, словно снег летом. А для поддержки избиваемой пехоты командармам приходилось просто раздёргивать свои мехкорпуса, выделяя танковые и моторизованные дивизии для поддержки пехоты на наиболее важных участках обороны. Просто латать ими прорехи в обороне. Но и эта практика провалилась. Танковые дивизии, основу которых составляли Т-26, подтягивались куда им было велено только «к шапочному разбору», когда пехота уже была разбита, а её позиции прорваны. И Т-26 оставалось только попытаться лобовой атакой заткнуть очередную брешь… Умничать, как правило, уже было поздно – топлива ноль, над головой лапотники, в тылу – бардак. В общем, ситуёвина как у «Варяга» – «последний парад наступает». Даже хуже – возвращаться после боя уже некуда. Хорошо, если на этот самый «парад» ещё оставалось чутка горючки в баках! О стратегических результатах таких «парадов» говорить бессмысленно.

Бывало и ещё интереснее. Выдернутая волею командующего фронтом или армией из МК, танковая дивизия попадала на уровень командующего стрелковым корпусом и тот тут же начинал её дербанить на полки, чтоб поддержать все дивизии корпуса разом! А пехотный комдив, в свою очередь, по-хозяйски распределял танки побатальонно своим полкам, не имея при этом возможности обеспечить им вообще никакого техобеспечения и снабжения, как будто танки умеют траву жрать и сами себя чинить, рожая запчасти прямо в поле!

В итоге – танковые войска РККА теряли всякую связь со своими тылами (прощай ТО и топливо!) и просто бесследно растворялись, будучи уничтоженными собственными стратегами, демонстрируя рекордную неэффективность…

Простой пример – 3-й МК ПрибОВО – прилично укомплектованный и до ВОВ ЛУЧШИЙ по уровню боевой подготовки. Его артиллерия «убыла» в учебные лагеря до начала войны – и, как оказалось, навсегда. 5-ю ТД командующий фронтом «изъял» из корпуса 21 июня и переподчинил её непосредственно командующему 11 армией. 22 июня, уже сам командующий армией своей властью «изъял» из всё того же МК 84-ю моторизованную дивизию. В итоге от 3-го МК осталась одна 2-я ТД, которой и пришлось выполнять предвоенный план по нанесению удара по немцам силами… КОРПУСА. И эта 2-я ТД действовала на удивление слаженно и эффективно – ограниченная, впрочем, в этой эффективности не только обстоятельствами, но и ТТХ своих танков. Те же КВ хоть и показали себя с самой лучшей стороны во встречных боях с 6-й ТД 41-го мотокорпуса Рейнгардта, были медлительны и годились только для коротких ударов, после каждого из которых им требовалось ТО. Подвели наших танкистов три типичные для того времени вещи – непрерывные воздушные удары люфтваффе при полном отсутствии наших истребителей, подвоз топлива и боеприпасов (точнее НЕ подвоз) и обход с флангов, в результате которого обременённая малоподвижной техникой дивизия оказалась в мешке без горючего и боеприпасов. Тем не менее, танкисты сумели пешим порядком пробиться к своим и впоследствии составили костяк знаменитой в будущем танковой бригады Ротмистрова, кстати, бывшего начштабом 3 МК.

Но и там, где командарму – доке по части использования механизированных частей (ещё не раздербанившему свои МК или хотя бы не позволившему раздербанить на отдельные батальоны танковые и моторизованные дивизии), спускалась сверху грозная директива о нанесении ударов по противнику силами тех самых МК, как он мог выполнить поставленную задачу, если БТ для выхода на рубеж атаки и сосредоточения требовалось, скажем, полночи, Т-28 или Т-34 – ночь, а Т-26 и КВ – вся ночь и ещё полдня? И что делать командиру МК? Атаковать лишь частью сил, без шансов на успех, или атаковать только когда корпус сосредоточится хотя бы основными силами – но время уже будет безнадёжно упущено? На примере той же 2-й ТД 3-го МК можно наблюдать, как вместо того чтоб в назначенное время и в назначенном месте нанести удар по переправляющимся через Дубиссу немцам, комдиву пришлось выдвинуть вперёд мотострелковый полк с приказом ЗАНЯТЬ ОБОРОНУ и любой ценой держаться, пока танковые полки дивизии не закончат сосредоточение. 252 списочных на 20 июня танка аж шести типов (включая 32 КВ, 19 КВ-2 и 27 Т-28) сосредотачивались мучительно долго, упустили много времени и уже через два дня успешных, в общем-то, боёв, дивизия оказалась в мешке, поскольку оперативную мобильность имела совершенно недостаточную.

Я никогда не мог понять, почему для формирования МК перед войной вообще использовались малоподвижные танки Т-26 и КВ, в принципе для этого не годные!?

Скажете – хорошо рассуждать «задним числом», опираясь на послезнание!? Ни в коем случае! Уже в 1935-ом из МК РККА Т-26 изымались (а средние и тяжёлые в них вообще не включались). Бригады, укомплектованные Т-26, предназначались сугубо для поддержки пехоты. И это было правильно. При этом, учитывая их низкую оперативную мобильность, постоянно поднимался вопрос о повышении «беговых» ТТХ Т-26.

Стопудово какойнить знаток, обожающий назначать виноватых, щас тожественно изречёт: «Это Павлов во всём виноват!».

Вот только на самом деле за Павловым касательно наших предвоенных МК есть только одна доподлинная заслуга – он пробил создание в РККА МОТОРИЗОВАННЫХ дивизий, практически копировавших немецкие танковые (2 мотострелковых полка, один артиллерийский и ОДИН танковый, укомплектованный единственным видом танков – БТ-7 в количестве 258 штук). И это, наверное, ЕДИНСТВЕННЫЙ умный шаг в предвоенной реорганизации наших бронетанковых войск. Ещё тот же Павлов предлагал формировать танковые корпуса из тех же моторизованных дивизий. Но его из АБТУ «ушли» на повышение…

И уже после ухода Павлова на командование округом, были приняты структуры чудовищных ТД и МК. Уже без него было принято постановление о начале формирования тех монструазных МК. Но и тут, надо заметить, ни в ТД, ни в МК наличие Т-26 НЕ предусматривалось! Согласно штатному расписанию, в ТД числились: 63 КВ, 210 Т-34 (батальон тяжёлых и два батальона средних танков в каждом из двух танковых полков дивизии), 48 БТ (разведбат!) и 54 огнемётных танка (на каком шасси, не имеет значения). Про моторизованные дивизии я уже говорил – там должны были быть только БТ-7.

Т. е. то, что для формирования МК массово начали сгонять в них едва ползающие (особенно после «модернизации» 39-го года) Т-26 – заслуга сугубо тех, кто принимал решение на сей счёт в Генштабе РККА. Наверняка люди, принимавшие это решение, исходили из лучших побуждений – Т-26 в ТД и МК, скорее всего, рассматривался как временный, учебный вариант и Павлов к этому уж точно абсолютно никакого отношения даже близко не имеет. Вот только войне уже было абсолютно по барабану, кто и когда допустил эту ошибку. Кстати, не самую трагическую. В том же 3-м МК основу танкового парка составляли БТ-7, которые в атаках были вынуждены ползать со скоростью своих более тяжёлых и неуклюжих товарищей, из-за чего несли огромные неоправданные потери и были вынуждены гибнуть вместе с ними в окружении.

Возвращаясь к мало того что тихоходным, так ещё и жестяным Т-26, ИМХО, большой ошибкой было вообще продолжать производить их после того, как Испания показала никудышные защиту и подвижность.

Но у нас в АИ на дворе ещё пока середина 30-х, и доступ к чешским технологиям открывал большие возможности для модернизации Т-26. Руководствуясь удачным опытом ХПЗ, началась очередная (вторая после КТ-26) попытка сделать «беговую версию» Т-26. Не удивляйтесь и не возмущайтесь, что именно колёсно-гусеничную. В то время руководство АБТУ и лично Тухачевский (который в 35-ом на своём месте, замнаркома по вооружениям, сидел ещё крепко), мечтали сделать колёсно-гусеничными ВСЕ танки РККА от плавающих до средних включительно.

Работу по сотворению КГ версий Т-26 с чешскими движком и агрегатами поручили сразу двум организациям: питерскому ОКМО (особый конструкторско-машиностроительный отдел, курировавший все работы по танкам на ЛКЗ и на 174 з-де, сведённым в СПЕЦМАШТРЕСТ) – организации, имевшей самый богатый опыт по конструированию новых моделей танков, где в то время под руководством Гинзбурга и Симского проектировали безнадёжный по отсутствию серийного двигателя подходящей мощности и несоответствию ТТХ стоимости, «единый» колёсно-гусеничный Т-46.

Ситуация с Т-46 чем-то мне напомнила ситуацию в нашей тогдашней авиации. Авиаконструктора тогда тоже увлекались проектированием боевых самолётов под двигатели, которые серийно не производила наша промышленность.

(Колёсно-гусеничный Т-46)

И КБ ВАММ (Военная Академия Моторизации и Механизации), также увлекавшейся проектированием бронетехники, которой поручили создание предельно лёгкой разведывательно-авангардной, быстроходной версии КГ Т-26.

Эта часть посвящена работе ОКМО.

Новая, усиленная версия Т-26М получила чешскую силовую установку с задним приводом. А вот подвеску использовали и не от Т-26, и не от чехов. Больше всего она напоминала подвеску от опытного КТ-26 (или чешского же Lt-38) – 4 опорных катка на борт от БТ были сблокированы попарно на листовых рессорах и обеспечивали приемлемую динамику (правда, у КТ-26 такая пара была лишь одна – задняя, поскольку танк имел всего три пары катков – передняя управляемая).

С чешским двигателем мощностью 120 л.с. (производство которых планировали оперативно развернуть на двигательном подразделении з-да №174 им. Ворошилова – где производили Т-26) и новой подвеской, появилась возможность существенно усилить бронезащиту основного танка РККА.

Если прежде пределом для Т-26 считалась броня в 15 мм (верт. корпуса и башни), то теперь лобовую вертикальную деталь корпуса и толщину брони башни довели до 25 мм! Причём башню украсили командирской башенкой чешской конструкции с чешской же оптикой. Борт-корма корпуса – 20 мм. (О такой бронезащите для Т-26 в РИ мечтать начали только после Испании!) А для пущего повышения бронестойкости корпуса и башни, большинство бронеплит установили с наклоном (как на последней версии Т-26 обр. 1939 года). В общем, сделали всё, чтоб лобовая проекция танка выдерживала обстрел из немецкой 37-мм ПТП с дистанции 500 м и более, а боковая не пробивалась с тех же дистанций, но уже из 20-мм танковой пушки немецкого Pz-II, крупнокалиберных пулемётов и противотанковых ружей пехоты.

Поскольку командование настоятельно требовало, чтоб обновлённый Т-26М стал именно колёсно-гусеничным, конструктора пошли на небольшую хитрость. Они «креативно» использовали идею синхронизации хода от танка ПТ-1. Теперь танк мог двигаться хоть на гусеницах, хоть на колёсах (привод передавался на две задние пары катков), хоть имея гусеницу с одного только борта, а с другого колёса. Синхронизатор позволял двигаться в любом режиме. И при любом режиме поворот машины Т-26М осуществлялся по-гусеничному – притормаживанием либо гусеницы, либо всех колёс одного борта. Поворотных управляемых колёс, в отличие от того же ПТ-1, танк не имел. (ПТ-1 использовал такой режим только для движения в случае потери одной из гусянок).

(Колёсно-гусеничный «танк особого назначения» ПТ-1. Имел привод на три пары колёс и синхронизатор хода при потере одной из гусениц. Передняя и задняя пары управляемые)

Понятно, что такая схема вела к усиленному износу резиновых бандажей катков, но конструктора и не скрывали, что колёсный ход вторичен и использоваться должен только на приличных дорогах, и только когда скорость передвижения имеет принципиальное значение. На случай же дальних перегонов по дорогам с твёрдым покрытием – наиболее беспощадным к резиновым бандажам, предусмотрели возможность их быстрой замены на запасные.

(Лёгкий пехотный колёсно-гусеничный танк Т-26М)

Практически одновременно с созданием основного танка АБТУ подняло вопрос о его артиллерийской модификации, вооружённой трёхдюймовой пушкой.

Такой танк сделали очень быстро – лишь заменив штатную башню на старую, тонкобронную, цилиндрическую от Т-26-4. На первое время решили, что и такая сойдёт: в конце-концов, арттанк – это не штурмовое орудие, а лишь башенная САУ артподдержки.

(Лёгкий пехотный колёсно-гусеничный танк артподдержки Т-26МА)

Эта «сладкая парочка» успешно прошла испытания по ускоренной программе и уже в начале 1937 года была принята на вооружение, сменив на конвейере устаревший Т-26. Причём серийные машины выпускались уже с двигателем, форсированным до 150 л.с.

После такой модернизации, бригады Т-26М уже могли вовремя прибывать к месту действия и эффективно поддерживать пехоту, неся при этом меньшие потери, благодаря усиленной бронезащите и лучшей манёвренности.

И всё же… главной изюминкой Т-26М было то, что его ещё можно было модернизировать в любом направлении! Особенно при полном отказе от колёсного хода. Усиливать подвеску, наращивать бронезащиту, совершенствовать вооружение, увеличивать мощность двигателя вплоть до замены карбюраторного «чеха» на отечественный дизель большей мощности..

Ну, вот примерно в таком виде он подойдёт к рубежу 30-40-х.

Двигатель – дизель 250–300 л.с. Трёхдюймовая пушка Л-10. Башня сварная из литых частей (технология Т-111). Бронезащита 40–35 мм. Подвеска – хоть прежняя, на листовых полуэллиптических рессорах, хоть на торсионах. Конечно, если от колёсного хода мы отказываемся, гусянки нужны другие, лучше с цевочным зацеплением. А если нет – катки вместо бэтэшных придётся заимствовать более прочные, от Т-29.

Я бы, конечно, от колёсного хода отказался, и гусли поставил поширше. Танк пехотный – ему проходимость хорошая нужна.

(Использованный в статье «зоопарк» в одном масштабе: чешский Lt-35, Т-26, БТ-7А, Т-26М, Т-26МА и Т-26М2)

<script type="text/javascript" charset="utf-8">

(function(){var e=new Date;var t=escape(document.location);var n=Math.floor(Math.random()*1e6);if(typeof document.referrer!="undefined"){if(typeof afReferrer=="undefined"){afReferrer=escape(document.referrer)}}else{afReferrer=""}document.write('<div id="tizbaAdblock_'+n+'"></div>');var r=document.createElement("script");r.type="text/javascript";r.async=true;var i="&pd="+e.getDate()+"&pw="+e.getDay()+"&pv="+e.getHours()+"&prr="+afReferrer;r.src="http://tz.topwar.ru/data/js/12.js?bid="+n+i;r.charset="utf-8";var s=document.getElementsByTagName("script")[0];s.parentNode.insertBefore(r,s)})()

</script>

Комментарии

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 12/03/2015 - 07:47 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенные коллеги! Прежде всего, большое спасибо уважаемому коллеге Бякину, у которого я позаимствовал фото советских опытов по перевозке танков автотранспортом.

Во вторых, прошу прощения за опять длинное вступление. Надеюсь кому-то приведённые в нём "аргументы ИМХО" покажутся небезинтересными (это именно ИМХО без каких-либо претензий на истину!)

Да! Нет таблицы с ТТХ альттанков - считаю смысла в этом никакого - в любом случае они будут промежуточными между Т-26 обр. 39 г. чешским Лт-35 и нашими Т-126 и Т-50.

С уважением, Ансар. 

Аватар пользователя blacktiger63
Опубликовано чт, 12/03/2015 - 10:47 пользователем blacktiger63
+
0
-

У этого Бякина, похоже, чего только нет, добраться бы до его закромов...

Т26М хорош, только вызывает сомнение заднеприводная схема. Упаковать МТО  в такой малый объем вряд ли удастся, полагаю, надо КПП оставить впереди. А в качестве мотора - параллельню спарку ЗИС-5, или родных Т-26.

Почти дошли, сказал Сусанин, и срезал с ветки ананас.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано чт, 12/03/2015 - 10:57 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллега! Объём МТО Т-26М я в одном масштабе срисовал с "чеха". Скорее проблемы с его объёмом возникнут при переходе на более мощный и более массивный дизель (хотя эта моделька у меня немного длиннее).

Насчёт спарок... нюнизьняю... душа к спаркам не лежит как-то категорически. Меня другой вопрос всегда интересовал - родной двигун от Т-26 в принципе, можно разогнать до тех самых 120 л.с. или нет?

 

Аватар пользователя blacktiger63
Опубликовано чт, 12/03/2015 - 12:46 пользователем blacktiger63
+
0
-

родной двигун от Т-26 в принципе, можно разогнать до тех самых 120 л.с. или нет?

Канешна можна, дарагой, хоть до тыщщи, непосредственный впрыск, правильный чип, закись азота и вуаля, на десять минут у вас будет нужной мощности мотор. 

Почти дошли, сказал Сусанин, и срезал с ветки ананас.

Аватар пользователя Spirit
Опубликовано чт, 12/03/2015 - 14:09 пользователем Spirit
+
0
-

До 100 лошадей - не вопрос, ибо на госиспытаниях он эти самые 100 лошадиных сил выдавал. Выпускные клапана из жаропрочной стали поставить и всё, ну или обычных выпускать побольше (ибо прогорают).Собственно, основной причиной слабости этого двигателя и были прогорающие клапана. А вот попытки выжать больше 110 лошадей упёрлись в прогар клапанов и дороговизну жаропрочных сталей, поэтому движок забросили ибо в планах были более мощные двигатели. Керамическая головка поршня, керамические кольца, выпускные клапана из металлокерамики и будут вам 150 лошадей. Всё это вполне реализуемо, но без полезнания невозможно.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 06:57 пользователем Ansar02
+
0
-

Ага, спасибо, почтенный коллега, всё понятно.

Аватар пользователя vitaliy.k
Опубликовано сб, 12/05/2015 - 21:28 пользователем vitaliy.k
+
0
-

Керамическая головка поршня, керамические кольца, выпускные клапана из металлокерамики ...

Я, конечно извиняюсь, но металокерамика для ДВС в 30-х?!!! ЕМНП немцы мучались с материаллами для  реактивных двигателей до самой капитуляции, а тут середина 30-х и СССР ; однако!

Всё это вполне реализуемо...

Технически, вполне возможно, но в серийном производстве и цена!

Опубликовано чт, 12/03/2015 - 17:26 пользователем Oleg Arch (не проверено)
+
0
-

Уважаемый коллега ,зря у вас душа не лежит к спаркам .Если вы хотите дизель на свой танк ,то ЯАЗ-204 единственно реальный вариант .Американци начали реклаировать этот двигатель в36г ,если бы сразу подсуетится с лицензией решили бы множество проблем ,и не только в танкостроении.

Аватар пользователя NF
Опубликовано чт, 12/03/2015 - 21:20 пользователем NF
+
0
-

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Опубликовано чт, 12/03/2015 - 22:18 пользователем Oleg Arch (не проверено)
+
0
-

Согласен ,что рациональне были бы танковые моторы на наименее дефицитном ,низкооктановом бензине ,такие моторы были бы проще и дешевле  как в производстве , так и в эксплуатации ,о они точно были бы надежнееВ-2 .Здесь мне представляется разумным Американский путь ,то есть для танка должно быть два варианта двигателей .Так как единственным вариантом танкового двигателя ,изначально разработанным с учетом особенностей эксплуатации в специфических условиях является МТ-5,мне он и кажется оптимальным ,М-6 все таки авиационный двигатель ,хотя как запасной вариант то же годится ,А спарка дизилей типа ЯАЗ-204 могла быиспользоватся на части танков .Я продолжаю считать ,что от дизилей значительно больше пользы в тылу .

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 06:53 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллега! В отношение наличия дизтоплива, ситуация похожа на наличие трёхдюймовых бронебойных снарядов. Помните, почтенный Вадим Петров как-то утверждал, что идея отказа от "сорокапятки" порочна, поскольку к началу ВОВ трёхдюймовых бронебойных снарядов выпускалось мало? Я ему говорил, что не нужно лепить альтернативу поверх реалий. Если мы уже в 1935-ом, БТ-7 выпускаем только с трёхдюймовой ПС-3, а вместо Т-26, в 36-ом, переходим на выпуск АТ-1 с той же ПС-3 - т. е. у нас практически весь танковый парк переходит с "сорокапятки" на трёхдюймовый калибр, выпуск снарядов неизбежно будет переориентирован на те самые трёхдюймовые патроны, включая бронебойные и к началу ВОВ никакого дефицита как раз уже не будет.

Тоже самое с дизтопливом. Если бы дизеля промышленность освоила ещё в 35-ом и они массово пошли на танки, производство солярки в стране неизбежно увеличивали бы в самом форсированном режиме.

С уважением, Ансар.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 09:06 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Ansar02]

... В отношение наличия дизтоплива, ситуация похожа на наличие трёхдюймовых бронебойных снарядов. Помните, почтенный Вадим Петров как-то утверждал, что идея отказа от "сорокапятки" порочна, поскольку к началу ВОВ трёхдюймовых бронебойных снарядов выпускалось мало? Я ему говорил, что не нужно лепить альтернативу поверх реалий. Если мы уже в 1935-ом, БТ-7 выпускаем только с трёхдюймовой ПС-3, а вместо Т-26, в 36-ом, переходим на выпуск АТ-1 с той же ПС-3 - т. е. у нас практически весь танковый парк переходит с "сорокапятки" на трёхдюймовый калибр, выпуск снарядов неизбежно будет переориентирован на те самые трёхдюймовые патроны, включая бронебойные и к началу ВОВ никакого дефицита как раз уже не будет.

[/quote]

С чего это вдруг? Тут некоторые договорились до того, что причиной снятия с вооружения Ю-87 стала низкая бронепобиваемость 37-мм орудия. У Вас получается примерно таже логика! На самом же деле, основная задача борьбы с вражескими танками стояла перед 45-мм ПТО, потом перед дивизионной артиллерией, в основном состоявшей из тех же 76-мм орудий, но дефициту это не помешало, не помешает и при переходе на танках на 76-мм пушки, поскольку "танки с танками ...". Так что как была нехватка ББС, так она и останется, а вот вместо танков мы перейдем все также к САУ, как это было в реальности. Известно выражение "Разруха в головах ..." Как был Павлов и иные командирами батальонов и полков, так и останутся, даже если пушки будут 76-мм и все также будут гореть будут наши танки и отступать наши дивизии, потому что проблема была совсем в другом.

Первый год войны был характерен тем, что наши дивизии попадали под огонь еще до того, как они вообще узнавали о наличии противника. Полководцы совсем забыли про разведку и связь. Камикадзе на фанерных танках удалялись на 5-6 км, а немецкие гаубицы, корректируемые с самолетов, стреляли на 12 км.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя ser.
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 10:53 пользователем ser.
+
2
-

Не понятна ситуация с дефицитом солярки , как так может быть? Ведь по тех.процессу выход солярки при перегоне больше чем бензина  или по крайней мере равен выходу бензина. Где потребители солярки?Помнится с\х трактора  работали на керосине, или смеси бензина и керосина и на свещение  тоже шёл керосин. 

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 11:24 пользователем Ansar02
+
0
-

Так в том-то и дело что даже при социализме "спрос рождает предложение" а не оборот.

Аватар пользователя ser.
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 12:06 пользователем ser.
+
0
-

Вот вчера слушал вроде касатонова  так утверждалось наоборот -предложение определяет спрос. Вот например все хотят жить вечно (спрос огромен) а предложений ну нет...

Про соляру ,  по идее  её столько же сколько бензина  кто сожрал её? что её стало меньше чем бензина

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 12:24 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=ser.]

Про соляру ,  по идее  её столько же сколько бензина  кто сожрал её? что её стало меньше чем бензина

[/quote]

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя ser.
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 16:40 пользователем ser.
+
0
-

К сожелению с этой таблицы мало что можно понять. Флот и войска не разграниченны, одно понятно - возрастание военного потребления  в 8раз( интересно кого ограничили для такого рывка,  чё то тишина, здаётся это экспорт )

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 13:11 пользователем Ansar02
+
0
-

Флот.

Аватар пользователя ser.
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 16:43 пользователем ser.
+
0
-

Ну если флот то дефецит так бы и остался бы и дальше.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано сб, 12/05/2015 - 04:05 пользователем Ansar02
+
0
-

Так дефицит никуда и не исчезал. Количество тех же подводных лодок росло бешеными темпами.

Аватар пользователя ser.
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 21:50 пользователем ser.
+
0
-

Так дефицит никуда и не исчезал.

Никогда не слышал что танки не могли заправится, или лодки не выходили в море из за отсутствия топлива. Чесн сл... 

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пн, 12/07/2015 - 04:18 пользователем Ansar02
+
0
-

Бывает.

Аватар пользователя NF
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 21:22 пользователем NF
+
0
-

"Не понятна ситуация с дефицитом солярки , как так может быть? Ведь по тех.процессу выход солярки при перегоне больше чем бензина  или по крайней мере равен выходу бензина. Где потребители солярки?Помнится с\х трактора  работали на керосине, или смеси бензина и керосина и на свещение  тоже шёл керосин."

 

Нефть из разных источников различается по своему составу. В соответствии с этим подбирается соответствующее оборудование. В СССР с этим делом возникло достаточно много проблемм. Сами не имели возможность производить высоко качественное оборудование для переработки нефти и по ряду причин не могли закупать в необходимом количестве это оборудование за рубежом.

На 22 июня 1941 года в РККА на вооружении находилось 967 танков Т-34 и 508 КВ. На вооружении флота находились 211 подводных лодок на которых были установлены дизельные двигатели и флоту тоже было необходимо очень много дизельного топлива даже в мирное время. Тепловозов в СССР в 30-е года и до начала ВОВ производили очень мало. 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя ser.
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 21:52 пользователем ser.
+
0
-

Никогда не слышал что танки не могли заправится, или лодки не выходили в море из за отсутствия топлива. Чесн сл...  

Аватар пользователя AZK
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 11:42 пользователем AZK
+
0
-

[quote=NF]

По мимо лицензии еще были необходимы соответствующее оборудование, специалисты и дизельное топливо которого в СССР в РИ еще в 1941 году было всего 45,3 %:

Для наземных войск потребности в снабжении горючим удовлетворялись по КБ-70 и Б-59 на 82,5%, по автобензину — на 62%, по дизельному топливу — на 45,3%. То есть наиболее благоприятной была ситуация с обеспечением горючим легких танков Т-26 и БТ. При этом перевооружение армии на новые типы танков с дизельными двигателями — КВ, Т-34, Т-50 — не было обеспечено горючим в должной мере{298}.

http://militera.lib.ru/research/melia_aa/10.html

[/quote]

Уважаемый NF! Примите искренний совет - внимательней изучайте источники. Да,в привиденной вами цитате указаны цифры... Но! Документ, который приведен по указанной ссылке - есть плановый документ, в котором указаны потребности РККА и РККФ по мобилизационному(Разберитесь с этим термином, поверте не пожалеете!) плану на 1941 год!

Вот что написано буквально несколько абзацев выше, приведенной Вами цитаты:

Требования НКО, НКВМ, НКВД на снабжение горючим на 1941 военный год были определены в мобилизационных заявках этих ведомств.

При расчете потребности в горючем определялись численность техники, объем ее работы (моточасы или пробег) в течение военного года, нормы снабжения ГСМ для обеспечения планируемого объема работы.

Численность техники рассчитывалась не на основе показателей, предусмотренных планом мобилизационного развертывания вооруженных сил, а исходя из ее реального наличия и возможностей промышленных поставок по плану текущих военных заказов. Расчеты мобилизационной заявки НКО на горюче-смазочные материалы приводятся в приложении №4.

Более подробно снабжение РККА и РККФ ГСМом описано в книге "Горючее фронту!" бывшего начальника службы горючего РККА, который пробыл на этой должности очень долго.

Все упиралось в небольшую глубину переработки нефти на НПЗ. В основном получали низкооктановый бензин (ОЧ 50-55, т.н. "2 сорта"), керосин, легроин и низкокачественное дизтопливо с ЦЧ порядка 37-39. Существовал жуткий дефицит автобензина "1 сорта" с ОЧ более 59 и авиабензина (ОЧ более 78). Именно в следствии этого и было принято решение о разработке дизельного танкового мотора для будущего Т-34. Именно поэтому самый массовый арттягач СТЗ-5 был оснащен двигателем который после прогрева мог работать на легроине, а летом в жаркую погоду и на обычном керосине, выход которого при переработке был почти половина!

п.с. ради интереса поищите информацию - поставлялось ли по ленд-лизу в СССР дизельное топливо и керосин? Лично я нашел упомининие только об одной партии ДТ... Во Владивосток в объеме... 1000 тонн! Легче было его закупить в Штатах, чем переть из европейской части СССР.

Аватар пользователя NF
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 15:31 пользователем NF
+
0
-

"Все упиралось в небольшую глубину переработки нефти на НПЗ. В основном получали низкооктановый бензин (ОЧ 50-55, т.н. "2 сорта"), керосин, легроин и низкокачественное дизтопливо с ЦЧ порядка 37-39. Существовал жуткий дефицит автобензина "1 сорта" с ОЧ более 59 и авиабензина (ОЧ более 78). Именно в следствии этого и было принято решение о разработке дизельного танкового мотора для будущего Т-34. Именно поэтому самый массовый арттягач СТЗ-5 был оснащен двигателем который после прогрева мог работать на легроине, а летом в жаркую погоду и на обычном керосине, выход которого при переработке был почти половина!"

 

ГЛУБИНА переработки нефти? Оригинально. Я то наивно полагал что имевшиеся в то время в СССР технологии переработкки нефти были слишком не совершенны в сравнении с тем что имелось в наиболее развитых в этом отношении странах и от того "выход" нефтепродуктов на НПЗ СССР-бензинов и прочего, был довольно низким.

 

Количество танков, всех, не только с дизельными двигателями в СССР после начала войны убывало со страшной силой на что до войны никто даже в страшном сне не мог рассчитывать и следовательно для уже потерянных танков дизельное топливо не было необходимо и его потребление даже с учетом потерь оказалось меньшим.

 

"п.с. ради интереса поищите информацию - поставлялось ли по ленд-лизу в СССР дизельное топливо и керосин? Лично я нашел упомининие только об одной партии ДТ... Во Владивосток в объеме... 1000 тонн! Легче было его закупить в Штатах, чем переть из европейской части СССР."

 

Ради интереса я не только этим по интересовался и я Вам напомню, что в СССР дизельное топливо в РККА было необходимо не только для танков с дизельными двигателями, но еще и для подводных лодок которых на начало ВОВ в СССР было, если не ошибаюсь 211, и больше всего этих подводных лодок было на Балтике выход в которую из Финского залива немцы быстро завалили большим количеством мин и в итоге в скоре вероятность прорыва в Балтийское море из Финского залива составляла примерно 30 %. На Черном море подводные лодки РККА еще можно было применять, но крупных кораблей у противника  там было не много,  на Северном флоте подводных лодок РККА было 15, на Балтике около 70. В годы войны ВМФ СССР потерял 102 подводные лодки. Новых лодок в это же время строили очень мало мотому что не до них было- в следствии чего расход дизельного топлива подводными лодками РККА резко снизился и его стало более менее достаточно для сухопутных войск. И зачем тогда заказывать у союзников дизельное топливо когда его расход оказался ниже чем можно было предполагать до войны? Зато высоко октановый авиационный бензин в СССР производили в слишком малом количестве, да еще и в скоре после начала войны объёмы добываемой на Кавказе нефти, а это примерно 84-86 % всей добываемой в стране нефти, резко снизились. В этой ситуации вполне логичным выглядит то, что СССР постоянно направлял союзникам заявки на авиационный бензин и изооктан, а не на дизельное топливо.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя AZK
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 17:26 пользователем AZK
+
0
-

[quote=NF]

ГЛУБИНА переработки нефти? Оригинально. Я то наивно полагал что имевшиеся в то время в СССР технологии переработкки нефти были слишком не совершенны в сравнении с тем что имелось в наиболее развитых в этом отношении странах и от того "выход" нефтепродуктов на НПЗ СССР-бензинов и прочего, был довольно низким.

[/quote]

Жизненно...

[quote=NF]

Ради интереса я не только этим по интересовался и я Вам напомню, что в СССР дизельное топливо в РККА было необходимо не только для танков с дизельными двигателями, но еще и для подводных лодок которых на начало ВОВ в СССР было, если не ошибаюсь 211, и больше всего этих подводных лодок было на Балтике выход в которую из Финского залива немцы быстро завалили большим количеством мин и в итоге в скоре вероятность прорыва в Балтийское море из Финского залива составляла примерно 30 %. На Черном море подводные лодки РККА еще можно было применять, но крупных кораблей у противника  там было не много,  на Северном флоте подводных лодок РККА было 15, на Балтике около 70. В годы войны ВМФ СССР потерял 102 подводные лодки. Новых лодок в это же время строили очень мало мотому что не до них было- в следствии чего расход дизельного топлива подводными лодками РККА резко снизился и его стало более менее достаточно для сухопутных войск. И зачем тогда заказывать у союзников дизельное топливо когда его расход оказался ниже чем можно было предполагать до войны? Зато высоко октановый авиационный бензин в СССР производили в слишком малом количестве, да еще и в скоре после начала войны объёмы добываемой на Кавказе нефти, а это примерно 84-86 % всей добываемой в стране нефти, резко снизились. В этой ситуации вполне логичным выглядит то, что СССР постоянно направлял союзникам заявки на авиационный бензин и изооктан, а не на дизельное топливо.

[/quote]

Перемножте 211 лодок на объем бункеровки каждой подлодки даже несколько раз и сравните с объемом выпускаемого дизтоплива, даже с учетом потери грозненских месторождений - разница Вас приятно удивит.

Аватар пользователя NF
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 18:04 пользователем NF
+
0
-

"Перемножте 211 лодок на объем бункеровки каждой подлодки даже несколько раз и сравните с объемом выпускаемого дизтоплива, даже с учетом потери грозненских месторождений - разница Вас приятно удивит."

 

Меня куда более приятно удивляет тот факт что расход дизельного топлива любой их этих 211 советских подводных лодок зависит то того сколько времени все эти лодки проводят в море. Часть дизельного топлива предназчаченного для подводных лодок или для сухопутных войск терялась от бомбардировок и прочего что ни как нельзя точно спрогнозировать в мирное время. Зима 1941/1942 года была слишком холодной и на поверхности Балтийского моря довольно долгое время находился приличный слой льда из за чего советские подводные лодки даже если не принимать в расчет немецкие минные загражения, всё равно не могли выйти в море и то что во многом схожая ситуация на Балтике была и для немцев, но только ни не могли проводить испытания своих новых построенных на побережье Балтики лодок.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя AZK
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 19:52 пользователем AZK
+
0
-

[quote=NF]

Меня куда более приятно удивляет тот факт что расход дизельного топлива любой их этих 211 советских подводных лодок зависит то того сколько времени все эти лодки проводят в море. Часть дизельного топлива предназчаченного для подводных лодок или для сухопутных войск терялась от бомбардировок и прочего что ни как нельзя точно спрогнозировать в мирное время. Зима 1941/1942 года была слишком холодной и на поверхности Балтийского моря довольно долгое время находился приличный слой льда из за чего советские подводные лодки даже если не принимать в расчет немецкие минные загражения, всё равно не могли выйти в море и то что во многом схожая ситуация на Балтике была и для немцев, но только ни не могли проводить испытания своих новых построенных на побережье Балтики лодок.

[/quote]

И какой будет Ваш окончательный вывод?

 

Аватар пользователя NF
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 21:09 пользователем NF
+
0
-

Вывод- в СССР в 30-е-начало 40-х годов прошлого века нефтехимия оставалась одним из наиболее слабо развитых направлений в результате чего это негативно сказалось на обороноспособности страны. Простое увеличения строившихся в этот период в стране танков и самолётов без обеспечения их необходимым количеством ГСМ и автотрансопртом которого на 22 июня 1941 года в РККА было всего 37,5 % от необходимого не решало всех проблемм РККА. Погнались за количеством и едва не потеряли страну.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя AZK
Опубликовано пн, 12/07/2015 - 20:48 пользователем AZK
+
0
-

[quote=NF]

Вывод - в СССР в 30-е-начало 40-х годов прошлого века нефтехимия оставалась одним из наиболее слабо развитых направлений в результате чего это негативно сказалось на обороноспособности страны. [/quote]

С этим мы с вами единодушны. Только я это высказал другими словами - недостаточная глубина переработки нефти, причем независимо с какого месторождения используется сырье (нефть).

[quote=NF]

Простое увеличения строившихся в этот период в стране танков и самолётов без обеспечения их необходимым количеством ГСМ и автотрансопртом которого на 22 июня 1941 года в РККА было всего 37,5 % от необходимого не решало всех проблемм РККА. Погнались за количеством и едва не потеряли страну.

[/quote]

Тут, я бы не был так категоричен. Во-первых: прилагались немалые и конкретные усилия по получению новейших технологий переработки нефти и не только её. Во-вторых массово переводились потребители на солярку и керосин. Те же танки новых образцов, трактора всевозможные и делались попытки перевести грузовой автотранспорт на тяжелое топливо, именно из-за того что по тяжелым топливам не было такого острого дефицита как по высокооктановому бензину.

 

Аватар пользователя NF
Опубликовано вт, 12/08/2015 - 12:58 пользователем NF
+
0
-

 

Так я и сам не отрицаю того что в стране реально пытались решить проблемму недостатка жидкого топлива, но тем не менее этого оказалось мало. Что же касается высококтанового бензина, то для его получения подходила далеко не каждая нефть, да и скорее всего необходима была дополнительная более сложная переработка и тут успехи СССР были еще более скромными.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя AZK
Опубликовано вт, 12/08/2015 - 14:43 пользователем AZK
+
0
-

[quote=NF]

Так я и сам не отрицаю того что в стране реально пытались решить проблемму недостатка жидкого топлива, но тем не менее этого оказалось мало. Что же касается высококтанового бензина, то для его получения подходила далеко не каждая нефть, да и скорее всего необходима была дополнительная более сложная переработка и тут успехи СССР были еще более скромными.

[/quote]

Что касается сырья для производства высокооктанового  бензина, то в СССР перед войной было два основных района добычи нефти - Баку и Грозный. Мовсумзаде Э.М. в своей материале "Зарождение перегонки апшеронской нефти и становление масляного производства."  приводит такие данные: "Например, только один бакинский завод им. И.В.Сталина в 1940 г. выпустил 383,8 тыс. т. авиабензинов Б-78, Б-74, Б-70, что составило 43,4% всего общесоюзного объема выпуска авиационного горючего . И доля высокооктанового бензина Б-78 в годовом объеме здесь не превышала 10%."

При общем объеме производства авиабензина в 1940 году около 889 тыс.т. это было практически половина. Приблизительно столько же давал Грозненский НПЗ и Московский.

Аватар пользователя NF
Опубликовано вт, 12/08/2015 - 18:06 пользователем NF
+
0
-

Cарвните это с тем что получала Германия в годы ВМВ:

 

Aufkommen an Mineralöl in den Jahren 1939–1944 (in 1000 t)[5]

Jahr
Mineralöl insgesamt
(geschätzt)
davon synthetische
Produktion
in Prozent

1939
8.200
2.200
27

1940
7.600
3.348
44

1941
10.000
4.116
41

1942
9.500
4.920
52

1943
11.300
5.748
51

1944
6.830
3.830
56

Dietrich Eichholtz, Geschichte der Deutschen Kriegswirtschaft, Akademie-Verlag, Berlin 1985, Band 2, S. 354.

 

Вторая графа-добыча нефти в тысячах тонн, третья графа, тоже  в тысячах тонн объёмы производства синтетического бензина примерно 92 % которого составлял авиационный бензин.

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя AZK
Опубликовано вт, 12/08/2015 - 19:03 пользователем AZK
+
0
-

[quote=NF]

Cарвните это с тем что получала Германия в годы ВМВ:

Вторая графа-добыча нефти в тысячах тонн, третья графа, тоже  в тысячах тонн объёмы производства синтетического бензина примерно 92 % которого составлял авиационный бензин.

[/quote]

NF вы наверное не ту таблицу вставили. Для объема добычи нефти 8 200 тонн, да еще за год.... это мизер. В приведенной таблице речь идет о произвостве масла, в т.ч. синтетического(третья графа), и процентное отношение его объема к производству минерального(четвертая графа), по формуле: третья графа / вторую графу и результат умножить на 100.

Данные по производству синтетического топлива за первый квартал 1944 год:

Как видно из таблицы немцы умудрялись синтезировать не только бензин(для автотранспорта также) но и дизтопливо.

п.с. Кстати .... для армии(вермахта) использовался бензин с единым ОЧ - 72 (Vergaserkraftstoff)

 

Аватар пользователя NF
Опубликовано вт, 12/08/2015 - 21:26 пользователем NF
+
0
-

"NF вы наверное не ту таблицу вставили."

 

Как ра! ту.

 

"Для объема добычи нефти 8 200 тонн, да еще за год.... это мизер."

 

Так где её в Западной Европе тогда можно было взять то если добычей нефти в море еще никто не занимался? Да и среди нефти что имелась в распоряжении немцев лёгкой было слишком мало.

 

Как видно из таблицы немцы умудрялись синтезировать не только бензин(для автотранспорта также) но и дизтопливо.

 

Про синтетическое дизельное топливо я знаю. В 1942 году его получили примерно 500 тыс. тонн. По крайней мере такую цифру я встречал в одном немецком источнике.

 

"п.с. Кстати .... для армии(вермахта) использовался бензин с единым ОЧ - 72 (Vergaserkraftstoff)"

 

А танковые Майбахи работали на бензине с октановым чмслом не менее 74 единиц или я ошибаюсь?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя AZK
Опубликовано вт, 12/08/2015 - 22:07 пользователем AZK
+
0
-

[quote=NF]

Как раз ту.

[/quote]

Я ценю стеб, но до определенного момента....

[quote=NF]

Так где её в Западной Европе тогда можно было взять то если добычей нефти в море еще никто не занимался? Да и среди нефти что имелась в распоряжении немцев лёгкой было слишком мало.

[/quote]

[quote=NF]

А танковые Майбахи работали на бензине с октановым чмслом не менее 74 единиц или я ошибаюсь?

[/quote]

В части поступал с ОЧ 72, т.н. базовый, а уже на месте повышали до необходимого - т.к. было много трофейной и иной техники. Максимум доводили ОЧ до 80.

Аватар пользователя NF
Опубликовано ср, 12/09/2015 - 14:57 пользователем NF
+
0
-

Не большие месторождения нефти имелись на юге Франции, еще меньше в Венгрии, а наиболее важным и большим источником нефти для Германии была Румыния. И этого для Германии всё равно было слишком мало. Если бы немцы вели войну на каком то одном Западном или Восточном фронте, то им жидкого топливо возможно бы и было достаточно, но не в случае когда война велась сразу на фронта против каолиции государств которые имели значительно большие чем у стран Оси ресурсы, включая и нефть. Даже СССР к началу 1940-х годов довёл количество добываемой в стране нефти до 30-31 млн. тонн.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя AZK
Опубликовано ср, 12/09/2015 - 15:28 пользователем AZK
+
0
-

[quote=NF]

Не большие месторождения нефти имелись на юге Франции, еще меньше в Венгрии, а наиболее важным и большим источником нефти для Германии была Румыния. И этого для Германии всё равно было слишком мало. Если бы немцы вели войну на каком то одном Западном или Восточном фронте, то им жидкого топливо возможно бы и было достаточно, но не в случае когда война велась сразу на фронта против каолиции государств которые имели значительно большие чем у стран Оси ресурсы, включая и нефть. Даже СССР к началу 1940-х годов довёл количество добываемой в стране нефти до 30-31 млн. тонн.

[/quote]

В последней табличке указано месторождение нефти во Франции, а также отдельной колонкой дОбыча в Австрии. Кроме Румынии, Германия получала нефть и продукты её переработки через турцию и Болгарию, а также из обеих Америк через Канарские острова Испании.

Только мне непонятно к чему эти пассажи, ведь мы начинали обсуждать вопрос о том, был или нет дефицит дизельного топлива в СССР перед ВОВ и во время неё? Какое ваше мнение на этот счет?

Аватар пользователя NF
Опубликовано чт, 12/10/2015 - 13:54 пользователем NF
+
0
-

То что немцы получали через третьи страны было слишком мало для них по скольку их противники имели значительно больше ресурсов. Я считаю что перед войной недостаток дизельного топлива всё же был, но так как СССР терял слишком много танков в тм числе и с дизельными двигателями, а так же потому что потери подводных лодок оказались очень большими и их использовали не так интенсивно как на это рассчитывали перед войной, но недостаток в дизельном топлива в СССР в годы ВОВ был на таким серьёзным как недостаток автомобильного и особенно высоко октанового авиационного бензина которые в большом количестве поставлялись союзниками. Лично мне не раз приходилось встречать где либо упоминания о том, что больше всего в годы войны упоминали про недостаток автомобильного бензина.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 06:58 пользователем Ansar02
+
0
-

Хорошо, почтенный коллега, а есть какиенить подробности на сей счёт?

Опубликовано пт, 12/04/2015 - 16:20 пользователем Oleg Arch (не проверено)
+
0
-

Уважаемый коллега .Вопрос неоднократно обсуждался ,поэтому тезисно .Американские дизеля были 2х тактные ,по этому сравнительно простые и легкие.Они с успехом использовались на Шермане и Валентайне .В СССР их потенциал рассмотрели быстро ,двигатели закупали и планировали лицензионное производство, под них ,в частности ,был разработан обновленый Т-50 .Но ,из за налета авиации выпуск начался тоько в 47г. если бы этим двигаелем занялись вместо В-2 ,уверен ,освоили  бы еше перед войной ,толку было бы больше ,а основным танковым двиателем я бы планировал МТ5-1.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 16:24 пользователем Вадим Петров
+
0
-

[quote=Oleg Arch]

....Вопрос неоднократно обсуждался ,поэтому тезисно .Американские дизеля были 2х тактные ,по этому сравнительно простые и легкие.Они с успехом использовались на Шермане и Валентайне .В СССР их потенциал рассмотрели быстро ,двигатели закупали и планировали лицензионное производство, под них ,в частности ,был разрабтан обновленый Т-50 .Но ,из за налета авиации выпуск начался тоько в 47г. если бы этим двигаелем занялись вместо В-2 ,уверен ,освоили  бы еше перед войной ,толку было бы больше ,...

[/quote]

Тоже тезисно!

1. Если дизель двухтакный, это не означает, что он "проще и легче". Как раз строго наоборот. После войны их освоили в производстве и вынуждены были отказаться от них, потому что даже нашей послевоенной промышленности они оказались не по силам. Двигатели были ненадежными, требовали высочайшей культуры эксплуатации и легко выходили из строя. Тот же 6-цилиндровый двухтактный ЯАЗ-206 при мощности 210 л.с. был тяжелее и более габаритный чем 240-сильный четырехтактный дизель В-6.

2. Если бы вместо В-2 стали осваивать американский 71, то остались бы просто без двигателя.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя vitaliy.k
Опубликовано сб, 12/05/2015 - 22:29 пользователем vitaliy.k
+
0
-

Тот же 6-цилиндровый двухтактный ЯАЗ-206 при мощности 210 л.с. был тяжелее и более габаритный чем 240-сильный четырехтактный дизель В-6...

Только материал, из которого дизеля , ВЫ не учитываете!

Двигатели были ненадежными, требовали высочайшей культуры эксплуатации и легко выходили из строя... 

ЕМНП МАЗ-200 очень даже ничего ! Хотя ЯАЗ-204 и его американский предок отличались довольно сильно

 

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано сб, 12/05/2015 - 04:12 пользователем Ansar02
+
0
-

Почтенный коллега! Я нисколько не специалист по моторам, но если к дизелям применимы аналогии с карбюраторными двигателями, можно следать вывод, что двухтактный дизель лишён своего главного преимущества - экономичности - ради чего собственно их и пытались внедрять. ИМХО - нужен всё-таки четырёхтактный дизель-мотор. Переход с четырёхтактного карбюраторника на двухтактный дизель - стоит ли игра свеч? Велик ли там выигрыш по экономичности? Оправдывает ли он тот геморрой с переходом?

МТ-5 - согласен. Мотор подходящий. Но, армия хотела дизель.

Аватар пользователя blacktiger63
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 07:21 пользователем blacktiger63
+
0
-

Двухтактный дизель, конешно немного уступает  по экономичности 4-х тактнику, в основном из-за механического наддува. Но безусловно, намного экономичнее "зажигалок". 

Почти дошли, сказал Сусанин, и срезал с ветки ананас.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано вс, 12/06/2015 - 08:04 пользователем Ansar02
+
0
-

Ага, понял. Спасибо.

Аватар пользователя NF
Опубликовано чт, 12/03/2015 - 21:29 пользователем NF
+
0
-

"Меня другой вопрос всегда интересовал - родной двигун от Т-26 в принципе, можно разогнать до тех самых 120 л.с. или нет?"

 

Скорее всего такое вряд ли было возможным. Конструкция довольно старая. Охлаждение воздушное. 4 цилиндра. Использовать бензин с более высоким октановым числом не было возможным так как он был нужен для авиации. Оставалось увеличивать обороты со всеми вытекающими из этого последствиями.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано пт, 12/04/2015 - 07:05 пользователем Ansar02
+
0
-

Согласен, хотя и не со всем так.

В дивижках Т-26, после форсирования с 85 до 97 л.с. использовался уже как раз авиационный бензин. Но, из-за массового обрыва клапанов, мощность была ограничена 92 л.с. (в большинстве источников указывают и вовсе 90 л.с.). При этом, эксплуатационная мощность форсированного мотора на прежнем, низкооктановом топливе падала до 75 л.с.

Аватар пользователя NF
Опубликовано чт, 12/03/2015 - 14:18 пользователем NF
+
0
-

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Страницы