Авианосец "Граф Цеппелин". Бесславная и бесполезная гибель.

июн 17 2011
+
18
-

Вскоре после подписания акта капитуляции Германии во Второй мировой войне состоялась Берлинская конференция трех Держав-победительниц. Среди решений этой конференции было и такое: «Годные к использованию надводные суда германского флота, включая суда, которые могут быть приведены в состояние годности в течение установленного времени, вместе с тридцатью ПЛ будут поровну разделены между тремя Державами. Остаток германского флота будет уничтожен.» 23 января 1946 г. газета «Правда» опубликовала англо-советско-американское коммюнике, известившее о назначении тройственной военно-морской комиссии.

Комиссия, в работе которой с советской стороны участвовал начальник ЦНИИВК инженер-контр-адмирал Н.В. Алексеев, закончила свою деятельность 6 декабря 1946 г. Она установила, что более 50% корабельного состава ВМФ Германии погибло во время войны, около 13% было потоплено в базах в период капитуляции, то есть разделу между союзниками подлежало всего около одной трети списочного состава флота. Среди боевых кораблей: 1 тяжелый и 1 легкий крейсер, 13 эсминцев, 17 миноносцев, 30 ПЛ, 132 тральщика, 17 эскортных кораблей, 8 кораблей ПВО и канонерских лодок, 89 торпедных катеров и 144 катерных тральщика. Зарегистрированные комиссией более 2100 вспомогательных судов вызвали при обсуждении их судьбы самые горячие споры.

Все боевые корабли и вспомогательные суда немецкого флота распределили по трем группам. В группу «А» — самую немногочисленную — вошли корабли, готовые к выходу в море. Группу «В» составили корабли, требующие ремонта продолжительностью менее шести месяцев. Доставшийся СССР в результате жеребьевки «Graf Zeppelin» попал в группу «С» — затопленных, поврежденных или недостроенных кораблей, на приведение в готовность которых средствами германских верфей требовался ремонт сроком свыше полугода. Всего СССР получил 155 боевых кораблей и более 500 вспомогательных судов [«Морской Сборник», 1946, №7, с. 33-40].

Тройственная комиссия выработала рекомендации, в соответствии с которыми все боевые корабли группы «С» в установленные сроки подлежали уничтожению путем затопления на большой глубине или разборки на металл.

Отношения между бывшими союзниками к этому времени уже оставляли желать лучшего, поэтому каждый искал способы с наибольшим эффектом использовать все предоставляющиеся возможности для усиления своих сил и ослабления сил соперников. Советские представители приложили немало усилий для того, чтобы получить большую часть немецкого вспомогательного флота и, главное, «плавучего тыла» — плавучих доков, кранов, плавмастерских и т.п. Но здесь «победа» осталась за Великобританией. Она же отдала СССР всю причитавшуюся ей по результатам жеребьевки долю танкеров за один морской танкер-снабженец большой грузоподъемности. В части недостроенных боевых кораблей Советский Союз имел больше возможностей и испытывал большую в них необходимость, чем англичане и американцы. Уже в конце 1945 г. на территории Германии в нашей оккупационной зоне создается специальное КБ, которому ставится задача с привлечением немецких специалистов обеспечить достройку ПЛ XXI серии. Позднее это КБ было переориентировано на создание ПЛ с турбинным двигателем. НКВМФ рассматривается вопрос о возможности достройки тяжелого крейсера «Таллин» и однотипного «Seydlitz», серийного строительства немецких тральщиков. Предпринимались и попытки проанализировать возможность и целесообразность достройки тяжелого крейсера «Seydlitz» в качестве АВ, а по поводу ремонта и дальнейшего использования АВ «Graf Zeppelin» в качестве своеобразного «испытательного стенда» при создании собственных АВ адмирал Н.Г. Кузнецов обращался в НКСП, получил принципиальное согласие Балтийского заводе на выполнение необходимых работ.

Однако правительство приняло более простое решение, к тому же совпадающее с принятыми союзниками договоренностями, издав 19 марта 1947 г. постановление №601-209сс «Об уничтожении в 1947 г. бывших немецких кораблей категории «С»». По предложению нового командования ВМС СССР, эти корабли было решено использовать для проведения экспериментов по изучению боевой живучести (так же поступали с трофейными кораблями союзники, ценнейший практический опыт был получен американцами в результате бомбометания по немецкому линейному кораблю «Ostfriesland» еще после окончания Первой мировой войны).

Ликвидацию авианосца «Graf Zeppelin» предполагалось провести с максимальным военно-научным и практическим эффектом. Для этой цели приказом Главнокомандующего ВМС адмирала И.С. Юмашева №0029 от 17 мая 1947 г. была создана специальная комиссия под председательством вице-адмирала Ю.Ф. Ралля, в задачу которой входило потопление АВ с проведением испытаний воздействия на него авиационных бомб, артснарядов и торпед в так называемом «статическом» (подрыв заранее размещенных боеприпасов) и «динамическом» (фактические стрельбы и бомбометание) вариантах (разработка и подготовка программы испытаний также поручалась этой комиссии; кроме АВ, участь «подопытных кроликов» ожидала «карманный линкор» «Lutzow» и 13 ПЛ). Предполагалось, что на АВ сначала будут подорваны заранее заложенные авиабомбы и артснаряды различных калибров, затем он будет подвергнут бомбометанию с самолетов, расстрелу из орудий главного калибра крейсеров и, наконец, завершат дело «лихие» торпедные атаки надводных кораблей. Планировался также и подрыв мин на различных глубинах и удалениях. В промежутках между вариантами указанного сценария группы военных ученых должны были производить замеры, расчеты и проверки элементов корабля с минимальными действиями по восстановлению его живучести (например, запуск насосов для откачки воды).

Ранее, 3 февраля 1947 г., «Zeppelin», переклассифицированный в несамоходную опытовую плавучую базу «ПБ-101», передается в распоряжение ЦНИИВК [С.С. Бережной «Трофеи и репарации ВМФ СССР», Якутск, 1994, с. 7, 8]

Осуществление программы испытаний возлагалось на 4-й ВМФ.

К моменту принятия этого решения (точнее, на момент захвата советским войсками) АВ находился далеко не в лучшем своем состоянии — даже от незавершенного построечного. К 17 августа 1945 г. корабль был обследован в ВМБ Штеттин 77-м отрядом АСС КБФ. АВ лежал (вернее, «стоял») на грунте без дифферента с незначительным креном (0,5 град.) на правый борт (ПрБ). По ПрБ имелось 36 снарядных и осколочных пробоин размерами до 1,5*1,0 м. Все турбины, вспомогательные котлы и электрогенераторы корабля оказались подорванными немцами, причем в местах взрыва были разрушены и водонепроницаемые переборки. Имелась пробоина в подводной части размерами 0,8 на 0,3 м с трещиной длиной около 0,3 м. Гребные винты были сняты с валов и уложены на полетной палубе. Самолетоподъемники также были подорваны, причем в районе кормового подъемника в полетной палубе имелась большая вмятина со стрелкой прогиба 0,2 м. В настиле полетной палубы оказались и другие, менее обширные вмятины от попаданий снарядов.

Подъем АВ производился простой откачкой воды мотопомпами с предварительной заделкой подводной пробоины и трещины. Напомним, что корабль к указанному моменту «стоял» на грунте с глубиной всего 7 м, а уровень воды в его турбинных отделениях был на треть ниже забортного. Для восстановления непотопляемости потребовалась герметизация десяти поперечных и двенадцати продольных переборок. Надводные пробоины в корпусе и неисправные иллюминаторы заварили, однако нарушенную водонепроницаемость палуб из-за большого объема работ и нехватки времени восстановить так и не удалось.

После этого АВ отбуксировали в Свинемюнде. 14 августа 1947 г. в 14:45 четыре портовых буксира и морской буксир МБ-44 вывели АВ (он же — «ПБ-101») на внешний рейд Свинемюнде, откуда вооруженный ледокол «Волынец», буксиры МБ-44 и МБ-47, а также обеспечивавшие переход тральщики Т-714, Т-742 и судно ВМ-902 доставили его в отведенный для опытов пятимильный квадрат морского полигона. К моменту выхода на испытания АВ имел осадку 6,5 м, был удифферентован на ровный киль, но крен на левый борт (ЛБ) из-за осушения булей трех отсеков ПрБ составлял 3 град.

Когда в ночь с 15 на 16 августа корабль прибыл заданный квадрат, выяснилось, что на становой якорь из-за обрыва якорь-цепи (в которой оказалось дефектное звено) его поставить не удастся, а поставленный адмиралтейский легкий якорь (малый стоп-анкер) лишь ограничивает дрейф АВ в незначительной степени. Это обстоятельство, как увидим, оказало решающее влияние на всю программу испытаний.

Утром 16 августа начались испытания надводного воздействия боеприпасов. Сначала одновременно подорвали заранее заложенные ФАБ-1000 (в дымовой трубе), три ФАБ-100 и два 180-мм артснаряда под полетной палубой (ФАБ — фугасная авиабомба с соответствующим индексу весом-калибром в кг — прим. авт.). Во время второго подрыва взорвали еще одну ФАБ-1000 на полетной палубе. Третья серия одновременных подрывов заключалась в одновременно детонации ФАБ-250 и двух 180-мм снарядов. Бомба взорвалась на полетной палубе, снаряды — на верхней ангарной. Четвертая серия включала одновременный подрыв ФАБ-500 на высоте 2,7 м над полетной палубой (бомба вывешивалась на треноге), ФАБ-250 на палубе верхнего ангара, ФАБ-250 на полетной палубе и ФАБ-100 на палубе «С» (батарейной). Наконец, пятая серия заключалась в одновременном подрыве ФАБ-500 и ФАБ-100 на полетной палубе. Необходимо отметить, что часть бомб на полетной палубе в месте подрыва размещалась с заглублением — в настиле палубы вырезался колодец, в который бомба вывешивалась почти по стабилизатор. Это как бы имитировало проникающий эффект при кинетическом ударе.

При первом взрыве ФАБ-1000 в дымовой трубе она была разрушена до настила полетной палубы. Однако надстройки «острова» не пострадали, а взрывная волна не разрушила и даже не деформировала дымоходы. В котлах превышения давления не наблюдалось, а на броневых колосниках была обнаружена неповрежденная паутина (!). Из трех ФАБ-100, взорванных на полетной палубе, наибольшие повреждения причинил взрыв «незаглубленной» бомбы, остальные («заглубленные») посылали ударную волну вниз, в ангар. Артиллерийские 180-мм снаряды давали различные результаты разрушений, наибольшие, естественно, получались при взрыве полубронебойных.

После первой серии взрывов была проведена авиационная бомбардировка АВ самолетами. Для выполнения этой задачи выделялись 39 экипажей 12-го Гвардейского авиаполка 8-й минно-торпедной авиадивизии и 25 самолетов Пе-2 — все имевшиеся исправные самолеты полка. Экипажи более современных самолетов Ту-2 не назначались, так как в течение 1946 и 1947 гг. они имели незначительную тренировку (понятное дело: война закончилась, можно и слегка «расслабиться». Однако как это все же напоминает июнь 1941 г.! — прим. авт.). К моменту выполнения задания во всех ВВС 4-го ВМФ вместо потребного количества в 156 авиабомб П-50 имелось только сто. Поэтому с учетом выполнения условий бомбометания и наличия боезапаса в ударе по АВ смогли принять участие только 24 экипажа Пе-2. Две девятки самолетов бомбили по сигналу ведущего в звене, а часть Пе-2 атаковали цель индивидуально. Удары обеспечивали два самолета типа «Каталина», один из которых, находясь над целью, наводил на нее ударную группу, а второй работал в поисковоспасательном варианте. Кроме того — неслыханная на войне роскошь! — управление ударными группами осуществлялось еще и с «Волынца», а на палубе «жертвы» был нарисован белый крест 20 на 20 м с шириной полос пять м.

Первая атакующая группа нанесла удар с высоты 2070 м и сбросила 28 авиабомб, вторая — примерно с той же высоты, сбросив 36, и третья (индивидуальное бомбометание) «разгрузилась» 24 бомбами. Три самолета вынуждены были сбросить бомбы в море аварийно. Результат бомбометания по почти неподвижному, беззащитному и совсем не маленькому кораблю оказался «впечатляющим»: из ста бомб в цель попали только шесть (!), причем обнаружить в палубе удалось лишь пять попаданий. Летчики же настаивали на одиннадцати, считая, что часть бомб попала в уже разрушенные предыдущими подрывами места. Так или иначе, но бомбардировка АВ с точки зрения живучести ничего не дала: бомбы П-50 оказались слишком маломощными и не наносили существенных повреждений, кроме вмятин в палубе глубиной 5-10 см. Правда, одна из бомб сделала пробоину в буле ПрБ диаметром около 1 м. Для боевой подготовки «сталинских соколов» атаки «Цеппелина» слишком полигонными и, видимо, мало поучительными: противовоздушной обороны, понятно, не осуществлялось, самолет наведения беспрепятственно «разгуливал» над целью, высота бомбометания соответствовала зоне плотного зенитного огня. Летчики (судя по воинским званиям — молодежь, не нюхавшая пороху) жаловались на плохую видимость разрывов и падений бомб. Смеем заключить, что данное «мероприятие» можно назвать боевой подготовкой лишь с известной долей воображения.

Разрушения, произведенные второй серией «статических» подрывов, точнее, одним взрывом ФАБ-1000 на полетной палубе, оказались незначительными: палуба была деформирована в радиусе семь м со стрелкой прогиба около 1,2 м, но пробоина получилась очень маленькой — около трех см в диаметре. Забегая вперед, следует заметить что последние сильно огорчило испытателей. Отсутствие «авианосного» восприятия выразилось в сожалениях по поводу незначительной пробоины, однако при этом совершенно игнорировалось то обстоятельство, что семиметровая впадина для АВ гораздо «вреднее», чем любая пробоина.

Третий подрыв вызвал пробоину в палубе от ФАБ-250 диаметром 0,8 м. В районе пробоины в радиусе 1,3 м был деформирован набор палубы, но стрелка прогиба составила всего 0,12 м. Взрывы 180-мм снарядов дали примерно тот же результат, что и при первом подрыве.

Результаты четвертого подрыва зафиксировать не удалось — по-видимому, из-за накопленных разрушений от предыдущих взрывов, а может быть — из-за незначительности эффекта. Зато пятая серия проявилась отчетливо: взрыв ФАБ-500 на полетной палубе образовал трехметровую пробоину, радиус зоны деформации палубы составил 3,5 м со стрелкой прогиба около полуметра. Подрыв ФАБ-100 в ангаре смел все легкие выгородки, разрушил оборудование, нанес большое количество осколочных пробоин.

На этом программа «статических» надводных испытаний была завершена, началась подготовка к проведению испытаний под воздействием подводного оружия. Однако 17 августа началось постепенное ухудшение погоды — усиление волнения до трех баллов (ветер — 5-6 баллов) — и АВ начал дрейфовать в район мелководья. Возникла реальная угроза того, что его не удастся затопить на приличной глубине (в начале испытаний таковая составляла 113 м, а концу первого этапа — уже 82 м). Вице-адмирал Ю.Ф. Ралль принял самостоятельное решение прекратить испытания и быстро добить АВ торпедами надводных кораблей. От планировавшегося ранее расстрела АВ крейсерами пришлось отказаться еще раньше, поскольку из-за катастрофы в башне главного калибра крейсера «Молотов» (на ЧФ в 1946 г.) стрельбы 180-мм орудий в кампанию 1947 г. на всех флотах были запрещены. Поэтому из Балтийска были вызваны торпедные катера (типа «Элко») ТК-248, ТК-425 и ТК-503, а также эсминцы «Славный», «Строгий» и «Стройный». Первым к АВ прибыли катера. Атака ТК-248 оказалась безуспешной — торпеда, не взорвавшись, прошла под килем АВ. Через 15 минут ТК-503 попал торпедой в ПрБ в район 130 шп. Взрывом разрушило конструкции буля, но находившиеся за ним броневой пояс оказался неповрежденным. Через час подошли эсминцы, «Славный» выстрелом торпеды опять в ПрБ добился попадания в район 180 шп., то есть в район носового самолетоподъемника, где ниже ватерлинии не было ни булей, ни другой подводной конструктивной защиты. АВ начал медленно ложиться на ПрБ, через четверть часа крен достиг 25 град. Одновременно увеличивался дифферент на нос. Еше через восемь минут (через 23 минуты после взрыва второй торпеды) «Graf Zeppelin» с креном 90 град. и дифферентом на нос 25 град. скрылся с поверхности моря... (координаты места гибели корабля авторам известны, однако мы их не приводим, поскольку таковые отличаются от опубликованных в зарубежных источниках).

Подведем краткие итоги. В течение испытаний на корабле взорвали 24 (!) боевых заряда: две ФАБ-1000, две ФАБ-500, три ФАБ-250, пять ФАБ-100, четыре 180-мм артснаряда (весом 92 кг), при бомбометании в него попало шесть учебных авиабомб, при атаке катеров и эсминцев — две 533-мм торпеды. Необходимо подчеркнуть, что корабль до испытаний был сильно поврежден: разрушенные водонепроницаемые переборки заделали наспех, а нарушенная водонепроницаемость палуб вообще не восстанавливалась. На корабле отсутствовал личный состав и по понятным причинам не функционировали технические средства борьбы за живучесть. Конечно, определенную роль сыграло и отсутствие на борту топлива, боезапаса и самолетов. Но, во-первых, корабль не оборонялся и практически не двигался и не маневрировал, в противном случае в реальных боевых условиях такого количества «попаданий», тем более одновременных, допущено бы не было даже теоретически. Во-вторых, полученные разрушения и повреждения практически не затронули внутренних жизненно важных помещений корабля: погребов боезапаса, топливных цистерн, энергоустановки и т.п. Таким образом, можно утверждать, что АВ продемонстрировал изумительную живучесть. Можно было бы использовать и определение «удивительную», если не помнить, что речь идет о корабле бывшего германского флота. Традиционно высокие боевые и технические качества германских кораблей не требуют особых доказательств. В данном случае речь пойдет о другом. В свое время немецкие специалисты очень внимательно изучили русский опыт при разделке проданных им (по недомыслию или с умыслом) линейных крейсеров «Бородино», «Наварин» и «Кинбурн». Этот опыт пригодился им при проектировании и постройке линкоров типа «Scharnhorst», а затем и «Bismark».

Поразительно, но факт. После войны наши специалисты, обнаружив значительное отставание в ряде ведущих военно-технических областей (ракетостроение, реактивная авиация, вертолетостроение, радиолокация, гидроакустика, подводное и надводное кораблестроение и др.) с огромным энтузиазмом, можно сказать, с жадностью принялись изучать, использовать, в ряде случаев просто копировать и воспроизводить трофейные или ленд-лизовские образцы (боевые ракеты Фау-1 и Фау-2, бомбардировщик Ту-4, ПЛ пр. 613 и др.), что позволило нам впоследствии довольно быстро или очень быстро выйти на мировой уровень или занять лидирующее положение в мире. К сожалению, с АВ — принципиально новым, совсем неизвестным нашему флоту кораблем — такого не случилось. Даже самый неудачный, варварский вариант его «утилизации», описанный выше, давал обильный материал для раздумий, анализа и прямого использования в проектировании. Именно так поступили специалисты ЦНИИ военного кораблестроения (ЦНИИ ВК или 1-го института ВМФ) при разработке проекта отечественного АВ в начале 1950-х гг. Но он по известным причинам (см. «Морской Сборник», 1991, №7) остался невостребованным. В какой-то степени, но уже в меньшей, материалы по «Цеппелину» учитывались и при разработке более позднего проекта АВ №85, который «зарубили» уже при Н.С. Хрущеве.

Когда же началась эпоха строительства «океанского ракетно-ядерного» флота, об АВ «Граф Цеппелин» уже и не вспоминали. Есть основания предполагать, что в Невском ПКБ — проектанте тяжелых авианосных крейсеров пр. 1143 — материалов по нему и не имелось. Во всяком случае, на испытаниях и при потоплении АВ специалистов ЦКБ-17 (будущее НПКБ) не было, да и вообще от КБ-проектантов в составе комиссии присутствовал только один сотрудник из ЦКБ-32 (будущее Западное ПКБ, специализировавшееся после войны по проектированию тральщиков, вспомогательных судов и т.п.). Думаем, что если бы упомянутые материалы в бюро и были (а получить их хотя бы из ЦНИИ ВК труда не составляло), то наши конструкторы 1960-х — 1970-х гг. не удосужились бы их даже взять в руки. В те годы опыт 1940-х — начала 1950-х гг. высокомерно отвергался как анахронизм, а напрасно. В противном случае никому и в голову (кроме, конечно, дурной) не пришла бы совершенно безграмотная и дикая идея, кстати, безропотно «проглоченная» заказчиком, создать 45-тысячетонный АВ (или, пускай, «авианосный крейсер»), набитый самолетами, ракетами и другим боезапасом буквально выше полетной палубы БЕЗ ВСЯКОЙ КОНСТРУКТИВНОЙ НАДВОДНОЙ И ПОДВОДНОЙ ЗАЩИТЫ. Наверное, невозможно представить себе линкор, идущий в бой, на котором все содержимое погребов боезапаса выложено на верхней палубе, хотя бы даже в металлических коробках (Авторы теперь совершенно открыто могут об этом говорить, поскольку наши «флотоводцы» спокойно «загнали» за смехотворную цену в Южную Корею всю авианосную мощь Тихоокенского флота — «Минск» и «Новороссийск», даже не удосужившись разоружить их перед постыдной сдачей. Наверное, им сильно мешали корабли именно этого класса. Позорная глава в нашей истории — мрачнее сдачи Небогатова).

Возьмем еще один пример. Наши хитроумные, малопонятные здравому смыслу зигзаги вокруг способа взлета самолетов с АВ сегодня также известны (см. «Морской Сборник», 1992, №7). В результате АВ с катапультным взлетом самолетов мы так и не построили. А на «Цеппелине» был предусмотрен ТОЛЬКО КАТАПУЛЬТНЫЙ ВЗЛЕТ, хотя с других, даже меньших по размерам АВ периода Второй мировой войны самолеты взлетали свободным разбегом. Почему? Ответ на существенную и принципиальную «загадку» нами был найден слишком поздно. Кстати, Генеральный конструктор ОКБ им. П.О. Сухого М.П. Симонов до сих пор этого не понял (или как бы «не понял»). Можно было бы продолжить обширный список «подсказок» немецких конструкторов, но история не терпит сослагательных наклонений и, как говорится, «поезд давно ушел». Хотя учить уму-разуму история обязана — это ее основное предназначение.

Вообще-то, при изучении материалов отчетов о проводившихся опытах, просмотре снятого кинофильма и фотоматериалов не покидает ощущение того, что «испытателей» меньше всего интересовало то обстоятельство, что они имеют дело с весьма интересным и необычным кораблем. «Graf Zeppelin» рассматривался ими, скорее всего, как отвлеченный легко бронированный надводный корабль, имеющий вследствие своих солидных размеров еще и подводную конструктивную защиту. И не более. В этом понимании особый интерес был сосредоточен на изучении могущества бомб и снарядов, а также правильности расчетных методик АНИМИ (Артиллерийского научно-исследовательского морского института). Выводы, сделанные даже в этой части, весьма оригинальны и укрупненно суть их можно свести к таким, например, «открытиям»: «чем больше калибр бомбы, тем больше разрушения...»; «проникающее воздействие боеприпасов опаснее наружного»; «внутренние разрушения от полубронебойного снаряда значительно больше, чем от бронебойного» (поскольку в нем втрое больше взрывчатки — авт.) и т.д. Правда, за всем этим стояли количественные и цифровые доказательства. А вот методики АНИМИ показали показали полную непригодность для расчетов: «вражеские» толщины брони, в основном, оказались более труднопробиваемыми, чем по этим методикам. Спасибо хоть за это. В общем, тогдашние руководители флота и многие рядовые специалисты не осмыслили того, что они держали в руках если не «жар-птицу», то, уж точно, ключ к пониманию и решению многих основополагающих проблем строительства будущего большого океанского флота. Этот «ключ» они утопили с мизерным полезным результатом для дела государственной (именно государственной, а не ведомственной) важности. Уж если и хотелось «порезвиться на избранную тему», то для этого было достаточно аналогичных опытов, проводившихся там же несколькими неделями раньше (с 20 июля 1947 г.) на тяжелом крейсере «Lutzow» (бывший «карманный» линкор «Deutschland»). Конечно, самым правильным, если следовать букве соглашения, было бы аккуратно и неторопливо разобрать АВ с тщательным изучением и документированием, как это сделали в свое время немцы с нашими линейными крейсерами. А еще лучше — следовало бы «наплевать» на соглашение («Холодная война» шла уже полным ходом. Кстати, само соглашение по кораблям категории «С» носило всего лишь рекомендательный характер) и, отремонтировав и достроив корабль (уверены: в сталинские времена ничего невозможного не было), ввести его в строй — возможно, как опытный и учебный. Авторы не оригинальны: последнюю мысль высказывал в своих мемуарах и адмирал Н.Г. Кузнецов, в те годы находившийся, к глубокому сожалению, в опале не у власти.

Результаты испытаний, проводившихся с трофейными немецкими кораблями, были засекречены, союзникам сообщили лишь факт уничтожения АВ. Отсутствие официальной информации породило несколько версий о его судьбе. Наибольшую известность получило высказанное в книге немецкого адмирала Ф. Руге предположение о том, что во время буксировки из Германии в советский порт «Graf Zeppelin» перевернулся в результате смещения палубного груза листовой стали и затонул. Существовали и другие, более правдоподобные версии — но лишь версии.

Источник: Военно-технический альманах «Тайфун» №3/1997 (5
Источник:
http://legion.wplus.net/typhoon/1997/graf2.shtml

 

Комментарии

Аватар пользователя Serg
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 11:48 пользователем Serg
+
0
-

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Гарусный анекдот: страна, не имеющая вообще авианосцев, получает от побежденной страны, ее единственный авианосец и уничтожает его…..
 

С уважением, Сергей Сыч
Si vis pasem, para bellum...и сало надо перепрятать!
 
Аватар пользователя Tatcelvurm
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 12:41 пользователем Tatcelvurm
+
0
-
  • 5 марта 1946 года - Черчиль обьявляет крестовый поход против СССР
  • 17 мая 1947 г.начало процесса уничтожения Цепелина
  • Два года назад уничтожены две самых мощных арми в мире. Они уничтожены советской армией.
  • Союз к этому времени не обладает флотом который может конкурировать с флотами бывших союзников.
  • Союз в то время не имеет целей вне материковой части Евразии
  • Союзу в это время требуется восстанавливать свою промышленность в полном обьеме, а не догонять как бедный пешком  барина на лошади.
  • Один авианосец погоды не делает, а Сталин да и весь советский народ знает что на суше нашей армии никто не соперник.
  • Америка отбомбилась ЯО и ее надо догонять создавая паритет в этом виде вооружения.
  • Распыляться на ЯО и Большой Флот когда в старане голодают люди значит идти во все стороны но к поражению ( идеологическому )

Так что тренировка по большому куску железа это разумно.
 

Не важно веришь  ли ты в Господа сын мой. Взвод! Цельсь! Пли!

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 13:11 пользователем Андрей
+
0
-

Мне кажется, там другие соображения роль сыграли.
В статье написано, что на Цеппелине предусмотрен только катапультный взлет.
Не знаю, шо там была за катапульта, но сердце мне вещует - рассчитывалась она на нечто стандартно-палубное с винтом. А на пороге (точнее в воздухе) уже вовсю летало нестандартно-реактивное без винта.
Получается интересно - палубного истребителя под АВ нет. Ни у нас нет, ни у немцев (они вроде бы проектировали нечто такое, ЕМНИП на базе мессера, но нашим ЕМНИП ни документации ни образца не досталось). Значит, если хотим авианесущий корабль - надо разрабатывать винтовой истребитель-палубник. А это и долго и дорого - всего на один корабль, и бесперспективно - винтом против реактивной тяги все же много не навоюешь. А если хотим реактивный истребитель/палубник... тады ой, Цеппелина консервировать надо до лучших времен, а при расконсервации катапульту менять, и вообще не факт, что палубный реактивный истребитель на него сесть сможет - у нас тогда ж никто еще не знал толком какой будет реактивная авиация.
И все равно, уничтожение Цеппелина - большая глупость.

Аватар пользователя Serg
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 14:36 пользователем Serg
+
0
-

На счет палубника- у фрицев кроме Ме-115, был еще и корабельный Ju-87

Из наших Як-9 и Су-6 подойдет- для тренировок экипажей. Модернизация не слишком сложная.
А по перспективным советским реактивным палубным.....а пожалуста.

Як-35 - развитие Як-30 с ТРД ВК-1, складывающимся крылом стреловидностью 45 градусов, РЛС "Коршун" и со всеми штуками, необходимыми для палубного самолета - усиленной конструкцией, посадочным гаком и т.д.
 

С уважением, Сергей Сыч
Si vis pasem, para bellum...и сало надо перепрятать!
 
Аватар пользователя byakin
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 18:09 пользователем byakin
+
0
-

 уважаемый коллега Serg

блин, где вы такие классные картинки берете?
упс нашел

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

Аватар пользователя NF
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 17:46 пользователем NF
+
0
-

Коллега Серж. Вы случаем не перепутали Ме-115 с Ме-109 Т ?Модификация истребителя-бомбардироовщика Ме-109 Т-2 являлась палубной версией Ме-109 Е.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Serg
Опубликовано пн, 06/20/2011 - 07:12 пользователем Serg
+
0
-

 УПС! Сорри коллеги. Опечаточка.... Я имел ввиду проект Ме-155.
Первым самолетом Me 155 был палубный истребитель для строившегося перед войной авианосца «Граф Цеппелин». Самолет был создан на базе Bf 109Е и имел складывающиеся консоли крыла и посадочный крюк. В 1942 г. строительство авианосца было прекращено, и палубный истребитель стал не нужен.

С уважением, Сергей Сыч
Si vis pasem, para bellum...и сало надо перепрятать!
 
Аватар пользователя NF
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 17:50 пользователем NF
+
0
-

Коллега Серж .Вы случаем не перепутали Ме-115 с Ме-109 Т  ?Ме-109 Т-2 палубной модификацией Ме-109 Е.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Имперец
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 17:10 пользователем Имперец
+
0
-

 Катапульта была на "Ц" странная, с тележками. Да и сам авианосец был какой-то непонятный. По большому счету он строился как рейдер, так что в Советских ВМФ он вообще не нужен был. И что-то не помню, КМУ у него случайно не с тяжелых крейсеров взято? Оптимальным вариантом был бы какой-нибудь из японских авианосцев. Не зря же амеры их всех перетопили после войны, лишь бы не достались никому.

 Не бывает плохих и хороших народов. Бывают плохие и хорошие люди.

Аватар пользователя NF
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 18:35 пользователем NF
+
0
-

СУ немецких тяжелых крейсеров  имела 12 ПК высокого давления (60-80 атм /450 град).  3 винта .Мощность СУ  макс134 тыс лс. У Граф  Цеппелин 16 ПК высокого давления Ла монт  (75 атм /450 град). 4 винта .СУ  макс мощность СУ 200 тыс лс.Скорость макс 33,8 узла .Дальность плавания при скорости 19 узлов 8000 миль .Макс запас топлива 6740 м куб.Вооружение 16 -15 см L/55,10  (позднее 12 )-10,5 см L/ 65,22  -3,7 см L/83,7 (позднее 28-7*4)  2 см L/65 .З лифта для самолётов ,2 катапульты (1 старт в минуту).  Полётная палуба 240*27 м .Выcота полётной палубы над уровнем моря 22,5 м .Самолётные ангары в 2-х уровнях.30 Ю-87 D,10 плюс 20 хранившихся  в разобранном виде истребителей-бомбардировщиков Ме-109 Т. Как один из вариантов вместо Ю-87 D предусматривались бомбардировщики -торпедоносцы Физилер-167 и истребители-бомбардировщики Ме-109 Г. Стоимость авианосца  без авиагруппы 92,7 млн  RM. Для сравнения стоимость немецких ТК от 83 до 88 млн RM . Принц Ойген стоил 104 млн RM. ЛК Шарнхорст и Гнейзенау 144 и 146 млн RM.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Имперец
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 21:26 пользователем Имперец
+
0
-

 Благодарю за информацию, но все-таки для учебных целей авианосец не годился. И ему требовался не ремонт, а полная перестройка. Архаичные катапульты с тележками, узкая палуба (24 метра), и как на него сажать реактивные самолеты? Вот в качестве учебного пособия для кораблестроителей, он бы пригодился бы. Но тут нужны были чертежи...

 Не бывает плохих и хороших народов. Бывают плохие и хорошие люди.

Опубликовано сб, 06/18/2011 - 03:27 пользователем Anonymous (не проверено)
+
0
-

Не зря же амеры их всех перетопили после войны, лишь бы не достались никому.

И какой же ЯПОНСКИЙ авианосец американцы перетопили после войны? В 1948 все пошли на слом.
СССР на японские авианосцы претендовать не мог, ибо флот Японии делили по принципу компенсации потерь. А СССР ни единого не потерял авианосца!

Аватар пользователя boroda
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 12:53 пользователем boroda
+
0
-

А я согласен с коллегой Сергом - глупость.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Аватар пользователя byakin
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 13:07 пользователем byakin
+
0
-

 читал подобный материал на вундерваффе и полностью согласен с коллегами сергом и бородой - глупость неимоверная. все равно, что золотую рыбку использовать как воблу

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

Аватар пользователя Tatcelvurm
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 13:51 пользователем Tatcelvurm
+
0
-

Ну.. Мужики я даже не знаю что и ответить.
То что те кто вынес Гитлера и отоспался на его арми были не дуркаи это понятно само собой. Это не большая глупость чем продажа наших авианосцев в Китай ? 
Если сравнить два этих деяния то возможно найдется правда.

Не важно веришь  ли ты в Господа сын мой. Взвод! Цельсь! Пли!

Аватар пользователя boroda
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 18:13 пользователем boroda
+
0
-

Интересно. А сколько лет "Грав Цеппелин" мог служить во флоте если бы его всё же решили принять в состав флота а не топить? Была ли возможность модернизации и установки современного вооружения?
На мой взгляд очень интересная тема для АИ кораблестроения. Ни кто такой корабль, так сказать, после модернизации изобразить не хочет? Было бы интересно.
Я бы в принципе смог. Но не представляю что на нём должно быть и как он может выглядеть.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Аватар пользователя NF
Опубликовано пт, 06/17/2011 - 19:19 пользователем NF
+
0
-

В идеале арт вооружение приметно такое .15 см пушки  убрать. Установить 8*2  универсальные 12,8 см  L/45,8; 20-22*2  5,5 см  L/78 ;44-48  3 см в счетверённых  или спаренных  установках. Авиационное вооружение неплохо было бы иметь в составе 20 истребителей-  бомбардировщиков /торпедоносцев на базе  FW-190 A8/9; 20 истребителей-бомбардировщиков  Bf-109 G и по 10 машин каждого типа хранить в хранилищах в разобранном виде как это и было предусмотрено проектом .Видно из за отсутствия места в ангарах.Не знаю что могли бы в СССР создать сразу после войны из необходимого вооружения но если рассматривать чисто немецкий вариант вооружения 1943-1944 годов  то я вооружил бы его примерно так.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Иван баранов
Опубликовано сб, 06/18/2011 - 07:52 пользователем Иван баранов
+
0
-

Илья-сан прав. Этот авианосец был бы советскому ВМФ "не пришей рукав"....
Другое дело, что он мог бы быть использован в качестве корабля-мишени гораздо более эффективно...и даже многократно ! Ведь нашими потенциальными противниками на море в последующие десятилетия были именно авианосцы.

Практика - критерий истины.

Аватар пользователя Eugene_V
Опубликовано сб, 06/18/2011 - 09:21 пользователем Eugene_V
+
0
-

Товарищи! Не читайте до обеда Кузина! И после обеда - тоже не читайте. Ну его на фиг, он либо свихнулся, либо на зарплате. А на неокрепшие умы его рыдания оказывают деструктивное воздействие, особенно в купе с титулом и причастностью в прошлом к.
К чему все эти слезы?
"Цеппелин" был плохим авианосцем. Ни достраивать, ни изучать там было нечего. Только  - как НЕ НАДО строить авианосцы.  Так у нас своих проектов такого же убожества хватало в избытке. И слава богу, что не стали изучать и копировать все подряд. "Цеппелин" - не "Фау" и не XXI серия. Утопили - и ладно.
Как топили - просто иллюстрация НИКАКОГО состояния флота в 1947, а это ни для кого не секрет и не новость. Емнип, летчики потом получили по шапке. Результат - отработать воздействие боеприпасов по крупному НК - получили.

«Graf Zeppelin» рассматривался ими, скорее всего, как отвлеченный легко бронированный надводный корабль, имеющий вследствие своих солидных размеров еще и подводную конструктивную защиту. И не более. В этом понимании особый интерес был сосредоточен на изучении могущества бомб и снарядов, а также правильности расчетных методик АНИМИ (Артиллерийского научно-исследовательского морского института).

Именно так! Ничего больше от этого корыта не требовалось.
А дальше у Кузина - кузинщина: 

 Выводы, сделанные даже в этой части, весьма оригинальны и укрупненно суть их можно свести к таким, например, «открытиям»: «чем больше калибр бомбы, тем больше разрушения...»; «проникающее воздействие боеприпасов опаснее наружного»; «внутренние разрушения от полубронебойного снаряда значительно больше, чем от бронебойного» (поскольку в нем втрое больше взрывчатки — авт.) и т.д.

Нормальные выводы. Сотрудник 1-го ЦНИИ ВМФ не может не знать, что именно такие выводы и именно в такой формулировке ДОЛЖНЫ быть в отчете. Зачем кривляться на публике и гыгылолить?! Урод.

А вот методики АНИМИ показали показали полную непригодность для расчетов: «вражеские» толщины брони, в основном, оказались более труднопробиваемыми, чем по этим методикам. Спасибо хоть за это.

А вот нормальный историк написал бы "По результатам испытаний были скорректированы методики АНИМИ". Хотя бы потому, что за "ПОЛНУЮ непригодность" нормального историка спросят: "Обоснуй!".
"Спасибо хоть за это" - кузин делает вид, что не понял, ЧТО было целью испытаний "Цеппелина". И какое значение имели эти методики. Так, фигня какая-то.
А дальше, опустив такие мелочи, как пассаж про "Измаилы" (каждый школьник знает, что "Шарнхорст" - это доработанный "Байерн"), натыкаемся на это:

Когда же началась эпоха строительства «океанского ракетно-ядерного» флота ... в Невском ПКБ — проектанте тяжелых авианосных крейсеров пр. 1143 —  ... наши конструкторы 1960-х — 1970-х гг. не удосужились ... опыт 1940-х — начала 1950-х гг. высокомерно отвергался ... совершенно безграмотная и дикая ... 45-тысячетонный АВ ... БЕЗ ВСЯКОЙ КОНСТРУКТИВНОЙ НАДВОДНОЙ И ПОДВОДНОЙ ЗАЩИТЫ.... невозможно представить себе линкор, идущий в бой ...  содержимое погребов ... на верхней палубе ... в металлических коробках.

Я даже не знаю, как этот бред прокомментировать. Я только скромно напомню, что в 60-70-е годы  ВСЕ боевые корабли ВО ВСЕМ МИРЕ (за очень редким исключением) проектировались "без всякой конструктивной и подводной защиты". КРЕЙСЕРА пр.1143 - тоже, естественно. 
И, кстати, при чем здесь разработчики?! Они рисуют то, что у них заказывают. Тот самый 1-й ЦНИИ. Где сидят такие вот кузины.
Ну и до кучи:

Авторы теперь совершенно открыто могут об этом говорить, поскольку наши «флотоводцы» спокойно «загнали» за смехотворную цену в Южную Корею всю авианосную мощь Тихоокенского флота — «Минск» и «Новороссийск», даже не удосужившись разоружить их перед постыдной сдачей. Наверное, им сильно мешали корабли именно этого класса. Позорная глава в нашей истории — мрачнее сдачи Небогатова

Ну вот лишь бы еще над чем-нибудь порыдать. Посыпать голову пеплом. ВСЕ ПЛОХО. Ужос-ужос. (Мда, а как насчет предыдущего абзаца, а? Корабли-то - дерьмо. С металлическими ящиками. Что жалеть-то?).
В общем, не читайте Кузина.
 
 

 

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано вс, 06/19/2011 - 09:03 пользователем Андрей
+
0
-

Коллега Eugene_V!

Товарищи! Не читайте до обеда Кузина! И после обеда - тоже не читайте.

Начало, ей богу, интригует

Ну его на фиг, он либо свихнулся, либо на зарплате.

Это Ваши догадки, или достоверный факт? Все таки утверждать, что человек свихнулся, не имея медицинской справки на руках...как-то обидно для этого человека, причем обида-то может оказаться незаслуженной. Не находите?

А на неокрепшие умы его рыдания оказывают деструктивное воздействие, особенно в купе с титулом и причастностью в прошлом к.

Ну, мы-то тут все как на подбор - умом тверды аки сталь цементированная

"Цеппелин" был плохим авианосцем. Ни достраивать, ни изучать там было нечего. Только  - как НЕ НАДО строить авианосцы.

Вот этот тезис, извините, я как-то не готов воспринимать на веру. Чем же Вам плох "Цеппелин"? Вы не согласны с Кузиным - не вопрос. Но доказать-то Вашу точку зрения надо ! Хоть чем-то. Понимаете коллега, Ваша точка зрения может быть обоснована стопицот тыщ раз и базироваться на железобетонном основании незыблемых фактов - но мы-то этого не знаем!

 Так у нас своих проектов такого же убожества хватало в избытке.

Эммм...Коллега, неужели Вы не видите разницу между ПРОЕКТОМ авианосца и АВИАНОСЦЕМ? Что до того, плохой он там был или хороший - любой военный скажет, что лучше иметь плохое оружие, чем не иметь вообще никакого оружия

И слава богу, что не стали изучать и копировать все подряд.

Про копировать вроде бы никто и не говорил. Разве что - какие-то отдельные узлы и агрегаты там, или еще чего. А вот что все таки мешало ввести почти готовый АВ в строй?

Именно так! Ничего больше от этого корыта не требовалось.

Продолжаю не понимать. К 1945 гг у нас имелись целые бронесекции вполне себе прилично защищенных тяжелых крейсеров (фактически - линейных) "Кронштадт". Которым явно не светило уже стать боевыми кораблями. И что, на них нельзя было отточить методики АНИМИ? В конце-концов (и из конца в конец) нам не только "Цеппелин" при дележке флотов достался. Что мешало опробовать методики на других военных, но не вводившихся в строй кораблях?

Нормальные выводы. Сотрудник 1-го ЦНИИ ВМФ не может не знать, что именно такие выводы и именно в такой формулировке ДОЛЖНЫ быть в отчете. Зачем кривляться на публике и гыгылолить?! Урод.

Коллега, если помимо указанных Кузиным выводов в этом отчете были и другие, которые действительно имели какую-то ценность для наших НИИ - тогда да, конечно, Кузин не прав. Но были ли они? Я вот, признаться, не будучи специалистом не могу понять - какие такие это могут быть выводы. Но мне простительно - повторяю, я не специалист. А вот Вам - нет. Если уж Вы считаете Кузина нехорошим человеком - так объясните нам, в чем сверхценность результатов этих испытаний?

А вот нормальный историк написал бы "По результатам испытаний были скорректированы методики АНИМИ". Хотя бы потому, что за "ПОЛНУЮ непригодность" нормального историка спросят: "Обоснуй!".

Согласен. Но, во первых, почему эти методики было не откорректировать на каком-либо другом корабле? А во вторых - если Кузин не доказывает непригодность методик- так и Вы ведь не доказываете пригодность этих методик

Я даже не знаю, как этот бред прокомментировать. Я только скромно напомню, что в 60-70-е годы  ВСЕ боевые корабли ВО ВСЕМ МИРЕ (за очень редким исключением) проектировались "без всякой конструктивной и подводной защиты". КРЕЙСЕРА пр.1143 - тоже, естественно.

Насколько я понимаю - Кузин передергивает. Все-таки требования к к военным кораблям в части непотопляемости были куда строже, чем к гражданским судам, и говорить о полном отсутствии конструктивной защиты не вполне корректно. Но тогда ведь и Ваше заявление корректностью не отличается!

Ну вот лишь бы еще над чем-нибудь порыдать. Посыпать голову пеплом. ВСЕ ПЛОХО

А что, все хорошо? или Кузин лжет, и корабли все же ушли БЕЗ вооружения? Или мы не могли перехреначить хотя бы один из них по образу и подобию "Баку" для Индии и приспособить под Миг-29?
КоллегаЮ, такое ощущение что Вы знаете много больше, чем говорите. Я не спорю с Вами, вполне возможно Вы и правы - но тема Вами не раскрыта, в результате чего Ваш текст воспринимается не совсем так, как Вам бы этого хотелось
С уважением,
Андрей

Аватар пользователя 20624
Опубликовано вс, 06/19/2011 - 10:38 пользователем 20624
+
0
-

Вся суть претензий к автору состоит в том, что аргументы изложенные в статье могут быть произвольными. Например, уничтожение изуродованного авианосца, или стрижка газонов, но выводы в ходе производства glasnost всегда однозначны: нам необходимо каяться, мы плохие и неумелые, мы виноваты и тому подобное, направленное на самообвинение и подрыв веры в своё оружие и руководство.
Вот примерно так.

Аватар пользователя Николай Шамраев
Опубликовано ср, 06/11/2014 - 03:47 пользователем Николай Шамраев
+
0
-

а почему?.. потому что излишне самонадеян и жил в отрыве от Реальности. впрочем, не он один

Аватар пользователя wps
Опубликовано вт, 12/09/2014 - 10:47 пользователем wps
+
0
-

Глубокоуважаемые коллеги !

У нас - и до 1985, и даже до 1917 - 
очень любили "забивать гвозди мелкоскопом" - 
а потом - "экономить на спичках" -
ТРАДИЦИЯ, пАнимашь... -

а после 1985...1991 - 
ЭТО  и вовсе из "традиции" превратилось в 
ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ -
от Горбачёва до Путина...

Но - всё-таки - 
КТО "автор текста" :
"Кузин" (который "Кузин энд Никольский") - или Широкорад ?
Или - этот текст из книги Широкорада - но в основе текст Кузина ? ? ?

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"