АльтСССР. Кировская весна. Сторожевые корабли (СКР) типа Ураган.

мар 17 2013
+
17
-

С благодарностью посвящаю продолжение моей версии АИ коллеге Ансару, натолкнувшего меня на преимущественное строительство миноносцев как основы ВМС РККА.

 

Сторожевые корабли (СКР)

СКР типа Ураган первой серии

Строительство сторожевых кораблей велось в СССР по утвержденному 23 июня 1927 года техническому заданию: водоизмещение на испытаниях — 400 т, длина между перпендикулярами 70, ширина — 7,1, осадка — 1,9 м, главные механизмы - быстроходные турбины с зубчатой передачей, максимальная скорость при нормальных запасах топлива и воды — 29 уз., два 102-мм орудия, три 40-мм автомата системы Виккерса, три крупнокалиберных пулемета, один трехтрубный 450-мм торпедный аппарат, мины, глубинные бомбы, параваны, тралы (для проводки линкоров через минные заграждения противника). Они предназначались для охраны соединений кораблей и конвоев от атак подводных лодок, торпедных катеров и несения дозорной службы.

В проекте СКР типа «Ураган» имелось много конструктивных новшеств. Впервые в отечественном флоте ГЭУ работала на перегретом паре, прямодействующие, низкооборотные турбины были заменены на ГТЗА с высокооборотными турбинами. Установка отличалась компактностью, а эшелонное размещение повышало ее живучесть. Впервые набор корпуса выполнялся по продольной системе. Также впервые были применены оцинковка корпусных конструкций и сварка (неответственных деталей). Корпуса СКР, несмотря на облегчение, оказались достаточно прочными.
Первую серию из 8 кораблей заложили в 1927 году и спустили на воду в период 1929-1930 года. Весной 1931-го на момент предъявления СКР к сдаточным испытаниям водоизмещение достигло 465,3 т. против проектных 400. При полном водоизмещении 610 т корабль имел наибольшую длину 71,5 м, ширину 7,4 м и осадку 2,3 м. Наиболее существенным недостатком оказался значительный недобор скорости хода. По различным причинам  максимальная скорость хода составила всего 25,8 уз. На экономическом 16-узловом ходу дальность плавания составила 1200 миль.

7 из 8 сторожевых кораблей проекта 2 (СКР типа Ураган) вступили в строй в период 1931-1933, и последний – 5.03.1933.  

При приемке СКР типа Ураган  первой серии, оценивая мореходность и маневренность, было отмечено, что малая осадка в сочетании с большой парусностью высокого полубака и надстроек делала корабль при сильных ветре и волне очень валким, а маневрирование в узкостях — весьма затруднительным. Мореходность ограничивалась волнением в 6 баллов, в противном случае появлялись интенсивное заливание полубака, перебои винтов и снижение управляемости. Качка при этом оказывалась сильной и стремительной, что очень затрудняло обслуживание механизмов и делало невозможным использование оружия. Поворотливость при движении кормой вперед признавалась неудовлетворительной, а на полном заднем ходу перекладывание руля становилась и вовсе невозможным.
В целом остойчивость признавалась удовлетворительной и считалось, что корабли могут безопасно плавать в акватории Балтийского моря. Из-за непродуманного размещения подвижных грузов на кораблях отмечался эффект «качелей» — при стандартном водоизмещении они имели дифферент на корму 0,173 м, а в случае приемки максимального количества топлива появлялся дифферент на нос до 0,215 м.

СКР типа Ураган второй серии
 

Перед закладкой второй серии СКР наркомвоенмор Уборевич утвердил на СКР новое оперативно-тактическое задание. Охрану соединений кораблей от атак подводных лодок и торпедных катеров Уборевич из списка задач вычеркнул, за неимением (по его мнению) таковых соединений в составе ВМС РККА. К задачам добавилось ПВО конвоев.  Теперь СКР предназначались для охраны конвоев от атак самолетов, подводных лодок и торпедных катеров, а также несения дозорной службы.

Этим простым решением недобор скорости полного хода из животрепещущей проблемы, требовавшей незамедлительного решения, превращался в вопрос третьестепенной важности. Вопрос этот, к слову, в дальнейшем  так и не был решен. Более серьезным был признан вопрос о посредственной мореходности и ненадежного рулевого устройства.

В проведенных летом 1932 году маневрах выявилось, что 45-мм орудие, которое  располагалось между 102-мм орудием и боевой рубкой так неудобно, что глушило расчет 102-мм орудия и пулеметчиков, выводило из строя приборы, установленные на мостике, рвало обвесы. 
Выявился и другой, еще более печальный факт: конусы, буксируемые на летних 1932 года учениях ПВО, пробоин от огня зенитные 45мм полуавтоматических орудий СКР не получили. Зенитный огонь в связи с его низкой скорострельностью оказывал на противника только психологический (хотя и достаточно значительный) эффект. Стране требовались автоматические зенитные пушки, но промышленность их пока предоставить не могла.

Изменение ОТЗ, разумеется, повлекло за собой и изменения в сам проект второй серии строительства СКР типа «Ураган». Заложенные в 1933 году 8 СКР строились по проекту, который отразил выявленные в процессе затянувшейся постройки и сдачи ошибки первой серии. Надежность ГТЗА с высокооборотными турбинами  повысилась, как за счет модификации проектной документации на отдельные узлы и детали, так и за счет повышения культуры производства. Изменили конструкцию винтов. Внесли изменения в конструкцию рулевой машины. Днищевую  топливную цистерну разделили на три, и установили синхронный забор топлива из цистерн, что несколько улучшило мореходность за счет исключения вышеупомянутого эффекта «качели».

Вооружение СКР в сравнении с первой серией также изменили. Эффективно противостоять современным эсминцам, а тем более крупным кораблям, в бою 26-узловой сторожевой корабль все равно не мог, и в таком случае ему предписывался маневр уклонения. С учетом того, что противником сторожевиков на море были определены самолеты, подводные лодки и маломерные суда, 102мм артустановки были признаны избыточными по калибру и недостаточными с точки зрения универсальности. Взамен 102мм пушки Заводу № 8 было предписано срочно спроектировать и поставить ВМС  универсальную 76мм пушку, на основе  76мм полуавтоматической зенитной пушки, которая в свою очередь была  разработана в 1931—1932 годах на указанном заводе № 8 по образцу 7,5-см зенитной пушки немецкой фирмы «Рейнметалл». Отличие пушки от зенитной состояло в основном в применяемых материалах, и принятие универсальной 76мм морской пушки на вооружение состоялось уже в 1933 году.

Вооружение СКР «Ураган», лишившегося в связи с изменением ОТЗ торпедного аппарата, таким образом, составило три 76мм универсальные пушки и три 45мм зенитные полуавтоматические пушки:

Всего было заложено в 1933 году 8 кораблей, которые были спущены на воду в 1934 году и вступили в строй в 1935 году.
Однако, прошедшие в 1934 и 1935 учения Краснознаменного Балтийского и Черноморского Флотов по противолодочной обороне конвоев выявили совершенно недостаточный боекомплект основного оружия СКР – глубинных бомб. Наблюдатели на подлодках ударов учебных глубинных бомб не зафиксировали. Было необходимо увеличить число бомб в серии, общее число бомб и интенсифицировать боевую учебу. Необходимым было признано и наличие на борту шумопеленгатора.

СКР типа Ураган третьей серии
Меры, предпринятые для повышения мореходности второй серии СКР, были признаны недостаточными. Корабли получились пригодными исключительно для Черного и Балтийского моря. Для Тихоокеанского и Северного флотов мореходность в 6 баллов была признана недостаточной. 
Проект СКР для третьей серии был переработан более существенно. Осадка увеличилась с 2,1 до 3,2 метров, длину нарастили на 3 метра и на 1 метр увеличили ширину. Нормальное водоизмещение выросло с  470 тонн до 800 тонн. Скорость упала до 21 узла.
Универсальные 76мм пушки были заменены на универсальные 85мм, что в немалой степени облегчалось тем, что лафет у орудий был идентичный – менялась только качающаяся часть орудия. Орудия получили корабельные щиты толщиной 8мм. Среднее орудие заменили на существенно увеличенный запас глубинных бомб, который располагался на палубе в средней части корабля. 
Появилась закрытая рубка.
Кормовая надстройка получила аэрогнездо, которое предполагалось вооружить двумя одноствольными 37мм артавтоматами. Еще два артавтомата были размещены на  пилонах рубки над полубаком. Однако к 1936 году 37мм артавтоматы промышленность не освоила, и этот вид вооружения пришлось закупить в Швеции. Таким образом, вместо 4 единиц 45мм полуавтоматических зенитных пушек на СКР появились четыре одноствольных 40мм артавтомата Бофорс, а также были установлены пять 20мм швейцарских автоматических пушки Эрликон, взамен пулеметов. 
Малокалиберная зенитная артиллерия СКР вызвала такой восторг советских моряков, что у Бофорса и Эрликона купили лицензию, и в дальнейшем два этих вида оружия производили на советских заводах.

 

Всего в 1935 году было заложено 16 кораблей третьей серии, которые были спущены на воду в 1936 году и вступили в строй в 1937 -1938 годах.

Еще 16 кораблей третьей серии заложили в 1936, сразу после спуска на воду первой группы кораблей третьей серии, спустили в 1937..1938 и ввели в строй в период 1938..1939.

В 1940 году все СКР третьей серии были дополнительно укомплектованы бомбометами БМБ-1.

Итоговое число СКР на 1941 год составило 48 единиц. ТОФ и СФ были укомплектованы по 12 СКР третьей серии, а ЧФ и КБФ – по 8 СКР второй серии и по 4 СКР третьей серии.

 

Приложения

 

Освободившиеся в 1936 году после завершения производственной программы строительства СКР стапельные мощности были использованы для строительства тральщиков и десантных кораблей.

 

 

<hr /> <div><i> Если вы хотите постоянно у себя в офисе, в Санкт-Петербурге, получать полноценное и вкусное питание. То вам нужно, просто, перейти по ссылке - <a href="http://nevskiyvkus.ru/" title="nevskiyvkus.ru">nevskiyvkus.ru</a> и заказать доставку обедов прямо в офис.</i></div>

Комментарии

Аватар пользователя Из майкудука.
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 07:24 пользователем Из майкудука.
+
0
-

Спасибо за статью и красивые рисунки.

Но многое непонятно.

Скорость на реальных СКР была 23-24 узла в лучшем случае, хотя планировалось чуть ли не 30 узлов. Корпус создавался под торпедный корабль. А здесь ТА снимается а пропорции корпуса и мощность машин всё так же и остаётся. Ну и зачем.

Всего в 1935 году было заложено 16 кораблей третьей серии, которые были спущены на воду в 1936 году и вступили в строй в 1937 -1938 годах.

Ну и куда на 35-ый год такое обилие ПВО, авиация себя ещё не проявила. А 85мм в качестве ГК, делает эти СКР более слабыми чем да же ТЩ Германии, Японии и Англии, основных предполагаемых противников. Об поддержки армии можно благополучно позабыть, из таких калибров по берегу стрелять малоэфективно.

Освободившиеся в 1936 году после завершения производственной программы строительства СКР стапельные мощности были использованы для строительства тральщиков и десантных кораблей.

А может лучше сразу построить крупные ТЩ по типу немецких "М" или проектов РИФ.  

Ну а для кого и за счёт кого будут десантные корабли строить вообще непонятно.

 

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 08:46 пользователем Ansar02
+
0
-

Ув. коллега Из Майкудука! Для поддержки армии и арты лёгких крейсеров совершенно недостаточно. А прелесть 85 мм арты ещё и в том, что меньший верхний вес - стабильнее платформа - точнее стреляем. Опять же скорострельность вдвое выше. Дальнобойности вполне достаточно. А брони у предполагаемых противников нет. Тем более, что наиболее вероятные противники: ТК, субмарины и малые миноносцы (не считая разных браконьеров). Для всех троих 85 мм самое то!                                                                                         С уважением, Ансар.

Аватар пользователя Из майкудука.
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 00:31 пользователем Из майкудука.
+
0
-

Ув. коллега Ansar02.

Для поддержки армии и арты лёгких крейсеров совершенно недостаточно. 

В реале с СКР поддерживали сухопутчиков, как на севере так и на остальных флотах. Для разрушения дзота и подавления лёгких орудий, при обеспечении высадки десанта, 102мм куда лучше чем 85мм, эта пушка да же нормальный дзот не пробьёт. Да и в бою между кораблями 105-102мм имеет преимущества, особенно при полуавтоматике. При отражении авианалётов, так же 105-102мм получше, но в СССР таких не было, тут согласен. Но для 85мм универсалки в 30-х годах время ещё не наступило, ещё да же японская авиация китайские корабли не проутюжила, нет опыта войны в Испании. Такая модернизация только в 40-х годах возможна.

 

 

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 08:01 пользователем Ansar02
+
0
-

Ув. коллега Космонавт Дмитрий! Спасибки конечно за посвящение, но вот в том, что основой РККА должны стать миноносцы, у меня имеются большие сомнения. Я эту идею выдвигал исключительно для одной конкретной "скромной такой" альтернативы. А вообще, я сторонник сбалансированного флота.

Теперь, по Ваше статье. Эволюция "Урагана", в Вашем исполнении, мне столь же понравилась, сколь категорически не нравится сам РИ "Ураган". То есть очень всё здорово у Вас получилось.

А по сути-то - "Ураган", в качестве платформы для развития линейки сторожевиков, категорически не подходит. Просто дрянь. И корпус, и машины. А уж "демьянова уха" вооружения - вообще ни в какие ворота.

Вы абсолютно правы указывая, что эскадренные функции для сторожевика излишни. Но и конвойные тоже - кого нам конвоировать? И куда? Проще и полезнее железные дороги строить.

Вывод. Нам нужен сторожевик для охраны морских границ, исключительной экономической зоны и мест базирования флота. Первые два требования предполагают большую автономность и максимальную готовность к выходу в море. А это означает одно - ДИЗЕЛЬ. Компактный же дизель позволит усилить вооружение до спарок тех же 85 мм универсалок, что будет полностью соответствовать и решению третьей задачи. И все три задачи совершенно не нуждаются в скорости более 20 узлов. Чтоб решать те же задачи, но с акцентом на скорость, треба пограничные, патрульные и торпедные катера.

Это моё мнение. А вот когда в Вашей замечательной альтернативе дело дойдёт уже до самых что ни есть миноносцев - ударных кораблей, вот тут действительно и турбинки нужны самые крутые и скорость как у тех же ТК при хорошей мореходности.

Теперь, по наиболее совершенному и, безусловно, самому красивому СКРу третьей серии. Кораблик великолепный, но мне кажется, для тех лет вооружением сильно перегружен. Одиночная спарка бофорсин за первой трубой лишняя. Как и эрликоны возле кормовой универсалкой - будут мешать её расчёту. Может быть лучше вместо двух кормовых эрликонов, поставить спарку на месте передней бофорсины? И с ГБ удобнее работать будет. И ещё. Во флоте самой Швеции, на эсминцах довоенной постройки (тысячетонниках), 40 мм Бофорсы, исходя из практики, поменяли на 25 мм автоматы, поскольку тяжеловатые 40 мм просто не успевали за целью при качке. Утвердились 40 мм бофорсины на шведских эсминцах только уже серий военной постройки, которые "выросли" до 1300 тонн водоизмещения (4 ствола) и на эсминцах в/и 2250 т. (6 стволов). А у Вас 6 40 мм стволов при 800 тоннах. Многовато ИМХО... СКР вообще мог бы одними эрликончиками обойтись. Особсенно при наличии 85 мм зениток.

Но, это ИМХО! АИ - ваша. И мне она очень нравится. Безусловный плюс! Будем ждать продолжения!

С уважением, Ансар.

 

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 05:08 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

большое спасибо

подумаю и отвечу подродно

Аватар пользователя арт
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 08:03 пользователем арт
+
0
-

ВМФ врятли откажется от ТА.

В целом же, вооружение выглядит удачнее чем у прообраза. Разве что размещение не слишком удачно.

Лучше, на кормовой рубке, поставить один спареный автомат. Два одноствольных разместить на срезе полубака. И один автомат (можно и спареный) поставить за кормовый орудием ГК. Шлюпки пренести на место ТА. 45 мм пушки вообще убрать, только место занимают на палубе,  в погребах и кубриках.

ДШК (АП) перенести на крылья мостика.

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 05:06 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

большое спасибо за конструктивные советы

 

Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 12:26 пользователем doktorkurgan
+
0
-

Картинки сделаны хорошо, теория проработана. Респект.
Маленький момент - именно как платформа для массового СКР пр. 2, пр. 4 и пр. 39 (СКР тип "Ураган" 1-й, 2-й и 3-й серий) не совсем подходящий - создавали их как миноносцы фактически. Положительным моментом было то, что их можно было перебрасывать в виде секций по ЖД (что и сделали в реале - перебросили на Дальний Восток несколько кораблей).
Более интересным моментом было-бы, ИМХО, развивать в виде платформы для массового СКР линию канонерок типа "Карс" - простой корпус, дизельная силовая установка, возможность для серьезной артиллерии.
Впрочем, эту тему на ресурсе, ЕМНИП, разбирали.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя арт
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 13:23 пользователем арт
+
0
-

[quote=doktorkurgan]

...Более интересным моментом было-бы, ИМХО, развивать в виде платформы для массового СКР линию канонерок типа "Карс" - простой корпус, дизельная силовая установка, возможность для серьезной артиллерии. Впрочем, эту тему на ресурсе, ЕМНИП, разбирали.

[/quote]

Чем интереснее?

Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 16:41 пользователем doktorkurgan
+
0
-

Чем интереснее?

Ну дык:

простой корпус, дизельная силовая установка, возможность для серьезной артиллерии.

Для решения большинства задач, ставившихся перед СКР в 30-х вполне кошерно.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя арт
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 16:57 пользователем арт
+
0
-

[quote=doktorkurgan]

Ну дык:

простой корпус, дизельная силовая установка, возможность для серьезной артиллерии.

Для решения большинства задач, ставившихся перед СКР в 30-х вполне кошерно.

[/quote]

Очень спорные преимущества.

Корпус ни сколько не проще - технология одна и та же.

Дизель требует специального топлива, котёл может "употреблять" да же сырую нефть. Про подобную возможность дизелей, да же, не упоминайте. Это требует специальной подготовки дизеля.

СКР нужна скорострельная артилерия. Тяжелые пушки нужны именно канлодке.

А вот низкая скорость корабля, сразу ставит под вопрос возможность действия совместно с флотом. Гражданского же судоходства, требующего специальной защиты, в 30-е просто нет.

Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 18:36 пользователем doktorkurgan
+
0
-

А вот низкая скорость корабля, сразу ставит под вопрос возможность действия совместно с флотом. Гражданского же судоходства, требующего специальной защиты, в 30-е просто нет.

Вот это скорее да - то, что скорость сторожевика должна соответствовать скорости конвоируемого транспорта, стало жизненно важным именно во времена Второй Мировой.

СКР нужна скорострельная артилерия. Тяжелые пушки нужны именно канлодке. 

А вот это скорее нет - вместо тяжелых 120-мм орудий более легкие универсалки ставить проще (по аналогии с крейсерами "Красный Крым" и "Червона Украина" - вместо 130-мм палубных орудий встали 100-мм универсальные спарки).

Дизель требует специального топлива, котёл может "употреблять" да же сырую нефть. Про подобную возможность дизелей, да же, не упоминайте. Это требует специальной подготовки дизеля.

ТЗА в изготовлении сложнее - по тогдашним временам. Так что у дизелей свои плюсы есть.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя арт
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 18:47 пользователем арт
+
0
-

[quote=doktorkurgan]

А вот это скорее нет - вместо тяжелых 120-мм орудий более легкие универсалки ставить проще (по аналогии с крейсерами "Красный Крым" и "Червона Украина" - вместо 130-мм палубных орудий встали 100-мм универсальные спарки).

...

ТЗА в изготовлении сложнее - по тогдашним временам. Так что у дизелей свои плюсы есть.

[/quote]

120мм не тяжелые.

 

ТЗА в 30-х не сложнее дизелей. К тому же дизель нужен сравнительно низкооборотный, а это большой вес. Или же придётся ставить то же редуктор.

Аватар пользователя Aley
Опубликовано вс, 03/17/2013 - 18:54 пользователем Aley
+
0
-

Вот это скорее да - то, что скорость сторожевика должна соответствовать скорости конвоируемого транспорта, стало жизненно важным именно во времена Второй Мировой.

Коллега, да поймите же наконец, что Ураганы не создавались как эскортники. Это миноносцы, которые должны были дополнить малочисленные Новики. Задачи же эскортирования транспортов до войны никто не ставил и не мог поставить.

по аналогии с крейсерами "Красный Крым" и "Червона Украина" - вместо 130-мм палубных орудий встали 100-мм универсальные спарки

Это когда ж такое было? Как имели 15 130-мм, так и сохраняли их до конца.

ТЗА в изготовлении сложнее - по тогдашним временам. Так что у дизелей свои плюсы есть.

Флоту требовался быстроходный миноносец. Дизеля скорости не дали бы.

Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 02:10 пользователем doktorkurgan
+
0
-

Коллега, да поймите же наконец, что Ураганы не создавались как эскортники. Это миноносцы, которые должны были дополнить малочисленные Новики.

 Коллега Aley, об том, что "Ураганы" создавались как миноносцы я писал двумя каментами выше.

Задачи же эскортирования транспортов до войны никто не ставил и не мог поставить.

Именно. Потребовалось снова вспоминать опыт проведения конвоев и создавать многочисленные экскортники.

Флоту требовался быстроходный миноносец.

Флоту требовались новые эсминцы, скорее. Только вот возможности промышленности позволяли создавать только миноносцы...

 Как имели 15 130-мм, так и сохраняли их до конца.

Да, действительно, ошибался. Просто так спарки установили, не заместо 130-мм.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 06:04 пользователем Aley
+
0
-

Коллега Aley, об том, что "Ураганы" создавались как миноносцы я писал двумя каментами выше.

Но там же вы говорили о том, что скорость СКР должна лишь немного превосходить скорость конвоируемого транспорта.

Именно. Потребовалось снова вспоминать опыт проведения конвоев и создавать многочисленные экскортники.

Причем всем, что говорит о том, что человеческий разум не в силах постичь опыт прошедшей войны. А если без шуток, то в условиях войны со всеми, к которой готовился СССР, необходимость в эскортных кораблях отсутствовала.

Флоту требовались новые эсминцы, скорее. Только вот возможности промышленности позволяли создавать только миноносцы...

Не могу согласиться. В условиях Балтийского театра с его архипелагами, проливами и отмелями миноносцы были тоже нужны, причем заказ на проектирование таких кораблей был выдан еще во время ПМВ.

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 05:12 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

 у меня в АИ до 1932 года события развивались как в РИ

так что никакого Карса, а есть СКР Ураган 1 серии как он есть, а дальше начинается развилка

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 05:28 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

Общий ответ:

СКР Ураган как основа или что-то другое. У меня развилка в 1932. до нее все как в РИ. так что остается СКР Ураган при всех его достоинствах и недостатках

Общая перегруженность ПВО - согласен видимо 6 стволов 40мм много. надо уменьшать до 4

20мм на крылья мостика - согласен, переделаю

шлюпки вместо глубинных бомб, а вместо шлюпок артавтоматы - не согласен, слишком сильно уменьшается вооружение по ПЛО, которая видится в 1930х как основная задача (в то время как ПВО - как второстепенная)

два или один спаренный 40мм артавтомат на кормовой рубке - согласен. Видимо или два одинарных (как на СКР проекта 29 Ястреб), или один спаренный  

Дизель/турбина - не согласен. В РИ хотели дизель, но не смогли. так было в РИ. У меня развилка в 1932. до нее все как в РИ. так что остается турбина, хотя я согласен что дизель для СКР лучше

102мм вместо 85мм - не согласен. 85мм лучше с точки зрения универсальности и скорострельности и точности. . а вообще-то в ВОВ воевали 76мм дивизионные пушки, и воевали достойно. и легкие полевые укрепления тоже разрушали.  СКР же не предназначался для огневой поддержки десанта, и проектировать вооружение для этой цели не верно. В РИ было всякое. Но если кто-то забивает гвозди плоскогубцами, это не повод делать тяжелые плоскогубцы. Это повод производить молотки.

 

 

Аватар пользователя арт
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 07:21 пользователем арт
+
0
-

[quote=КосмонавтДмитрий]

шлюпки вместо глубинных бомб, а вместо шлюпок артавтоматы - не согласен, слишком сильно уменьшается вооружение по ПЛО, которая видится в 1930х как основная задача (в то время как ПВО - как второстепенная)

102мм вместо 85мм - не согласен. 85мм лучше с точки зрения универсальности и скорострельности и точности. . а вообще-то в ВОВ воевали 76мм дивизионные пушки, и воевали достойно. и легкие полевые укрепления тоже разрушали.  СКР же не предназначался для огневой поддержки десанта, и проектировать вооружение для этой цели не верно. В РИ было всякое. Но если кто-то забивает гвозди плоскогубцами, это не повод делать тяжелые плоскогубцы. Это повод производить молотки.

[/quote]

Если у вас на месте ТА ГБ, то им там вообще не место. Вы предлагаете хранить запас ГБ на палубе? Так пусть стоят в тележках на минных рельсах.

 

Была попытка создать универсальное 102мм орудие - Б-2. Можно альтернативить что попытка удачная... На счет поддержки десанта, так и вовсе не стоит обсуждение. Сжечь домик на пляже хватить и МЗА. Подавить полевые укрепление не хватит всего боезапаса корабля. На Отваге выложена статья по артилерии, там указана расход снарядов на подавление типовых целей.

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 05:59 пользователем Андрей
+
0
-

Думал написать развернутый коммент... А потом понял, что проще перекопировать комментарий уважаемого Ansar02:)))

Но все равно - плюс:)

МОДЕРАТОР

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 08:48 пользователем vasia23
+
0
-

Огромное спасибо коллега! Поробую и я сотворить что-либо подобное. В связи с этим вопросы!

Проектировали Ураганы "новая волна" или из старых кто-то помогал?

40мм зенитка Виккерса, она как, плоха или хороша?

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 09:00 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

Ураган проектировал Никитин. после окончания ВУЗа к тому времени работал целых два года. От  старых некоторые вспомогательные расчеты и консультации.

Для ВОВ  Викерса - плоха

Аватар пользователя Aley
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 10:16 пользователем Aley
+
0
-

Проектировали Ураганы "новая волна" или из старых кто-то помогал?

Подробнее здесь:

http://alternathistory.org.ua/storozhevye-korabli-ai-sssr-30-kh-gg

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано пн, 03/18/2013 - 18:53 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

Выкладываю новую версию.

ПВО сделано как в СКР Ястреб проекта 29 

ширина Ястреба равна ширине моего Урагана 3 серии

СКР Ястреб Водоизмещение полное 1266,2 т, нормальное 1091 т, стандартное 916,7 т; длина 85,74 м, ширина 8,4 м, осадка 2,89 м. Мощность ТЗА 2x13 000 л.с.; скорость полного хода 31,3 уз., экономическая 15,5 уз.; дальность плавания 2160 миль. Вооружение: 3 100-мм АУ Б-34, 4 37-мм автомата 70-К, 3x2 12,7-мм пул. ДШК, 2 бомбосбрасывателя, принимал 24 якорные мины. Экипаж 174 человекаЯстреб:

Ураган 3 серии (2*85мм, 4*40мм, 4*20мм)  800т:

Аватар пользователя арт
Опубликовано вт, 03/19/2013 - 05:07 пользователем арт
+
0
-

Кормовые автоматы, попадают в конус выстрела от кормового орудия ГК. Носовые автоматы будут постоянно в воде.

Если мне не изменяет, рубка за первой трубой это радиорубка. Монтировать автоматы на её крыше не стоит.

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано вт, 03/19/2013 - 07:17 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

спасибо

относительно кормового автомата - он располагается там, где и располагалась зенитная 45 пушка в РИ. Видимо в момент выстрела из ГК строго по корме матрос оттуда убегал. Но таки выстрелы дело редкое, а вот воздушная атака с кормы - наоборот, вполне допустимое предположение. Ну и линия выстрела пушки ГК выше чем у автомата. это я на чертеже поправлю - опущу его высоту

носовые в воде будут редко, поскольку полубак в связи с сильным развалом бортов у Ураганов и Ястребов заливался редко. 

Но в принципе еще вариант сделать аэрогнездо для за первой трубой точн ттакое как аэрогнездо над кормовой надстройкой. Думаете это лучше?у

Аватар пользователя арт
Опубликовано вт, 03/19/2013 - 07:30 пользователем арт
+
0
-

[quote=КосмонавтДмитрий]

относительно кормового автомата - он располагается там, где и располагалась зенитная 45 пушка в РИ. Видимо в момент выстрела из ГК строго по корме матрос оттуда убегал. Но таки выстрелы дело редкое, а вот воздушная атака с кормы - наоборот, вполне допустимое предположение. Ну и линия выстрела пушки ГК выше чем у автомата. это я на чертеже поправлю - опущу его высоту

носовые в воде будут редко, поскольку полубак в связи с сильным развалом бортов у Ураганов и Ястребов заливался редко. 

Но в принципе еще вариант сделать аэрогнездо для за первой трубой точн ттакое как аэрогнездо над кормовой надстройкой. Думаете это лучше?у

[/quote]

Говорил об автоматах на кормовой надстройке. Они ограничиваю безопасные углы обстрела для 85мм пушки. Сорокопятку на юте, вообще, надо убрать. На кой нам ещё и 45мм патроны таскать в погребах? Если вы ставите зенитные автоматы, то выкидывайте сорокопятки.

Атака с кормы, излюбленный метод пикировщиков. Поэтому, по возможности, вся МЗА должна иметь сектор обстрела в корму. Атака же с нескольких направлений, для столь малого корабля, дело маловероятное.

 

С точность до наоборот. Автоматы на полубаке сильно заливает. Пушка и автоматы расположены скучено и друг другу мешают. Автоматы стоит сдвинуть кормовее и градить волнорезом или поставить на отдельной площадке за срезом полубака. Т.е. перед автоматом надо организовать скачек давление для воды на палубе.

Оружие не стоит поднимать слишком высоко. Расчеты будут больше хвататься за леера чем заниматься стрельбой.

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано вт, 03/19/2013 - 10:03 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

45мм зенитная полуавтоматическая пушка  была в РИ в сериях 1 и 2. Я оставил ее в АИ в этих сериях, поскольку в 1933 автоматических пушек не было в природе. они появились к 1936 году

а вот 76мм зенитка как раз в 1932 году принята на вооружение, и ее уже можно ставить на корабли, что и делается в АИ серии 2

 

серия 3 - это уже моя альтистория. В ней конечно 45мм пушек нет. Есть 4 40мм одноствольных бофорса и 4 одноствольных 20мм эрликона

то есть 40мм автоматы сейчас на последней картинке два 40мм на кормовой надстройке и два 40мм на полубаке. Не исключаю что Вы правы, и их лучше убрать с полубака и расположить на отдельной площадке. тогда вообще будет симпатично - два одинаковых аэрогнезда на надстройках (одно гнездо за первой трубой а другое   на корме)

относительно того, чтобы не мешать обстрелу 85мм - понял.  Можно сделать одно гнездо ближе к другому, но тогда будут  хуже углы обстрела 40мм автоматов. ну может чуть-чуть? вечером попробую

 

Аватар пользователя КосмонавтДмитрий
Опубликовано вт, 03/19/2013 - 19:07 пользователем КосмонавтДмитрий
+
0
-

расположение  40мм артавтоматов в чертеже третьей серии изменено. рисунок - в посте. из вооружения добавился еще один 20мм эрликон