Выбор редакции

Чуть альтернативный крейсер «Светлана».

18
9

Изначально думал сегодня альтернативу про крейсер «Красный Кавказ», но пришла идея чуть поальтернативить «Светлану».

Какие отличия к «Красного Кавказа» по сравнению с типом «Светлана» или ее чуть доработанными версиями — «Красный Крым» и «Червона Украина». Башни. А еще? Сдвинута надстройка.

А если данную надстройку, вместе с мачтой сдвинуть изначально?

Сдвигаем, и получаем длинный полубак который надо чем-то заставить.

Вариант-1.

Из тех пушек, которые размещались между первой трубой и надстройкой, одну пушку перенесем вперед, а вторую уберем за ненадобностью (например поставим на другой крейсер, или на поезд, или на береговую батарею).  Получим, тот же бортовой залп (8 орудий), при снижение количества самих орудий (14 штук). Саму пушку (орудие №2) можно поставить и на нос, и на корму — разницы особой нет.

Чуть альтернативный крейсер "Светлана".

и

Чуть альтернативный крейсер "Светлана".

Вариант-2

Там где влезла одна пушка, может влезть и две пушки. Раз надстройку сдвигают к корме на место двух пушек, то значит данные пушки ставятся на место надстройки

Чуть альтернативный крейсер "Светлана".

Вариант-3

Большой «Муравьев-Амурский». А зачем нужна самая первая башня на баке? Нет, конечно против эсминцев хорошо, но если ее убрать?

Чуть альтернативный крейсер "Светлана".

Вариант-4.

Много орудий это хорошо, но если половина из этих орудий стреляет на другой борт, то получается орудий не так уж и много (можно даже сказать «половина от много»). Конечно, если наш доблестный крейсер ворвется в гущу эсминцев различных супостатов будет очень хорошо стрелять из орудий на оба борта (и плохо если у данных эсминцев остались еще торпеды которыми они планируют пострелять по нашему крейсеру). Но, ведь не только с эсминцами воевать придется, еще и с крейсерами, да и эсминцы не всегда толпой ходят — тут и догонять надо. В общем, надо сделать так что бы бортовой огонь был чуть посильнее. И вот решение — все три орудия на баке вытягивает в линию. Конечно, можно орудия и по разворачивать, разместить их чуть по диагонали — и все равно получим по 9 орудий на борт.

Чуть альтернативный крейсер "Светлана".

А в заключении…

Конечно, такая «Светлана» будет лучше подходить для модернизации когда будут устанавливаться башни (не надо надстройку сдвигать, она уже сдвинута), да вот проблема в огневой устойчивости имеющейся артиллерии. Один снаряд в нос — и сразу три орудия может уничтожить.

37
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
3 Цепочка комментария
34 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
Alex22СЕЖСтволярDas Engel Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о

вот проблема в огневой устойчивости имеющейся артиллерии. Один снаряд в нос — и сразу три орудия может уничтожить

Тут проблема в огневой устотйчивости с другой стороны.
Один выстрел из орудия у нос. надстройки, и весь рассчёт бакового (перед ним находящегося) орудия лежит кантуженый (

Не проще ли разместить на корабле восемь двухорудийных башен? Две носовые башни, две кормовые и по две бортовые. Во первых, разделённая установка позволит обеспечить бОльшую безопасность расчётов. Также за счёт сокращения количества отдельных орудийных установок можно обеспечить небольшую экономию веса и общим счётом разместить уже шестнадцать 130-мм орудий, где на каждый борт будут стрелять целых двенадцать.

Не проще ли разместить на корабле восемь двухорудийных башен? Две носовые башни, две кормовые и по две бортовые.

Кстати, очень даже варьянт ))
Как раз незадолго до того как начали проектировать «Светланы», были изготовлены 2х-орудийные башни для мониторов Шквал. Только те были для 120/50 пушек.

Т.е. требовалось просто немного перепроектировать уже готовые башни под более тяжёлые 130/55 орудия )

Вообще вопрос вооружения «светлан» — самый интересный. Ждёмс продолжения статеи про РИ «светланы» )

Alex22

Не проще ли разместить на корабле восемь двухорудийных башен?

Скаут же? Быстротечный энкаунтер на мин дистанции? Хит эн ран?

Сильно толстый скаут получается. На семь с половиной килотонн-то. Американский «Честер» весил 4500 тонн, а британские «Эктивы» едва набирали четыре тысячи. Да и традиционное для РИФ отсутствие качественных броненосных крейсеров никто не отменял. Поскольку основная часть крейсеров пойдет на Балтику, то им придется регулярно контактировать с немецкими БРК. Так что тут нужна более защищённая артиллерия.

Alex22

Сильно толстый скаут получается. Эпитет Вы можете придумать любой, но концептуально это — скаут. Быстро засы’пать встреченного врага градом снарядов и убежать к основному отряду с донесением. На семь с половиной килотонн-то. Американский «Честер» весил 4500 тонн, а британские «Эктивы» едва набирали четыре тысячи. Какое у тех было вооружение? Плюс сказался отказ русских от массового производства современной пушки 6″ — это после РЯВ. Т.е. за основу взяли концепцию «много (относительно) мелких снарядов за определенное время», отказавшись от «мало (относительно) крупных снарядов за определенное время». Да и традиционное для РИФ отсутствие качественных броненосных крейсеров никто не отменял. После РЯВ и до конца ПМВ быстроходных броненосных крейсеров (а читать надо «КрТ» !!!) нет ни у кого. то им придется регулярно контактировать с немецкими БРК. С орудиями 8″ (в первую очередь!) и 6″??? От них надо убегать, благо быстроходных КрТ еще не существует, а не вести б.м. длительный бой, да еще на короткой дистанции. Посмотрите на концепции вооружения КрЛ всех государств перед ПМВ — у всех 4″ как правило… Так что тут нужна более защищённая артиллерия. Защищенная артиллерия на КрЛ того времени — это очень плохо. Заметим, что ни у кого в мире на КрЛ башен перед ПМВ не было. Да и позже… Подробнее »

Эпитет Вы можете придумать любой, но концептуально это — скаут. Быстро засы’пать встреченного врага градом снарядов и убежать к основному отряду с донесением. Одиночная «Светлана» засыпАть врага снарядами и одновременно убегать от него навряд ли сможет. В кормовом секторе действуют только от четырех до шести орудий. Град снарядов получится весьма реденький. Что касается отправки донесений, то радиостанциями корабли БФ оснащались примерно с 1910 года. Куда-то бегать с посыльными перестало быть нужным. Да и к кому вы собрались бежать в условиях крейсерского набега или установки минного заграждения? Дредноуты царь вам не даст, а за перехваченный немецкими кораблями и потопленный дивизион медленных броненосцев кайзер даже и поблагодарить потом сможет. После РЯВ и до конца ПМВ быстроходных броненосных крейсеров (а читать надо «КрТ» !!!) нет ни у кого. Тогда считайте, что немецких участников Готландского сражения просто не было и существование условного «Роона» это моя выдумка. От них надо убегать, благо быстроходных КрТ еще не существует, а не вести б.м. длительный бой, да еще на короткой дистанции. Для успешного «убегания» нужно постараться заранее обеспечить минимизацию возможного ущерба со стороны врага. Башенная установка артиллерии этому вполне может поспособствовать. Посмотрите на концепции вооружения КрЛ всех государств перед ПМВ — у всех 4″ как правило… У этих… Подробнее »

Alex22

Одиночная «Светлана» засыпАть врага снарядами и одновременно убегать от него навряд ли сможет. Тактика работы скаута — увидел вражеский отряд (как правило, согласно тогдашним представлениям, это тоже легкие силы), на развороте пострелял всем бортом и давай убегать. Град снарядов получится весьма реденький. Две концепции. уважаемый коллега, две концепции — стрелять малыми снарядами часто и стрелять большими снарядами редко. Причем, за достаточно длительный промежуток времени первая концепция выбросит в противника большую массу снарядов, чем вторая. И это не я придумал… И да, разве башня выпустит больше снарядов? Куда-то бегать с посыльными перестало быть нужным. Но выявить противника и отбежать к главным силам задача продолжила существовать… Да и к кому вы собрались бежать в условиях крейсерского набега или установки минного заграждения? Подальше от врага, если существует задача «убежать»? А такая задача вполне себе существует и не является «трусостью». Дредноуты царь вам не даст, а за перехваченный немецкими кораблями и потопленный дивизион медленных броненосцев кайзер даже и поблагодарить потом сможет. А причем здесь обсуждаемые нами КрЛ? Тогда считайте, что немецких участников Готландского сражения просто не было и существование условного «Роона» это моя выдумка. Это бой не быстроходных КрЛ как таковых, это был бой достаточно тяжелых кораблей с одинаковым ходом начала ХХ в., времен… Подробнее »

Тактика работы скаута — увидел вражеский отряд (как правило, согласно тогдашним представлениям, это тоже легкие силы), на развороте пострелял всем бортом и давай убегать. Этого не сможет сделать эсминец? Обязательно нужно тратить деньги на постройку узкоспециализированного крейсера? К примеру, морское министерство на 1912 год ещё не списало миноносцы Пернов, построенные в 1890-х годах. Кто же будет в таких условиях выделять средства на новый класс кораблей? Две концепции. уважаемый коллега, две концепции — стрелять малыми снарядами часто и стрелять большими снарядами редко. Причем, за достаточно длительный промежуток времени первая концепция выбросит в противника большую массу снарядов, чем вторая. И это не я придумал… grin И да, разве башня выпустит больше снарядов? Полагаю, что скорострельность одного и того же 130-мм орудия особо не изменится вне зависимости от способа его установки в двухорудийной башне или одноорудийном каземате. Если вы хотите дополнительно поднять скорострельность, то это возможно только понижением класса орудий до 102-мм. Однако, вооружённый подобными орудиями восьмитысячетонный крейсер будет малоэффективен даже при встрече с германским бронепалубным крейсером (с учетом их частичного переоснащения в ходе войны 150-мм орудиями), не говоря уже о более тяжелых оппонентах. Но выявить противника и отбежать к главным силам задача продолжила существовать… Это всё работа для эсминцев. Экономика должна быть… Подробнее »

Alex22

Этого не сможет сделать эсминец? Дальность? Ход на волнении? Боевая устойчивость — хотя бы за счет водоизмещения? Кто же будет в таких условиях выделять средства на новый класс кораблей? Таки ж в реале выделили? Полагаю, что скорострельность одного и того же 130-мм орудия особо не изменится вне зависимости от способа его установки в двухорудийной башне или одноорудийном каземате. Это Вы про какую скорострельность — техническую или практическую? Давайте не будем забывать о том, что при определении практической скорострельности еще наводят орудие/башню на цель… Если вы хотите дополнительно поднять скорострельность, то это возможно только понижением класса орудий до 102-мм. И именно таким оружием обладают одноклассники «Светланы» на момент проектирования. Ну, еще плюс пара 6″ у некоторых. Это всё работа для эсминцев. Тогда уж — минных крейсеров. Это которые класса «Новик». Бежать здесь можно только К противнику, а не ОТ него. «- Боевой флаг, — проронил Орр. — Билл Тэрнер поднял боевой флаг.» (ц) У Морведа денег не много, так что обойдёмся только более защищённой артиллерией. smile Что ж, «ты сам этого хотел, Жорж Данден!» (ц) Начнем… Водоизмещение «Светланы» — 7.000 т. Вес артиллерии — 15х17,16 т = 257,4 т Что мы можем поставить на «Светлану башенное и защищенное? Начнем с доступных в тот… Подробнее »

Дальность? Ход на волнении? Боевая устойчивость — хотя бы за счет водоизмещения? Как Балтика, так и Чёрное море являются весьма ограниченными ТВД. Значительной дальности хода здесь не требуется. И именно таким оружием обладают одноклассники «Светланы» на момент проектирования. Ну, еще плюс пара 6″ у некоторых. Флоты с одноклассниками «Светлан» располагали как минимум полудюжиной тяжелых крейсеров каждый. Кораблестроительные программы этих стран могли позволить себе покупку узкоспециализированных облегчённых проектов. Что ж, «ты сам этого хотел, Жорж Данден!» (ц) Защищёнными не в том смысле, что на этой корабельной башне установлено полметра брони, а в том, что ограниченное и закрытое башенное пространство позволит при попадании в неё снаряда обойтись потерями только расчёта этой башни и не поубивает ещё полсотни человек из числа обслуги соседних орудий. Дополнительно, для приведения в негодность закрытой башни требуется прямое попадание артиллерийского снаряда, тогда как щитовая или казематная установка может не пережить даже близкого попадания или поражения соседнего орудия. Конечно, двенадцатидюймовый снаряд будет равно неприятен при любой компоновке легкого крейсера, но любезные вам стычки с вражескими эсминцами будут происходить более спокойно и упорядоченно только в условиях большей живучести экипажа лёгкого крейсера. На Балтику немецкие ЛКр не заглядывали в основном потому, что для них там не было противника. Когда противник появится,… Подробнее »

Alex22

В таких условиях цепь детонаций снарядов после вражеских попаданий по открыто размещённым орудиям будет разом выжигать четверть борта. Не лучший результат из возможных.

Размещение орудий в ДП на разных уровнях (вариации линейно-возвышенного расположения)? Перпендикулярные броневые переборки в ДП как на HMS Hawkins?

Кошко
Кошко

Коллега СЕЖ за труд… Лайк. А по сабжу… Это Светка доРЯВного периода.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить